Kumma juttu Puavo, että vänkäät, vaikka tässä asiassa ei ollut mitään epäselvää. Sinulle on lain kohdat tänne kopioitu joten turhaan jatkat tuota turhaa vänkäämistä, varsinkin, kun tapaus josta oli puhe, ratkesi lopulta juurikin niin kuin laki vaati.
Alkuperäisessä versiossasi viestistä, mitä tässä nyt lainaan, ihmettelit jotenkin sitä, että olen liittynyt palstalle äskettäin ja osin siitä syystä en saisi vaatia perusteluita absurdeihin väitteisiin, mitä jotkut kirjoittajat täällä väittävät.
Pyydän syvästi anteeksi! En huomannut palstan säännöistä kohtaa, jonka mukaan perusteluita pöljiin väitteisiin ei saa kysyä vasta kuin x aikaa palstalle kirjoittaneet.
Tilanteessa, missä lasit rikkoutuvat työtapaturman yhteydessä*, ei olekaan mitään epäselvää. Mutta kun se ei tässä se juttu, mihin perusteluita toivon.
Ketjussa on monen kirjoittajan toimesta esitetty vahvana "tietona" se, että jos lasit rikkoutuvat työtehtävissä, on työnantaja velvollinen ne korjaamaan. Asiahan ei ole niin, ainakaan Suomen lain mukaan. Samoin, vaikka töissä joku lapsi saisi aikaan tilanteen, missä silmälasit rikkoutuvat, ei siinä välttämättä mikään taho (siis ei lapsi tai hänen vanhempansa eikä työnantaja) ole korvausvelvollinen niiden lasien suhteen. Ei, vaikka se oma oikeustaju niin sanoisi
Myös sinun vastauksestasi
@?.. alkuperäisen kysyjän ensimmäiseen viestiin
Koulun pitää korvata, joko omasta pussista tai heidän vakuutuksesta.
voi helposti saada sen kuvan, että työnantaja voisi jotenkin valita, että maksaisikin ne lasit itse. Näinhän asia ei ole. Jos on työtapaturma, niin silloin työnantaja ei voi valita, käyttääkö vakuutusta vai maksaako itse. Työtapaturmasta on tehtävä ilmoitus ja sen jälkeen korvaukset maksetaan siitä. Tai näin ainakin lain mukaan asia on.
*Jos tilannetta ei jostain syystä olisi katsottu työtapaturmaksi (esim. vamman puuttumisen vuoksi), ei silmälaseja olisi korvattu työtapaturmavakuutuksesta, mutta siitä huolimatta ei työnantaja tai edes se lapsi olisi lasien suhteen mitenkään korvausvelvollinen. Jos siis pallo lensi vahingossa työntekijää kohden.
Jos korvausvelvollisuusasia lapsen aiheuttamassa vahingossa kiinnostaa, niin käykääpä huviksenne lukemassa
vakuutuslautakunnan ratkaisusuositus tapauksessa, missä lapsi aiheutti vahingossa toiminnallaan tapaturman toiselle ihmiselle. Tuosta saa hyvin ajatuksen siitä, että vaikka lapsen toimien seurauksena tapahtuisi jotain, niin ei siitä automaattisesti seuraa korvausvastuuta kenellekään, jos tilanteessa ei ole tuottamusta. (Jos moinen tapaturma sattuisi työntekijälle töissä ollessaan, olisi kyseessä työtapaturma ja asia ratkaistaisiin sitten työtapaturmalain perusteella.)
Minua hiukan kummastuttaa tuo, että kun kysyn perusteluita väitteeseen, joka ei perustu mitenkään lakiin, on vastaus minulle henkilövittuilua, mutta varsinaisia perusteluita ei edes yritetä esittää. Tai ne ajatukset on ihan vääriä esim. sen suhteen, miten asia hoidetaan, jos sitä työtapaturmavakuutusta ei ole edes otettu. Vähän on erikoisia argumentaatioita monilla, käydään kirjoittajaan kiinni, kun ei osata perustella asiaa. Mutta niinhän se liian usein on.
. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää että tekaritko tossa nyt sitten meni vai oliko kieli hampaiden välissä kun eihän tuossa nyt oikeasti mitään voi sattua...
