io-techin lakimiehet hoi.

[Mr X]

... minä ostelen tytöille vain niin halutessani jotain, kun luonani ovat jokatoinen viikonloppu.

Älä jatka enempää.

Jos asiasta tekee julkisen ja itsesuojeluvaisto ei pelaa, niin varaudu kaikenlaisiin mielipiteisiin.

 

[Butali]

Älä jatka enempää.

Jos asiasta tekee julkisen ja itsesuojeluvaisto ei pelaa, niin varaudu kaikenlaisiin mielipiteisiin.

Olet oikeassa.

Ikävä kyllä täällä internetissä, jopa io-techissä kysymyksiin vastaamisen sijaan monelle on tärkeämpää kertoa oma mielipiteensä asioista.
Ei pitäisi provosoitua, vaan sivuuttaa...

Asia loppuunkäsitelty.

 

[Pavosen Heska]

Ajatteles tuota asiaa niin että olet saanut ex-vaimon kanssa asiat sovittua ja vuoden päästä hän löytää uuden miehen joka muuttaa lapsineen vanhaan kotiinne. Lapsenne eivät tule toimeen uusioperheessä mutta umpirakastunut ex ei siitä välitä. Lapset muuttavat luoksesi niin saavatko he mitään elatusapua ex:ltä? Lasten elarithan oli sovittu viimeiseen erään asti. Käytännössä lasten rahat jäisivät ex:lle ja uusioperheelle.

 

[Butali]

Ajatteles tuota asiaa niin että olet saanut ex-vaimon kanssa asiat sovittua ja vuoden päästä hän löytää uuden miehen joka muuttaa lapsineen vanhaan kotiinne. Lapsenne eivät tule toimeen uusioperheessä mutta umpirakastunut ex ei siitä välitä. Lapset muuttavat luoksesi niin saavatko he mitään elatusapua ex:ltä? Lasten elarithan oli sovittu viimeiseen erään asti. Käytännössä lasten rahat jäisivät ex:lle ja uusioperheelle.

Pakko vielä vastata sen verran, että erittäin hyvä pointti sinulla.
Pitää oikeasti miettiä tarkkaan, mitenkä tämän homman saisi vesipitäväksi, mutta mahdollisimman vähillä uhreilla...

 

[Copper]

Mä tekisin tuossa tilanteessa kyllä mieluummin velkasopimuksen. Ts. ex ostaa sulta sen 50% kämpästä, jonka laina sitte lyhenee elareiden verran per kuu jne. Silloin sulla olis vielä se kämppä/omaisuus itelläs, jos se ex keksiikin sen tulevan uuden miehen kans jotain ihmeellistä.

 

[Mop]

Kyselisin hieman neuvoa tälläiseen tilanteeseen.

Koulunkäynninohjaaja (naispuolinen) saa liikuntatunnilla koripallosta päähän ja silmälasit vaurioituvat. Nenään mitätön jälki.

Koulu ei maksa silmälasien korjausta vaan se menee omaan piikkiin.

Kyseinen oppilas (5-lk) ei vaivautunut pyytämään edes anteeksi. Edustaa siis kulttuuria missä naisten kunnioitus on hieman haasteellisempaa.

Itseäni ärsyttää enemmän se ettei pyydetä edes anteeksi kuin se että maksu menee omasta pussista.

Onko tässä jotain tehtävissä?

Saatan pistää laskun perään ihan huvikseen vaikkei sille taida olla perusteitakaan eivätkä tasan maksa sitä.

 

[?..]

Kyselisin hieman neuvoa tälläiseen tilanteeseen.

Koulunkäynninohjaaja (naispuolinen) saa liikuntatunnilla koripallosta päähän ja silmälasit vaurioituvat. Nenään mitätön jälki.

Koulu ei maksa silmälasien korjausta vaan se menee omaan piikkiin.

Kyseinen oppilas (5-lk) ei vaivautunut pyytämään edes anteeksi. Edustaa siis kulttuuria missä naisten kunnioitus on hieman haasteellisempaa.

Itseäni ärsyttää enemmän se ettei pyydetä edes anteeksi kuin se että maksu menee omasta pussista.

Onko tässä jotain tehtävissä?

Saatan pistää laskun perään ihan huvikseen vaikkei sille taida olla perusteitakaan eivätkä tasan maksa sitä.

Koulun pitää korvata, joko omasta pussista tai heidän vakuutuksesta.

 

[Mop]

Koulun pitää korvata, joko omasta pussista tai heidän vakuutuksesta.

Kiitos vastauksesta.

Perustuuko johonkin? Rehtori on selvitellyt asiaa (ilmeisesti yli kymmenen puhelua eri henkilöille) eikä koulu/kaupunki korvaa.

 

[kjns]

Kyselisin hieman neuvoa tälläiseen tilanteeseen.

Koulunkäynninohjaaja (naispuolinen) saa liikuntatunnilla koripallosta päähän ja silmälasit vaurioituvat. Nenään mitätön jälki.

Koulu ei maksa silmälasien korjausta vaan se menee omaan piikkiin.

Kyseinen oppilas (5-lk) ei vaivautunut pyytämään edes anteeksi. Edustaa siis kulttuuria missä naisten kunnioitus on hieman haasteellisempaa.

Itseäni ärsyttää enemmän se ettei pyydetä edes anteeksi kuin se että maksu menee omasta pussista.

Onko tässä jotain tehtävissä?

Saatan pistää laskun perään ihan huvikseen vaikkei sille taida olla perusteitakaan eivätkä tasan maksa sitä.

Korvausvelvollisuudesta:

9 luku
Muut kustannusten korvaukset

54 §
Eräiden henkilökohtaisessa käytössä olleiden esineiden korvaaminen

Vahingoittuneelle korvataan hänen käytössään olleet vahinkotapahtuman yhteydessä särkyneet silmälasit, kuulokojeet, hammasproteesit, tukisidokset ja -liivit sekä tekojäsenet, -nivelet ja -elimet. Lisäksi vahingoittuneelle korvataan sairaanhoidon antamisen yhteydessä rikotut vaatteet ja rikotun sormuksen korjaus.

Työtapaturma- ja ammattitautilaki 459/2015 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Jos ei työnantaja tee työtapaturmailmoitusta niin sitten tekee itse sen. Ehdottomasti myös tutkituttamaan se naama sitten lääkäriin ihan varmuuden vuoksi, jos tuosta tulee jotain ongelmia myöhemmin niin parempi olla kirjoissa ja kansissa.

Anteeksipyytämisestä: Jos koulu ei laittanut oppilasta pyytämään anteeksi, niin vittu että on munatonta touhua. Pitäis olla aika perusjuttu, osa lapsista on kulttuurista riippumatta sellaisia, että mikään ei kiinnosta, mutta se on niiden auktoriteettien tehtävä laittaa se oppilas pyytämään anteeksi.

 

[Mop]

Jos ei työnantaja tee työtapaturmailmoitusta niin sitten tekee itse sen. Ehdottomasti myös tutkituttamaan se naama sitten lääkäriin ihan varmuuden vuoksi, jos tuosta tulee jotain ongelmia myöhemmin niin parempi olla kirjoissa ja kansissa.

Anteeksipyytämisestä: Jos koulu ei laittanut oppilasta pyytämään anteeksi, niin vittu että on munatonta touhua. Pitäis olla aika perusjuttu, osa lapsista on kulttuurista riippumatta sellaisia, että mikään ei kiinnosta, mutta se on niiden auktoriteettien tehtävä laittaa se oppilas pyytämään anteeksi.

Tapahtui keskiviikkona. Vaimo ilmoitti asiasta rehtorille, mutta jälki nenässä nyt oli niin pieni ettei nähnyt syytä mennä lääkäriin eikä rehtorikaan sinne ohjannut. Että menisi työtapaturmaksi missä näyttämäsi pykälä toimisi olisi varmaan pitänyt käydä lääkärissä.

Sen verran olen vaimon puolesta selvittänyt että meidän kotivakuutus kattaa silmälasivahingon niin että käytännössä itselle jäisi puolet maksettavaa jos joutuu kokonaan uudet lasit hankkimaan.

Suurin ärsytyksen aihe on se, ettei tekijä ole edes pyytänyt anteeksi. Pelkän anteeksipyynnön jälkeen olisi ollut suhteellisen helppo todeta että vahinkoja sattuu, eikä se edes kirpaisisi maksaa itse laseja.

 

[oongee]

Ei ole mitään tehtävissä, koska suojaväri. Kaikki muu olisi rasismia. Ei niillä siellä koulussa mitään auktoriteettia ole nykyisin.

 

[Mop]

Ei ole mitään tehtävissä, koska suojaväri. Kaikki muu olisi rasismia. Ei niillä siellä koulussa mitään auktoriteettia ole nykyisin.

Tässä tapauksessa on tietty kulttuurinen, ilmeisesti lähinnä kyseisen henkilön vanhempien kasvatusmetodit, tausta. Ei täysin suoraan etniseen taustaan liitettävä asia. Eikä meidän kannalta sillä ole mitään merkitystä onko kantasuomalainen tai mitä sitten onkin. Pelkkä anteeksipyyntö olisi riittänyt, koska lapsille nyt sattuu ja tapahtuu. Mutta nyt hieman ärsyttää joutua maksumieheksi ilman että tekijä ottaa vastuuta ja pyytää anteeksi. Lapsen kohdalla vastuuksi riittäisi se anteeksipyyntö.

 

[Muumi]

Ikävä ilmiö jos ei piitata ohjaajasta. Kun meillä alakoulussa ope kaatui luistimilla, niin kaikki meni auttamaan. Opettajasta pidettiin huolta.

Sillä miten oppilas suhtautui asiaan, ei kuitenkaan olla asian kanssa tekemistä. Lapsi kun on kyseessä niin ajattelu voi olla erilaista kuin voisi kuvitella. .

Laskun lähettäminen kuulostaa todella typerältä ja lapselliselta idealta.

 

[ihottuma]

Koululla ei kyllä lain puitteissa ole mitään erityissuojaa, joten alle 15-vuotiaan tekemisistä ovat vanhemmat korvausvelvollisia vahingon sattuessa.

Lasku laseista siis lapsen vanhemmille, jotka voivat halutessaan neuvotella koulun kanssa korvaamisesta.

 

[Mop]

Tapahtuman vielä näki luokanopettaja, mutta ei vaivautunut puuttumaan tai selvittämään asiaa. Kyseinen luokka on muutenkin kuriton eikä opettaja saa ylläpidettyä järjestystä. Käytännössä vain ajan kysymys milloin tapahtuu jotain. Se miten asia on koulussa hoidettu herättää ärsytystä enemmän kuin muutaman satasen menetys.

Laskun lähettäminen kuulostaa todella typerältä ja lapselliselta idealta.

Voi olla että huvikseni lähetän laskun sekä oppilaan vanhemmille, että koululle.

 

[oongee]

Tapahtuman vielä näki luokanopettaja, mutta ei vaivautunut puuttumaan tai selvittämään asiaa. Kyseinen luokka on muutenkin kuriton eikä opettaja saa ylläpidettyä järjestystä. Käytännössä vain ajan kysymys milloin tapahtuu jotain. Se miten asia on koulussa hoidettu herättää ärsytystä enemmän kuin muutaman satasen menetys.

Ei asia koske vain kyseistä koulua, vaan koko Suomen valtiota. Koulu vaan noudattaa yleistä poliittista linjaa. Kannattaa miettiä ensi kerralla äänestyskopissa tätäkin asiaa...

 

[Muumi]

Voi olla että huvikseni lähetän laskun sekä oppilaan vanhemmille, että koululle.

Joo lähetä mulle kanssa. Saat kolmet lasit yksien hinnalla.

Surullinen keissi kaiken kaikkiaan. Ymmärrän hyvin harmituksen. Monesti omakin käytös muuttuu muiden käytöksen mukaan. Esim jos asiakas maksaa myöhässä laskun, niin seuraavan myöhästymisen kohtelu riippuu siitä onko asiakas pahoitellut vai vittuillut muistutuksesta.

 

[Mop]

No jätän asian nyt sikseen. Tulipa vähän avauduttua. Harmitti vain vaimon kohtelu. Minä tässä enemmän olen ärsyyntynyt kuin vaimo tästä asiasta.

 

[ihottuma]

Joo lähetä mulle kanssa. Saat kolmet lasit yksien hinnalla.

Surullinen keissi kaiken kaikkiaan. Ymmärrän hyvin harmituksen. Monesti omakin käytös muuttuu muiden käytöksen mukaan. Esim jos asiakas maksaa myöhässä laskun, niin seuraavan myöhästymisen kohtelu riippuu siitä onko asiakas pahoitellut vai vittuillut muistutuksesta.

Öh, meinaatko että korvausvastuusta pääsee sillä, että on alaikäinen tai väittää asiaa vahingoksi?

Tällaisen tilanteen korvausvelvollisuutta ei muuta mitenkään esimerkiksi se, että ohjaajan tilalle vaihdetaan toinen oppilas; korvausvelvollinen on se joka vahinkoa aiheuttaa, ja alle 15-vuotiaiden kohdalla vanhemmat vastaavat taloudellisista vahingoista.

 

[Muumi]

Väitän, että korvausvelvollisuutta lieventää tässä se asia, että vahinko tapahtui koripalloa pelatessa. Koripalloon kuuluu yleisesti lentävät pallot. Se, joka menee kentälle silmälasit päässä, ottaa itse riskin niiden vaginhoittumisesta.

 

[Kvarkki]

Mä en kyllä ymmärrä mitä hemmettiä sen muka pitäis pyytää anteeksi ja korvata, jos kyseessä oli normaali tilanne koulun liikuntatunnilla. Tahallisesta teostahan tässä ei ollut kyse(?) Työnantajalla pitäisi olla vakuutus työntekijöiden sattumuksia varten. Kaikennäköistä sitä kouluvuosien liikuntatunneilla sattui, mutta en kyllä muista että kukaan olisi oppilaalta mitään tullut perimään.

Kunnilla ankara vastuu koulutapaturmista: Katso vastaukset kymmeneen kysymykseen
Koulun vakuutus ei korvaa kaikkea – "Silmälaseista varmaan eniten keskustellaan"

 

[aawe]

alle 15-vuotiaiden kohdalla vanhemmat vastaavat taloudellisista vahingoista.

Mitä ihmeen mutuilua tämä on?
Rikosoikeudellinen vastuu alkaa 15-vuotiaana, mutta korvausvelvollisuudelle ei ole Suomessa asetettu mitään ikärajaa.
Toki käytännössä alaikäisen ollessa kyseessä, laskun hoitaa monesti vanhemmat, mutta mitään velvollisuutta hellä ei siihen ole. Korvausvelvollisuus on vahingon aiheuttajalla iästä riippumatta.

 

[ttppii]

Sinällään, jos on kyse ihan oikeasti puhtaasta vahingosta ilman mitään tuottamusta, niin ei ole mitään vahingonkorvausvelvollisuutta.

 

[Honzo]

Mä en kyllä ymmärrä mitä hemmettiä sen muka pitäis pyytää anteeksi ja korvata, jos kyseessä oli normaali tilanne koulun liikuntatunnilla. Tahallisesta teostahan tässä ei ollut kyse(?) Työnantajalla pitäisi olla vakuutus työntekijöiden sattumuksia varten. Kaikennäköistä sitä kouluvuosien liikuntatunneilla sattui, mutta en kyllä muista että kukaan olisi oppilaalta mitään tullut perimään.

Kunnilla ankara vastuu koulutapaturmista: Katso vastaukset kymmeneen kysymykseen
Koulun vakuutus ei korvaa kaikkea – "Silmälaseista varmaan eniten keskustellaan"

Nythän ei sattunut oppilaalle, kuten linkeissä, vaan opettajalle/avustajalle. Silloin on eri juttu. Kyllä työnantajan täytyy korvata työtehtävää suorittaessa hajonnnet lasit.

 

[Kvarkki]

Nythän ei sattunut oppilaalle, kuten linkeissä, vaan opettajalle/avustajalle. Silloin on eri juttu. Kyllä työnantajan täytyy korvata työtehtävää suorittaessa hajonnnet lasit.

No niinhän minä kirjoitinkin. Ongelma tuossa ylhäällä oli, että työnantaja oli sanonut ei (tuuheaa toimintaa taas julkiselta sektorilta). Ja viestitulva siitä, että heittänyt kaveri ei pyytänyt anteeksi ja olisi muka jotenkin korvausvastuussa. Nuo linkit liittyivät jälkimmäiseen.

 

[Mop]

Mä en kyllä ymmärrä mitä hemmettiä sen muka pitäis pyytää anteeksi

Yleensä pyydetään anteeksi jos vahingoittaa toista tai toisen omaisuutta oli se tahallaan tai vahingossa. Ainakin silloin kuin minä kävin koulua se oli normaalikäytäntö. Sama käytäntö minulla on edelleen.

Kyseisessä tapauksessa liikuntasalissa oli opettaja toisella puolella vahtimassa toista koripallopeliä ja ohjaaja toisella puolella vahtimassa toista porukkaa. Pallo lensi opettajan valvomalta puolelta vaimoni päähän. Opettaja ei vaivautunut selvittämään asiaa oppilaan kanssa.

Mitä tulee korvausvaatimuksiin niin jos luet viestini voi niistä ymmärtää etten aio pitää lasta korvausvelvollisena huolimatta harmistuksestani.

Sivusta seuraajana minua on suuresti ärsyttänyt koko ajan kyseinen opettaja jonka kurinpidolliset toimet ovat yleensäkin niin lieviä, että on ollut enemmän tai vähemmän selvää että jossain kohtaa jotain tapahtuu jollekin.

Mitä itse kukin onkin mieltä, minä pidän vääryytenä sitä, että vaimoni joutuu ostamaan uudet silmälasit omalla rahalla kenenkään piittaamatta paskaakaan siitä.

Minun vitutukseni olisi rauhoittunut sillä että edes joku olisi vaivautunut pahoittelemaan tapahtunutta vaimolleni. Taloutemme ei kaadu muutamaan sataseen.

Ja asia ketuttaa huomattavasti enemmän minua kuin vaimoani.

 

[Kvarkki]

Siinä on vaan pieni ero pahoillaan olemisen kanssa siihen nähden, että edellytetään viemään niskaperse-otteella anteeksi pyytämään... Kyllä mä edelleen ihmettelen tuota "koulu ei maksa" politiikkaa. Onko liitolta tiedusteltu näkemystä? Ja et sinä lasten laskulle mitään ollut pistämässä, muut keskustelijat sen tekivät.

 

[edup]

Työnantajan on otettava lakisääteinen tapaturmavakuutus työntekijöilleen. Siitä tapaturmavakuutuksesta on korvattava tuollaiset tapaukset.

Oletan että kyseinen koulunkäynninohjaaja työskentelee kunnalle, ja kuntien on pakko tuo tapaturmavakuutus ottaa:
Vakuuttamisvelvollisuus

Ottaisin yhteyttä työsuojeluviranomaiseen, mikäli koulu ei suostu tapausta korvaamaan. He sitten hoitavat työnantajan ja/tai TVK:n kanssa asiat kuntoon, ja samalla selvinnee se oliko koulu "unohtanut" ottaa tälle työntekijälle vakuutuksen, vai mistä moinen urpoilu kiikastaa.

 

[Mop]

Kyllä mä edelleen ihmettelen tuota "koulu ei maksa" politiikkaa. Onko liitolta tiedusteltu näkemystä?

Ei ole liitolta kyselty. Mutta kyllä koulu näyttää pesevän itsensä ulos tästä kuviosta ja kustannukset jää vaimolle. Edelleen totean että minä olen enemmän tuohtunut asiasta kuin vaimo. Jotenkin vaan harmittaa vaimon puolesta asia.

 

[Kvarkki]

Siellähän se laissa on 54§ suoraan silmälasit mainittu...
Työtapaturma- ja ammattitautilaki 459/2015 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ®

 

[Honzo]

Ei ole liitolta kyselty. Mutta kyllä koulu näyttää pesevän itsensä ulos tästä kuviosta ja kustannukset jää vaimolle. Edelleen totean että minä olen enemmän tuohtunut asiasta kuin vaimo. Jotenkin vaan harmittaa vaimon puolesta asia.

Tää mua ihmetyttää monessa ihmisessä. Ei osata tai viitsitä pitää puoliaan ilmiselvissä tapauksissa ja ollaan valmiita maksamaan...

Mullakin yks kaveri osti käytetyn auton kaksilla renkailla liilkeestä ja kesän tullen oli vaihtamassa mukana tulleita renkaita alle kun huomasi että kaksi renkaista oli pilalla (ajettu tyhjällä renkaalla ja kumit paskana). Ei viitsinyt valittaa... ja oli vielä 18" kalliit matalaprofiilikumit kyseessä. Osti sitten 2 rengasta...

 

[Mop]

Siellähän se laissa on 54§ suoraan silmälasit mainittu...

Jos olisi samantien mennyt lääkäriin ja saanut sieltä lausunnon. Eli siinä vaimo teki virheen ja oletti että koulu hoitaa asian. Ilman lääkärin lausuntoa ei taida olla tapaturma ja tämän pykälän piirissä kuten rehtori sanoi.

 

[Honzo]

Ainakin normitapaturmassa riittää, että käy lekurissa 14pv sisällä tapaturmasta...

 

[Honzo]

Ja voihan lasit hajota ilman, että mitään lääkärikäyntiä tarvitaan. Eihän tollaiseen voi vedota.

 

[Mop]

Ainakin normitapaturmassa riittää, että käy lekurissa 14pv sisällä tapaturmasta...

Perustuuko johonkin?

 

[Mop]

Ja voihan lasit hajota ilman, että mitään lääkärikäyntiä tarvitaan. Eihän tollaiseen voi vedota.

Kyllä se toistaiseksi siltä vaan näyttää ettei koulu/kunta maksa mitään.

 

[Honzo]

Perustuuko johonkin?

Siis jos meinaa lekurikulut saada vakuutuksen piikkiin. Eihän nyt joka kolhusta tartte lekurissa käydä, mutta jos ei parane, ni voipi olla lekurikäynti hyvä.

 

[Honzo]

Tupla.

 

[mölyä]

Siellä lekurissa voi ja pitääkin käydä myös vaikka kaikki olisi omasta mielestä hyvin. Itse pitää vaan omista asioistaan olla ajan tasalla näissä korvaus- ja tapaturma-asioissa, kukaan ei tule näitä kertomaan sulle eikä toisen selontekoihin (rehtorin 10 puhelua) kannata luottaa.

 

[Pavosen Heska]

Kyllä se toistaiseksi siltä vaan näyttää ettei koulu/kunta maksa mitään.

Kannattaa olla yhteydessä koulun työsuojeluvaltuutettuun ja hänen kautta täyttää vahinkoilmoitus. Todennäköisesti saa korvauksen silmälaseista -omavastuu. Samalla varmistaa että ei enää työllisty samassa kunnassa ja tuskin se kulttuurinrikastuttaja tulee anteeksi pyytämään sitä että pallopelissä pallo osui kentällä toiseen. Mitä se toisen kentän valvoja olisi voinut sille että pallo lensi toiselle kentälle?

Leuka rintaan ja ehkä omasta vakuutuksesta korvauksia, tämä ei taatusti ole pahin kolhu mitä noissa hommissa on tulossa, henkisesti tai fyysisesti, valitettavasti.

 

[Mop]

Leuka rintaan ja ehkä omasta vakuutuksesta korvauksia, tämä ei taatusti ole pahin kolhu mitä noissa hommissa on tulossa, henkisesti tai fyysisesti, valitettavasti.

Niin se taitaa mennä. On jo soitettu omalle vakuutusyhtiölle ja ei siellä mitään ongelmia ole. Vakuutus korvaa sen minkä korvaa ja omavastuu jää omalle kontolle. Ei tosin omasta mielestä mene ihan niinkuin pitäisi mennä, mutta minkäs teet.

 

[Laissez-Faire]

Niin se taitaa mennä. On jo soitettu omalle vakuutusyhtiölle ja ei siellä mitään ongelmia ole. Vakuutus korvaa sen minkä korvaa ja omavastuu jää omalle kontolle. Ei tosin omasta mielestä mene ihan niinkuin pitäisi mennä, mutta minkäs teet.

Onhan tänne postailtu linkkejä ja toimintaohjeita jo vaikka millä mitalla. Lääkäriin, ilmoitusta työtapaturmasta, yhteys työsuojeluvaltuutettuun, luottamusmieheen jne. Jos ei halukkuutta ole omaa asiaa ajaa niin tosiaankin voi käydä niin ettei mene kuin pitäisi mennä.

 

[Pavosen Heska]

Eipä se olisi eri tilanne jos koulun "hymypoika" oppilas (isä rotarien puheenjohtaja) olisi heittänyt pallon vaimosi vahtimalta kentältä naapuri kentälle, osuen ulkomaalaistaustaista talonmiestä naamaan. Samanlainen vahinko+työtapaturma ja samanlainen korvausvelvollisuus.

Kriisiapua ilmeisesti tarvitaan myös osallisten puolisoille tapahtumasta ylipääsemiseksi?

 

[Mop]

Lääkäriin, ilmoitusta työtapaturmasta, yhteys työsuojeluvaltuutettuun, luottamusmieheen jne.

On enemmän tai vähemmän annettu ymmärtää ettei sillä enää tässä vaiheessa ole merkitystä. Olisi heti pitänyt mennä lääkäriin vaikkei sille todellista tarvetta ollut eikä koulu sinne ohjannut.

Kriisiapua ilmeisesti tarvitaan myös osallisten puolisoille tapahtumasta ylipääsemiseksi?

Se tässä pääasia onkin. Vaimo suhtautuu asiaan lunkisti, minä olen kriisiavun tarpeessa.

 

[L2K2]

On enemmän tai vähemmän annettu ymmärtää ettei sillä enää tässä vaiheessa ole merkitystä. Olisi heti pitänyt mennä lääkäriin vaikkei sille todellista tarvetta ollut eikä koulu sinne ohjannut.

Tämänkaltaisessa tapauksessa kannattaa yleensä olla jämpti.

Kun kerran koulu (lue: rehtori) on yrittänyt tehdä selväksi, että eivät mukamas ole vastuussa ja eivät korvaa, niin ei se rehtori ole luultavasti kyselemällä uudelleen muuttamassa mielipidettään.

Mutta, jos kyselyn sijaan pistää hieman kovaa kovaa vasten, ja laittaa pyyntönsä korvata lasit kirjallisena, ja lisää siihen paperiseen kirjeeseen sen lainauksen jonka @kjns edellisellä sivulla linkitti. Siis ”24.4.2015/459 Työtapaturma- ja ammattitautilaki” ja sieltä 9. luvusta 54 §. Itse ehkä vielä alleviivaisin tuosta lainauksesta sanat ”särkyneet silmälasit”, tai ehkä jopa ”särkyneet silmälasit”, ja kokeilisin sen kerran kiellon päälle.

Näissä asioissa kun se rehtori ei välttämättä tunne lakia. Lainaus laista saattaa auttaa rehtoria ymmärtämään, että on parempi vaan suosiolla maksaa kun kerran lakikin niin sanoo (ja kun summa varmasti mahtuu koulun budjetissa muihin kuluihin tms., jos koulun vakuutukset eivät noita korvaa). Kirjeessä voinee jos runosuoni kulkee, niin mainita myös sen että kyse ei ole siitä mitä koulun vakuutus korvaa, vaan siitä mitä koulu korvaa (ja jonka koulu joko saa vakuutuksensa maksamaan koululle takaisin myöhemmin, tai jonka koulu kirjaa omaksi tappiokseen).

Ei sen pitäisi olla vaikeaa, mutta joidenkin ihmisten kanssa asiat yleensä menevät vaikeaksi jos ei tajua vastata samalla mitalla.

 

[Lucas]

Kyselisin hieman neuvoa tälläiseen tilanteeseen.

Tämänkaltaisessa tapauksessa kannattaa yleensä olla jämpti.

Kun kerran koulu (lue: rehtori) on yrittänyt tehdä selväksi, että eivät mukamas ole vastuussa ja eivät korvaa, niin ei se rehtori ole luultavasti kyselemällä uudelleen muuttamassa mielipidettään.

Mutta, jos kyselyn sijaan pistää hieman kovaa kovaa vasten, ja laittaa pyyntönsä korvata lasit kirjallisena, ja lisää siihen paperiseen kirjeeseen sen lainauksen jonka @kjns edellisellä sivulla linkitti. Siis ”24.4.2015/459 Työtapaturma- ja ammattitautilaki” ja sieltä 9. luvusta 54 §. Itse ehkä vielä alleviivaisin tuosta lainauksesta sanat ”särkyneet silmälasit”, tai ehkä jopa ”särkyneet silmälasit”, ja kokeilisin sen kerran kiellon päälle.

Näissä asioissa kun se rehtori ei välttämättä tunne lakia. Lainaus laista saattaa auttaa rehtoria ymmärtämään, että on parempi vaan suosiolla maksaa kun kerran lakikin niin sanoo (ja kun summa varmasti mahtuu koulun budjetissa muihin kuluihin tms., jos koulun vakuutukset eivät noita korvaa). Kirjeessä voinee jos runosuoni kulkee, niin mainita myös sen että kyse ei ole siitä mitä koulun vakuutus korvaa, vaan siitä mitä koulu korvaa (ja jonka koulu joko saa vakuutuksensa maksamaan koululle takaisin myöhemmin, tai jonka koulu kirjaa omaksi tappiokseen).

Ei sen pitäisi olla vaikeaa, mutta joidenkin ihmisten kanssa asiat yleensä menevät vaikeaksi jos ei tajua vastata samalla mitalla.

Ks. Vahingonkorvausvaatimus työntekijän silmälasien vahingoittumisesta

 

[living_death]

En miettisi asiaa sen enempää vaan hakisin uudet kakkulat ja veisin koulun rehtorille laskun henkilökohtaisesti ja kertoisin koulun vakuutuksista ja poistuisin taka vasemmalle.

 

[edup]

Ks. Vahingonkorvausvaatimus työntekijän silmälasien vahingoittumisesta

Onpas upea keissi kaikenkaikkiaan. 640 euroa yksittäisen linssin vaihdosta 3 vuotta vanhoihin laseihin. Ei kuulosta ihan hirveän kohtuulliselta summalta, mutta ainahan sitä saa pyytää.

Ja päätöksessä sivuutetaan kokonaan tuo Työtapaturma- ja ammattitautilaki, ja vedotaan pariin muuhun lakiin joiden perusteella ei tosiaan olla korvausvelvollisia. Vähän kuin kieltäytyisin maksamasta veroja sillä perusteella että tieliikennelain mukaan ei tarvii maksaa veroja.

Tuo lopulta maksettu korvaussumma kuulostaa tosin ihan kohtuulliselta, ehkä jopa yläkanttiin olevalta. Joten sikäli tuossa on ehkä oikeus ja kohtuus toteutunut.

 

[Lucas]

Onpas upea keissi kaikenkaikkiaan. 640 euroa yksittäisen linssin vaihdosta 3 vuotta vanhoihin laseihin. Ei kuulosta ihan hirveän kohtuulliselta vaatimukselta.

Ja päätöksessä sivuutetaan kokonaan tuo Työtapaturma- ja ammattitautilaki, ja vedotaan pariin muuhun lakiin joiden perusteella ei tosiaan olla korvausvelvollisia. Vähän kuin kieltäytyisin maksamasta veroja sillä perusteella että tieliikennelain mukaan ei tarvii maksaa veroja.

Korvaussumma kuulostaa kyllä ihan kohtuulliselta, ehkä jopa yläkanttiin olevalta. Joten sikäli tuossa on ehkä oikeus ja kohtuus toteutunut.

Sehän linssien vaihto vanhoihin kehyksiin taitaa maksaa enemmän mitä ostaa koko roska uutena eli uudet kehykset ja linssit.

Ilmeisesti ne silmälasit on noin perkeleen kalliita jos näössä on monenlaista ongelmaa ja vaatii kaikenlaista ekstraa se niihin linsseihin.

Toki ne siellä optikkoliikkeessä myyvät hyvin mielellään kaikenlaista hyväkatteista turhaa ekstraa niihin laseihin kaiken muun päälle tyyliin sinivalo- eli Blue blocker -pinnoitetta. Silmälääkärien mukaan täysin turha pinnoite josta ei ole mitään hyötyä, mutta mikä siinä on myydessä kun kauppa käy.

 

[Valtzu]

Onpas upea keissi kaikenkaikkiaan. 640 euroa yksittäisen linssin vaihdosta 3 vuotta vanhoihin laseihin. Ei kuulosta ihan hirveän kohtuulliselta summalta, mutta ainahan sitä saa pyytää.

Ja päätöksessä sivuutetaan kokonaan tuo Työtapaturma- ja ammattitautilaki, ja vedotaan pariin muuhun lakiin joiden perusteella ei tosiaan olla korvausvelvollisia. Vähän kuin kieltäytyisin maksamasta veroja sillä perusteella että tieliikennelain mukaan ei tarvii maksaa veroja.

Tuo lopulta maksettu korvaussumma kuulostaa tosin ihan kohtuulliselta, ehkä jopa yläkanttiin olevalta. Joten sikäli tuossa on ehkä oikeus ja kohtuus toteutunut.

On kyllä kaiken kaikkiaan hienosti perusteltu päätös. Tuon vahingonkorvauslain 2:2 § ja 3:1 § eivät liity oikeastaan mitenkään tuohon tilanteeseen, koska ensimmäisen mukaan vahingonkorvausvastuussa olisi vahingon aiheuttaja ja jälkimmäisessä työnantaja, jos työntekijä laiminlyönnillään tai huolimattomuudellaan aiheuttaisi vahingon, mutta selvästi tapauksessa ei ollut kyse siitä. Sen sijaan vahingonkorvauslain 1 §:n mukaan, jota tässä päätöksessä ei edes mainittu, sanotaan, että vahingonkorvauslaki ei kuitenkaan koske sellaisen vahingon korvausta, joista säädetään jossain muussa laissa toisin. Ja nimenomaan tuon työtapaturma- ja ammattitautilain 54 §:ssä on hyvin selkeästi sanottu, että työtapaturmassa rikkoutuneet työntekijät silmälasit on työnantajan korvattava. Vahingonkorvauslaki on ymmärtääkseni yleislaki ja työtapaturma- ja ammattitautilaki erityislaki, jolloin erityislakia sovelletaan yleislain sijasta.

Sikäli myös hauskaa, että kaupunki on katsonut, ettei sillä ole vahingonkorvausvelvollisuutta, mutta myöntänyt silti 200 euroa korvauksia. Liekö sitten johtuu siitä, että korvauksen hakija ei ole vedonnut muuhun kuin vahingonkorvauslakiin ja työsopimuslakiin?