Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Jurppii]

Olen kyllä lähtökohtaisesti kaikkea sääntelyä ja rajoittamista vastaan, mutta nykyisessä tilanteessa kun ollaan ja toiseen suuntaan ei kauheasti olla menossa en näe mitään syytä antaa San Fransicon radikaalivasemmistokuplassa elävien techfirmojen päättää sitä miten kansalaiset täällä käsittävät politiikan, uutiset, yleisen mielipiteen jne.

Mikä on sun persutelu sille, että juuri tässä tapauksessa ei markkinatalous toimi ja että sitä valtavaa oikeistolaisittain ajattelevaa, toistaiseksi hyödyntämätöntä asiakaskuntaa ei kannattaisi kupata perustamalla kilpailevia toimijoita?

 

[ATE]

Niin onko tuo 10% joku maaginen raja nyt sitten? Tämä kokoon perustuva argumentti pitäisi nyt kunnolla käydä läpi, jotta sitä voi käyttää. Nyt se tuntuu olevan vaan pakokeino vastata kysymykseen, joka on periaatteellinen.

E: Daily Mail taitaa olla yli tuon 10%, kun otetaan levikki paperiversiosta ja nettiversiosta briteissä.

Määräävä markkina-asema – Wikipedia

 

[tuoppi´]

Niin onko tuo 10% joku maaginen raja nyt sitten? Tämä kokoon perustuva argumentti pitäisi nyt kunnolla käydä läpi, jotta sitä voi käyttää. Nyt se tuntuu olevan vaan pakokeino vastata kysymykseen, joka on periaatteellinen.

10% oli hatusta heitetty luku. Eipä se oikein muuta argumenttia vaikka sitä muuttaisi, merkittävä määrä kuitenkin.

Pitäisi määrittää tarkka käyttäjämäärä? Eikö se ole triviaali asia keskustelun kannalta? Eikä siihen ole edes oikeaa vastausta. Minusta se on sivuseikkoihin tarttumista jos alat vänkäämään siitä että pitäisikö tuo olla 10% vai 11% vai 20% vai kenties 50%.

 

[tle88]

Olen tietoinen siitä oikeuden päätöksestä, että käyttäjä ei ole mikään asiakas, vaan todellinen asiakas on todellakin se mainostilan ostaja. Mutta: Jos tuollaiselle sensuurille annetaan nyt tilaa, niin se on kuin avattaisiin Pandoran lipas, ja sillä polulla ei ole loppua. Ette osa tunnu tajuavan tätä. Me nauramme jollekin Kiinan ja Venäjän sananvapaus- ja ihmisoikeustilanteelle, mutta samaan aikaan sama porukka ei ollenkaan näe sitä, että sananvapaus on oikeasti vähentynut ja loppumassa jo täältäkin. Kannattaisi ottaa se oma päänsä pois sieltä omasta "oikeamielisyyden" kuplasta, ja vetää vähän happea keuhkoihin. Voisivat ajatukset sen jälkeen kulkea vähän paremmin.

Ei ole olemassa mitään "rajoitettua sananvapautta". Se asia on täysin - siis aivan täysin - kvantittunut suure. Sananvapautta joko on, ja se on aivan täydellistä, tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa tuosta asiasta ei ole.

Julkisen ja noinkin suuren palvelun tarjoajan hommana EI TODELLAKAAN ole ottaa minkäänlaista poliittista kantaa enää yhtään mihinkään. Jos ne hölmöyksissään noin luulevat voivansa tehdä, on aika tehdä se sopiva pieni lainmuutos, ja pilkkoa nuo toimijat osiin. Hyvin pieniin ja pikkuruisiin osiin. Noin on tehty aiemminkin, ja noin voidaan myös tehdä jatkossakin, kun jollakin on määräävä markkina-asema ja sitä asemaa aletaan käyttämään väärin.

Millä tahansa lakiteknisellä kikkailulla voidaan tehdä aivan mitä tahansa, mutta se ei kuitenkaan tee asiasta oikeutettua. Vedän vittuillakseni esiin natsikortin ja pelaan sillä (edes kerran näin päin) : Olen aika varma, että juutalaisten joukkotuhonta Saksassa toisen maailmansodan aikana oli jotenkin "laillista" , kun siellä ja silloin vallassa olivat niin vain päättivät. Se, että se ei ollut oikein, on ihan toinen juttu sitten se. Nyt perustellaan sananvapauden rajoittamista sillä, että yksityisellä firmallalla, jolla kuitenkin on todellisuudessa se mielipiteiden välittämisen monopoli, olisi jokin lain mukainen peruste (eli: käyttäjät eivät ole sananmukaisesti asiakkaita) oikeus rajoittaa mielipiteitä, jotka eivät sitä itseä (lue: toimivaa johtoa) jotenkin vain miellytä.

Koko helvetin internetti on johdotustaan myöden kaivettu lähinnä julkisin toimin ja julkiseen maahan (ainakin täällä) , ja tässä fyysisessä tiedonvälitys verkossa eivät yksityiset firmat kyllä harrasta mitään sensuuria eivätkä rajoittamista. Se ei ole niiden hommaa. Valvonta on aina viranomaisten hommaa, ja sen tulee perustua lakiin ja oikeudellisiin päätöksiin. Muutaman riehakkaan ja täysin vasemmistolaishenkisen maailmanparantajan tekemänä se on pelkkää mielivaltaa ja sensurointia. Asia on niin, kun se näyttää siltä.

Jos ne jatkavat valitsemallaan linjalla, some -jätteläisten aika on sitten mennä. Näin tapahtuu sillä hetkellä, kun ne alkavat uhkaamaan länsimaista sanomisen vapauden perinnettä. Tuo perinne on itseisarvo sinänsä, ja tuosta perinteestä käydään vielä verisiä sotia tulevaisuudessa.

T -.-

 

[ttjm]

Määräävä markkina-asema – Wikipedia

Yhdelläkään noista yhtiöistä ei ole yksin tuota asemaa. Vaikka olisikin, niin hajottaminen olisi se puuttumiskeino monopoleja vastaan, ei valtion kontrolli sisältöön.

10% oli hatusta heitetty luku. Eipä se oikein muuta argumenttia vaikka sitä muuttaisi, merkittävä määrä kuitenkin.

Pitäisi määrittää tarkka käyttäjämäärä? Eikö se ole triviaali asia keskustelun kannalta? Eikä siihen ole edes oikeaa vastausta. Minusta se on sivuseikkoihin tarttumista jos alat vänkäämään siitä että pitäisikö tuo olla 10% vai 11% vai 20% vai kenties 50%.

Huoh.
Tämä kokoon perustuva argumentti ei ole minun argumenttini. Kyselen vaan mikä koko se on sitten riittävä?
Edelleen haluaisin kuulla miksi ison mediayhtiön pitäisi luovuttaa sisällönhallintansa valtion kontrolliin? Se argumentti pitää perustella helvetin hyvin, koska sen käyttöönotosta seuraisi aika helvetin vaarallinen ennakkotapaus.
Valtion puuttuminen median sisältöön tuolla tavalla kusee aika pahasti länsimaisen vapaan median kengille. Tuollaisia toimia käytetään aivan toisenlaisissa maissa.

 

[Jurppii]

Olen tietoinen siitä oikeuden päätöksestä, että käyttäjä ei ole mikään asiakas, vaan todellinen asiakas on todellakin se mainostilan ostaja. Mutta: Jos tuollaiselle sensuurille annetaan nyt tilaa, niin se on kuin avattaisiin Pandoran lipas, ja sillä polulla ei ole loppua. Ette osa tunnu tajuavan tätä. Me nauramme jollekin Kiinan ja Venäjän sananvapaus- ja ihmisoikeustilanteelle, mutta samaan aikaan sama porukka ei ollenkaan näe sitä, että sananvapaus on oikeasti vähentunut ja loppumassa jo täältäkin. Kannattaisi ottaa se oma päänsä pois sieltä omasta "oikeamielisyyden" kuplasta, ja vetää vähän happea keuhkoihin. Voisivat ajatukset sen jälkeen kulkea vähän paremmin.

Ei ole olemassa mitään "rajoitettua sananvapautta". Se asia on täysin - siis aivan täysin - kvantittunut suure. Sananvapautta joko on, ja se on aivan täydellistä, tai sitä ei ole. Mitään välimuotoa tuosta asiasta ei ole.

Julkisen ja noinkin suuren palvelun tarjoajan hommana EI TODELLAKAAN ole ottaa minkäänlaista poliittista kantaa enää yhtään mihinkään. Jos ne hölmöyksissään noin luulevat voivansa tehdä, on aika tehdä se sopiva pieni lainmuutos, ja pilkkoa nuo toimijat osiin. Hyvin pieniin ja pikkuruisiin osiin. Noin on tehty aiemminkin, ja noin voidaan myös tehdä jatkossakin, kun jollakin on määräävä markkina-asema ja sitä asemaa aletaan käyttämään väärin.

Millä tahansa lakiteknisellä kikkailulla voidaan tehdä aivan mitä tahansa, mutta se ei kuitenkaan tee asiasta oikeutettua. Vedän vittuillakseni esiin natsikortin ja pelaan sillä (edes kerran näin päin) : Olen aika varma, että juutalaisten joukkotuhonta Saksassa toisen maailmansodan aikana oli jotenkin "laillista" , kun siellä ja silloin vallassa olivat niin vain päättivät. Se, että se ei ollut oikein, on ihan toinen juttu sitten se. Nyt perustellaan sananvapauden rajoittamista sillä, että yksityisellä firmallalla, jolla kuitenkin on todellisuudessa se mielipiteiden välittämisen monopoli, olisi jokin lain mukainen peruste (eli: käyttäjät eivät ole sananmukaisesti asiakkaita) oikeus rajoittaa mielipiteitä, jotka eivät sitä itseä (lue: toimivaa johtoa) jotenkin vain miellytä.

Koko helvetin internetti on johdotustaan myöden kaivettu lähinnä julkisin toimin ja julkiseen maahan (ainakin täällä) , ja tässä fyysisessä tiedonvälitys verkossa eivät yksityiset firmat kyllä harrasta mitään sensuuria eivätkä rajoittamista. Se ei ole niiden hommaa. Valvonta on aina viranomaisten hommaa, ja sen tulee perustua lakiin ja oikeudellisiin päätöksiin. Muutaman riehakkaan ja täysin vasemmistolaishenkisen maailmanparantajan tekemänä se on pelkkää mielivaltaa ja sensurointia. Asia on niin, kun se näyttää siltä.

Jos ne jatkavat valitsemallaan linjalla, some -jätteläisten aika on sitten mennä. Näin tapahtuu sillä hetkellä, kun ne alkavat uhkaamaan länsimaista sanomisen vapauden perinnettä. Tuo perinne on itseisarvo sinänsä, ja tuosta perinteestä käydään vielä verisiä sotia tulevaisuudessa.

T -.-

Sananvapaus ei liity mitenkään oikeuteen tulla kuulluksi tai oikeuteen tulla julkaistuksi. Facebook ei voi edes teoriassa rikkoa sananvapauttasi.

 

[ATE]

Yhdelläkään noista yhtiöistä ei ole yksin tuota asemaa. Vaikka olisikin, niin hajottaminen olisi se puuttumiskeino monopoleja vastaan, ei valtion kontrolli sisältöön..

Ihme valehtelua ettei olisi tuota asemaa. Mitä samankaltaisia medioita meillä on joiden suosio on edes lähelläkään facebookkia ja Youtubea?


Facebook joutui viranomaisten hampaisiin Saksassa - rajaton tiedon kerääminen liikaa

"Saksan kilpailuviranomaiset ilmoittivat tiistaina epäilevänsä Facebookia määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä Saksassa."

"Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä."

 

[ttjm]

Koko helvetin internetti on johdotustaan myöden kaivettu lähinnä julkisin toimin ja julkiseen maahan (ainakin täällä) , ja tässä fyysisessä tiedonvälitys verkossa eivät yksityiset firmat kyllä harrasta mitään sensuuria eivätkä rajoittamista. Se ei ole niiden hommaa. Valvonta on aina viranomaisten hommaa, ja sen tulee perustua lakiin ja oikeudellisiin päätöksiin. Muutaman riehakkaan ja täysin vasemmistolaishenkisen maailmanparantajan tekemänä se on pelkkää mielivaltaa ja sensurointia. Asia on niin, kun se näyttää siltä.

Kuinka moneen kertaan tämä pitää selittää.
Ketään ei ole bannattu netistä, vaan yksityisen (ja ilmaisen) palvelun käytöstä, koska käyttäjä on toistuvasti rikkonut palvelun sääntöjä.
Sitten vielä kitistään vasemmistolaisuudesta, kun itse on valmis laittamaan mediayhtiöitä valtion kontrolliin

 

[ttjm]

Ihme valehtelua ettei olisi tuota asemaa. Mitä medioita meillä on joiden suosio on edes lähelläkään facebookkia ja Youtube jotka ovat samankaltaisia?

Nämä kilpailevat keskenään samoista mainostuloista. Samoin Twitter, Pinterest jne.
Some ei ole mikään yhtenäinen monoliitti. Ihan yhtä tyhmää olisi argumentoida, että paperilehdellä on monopoli.

 

[cman]

Ei vaan oikea vertauskuva olisi kaupasta että olisiko K-kaupalla oikeus määritellä sääntönsä siten että tietyn poliittisen mielipiteen omaavia ei tarvitse päästää kauppaan mitä ei tietenkään saa tehdä koska meidän lakimme kieltää syrjinnän. Se että omaa oikeistolaisia mielipiteitä ei ole mitään lattialle kusemista muuten kuin joidenkin natsifeministien mielestä.

No ei, se Alex oli jo sielä kaupassa sisällä, mistä se poistettiin. Kukaan ei alunperin estänyt sitä kävelemästä kauppaan eikä luultavasti estettäisi nytkään, jos se uutena asiakkaana kävelisi ovelle.

 

[tuoppi´]

Yhdelläkään noista yhtiöistä ei ole yksin tuota asemaa. Vaikka olisikin, niin hajottaminen olisi se puuttumiskeino monopoleja vastaan, ei valtion kontrolli sisältöön.

Huoh.
Tämä kokoon perustuva argumentti ei ole minun argumenttini. Kyselen vaan mikä koko se on sitten riittävä?

Tästä olen eri mieltä. Youtubella ja Facebookilla on kyllä käytännössä määräävä markkina-asema. Ero seuraaviin kilpailijoihin on massiivinen.

Tuo on se triviaali osa että mikä on riittävän suuri markkinaosuus. Onhan se ilman tarkkaa lukuakin selvä että nuo kaksi on määrääviä. Se on loputon suo jos meinaat vängätä niin pitkään että sulle antaa jonkun luvun. Varmasti se olisi sulle kiva kun voisit sitten sanoa että väärä luku.

Edelleen haluaisin kuulla miksi ison mediayhtiön pitäisi luovuttaa sisällönhallintansa valtion kontrolliin? Se argumentti pitää perustella helvetin hyvin, koska sen käyttöönotosta seuraisi aika helvetin vaarallinen ennakkotapaus.
Valtion puuttuminen median sisältöön tuolla tavalla kusee aika pahasti länsimaisen vapaan median kengille. Tuollaisia toimia käytetään aivan toisenlaisissa maissa.

Siksi että isolla mediayhtiöllä on paljon valtaa rajata viestien kulkemista. Suuri valta tarkoittaa suurta vastuuta.

Toki ei mitään säännöksiä pidä tehdä kepeillä perusteilla, mutta siitähän täällä juuri keskustellaan että mitä ja miten voitaisiin tehdä.

 

[ttjm]

Tästä olen eri mieltä. Youtubella ja Facebookilla on kyllä käytännössä määräävä markkina-asema. Ero seuraaviin kilpailijoihin on massiivinen.

Tuo on se triviaali osa että mikä on riittävän suuri markkinaosuus. Onhan se ilman tarkkaa lukuakin selvä että nuo kaksi on määrääviä. Se on loputon suo jos meinaat vängätä niin pitkään että sulle antaa jonkun luvun. Varmasti se olisi sulle kiva kun voisit sitten sanoa että väärä luku.

Nämä ovat toistensa kilpailijoita.
Mun argumentti on ettei se koko vaikuta mitenkään siihen miten lakia tulkitaan tässä asiassa. En ole vänkäämässä numeroista, mutta olisin halunnut kunnon perusteluja tuolle teidän koko-argumentille.

Siksi että isolla mediayhtiöllä on paljon valtaa rajata viestien kulkemista. Suuri valta tarkoittaa suurta vastuuta.

Toki ei mitään säännöksiä pidä tehdä kepeillä perusteilla, mutta siitähän täällä juuri keskustellaan että mitä ja miten voitaisiin tehdä.

Niin mitä sitten pitäisi vaikka sun mielestä tehdä? Täällä on toiset jo ihan huoletta antamassa valtiolle sitä kontrollia sisällön hallintaan.

 

[ATE]

Nämä kilpailevat keskenään samoista mainostuloista. Samoin Twitter, Pinterest jne.
Some ei ole mikään yhtenäinen monoliitti. Ihan yhtä tyhmää olisi argumentoida, että paperilehdellä on monopoli.

Facebook joutui viranomaisten hampaisiin Saksassa - rajaton tiedon kerääminen liikaa

"Saksan kilpailuviranomaiset ilmoittivat tiistaina epäilevänsä Facebookia määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä Saksassa.

Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä."

 

[Bladekill]

Mikä on sun persutelu sille, että juuri tässä tapauksessa ei markkinatalous toimi ja että sitä valtavaa oikeistolaisittain ajattelevaa, toistaiseksi hyödyntämätöntä asiakaskuntaa ei kannattaisi kupata perustamalla kilpailevia toimijoita?

a) Kyseessä ei ole markkinatalous joten koko juttu kaatuu jo siihen
b) Miten kilpailu liittyy mitenkään sääntelyyn?

 

[ttjm]

Facebook joutui viranomaisten hampaisiin Saksassa - rajaton tiedon kerääminen liikaa

"Saksan kilpailuviranomaiset ilmoittivat tiistaina epäilevänsä Facebookia määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä Saksassa.

Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä."

Kuinka epärehellinen sä voit olla?
Tuossa ei ole mitenkään kyse siitä sisällöstä.
Vähän nyt yritystä siihen hommaan.

 

[tuoppi´]

Nämä ovat toistensa kilpailijoita.
Mun argumentti on ettei se koko vaikuta mitenkään siihen miten lakia tulkitaan tässä asiassa. En ole vänkäämässä numeroista, mutta olisin halunnut kunnon perusteluja tuolle teidän koko-argumentille.

Osittan joo kilpailevat, osittain menee päällekkäin.

Isommalla on enemmän valtaa ja nuo on niin isoja että niiden valta voi muuttaa asioita yksilötasolta valtiotasolle asti. Tuo on mun perustelu.

Niin mitä sitten pitäisi vaikka sun mielestä tehdä? Täällä on toiset jo ihan huoletta antamassa valtiolle sitä kontrollia sisällön hallintaan.

Syyn antaminen banneille ja sääntöjen selvä listaus olisi ainakin hyvä lähtökohta. Sen jälkeen se meneekin sitten jo monimutkaisemmaksi. En tiedä onko valtiokaan sen parempi päättämään näistä.

 

[ATE]

Kuinka epärehellinen sä voit olla?
Tuossa ei ole mitenkään kyse siitä sisällöstä.
Vähän nyt yritystä siihen hommaan.

Et sitten viitsinyt lukea juttua? Se pätee ihan yhtälailla siihen sisältöön kun kuluttajllle ei ole olemassa muuta käytännön vaihtoehtoa facebookin kaltaiseen sosiaaliseen mediaan ja määräävä markkina-asema pätee ihan yhtälailla silloin siihen.

"ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä"

 

[cman]

Nämä kilpailevat keskenään samoista mainostuloista. Samoin Twitter, Pinterest jne.
Some ei ole mikään yhtenäinen monoliitti. Ihan yhtä tyhmää olisi argumentoida, että paperilehdellä on monopoli.

Foorumeilla on monopoli foorumeihin. Täten Io-tech, ei saa jakaa banneja enää!

 

[ttjm]

Syyn antaminen banneille ja sääntöjen selvä listaus olisi ainakin hyvä lähtökohta. Sen jälkeen se meneekin sitten jo monimutkaisemmaksi. En tiedä onko valtiokaan sen parempi päättämään näistä.

Tässähän se ydin on. En ainakaan itse luota valtioon tässä asiassa.

Et sitten viitsinyt lukea juttua? Se pätee ihan yhtälailla siihen sisältöön kun kuluttajllle ei ole olemassa muuta käytännön vahtoehtoa facebookin kaltaiseen sosiaaliseen mediaan.

"ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä"

Koko jutussa ei mainita sisällöstä mitään. Sä haluat vaan kovasti nyt vängätä.
Juttu käsittelee tuota Facebookin tiedon keräämistä.
Et tätä tietenkään myönnä, mutta kaikki voi tuon artikkelin lukea itse.

Oot muuten ATE nyt vähän aikaa ignoressa, kun en jaksa noita sun kaivosvertauksia ja muita tahallaan väärinymmärtämisiä.

 

[ATE]

Tässähän se ydin on. En ainakaan itse luota valtioon tässä asiassa.

Koko jutussa ei mainita sisällöstä mitään. Sä haluat vaan kovasti nyt vängätä.
Juttu käsittelee tuota Facebookin tiedon keräämistä.
Et tätä tietenkään myönnä, mutta kaikki voi tuon artikkelin lukea itse.

Oot muuten ATE nyt vähän aikaa ignoressa, kun en jaksa noita sun kaivosvertauksia ja muita tahallaan väärinymmärtämisiä.

Nyt on kyllä tahallista ymmärtämättömyyttä tai tyhmyyttä jos tuota lauseen merkitystä ei ymmärretä.

Edelleen rautalangasta: Kuluttajilla ei ole käytännön vaihtoehtoja facebookille niin se on silloin de facto määräävä markkina-asema ja sä pätee ihan miltä tahansa kantilta käyttäjiin.
¨

 

[tle88]

Se argumentti pitää perustella helvetin hyvin, koska sen käyttöönotosta seuraisi aika helvetin vaarallinen ennakkotapaus.

Ymmärrän tuonkin periaatteen, enkä ole edes asiasta eriä mieltä. Jollain tavalla tietenkin yksityisellä toimijalla pitäisi olla oikeus omiin periaatteisiinsa ja valikoivuuteensa. Mutta... jos alustaa käyttää jo liki 2 miljardia ihmistä, yhtiön tekemät linjaukset eivät voi olla enää ihan täysin pienen piirin yksityisasia. On se noinkin. Valtaa on silloin vähän liikaa keskittynyt yhteen paikkaan ihan vahingossa. Nuo voivat nostaa ja laskea poliitikkoja ja vaikuttaa vaaleihin, ja pitää niitä poliitikkoja täysin taskussaan media voimallaan. Sivusta kun seuraa, niin amerikkalaiset poliitikot (juurikin jotain sivusta paikalla karauttanutta Trumpia lukuun ottamatta) tuntuvat olevan pelkkiä puhuvia käsinukkeja ja bulvaaneja siellä taustalla vaikuttaville isoille rahoittajille. Juuri niille, jotka omistavat myös noita mediayhtiöitä.

Näyttää pahasti nyt siltä, että globalistista suoranaista kuristusotetta tämän maailman kurkusta aiotaan tiukentaa oikein kovastikin, ettei toista Trumpin kaltaista työtapaturmaa vain voisi edes jatkossa tapahtua. Siltä tämä touhu nyt näyttää. Ensin siivotaan pahimmat öyhöttäjät, ja tunnustellaan näin vähän maata, ja lopuksi listalla ovat jo perussuomalaisten kaltaiset tavalliset ihmiset. Kaikki, jotka ovat häivään eriä mieltä nykymenosta, eivätkä tätä nykyistä menoa halua tai jotenkin riemumielin kannata.

Rasisti, impivaaralainen, natsi, peräkamaripoika, kansallismielinen, mikä tahansa, ja kohta olet ulkona tiedonvälitysverkosta mielipiteinesi. Eriä mieltä ei jatkossa voi eikä edes uskalla olla, koska se johtaa heti täydelliseen eristämiseen. Helevetti... osalle ihmistä nettikin tarkoittaa lähinnä facebookia, ei se todellakaan ole enää mikään yksityinen toimija, jolla olisi yksityisen toimijan vapaat oikeudet. Tuon kokoisella firmalla on myös velvollisuuksia, ja yksi niistä on sietää myös niitä eriä mieltä kaikesta olijoita. Niiden tönäiseminen sivuraiteelle... no... ääni kuuluu kaikille, ja lainsäädännön tehtävänä se on myös taata. Jos tuo tarkoittaa yhden some -jättiläisen suoranaista pilkkomista suuremman edun takia, niin niin täytyy sitten tehdä. Ja näin sanoo siis konservatiivi. Some -jättiläisiä tulee ja menee, mutta sananvapaus on oikeasti se asia, mikä kannattaa säilyttää hinnalla millä hyvänsä. Vaikka niiden some -jättiläisten oikeuksia polkemalla. Valta tarkoittaa aina sitä, että joskus se kävelee jonkun ylitse, ja nyt on some -jättiläisten vuoro tulla ylikävellyiksi tässä asiassa.

T -.-

En itse edes ole Facebookissa tai missään muussakaan ns. "somessa", mutta se asia, että se on kanava kahdelle miljardille (2 000 000 000) ihmiselle tekee siitä toimijan, jolla ei ole enää oikeutta rajoittaa erilaisia mielipiteitä. Hyvä kun tekivät tuon sensurointi virheensä nyt, niin asiaan herätään ajoissa.

 

[Heimolainen]

Nyt on kyllä tahallista ymmärtämättömyyttä tai tyhmyyttä jos tuota lauseen merkitystä ei ymmärretä.

Edelleen rautalangasta: Kuluttajilla ei ole käytännön vaihtoehtoja facebookille niin se on silloin de facto määräävä markkina-asema ja sä pätee ihan miltä tahansa kantilta käyttäjiin.
¨

Myös monilla muilla järjestelmillä on määrävä markkina-asema, mutta niiden käyttö ei kuitenkaan ole mikään perusoikeus. Kukaan ei estä infowarsia tekemästä julkaisuja, se vaan ei enää voi tehdä noilla alustoilla. Jos kirjotat hesarin yleisönosastolle paskaa, ei sen julkaisematta jättäminen ole millään tapaa sinun sananvapauden rajoittamista. Jos infowars haluaa tehdä julkaisuja, niin se voi vieläkin tehdä niitä omilla sivuillansa. Mainoskanavat vain vähän vähenivät. Tuskin se saa myöskään ostettua ruutuaikaa kovinkaan monesta tv-kanavasta ja sekään ei ole sananvapauden rajoittamista.

 

[ATE]

Myös monilla muilla järjestelmillä on määrävä markkina-asema, mutta niiden käyttö ei kuitenkaan ole mikään perusoikeus. Kukaan ei estä infowarsia tekemästä julkaisuja, se vaan ei enää voi tehdä noilla alustoilla. Jos kirjotat hesarin yleisönosastolle paskaa, ei sen julkaisematta jättäminen ole millään tapaa sinun sananvapauden rajoittamista. Jos infowars haluaa tehdä julkaisuja, niin se voi vieläkin tehdä niitä omilla sivuillansa. Mainoskanavat vain vähän vähenivät. Tuskin se saa myöskään ostettua ruutuaikaa kovinkaan monesta tv-kanavasta ja sekään ei ole sananvapauden rajoittamista.

Kyllä se silloin on sinun sananvapautesi rajoittamista hesarissa.

 

[Heimolainen]

Kyllä se silloin on sinun sananvapautesi rajoittamista hesarissa.

Millä perusteella? Hesari saa valita julkaisunsa, mutta jos viranomainen siihen puuttuisi ennakkoon, niin sitten se olisi sananvapauden rajoittamista. Ellei tietenkin olla alueella, jossa rajoitukset ovat voimassa ennakkoon määritellyllä tavalla.

 

[ATE]

Millä perusteella? Hesari saa valita julkaisunsa, mutta jos viranomainen siihen puuttuisi ennakkoon, niin sitten se olisi sananvapauden rajoittamista. Ellei tietenkin olla alueella, jossa rajoitukset ovat voimassa ennakkoon määritellyllä tavalla.

Ei se vaadi mitään viranomaisten sekaantumista jos sananvapauden käsitettä tarkastellaan ainakaan englanninkielisen wikin etymylogiassa sanasta.

Freedom of speech - Wikipedia

Ihan vaikka suomen kielessäkin tarkasteltuna. Sanan vapaus. Tarkoittaa että sana on vapaa. Jos hesari poistaa julkaisuissaan tietyn mielipiteen omaavan kirjoitukset niin ei silloin hesarissa sana ole vapaa.

 

[Heimolainen]

Ei se vaadi mitään viranomaisten sekaantumista jos sananvapauden käsitettä tarkastellaan ainakaan englanninkielisen wikin etymylogiassa sanasta.

Freedom of speech - Wikipedia

Ihan vaikka suomen kielessä tarkasteltuna. Sanan vapaus. Tarkoittaa että sana on vapaa. Jos hesari poistaa julkaisuissaan tietyn mielipiteen omaavan kirjoitukset niin ei silloin hesarissa sana ole vapaa.

Eli jos mä laitan sulle yv:n ni sun pitää julkaista se, jos pyydän, tai estät minun sananvapauttani?

 

[ATE]

Eli jos mä laitan sulle yv:n ni sun pitää julkaista se, jos pyydän, tai estät minun sananvapauttani?

Toki. Sinulla ei ole sananvapautta minun yksityislootassani ja postauksissani. Minun yksityislootani sananvapaudella ei tosin ole mitään merkitystä. Sen sijaan jos puhutaan 2 miljardin ihmisen käyttämästä alustasta ja kommunikointikanavasta niin sen sananvapaudella on aika helvetin paljon merkitystä.

 

[Sampsa]

Eiköhän riitä jankkaus ja tyhmän esittäminen.

 

[Heimolainen]

Toki. Sinulla ei ole sananvapautta minun yksityislootassani ja postauksissani. Minun yksityislootani sananvapaudella ei tosin ole mitään merkitystä. Sen sijaan jos puhutaan 2 miljardin ihmisen käyttämästä alustasta ja kommunikointikanavasta niin sen sananvapaudella on aika helvetin paljon merkitystä.

Niin, sinulla on julkaisuvapaus. Kuten myös FB:lla ja youtubella. Ennen kuin supreme court noi oikeudet niiltä poistaa, niin heillä on tuo oikeus. Tuskin viedään.

 

[JCSH]

Sampsa tuli polkeen meidän sananvapautta!

 

[tle88]

Ei tähän taida olla hyvää ja helppoa vastausta. Kritisoin myös hakukonetta, joka arvottaa hakuja siten, että se hautaa ne omistajiensa mielestä väärät haut jonnekin huut helkkariin sivulle 30+ hakutulos listauksissa ja kaikkea sellaista...

Sanoisin näin, että jos jokin asia alkaa edes näyttämään monopolilta, siihen pitäisi voida ottaa lainsäädännöllä kantaa aika alhaisellakin puuttumiskynnyksellä. Ihan sama kuin maan pakkolunastaminen... eihän yksi vanha maanomistajan jäärä voi estää vaikkapa rautatien rakentamista, rautatien joka johtaa vaikkapa uuteen perustettavaan satamaan. On olemassa yleishyödyllisiä juttuja, jotka menevät aina sen yksityisen edun ohitse ja kävelevät sen ylitse. Sivistynyt yhteiskunta toimii myös noin. Se myös verottaa, vaikka kukaan ei siitäkään asiasta niin pidä.

Isot somejättiläiset ovat saaneet sen ison sijansa nettiavaruudesta, ja sitä myöden niille on syntynyt myös yleisiä velvollisuuksia. Läntisessä maailmassa yksi sellainen on neutraalius ja politikoimattomuus tuollaisessa asemassa. Aivan kuin kunnallisella vesilaitoksella on velvollisuus toimittaa vettä asiakkaille näiden poliittisista mielipiteistä huolimatta, isoilla netti avaruudessa toimijoilla on velvollisuus pitää alustansa auki erilaisia mielipiteitä edustaville asiakkaille. Hesari on vielä pieni toimija, ei se ole kuin yksi lehti. Jokin Google edustaa jo ihmisille "internetin etusivua", kun se siltä niin näyttää. Kyllä tuosta nyt vain syntyy niitä yleishyödyllisiä velvollisuuksia, joista yksi tosiaan on se kantaa ottamattomuus ja neutraalius.

Google siis hautaa omasta mielestään vääriä hakutuloksia, ja minusta tuollainen toiminta täyttää sensuroinnin tunnusmerkit tuokin asia. Ja minusta tuohonkin asiaan pitäisi puuttua. Myöskään jollain Facebookilla ei tulisi olla enää oikeutta yksipuolisesti vain lopettaa "väärää mieltä" olevien ihmisten tilejä. Kyllä tuo toiminta sensuroinnin ja suun tukkimisen tunnusmerkistöt jo täyttää. Näin on, kun siltä näyttää. Ja koska suurelle osalle yksikertaisia ihmisiä Facebook on sama asia kuin netti, netti jolla pidetään yhteyttä ystäviin ja sukulaisiin ja lapsenlapsiin, niin tuosta asemasta ainakin minun mielestäni syntyy yleishyödyllisen palveluntarjoamisen velvollisuus. Se kuuluu silloin kaikille ihonväristä ja uskonnosta JA VARSINKIN MIELIPITEISTÄ täysin riippumatta.

Vesilaitos ei voi katkaista vettä punikilta tai perussuomalaiselta siksi, että tämä on punikki tai perussuomalainen. Näin ei pitäisi voida myöskään Facebookin toimia. Ja kyllä, tämä on mielipide tästä asiasta. En ole edes noiden kyseisten palvelujen käyttäjä, katson siis asiaa kauempaa. Noiden hommana ei ole tehdä politiikkaa, tai toimia sensuroijana yhtään millekään mielipiteelle tässä maailmassa. Mielipiteiden ilmaisemisen vapaus on taattu perustuslaeissa, ei jokin Facebook voi kävellä noiden ylitse vedoten johonkin omaan itse keksimäänsä moraali säännöstöön.

T -.-

 

[Heimolainen]

Ei tähän taida olla hyvää ja helppoa vastausta. Kritisoin myös hakukonetta, joka arvottaa hakuja siten, että se hautaa ne omistajiensa mielestä väärät haut jonnekin huut helkkariin sivulle 30+ hakutulos listauksissa ja kaikkea sellaista...

Sanoisin näin, että jos jokin asia alkaa edes näyttämään monopolilta, siihen pitäisi voida ottaa lainsäädännöllä kantaa aika alhaisellakin puuttumiskynnyksellä. Ihan sama kuin maan pakkolunastaminen... eihän yksi vanha maanomistajan jäärä voi estää vaikkapa rautatien rakentamista, rautatien joka johtaa vaikkapa uuteen perustettavaan satamaan. On olemassa yleishyödyllisiä juttuja, jotka menevät aina sen yksityisen edun ohitse ja kävelevät sen ylitse. Sivistynyt yhteiskunta toimii myös noin. Se myös verottaa, vaikka kukaan ei siitäkään asiasta niin pidä.

Isot somejättiläiset ovat saaneet sen ison sijansa nettiavaruudesta, ja sitä myöden niille on syntynyt myös yleisiä velvollisuuksia. Läntisessä maailmassa yksi sellainen on neutraalius ja politikoimattomuus tuollaisessa asemassa. Aivan kuin kunnallisella vesilaitoksella on velvollisuus toimittaa vettä asiakkaille näiden poliittisista mielipiteistä huolimatta, isoilla netti avaruudessa toimijoilla on velvollisuus pitää alustansa auki erilaisia mielipiteitä edustaville asiakkaille. Hesari on vielä pieni toimija, ei se ole kuin yksi lehti. Jokin Google edustaa jo ihmisille "internetin etusivua", kun se siltä niin näyttää. Kyllä tuosta nyt vain syntyy niitä yleishyödyllisiä velvollisuuksia, joista yksi tosiaan on se kantaa ottamattomuus ja neutraalius.

Google siis hautaa omasta mielestään vääriä hakutuloksia, ja minusta tuollainen toiminta täyttää sensuroinnin tunnusmerkit tuokin asia. Ja minusta tuohonkin asiaan pitäisi puuttua. Myöskään jollain Facebookilla ei tulisi olla enää oikeutta yksipuolisesti vain lopettaa "väärää mieltä" olevien ihmisten tilejä. Kyllä tuo toiminta sensuroinnin ja suun tukkimisen tunnusmerkistöt jo täyttää. Näin on, kun siltä näyttää. Ja koska suurelle osalle yksikertaisia ihmisiä Facebook on sama asia kuin netti, netti jolla pidetään yhteyttä ystäviin ja sukulaisiin ja lapsenlapsiin, niin tuosta asemasta ainakin minun mielestäni syntyy yleishyödyllisen palveluntarjoamisen velvollisuus. Se kuuluu silloin kaikille ihonväristä ja uskonnosta JA VARSINKIN MIELIPITEISTÄ täysin riippumatta.

Vesilaitos ei voi katkaista vettä punikilta tai perussuomalaiselta siksi, että tämä on punikki tai perussuomalainen. Näin ei pitäisi voida myöskään Facebookin toimia. Ja kyllä, tämä on mielipide tästä asiasta. En ole edes noiden kyseisten palvelujen käyttäjä, katson siis asiaa kauempaa. Noiden hommana ei ole tehdä politiikkaa, tai toimia sensuroijana yhtään millekään mielipiteelle tässä maailmassa. Mielipiteiden ilmaisemisen vapaus on taattu perustuslaeissa, ei jokin Facebook voi kävellä noiden ylitse vedoten johonkin omaan itse keksimäänsä moraali säännöstöön.

T -.-

Missä kohtaa Facebook on sulkenut tilin vain poliittisen suuntauksen tai väärien mielipiteiden takia?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[JCSH]

Mielipiteiden ilmaisemisen vapaus on taattu perustuslaeissa, ei jokin Facebook voi kävellä noiden ylitse vedoten johonkin omaan itse keksimäänsä moraali säännöstöön.

Ja miksi sitten jyrätään yli Facebookin ilmaisunvapauden? Miksei Facebook ja sen omistajat saa päättää sitä että mihin heidän palvelua saa käyttää ja mihin ei?
Saako ne päättää siitä että Facebookissa ei saa julkaista väkivaltaviihdettä tai pornoa? Molemmat asioita joita sanavapaus myös suojaa.

 

[ATE]

Ja miksi sitten jyrätään yli Facebookin ilmaisunvapauden? Miksei Facebook ja sen omistajat saa päättää sitä että mihin heidän palvelua saa käyttää ja mihin ei?
Saako ne päättää siitä että Facebookissa ei saa julkaista väkivaltaviihdettä tai pornoa? Molemmat asioita joita sanavapaus myös suojaa.

Ihan moraalisesti tarkasteltuna ja käytännössä facebook ei julkaise yhtään mitään vaan ne käyttäjät facebookin ollessa pelkkä alusta.

Se että facebook itse julkaisisi jotain ja sen sananvapautta estettäisiin on pelkkä teoreettinen näkemys. Lisäksi facebook ei ole mikään ihminen jonka sananvapautta voitaisiin estää.

 

[cman]

Yhtälailla sillä Facebookilla on mielipiteenvapaus. Se saa politikoida jos se niin haluaa. Mielipiteiden ilmaisemisen vapaus on taattu perustuslaeissa, et voi kävellä Facebookin oikeuden ylitse, vedoten johonkin omaan itse keksimääsi moraalisäännöstöön.

 

[JCSH]

Ihan moraalisesti tarkasteltuna ja käytännössä facebook ei julkaise yhtään mitään vaan ne käyttäjät facebookin ollessa pelkkä alusta.

Siis Facebook juurikin julkaisee. Käyttäjät tuottaa sen sisällön ja Facebook julkaisee sen sisällön.

 

[ATE]

Siis Facebook juurikin julkaisee. Käyttäjät tuottaa sen sisällön ja Facebook julkaisee sen sisällön.

Ei julkaise käytännössä.

 

[JCSH]

Ei julkaise käytännössä.

Julkaiseminen tarkoittaa sitä että toimittaa julkisesti saataville. Joka kuvastaa juurikin sitä mitä Facebook tekee käyttäjien kirjoituksille. Käyttäjä kirjoittaa sen tekstin omalla koneellaan ja Facebook toimittaa sen tekstin julkisesti saataville.

 

[ATE]

Julkaiseminen tarkoittaa sitä että toimittaa julkisesti saataville. Joka kuvastaa juurikin sitä mitä Facebook tekee käyttäjien kirjoituksille. Käyttäjä kirjoittaa sen tekstin omalla koneellaan ja Facebook toimittaa sen tekstin julkisesti saataville.

Käytännössä ja moraalisesti itse se käyttäjä tilillään niitä päivityksiä julkaisee. Facebook on pelkkä alusta vaikka teknisesti facebook sen sisällön tuottaisi.

Naurettavaa joka tapauksessa verrata jotain media-alustan sananvapautta 2 miljardiin ihmiseen. Ei pitäisi painaa vaakakupissa yhtään.

 

[JCSH]

Käytännössä ja moraalisesti itse se käyttäjä tilillään niitä päivityksiä julkaisee. Facebook on pelkkä alusta vaikka teknisesti facebook sen sisällön tuottaisi.

Naurettavaa joka tapauksessa verrata jotain media-alustan sananvapautta 2 miljardiin ihmiseen. Ei pitäisi painaa vaakakupissa yhtään.

En missään vaiheessa sanonut että Facebook tuottaisi sisältöä. Facebook ei tuota sisältöä, se julkaisee sisältöä.
Jotenkin käsittämätöntä että jatkuvasti sun kanssa pitää vääntää suomen kielen sanojen merkityksistä...

Ja Facebookilla on tuhansia osakkeenomistajia ja yleensä ottaen kapitalistisissa järjestelmissä ihmiset saavat itse päättää mitä heidän omaisuudella tehdään. Toki jos diggaa kommunismista niin mikäs siinä

 

[cman]

Juu, minustakin on kieltämättä naurettavaa, että täälä edes väitellään selvästä asiasta. Kuten Facebookin oikeudesta poistaa käyttäjä, joka rikkoo sen sääntöjä.

 

[ATE]

Juu, minustakin on kieltämättä naurettavaa, että täälä edes väitellään selvästä asiasta. Kuten Facebookin oikeudesta poistaa käyttäjä, joka rikkoo sen sääntöjä.

Mikä moraalinen perustelu tähän on että facebookilla on oikeus ylläpitää syrjiviä sääntöjä ja harrastaa syrjintää mutta muilla tahoilla kuten vaikka marketeilla ei ole?

 

[tle88]

Anna olla ATE, juristeriaan luisuvia keskustelijoita ei voi voittaa asia argumenteilla. Sensuuri sopii joillekin, kun se sattuu itseä miellyttämään, ja ei sovi sitten kun se kalahtaakin omaan nilkkaan. Näkökulma todellisuuteen muuttuu valikoivasti aina miten se vain itselle sattuu sopimaan. Minusta Googlen ja Facebookin toiminta on aika säädytöntä, ja siksi pyrin esim. Googlen hakukonetta aina välttämään kuin vain mahdollista. Ja vasta kun ei haluttu asia löydy, niin sitten käytän Googlea. Facebookia en käytä ollenkaan.

Harmittaa, että Apple meni ja osallistui moiseen bakkanaaliin. Tätäkin kirjoitan deepin linuxilla. Erityisesti tuo, että osallistutaan koordinoidusti jonkin alas ampumiseen kavahduttaa. Seuraavalla kerralla se on jo joku poliittinen haastaja, joka ammutaan alas ja pois näkyviltä. Panee miettimään, miten on käymässä tulevaisuuden Trumpeille ja muille nykymenon kriitikoille. Heidän äänensä tulevat vain katoamaan siten ettei kukaan edes huomaa...

Tämä oli tosiaan hyvä esimerkki sensuurista:

TV-juontaja Facebook-banniin Tanskassa Ruotsi-kriittisyytensä takia

Miten Te sensuurin kannattajat tuon oikein selitätte? Se näyttää sensuurilta, jolloin se ON sensuuria. Kyseiselle ihmiselle tuollainen sosiaalinen kanava voi kuitenkin olla ammatinharjoittamisen elinehto. Eli: Tuki suusi, niin sallimme Sinun olla hiljaa olemassa. Avaa suusi, ja poistamme Sinut nettiavaruudesta.

Asiat ovat yleensä sitä, miltä ne näyttävätkin olevan. Nuo yhtiöt ovat nykyjohtoineen uhka länsimaiselle sananvapaudelle. Huonompi juttu. Asialle täytyy tehdä jotain.

T -.-

 

[JCSH]

Mikä moraalinen perustelu tähän on että facebookilla on oikeus ylläpitää syrjiviä sääntöjä ja harrastaa syrjintää mutta muilla tahoilla kuten vaikka marketeilla ei ole?

Marketeilla on myös oikeus säätää sääntöjä jotka syrjivät ihmisiä. Esimerkiksi Briteissä Tesco kuuluisasti alkoi syrjimään ihmisten ilmaisunvapautta kieltämällä shoppailun Tescossa yövaatteissa.

 

[ATE]

Marketeilla on myös oikeus säätää sääntöjä jotka syrjivät ihmisiä. Esimerkiksi Briteissä Tesco kuuluisasti alkoi syrjimään ihmisten ilmaisunvapautta kieltämällä shoppailun Tescossa yövaatteissa.

Kannatako sitten yksityisille tahoille oikeutta syrjiä ihmisiä?

Suomessa ne marketit eivät saa syrjiä ihmisiä.

 

[JCSH]

Kannatako sitten kaikille tahoille oikeutta syrjiä ihmisiä?

Kannatan sitä että yrityksillä on ainakin tiettyyn pisteeseen oikeus päättää miten heidän omistamissaan tiloissa pitää käyttäytyä.

Suomessa ne marketit eivät saa syrjiä ihmisiä.

Kokeiles mennä munasillaan shoppaileen Prismaan, voi tulla vähän sanomista...

 

[ttjm]

Mikä moraalinen perustelu tähän on että facebookilla on oikeus ylläpitää syrjiviä sääntöjä ja harrastaa syrjintää mutta muilla tahoilla kuten vaikka marketeilla ei ole?

Eikö just tästä sanottu?

Eiköhän riitä jankkaus ja tyhmän esittäminen.

 

[ATE]

Kannatan sitä että yrityksillä on ainakin tiettyyn pisteeseen oikeus päättää miten heidän omistamissaan tiloissa pitää käyttäytyä.

Eli siis kannatat oikeutta syrjiä toisia poliittisten mielipiteiden perusteella minkä Suomen perustuslaki kieltää?

Kokeiles mennä munasillaan shoppaileen Prismaan, voi tulla vähän sanomista...

Ei tämä ole mitään syrjintää siten kuin Suomen perustuslaki asian ymmärtää.

Eikö just tästä sanottu?

Ai tiedät että sanottiin juuri tuosta? Kovaa moderaattorin leikkimistä kun et osaa vastata kysymykseen kun omaa pointtia ei pystytäkkään argumentoimaan.


Kyllähän se itseäkin vituttaisi jos kannattaisin syrjintää mutta silti halaisin leikkiä suvaitsevaista.

 

[ttjm]

Ai tiedät että sanottiin juuri tuosta?

Joo olen aika varma, että marketin (tai sen kaivoksen) vertaaminen someyhtiöön on tyhmän esittämistä, tai sitten ei aidosti ymmärrä eroa.

Kovaa moderaattorin leikkimistä kun et osaa vastata kysymykseen kun omaa pointtia ei pystytäkkään argumentoimaan.

Oon sulle vastannut tässä tänääkin aika monta kertaa, mutta sä joko ymmärrät joka kerta tahallaan väärin tai sitten koitat vaihtaa aihetta. Kaikkein pahin oli se sun linkki iltiksen artikkeliin, josta vedit sellaisia johtopäätöksiä tahallaan, joita siitä ei yksinkertaisesti voinut vetää. Selitin sen sulle kyllä, mutta sä vaan laitoit laput silmille ja toistit samaa.

 

[cman]

Mikä moraalinen perustelu tähän on että facebookilla on oikeus ylläpitää syrjiviä sääntöjä ja harrastaa syrjintää mutta muilla tahoilla kuten vaikka marketeilla ei ole?

Suomessa marketeillakin on omat sääntönsä. Vai saatko esim huudella muille asiakkaille vapaasti, ilman että sinua poistetaan kaupasta?

Tässä on kyse siitä että Alex oli kaupassa mutta ei osannut käyttäytyä, joten kaveri sai lähtöpassit ja mahdollisesti porttikiellon. Joillekkin se on lopullinen, toisille väliaikainen. Kauppa päättää siitä. Alex menee tulevaisuudessa naapurikauppaan tai perustaa oman kauppansa, missä voi luoda omat sääntönsä. Tätä ei porttikiellon antanut kauppa ole estämässä. Yleisö voi olla pienempi, mutta yleisön koolla ei pitäisi olla merkitystä jos uskoo asiaansa. Ei kadunkulmassakaan aina ole porukkaa kuuntelemassa, paitsi ehkä ne jotka kiihottuvat kuulemastaan. Nyt olet sitämieltä, että valtion pitää varmistaa, että kadunkulmassa on porukkaa. Muuten Aleksilla tulee yksinäinen olo, kun kukaan ei kuuntele. Voi kyynel.