Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Heimolainen]

Anna olla ATE, juristeriaan luisuvia keskustelijoita ei voi voittaa asia argumenteilla. Sensuuri sopii joillekin, kun se sattuu itseä miellyttämään, ja ei sovi sitten kun se kalahtaakin omaan nilkkaan. Näkökulma todellisuuteen muuttuu valikoivasti aina miten se vain itselle sattuu sopimaan. Minusta Googlen ja Facebookin toiminta on aika säädytöntä, ja siksi pyrin esim. Googlen hakukonetta aina välttämään kuin vain mahdollista. Ja vasta kun ei haluttu asia löydy, niin sitten käytän Googlea. Facebookia en käytä ollenkaan.

Harmittaa, että Apple meni ja osallistui moiseen bakkanaaliin. Tätäkin kirjoitan deepin linuxilla. Erityisesti tuo, että osallistutaan koordinoidusti jonkin alas ampumiseen kavahduttaa. Seuraavalla kerralla se on jo joku poliittinen haastaja, joka ammutaan alas ja pois näkyviltä. Panee miettimään, miten on käymässä tulevaisuuden Trumpeille ja muille nykymenon kriitikoille. Heidän äänensä tulevat vain katoamaan siten ettei kukaan edes huomaa...

Tämä oli tosiaan hyvä esimerkki sensuurista:

TV-juontaja Facebook-banniin Tanskassa Ruotsi-kriittisyytensä takia

Miten Te sensuurin kannattajat tuon oikein selitätte? Se näyttää sensuurilta, jolloin se ON sensuuria. Kyseiselle ihmiselle tuollainen sosiaalinen kanava voi kuitenkin olla ammatinharjoittamisen elinehto. Eli: Tuki suusi, niin sallimme Sinun olla hiljaa olemassa. Avaa suusi, ja poistamme Sinut nettiavaruudesta.

Asiat ovat yleensä sitä, miltä ne näyttävätkin olevan. Nuo yhtiöt ovat nykyjohtoineen uhka länsimaiselle sananvapaudelle. Huonompi juttu. Asialle täytyy tehdä jotain.

T -.-

Tiedätkö vieläkään minkä takia Infowars sai nänniä, vai vänkäätkö muuten vaan typeriä? Ketkä ovat saaneet poliittisin perustein bannit FB:sta?

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[tle88]

En viittaa Sinuun @ttjm. Noin yleensä vain tuntuu siltä, että rauhaa ja rakkautta maailmaan haluavat vasemmistolaiset hipit ovat aina minun kaltaisilta konservatiiveilta jotain haluamassa, ensin rahoja verojen muodossa ja sitten vielä ääntäkin pienemmälle tai jopa täysin kuulumattomiin... Minä en ole keneltäkään mitään vailla, en muuta kuin samanlaista ääni ja puheoikeutta kuin muillakin on.

Ja jatkan sujuvasti siitä info-warin tyyppistäkin, josta en siis yhtään mitään tiedä. HÄN ei pysty omaa viestiään väkisten kenenkään naamaan hieromaan, kun hänet voi aina netissä ohittaa 0,1 sekunnin klikkauksella, eikä hänen viestinsä ulottuville edes joudu, ellei sinne jotenkin hakeudu. Tuskin se mitään massapostausta on harjoittanut mielipiteistään. Vertaus kaupan häirikköön siis vähän ontuu.

Nyt on ennemminkin kyse torista, jolla esitetään julkisia mielipiteitä, mutta häntä ei haluta sinne torille päästää, kun joku voi tykätä huonoa. Kuunnella ei olisi kuitenkaan mikään pakko. Silleen nettiä ei voi verrata ei toriin, eikä edes fyysiseen kauppaankaan.

Joka tapauksessa: Oli kylähullu tai ei, häntä ei pitäisi ampua nettiavaruudesta alas. Kyse on nyt isommasta periaatteesta kuin mitä hän sanoo, tai mitä mieltä hän on mistäkin. Isojen yhtiöiden tekemä yhteisteko hiljentämisestä kavahduttaa. Kavahduttaa helvetisti, ja niin sen pitäisi kavahduttaa Teitä muitakin. Hommahan on ihan Pohjois-Korean ja Kiinan touhua. Se on paljon PALJON pahempi juttu, kuin yksi kylähullu puhumasta mistä liekään on puhunut. - Ja jos vaikka on puhunut tottakin, niin sitä suuremmalla syyllä hänen mielipidettään asioista EI ammuta alas tuollaisilla keinoilla.

Tämän asian joko tajuaa tai sitten ei tajua. Nyt tämä asia kiinnostaa jo minuakin, ja nyt pitää alkaa jo selvittää sitä, MITÄ hän on sanonut, kun on noin helvetin kovasti onnistunut ärsyttämään ja uhkaamaan näitä isoja toimijoita.

Arvatkaa kahdesti, kumpi on tässä maailmassa parempi tai pahempi juttu, yksi kylähullu julistamassa jotain mikä ei kiinnosta oikein ketään, vaiko isojen internet yhtiöiden koordinoitu vaientamis isku, millä kyseinen ääni vaiennettiin pois kuuluvista? Myöhemmin voisi kysyä näiltä isoilta firmoilta, että "miten oikein meni niin kuin noin omasta mielestä?"

Sohaisiko se info-warin tyyppi jotain arkaa asiaa, vai mikä noin riemastutti, että piti heittää koko oman läntisen kulttuurin yksi kulmakivistä roskikseen, että se ääni saatiin vaiennettua? Helevetti, nythän sen tyypin sanoma vasta alkoikin kiinnostamaan...

T -.-

 

[tle88]

Ketkä ovat saaneet poliittisin perustein bannit FB:sta?

Aika monikin kotimainen julkinen kirjoittaja on käsittääkseni saanut poliittista bannia Facebooksista. Tietäisit tämän, jos lukisit oikeaa mediaa ja vastaavia verkkojulkaisuja. Tasaiseen tahtiin esim. Hankamäki ja Porkka ovat saaneet bannia ihan vain poliittisista mielipiteistään, jotka joku mimosa hipiäinen on todennut herkälle iholleen täysin sopimattomiksi. Kumpaakaan heistä ei olisi mikään pakko lukea tai seurata, mutta joillakin on aivan pakottava tarve sivusta tulla sanelemaan sitä, mitä oikein saa sanoa ja mitä ei. Pidän noita sivusta keskusteluun tunkijoita vähän ikävinä ihmisinä. Kenenkään mielipiteitä ei todellakaan tarvitse netissä seurata jos ei niistä pidä. Estää muita kuulemasta noita mielipiteitä on kuitenkin sensuuria, ja tuollaisen teon yrittäjä on sensuroija. (Lue: Itse itsensä jonkinlaisen moraalisen kaapin päälle ylentänyt kusipää.)

Paljon isompi juttu kuin mitä tuo info-warin tyyppi on koskaan onnistunut sanomaan tai kirjoittamaan, on se, että tuhannen miljardin dollarin yritykset alkavat koordinoidusti häntä vainoamaan hänen mielipiteidensä takia. Ja lopettavat hänen oikeutensa sanoa se, mitä hänellä on sanottavanaan.

Jos tämä on taas vänkäämistä, niin sitten se on sitä. Jaksan kantaa tämänkin lappusen rintapielessäni. Olen kristilliskonservatiivinen ateistinen rodunjalostaja vänkääjä... Voi voi. Pitäisi varmasti läpsiä itseään naamaan tai jotain...

T -.-

 

[Sampsa]

Aika monikin kotimainen julkinen kirjoittaja on käsittääkseni saanut poliittista bannia Facebooksista. Tietäisit tämän, jos lukisit oikeaa mediaa ja vastaavia verkkojulkaisuja.

Sen sijaan että vastaat jotain epämääräistä niin laita keskustelun edistämiseksi niitä lähteitä.

 

[JCSH]

Eli siis kannatat oikeutta syrjiä toisia poliittisten mielipiteiden perusteella minkä Suomen perustuslaki kieltää?

Jos joku alkaa pitämään vaikkapa palopuhetta natsismin ihanuudesta Prismassa niin kyllä kannatan kauppiaan oikeutta potkia tuo tyyppi pihalle ja antaa sille porttikielto.

 

[JCSH]

Nyt on ennemminkin kyse torista, jolla esitetään julkisia mielipiteitä, mutta häntä ei haluta sinne torille päästää, kun joku voi tykätä huonoa. Kuunnella ei olisi kuitenkaan mikään pakko. Silleen nettiä ei voi verrata ei toriin, eikä edes fyysiseen kauppaankaan.

Torit ovat julkisessa omistuksessa olevia alueita joihin on vapaa pääsy.
Facebook on yksityisessä omistuksessa oleva palvelu johon et pääse ennen kuin lupaat noudattaa sen sääntöjä. Ja josset noudata niitä sääntöjä niin sut voidaan heittää pihalle.

 

[Heimolainen]

Torit ovat julkisessa omistuksessa olevia alueita joihin on vapaa pääsy.
Facebook on yksityisessä omistuksessa oleva palvelu johon et pääse ennen kuin lupaat noudattaa sen sääntöjä. Ja josset noudata niitä sääntöjä niin sut voidaan heittää pihalle.

Ja FB on todennäköisesti enemmänkin mainosalusta kuin, että sinne tuotettaisiin sisältöä. Jutut löytyy sitten sivustolta.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[tle88]

Ok. Porkka: Facebook sensuroi

Hankamäki kirjoittaa seuraavassa vihapuheesta hyvin: Sivun alalaidassa on hänen muitakin kirjoituksiaan sangen iso nivaska, joita suosittelen lämpimästi. Ja hänkin on saanut omasta verbaalisesta ilmaisustaan bannia facebookista. On se tieto siellä. Tuossa linkki Hankamäkeen.

Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

Eli: Facebook listii kriittisiä mielipiteitä, jotka eivät sovi yhtiön agendaan. Hankamäki on itse konservatiivinen homo -mies, jota näemmä vituttaa sangen rankasti setan valjastaminen viher-vasemmistolaiseksi monikulttuuri propagandaa tekeväksi järjestöksi. Ymmärrän kyllä hyvin hänen närkästyksensä. Käyttämänsä retoriikka on aivan herkullista luettavaa.

Sensuuri siis nostaa päätään, ja se on ikävä asia. Info-warsin tyypin puheoikeus on paljon isompi asia, kuin se että joku ei hänestä pidä, sanoi hän oikeastaan aivan mitä tahansa. (hankala tilanne, puolustan tyyppiä josta en mitään oikein tiedä.) Kyse on nyt siis periaatteesta. Vähän sama asia, kuin että sotalaivaa ei ajeta toisen maan rannikolle ja aleta pommittamaan sitä, ja väitetä sen jälkeen T-paitaan pukeutuneena "kemiallisia aseita valmistaneen tehtaan raunioilla" , että isku oli jotenkin tällä perusteella oikeutettu. Paksut jutut ovat paksuja juttuja, ja katson oikeudeksen olla myös uskomatta niitä.

Toivon, että en ole taas ylittänyt ylläpidon ärsytyskynnystä liikaa... hermostuttaa vain se, ettei isojen firmojen koordinoitua vaientamis iskua pidetä oikein minään. Se kohde on aivan sivuseikka nyt tässä asiassa, olkoon vaikka mikä inhotus. Paljon isompia asia on hänen puheoikeutensa. Hemmetti, yrittiväthän ne hukata Petersoninkin esitykset verkosta, mutta siitäkin nousi äläkkä. Asia ei tunnu vaivaavan? Minua se kyllä vaivaa.

T -.-

 

[cman]

Lue tuo niin tiedät enemmän jutusta

https://politifact.com/truth-o-mete...fowars-alex-jones-was-banned-apple-facebook-/

 

[Heimolainen]

Ok. Porkka: Facebook sensuroi

Hankamäki kirjoittaa seuraavassa vihapuheesta hyvin: Sivun alalaidassa on hänen muitakin kirjoituksiaan sangen iso nivaska, joita suosittelen lämpimästi. Ja hänkin on saanut omasta verbaalisesta ilmaisustaan bannia facebookista. On se tieto siellä. Tuossa linkki Hankamäkeen.

Miksi vihapuheen käsite on vaarallinen?

Eli: Facebook listii kriittisiä mielipiteitä, jotka eivät sovi yhtiön agendaan. Hankamäki on itse konservatiivinen homo -mies, jota näemmä vituttaa sangen rankasti setan valjastaminen viher-vasemmistolaiseksi monikulttuuri propagandaa tekeväksi järjestöksi. Ymmärrän kyllä hyvin hänen närkästyksensä. Käyttämänsä retoriikka on aivan herkullista luettavaa.

Sensuuri siis nostaa päätään, ja se on ikävä asia. Info-warsin tyypin puheoikeus on paljon isompi asia, kuin se että joku ei hänestä pidä, sanoi hän oikeastaan aivan mitä tahansa. (hankala tilanne, puolustan tyyppiä josta en mitään oikein tiedä.) Kyse on nyt siis periaatteesta. Vähän sama asia, kuin että sotalaivaa ei ajeta toisen maan rannikolle ja aleta pommittamaan sitä, ja väitetä sen jälkeen T-paitaan pukeutuneena "kemiallisia aseita valmistaneen tehtaan raunioilla" , että isku oli jotenkin tällä perusteella oikeutettu. Paksut jutut ovat paksuja juttuja, ja katson oikeudeksen olla myös uskomatta niitä.

Toivon, että en ole taas ylittänyt ylläpidon ärsytyskynnystä liikaa... hermostuttaa vain se, ettei isojen firmojen koordinoitua vaientamis iskua pidetä oikein minään. Se kohde on aivan sivuseikka nyt tässä asiassa, olkoon vaikka mikä inhotus. Paljon isompia asia on hänen puheoikeutensa. Hemmetti, yrittiväthän ne hukata Pederseninkin esitykset verkosta, mutta siitäkin nousi äläkkä. Asia ei tunnu vaivaavan? Minua se kyllä vaivaa.

T -.-

Mistä kirjoituksista on määräaikaiset bannit tulleet? Onko ne olleet vain poliittisia, vai onko niissä taas solvattu seksuaali vähemmistöjä, uskonnon vai rodun perusteella? Vai jopa hyökätty henkilöä kohtaan liian kärkkäästi? Nuo kun ovat selkeästi FB:n sääntöjen vastaisia.

Infowars sai deleteä, koska jatkuvasti rikkoi sääntöjä, eikä suostunut muuttamaan linjaansa. Myös todella räikeitä ja vaarallisia vääriä väitteitä siellä, jotka valitettavati uppoavat kannattajiin.

Jos et kykene noudattamaan alustan luojan sääntöjä, niin älä käytä. Tai jos käytät, niin aika turha niistä banneista on itkeä. Kukaan ei vienyt oikeutta julkaista, oikeus vietiin vain tiettyihin yksityisiin sosiaalisenmedian palveluihin. Jos tuo olisi julkinenpalvelu, niin asia olisi vähän eri, mutta eiköhän annetuilla perusteilla voisi sen paikallisesta vk.comista deletoida.

 

[Tommy Goldfish]

Infowars Reporter Claims Facebook Isn't Privately Owned In Mind-Numbing Tweet—And Twitter Eats Her Alive For It

infowarssilla ei tunnuta tajuavan mitä sananvapaus tarkoittaa.

 

[cman]

Hahaaahaa, ootteko muuten lukenu infowarsin omiin käyttöehtoihin?

Terms of service

8.1. We may review and delete any content you post on the Website or elsewhere utilizing our Services or System if we determine, in our sole discretion, that the content violates the rights of others, is not appropriate for the Website, or otherwise violates this Agreement.​

Tämä sananvapauden keihäänkärki...

13.1.5. you are at least legally competent to enter into a binding contract with us.​

Tuskin sivun lukijoista edes yltää tähän kategoriaan...

You will not post anything libelous, defamatory, harmful, threatening, harassing, abusive, invasive of another's privacy, hateful, racially or ethnically objectionable, or otherwise illegal.​

Niin se sananvapaus siis...

Ja kirsikka kakkuun vielä...

Remember: you are a guest here. It is not censorship if you violate the rules and your post is deleted. All civilizations have rules and if you violate them you can expect to be ostracized from the tribe. ​

Saako nyt facepalmata?

EDIT: Muokattu luettavammaksi, kännykällä tuo ei oikein onnistunut

 

[tle88]

Aina saa facepalmata. Se on ihan suotavaa. Muiden ihmisten suiden tukkiminen sitä taas ei ole, koska ne ajatukset niiden suiden takana eivät sillä tukkimisella katoa yhtään mihinkään. Typerällä sensuurilla vain lähinnä osoitettiin se asia, että info-warin kirjoittajalla oli sanomisissaan jokin pointti, joka haluttiin hiljentää. Suuryritysten suorittama suuri julkinen sensurointi offensiivi miljoonia seuraajia kerryttänyttä salaliitto teoreetikkoa kohtaan sisältää suorastaan järkyttävän mittaluokan oksymoronistisen idiotismin. Kaikki mitä tuo tyyppi on koskaan sanonut, on nyt osoittautunut sitten todeksi. Miljoonille seuraajille. Arvatkaapa kahdesti, katoavatko heidän päissään olevat AJATUKSET tämän typerän tempun seurauksena? Niistä tuli juuri tosia tavoilla, mitä ei voida vielä osata edes kuvitellakaan.

Tuo edellä mainittu Hankamäki on kynästään terävä, ja osaa perustella lähes piinallisen tarkasti omia sanomisiaan. Jos vain suinkin jaksatte, niin lukekaa myös tuo: Toimittajien kunniattomalla 'kunnialla' syövytettiin sananvapautta

Ongelma on juuri siinä määrittelyssä, mikä ihme on sitä vihapuhetta. Kukaan ei pysty sitä edes aukottomasti määrittelemään, eivät edes lakimiehet. Niin tuossakin Hankamäen kirjoituksessa kuvattu vihapuhe muokkaantui oikeus prosessin aikana joksikin henkilökohtaisen kunnian loukkaamiseksi. Info-war pantiin siis nurin viha-puhe argumentaatiolla, koska muitakaan, oikeita ja laillisia syitä, ei siis todellisuudessa oikein löytynyt. Niinpä niin... niinhän se on Halla-ahokin tuomittiin "kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan" ja Eronen sai potkut "vaadittuaan hihamerkkejä ihmisille"... tuokin tapaus oli käsittelyltään Suomalaisen Vastuullisen Median suoranainen tiedonvälityksen laadullinen riemuvoitto... (/s) - Jokainen, joka oikeasti luki Erosen blogi pakinan aiheesta, tajusi kyllä mitä siinä oikeasti sanottiin. Tarina myös kertoo, että joku Brysselin virkamies vittuuntui niin pahasti tuosta vääristelevästä uutisoinnista, että käännätti sen pakinan ranskaksi asiaa ihmetteleville ja kauhisteleville sikäläisille kollegoilleen. Heh... Sen jälkeen ihmeteltiinkin, etteikö teillä Suomessa ole enää ollenkaan sananvapautta? Eipä taida enää olla, ja juuri media on tähän syypää.

Kaikkialla maailmassa on lakeja. Ja Info-warin tapauksessa niitä ei siis ilmeisesti voitu käyttää, joten käteen jäänyt syytös oli sitten "vihapuhe"... hmmm... En edelleenkään ota kantaa sisältöön, kun en ole sitä lukenut, mutta siihen otan kyllä kantaa, että vihapuhe kortin pelaaminen on kuin sen kuuluisan natsi kortin vetäminen pakasta perusteluksi. Mitä ilmeisimminkin siis liikutaan todella heikoilla jäillä sen sensuurin perusteluiden suhteen. Yleinen arkijärki ja jo aiemmin tehdyt havainnot aiemmista "vihapuhe" -tapauksista viittaavat nyt tähän suuntaan. "Vihapuhe" ilmaisuna on niin lavea ja näppärä... sitähän voi soveltaa aivan miten sattuu huvittamaan. Ja niin sitä sitten tehdäänkin. Kaikki kritiikki ja minkäänlainen eriämieltä oleminen voi olla vihapuhetta jonkun toisen mielestä. "Koraani on Jumalan sanaa, koska Koraanissa lukee niin, että se on Jumalan sanaa." Mitä helvettiä tuohon nyt oikein voisi sanoa tai argumentoida? Voiko esim. aidosti pahoitella sitä, että väitteen esittäjä on ilmeisesti pudotettu hyvin monta kertaa päälleen lapsena? MISSÄ menee se vihapuhumisen raja? Kuka sen oikein määrittelee?

Planeetan hallitsevan tuotantoeläimen eli Ihmisen rodunjalostus etenee nyt aivan helvetinmoista kyytiä ihan väärään suuntaan, ja tuon väärän suunnan kaoottisessa lopussa on meille kaikille tiedossa iso ja ruma rysähdys.

T -.-

Info-war tulee kyllä löytämään uuden kanavan itselleen, ja ihan vain vittuillakseni aion liittyä sen seuraajiin. Mitäpä sanotte? Kyllä vanha vielä jaksaa vastatuuleen, vaikka kaari onkin jo lyhentynyt...

 

[Heimolainen]

A

Info-war tulee kyllä löytämään uuden kanavan itselleen, ja ihan vain vittuillakseni aion liittyä sen seuraajiin. Mitäpä sanotte? Kyllä vanha vielä jaksaa vastatuuleen, vaikka kaari onkin jo lyhentynyt...

Infowars.com siellä se on VIELÄKIN. ei tarvitse löytää uutta kanavaa, kun se vanha on vielä olemassa.

Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

 

[Tommy Goldfish]

Olisiko tuo sitten yhdistävä tekijä infon lukijoille, halutaan lukea valheita tietoisesti? Hyvä vaan että tuollaisen roskan ei anneta vapaasti levitä.

 

[Jurppii]

Olisiko tuo sitten yhdistävä tekijä infon lukijoille, halutaan lukea valheita tietoisesti? Hyvä vaan että tuollaisen roskan ei anneta vapaasti levitä.

Plus että halutaan, että niille jutuille altistuu nekin, jotka eivät AJ:ta jaksa alkuunkaan. Ei vaadita siis pelkästään oikeutta sanoa vaan myös oikeutta tulla kuulluksi.

 

[cman]

Aina saa facepalmata. Se on ihan suotavaa. Muiden ihmisten suiden tukkiminen sitä taas ei ole, koska ne ajatukset niiden suiden takana eivät sillä tukkimisella katoa yhtään mihinkään. Typerällä sensuurilla vain lähinnä osoitettiin se asia, että info-warin kirjoittajalla oli sanomisissaan jokin pointti, joka haluttiin hiljentää.

No näköjään pitää, sullekkin. Kuten Infowarin omien nettisivujen käyttöehdoissa siis sanotaan:

"Remember: you are a guest here. It is not censorship if you violate the rules and your post is deleted. All civilizations have rules and if you violate them you can expect to be ostracized from the tribe."
​

Ongelma on juuri siinä määrittelyssä, mikä ihme on sitä vihapuhetta. Kukaan ei pysty sitä edes aukottomasti määrittelemään, eivät edes lakimiehet.

No ei. Ongelma tässä on se, että sinä et lue sinulle osoitettuja tekstejä. Tuossa eilen noin klo. 20 laitoin politifactin jutun, jossa asia kyllä selviteltiin. Esim. facebook ja youtubella on samantyylinen:

"Facebook defines hate speech as "a direct attack on people based on what we call protected characteristics — race, ethnicity, national origin, religious affiliation, sexual orientation, caste, sex, gender, gender identity, and serious disease or disability. We also provide some protections for immigration status. We define attack as violent or dehumanizing speech, statements of inferiority, or calls for exclusion or segregation."
​

Aika selvästi tuo on sanottu, huomioon ottaen että harvoin ylipäätänsä MITÄÄN voidaan määritellä täysin aukottomasti.

 

[Lallijuoppo]

Aika selvästi tuo on sanottu, huomioon ottaen että harvoin ylipäätänsä MITÄÄN voidaan määritellä täysin aukottomasti.

Selvästi se on sanottu, mutta tulkinta on kyllä kummallisen lavea, että mikä muka on suora hyökkäys.
Miehet eivät synnytä on siis suora hyökkäys jotain ryhmää kohtaan. Tolla periaatteella kaikki eri mieltä oleminen on suora hyökkäys ja vihapuhetta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Joo... palaan taas siihen kun ilmiannoin Facebookille kahden muslimioletetun juutalaisiin kohdistuneen vihapuheen eli joukkotuhonnasta unelmoinnin (kauniisti muotoiltuna, mitä heidän puheenvuoronsa eivät olleet) ja vastauksena aikojen päästä tuli hylky sekä jotenkin näin:

"Ymmärrämme, että jotkut aiheet saattavat pahoittaa mieltä, mutta suosittelemme silloin niiden lukemisen välttämistä."

Luulenpa, että jos joukkotuhontaunelmoinnin kohteena olisi ollut muslimit, homot tai vaikka "Syyrian" pakolaiset tulos olisi ollut hieman toinen.

Eli ihan puhdasta suvakkimoderaattorien mielivaltaa. Infowarsin kohdalla asiasta on ollut päättämässä varmasti isommat satraapit, mutta vihapuheen käyttäminen argumenttina on todella arveluttavaa, koska Facebook ja vaikkapa Youtuben kommentit ovat täynnä eri ryhmiin kohdistuvaa vihaa ja väkivaltahaaveita.

 

[ttjm]

Joo... palaan taas siihen kun ilmiannoin Facebookille kahden muslimioletetun juutalaisiin kohdistuneen vihapuheen eli joukkotuhonnasta unelmoinnin (kauniisti muotoiltuna, mitä heidän puheenvuoronsa eivät olleet) ja vastauksena aikojen päästä tuli hylky sekä jotenkin näin:

"Ymmärrämme, että jotkut aiheet saattavat pahoittaa mieltä, mutta suosittelemme silloin niiden lukemisen välttämistä."

Luulenpa, että jos joukkotuhontaunelmoinnin kohteena olisi ollut muslimit, homot tai vaikka "Syyrian" pakolaiset tulos olisi ollut hieman toinen.

Eli ihan puhdasta suvakkimoderaattorien mielivaltaa. Infowarsin kohdalla asiasta on ollut päättämässä varmasti isommat satraapit, mutta vihapuheen käyttäminen argumenttina on todella arveluttavaa, koska Facebook ja vaikkapa Youtuben kommentit ovat täynnä eri ryhmiin kohdistuvaa vihaa ja väkivaltahaaveita.

Joo sanoisin että suurin ongelma noissa on, etteivät säännöt näytä aina olevan samat kaikille. Saihan Alex Joneskin aika kauan siimaa, kun taas pienempiä kanavia on poistettu laakista.

 

[tle88]

Juurikin näin. Tuo sama Facebook täräyttää bannia pelkästä "Miehet eivät voi synnyttää" kommentista, koska jokin gender-blender-mimosa siitä voisi pahoittaa mielensä.

Ihminen tarvitsee vapautta, oikeudenmukaisuutta ja armoa. Sensuurissa juurikin tuo oikeudenmukaisuus on aina uhattuna, sensuroija kun on pieni ihminen omine pienine mielipiteineen, ja käytännössä sensuuri AINA muuttuu pelkäksi mielivallaksi. Vallaksi yli toisten ihmisten mielipiteiden ja niiden vapauksien. Se on se syy, miksi sensuuriin ei pitäisi turvautua. Se ei toimi tarkoitetulla tavalla, vaan herättää lähinnä vain oikeutettua vihaa ja suuttumusta. Maailmaa se ei paranna yhtään mitenkään. Ei mitenkään. Netissä vielä kenenkään ei todellakaan ole pakko ketään toista kuunnella, eikä olla itseään arsyttävien mielipiteiden armoilla. Ei yhtään. Tässäkin alustassa on mahdollisuus ingnoroida muita, jos kirjoitukset eivät miellytä. Se ei siis pidä paikkaansa, että joku voi edes teoreettisesti esittää "vaatimuksen tulla kuulluksi", kun ketään ei oikeasti tarvitse edes kuunnella.

Koti on se ihmisen suojasatama ja suojaisa paikka, missä täytyy voida olla rauhassa ja turvassa. Sillä hetkellä kun astuu omine mielipiteineen julkiselle areenalla, ON PAKKO HYVÄKSYÄ se asia, että joku toinen voi olla toista mieltä noista samoista asioista, ja pystyy myös sen oman kantansa perustelemaan. Jos itse avaa suunsa, ei voi enää sen jälkeen vaatia muilta suuta kiinni. Se menee noin, koska millään muulla tavalla se ei voi mennä.

Tätä suiden sulkemista kuitenkin jatkuvasti yritetään. Miksi? Sehän on lainvastaista edes yrittää.

T -.-

 

[Jurppii]

Sehän on lainvastaista edes yrittää.

Jotta tämä olisi keskustelua, pitäisi sinun lukea myös sinulle osoitetut viestit ja mielellään vastata jos pyydetään selvennystä tai ainakin lopettaa sellaisen jankkaus, mikä on jo vääräksi osoitettu. Voisit itsekin käyttää lähteitä väitteittesi tueksi.

Esim. nyt tämä lainaus. Miten niin on? Ja jos puhuttiin edelleen yksityisten firmojen alustoista, ei olla "julkisella areenalla", johon viittasit.

 

[tle88]

No siten niin on, että perustuslain 2§ luetellaan ne perusoikeudet, joita ei voida rajoittaa edes poikkeusolosuhteissa. Puhe oikeus kuuluu niihin.

TÄLLÄ hetkellä Facebookin kaltaisella yhtiöllä on yhä vielä oikeus bannata käyttäjiään, mutta tämä oikeus täytyisi liki 2 miljardin ihmisen alustalta ottaa jo pois, aivan samoin kuin on otettu k-kauppiaalta pois oikeus valita ne omat asiakkaansakin. Ne perusoikeudet kävelevät myös Facebookin tapauksessa yleisenä etuna sen yhtiön johtajien yksittäisten haluamisien ylitse. Näin tämä asia pitäisi hoitaa. Olisi pitänyt hoitaa jo aikapäiviä sitten.

Nyt osa tyhmemmästä väestä kokee suoranaista happivajausta siellä omassa suljetussa kuplassaan, ja muuttuu vielä entistäkin tyhmemmiksi, mikäli se on enää edes mahdollista. "MIes ei voi synnyttää" kommentti ei voi minkään järjellisen katsantokannan mukaan olla mitään vihapuhetta, eikä sen pitäisi voida missään tilanteessa johtaa siihen, että käyttäjä suljetaan ulos käyttämästään sosiaalisesta alustasta. Tuo on pelkkää mielivaltaa. Se on sitä, kun se näyttää siltä.

T -.-

 

[Jurppii]

No siten niin on, että perustuslain 2§ luetellaan ne perusoikeudet, joita ei voida rajoittaa edes poikkeusolosuhteissa. Puhe oikeus kuuluu niihin.

TÄLLÄ hetkellä Facebookin kaltaisella yhtiöllä on yhä vielä oikeus bannata käyttäjiään, mutta tämä oikeus täytyisi liki 2 miljardin ihmisen alustalta ottaa jo pois, aivan samoin kuin on otettu k-kauppiaalta pois oikeus valita ne omat asiakkaansakin. Ne perusoikeudet kävelevät myös Facebookin tapauksessa yleisenä etuna sen yhtiön johtajien yksittäisten haluamisien ylitse. Näin tämä asia pitäisi hoitaa. Olisi pitänyt hoitaa jo aikapäiviä sitten.

Nyt osa tyhmemmästä väestä kokee suoranaista happivajausta siellä omassa suljetussa kuplassaan, ja muuttuu vielä entistäkin tyhmemmiksi, mikäli se on enää edes mahdollista. "MIes ei voi synnyttää" kommentti ei voi minkään järjellisen katsantokannan mukaan olla mitään vihapuhetta, eikä sen pitäisi voida missään tilanteessa johtaa siihen, että käyttäjä suljetaan ulos käyttämästään sosiaalisesta alustasta. Tuo on pelkkää mielivaltaa. Se on sitä, kun se näyttää siltä.

T -.-

Mutta se ei ole lainvastaista edelleenkään joten voitko lopettaa moisen paskan suoltamisen? Se ei edistä keskustelua.

 

[JCSH]

TÄLLÄ hetkellä Facebookin kaltaisella yhtiöllä on yhä vielä oikeus bannata käyttäjiään, mutta tämä oikeus täytyisi liki 2 miljardin ihmisen alustalta ottaa jo pois, aivan samoin kuin on otettu k-kauppiaalta pois oikeus valita ne omat asiakkaansakin. Ne perusoikeudet kävelevät myös Facebookin tapauksessa yleisenä etuna sen yhtiön johtajien yksittäisten haluamisien ylitse. Näin tämä asia pitäisi hoitaa. Olisi pitänyt hoitaa jo aikapäiviä sitten.

Kauppiaalla on oikeus poistaa häiriöitä aiheuttava asiakas kaupastaan. Hänellä on jopa oikeus estää pääsy jos epäilee että kyseinen henkilö tulee käyttäytymään häiritsevästi. Asia joka on käyty täällä läpi jo pariin otteeseen.

Vastaavasti tän foorumin modeilla on oikeus poistaa ihmisten oikeus kirjoittaa tänne foorumille jos he jatkuvasti rikkovat foorumin sääntöjä esimerkiksi inttämällä samaa asiaa jatkuvasti vaikka useaan otteeseen väite on todistettu vääräksi.

 

[Lallijuoppo]

Mutta se ei ole lainvastaista edelleenkään joten voitko lopettaa moisen paskan suoltamisen? Se ei edistä keskustelua.

Minusta tle88 ei suinkaan suolla paskaa ja tuo viesti, johon vastasit ylläolevalla tavalla oli täyttä asiaa.

 

[Jurppii]

Minusta tle88 ei suinkaan suolla paskaa ja tuo viesti, johon vastasit ylläolevalla tavalla oli täyttä asiaa.

Se viesti ei tarkentanut lainausta, johon pyysin selvennystä eikä siinä esitetty mitään, mikä lainauksen oikeaksi todistaisi. Päinvastoin, siinä myönnettiin lainauksen sisältö virheelliseksi. Toisaalta eipä sitä edes oltu osoitettu kai sitten minulle kun ei taida osata lainauksia käyttää.

 

[tle88]

Aikoinaan myös kulkemisen oikeus ylitti maanomistajan oikeuden siihen omaan maahansa. Näin tehtiin, koska näin piti tehdä. Nyt sen seurauksena kukaan paikallinen punaniska ei voi tulla Sinuakaan tökkäämään haulikolla rintaan, ja sanoa, että hipin retale, en vain tykkää Sinusta, tästä et kulje. Vapaa kulkemisen oikeus ei kiistä maanomistamisen oikeutta, mutta takaa kuitenkin sen kulkemisen oikeuden. Kaikille.

Nyt maailman on osittain virtualisoitunut, ja sosiaalisista alustoista on muodostunut niitä uusia tien kaltaisia rakenteita. Digitaalisia teitä, joilla jokaisen on päästävä kulkemaan. Jostain syystä näillä teillä kuitenkin tällä hetkellä yhä vieläkin parveilee vihervasemmistolaisia iskurityöläis nuorista muodostuneita hurmanhenkisiä oikeauskoisuus partioita, talebaneja, jotka yrittävät pitää paikallisia tietulleja, ja näin mielivaltaisesti päättää, kuka saa kulkea ohitse ja kuka ei.

Olen sitä mieltä, että kulkemisen oikeus kuuluu kaikille. Puhe oikeus kuuluu kaikille. Mitenkään sitä ei saa aktiivisesti estää.

T -.-

 

[Jurppii]

Aikoinaan myös kulkemisen oikeus ylitti maanomistajan oikeuden siihen omaan maahansa. Näin tehtiin, koska näin piti tehdä. Nyt sen seurauksena kukaan paikallinen punaniska ei voi tulla Sinuakaan tökkäämään haulikolla rintaan, ja sanoa, että hipin retale, en vain tykkää Sinusta, tästä et kulje. Vapaa kulkemisen oikeus ei kiistä maanomistamisen oikeutta, mutta takaa kuitenkin sen kulkemisen oikeuden. Kaikille.

Nyt maailman on osittain virtualisoitunut, ja sosiaalisista alustoista on muodostunut niitä uusia tien kaltaisia rakenteita. Digitaalisia teitä, joilla jokaisen on päästävä kulkemaan. Jostain syystä näillä teillä kuitenkin tällä hetkellä yhä vieläkin parveilee vihervasemmistolaisia iskurityöläis nuorista muodostuneita hurmanhenkisiä oikeauskoisuus partioita, talebaneja, jotka yrittävät pitää paikallisia tietulleja, ja näin mielivaltaisesti päättää, kuka saa kulkea ohitse ja kuka ei.

Olen sitä mieltä, että kulkemisen oikeus kuuluu kaikille. Puhe oikeus kuuluu kaikille. Mitenkään sitä ei saa aktiivisesti estää.

T -.-

"Kulkeminen" eli dataliikenne verkossa lienee ainakin Suomessa kaikille oikeus, Ameriikassa Trump kampitti vähän hommaa nettineutraaliuden kumoamisella. Se ei silti tarkoita, että oikeus verkon päälle rakennettuihin palveluihin olisi yleinen ja automaattinen. Virheellinen analogia.

 

[ttjm]

Voitaisko nyt jo lopettaa nämä vertailut marketteihin ja muihin. Sen argumentin pystyy kyllä tekemään ilmankin. Noissa menee aina se keskustelu vituiksi, kun esim. se marketin vertailu toimii vain todella kapealla tulkinnalla.

 

[samiv]

Aika karmeaa paskaahan se infowars puski kokoajan, ja sillä on vaarallisia seuraajia jotka uskoo sitä paskaa, ihme kun sitä ei ole aikaisemmin saatu siivottua pois.
Kynnys vissiin on aika korkea bannata jopa tuollaista paskaläjää kokonaan, ja kun yksi lopulta uskalsi niin muutkin uskalsi.

Onko tietoa mikä oli viimeinen oljenkorsi, joka katkaisi lopulta selän? Kaikkia mahdollisia sääntöjähän AJ rikkoi kokoajan ja tarkoituksella, koska elää sillä. Mutta mikä oli se viimeinen pisara? Ehtikö se julkasta hulluille seuraajilleen Sandy Hookin uhrien omaisten tiedot, vai oliko ne jo tiedossa?

Jonesin lahkolaisethan uhkailee vissiin ainakin niitä julkisuuteen uskaltautuneita sandy hook omaisia, mutta saako muut olla vielä rauhassa?

 

[Jurppii]

Onko tietoa mikä oli viimeinen oljenkorsi, joka katkaisi lopulta selän? Kaikkia mahdollisia sääntöjähän AJ rikkoi kokoajan ja tarkoituksella, koska elää sillä. Mutta mikä oli se viimeinen pisara? Ehtikö se julkasta hulluille seuraajilleen Sandy Hookin uhrien omaisten tiedot, vai oliko ne jo tiedossa?

Jonesin lahkolaisethan uhkailee vissiin ainakin niitä julkisuuteen uskaltautuneita sandy hook omaisia, mutta saako muut olla vielä rauhassa?

Oikeudenkäyntiin liittyvistä uutisista päätellen InfoWars doxxasi näitten tyyppien osoitteita jne. Ja siis kyseessä sellaiset SH-uhrien vanhemmat, jotka ovat uskaltautuneet puhumaan aseita vastaan. Jones väittää, että kouluammunnat on lavastettuja "false flag" hyökkäyksiä hallituksen toimesta ja uhrit keikasta toiseen uusiokäytettäviä "kriisinäyttelijöitä", joiden "vanhemmat" siis myös illuminatin tms. pallalistoilla ja vapaata riistaa faneilleen. Ikävintähän tuossa paskassa on, että Alex on siinä vain rahan takia ja käytännössä siis tienaa aiheuttamalla paskaa viattomien ihmisten elämään ja ruokkien toisten psykooseja.

 

[tle88]

Sain tietoisuuteeni koko Sandy Hookin olemassa olon edellisistä viesteistä. Muutaman sekunnin Googlauksella jäivät nämä haaviin:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Sandy Hook verilöyly saa yhä oudompia piirteitä
Kukaan ei kuollut Sandy Hookissa

Entäpä jos nämä epäilijät ovatkin oikeassa, ja kyseessä oli jokin "fema" (mikä lieneekään) harjoitus, josta vain yritettiin ottaa irti myös propaganda hyöty taas jälleen kerran siinä(kin) epäonnistuen? Näitähän todellakin on ollut, ja kaikenlaisesta perseilystä viranomaiset ovat todellakin jääneet kiinni. Amerikassa jopa yksi pieni kylä altistettiin ihan tahallaan ydin laskeuman alle, ihan vain tutkimusmielessä. Siitähän on tehty dokumenttikin, jonka nimi oli jokin "tuulen alle jääneet" tai jotain sellaista.

Tosielämä on tapahtuessaan silleen mielenkiintoinen tapaus, että ne tapahtumat ovat kyllä yhdessä "tapahtuma urassa" silloin. Jos kovin monia täysin ristiriitaisia seikkoja alkaa paljastumaan, on aika normaalia alkaa epäilemään sitä tarinaa. On normaalia epäillä Syyrian kemiallisten aseiden olemassaoloa, etenkin kun niitä Irakin "joukkotuhoaseita" ei sitten niin löytynytkään. Niitä, mistä olivat "varmat todisteet".

Haluat ottaa epäluuloisilta ihmisiltä pois heidän oikeutensa epäluuloihin? Tuollainen teko yleensä vain lisää niitä epäluuloja. Yleensä aika syystä.

T -.-

Editoin tähän vielä, että käyttämäni oletushakukone on siis duckduckgo. Googlaus on vain netti hakemisen synonyymi.

 

[pagi]

Sain tietoisuuteeni koko Sandy Hookin olemassa olon edellisistä viesteistä. Muutaman sekunnin Googlauksella jäivät nämä haaviin:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Sandy Hook verilöyly saa yhä oudompia piirteitä
Kukaan ei kuollut Sandy Hookissa

Entäpä jos nämä epäilijät ovatkin oikeassa, ja kyseessä oli jokin "fema" (mikä lieneekään) harjoitus, josta vain yritettiin ottaa irti myös propaganda hyöty taas jälleen kerran siinä(kin) epäonnistuen?

Niin. Entäpä jos? Eihän tuo vaatisi kuin väärennetyn henkilöhistorian ja (lapsi)näyttelijän, jonka naamaa ei saa enää ikinä näkyä julkisuudessa, feikkihautajaiset, väärennetyt kuolintodistukset, muistokuvat takanreunukselle jne - per uhri. Niin ja lavastuksen jäämättä siitä kiinni, onneksi mediaa ei kiinnostanut

Lisäksi voi toki lahjoa jokaisen paikalla olleen selviytyneen, pelastushenkilökunnan jäsenen ja toimittajan väittämään loppuelämänsä että massamurha tapahtui, luodinreiät olivat aitoja ja että kyllä se kuusivuotias oli oikeasti hengetön eikä vain näytellyt tosi hyvin tuntikausia. Varmuuden vuoksi parempi soitella sille näyttelijävanhemmalle muutama vuosi ja vaatia tunnustamaan

Parhaassa lähteessäsi verenä oli käytetty mansikkahilloa (muistaakseni, en jaksa lukea uudelleen, saattoi olla ketsuppiakin) koska tämän suuruusluokan väärennöksessä ei ole varaa aitoon. Toisaalta samat tyypit lentävät hologrammaeja kerrostaloihin ja ampuvat poliittisia avustajia vuotojen takia, eli kyllähän se niiltä onnistuu.

Ainakin huomattavasti paremmin kuin se tarkoituksena ollut aselakien kiristäminen, mutta näitä harjoituksiahan on helppo järjestää ja pari kertaa on kokeiltu Trumpinkin aikana

Occamin partaveitsi – Wikipedia

 

[Erkki_erikeepperi]

Occamin partaveitsi – Wikipedia

Tämä periaate olisi hyvä muistaa kun ollaan Putinin kanssakin tekemisissä... Venäjä aina keksii kaiken maailman monimutkaisia teorioita esimerkiksi Ukrainaan, englantilaisiin myrkytystapauksiin, venäläistoimittajien murhiin, Syyrian siviilien tappamisiin, dopingiin ja kaikkeen mahdollisiin liittyen, mutta niin vain käytännössä aina se ilmeisin ja yksinkertaisin selitys on oikea. Syypää löytyy sylttytehtaalta, koska jos se haisee ryssältä, maistuu ryssältä, näyttää ryssältä, kuulostaa ryssältä ja toimii kuten ryssä toimii, niin syypää on silloin... Kanada? No ei todellakaan.

 

[kekkeruusi]

Kun kerran some-firmat käyttäytyvät kuin julkaisijat, niin ehkä niitä pitäisi kohdella sellaisina. Eli olkoot vastuussa jokaisesta käyttäjiensä julkaisemasta materiaalista.

 

[wanderer_]

Sain tietoisuuteeni koko Sandy Hookin olemassa olon edellisistä viesteistä. Muutaman sekunnin Googlauksella jäivät nämä haaviin:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Sandy Hook verilöyly saa yhä oudompia piirteitä
Kukaan ei kuollut Sandy Hookissa

Entäpä jos nämä epäilijät ovatkin oikeassa, ja kyseessä oli jokin "fema" (mikä lieneekään) harjoitus, josta vain yritettiin ottaa irti myös propaganda hyöty taas jälleen kerran siinä(kin) epäonnistuen? Näitähän todellakin on ollut, ja kaikenlaisesta perseilystä viranomaiset ovat todellakin jääneet kiinni. Amerikassa jopa yksi pieni kylä altistettiin ihan tahallaan ydin laskeuman alle, ihan vain tutkimusmielessä. Siitähän on tehty dokumenttikin, jonka nimi oli jokin "tuulen alle jääneet" tai jotain sellaista.

Tosielämä on tapahtuessaan silleen mielenkiintoinen tapaus, että ne tapahtumat ovat kyllä yhdessä "tapahtuma urassa" silloin. Jos kovin monia täysin ristiriitaisia seikkoja alkaa paljastumaan, on aika normaalia alkaa epäilemään sitä tarinaa. On normaalia epäillä Syyrian kemiallisten aseiden olemassaoloa, etenkin kun niitä Irakin "joukkotuhoaseita" ei sitten niin löytynytkään. Niitä, mistä olivat "varmat todisteet".

Haluat ottaa epäluuloisilta ihmisiltä pois heidän oikeutensa epäluuloihin? Tuollainen teko yleensä vain lisää niitä epäluuloja. Yleensä aika syystä.

T -.-

Editoin tähän vielä, että käyttämäni oletushakukone on siis duckduckgo. Googlaus on vain netti hakemisen synonyymi.

Olisiko mahdollista, että harrastaisit jonkinlaista lähdekritiikkiä ennen kuin postailet tänne mitä sattuu?

 

[Lallijuoppo]

Olisiko mahdollista, että harrastaisit jonkinlaista lähdekritiikkiä ennen kuin postailet tänne mitä sattuu?

Todetaan nyt myös, että vaikka olin samaa mieltä tuosta yleisestä periaatteesta sananvapaudesta, mitä tle88 kirjoitti, niin kyllä tuo oli aika pökäle. Että tuollainen muka pystyttäisiin lavastamaan? Just.

 

[HiekkaP]

Sain tietoisuuteeni koko Sandy Hookin olemassa olon edellisistä viesteistä. Muutaman sekunnin Googlauksella jäivät nämä haaviin:

Havaintoja uudesta maailmanjärjestyksestä: Sandy Hook verilöyly saa yhä oudompia piirteitä
Kukaan ei kuollut Sandy Hookissa

Entäpä jos nämä epäilijät ovatkin oikeassa, ja kyseessä oli jokin "fema" (mikä lieneekään) harjoitus, josta vain yritettiin ottaa irti myös propaganda hyöty taas jälleen kerran siinä(kin) epäonnistuen? Näitähän todellakin on ollut, ja kaikenlaisesta perseilystä viranomaiset ovat todellakin jääneet kiinni. Amerikassa jopa yksi pieni kylä altistettiin ihan tahallaan ydin laskeuman alle, ihan vain tutkimusmielessä. Siitähän on tehty dokumenttikin, jonka nimi oli jokin "tuulen alle jääneet" tai jotain sellaista.

Tosielämä on tapahtuessaan silleen mielenkiintoinen tapaus, että ne tapahtumat ovat kyllä yhdessä "tapahtuma urassa" silloin. Jos kovin monia täysin ristiriitaisia seikkoja alkaa paljastumaan, on aika normaalia alkaa epäilemään sitä tarinaa. On normaalia epäillä Syyrian kemiallisten aseiden olemassaoloa, etenkin kun niitä Irakin "joukkotuhoaseita" ei sitten niin löytynytkään. Niitä, mistä olivat "varmat todisteet".

Haluat ottaa epäluuloisilta ihmisiltä pois heidän oikeutensa epäluuloihin? Tuollainen teko yleensä vain lisää niitä epäluuloja. Yleensä aika syystä.

T -.-

Editoin tähän vielä, että käyttämäni oletushakukone on siis duckduckgo. Googlaus on vain netti hakemisen synonyymi.

Totuus on tarua kummalisempaa sanoi kerran eräs hieno mies (Greg etunimeltään) levy oli harmaa rotu. Ei sillä, että pitäisi kaikkeen paskaan uskoa ja sandy hook oli juuri sellainen mikä oikeasti olikin, todella traaginen tapahtuma, jota ei ikinä pitäisi tapahtua.

 

[Naamapalmu]

Olisiko mahdollista, että harrastaisit jonkinlaista lähdekritiikkiä ennen kuin postailet tänne mitä sattuu?

Juuri näin.

Jutut alkaa olla tasolla wtc ja kerosiini. Toki aina varmasti löytyy se professori/tutkija joka jakaa saman näkemyksen...ja 99,9% professoreista/tutkijoista on eri mieltä, salaliitto.

 

[Antti Alien]

No siten niin on, että perustuslain 2§ luetellaan ne perusoikeudet, joita ei voida rajoittaa edes poikkeusolosuhteissa. Puhe oikeus kuuluu niihin.

Ei luettella. Surullista, miten laiskoja ihmiset ovat. Tämäkin väite olisi triviaalia tarkistaa, mutta kukaan ei ole siihen puuttunut. Perustuslain 2 § säätää tasan kaksi asiaa: Suomi on demokratia ja julkisen vallan käytön on perustuttava lakiin. Sananvapaudesta säätää 12 §, jonka mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa lailla.

TJEU:

2 §
Kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaate

Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta.

Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.

Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.

Perustuslaki ei ylipäätään luettele erikseen missään sellaisia oikeuksia, joita ei voitaisi rajoittaa. Jotkin oikeuksista on kuitenkin kirjoitettu ilman varaumia. Oikeusoppineiden mielipiteissä ja perustuslakivaliokunnan mietinnöissä on katsottu perusoikeuksilla olevan ydinalue, jota ei pitäisi voida rajoittaa lailla. Perustuslakivaliokunnan mietinnon 3/2010 mukaan yhteiskunnallisesti merkittävä viestintä kuuluu tuohon ydinalueeseen. Mikä tahansa sekoilu ei kuitenkaan sellaista ole.

Sitten täytyy tietenkin vielä ymmärtää, että perustuslaki suojaa kansalaisia julkisen vallan käytöltä. Yksityisten toimijoiden kesken voidaan sopia eri säännöt. Eduskunta ei saa säätää lakia, joka velvottaisi Facebookkia ennakolta sensuroimaan viestejä. Facebook saa kuitenkin ihan vapaasti päättää tekevänsä niin.

 

[Tommy Goldfish]

Ei luettella. Surullista, miten laiskoja ihmiset ovat. Tämäkin väite olisi triviaalia tarkistaa, mutta kukaan ei ole siihen puuttunut. Perustuslain 2 § säätää tasan kaksi asiaa: Suomi on demokratia ja julkisen vallan käytön on perustuttava lakiin. Sananvapaudesta säätää 12 §, jonka mukaan sananvapautta voidaan rajoittaa lailla.

TJEU:

Perustuslaki ei ylipäätään luettele erikseen missään sellaisia oikeuksia, joita ei voitaisi rajoittaa. Jotkin oikeuksista on kuitenkin kirjoitettu ilman varaumia. Oikeusoppineiden mielipiteissä ja perustuslakivaliokunnan mietinnöissä on katsottu perusoikeuksilla olevan ydinalue, jota ei pitäisi voida rajoittaa lailla. Perustuslakivaliokunnan mietinnon 3/2010 mukaan yhteiskunnallisesti merkittävä viestintä kuuluu tuohon ydinalueeseen. Mikä tahansa sekoilu ei kuitenkaan sellaista ole.

Sitten täytyy tietenkin vielä ymmärtää, että perustuslaki suojaa kansalaisia julkisen vallan käytöltä. Yksityisten toimijoiden kesken voidaan sopia eri säännöt. Eduskunta ei saa säätää lakia, joka velvottaisi Facebookkia ennakolta sensuroimaan viestejä. Facebook saa kuitenkin ihan vapaasti päättää tekevänsä niin.

Jees, puhdasta valehtelua tuo tle88 viesti jälleen kerran, mutta niin saa sanoa sananvapauden nimessä ja sananvapauden nimessä foorumilta saa myös poistaa valeiden esittäjän ylläpidon toimesta. Homma toimii

 

[tle88]

Suomen perustuslaki – Wikipedia
Toinen luku: Perusoikeudet suomalaisille. Tuosta sitten eteenpäin.

En ota kantaa tuohon Sandy Hookiin, vaan puolustan ihmisten oikeutta epäillä sen kaikkien väitettyjen tapahtumien todenperäisyyttä. Tuossa on hienoinen ero. Jos esim. tuollaista julkista epäilyä käytetään syynä siihen, että jokin infowar ammutaan jonain vihapuheena alas, niin aika heikko on peruste. Ihmisillä ON OIKEUS epäillä julkisesti ja ääneen aivan mitä tahansa, mitä heille väitetään. Ei tässä (vielä) missään helvetin kalifaatissa eletä, jossa joku imaami vain ylhäältäpäin sanelee sen, mitä mieltä mistäkin asiasta saa olla. (kumma kun näitä imaameja aina niin kovin kaivataan omille harteille istumaan.)

On siihen joku syy, miksi miljoonat ihmiset tuota infowaria lukevat, eikä se syy poistu käskemällä. Asiasta käskyttäminen nostaa vain niskakarvat pystyyn, ja saa aikaan vastustamista. Ja se vastustus vain kovenee ja kovenee, kun painetta lisätään.

T -.-

 

[tle88]

Käsitykseni mukaan Amerikassa on sama tilanne kuin täällä: Suuri osa mediasta on siellä demokraattien käsissä, ja täällä se on yleensä vihervasemmiston käsissä. Kirjoitetut jutut poikkeavat aivan ilmiselvästi todellisuudesta. Maahantulijat eivät ole lapsia, eivätkä mitään sotapakolaisia, vaan he ovat aikuisia miehiä, ja etsimässä itselleen lähinnä parempaa elintasoa. Heidän osaamistasonsa ei tänne riitä, kun täällä ei kohta riitä suomalaistenkaan osaamistaso vaadittuihin hommiin. Ja suorittavat perus työt katoavat ennen pitkää pois. Tuloksena tulee olemaan jollain aikavälillä täysin sama tilanne kuin Ruotsissa.

Amerikassa demokraatti vetoinen media syytää ihmisille silmät ja korvat täyteen juttuja, jotka vaikuttavat kuulijoille aivan arkijärjen vastaisilta. Trump ei varmasti ollut monelle se ideaalinen valinta, mutta hän vaikutti vähemmän huonolta kuin Clinton. Nyt siellä katkera lehdistö jauhaa vuodesta toiseen unelmaa istuvan presidentin syrjäyttämisestä, ja tv-studioissa istutaan lähinnä ryhmissä ja piireissä haukkumassa Trumpia. Tätä tehdään illasta toiseen. Demokraatit itse upottavat itsensä omilla jatkuvilla valheillaan siellä. Samaa tekee valtamedia itse itselleen täällä.

En minä ihmettele sitä, että "totuutta" aletaan etsimään jostain muualta, kuin lähteistä, jotka aivan ilmiselvästi valehtelevat päin näköä aivan koko ajan. Vähän on enää totuutta maailmassa jäljellä, pelkkiä mielipiteitä vain. Ja jokaisella tietenkin omansa. Osalla on vain jokin pirun himo, kuin kunnon talibaneilla, yrittää riistää toisilta tuo heidän vapautensa heidän omiin mielipiteisiinsä.

T -.-

 

[tle88]

@Tommy Goldfish ...
En tiedä huomaatko tai tajuatko edes itsekään, mutta Sinä haluat vaientaa minun ääneni, mutta minä en ole sanonut yhtään mitään Sinun äänestäsi. Sinä pääset minun äänestäni eroon sillä, kun laitat minut ignoreen. Se on Sinun osaltasi sillä hoidettu. Sinä kuitenkin haluat, etteivät muutkaan voi lukea mitään, mitä minä kirjoitan? Se on aika epäystävällisesti ajateltu ja toivottu.

T -.-

 

[Naamapalmu]

@Tommy Goldfish ...
En tiedä huomaatko tai tajuatko edes itsekään, mutta Sinä haluat vaientaa minun ääneni, mutta minä en ole sanonut yhtään mitään Sinun äänestäsi. Sinä pääset minun äänestäni eroon sillä, kun laitat minut ignoreen. Se on Sinun osaltasi sillä hoidettu. Sinä kuitenkin haluat, etteivät muutkaan voi lukea mitään, mitä minä kirjoitan? Se on aika epäystävällisesti ajateltu ja toivottu.

T -.-

Millä tavalla sinun ääntäsi yritetään vaientaa? Siis voi pyhä vittu, meillä on yrityksiä, jotka vaatii omalla alustallaan tietynlaisia sääntöjä ja niin kauan, kuin sinä hyväksyt/rekisteröidyt/lukenut ne säännöt ja rikot niitä... niin vittu voi voi.

Ei kukaan estä täälläkään sinua kirjoittamasta vaikka mitä paskaa, tosin seuraus on todennäköisesti bannit, poisto ja tyhjennys.

 

[tle88]

@Naamapalmu ... käsitin, että Tommy Goldfish olisi ollut kovin ilahtunut siitä, jos minut täältä poistettaisiin.

foorumilta saa myös poistaa valeiden esittäjän ylläpidon toimesta. Homma toimii

Voihan se olla, että ymmärsin ehkä jotenkin väärin... Silloin tietenkin pahoittelen asiaa.

T -.-

 

[Naamapalmu]

@Naamapalmu ... käsitin, että Tommy Goldfish olisi ollut kovin ilahtunut siitä, jos minut täältä poistettaisiin.



Voihan se olla, että ymmärsin ehkä jotenkin väärin... Silloin tietenkin pahoittelen asiaa.

T -.-

No huutoa tähän maailman kyllä aina mahtuu ja moni olisi varmasti ilahtunut jos minäkin poistuisin. Mutta se kun ei ole minusta kiinni(/s), eikä sinusta, eikä Tommysta.

 

[tle88]

No huutoa tähän maailman kyllä aina mahtuu

Niin tekee. Pidetään me kaikki vain yhdessä huolta, että näin on myös jatkossakin. Palataan vielä tämän peruskysymyksen ääreen: Mitäpä mieltä olet ajatuksestani, että digitaalista alustaa (kun se on riittävän suuri, kuten Facebook on) voidaan verrata digitaaliseen tiehen, jossa kaikilla pitäisi olla kulku oikeus? Olen ihan aidosti utelias erilaisista mielipiteistä tästä asiasta.

T -.-

 

[kekkeruusi]

Käsitykseni mukaan Amerikassa on sama tilanne kuin täällä: Suuri osa mediasta on siellä demokraattien käsissä, ja täällä se on yleensä vihervasemmiston käsissä.

Jos nyt ei kuitenkaan kutsuta sosialisteja demokraateiksi, kun kuitenkin ovat varsin demokratiavastaisia.