Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Walla]

Mitä ihmettä selität? Väännetään rautalangasta. Youtuben tai Googlen oikeudesta päättää sensuuristaan ei ole kyse sananvapaudesta vaan se on eri asia ja 2 miljardin ihmisen sananvapaus menee hyvin isosti sen edelle.

Niin siis minä sanoin, että lähtökohtaisesti sananvapauteen kuuluu myös yksityisten tahojen oikeus päättää mitä he haluavat julkaista, mutta toki Youtuben ja Googlen tapauksessa voidaan keskustella siitä, onko jonkinlainen huomattavaan markkina-asemaan perustuva sääntely perusteltua.

Tämän sinä vastasin, "Ei joku määräävän markkina-aseman yrityslainsäädäntö ole läheskään yhtä tärkeä asia kuin sananvapaus."

Eli en nyt ottanut kantaa voimakkaasti kumpaankaan suuntaan siitä, onko poikkeus Youtube/Google tyyppisissä tapauksissa perusteltu, järkeviä argumettejä voi tehdä molempii suuntiin. Mutta eroa valtioon on edelleen se, että vaikka Googlella olisi omalla alallaan monopoli, niin väkivallan monopolia sillä ei ole.

 

[ATE]

Niin siis minä sanoin, että lähtökohtaisesti sananvapauteen kuuluu myös yksityisten tahojen oikeus päättää mitä he haluavat julkaista, mutta toki Youtuben ja Googlen tapauksessa voidaan keskustella siitä, onko jonkinlainen huomattavaan markkina-asemaan perustuva sääntely perusteltua.

Tämän sinä vastasin, "Ei joku määräävän markkina-aseman yrityslainsäädäntö ole läheskään yhtä tärkeä asia kuin sananvapaus."

Eli en nyt ottanut kantaa voimakkaasti kumpaankaan suuntaan siitä, onko poikkeus Youtube/Google tyyppisissä tapauksissa perusteltu, järkeviä argumettejä voi tehdä molempii suuntiin. Mutta eroa valtioon on edelleen se, että vaikka Googlella olisi omalla alallaan monopoli, niin väkivallan monopolia sillä ei ole.

En näe sitä sananvapauskysymyksenä että facebook tai Youtube päättää sensuuripolitiikastaan. Ne ovat vain alustoja ja lähtökohtaisesti sen julkaisun tekevät siellä ne ihmiset, jotka ovat käyttäjiä, eikä se alusta. Se olisi eri asia jos on joku yksityinen taho joka itse tuottaa materiaalinsa ja julkaisee itse sitä.

 

[Daemoni]

En näe sitä sananvapauskysymyksenä että facebook tai Youtube päättää sensuuripolitiikastaan. Ne ovat vain alustoja ja lähtökohtaisesti sen julkaisun tekevät siellä ne ihmiset, jotka ovat käyttäjiä, eikä se alusta. Se olisi eri asia jos on joku yksityinen taho joka itse tuottaa materiaalinsa ja julkaisee itse sitä.

Mielestäni olet kyllä väärässä. Kyllä yksityisen tahon pitää saada päättä oman julkaisunsa sisällöstä. Mikä totuuskomissio päättää onko joku taho antanut tarpeeksi sananvapautta kullekin taholle? Ei tuollainen voi koskaan toimia. Täydellinen sananvapaus kaikille on oikea ratkaisu.

 

[ATE]

Mielestäni olet kyllä väärässä. Kyllä yksityisen tahon pitää saada päättä oman julkaisunsa sisällöstä. Mikä totuuskomissio päättää onko joku taho antanut tarpeeksi sananvapautta kullekin taholle? Ei tuollainen voi koskaan toimia. Täydellinen sananvapaus kaikille on oikea ratkaisu.

Ei pidä minusta jos sillä rikotaan 2 miljardin ihmisen oikeuksia monopoliasemassa ja siten huononnetaan koko planeetan sananvapaustilannetta hyvin merkittävästi. Ei missään nimessä kellään pitäisi olla tällaisia oikeuksia. Asiassa on ihan giganttiset riskit olemassa väärinkäytöksille ja propagandan levittämiseen.

Juuri niinhän se on että sananvapaus on tai ei ole. Eikä sen määrittely mitenkään vaikeaa ole. Sitten on erikseen muutama rikos josta rangaistaan jos niitä on tullut tehtyä kuten kunnianloukkaus tai yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen.

 

[Walla]

Ei pidä minusta jos sillä rikotaan 2 miljardin ihmisen oikeuksia monopoliasemassa ja siten huononnetaan koko planeetan sananvapaustilannetta hyvin merkittävästi. Ei missään nimessä kellään pitäisi olla tällaisia oikeuksia. Asiassa on ihan giganttiset riskit olemassa pahoille väärinkäytöksille.

Juuri niinhän se on että sananvapaus on tai ei ole. Eikä sen määrittely mitenkään vaikeaa ole. Sitten on erikseen muutama rikos josta rangaistaan jos niitä on tullut tehtyä kuten kunnianloukkaus tai yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen.

Mutta kuka sen päättä mikä taho on niin merkittävä media tai julkaisualusta, että sen sananvapautta voidaan rajoittaa?

Ymmärrän argumentit sen puolesta, että sananvapauden pitäisi olla täydellinen (Suomessahan näin ei todellakaan ole), eli vaikka puhe olisi kuinka vihaista, halventavaa, herjaavaa, inhottavaa ja epäinhimillistä sitä ei saisi rajoittaa, koska muuten joudutaan vetämään rajoja, ja niiden veto ei tule ikinä olemaan puolueetonta. Eli käytännössä tämä klassinen: Sananvapaus ei koske natseja -> Kaikki minun kanssani eri mieltä olevat ovat natseja -päättelyketju ongelmineen.

Mutta tähän absoluuttisen sananvapauden ajatukseen on lähes mahdotonta yhdistää ajatus siitä, että tarpeeksi merkittävällä taholla ei sananvapautta ole. Tässä kun on sama ongelma. Merkittävillä mediakanavilla ei ole sananvapautta -> kaikki mediat joissa minä haluan julkaista ovat merkittäviä.

Yhtälailla kuin uskonnon vapautta on sekä vapaus uskoa että vapaus olla uskomatta, on sananvapautta sekä vapaus sanoa, että vapaus olla sanomatta. Eli jos sinä sanot, että minun nettipalveluni on julkaistava sinun mielipiteesi mukainen kirjoitus, on se rike minun sanaanvapauttani vastaan, ihan yhtä lailla kuin se että kiellät minua julkaisemasta omaa mielipidettäni.

 

[ATE]

Mutta kuka sen päättä mikä taho on niin merkittävä media tai julkaisualusta, että sen sananvapautta voidaan rajoittaa?

Tähän on ihan helppo jako tehtävissä että Facebook on merkittävä ja muut eivät ole. Facebookin käyttäjämäärä on päälle 2 miljardia kun seuraavana tuleva joku myspace liikkuu muutamassa kymmenessä miljoonassa. Samaten Youtubella ei taida olla yhtään mitään merkittävää kilpailijaa.

Edelleenkään ei ole mitään sananvapauden rajoittamista minusta. Facebook ja youtube eivät itse julkaise materiaalia vaan ne käyttäjät. Ne ovat pelkkiä alustoja ja miljardien käyttäjien oikeus sananvapauteen menee alustan haltijan oikeuksien yli isosti. Minusta on aika sairasta edes verrata miljardeja yhteen tahoon.

 

[Walla]

Tähän on ihan helppo jako tehtävissä että Facebook on merkittävä ja muut eivät ole. Facebookin käyttäjämäärä on päälle 2 miljardia kun seuraavana tuleva joku myspace liikkuu muutamassa kymmenessä miljoonassa. Samaten Youtubella ei taida olla yhtään mitään merkittävää kilpailijaa.

Edelleenkään ei ole mitään sananvapauden rajoittamista minusta. Facebook ja youtube eivät itse julkaise materiaalia vaan ne käyttäjät. Ne ovat pelkkiä alustoja ja miljardien käyttäjien oikeus sananvapauteen menee alustan haltijan oikeuksien yli isosti. Minusta on aika sairasta edes verrata miljardeja yhteen tahoon.

Millä kriteereillä ne suuret tahot valitaan? Vai onko ne vaan maailman tappiin asti Google ja Facebook, vaikka markkina-asetemat muuttuisivat miten (mikä ei tekniikka alalla olisi mitenkään tavatonta)? Saako mitään sensuroida? Jos saan niin mitä? Saako sensuroida, jos toiminta ei muuten ole mahdollista (lainsäädännöllisistä syistä)? Saako olla tiettyyn aihealueesseen keskittyneitä palveluita, vai onko sekin sensuuria? Jos on niin mikä aihealue on hyväksyttävä rajaus? Voiko esim. suuri konservatiivinen tai liberaali mediasivu toimia, vai onko se sensuuria?

Ja etenekin ja ennen kaikkea, kuka on se tahoa joka tekee nämä päätökset ja rajanvedot? Jos vastaat valtio, olet sananvapauden nimissä antamassa valtiolle oikeiden rajoittaa sananvapautta. Toki vain selvissä tapauksissa. Ja valtio päättää mikä on selvä tapaus.

Kuten sanottu, niin siitä on minusta ihan perusteltua keskustella, tulisiko jonkinlaisella HMV lainsäädännöllä pyrkiä avaamaan näitä aloja paremmin kilpailulle. Mutta yksinkertainen asia ei ole.
Vapaa kilpailu on kuitenkin se millän ongelma pitäisi viimekädessä ratkasta, ei valtiotason säätely. Tässä tietysti nykyasetelman lisäksi suuri ongelma on se, että palopuheista huolimatta valitettavan harva loppuviimein sitä sananvapautta niin aidosti kannattaa, silloin kun kyse on jostain oikeasti itsestä epämielyttävästä puheesta (en tarkoita sinua, vaan kehityssuuntia yleensä). Paljon on niitä, jotka liputtavat rajoittamattoman sananvapauden puolesta, mutta kun tulee tarpeeksi epämielyttävä ryhmä vastaan) niin mieli muuttuu. Tai niitä jotka eivät alunperinkään pidä sananvapautta tärkeämpänä kuin mukavuutta ja oikeutta olla loukkaantumatta.

 

[ATE]

Kyllä ne parametrit voitaisiin rukata järkeviksi. En väittänytkään että asia olisi kokonaisuudessa yksinkertainen.

Ja etenekin ja ennen kaikkea, kuka on se tahoa joka tekee nämä päätökset ja rajanvedot? Jos vastaat valtio, olet sananvapauden nimissä antamassa valtiolle oikeiden rajoittaa sananvapautta. Toki vain selvissä tapauksissa. Ja valtio päättää mikä on selvä tapaus.

Edelleenkään ei ole sananvapauden rajoittamisesta kyse jos joku alusta ei saakaan harjoittaa sensuuria. Alusta on alusta. Julkaisevat tahot on erikseen.

 

[Daemoni]

Edelleenkään ei ole sananvapauden rajoittamisesta kyse jos joku alusta ei saakaan harjoittaa sensuuria. Alusta on alusta. Julkaisevat tahot on erikseen.

Mutta kun on miljoonia mielipiteitä, niin pakotetaanko hesarikin julkaisemaan kaikki flatearthjutut, ettei vaan tule syrjittyä ketään? Tai persujen lehti julkaisemaan jotain vihreiden propagandaa? Kaikista reiluinta on kaikkien antaa päättää mitä omassa mediassaan julkaisee.

 

[ATE]

Mutta kun on miljoonia mielipiteitä, niin pakotetaanko hesarikin julkaisemaan kaikki flatearthjutut, ettei vaan tule syrjittyä ketään? Tai persujen lehti julkaisemaan jotain vihreiden propagandaa? Kaikista reiluinta on kaikkien antaa päättää mitä omassa mediassaan julkaisee.

Ei koska Hesari on rajallinen lehti. Facebook ja Youtube ovat rajattomia alustoja.

 

[JCSH]

Ei koska Hesari on rajallinen lehti. Facebook ja Youtube ovat rajattomia alustoja.

Haluatko todellakin että esim. Youtubeen aletaan uploadaamaan pornoa?

 

[Griffin]

Kyllähän, kun youtubessa käydään sensuroimaan täysin faktoihin pohjautuvaa videota, jossa ei ole edes oikeasti mitään rasismia tai muuta epäsopivaa, niin alkaa olla selvä, että ko videota ei voida kumota faktoilla, eli video on yksinkertaisesti oikeassa.

Videon ainut "vika" on se, että se vie järkisyillä perusteltuna pohjan monilta väitteiltä, joilla yritetään todistella päinvastaista kantaa.

 

[ATE]

Haluatko todellakin että esim. Youtubeen aletaan uploadaamaan pornoa?

Pornon kieltämiseen on ihan perusteet olemassa sillä että palvelu on tarkoitettu myös pienille lapsille eikä siis siten sisällä pornoa.

 

[Griffin]

Haluatko todellakin että esim. Youtubeen aletaan uploadaamaan pornoa?

Eikös YouTubessa ole pornoa? Ainakin jotkut videot vaativat ikätiedon (kirjautumisen).
Epälisin, että esim tämän linkin takana on pornoa:
hxxps://www.youtube.com/watch?v=Fs9UvCcgIZo&list=PLNaviAdRDm6L2X75m_PIO8b02qQSZOgdE&index=9

Vaatisi kirjautumisen, mutta en viitsi.
Edit: Upotettuna linkkinä näköjään toimii suoraan (No, noin laitettuna toimii tuo sensuuri ja lapsilta ei räjähdä pää)

En nyt onnistu näkemään tuossa minkäänlaista ongelmaa..

 

[JCSH]

Pornon kieltämiseen on ihan perusteet olemassa sillä että palvelu on tarkoitettu myös pienille lapsille eikä siis siten sisällä pornoa.

Youtubessa on kyllä ikäkontrolli joten tuon ei pitäisi olla este.

 

[Walla]

Youtubessa on kyllä ikäkontrolli joten tuon ei pitäisi olla este.

Minun mielestä alkaa kyllä olemaan jo aika heikko argumentti perustella yhtään minkään vapaudella sitä, että yksityisen yrityksen on pakko julkaista pornoa. Ihan riippumatta siitä mitä mieltä ko. materiaalista on niin se on kaikkea muuta kuin vapautta pakottaa joku sitä levittämään.

 

[Ryydike]

Youtubessa on kyllä ikäkontrolli joten tuon ei pitäisi olla este.

Ilman että ikä oikeasti tarkistetaan esim. luottokortin avulla, niin tuo youtuubin ikäkontrolli on samaa tasoa kuin että onko vesi märkää...

 

[ATE]

Youtubessa on kyllä ikäkontrolli joten tuon ei pitäisi olla este.

Kenties turhin asia maailmassa. Ei se ole mikään kontrolli oikeasti.

 

[Kizmo]

Tässä on esimerkki Youtuben uudesta sensuurista. Videosta on poistettu peukut ja näyttökerrat, kommentteja ei ainoastaan lukittu vaan kaikki vanhatkin poistettu. Linkki kanavalle poistettu. Video poistettu ehdotetuista listasta ja päinvastoin. Video on hyvin asiallinen ja siinä esitetään tosielämän esimerkkejä, faktoja ja tutkimuksia mutta sehän ei Youtubelle sovi.

Mitä ihmettä nyt taas. Jokainen näistä "sensuroinneista" on asioita jotka videon lataaja itse valitsee. Jos google ei tykkää videosta niin sille joko lätkäistään ikäraja, estetään mainokset tai se poistetaan.

 

[Kizmo]

Ja mitä tulee muuhun sensuuriin googlen palveluissa niin huomioikaapa että google on ilmainen palvelu. He tekevät rahaa pääosin jenkkifirmojen mainoksia esittämällä. Ja aivan hiljattain oli jo massiivinen paskamyrsky siitä että googlen automatiikka lisäsi mainoksia "rasistisen" materiaalin yhteyteen. Jenkkifirmojen johtajat ei tunnu ymmärtävän miten internet toimii ja siitähän seurasi mainostajien massavetäytyminen googlen palveluista. Mainostajat yleisesti tuntuu olevan aivan hiton herkkiä sille millaisen aineiston yhteydessä heidän mainoksia saa näkyä, tiedän tapauksen jossa suuri jenkkifirma purki sponsorisopimuksen youtubettajan kanssa siksi kun youtubettaja vertasi videollaan jotain asiaa koiranpaskaan ja sanoi "shit".

Ymmärrän googlen toiminnan kyllä täysin kaupallisesta näkökulmasta.

 

[JCSH]

Minun mielestä alkaa kyllä olemaan jo aika heikko argumentti perustella yhtään minkään vapaudella sitä, että yksityisen yrityksen on pakko julkaista pornoa. Ihan riippumatta siitä mitä mieltä ko. materiaalista on niin se on kaikkea muuta kuin vapautta pakottaa joku sitä levittämään.

No tuo on se mitä haen, @ATE haluaa että Youtube ja Facebook eivät saa päättää mitä sisältöä heidän palveluissaan on. Joka tarkoittaisi että Youtuben pitäisi sallia porno.

 

[ATE]

No tuo on se mitä haen, @ATE haluaa että Youtube ja Facebook eivät saa päättää mitä sisältöä heidän palveluissaan on. Joka tarkoittaisi että Youtuben pitäisi sallia porno.

Eikä pitäisi kun edelleen se porno voidaan kieltää ihan sillä perusteella että palvelu on tarkoitettu myös lapsille.

 

[JCSH]

Eikä pitäisi kun edelleen se porno voidaan kieltää ihan sillä perusteella että palvelu on tarkoitettu myös lapsille.

No jos pornon voi kieltää "think about the children" logiikalla niin kai siihen samaan syssyyn voi kieltää vihapuheen?

 

[ATE]

No jos pornon voi kieltää "think about the children" logiikalla niin kai siihen samaan syssyyn voi kieltää vihapuheen?

Ei tietenkään pitäisi koska "vihapuhe" ei ole mikään oikea ja määritelty asia toisin kuin porno.

 

[JCSH]

Ei tietenkään pitäisi koska vihapuhe ei ole mikään oikea ja määritelty asia toisin kuin porno.

Aha ja mikä on tämä pornon määritelmä? Mennäänkö Räbä-säännöillä vai millä?

 

[ATE]

Aha ja mikä on tämä pornon määritelmä? Mennäänkö Räbä-säännöillä vai millä?

Pornoon on ihan valmiit määritelmät olemassa mitä jo sovelletaan esim. telkkarien prime timellä. Ei se nyt niin vaikeaa ole.

 

[ATE]

Melkoista mentaaliakrobatiaa siellä omassa ahtaassa loogisessa todellisuudessasi. Mistäs tämä pornon oikea määritelmä löytyy? Eikö vihapuhetta sitten voi määritellä samaan paikkaan?

Oma todellisuutesi se ahdasta on jos et ymmärrä mitä eroa pornolla ja vihapuheella on ja miten porno on helppo määritellä vihapuheen ollessa täysin subjektiivista.

 

[JCSH]

Oma todellisuutesi se ahdasta on jos et ymmärrä mitä eroa pornolla ja vihapuheella on ja miten porno on helppo määritellä vihapuheen ollessa täysin subjektiivista.

Siis luuletko sä todellakin että jotku ikärajat ovat puhtaasti objektiivisia? Et vissiin ole tutkinut asiaa kovin paljoa.

 

[ATE]

Siis luuletko sä todellakin että jotku ikärajat ovat puhtaasti objektiivisia? Et vissiin ole tutkinut asiaa kovin paljoa.

Mitä tämä kysymys nyt tarkoittaa? Mikä siinä on ongelma kun nytkin pornon esittäminen on kiellettyä esim. alle 16-vuotiaille tai alle 18-vuotiaille?

 

[ATE]

Pointti on että se porno on ihan helppo määritellä esim. ikärajoilla ja että tissit ja pilu ei saa näkyä ja on määriteltykin ihan toimivasti. Vihapuhetta on mahdotonta määritellä koska se on luonteeltaan täysin subjektiivista.

Siitä on sitä paitsi ihan tutkittu että seksuaalinen ympäristö ei tee hyvää lapsen kehitykselle. "Vihapuheesta" ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi haitallista.

 

[JCSH]

Mitä tämä kysymys nyt tarkoittaa? Mikä siinä on ongelma kun nytkin pornon esittäminen on kiellettyä esim. alle 16-vuotiaille tai alle 18-vuotiaille?

No tarkennetaan, se että mikä lasketaan esim. K-18 kamaksi ei ole mitenkään kovin tarkasti määritelty. Ok, Räbä-linja pätee eli kova yhdyntä lasketaan aina K-18 kamaksi mutta sen jälkeen homma menee paljon subjektiivisemmaksi.
Eli jos lähdetään bannaamaan "lapsille haitallista materiaalia" niin alastomuuden/seksin kanssa törmätään samoihin ongelmiin kuin vihapuheen kanssa, on aika helvetin vaikeaa määrittää mitä on ok ja mikä ei.

 

[Kizmo]

Pointti on että se porno on ihan helppo määritellä esim. ikärajoilla ja että tissit ja pilu ei saa näkyä ja on määriteltykin ihan toimivasti. Vihapuhetta on mahdotonta määritellä koska se on luonteeltaan täysin subjektiivista.

Siitä on sitä paitsi ihan tutkittu että seksuaalinen ympäristö ei tee hyvää lapsen kehitykselle. "Vihapuheesta" ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi haitallista.

Juuri täksi helpoin linja onkin rajata raa-alla kädellä sitä poliittista ja moraalista keskustelua aiheuttavaa sisältöä pois oli näkökulma mikä hyvänsä. Tämänkin syyt menee noihin asioihin joista kirjoitin ylempänä.

 

[ATE]

No tarkennetaan, se että mikä lasketaan esim. K-18 kamaksi ei ole mitenkään kovin tarkasti määritelty. Ok, Räbä-linja pätee eli kova yhdyntä lasketaan aina K-18 kamaksi mutta sen jälkeen homma menee paljon subjektiivisemmaksi.
Eli jos lähdetään bannaamaan "lapsille haitallista materiaalia" niin alastomuuden/seksin kanssa törmätään samoihin ongelmiin kuin vihapuheen kanssa, on aika helvetin vaikeaa määrittää mitä on ok ja mikä ei.

Ei tämä pidä lainkaan paikkaansa. Voidaan ihan selkeästi bannata jos nännejä tai pily näkyy mutta vihapuheesta ei ota yhtään kukaan mitään selvää ja lisäksi kuten ylläolevassa postauksessa totesin niin vihapuheesta ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi jotenkin haitallista lasten kehitykselle.

Jos se argumentti oikeasti on että lapsia pitää suojella tietyiltä näkökulmilta niin ollaan pahemman luokan koppahattumeiningissä.

 

[JCSH]

Ei tämä pidä lainkaan paikkaansa. Voidaan ihan selkeästi bannata jos nännejä tai pily näkyy mutta vihapuheesta ei ota yhtään kukaan mitään selvää ja lisäksi kuten ylläolevassa postauksessa totesin niin vihapuheesta ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi jotenkin haitallista lasten kehitykselle.

Ai että lähdetään tuollaiselle nollatoleranssi linjalle. No vastaavasti voidaan vihapuhetta bannata siten että heti kun joku käyttää jotain vähänkin rasistista tai muuten loukkaavaa sanaa niin banni napsahtaa.

Ja meinaat että tissien näkemisestä on haittaa lasten kehitykselle?

 

[ATE]

Ai että lähdetään tuollaiselle nollatoleranssi linjalle. No vastaavasti voidaan vihapuhetta bannata siten että heti kun joku käyttää jotain vähänkin rasistista tai muuten loukkaavaa sanaa niin banni napsahtaa.

Ja meinaat että tissien näkemisestä on haittaa lasten kehitykselle?

Sitä ei taas voi mitenkään objektiivisesti määritellä mikä on rasistista ja mikä ei eikä varsinkaan sitä mikä on loukkaavaa.

Tuskin nyt rintojen vilkkumisesta mutta kyllä asiaa on tutkittu paljonkin ja lapsi voi hämmentyä ja ahdistua jos se ympäristö on kovin seksuaalinen. Itse vetäisin sen rajan siihen yhdyntään ehkä.

 

[ATE]

Argumentti on, että yksityisen yrityksen on voitava vapaasti päättää omasta toiminnastaan kunhan ei toiminnallaan riko lakia.

Sitten jos yksityistä yritystä ruvetaan sen markkina-asemaan ihmisten älämölön julkaisualustana kuohimaan, kansallistamaan ja suitsimaan, sen pitäisi perustua kaikille yhteisiin eksakteihin sääntöihin, eikä mielivaltaisesti kohdistua YouTubeen ja Facebookiin niin että siellä saisikin ko. firmojen tahdosta poiketen esim. vihapuhua.

Kuten sanoin niin tämä on vitun paska argumentti kun se yksityinen taho on täysin verrattavissa valtion mediaan volyymiltään ja merkitykseltään. Koppalakkia päähän jos se sensuuri on sinusta ok.

Kyllä asiaa varmaan kannattaisi paljon säätää ja määritellä tarkkaan se milloin joku alusta on niin merkittävä että se pitäisi olla sensuurivapaa.

 

[ATE]

Oikeuden tarvitsee niissä maissa joissa rasistinen vihapuhe on kiellettyä, esim. Suomessa. YouTubelle ja muille yksityisille toimijoille riittää subjektiivinen määrittelynsä.

Ei meillä mikään rasistinen vihapuhe ole kiellettyä. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen on ja tuokin laki on moraalisesti tällä hetkellä aivan perseestä koska sitä tulkitaan mielivaltaisesti ja kukaan ei tiedä missä ne rajat sijaitsevat.

 

[Baldrick]

Rasistinen vihapuhe on määrittelyltään jo sellaista, että se täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.

Tässä on esimerkki Youtuben uudesta sensuurista. Videosta on poistettu peukut ja näyttökerrat, kommentteja ei ainoastaan lukittu vaan kaikki vanhatkin poistettu. Linkki kanavalle poistettu. Video poistettu ehdotetuista listasta ja päinvastoin. Video on hyvin asiallinen ja siinä esitetään tosielämän esimerkkejä, faktoja ja tutkimuksia mutta sehän ei Youtubelle sovi.

Numerojen luettelu muistista takaperin on älykkyystesti? On kyllä faktat kunnossa. Sekoittaa lisäksi jatkuvasti kulttuurilliset tekijät genetiikan sekaan. Aiheesta voisi saada oikeasti jotain merkittävää irti, mutta se ei tule tapahtumaan minkään 86iq:n kaverin toimesta joka koittaa pönkittää itsetuntoaan olemalla fiksumpi kuin mustat noin keskimäärin

 

[JCSH]

Sitä ei taas voi mitenkään objektiivisesti määritellä mikä on rasistista ja mikä ei.

Tuskin nyt rintojen vilkkumisesta mutta kyllä asiaa on tutkittu paljonkin ja lapsi voi hämmentyä ja ahdistua jos se ympäristö on kovin seksuaalinen. Itse vetäisin sen rajan siihen yhdyntään ehkä.

Miksei muka voi määritellä? Toki kaikkea materiaalia ei voi yksiselitteisesti määritellä rasistiseksi tai ei mutta suuren osan pystyy.
Alkajaisiksi kaikki sellainen puhe jossa ihmisiä pidetään alempi tai ylempi arvoisina heidän etnisen taustansa takia on rasistista. Myös kaikki puhe jossa on ennakkoluuloja ihmisiä kohtaan heidän etnisyyden takia (juutalaiset ovat ahneita, meksikolaiset laiskoja, neekerit rikollisia, ruotsalaiset homoja ja niin edelleen) on rasistista.

Ja joo, varmasti sillä jos laitetaan lapsi katseleen pornoa päivittäin on negatiivista vaikutusta lapsen kehitykseen. Mutta yhtälailla sillä tuppaa olemaan jos se lapsi joutuu jatkuvasti kuunteleen jotain rasistista vihapuhetta, etenkin jos se puhe kohdistuu häneen itseensä.

 

[ATE]

Miksei muka voi määritellä? Toki kaikkea materiaalia ei voi yksiselitteisesti määritellä rasistiseksi tai ei mutta suuren osan pystyy.
Alkajaisiksi kaikki sellainen puhe jossa ihmisiä pidetään alempi tai ylempi arvoisina heidän etnisen taustansa takia on rasistista. Myös kaikki puhe jossa on ennakkoluuloja ihmisiä kohtaan heidän etnisyyden takia (juutalaiset ovat ahneita, meksikolaiset laiskoja, neekerit rikollisia, ruotsalaiset homoja ja niin edelleen) on rasistista.

Ja joo, varmasti sillä jos laitetaan lapsi katseleen pornoa päivittäin on negatiivista vaikutusta lapsen kehitykseen. Mutta yhtälailla sillä tuppaa olemaan jos se lapsi joutuu jatkuvasti kuunteleen jotain rasistista vihapuhetta, etenkin jos se puhe kohdistuu häneen itseensä.

Jos siinä rasistisessa puheessa kehotetaan syrjimään niin se voidaan helposti katsoa olevan rikokseen kehotusta ja voidaan kieltää sillä nojalla. Asiassa pitäisi noudattaa sitä rasismin oikeaa määritelmää mikä on rotusyrjintää. Mistään islamin kritisoinnista ei pidä saada rasismileimaa jonka tiedät kyllä isekkin kun et aivan tyhmä ole.

Asian ongelma ei nyt ole varsinaisesti se että Youtube bannaa kaikki rasistit ja sen ohella kaiken asiallisenkin materiaalin jossa keskustellaan tabuista aiheista sekä kärkkäästi kritisoivia oikeistolaisia. Suurempi ongelma on se että jos me nyt sovitaan että on ihan ok että yksityinen taho saa moderoida ja sensuroida ihmisten julkaisuja miten tahtoo niin mitä jos tulevaisuudessa Youtubessa ja Facebookissa onkin vihapuhetta vaikka se kun joku kritisoikin EU:ta? Tai jos joku ilmoittaa että haluaa äänestää Trumppia seuraavissa vaaleissa? Mitä jos joku Aasian maa hyökkää toiseen maahan ja yksityiset megamediat päättävät valtioiden siunauksella että asiasta onkin vain yhdenlainen näkemys olemassa ja toisen maan versio on vihapuhetta? Samalla kun siviilejä raiskataan ja murhataan iloisesti ja suuri yleistö ei saa mistään tästä tietoa? Meillä ei ole yhtään mitään mekanismia estämässä tällaista.

 

[ATE]

Ja rasismin oikea määritelmä pitää kysyä sinulta eikä sanakirjoista ja kielitoimistolta?

1. rasismi: rotusyrjintä, -sorto, etninen syrjintä.
2. etninen: kansaa, heimoa tms. ryhmää koskeva. Etninen ruoka eri kulttuurien kansallisruoista. Etninen ryhmä perinteittensä, syntyperänsä, uskontonsa, kielensä tms. seikkojen perusteella muusta väestöstä erottuva ryhmä.

Ja samma på svenska: Racism - Wikipedia

Jaahas sinun mielestäsi siis islamin kritisointi on rasismia.

 

[ttjm]

Tuossa oli aika hyviä pointteja asiasta. Secular Talk on kuitenkin aika vasemmistolainen kanava, joten tämä touhu vaikuttaa muihinkin kuin oikeistolaisiin.

 

[JCSH]

Jaahas sinun mielestäsi siis islamin kritisointi on rasismia.

Uskonnon kritisointi ja uskovaisten syrjintä ovat kaksi eri asiaa.

 

[ATE]

Ei, vaan rasismin määritelmä on laajentunut tarkoittamaan muutakin kuin ihmisen genetiikkaan perustuvaa sortoa, vaikka sinun mielestäsi sen pitäisi rajoittua siihen. Olet taas vähän yksin mielipiteesi kanssa.

Islamin uskonnon kritisoiminen ei ole rasismia, mutta henkilön tai ryhmän panettelu islamin uskonnon perusteella on.

Kaikki rasismi ei kuitenkaan ole laitonta. On ihan hyväksyttävää olla rasisti, kunhan ei rasismia harjoittaessaan tule rikkoneeksi mitään lakia. Mutta ei kannata ihmetellä, jos kukaan ei jaksa kuunnella.

Teikäläiset leimaavat heti islamin kritisoinnin ihmisryhmän panetteluksi kuten tekee youtubekin ja bannaa asiallistakin kritiikkiä.

 

[ATE]

Ketkä teikäläiset? Mitäs helvetin keskustelua tämä nyt taas on. Tsemppaisit vähän, tai jos on pakko purkaa tällä tavalla energiaa niin rävellys-osiossa.

Kyllä tiedät hyvin ketä tässä tarkoitetaan kun itsekkin kutsut itseäsi vihervassariksi ja tuntuu tuo sensuuri hyvin kelpaavan.

 

[ATE]

Periaatteellisesti en pidä siitä itsesensuurista, paitsi sattumalta kirsikoita poimien juuri siltä osin, kun se kohdistuu mielestäni tyhmään ja yhteiskunnalle ja sen sivistykselle vahingolliseen poliittiseen propagandaan, eli vaikka rasistiseen vihapuheeseen.

Menee vähän into vastata yhteenkään viestiin jos siellä vastapuolella on tämän tason kaveri että "sensuuri on ikävää paitsi kun kohdistuu sivistykselle vahingolliseen poliittiseen propagandaan" Oikein malliesimerkki vasemmiston totalitäärisestä uusfasismista.

 

[Griffin]

Ei, vaan rasismin määritelmä on laajentunut tarkoittamaan muutakin kuin ihmisen genetiikkaan perustuvaa sortoa, vaikka sinun mielestäsi sen pitäisi rajoittua siihen. Olet taas vähän yksin mielipiteesi kanssa.

Islamin uskonnon kritisoiminen ei ole rasismia, mutta henkilön tai ryhmän panettelu islamin uskonnon perusteella on.

Kaikki rasismi ei kuitenkaan ole laitonta. On ihan hyväksyttävää olla rasisti, kunhan ei rasismia harjoittaessaan tule rikkoneeksi mitään lakia. Mutta ei kannata ihmetellä, jos kukaan ei jaksa kuunnella.

Höpö höpö.
Lähinnä idiootit, käsitteiden vääntelijät haluavat laajentaa rasismin sisältämään myös uskonnon arvostelun ja käyttävät paljon vaivaa esimerkiksi wikipedian ym lähteiden muokkaamiseen ja hallitsemiseen (wikiinhän vai muutamien kymmenten henkilöiden porukalla spämmätä asiat ihan, miten haluaa).

Tosiasiassa polittiikka ja uskonto kulkevat samassa kuplassa ja niiden arvostelulla jne ei ole kertakaikkisen mitään tekemistä RASISMIN kanssa.

Kaikissa sivistyneissä ja vapaissa maissa ei saa olla mitään esteitä mm. politiikan tai uskonnon arvostelulle ja epäkohtien etsimiselle sekä estämiselle.

Täydellinen vapaus on aina vain illuusio. Ei ole ollut, eikä tule olemaan yhteiskuntaa, jossa jäsenet saavat tehdä ihan, mitä mieleen juolahtaa. JA kun meillä nyt on esim tämä ISLAM, jonka pyhiin kirjoituksiin kuuluu ja jota myös niin tulkitaan muiden alistaminen, murhaaminen, syrjintä, valehtelu muille jne jne, niin on täysin selvä, että kaikki viisaat suhtautuvat tuollaiseen hapatukseen vähintään kriittisesti ja pitävät parempana ko keskiaikaisen yhteiskuntajärjestelmän leviämisen mahdollisimman tehokkaan estämisen.

Islmiin liittyneet asiat tuossa yläpuolella olivat sitten kaikki faktoja, asiaa on tutkittu ja asioista on uutisoitu. Myöskin ex muslimit ovat useita kertoja varoittaneet juurikin noista asioista.

 

[Menestyvä alfauros]

Vain niillä jotka vaativat sensuuria on jotain salattavaa.

 

[Kizmo]

Mainosten poisto joiltain sivuilta tai videoilta nyt ei Googlelle ole ennenkään ollut temppu eikä mikään, joten se ei käy perusteeksi, miksi totuutta pitäisi sensuroida. Google on niin suuri toimija mainosten saralla, ettei kellään ole varaa vetää mainoksia Googlelta pois, jos näkyvyyttä haluaa.

Ja silti vetivät suurissa määrissä mainoksia pois boikotoidakseen arveluttavaa materiaalia mainoksiensa yhteydessä: YouTube is bleeding major advertisers because of its hateful videos

 

[Walla]

Ei tämä pidä lainkaan paikkaansa. Voidaan ihan selkeästi bannata jos nännejä tai pily näkyy mutta vihapuheesta ei ota yhtään kukaan mitään selvää ja lisäksi kuten ylläolevassa postauksessa totesin niin vihapuheesta ei ole yhtään mitään näyttöä että se olisi jotenkin haitallista lasten kehitykselle.

Jos se argumentti oikeasti on että lapsia pitää suojella tietyiltä näkökulmilta niin ollaan pahemman luokan koppahattumeiningissä.

Okei, pornon saa siis sensuroida, myös aikuisilta, jos ei sellaista halua tarjota, nännisääntö.
Onko Titanic-elokuva muuten tarkoittamaasi pornoa (nännisäännön mukaan kyllä)?

Entä saako vaikka raakaa K18 väkivaltaa sensuroida, vai onko Youtuben sallittava sekin? Saako selvästi tekijänoikeuksia rikkovan materiaalin poistaa, odottelematta muutamaa vuotta tuomioistuimen päätöstä? Kuka sen päättää sitten mikä on selvästi? Entäs sitten suora rikokseen kehotus, saako sen poistaa ilman oikeuden päästä? Saako sen poistaa, ja jos saa niin kuka päättää mikä on tarpeeksi suora? Riittääkö X pitäisi tappaa, vai pitääkö olla "kehoitan tappamaan x:n".

Vaikka kuinka koittaa yksinkertaistaa niin aina jää tulkinnanvaraa. Ja edelleen, minä koen vääränä että mikään taho pakotettaisiin julkaisemaan jotain omasta mielestä ällöttävää materiaalia. Siksi paras tapa onkin, että yksityinen taho saa itse päättää mitä sensuroi. Jos joku yksityinen taho pitää jotain materiaalia tai toimintaa vääränä, ei tälläistä tahoa pidä pakottaa toimimaan moraaliaan vastaan. Siitä huolimatta, että Youtuben politiikassa onkin minusta räikeitä epäkohtia. Mutta minä haluan kilpailijan YouTubelle, en pakottaa YouTubea toimiaan niinkuin minä haluan.

Lisäksi kieltämällä yksityisten tahojen harjoittama harkinta luodaan pakottava tarve lisääntyvälle valtionsensuurille. Nyt voidaan lähtökohtaisesti luottaa siihen, että tarpeeksi paksua, selkeästi haitallista sontaa ei mikään paremmin tunnettu palvelu suostu julkaisemaan tai ainakaan levittämään. Jos taas tähän pakotetaan, niin valtiolle tulee paljon isompi paine sensuroida, koska se on ainoa joka tämän voi tehdä. Jos yksityinen moraalin käyttö kielletään, johtaa se väistämätä tilanteeseen, jossa valtion on toimittava myös moraalipoliisina, koska en oikeasti usko että kukaan haluaa tilannetta, jossa minkäänlaisia moraalisia sääntöjä ei ole.