Ei kai sitä ole salaliitoksi väitettykään? Liberaali bias on uusmediafirmojen keskuudessa ihan selkeä. Pikemminkin reaktio on jotain DWI - kannattaisiko ryhmittyä jonkun oman alustan ympärille -akselilta.
Harvinaisen täysipäinen ja hyvin argumentoitu kirjoitus internetissä
Eli Twitter ei tee päätöksiä poliittisten ideologien tai mielipiteiden pohjalta. Ja Dorsey sanoo että he tekevät parhaansa jotta heidän omat henkilökohtaiset näkemykset eivät näy Twitterin toiminnassa.
Hiukan olen tästä toista mieltä. Taannoin MV -lehdessä uutisoitiin jonkin amerikkalaisen konservatiivisen lehtimiehen (oli nainen) twiittien laskurien vähenemisestä alaspäin. Kävin ihan katsomassa ne kuvankaappaukset sieltä originaali lähteestä missä olivat ne kuvankaappaukset noista twiiteistä. Tosiaan... ajan kuluessa eteenpäin lukukerrat muka vähenivät jostain noin 30 000 -> 2 000:een.
... 
(/s)
Tarkoitus oli korjata tuo virheellinen tulkinta tuossa viestissä jota lainasin. Tuo Dorseyn lausunto, mikä ikinä sen totuusarvo onkaan, poikkesi siitä mitä lainaamassani viestissä väitettiin.Hiukan olen tästä toista mieltä. Taannoin MV -lehdessä uutisoitiin jonkin amerikkalaisen konservatiivisen lehtimiehen (oli nainen) twiittien laskurien vähenemisestä alaspäin. Kävin ihan katsomassa ne kuvankaappaukset sieltä originaali lähteestä missä olivat ne kuvankaappaukset noista twiiteistä. Tosiaan... ajan kuluessa eteenpäin lukukerrat muka vähenivät jostain noin 30 000 -> 2 000:een.
Mitä muuta tuon luonteeltaan kertyvän laskurin ajan kuluessa tapahtuva väheneminen voisi muuta tarkoittaa, kuin viestiä sitä, että "Tämä twiittaaja on vähäarvoinen, eikä häntä kukaan seuraa. Älä siis Sinäkään häntä enää seuraa."
Vaikka kyseessä ei olisikaan Twitterin linjaus, siinä on nähtävissä vähintään yhden Twitterin työntekijän tekemä virhearvio hänen omasta toiminnastaan ja työn kuvastaan. Ja tuo ilmaisu "tehdä parhaansa" ei tarkoita todellisuudessa yhtään mitään, vaan on lakiteknisesti saman arvoinen ilmauksen "puhun niin totta kuin voin" kanssa. Voisiko Twitterin pomo jotain muuta edes sanoakaan tässä tilanteessa?
T -.-
Laitetaan loppukevennykseksi tähän oikein kunnon tahallinen asian väärin ymmärtäminen: TWITTER VÄHEKSYY NAISIA JA HEIDÄN TOIMINTAANSA KOLUMNISTEINA JA MIELIPIDE VAIKUTTAJINA !!! ...
Kyllähän MV-lehden jutut ja kuvakaappaukset nyt Twitterin pomon sanomiset kumoaa helposti
Äläpä harhauta sivuraiteelle, vaan lue tarkemmin. Asia oli uutisoitu ensin muualla, eikä siis ollut MV lehden oma uutinen. Kävin katsomassa ne originaali uutisen omat kuvat, ja varmistin vielä ne am ja pm käsitteetkin, etten vain tajunnut asiaa kuvista väärin. Laskuri laski alaspäin ajan kuluessa eteenpäin. (30 000 -> 5000 -> 2000)Kyllähän MV-lehden jutut ja kuvakaappaukset nyt Twitterin pomon sanomiset kumoaa helposti
Sinänsä nuo laskurijuttu voi johtua ties mistä, on siivottu botteja pois tms.
Tuokin on kyllä totta. Mutta on aika ilmeistä, että toiminnasta konservatiivista oikeistoa ja heidän julki kellokkaitaan kohtaan ON havaittavissa asiatonta toimintaa. Tuonkaan uutisen nainen ei edes vaikuttanut miltään uhriutujalta tai ruikuttajalta, vaan hän vaikutti ottavan asian vähän sarkasmilla. Liekö jo tottunut moiseen menoon, ja todennut, ettei sille edes voi mitään.
Kenen valtuutuksella?
Pelkästään tuo, että he itsekkin myöntävät olevansa kallellaan johonkin suuntaan tarkoittaa että erilainen kohtelu ei ole pelkkä salaliitto. Vaikka Jack itse sanoo ettei tuo puolueellisuus vaikuta päätöksiin, ei se todista mitään. Myöntäähän tuo itsekkin, että heidän pitää näyttää, että he eivät ole puolueellisia, pelkkä sanominen ei riitä.
Siis oletan että kenellekään ei ole ollut mikään salaisuus että Twitterin perustajat ja valtaosa henkilökunnasta on vasemmalle kallella. Kyseessä on suht nuorten, korkeasti koulutettujen työntekijöiden yritys Piilaaksossa. Tuo on aika helvetin päivän selvää.
Eihän tuo tosiaan mikään yllätys ole. Se mikä on yllättävää että meni myöntämään sen tälläisessä kontekstissa, ja vielä niin että tuon voi ymmärtää että koko firma on kallellaan tiettyyn suuntaan. Diplomaattinen vastaushan olisi ollut jotain että "meillä on työntekijöitä erilaisista taustoista, olemme firmana puolueettomia, tms".
Mä oletin että tässä haluttiin juurikin rehellisyyttä Twitteriltä?
Missä tässä?
Sääntöketjussa on näistä jutuista parempi keskustella. Siellä näyttää olevan ylläpidoltakin palaute
En suoraan näe missään tietyssä viestissä varoitusta, mutta tämä ehkä selittää asian Tärkeä - Tämän alueen ohjeet, säännöt ja rangaistukset (LUE ENSIN)
Toistaiseksi sentään Nergin toilailuista on saanut nettiin kirjoittaa aika vapaasti. Mutta ongelma todella on, että valtamedia ei ole laittanut Nergia valokeilaan ja kysynyt suoraan, että miksi valehtelit tuossa asiassa ja eikö sinun pitäisi erota?
Käännetään asia toisinpäin. Eikö Twitter saa jakaa banneja x ajalla ennen vaaleja maassa y? Miksi heidän sääntöjä vasten saisi toimia vaaleja ennen, kunhan tarpeeksi tärkeä asia ja henkilö viestien takana.
Nimen omaan näin, kunhan toiminta on läpinäkyvää. Halla-Ahon tapauksessa bannit on vain lätkäisty ja siinä se. Hyvin hankalaa on kyllä löytää mitään sääntöjä rikkovaa HA:n twiiteistä. Provosoivia ne ovat, varsinkin vasemmistoa ja vihervasemmistoa kohtaan.
Aika itsestään selvää pitäisi olla että jos maassa on vaalit niin tämän maan oppositiopuolueen johtajalle ei anneta banneja alle 3kk päässä vaaleista juuri kun vaalikampanjat on pyörähtämässä käyntiin ellei sitten tosissaan haluta similoida Neuvostoliitto tai Kiina oloja äänestäjille joissa poliitikot eivät pääse ääneen.
Ai siis OPPOSITION edustajaa ei saa bannata, mutta sinun mielestäsi esimerkiksi Kokoomuslaisen saa bannata, koska hallituspuolueen ehdokas
Toisaalta siellä on kielletty sellainen toiminta, joka kohdistuu ihmisryhmää kohtaan ja niin edelleen. Tämä jo aika helposti tulkittavissa HA tilin sisällöstä. Aina sääntöihin jää tulkinnanvaraa, eikä sitä ongelmaa voi koskaan poistaa. Syyttelyä ennen pitäisi vain pystyä todistamaan, että Twitter kohtelee eriarvoisesti tai yrittää vaikuttaa asioihin. Nyt se on vain bannannut yhden satunnaisen tilin. Osoittaakseen, että banneihin vaikutti vaalit tai henkilön tausta taitaa jäädä tekemättä.
Ei saa bannata hallituksenkaan poliitikkoja perusteettomasti. Älä tee typeriä tulkintoja. Tuo vain näyttää 10 x pahemmalta ja kyseenalaisemmalta kun opposition edustaja bannataan juuri ennen vaaleja kun poliittinen vaino tyypillisesti kohdistuu oppositiopoliitikkoihin.Ai siis OPPOSITION edustajaa ei saa bannata, mutta sinun mielestäsi esimerkiksi Kokoomuslaisen saa bannata, koska hallituspuolueen ehdokas
Ethän sinä nyt noin kirjoittaisi, ethän? No tämä toki minun tulkinta viestistäsi, jossa vaadit ettei oppposition edustajaa saa bannata ennen vaaleja. Olisi toki mukava tietää miksi tai ketä ei saa bannata ja mikä on se haluttu aikaraja ennen vaaleja. Koskeeko tämä vaatimus myös eurovaaleja tai kunnallisvaaleja. Saako bannata kuitenkin vihreiden edustajan ennen kirkollisvaaleja?
Useampi taho mukaanlukien HS. on ottanut twitteriin yhteyttä ja kysynyt asiaa. Kyllä sen pitäisi olla viimeistään nyt valjennut twitterille että kyseessä on arvovaltainen poliitikko ja juuri vaalit tulossa kys. maassa ja että kyseessä on sivistynyt länsimaa.
Keksit ihan itse paskan argumentin ja syytät siitä toista? Kannattaa lukea alueen säännöt uudelleen.Ai siis OPPOSITION edustajaa ei saa bannata, mutta sinun mielestäsi esimerkiksi Kokoomuslaisen saa bannata, koska hallituspuolueen ehdokas
Ethän sinä nyt noin kirjoittaisi, ethän? No tämä toki minun tulkinta viestistäsi
Pistä joku esimerkki.
Ei sitä voikkaan osoittaa jos yrityksen toiminta ei ole läpinäkyvää, Tarkoitan läpinäkyvyydellä sitä, että ilmoitetaan miksi Teppo Kaduntallaaja tai Suomen toiseksi suurimman oppositiopuolueen puheenjohta on bannattu. Ilmoitetaan mitä sääntöjä käyttöehdoista on rikottu ja mitkä ovat ne twiitit, joissa näin on tehty.
En tiedä Twitterin toimintamallia, mutta toki hieman heikko suoritus jos käyttäjälle ei ilmoiteta sanktiota ja syitä siihen. Joku voi varmaan vahvistaa onko kommunikaatiota ja jos on, niin mitä se sisältää. Mitä HA:lle on lähetetty päätöksen ja tilin "jäädyttämisen" tapahduttua.
HS:n tai YLE:n, sekä muiden kolmansien osapuolien yhteydenotot ovat varmasti tehneet tämän selväksi jälkeenpäin. Sen vuoksi ei välttämättä tarvitse tehtyjä päätöksiä purkaa, eikä myöskään kertoa päätösten perusteita kolmannelle osapuolelle.
Kuten yllä pystyit lukemaan, argumentti perustui luettavissa olevaan tekstiin, josta kärjistäen hain vahvistuksen ja sen sain. Kirjoitus oli ettei opposition edustajaa saa bannata, joten lienee ihan aiheellista tarkentaa, että tätäkö tarkoitti vai ei. Ei tarkoittanut, kuten varmaan myös huomasit viestini sisällöstä etten ollut aivan tosissani. Säännöillä muistuttaminen ei ole sinun tehtävä.
Twitterillä ei ole sääntöjä. Vain ympäripyöreitä määritelmiä, joita tulkitsevat tapauskohtaisesti. Eli, Twitterillä ei ole sääntöjä. Niin kuin ei muillakaan Silicon Valleyn firmoilla.
Se nyt vaan on erittäin paskaa argumentointia laittaa omia sanoja toisen suuhun. Se on myös kielletty säännöissä selvästi. Ei kai tässä maailmassa ole ainostaan Twitterin säännöt relevantteja..
Eli vaikka sen piti olla "helposti tulkittavissa Halla-ahon tilin sisällöstä" niin käytännössä ei irtoa mitään?
Näytä missä laitoin sanoja toisen suuhun. Se että kärjistäen kysyy mitä alkuperäinen kirjoittaja tosiasiallisesti tarkoitti ei ole tuota. Se on kärjistämistä. Jos olisin jättänyt siihen "selvä, sinun mielestä siis Sipilän saa bannata somesta", niin asia ok. Nyt leikit poliisia ilman natsoja ja minä lopetan offtopicin tähän.
Siellä ovat suvakit näpytelleet deleteä ja valituksia modeille urakalla....?
Eihän fabon kaltainen palvelu olisikaan niin suuri syöpä, ellei vähälahjainen enemmistö painostaisi ja pakottaisi sen käyttöä muillekin.
Sinulla ei liene mitään käsitystä tuon aikaisesta elämästä. Et yksinkertaisesti voi olettaa, että nykyaikaisilla arvoilla olisi mitään tekemistä silloisen maailman kanssa koska niillä ei ole. Tyttöjä naitettiin ihan yleisestä 9-12 vuoden iässä, eikä siinä ollut kenenkään mielestä mitään kummallista.
