Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[kekkeruusi]

"Nää-nä-nää-nä-nää-nää, mut ku se ei ollut mielelnosoitus" -argumentti vaan jatkuu

Eikä se leiriytyminen sitä ollutkaan. Voit toki esittää argumentteja sen puolesta, jos löytyy. Löytyykö?

 

[Bitutus]

Mitä nyt äkkiä tutustuin aiheeseen, niin kaksi yhdistystä on määrätty lakkautettavaksi ja se olikin siinä. Ilmeisesti kukaan ei kiellä samaa poppoota marssimasta samojen lippujen ja muiden tunnuksien kanssa. Itse näkisin, että ainoaksi voittajaksi tässä sopassa jäi vastarintanatsi.

 

[ttjm]

Eikä se leiriytyminen sitä ollutkaan. Voit toki esittää argumentteja sen puolesta, jos löytyy. Löytyykö?

Poliisin ja kaikkien muiden paitsi @kekkeruusi :n mukaan se oli mielenosoitus. Kuuntelen vasta-argumenttisin nyt mielelläni.

E:

Tuo on minusta kovin autoritäärinen asenne mielenosoittamiseen. Et ole perustellut tuota leiriytymis-argumenttiasi mitenkään. Se että kutsut niitä leireiksi ei ole mikään argumentti. Poliisinkin mielestä oli kyseessä mielenosoitus eikä leiriytyminen.

 

[kekkeruusi]

Poliisin ja kaikkien muiden paitsi @kekkeruusi :n mukaan se oli mielenosoitus. Kuuntelen vasta-argumenttisin nyt mielelläni.

Ja poliisit sekä "kaikki muut" eivät voi tehdä vääriä ratkaisuja? EVVK. Saat jatkaa yksinäsi "nä-nä-näätä".

Kokeilepa mennä itse leiriytymään vastaavalla tavalla kaupungin keskustaan ja kerro sitten miten kävi.

 

[ttjm]

Ja poliisit sekä "kaikki muut" eivät voi tehdä vääriä ratkaisuja? EVVK. Saat jatkaa yksinäsi "nä-nä-näätä".

Kokeilepa mennä itse leiriytymään vastaavalla tavalla kaupungin keskustaan ja kerro sitten miten kävi.

Eikun perustele nyt kerrankin miksi se ei ollut mielenosoitus. Sun perustelut on olleet "poliisi on väärässä tähän mennessä.
Siinä oli jatkuva mielenosoitus, jossa osoitettiin mieltä Suomen turvapaikkapolitiikkaa ja menettelyä vastaan. Se on ihan sama vaikka et ole samaa mieltä niiden kanssa, mutta se nyt vaan oli päivän selvä mielenosoitus. Sun argumentti on aivan täysin sama "hate speech is not free speech".

 

[kusiainen]

Tämä nyt on jo vähän toinen aihe, mutta eikös tuo PVL ollut ihan yhdistys jolla oli ihan alueosastoja tms?
Tuon kieltämisen tarkoitus ei myöskään ollut estää ihmisiä tapailemasta toisiaan ja puuhailemaan kaikenlaista.

Ei käsittääkseni ole rekisteröity yhdistys vaan "löyhä kaveriporukka".

 

[ttjm]

Ei käsittääkseni ole rekisteröity yhdistys vaan "löyhä kaveriporukka".

Ainakin tuossa lakkauttamisuutisessa puhutaan yhdistyksestä:
Hovioikeus lakkauttaa uusnatsistisen Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen – yleinen etu vaatii toiminnan kieltämistä

Hovioikeus: Väkivalta on ollut poliittista
Hovioikeuden mukaan PVL tosiasiallisesti hyväksyy yhdistyksen ja sen arvojen puolesta tehdyn väkivallan ja rikollisen menettelyn.

Yhdistyksen jäsenillä on tuomioita väkivaltarikoksista on vuosilta 2011–2016. Oikeus toteaa, että vaikka niitä ei ole huomattavaa määrää, kysymys on useimmiten ollut poliittisesta väkivallasta ja häirinnästä PVL:n tai muiden tahojen poliittisten tai aatteellisten tapahtumien yhteydessä.

Hovioikeus huomauttaa, että vaikka Vastarintaliikkeen oppaassa aktivisteille on todettu, että väkivalta johtaa erottamiseen, ei ketään väkivaltarikoksista tuomituista jäsenistä ole erotettu tai heidän asemaansa yhdistyksessä heikennetty.

...mutta tuskimpa tuo lakkauttaminen yhtään uusnatsia muuttaa.

 

[Jurppii]

Eikä se leiriytyminen sitä ollutkaan. Voit toki esittää argumentteja sen puolesta, jos löytyy. Löytyykö?

Sä oot aika pitkälti yksin tuon näkemyksesi kanssa, mitä tulee tahoihin, joilla asiaan on vaikutusvaltaa (ei sillä, että sinulla olisi ollut).

 

[oestrus taurus]

-poisto-

 

[kusiainen]

Eikun perustele nyt kerrankin miksi se ei ollut mielenosoitus.

Tuolla perusteella minäkin voisin mennä Tampereen torille munasillani, harja perseessä huutamaan "VITTUVITTUVITTU!", mikäli vain sanoisin kyseessä olevan asiaa X vastustava mielenosoitus.

 

[ttjm]

Tuolla perusteella minäkin voisin mennä Tampereen torille munasillani, harja perseessä huutamaan "VITTUVITTUVITTU!", mikäli vain sanoisin kyseessä olevan asiaa X vastustava mielenosoitus.

Se ei ollut mikään perustelu millekään, vaan pyysin tätä kaveria perustelemaan kantansa, jota hän ei ole kovasta jankkaamisesta huolimatta tehnyt kertaakaan. Hän on tuon väitteen tehnyt, joten pidän reiluna että hän sen myös perustelee.

 

[kusiainen]

Se ei ollut mikään perustelu millekään, vaan pyysin tätä kaveria perustelemaan kantansa, jota hän ei ole kovasta jankkaamisesta huolimatta tehnyt kertaakaan. Hän on tuon väitteen tehnyt, joten pidän reiluna että hän sen myös perustelee.

Aivan sama kuka väitti ja mitä. Minä taas väitän, että sitä logiikkaa jota sovellettiin matuleiriin, ei sovellettaisi muihin yhtä typeriin/häiritseviin/haitallisiin/kummallisiin "mielenosoituksiin".

 

[ttjm]

Aivan sama kuka väitti ja mitä. Minä taas väitän, että sitä logiikkaa jota sovellettiin matuleiriin, ei sovellettaisi muihin yhtä typeriin/häiritseviin/haitallisiin/kummallisiin "mielenosoituksiin".

Jos joku tuollainen hypoteettinen tilanne menisi kuten sanoit, niin siinä tapauksessa toimittiin mielestäni väärin. Ei se mielenosoitusoikeus pitäisi riippua mieltä osoittavasta henkilöstä.

 

[oestrus taurus]

Ja myös kasattua laittoman rekisterin. Punaisilla tuntut olevan laulujen iskulauseesta päätellen vähin kiinnostus lakeihin (moraaliin en sitten jääkärin marssin vuoksi uskalla ottaa kanttaa) Alfred Kordelin ei kumminkaan tainnut olla aikansa suurimpia henkilöstörekisterien kyseenalaistavien suosiossa.

Perunkin tämän kirjoitukseni, sillä huomasin ettei se tarkoita alkuperäistä olettamaani. Alkuperäinen oli räbässä toimitettu, ilmeinen pettymys taso siitä että Tamperelaisen raitiovaunun väriksi on valikoitunut punainen. Asia, johon tämän palstasekoilulla sekoitin, en omaa asiasta tietämystä jotta uskaltaisin ottaa siihen kantaa. Vaikka "punaiset" ovat merkittävästi rekisteröitynyt käsite globaalisti, tässä tulisi näemmä kumminkin uusi luenta.

 

[kusiainen]

Jos joku tuollainen hypoteettinen tilanne menisi kuten sanoit, niin siinä tapauksessa toimittiin mielestäni väärin. Ei se mielenosoitusoikeus pitäisi riippua mieltä osoittavasta henkilöstä.

Tosin minusta toimittiin väärin jo siinä, että kuukausien leiriytyminen sallittiin koska leiriläiset kutsuivat laitonta leiriää mielenosoitukseksi.

 

[ttjm]

Tosin minusta toimittiin väärin jo siinä, että kuukausien leiriytyminen sallittiin koska leiriläiset kutsuivat laitonta leiriää mielenosoitukseksi.

Nyt on ihan pakko kysyä.
Näillä turviksilla oli kaikilla jossain lämmin peti tarjolla, mutta he silti valitsivat olla ulkona vuorotellen. Eikö se että osoittaa mieltään kuukausitolkulla ulkona ole mielestäsi ole mielenosoitus?
Miksi he olisivat siinä vaan leiriytymässä, kun kerran heillä on parempi majoitus tarjolla ilmaiseksi. Eikö tämä nyt ole ihan selvä asia?

Selittäkää nyt joku miten tehdään teidän mielestä sitten ero leiriytymisen ja mielenosoittamisen välillä.

Sitten jos viestisi kääntää toisin päin:
Mielenosoitus kiellettiin, koska sitä kutsuttiin leiriytymiseksi.
Pidän näitä termileikkejä vähän vaarallisina, kun puhutaan ihan perustuslaillisista oikeuksista.

 

[Lallijuoppo]

Sitten jos viestisi kääntää toisin päin:
Mielenosoitus kiellettiin, koska sitä kutsuttiin leiriytymiseksi.
Pidän näitä termileikkejä vähän vaarallisina, kun puhutaan ihan perustuslaillisista oikeuksista.

Minua kanssa kiinnostaisi, että koskeeko laittomasti maassa olevia mysö jotkut oikeudet mielenosoittaa?
Siellähän oli käsittääkseni karkoitettuja, jotka koittivat välttää karkoituksen osoittamalla mieltä.

Sitäkin ihmeteltiin, että jos ovat kerran tulleet ihan julkiseen paikkaan näkyville, niin miksei poliisi kerää talteen ja karkoita maasta.

 

[ttjm]

E: antaa olla

 

[wanderer_]

Minua kanssa kiinnostaisi, että koskeeko laittomasti maassa olevia mysö jotkut oikeudet mielenosoittaa?
Siellähän oli käsittääkseni karkoitettuja, jotka koittivat välttää karkoituksen osoittamalla mieltä.

Sitäkin ihmeteltiin, että jos ovat kerran tulleet ihan julkiseen paikkaan näkyville, niin miksei poliisi kerää talteen ja karkoita maasta.

Riippuu varmaan siitä, onko turvapaikkaprosessi kesken. Kielteisen päätöksen jälkeenhän voi päätöksestä valittaa hallinto-oikeuteen.

Turvapaikka Suomesta

 

[ttjm]

Vähän paremmin ketjun aiheeseen liittyjä juttu:
Kalifornia päätti palauttaa internetin tasa-arvon – oikeusministeriö haastaa osavaltion oikeuteen

Spoileri: Juttu

Kalifornia päätti palauttaa internetin tasa-arvon – oikeusministeriö haastaa osavaltion oikeuteen
Vapaata internetiä kannattavien mukaan verkkoneutraliteetin kumoaminen asettaa eri sivustot ja palvelut epätasa-arvoiseen asemaan.
Yhdysvaltain oikeusministeri Jeff Sessions syyttää Kaliforniaa liittovaltion asioihin puuttumisesta. (KUVA: ALEXANDER DRAGO / Reuters)
HS–Reuters

Julkaistu: 1.10. 7:31

Yhdysvaltojen Kalifornian osavaltio haluaisi palauttaa niin sanotun verkkoneutraliteetin, mutta liittovaltio on päätöstä vastaan.

Maan oikeusministeriö kertoi sunnuntaina haastavansa osavaltion oikeuteen, koska kuvernööri Jerry Brown allekirjoitti internetin tasa-arvoa suojelevan lain. Sen olisi määrä astua voimaan ensi vuoden alussa.

Oikeusministeri Jeff Sessions kommentoi asiaa tiedotteessaan syyttämällä Kaliforniaa liittovaltion asioihin puuttumisesta.

Verkkoneutraliteetista on kiistelty sen jälkeen kun Yhdysvaltojen telehallintovirasto äänesti periaatteen kumoamisen puolesta joulukuussa 2017.



Vapaata internetiä kannattavien mukaan verkkoneutraliteetin kumoaminen asettaa eri sivustot ja palvelut epätasa-arvoiseen asemaan.

Sääntelyn kumoaminen tarkoittaisi käytännössä sitä, että amerikkalaiset verkko-operaattorit voisivat tarjota eri palveluille omia pikakaistojaan ja hidastaa tarvittaessa muita palveluita. Arvostelijoiden mukaan tämä haittaisi niin uusien verkkopalveluiden tuomista markkinoille kuin sananvapauden toteutumistakin.

Yhdysvaltojen senaatti äänesti toukokuussa verkkoneutraliteetin säilyttämisen puolesta. Äänestyksellä ei kuitenkaan ole vaikutusta niin kauan kun sekä edustajainhuone että Valkoinen talo ovat päätöstä vastaan.

 

[ATE]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta sananvapauslinjaus. Vaikea sanoa pitäisikö itkeä vai nauraa.

 

[Lallijuoppo]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Euroopan Unionilta sananvapauslinjaus. Vaikea sanoa pitäisikö itkeä vai nauraa.

Onko EUlla jotain vastaavaa Jeesuksesta, Paavista, Budhasta?
Jos on muistakin, niin voinen tuon hyväksyä tasapuolisena kannanottona.

 

[Lucas]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Euroopan Unionilta sananvapauslinjaus. Vaikea sanoa pitäisikö itkeä vai nauraa.

Sille pitää keksiä joku uusi sana joka kuvaa ukkoja jotka käyvät raiskaamassa 9-vuotiaita pikkulapsia.

 

[Molle]

Sille pitää keksiä joku uusi sana joka kuvaa ukkoja jotka käyvät raiskaamassa 9-vuotiaita pikkulapsia.

Lapsenraiskaaja? Pedofiilihan on (sairas?) henkilö, joka kokee seksuaalista vetoa alaikäisiin. Pedofilia ei ole rikos, lapsien raiskaamien taas on.

 

[Lallijuoppo]

Sille pitää keksiä joku uusi sana joka kuvaa ukkoja jotka käyvät raiskaamassa 9-vuotiaita pikkulapsia.

Jos pedofilia on kielletty ilmaisu, niin kyllä kai sitten voi sanoa suoraan, että Muhammed nussi 9-vuotiasta lasta. Ei kai siinä sitten ole mitään pahaa? Selitelköön musut sitten vaan, että mitä hienoa siinä on ja pitäisi oikeastaan laittaa rikoslakiin kovennusta uskonnollisin perustein tehdystä teosta. Samoin kuin rasistisista syistä saa kovennettua.

Mielenkiintoista, että hesarin kommenttipalsta päästää lävitse ihmisoikeusistuimen kieltämää puhetta. Onko hesari vihapuhealusta?

 

[taxman]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta sananvapauslinjaus. Vaikea sanoa pitäisikö itkeä vai nauraa.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen motiiveja sensuroida puheita tunnetuista pedofiileistä on hankala ymmärtää elleivät he ole itse sellaisia.

 

[kekkeruusi]

Profeetta Muhammed oli selvästikin pedofiili, mikä tässä on muka epäselvää?

 

[ATE]

Profeetta Muhammed oli selvästikin pedofiili, mikä tässä on muka epäselvää?

Heps! Tämä ei ole sananvapauden piirissä. Pitää sanoa että Profeetta Muhammed oli selvästikin lastennussija.

 

[kekkeruusi]

Heps! Tämä ei ole sananvapauden piirissä. Pitää sanoa että Profeetta Muhammed oli selvästikin lastennussija.

Mutta mitä sanoo EU?!

Spoileri

Ja ketä kiinnostaa?

 

[jurristi]

Edellä mainittu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187188

Tuomioon sisältyvä käännös kirjoituksesta, josta nainen sai Itävallassa sakot:

“I./ 1. One of the biggest problems we are facing today is that Muhammad is seen as the ideal man, the perfect human, the perfect Muslim. That means that the highest commandment for a male Muslim is to imitate Muhammad, to live his life. This does not happen according to our social standards and laws. Because he was a warlord, he had many women, to put it like this, and liked to do it with children. And according to our standards he was not a perfect human. We have huge problems with that today, that Muslims get into conflict with democracy and our value system ...

2. The most important of all Hadith collections recognised by all legal schools: The most important is the Sahih Al-Bukhari. If a Hadith was quoted after Bukhari, one can be sure that all Muslims will recognise it. And, unfortunately, in Al-Bukhari the thing with Aisha and child sex is written...

II./ I remember my sister, I have said this several times already, when [S.W.] made her famous statement in Graz, my sister called me and asked: “For God’s sake. Did you tell [S.W.] that?” To which I answered: “No, it wasn’t me, but you can look it up, it’s not really a secret.” And her: “You can’t say it like that!” And me: “A 56-year-old and a six-year-old? What do you call that? Give me an example? What do we call it, if it is not paedophilia?” Her: “Well, one has to paraphrase it, say it in a more diplomatic way.” My sister is symptomatic. We have heard that so many times. “Those were different times” – it wasn’t okay back then, and it’s not okay today. Full stop. And it is still happening today. One can never approve something like that. They all create their own reality, because the truth is so cruel ...”

 

[Shaolin]

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei kuulu sananvapauden piiriin

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta sananvapauslinjaus. Vaikea sanoa pitäisikö itkeä vai nauraa.

Mitä helvettiä... Oikeasti.

 

[Elvis Jagger]

Jos olen oikein ymmärtänyt ja tota yllälinkattua pöytäkirjaa selaamalla niin tuonne tuomioistuimeen voi valittaa kun kansalliset oikeusasteet on käyty läpi. Se ei sinänsä anna mitään tuomioita vaan tutkii onko kansallisissa oikeusasteissa mennyt oikein? Kyse on siis enemmän Itävallan omasta laista joka samantyyppinen kuin Suomessa uskonrauhan rikkominen.

Mutta miten tuo päätös sitouttaa nyt vaikka Suomea vai onko se olennaista vasta kun joku olisi vastaavasta valittamassa sinne?

 

[Erkki_erikeepperi]

No, jos nyt ihan tarkkaan teknisesti mietitään, niin mehän ei ehkä tiedetä, oliko Muhammed pedofiili vai ei eli tuntiko seksuaalista mielenkiintoa nimenomaan ja pääasiassa esimurrosikäisiä lapsia kohtaan... Mutta kaikesta päätellen on mahdollista, että oli pedofiili tai ainakin omasi sellaisia taipumuksia.

 

[Molle]

mehän ei ehkä tiedetä, oliko Muhammed pedofiili vai ei

Jos Allah käski, että pane sitä Aishaa, niin eikös M ole syyntakeeton?

 

[Griffin]

Jos Allah käski, että pane sitä Aishaa, niin eikös M ole syyntakeeton?

Tosin silloin ko henkilö joudutaan toteamaan harhaiseksi hulluksi ja pistetään hoitoon.

 

[JCSH]

No, jos nyt ihan tarkkaan teknisesti mietitään, niin mehän ei ehkä tiedetä, oliko Muhammed pedofiili vai ei eli tuntiko seksuaalista mielenkiintoa nimenomaan ja pääasiassa esimurrosikäisiä lapsia kohtaan... Mutta kaikesta päätellen on mahdollista, että oli pedofiili tai ainakin omasi sellaisia taipumuksia.

Tosin kerta emme myöskään tiedä että kuinka "kehittynyt" Aisha oli siinä vaiheessa kun Muhammed korkkasi sen niin aika turhaa spekulaatiota nuo pedofiilia jutut. Absoluuttinen ikähän tuossa ei ainakaan tuohon aikaan merkannut vaan se että kuinka kehittynyt tyttö on.

Taaskin ketjun aiheeseen liittyen tuo on yhdentekevää koska lain edessä yli 1300 vuotta sitten kuolleesta pitäisi saada sanoa mitä ikinä huvittaakaan, oli se totta tai ei.

 

[Griffin]

Tosin kerta emme myöskään tiedä että kuinka "kehittynyt" Aisha oli siinä vaiheessa kun Muhammed korkkasi sen niin aika turhaa spekulaatiota nuo pedofiilia jutut. Absoluuttinen ikähän tuossa ei ainakaan tuohon aikaan merkannut vaan se että kuinka kehittynyt tyttö on.

Taaskin ketjun aiheeseen liittyen tuo on yhdentekevää koska lain edessä yli 1300 vuotta sitten kuolleesta pitäisi saada sanoa mitä ikinä huvittaakaan, oli se totta tai ei.

Itseasiassa Aishahan saattoi olla iältään jotain 9-15 vuoden väliltä. Mouhis taas oli ko aikaan 40-45?

 

[ttjm]

Onko EUlla jotain vastaavaa Jeesuksesta, Paavista, Budhasta?
Jos on muistakin, niin voinen tuon hyväksyä tasapuolisena kannanottona.

Sen verran korjaan, että Euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei ole EU:n tuomioistuin.

 

[ATE]

Tosin kerta emme myöskään tiedä että kuinka "kehittynyt" Aisha oli siinä vaiheessa kun Muhammed korkkasi sen niin aika turhaa spekulaatiota nuo pedofiilia jutut.

Ei se ole turhaa jos halutaan ymmärtää ilmiötä miksi muslimeilla tuntuu olevan haluja seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia ja halutaan tehdä sille jotain.

Islam and Pedophilia - WikiIslam

 

[JCSH]

Tuohon aikaan tytöt vieläpä kehittyi hitaammin kuin nykyään, kun ruokavalio oli mitä oli.

Keskimäärin ehkä mutta veikkaan että Muhammedin vaimo sai aika hyvää sapuskaa. Muutenkin noina aikoina varakkaampien lapset menivät naimisiin paljon nuorempana (monissa kulttuureissa keskimäärin jonain 12 vuotiaina) kuin köyhempien. Yksi mahdollinen selitys, tai ainakin osatekijä, tuohon on ihan se että kerta puberteettiä käytettiin sen mittatikkuna koska nainen on naimaiässä niin varakkaiden lapset saivat paljon enemmän ruokaa ja kehittyivät nopeammin.

Mitä tulee Muhammedin taipumuksiin niin senhän koraani (tai joku muu muslimien kirja) sanoo on että vaikka Muhammed meni Aishan kanssa naimisiin kun Aisha oli 6 vuotias, Muhammed odotti siitä sen 3-4 vuotta ennen kuin alkoi panemaan sitä. Joka viittaisi vahvasti siihen suuntaan että odotti kunnes Aisha oli puberteetissä.

 

[JCSH]

Ei se ole turhaa jos halutaan ymmärtää ilmiötä miksi muslimeilla tuntuu olevan haluja seksuaalisesti hyväksikäyttää lapsia ja halutaan tehdä sille jotain.

Islam and Pedophilia - WikiIslam

Se että oliko Muhammed pedofiili vai seurasiko hän vain sen ajan tapoja (if there's grass on the wicket, it's good enough for cricket) ei merkkaa tuohon. Kumpikin noista nykyaikana lasketaan lasten hyväksikäytöksi joten kyseessä on yhdentekevä yksityiskohta jonka verifioiminen on täysin mahdotonta.

Ongelma on se että suuri osa muslimeista vielä seuraa lakeja jotka perustuu noihin 1300 vuotta vanhoihin käytäntöihin jotka ovat täydessä ristiriidassa nykyaikaisen arvojärjestelmän kanssa.

 

[JCSH]

Uskis tulee toisen uskonnon pedofiliaa puolustelemaan

Vittuakos uskikseksi haukut. Ja en puolustele ketään vaan tuon objektiivisia faktoja mukaan keskusteluun.

Sinä varmasti uskot, että 7-8v iässä tyttöjen puberteetti alkoi tuohon aikaan, kun pyhä kirja niin sanoo, ja se on sinun häpeäsi. Muhammetti veteli aishaa reisille (thighing) kunnes himot kasvoi liian suuriksi.

Käsittääkseni koraani antaa Aishan iäksi 9-10 vuotta kun Muhammed ekaa kertaa kävi sitä polkasemassa. Joten on täysin mahdollista että puberteetti oli jo alkanut.

 

[sono-thermism]

Suomi24 keskustelupalsta on nyt ottanut käyttöön Fazerin rakkausrobotin, joka huomauttaa vihapuheesta:
Hyvät sisällöt esiin, vihapuheelle vähemmän tilaa - Suomi24 Blogi ★ - Suomi24 Keskustelut

Tässä voi nähdä sen kommentteja:
Suomi24

Olis kiinnostava tietää kuinka paljon Fazerin suklaan ostot nousee tai laskee tämän suklaatekoälyn ansiosta. Luulisin että varmaan nousee, koska markkinoinnissa kaikki huomio on usein hyvää huomiota.

Tässä on Fazerin video aiheesta (alapeukkuja 95%, yläpeukkuja 5%):



Edit: LovebotBlue botti on myös twitterissä:
LovebotBlue (@LovebotBlue) | Twitter

 

[Stanley H. Tweedle]

Ai jos pari haituvakarvaa kasvaa, niin kyseessä ei ole enää pedofilia?

 

[Lallijuoppo]

Käsittääkseni koraani antaa Aishan iäksi 9-10 vuotta kun Muhammed ekaa kertaa kävi sitä polkasemassa. Joten on täysin mahdollista että puberteetti oli jo alkanu

Ja tuo siis on aivan ok ja koska muslimit pitävät kyseistä ikärajaa edelleen täysin hyväksyttävänä, niin kyseistä asiaa ei saa arvostella? Tyttöjä muuten kuolee noissa kehitysmaissa ihan pirusti siihen, että noin nuorien tyttöjen vartalo ei ole valmis synnyttämään. Vaikka kuinka olisi muka puberteetti alkanut. Mielestäni ihan pirun sairasta, että tuollaista kukaan kehtaa puolustaa.

Sitten toisaalta vauhkotaan jostain ettei kirkko vihi homoja. Varmaan seuraavaksi vauhkotaan ettei kirkko suostu vihkimään 9 vuotiaita tyttöjä.

 

[JCSH]

Ja tuo siis on aivan ok ja koska muslimit pitävät kyseistä ikärajaa edelleen täysin hyväksyttävänä, niin kyseistä asiaa ei saa arvostella? Tyttöjä muuten kuolee noissa kehitysmaissa ihan pirusti siihen, että noin nuorien tyttöjen vartalo ei ole valmis synnyttämään. Vaikka kuinka olisi muka puberteetti alkanut. Mielestäni ihan pirun sairasta, että tuollaista kukaan kehtaa puolustaa.

Sitten toisaalta vauhkotaan jostain ettei kirkko vihi homoja. Varmaan seuraavaksi vauhkotaan ettei kirkko suostu vihkimään 9 vuotiaita tyttöjä.

Siis totta helvetissä pitää arvostella sitä että jotku pitää vielä puberteetin alkua jonain suojaikärajana.
Se että Muhammed toimi aikanaan oman aikansa tapojen ja tietojen mukaan ei ole mikään peruste sille että nykyään toimittaisiin samaan tapaan.

 

[ATE]

Se että oliko Muhammed pedofiili vai seurasiko hän vain sen ajan tapoja (if there's grass on the wicket, it's good enough for cricket) ei merkkaa tuohon. Kumpikin noista nykyaikana lasketaan lasten hyväksikäytöksi joten kyseessä on yhdentekevä yksityiskohta jonka verifioiminen on täysin mahdotonta.

Ei se ole mitenkään yhdentekevää jos Muhammed oli pedofiili jos puolitoista miljardin verran ihmisiä tästä ottaa mallia.

 

[Lucas]

Ei se ole mitenkään yhdentekevää jos Muhammed oli pedofiili jos puolitoista miljardin verran ihmisiä tästä ottaa mallia.

Sunna – Wikipedia

Namisedän elämä on se mista sunnimuslimien pitää ottaa mallia ja oppia ja pyrkiä elämään itsekkin namisedän mallin mukaan.

 

[Diziet Sma]

Käsittääkseni koraani antaa Aishan iäksi 9-10 vuotta kun Muhammed ekaa kertaa kävi sitä polkasemassa. Joten on täysin mahdollista että puberteetti oli jo alkanut.

Tästä asiasta ei muuten ole mitään mainintaa Koraanissa, vaan tieto Aishan iästä on peräisin haditheista. Yhdeksän vuoden ikä panohetkellä on mainittu al-Bukharin haditheissa, joita muslimiteologit pitävät yhtenä autenttisimmista lähteistä.

Hadithit tulevat tärkeysjärjestyksessä heti Koraanin jälkeen, joten niissä olevien tarinoiden, opetusten ja määräysten merkitys muslimien touhuissa on erittäin merkittävä. (Tämä ihan vain tiedoksi, ettei joku apologisti ala valkopestä Muhammedin lapsiinsekaantumista sillä, että eihän se ole totta, kun sitä ei sanota Koraanissa.)

 

[valurauta]

Edellä mainittu ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-187188

Tuomioon sisältyvä käännös kirjoituksesta, josta nainen sai Itävallassa sakot:

Tässäpä vähän oikeuden argumentaatiota, miksi sananvapauteen puuttuminen katsottiin oikeutetuksi.

43. As paragraph 2 of Article 10 recognises, however, the exercise of the freedom of expression carries with it duties and responsibilities. Amongst them, in the context of religious beliefs, is the general requirement to ensure the peaceful enjoyment of the rights guaranteed under Article 9 to the holders of such beliefs including a duty to avoid as far as possible an expression that is, in regard to objects of veneration, gratuitously offensive to others and profane (see Sekmadienis Ltd. v. Lithuania, no. 69317/14, § 74, 30 January 2018, with further references). Where such expressions go beyond the limits of a critical denial of other people’s religious beliefs and are likely to incite religious intolerance, for example in the event of an improper or even abusive attack on an object of religious veneration, a State may legitimately consider them to be incompatible with respect for the freedom of thought, conscience and religion and take proportionate restrictive measures (see for example, mutatis mutandis, Otto‑Preminger‑Institut, § 47, and İ.A. v. Turkey, § 29, both cited above). In addition, expressions that seek to spread, incite or justify hatred based on intolerance, including religious intolerance, do not enjoy the protection afforded by Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis, Gündüz, cited above, § 51).

46. The issue before the Court therefore involves weighing up the conflicting interests of the exercise of two fundamental freedoms, namely the right of the applicant to impart to the public her views on religious doctrine on the one hand, and the right of others to respect for their freedom of thought, conscience and religion on the other (see Otto‑Preminger‑Institut, § 55, and Aydın Tatlav, § 26, both cited above).​

52. The Court reiterates that a religious group must tolerate the denial by others of their religious beliefs and even the propagation by others of doctrines hostile to their faith, as long as the statements at issue do not incite hatred or religious intolerance. Article 188 of the Criminal Code (see paragraph 24 above) in fact does not incriminate all behaviour that is likely to hurt religious feelings or amounts to blasphemy, but additionally requires that the circumstances of such behaviour were able to arouse justified indignation, therefore aiming at the protection of religious peace and tolerance. The Court notes that the domestic courts extensively explained why they considered that the applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation, namely that they had not been made in an objective manner aiming at contributing to a debate of public interest, but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad was not a worthy subject of worship (see paragraph 22 above). The Court endorses this assessment.​

Pohjimmiltaan katsottiin, että puheiden tarkoituksena ei ollut kertoa objektiivisia faktoja vaan pyrkimys maalata Muhammed kelvottomaksi uskonnolliseksi esikuvaksi. Esim. tässä faktat muuttuvat spekulaatioksi: "...he had many women, to put it like this, and liked to do it with children.".

Tuomioissa on ehkä yllättävän paljonkin annettu painoa sille, että sanaa "pedofiili" on käytetty puhekielisessä merkityksessä. Toisaalta kyllähän tuossa yllä maalaillaan Muhammedista nimenomaan pedofiiliä, oikein monikossa.