Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[kekkeruusi]

Onhan tuo Roosh aika perseestä, mutta tämä keskustelu menee taas siihen, että onko Amazonilla velvollisuus myydä sen kirjoja.

P.S. se on oikeasti laukonut aikamoista paskaa vuosien saatossa
How To Stop Rape

Mutta onko häntä bannattu silloin, kun on laukonut?

 

[ttjm]

Mutta onko häntä bannattu silloin, kun on laukonut?

Niin sehähn näissä tuntuu olevan se juttu. Pitäisi edes jotenkin pitää niistä omista säännöistään kiinni, ettei jostain vanhoista jutuista rangaista jälkikäteen.
Tämä ainakin YouTubessa voisi tehdä vaikka niin, että jos joku vanha video rikkoo sääntöjä, niin se vaan laitetaan piiloon, eikä rankaista kun ei aikanaan ole "jäänyt haaviin".

Vähän tekopyhää tällainen jälkikäteen bannailu, kun Amazon on kuitenkin iloisesti ottanut rahat vastaan myynnistä

 

[Erkki_erikeepperi]

Rooshia sinänsä ei ole bannattu Amazonista, vaan siellä on edelleen joitakin miehen kirjoja myynnissä. Ainoastaan osa kirjoista siis on bännätty, ilman mitään ilmeistä syytä ja selitystä. Ja "kätevästi" nämä bannattiin juuri silloin, kun uusi kirja oli ilmestynyt, saavuttamassa suosiota ja nousemassa listoilla...

Käsittääkseni noissa bännätyissä kirjoissa ei ole siis mitään erityisen rankkaa tekstiä, vaikka hieman esineellistävätkin naisia.

Ja vaikka olisikin rankkaa tekstiä, niin Amazonista tosiaan löytyy aika paljon rankempaakin kamaa, Mein Kampfista lähtien...

 

[Griffin]

Yksityistiellä, johon ei ole käytetty julkisia varoja, voidaan kulkuoikeutta rajoittaa. Meidänkin mökkitiellä oli portti


Ajojortti muuten voidaan ottaa pois, jos liikennesääntöjä rikkoo. Riittääkö tämä analogia? Naamakirjaan kuuluminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus.

Kansalaiset ovat tietyssä mielessä julkista varallisuutta.

Tosin jos yksityistien rajoitukset vaikuttavat esim koko valtion toimintaan, niin valtion tulee asettaa rajoja sille, mitä tien omistaja voi määrätä.

Jos olisi yksityistie (johon facebookkia nyt halusit verrata), jota käyttäisi suuri osa kansalaisista.
Sitten tien omistaja toteaisi: "Tällä tiellä ei kuljeteta puutuotteita" (Puutuote voidaan rinnastaa nyt tityn mielipiteeen julkaisuun).
Nyt kun puutuotteen tuottajat joutuisivat käyttämnään pienempiä ja hankalampia teitä, näkyvyys kärsisi, eikä tuottteet etenisi ja koko yhteiskunnan rakenne muuttuisi, kun puutuotteiden määrä vähenisi kokoajan.

Toisinsanoen jos firma ylittää vaikutusvallassaan tietyn kynnyksen, valtion tulee toimia ja asettaa sille rajoituksia kansalaistensa perusoikeuksien suojelemiseksi. Tätä on harrastettu ja esim jenkeissä on muistaakseni pistetty liian hankalia firmoja paloiksi.

Yrityksien vallan ei saa antaa ikinä kasvaa valtioiden vallan yli, sillä siinä missä valtioiden PITÄISI ajaa kansalaistensa etua, yrityksien päämäärä on ajaa omaa etuaan.

Esimerkiksi Facebook on esim ylittänyt kynnyksen ja valtioiden kannattaa ehdottomasti katsoa hyvin krittisesti sen suorittamaa sensurointia. Jos lain mukaan ei ole tarvis sensuroida , niin silloin kannattaa katsoa, miten facebookkia tulee ohjata ko maassa ja suorittaa toimenpiteitä.

 

[Lallijuoppo]

Tämä ei ihan nettiin liity, mutta liipaisee sen verran lähelle ja kuulostaa uskomattomalta. Poliisi ottaa yhteyttä mielipidekirjoitusten vuoksi. Eikö niillä todella ole oikeita rikoksia tutkittavana?
Poliisi soitti mielipidekirjoituksen vuoksi - Kuopion Kaupunkilehti

 

[Baldrick]

Julkaisupakkohan se vasta hullu tilanne olisi. Internetsivusto on ihan suoraan rinnastettavissa paperilehteen tai tv-kanavaan. Juu toisella kanavalla on enemmän katsojia, mutta kyse ei ole sensuurista, jos ohjelmaasi ei näytetä Foxin primetimessa.

 

[valurauta]

Julkaisupakkohan se vasta hullu tilanne olisi. Internetsivusto on ihan suoraan rinnastettavissa paperilehteen tai tv-kanavaan. Juu toisella kanavalla on enemmän katsojia, mutta kyse ei ole sensuurista, jos ohjelmaasi ei näytetä Foxin primetimessa.

Toisaalta taas jonkun Facebookin tai Twitterin kaltaisen alustan on palveltava kaikkia syrjimättömin ehdoin. Syrjintä kun on rikos. Ketään ei saa asettaa toista huonompaan asemaan esim. yhteiskunnallisten mielipiteiden, poliittisen toiminnan tai syntyperän perusteella ilman hyväksyttävää syytä.

Kyse on aivan samasta asiasta kuin eräissä hääkakku-gateissa.

 

[kekkeruusi]

Toisaalta taas jonkun Facebookin tai Twitterin kaltaisen alustan on palveltava kaikkia syrjimättömin ehdoin. Syrjintä kun on rikos. Ketään ei saa asettaa toista huonompaan asemaan esim. yhteiskunnallisten mielipiteiden, poliittisen toiminnan tai syntyperän perusteella ilman hyväksyttävää syytä.

Kyse on aivan samasta asiasta kuin eräissä hääkakku-gateissa.

Lisäksi nämä some-palvelut ovat, ainakin USA:ssa, rinnastettuja puhelinverkkoon eli vain pelkkinä alustan tarjoajina he eivät ole vastuussa alustalla välitetyistä viesteistä. Sen sijaan julkaisijoilla on vastuu julkaistuista asioista. Eli hyvällä syyllä pitäisi kysyä että kun nämä some-alustana toimivat firmat rajoittavat sisältöä niin miten he eivät olisi julkaisijoita? Laki ei velvoita heitä puuttumaan sisältöön ja taas sisältöön puuttumalla he toimivat kuin median julkaisijat.

 

[taxman]

Julkaisupakkohan se vasta hullu tilanne olisi. Internetsivusto on ihan suoraan rinnastettavissa paperilehteen tai tv-kanavaan. Juu toisella kanavalla on enemmän katsojia, mutta kyse ei ole sensuurista, jos ohjelmaasi ei näytetä Foxin primetimessa.

Vedetään analogia loppuun asti: Facetimes olkoon selvästi suurin lehti Suomessa. Muita lehtiä luettakoon vain marginaalisesti. Facetimes päättää poistaa kaikki kirjoitukset, joissa esitetään verotuksen alentamista.

Pitäisikö sinusta Facetimesiltä odottaa enemmänkin neutraalia suhtautumista sen merkittävyyden vuoksi vai pitäisikö siihen päteä vastaava julkaisijan sananvapaus kuin marginaalilehdille?

 

[Ormu]

Näyttäisi olevan geoblokattu EU:ssa, Sveitsissä ja Israelissa:
Check YouTube Region Restrictions Online

En lähde arvailemaan, miksi videon julkaisija on tuollaisen rajoituksen asettanut. Tuskinpa tuossa mistään sensuurista on kyse.

Haiskahtaa vähän siltä, että on itse laitettu rajoitus, jotta saataisiin aikaiseksi vähän salaliittoteorioita ja puheita sensuurista.

Videon/kanavan sisältö lienee jotain saman tyylistä kuin Zeitgeist-, Occupy- ym. liikkeillä, eikä näitäkään ole koskaan tarvinut mitenkään sensuroida.


Voi liittyä toki esim. holokaustin kieltämiseen liittyviin lakeihin, kuten aiemmin spekuloit.

 

[jurristi]

Haiskahtaa vähän siltä, että on itse laitettu rajoitus, jotta saataisiin aikaiseksi vähän salaliittoteorioita ja puheita sensuurista.

Videon/kanavan sisältö lienee jotain saman tyylistä kuin Zeitgeist-, Occupy- ym. liikkeillä, eikä näitäkään ole koskaan tarvinut mitenkään sensuroida.


Voi liittyä toki esim. holokaustin kieltämiseen liittyviin lakeihin, kuten aiemmin spekuloit.

No se spekulointini liittyi siihen kanavaan, jolla tuo video alun perin julkaistiin. Se kanava vaikutti olevan sopivasti blokattu niissä maissa, jossa holokaustin kieltäminen voi aiheuttaa ongelmia. Tuo viestissäsi tarkoitettu kanava on blokattu koko EU:ssa, joten sen osalta lienee kyse jostain muusta. Tuo esittämäsi mahdollinen selitys tuli itsellänikin ensimmäisenä mieleen.

 

[Baldrick]

Vedetään analogia loppuun asti: Facetimes olkoon selvästi suurin lehti Suomessa. Muita lehtiä luettakoon vain marginaalisesti. Facetimes päättää poistaa kaikki kirjoitukset, joissa esitetään verotuksen alentamista.

Pitäisikö sinusta Facetimesiltä odottaa enemmänkin neutraalia suhtautumista sen merkittävyyden vuoksi vai pitäisikö siihen päteä vastaava julkaisijan sananvapaus kuin marginaalilehdille?

Ei heidän ole pakko julkaista mitään mitä eivät halua. Ja, ei, se ei ole sensuuria. Sen sijaan se, että pakotettaisiin julkaisemaan jotain omaan linjaan sopimatonta, ja oikausuista kieltäytyvää sontaa, mikä veisi mainostuloja, olisi aivan naurettava tilanne.

 

[Baldrick]

Toisaalta taas jonkun Facebookin tai Twitterin kaltaisen alustan on palveltava kaikkia syrjimättömin ehdoin. Syrjintä kun on rikos. Ketään ei saa asettaa toista huonompaan asemaan esim. yhteiskunnallisten mielipiteiden, poliittisen toiminnan tai syntyperän perusteella ilman hyväksyttävää syytä.

Kyse on aivan samasta asiasta kuin eräissä hääkakku-gateissa.

Ei ole. Olisi, jos kakkufirman pitäisi maksaa mainoksia lehtiin homoteemalla.

 

[valurauta]

Ei ole. Olisi, jos kakkufirman pitäisi maksaa mainoksia lehtiin homoteemalla.

Mitä tekemistä jollain mainoksilla on koko asiassa?

Käsittääkseni Facebook, Twitter ym ovat yrityksiä, jotka tarjoavat alustan, jolla ihmiset saavat julkaista omia kirjoituksiaan. Ne eivät edes väitä olevansa mitään journalistisia medioita, joissa olisi toimitus ja toimituksen vastuu sisällöistä.

Alustojen käytölle voi toki asettaa ehtoja mutta ehdot eivät saa olla syrjiviä. Ei voi esim. kieltää oikeistokonservatiivisten yhteiskunnallisten näkemysten esittämistä, jos vasemmistopropagandaa saa levittää vapaasti.

Oma kysymyksensä on sitten nämä erilaiset someraivokohtaukset, joissa yrityksiä voidaan painostaa ryhtymään määrätietoisiin toimiin sopimattomia mielipiteitä esittäneitä kohtaan. Jos vaaditut toimet ovat tosiasiassa syrjintää, niin syyllistyvätkö someraivoajat julkiseen kehottamiseen rikokseen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä tekemistä jollain mainoksilla on koko asiassa?

Käsittääkseni Facebook, Twitter ym ovat yrityksiä, jotka tarjoavat alustan, jolla ihmiset saavat julkaista omia kirjoituksiaan. Ne eivät edes väitä olevansa mitään journalistisia medioita, joissa olisi toimitus ja toimituksen vastuu sisällöistä.

Alustojen käytölle voi toki asettaa ehtoja mutta ehdot eivät saa olla syrjiviä. Ei voi esim. kieltää oikeistokonservatiivisten yhteiskunnallisten näkemysten esittämistä, jos vasemmistopropagandaa saa levittää vapaasti.

Nykylait eivät kyllä tue tuota näkemystä, että yksityisten nettisivujen olisi pakko julkaista yhtään mitään. Tai että pitäisi jotenkin tasapuolisesti julkaista kaikenlaista.

Tietysti voidaan pohtia, että missä määrin näillä tietyillä toimijoilla on alansa käytännön monopoli ja missä määrin ne on rinnastettavissa infrastruktuuriin kuten posti ja Internet sinänsä. Eikä se ole mikään helppo pohdinta.

Kuitenkin nyt esimerkiksi Facebook menettää paljon ainakin suomalaisia käyttäjiä koko ajan, joten sen valta ainakin vaikuttaisi olevan hiipumassa. Toisaalta Facebook omistaa esimerkiksi Instagramin, jonka suosio taas kasvaa.

 

[Baldrick]

Mitä tekemistä jollain mainoksilla on koko asiassa?

Käsittääkseni Facebook, Twitter ym ovat yrityksiä, jotka tarjoavat alustan, jolla ihmiset saavat julkaista omia kirjoituksiaan. Ne eivät edes väitä olevansa mitään journalistisia medioita, joissa olisi toimitus ja toimituksen vastuu sisällöistä.

Alustojen käytölle voi toki asettaa ehtoja mutta ehdot eivät saa olla syrjiviä. Ei voi esim. kieltää oikeistokonservatiivisten yhteiskunnallisten näkemysten esittämistä, jos vasemmistopropagandaa saa levittää vapaasti.

Oma kysymyksensä on sitten nämä erilaiset someraivokohtaukset, joissa yrityksiä voidaan painostaa ryhtymään määrätietoisiin toimiin sopimattomia mielipiteitä esittäneitä kohtaan. Jos vaaditut toimet ovat tosiasiassa syrjintää, niin syyllistyvätkö someraivoajat julkiseen kehottamiseen rikokseen?

Palaa sitten aiheeseen, kun mielipiteitä sensuroidaan. Alkaa olla koomista touhua, kun ihmisillä alkaa mielikuvitus ottaa vallan. Tiedä sitten mistä väki kirjoittelee.

Tarkoituksellinen valheellisen tiedon levittely ei ole mielipiteen ilmaisua. Se on ihmisten tarkoitusperäistä manipulointia, ja nykyisellä avohoitopolitiikalla myös vaarallista valheiden kohteille.

 

[Lallijuoppo]

Nykylait eivät kyllä tue tuota näkemystä, että yksityisten nettisivujen olisi pakko julkaista yhtään mitään. Tai että pitäisi jotenkin tasapuolisesti julkaista kaikenlaista.

Tietysti voidaan pohtia, että missä määrin näillä tietyillä toimijoilla on alansa käytännön monopoli ja missä määrin ne on rinnastettavissa infrastruktuuriin kuten posti ja Internet sinänsä. Eikä se ole mikään helppo pohdinta.

Eduskuntaan on tulossa joku saamelaisiin vaikuttava kansalaisaloite. Facebook poistaa kaikki saamelaisten asiaan liittyvät kirjoitukset. Tai vaikka vain jonkun merkittävän saamelaisyhdistyksen asiaa käsittelevän kirjoituksen.

Mitä luulisit, että kävisi oikeudessa?

 

[Jurppii]

Se on Trump-fani ja semisti salaliittoteoreettinen, mutta ei nämä sen pelimieskirjat liity niihin mitenkään. Luin tuon sen uusimman kirjan läpi, eikä siinä ole mitään muuta "arveluttavaa" kuin fat-sheimaus ja naisten lievä esineellistäminen, mutta jos tällä perusteella kirja bännätään Amazonista, niin ei hyvää päivää...

Todellinen syy bännäykselle on se, ettei miehen pärstäkerroin miellytä Amazonin bännäys-osastolla työskenteleviä naistyöntekijöitä. Jotain tällaista tässä on taustalla.

Sehän on ihan selvä, että syy ei ole jossain paskassa pelimiesoppaassa. Roosh on vittuillut ja puhunut ihan mitä sattuu paskaa niin monista tahoista vuosien varrella, että luultavasti Amazon ei vaan halua auttaa häntä mitenkään. Se on se libertaarisen törkyturvan kova paikka huomata, että muut voivat käyttää vapauttaan hänen etujensa vastaisesti.

En osaa sanoa, miksei kaikkia hänen kirjojansa ole poistettu, olisiko eri kustantajilta tai vaikka jonkun itsenäisen merchantin valikoimassa osa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Eduskuntaan on tulossa joku saamelaisiin vaikuttava kansalaisaloite. Facebook poistaa kaikki saamelaisten asiaan liittyvät kirjoitukset. Tai vaikka vain jonkun merkittävän saamelaisyhdistyksen asiaa käsittelevän kirjoituksen.

Mitä luulisit, että kävisi oikeudessa?

Ei ainakaan USA:n oikeudessa kävisi varmaan mitenkään, ja Facebookhan on amerikkalainen firma..

Onhan toi kyseenalaista toimintaa, mutta yksityisellä verkkosivulla on oikeus julkaista tai olla julkaisematta mitä haluaa. Kuitenkin jos luokitellaan se määräävässä markkina-asemassa olevaksi infrastruktuuriin verrattavaksi toimijaksi, niin se voi muuttaa asianhaaroja. Mutta mihin se raja sittenkään vedetään? Pitäisikö ihmisillä olla oikeus julkaista siellä myös lapsipornoa ja mitä tahansa? Ja onko vastuu sitten aina yksilöllä?

Ja kannattaa ottaa huomioon, ettei nettisaitin houstaaminen ole ilmaista. Tämä pätee etenkin Youtuben kaltaiseen palveluun... Googlen pitäisi siis harrastaa hyväntekeväisyyttä ja houstata kaikenlaista paskaa, vaikkei saa omiaan mitenkään takaisin mainoksilla?

 

[Jurppii]

Tai vaikka vain jonkun merkittävän saamelaisyhdistyksen asiaa käsittelevän kirjoituksen.

Mitä luulisit, että kävisi oikeudessa?

No kerropa sinä meille.

 

[Jurppii]

Vedetään analogia loppuun asti: Facetimes olkoon selvästi suurin lehti Suomessa. Muita lehtiä luettakoon vain marginaalisesti. Facetimes päättää poistaa kaikki kirjoitukset, joissa esitetään verotuksen alentamista.

Pitäisikö sinusta Facetimesiltä odottaa enemmänkin neutraalia suhtautumista sen merkittävyyden vuoksi vai pitäisikö siihen päteä vastaava julkaisijan sananvapaus kuin marginaalilehdille?

Kysymys ei ollut minulle mutta ehdottomasti lehden vapaus itse valita juttunsa pitää säilyä siitä huolimatta, että sitä alkaisi lukemaan yhä suurempi ja suurempi joukko ja lopulta valtaosa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kysymys ei ollut minulle mutta ehdottomasti lehden vapaus itse valita juttunsa pitää säilyä siitä huolimatta, että sitä alkaisi lukemaan yhä suurempi ja suurempi joukko ja lopulta valtaosa.

On sitä paitsi aika teoreettista, että noin yksipuolisella lehdellä voisi olla niin määräävä markkina-asema.

Ja toisaalta nythän siis esim. Facebookin suosio Suomessa on hiipumassa koko ajan..

 

[Lallijuoppo]

No kerropa sinä meille.

Veikkaan että kävisi samalla tavalla kuin niille kaupoille, jotka eivät halua romaneja liikkeeseensä.
Ja vaikka olisi kuinka jenkkifirma, niin Suomessa toimii Suomen lakien mukaan. Saksahan on jo näyttänyt, että minkä maan lait pätevät Saksassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Veikkaan että kävisi samalla tavalla kuin niille kaupoille, jotka eivät halua romaneja liikkeeseensä.
Ja vaikka olisi kuinka jenkkifirma, niin Suomessa toimii Suomen lakien mukaan. Saksahan on jo näyttänyt, että minkä maan lait pätevät Saksassa.

Jos sillä ei ole palvelimia ja toimistoa Suomessa, niin silloin se ei toimi "Suomessa". Suomi voi toki käydä sensuroimaan webbisivuja, joista ei tykkää, mutta se on aika koruton tie sitten se.

Mä en itse asiassa tiedä, että missä määrin Facebookilla on fyysistä toimintaa Suomessa. Ainakin Googlella on iso datakeskus Haminassa.

 

[Lallijuoppo]

Jos sillä ei ole palvelimia ja toimistoa Suomessa, niin silloin se ei toimi "Suomessa". Suomi voi toki käydä sensuroimaan webbisivuja, joista ei tykkää, mutta se on aika koruton tie sitten se.

Mä en itse asiassa tiedä, että missä määrin Facebookilla on fyysistä toimintaa Suomessa. Ainakin Googlella on iso datakeskus Haminassa.

Mitä väliä tolla on? Jos Facebook rikkoo Suomen lakeja, niin se vastaa siitä. Niin se on vastannut muissakin eu-maissa. Saattaapi EU:kin kiinnostua, koska epäilemättä kansalliset lait ovat EU:n direktiivien mukaiset

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä väliä tolla on? Jos Facebook rikkoo Suomen lakeja, niin se vastaa siitä. Niin se on vastannut muissakin eu-maissa. Saattaapi EU:kin kiinnostua, koska epäilemättä kansalliset lait ovat EU:n direktiivien mukaiset

Jos Facebook rikkoo Suomen lakeja, niin ei se ole välttämättä Facebookin ongelma ellei se halua säilyttää hyvät välit Suomeen ja pitää ovet auki monipuoliselle bisneksenteolle Suomen suuntaan jatkossakin.

Mutta siis lähtökohtaisesti ei ole amerikkalaisen webbisivuston ongelma, jos jonkin pikkumaan lainsäädäntö ei sisällöstä tykkää. Olkoot sitten tykkäämättä, ihan oma asiansa. Tuskin Io-techiäkään kiinnostaa, mitä mieltä jonkun Vinku-intian laki on sisällöstä.

Jopa Google rikkoo varmasti monia Suomen lakeja, jos käydään pilkkua nussimaan. Youtubessa kiihotellaan kansanryhmiä vastaan ja pilkataan jumalia varmasti sillä tavalla, ettei se Suomen oikeuden edessä kestäisi tarkempaa tarkastelua.

 

[Lallijuoppo]

Jos Facebook rikkoo Suomen lakeja, niin ei se ole välttämättä Facebookin ongelma ellei se halua säilyttää hyvät välit Suomeen ja pitää ovet auki monipuoliselle bisneksenteolle Suomen suuntaan jatkossakin.

Mutta siis lähtökohtaisesti ei ole amerikkalaisen webbisivuston ongelma, jos jonkin pikkumaan lainsäädäntö ei sisällöstä tykkää. Olkoot sitten tykkäämättä, ihan oma asiansa. Tuskin Io-techiäkään kiinnostaa, mitä mieltä jonkun Vinku-intian laki on sisällöstä.

Jopa Google rikkoo varmasti monia Suomen lakeja, jos käydään pilkkua nussimaan. Youtubessa kiihotellaan kansanryhmiä vastaan ja pilkataan jumalia varmasti sillä tavalla, ettei se Suomen oikeuden edessä kestäisi tarkempaa tarkastelua.

No, tässäpä nopealla googlauksella löydetty keissi, missä Facebook sai sakot Belgiassa, koska rikkoi EU:n yksityisyyslakeja.
Facebook Loses Lawsuit Against Belgium, Fined €250,000 A Day

Joten kyllä se Facebook vaan tottelee vinku-intian lakeja. Ihmettelen vain,että miksi yksittäiset maat Facebookia vastaan käyvät.Eikö olisi tehokkaampaa hoitaa asia EUn tasolla.

 

[valurauta]

Nykylait eivät kyllä tue tuota näkemystä, että yksityisten nettisivujen olisi pakko julkaista yhtään mitään. Tai että pitäisi jotenkin tasapuolisesti julkaista kaikenlaista.

Nykylakien mukaan syrjintä on kyllä ihan oikea rikos. Ei varmaan ole pakko julkaista mitään mutta toisaalta valikointia ei voi tehdä syrjivin perustein.

Voitko osoittaa lainkohdan, jonka mukaan syrjintä olisi nettifirmoille sallittua?

Palaa sitten aiheeseen, kun mielipiteitä sensuroidaan. Alkaa olla koomista touhua, kun ihmisillä alkaa mielikuvitus ottaa vallan. Tiedä sitten mistä väki kirjoittelee.

Kun Hesari tai Yle kirjoittaa maahanmuutosta, niin mahtaako kommentit mennä läpi samalla todennäköisyydellä riippumatta kirjoittajan esittämistä yhteiskunnallisista mielipiteistä?

Eikö tässä juuri muutama viikko sitten ollut tapaus, missä iso alusta blokkasi jonkun blogistin kaikki sisällöt, kun tämä oli erehtynyt kirjoittamaan silminnäkijäraportin Espanjaan rantautuvista ulkomaalaisista?

 

[Donaldo]

Kun Hesari tai Yle kirjoittaa maahanmuutosta, niin mahtaako kommentit mennä läpi samalla todennäköisyydellä riippumatta kirjoittajan esittämistä yhteiskunnallisista mielipiteistä?

Tässä tullaan varmaankin siihen että ei mene tekstit läpi samalla todennäköisyydellä, koska se öyhöttävä, rasistinen ääripää ei yhtä hyvällä todennäköisyydellä kykene tuottamaan sivistynyttä, perusteltua tekstiä joka ei ole hyvien tapojen tai Suomen lakien vastaista.

 

[taxman]

Ei heidän ole pakko julkaista mitään mitä eivät halua. Ja, ei, se ei ole sensuuria. Sen sijaan se, että pakotettaisiin julkaisemaan jotain omaan linjaan sopimatonta, ja oikausuista kieltäytyvää sontaa, mikä veisi mainostuloja, olisi aivan naurettava tilanne.

Kokeillaanpa sitten tätä kautta: olisiko aivan naurettavaa, että internetoperaattorisi kieltäytyisi välittämästä viestiäsi tänne? Mikäli ei, niin kerro miten tilanne poikkeaa edellä mainitusta (pl. julkaisu/välittäminen).

 

[Jurppii]

Kokeillaanpa sitten tätä kautta: olisiko aivan naurettavaa, että internetoperaattorisi kieltäytyisi välittämästä viestiäsi tänne? Mikäli ei, niin kerro miten tilanne poikkeaa edellä mainitusta (pl. julkaisu/välittäminen).

Jättämällä laskut maksamatta olet nopeasti tuossa pisteessä eikä siinä ole mitään naurettavaa. Lisäksi tuokin taitaa olla Suomessa ihan laillista, ainakin noiden heikommin toimineiden ip-estolistojen perusteella. Mutta joo, ajatuksesi siitä, että operaattori suodattelisi saitti- ja mielipidepohjalta lähes reaaliaikaiseksi tarkoitettua dataliikennettä, on aika naurettava. Lähinnä toteutuksen haasteellisuuden kannalta.

Mutta saanko kysyä vasakysymyksen: Onko sinun mielestäsi siis todella niin, että lehden pitäisi julkaista kaikenlaisia juttuja tullessaan riittävän suosituksi? Kenen kustannuksella? Ottaisiko valtio tai vaikkapa EU lehden osittain ohjaukseensa ja pakottaisi julkaisemaan juttuja, joita omistaja tai ehkä jopa tilaajat eivät lehteen kaipaa?

 

[valurauta]

Onko sinun mielestäsi siis todella niin, että lehden pitäisi julkaista kaikenlaisia juttuja tullessaan riittävän suosituksi? Kenen kustannuksella? Ottaisiko valtio tai vaikkapa EU lehden osittain ohjaukseensa ja pakottaisi julkaisemaan juttuja, joita omistaja tai ehkä jopa tilaajat eivät lehteen kaipaa?

Lehden täytyy pyrkiä objektiivisuuteen. Journalistisen etiikan sääntö #1 on etsiä totuus ja kertoa se kansalle. Lisäksi journalistiseen etiikkaan kuuluu nimenomainen syrjinnän kielto.

Aika paskoja journalisteja meillä on, jos oikeus vääristelevään, jopa syrjivään kirjoitteluun tuntuu ikäänkuin saavutetulta edulta.

 

[Donaldo]

Eikös tuossa puhuttu siitä että onko kaikesta PAKKO kirjoittaa eikä siitä saako kirjoittaa vääristelevästi?

Tiitäkö mitä tarkottaa uutiskynnys?

 

[Griffin]

Jättämällä laskut maksamatta olet nopeasti tuossa pisteessä eikä siinä ole mitään naurettavaa. Lisäksi tuokin taitaa olla Suomessa ihan laillista, ainakin noiden heikommin toimineiden ip-estolistojen perusteella. Mutta joo, ajatuksesi siitä, että operaattori suodattelisi saitti- ja mielipidepohjalta lähes reaaliaikaiseksi tarkoitettua dataliikennettä, on aika naurettava. Lähinnä toteutuksen haasteellisuuden kannalta.

Mutta saanko kysyä vasakysymyksen: Onko sinun mielestäsi siis todella niin, että lehden pitäisi julkaista kaikenlaisia juttuja tullessaan riittävän suosituksi? Kenen kustannuksella? Ottaisiko valtio tai vaikkapa EU lehden osittain ohjaukseensa ja pakottaisi julkaisemaan juttuja, joita omistaja tai ehkä jopa tilaajat eivät lehteen kaipaa?

Jos lehdellä olisi mielipidepalsta, niin kyllä, se ei saisi sensuroida tietyn, laillisen mielipiteen perusteella, jos se olisi todella merkittävä kanava mielipiteen julkaisuun (kuten esim facebook on).

 

[Donaldo]

Lehden täytyy pyrkiä objektiivisuuteen. Journalistisen etiikan sääntö #1 on etsiä totuus ja kertoa se kansalle. Lisäksi journalistiseen etiikkaan kuuluu nimenomainen syrjinnän kielto.

Aika paskoja journalisteja meillä on, jos oikeus vääristelevään, jopa syrjivään kirjoitteluun tuntuu ikäänkuin saavutetulta edulta.

Tää on vähän hauskaa kun MV-lehteä puolustanut tyyppi puhuu yht äkkiä journalistisesta etiikasta Kaikkea näemmä käytetään hyväksi jos se sopii agendaan.

 

[kusiainen]

Tämä ei ihan nettiin liity, mutta liipaisee sen verran lähelle ja kuulostaa uskomattomalta. Poliisi ottaa yhteyttä mielipidekirjoitusten vuoksi. Eikö niillä todella ole oikeita rikoksia tutkittavana?
Poliisi soitti mielipidekirjoituksen vuoksi - Kuopion Kaupunkilehti

Ei poliisilla ainakaan resurssipulaa ole kun tuollaiseen riittää aikaa.

 

[Jurppii]

Jos lehdellä olisi mielipidepalsta, niin kyllä, se ei saisi sensuroida tietyn, laillisen mielipiteen perusteella, jos se olisi todella merkittävä kanava mielipiteen julkaisuun (kuten esim facebook on).

Määrittelisitkö tämän "todella merkittävä"? Miten tätä valvottaisiin? Pitäisikö lehden painaa vaan lisää ja lisää sivuja jos/kun sinne sitten lähetettäisiin enemmän mielipidekirjoituksia kuin siihen palstalle niitä mahtuu?

 

[Jurppii]

Lehden täytyy pyrkiä objektiivisuuteen. Journalistisen etiikan sääntö #1 on etsiä totuus ja kertoa se kansalle. Lisäksi journalistiseen etiikkaan kuuluu nimenomainen syrjinnän kielto.

Aika paskoja journalisteja meillä on, jos oikeus vääristelevään, jopa syrjivään kirjoitteluun tuntuu ikäänkuin saavutetulta edulta.

Journalistinen etiikka ei ole velvoittavaa valitettavasti nykyisinkään eikä totuudessa pysymistä voi vaatia lain voimalla sitäkään, etenkin kun erehtymisen vaara on olemassa. Toki henkilöistä kirjoittaessa on mahdollisuus seuraamuksiin jos kirjoitettu ei pidäkään paikkaansa. Sitä paitsi, maahanmuuttomyönteinen tai -kielteinen linja on ihan lain mukainen eikä sitä voi vaatia toista noin vaan muuttamaan.

 

[Griffin]

Määrittelisitkö tämän "todella merkittävä"? Miten tätä valvottaisiin? Pitäisikö lehden painaa vaan lisää ja lisää sivuja jos/kun sinne sitten lähetettäisiin enemmän mielipidekirjoituksia kuin siihen palstalle niitä mahtuu?

Jos lehti olisi luvannut julkaista kaiken, niin tietysti sivuja lisää- Muutoin jossain mielipiteestä riippumattomasta syystä raakattaisiin ylimääräiset pois, Esim otettaisiin saapumisjärjestyksessä, kunnes niille varattu tila tulee täyteen.

Yritätkö kiemmurrella asiassa?

Todella merkittävä on, jos esimerkiksi 20% kansalaisista lukee ko lehteä. Tällöin jos lehti käy työntämään ja suosimaan jotain mielipidettä ja sensuroi toista, niin on täysin selvää, että ko lehti vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittämiseen.
Silloin, jos alle prosentti kansasta lukee ko julkaisua, niin en pitäisi sitä ko kansalle merkitsevänä. Se nyt on kuitenkin täysin selkiö, että Facebook on merkitsevä, se on myönnetty ja todettu julkisestikin, kun on kitisty noista vaalivaikuttamisista.
Tällöin jos meillä on mielipiteenvapaus, ko taho ei saa sensuroida laillisia mielipiteidä, olipa sillä agenda tai ei.

Tässä ei voida poimia kirsikoita pullista.

 

[Jurppii]

Jos lehti olisi luvannut julkaista kaiken, niin tietysti sivuja lisää- Muutoin jossain mielipiteestä riippumattomasta syystä raakattaisiin ylimääräiset pois, Esim otettaisiin saapumisjärjestyksessä, kunnes niille varattu tila tulee täyteen.

Yritätkö kiemmurrella asiassa?

Todella merkittävä on, jos esimerkiksi 20% kansalaisista lukee ko lehteä. Tällöin jos lehti käy työntämään ja suosimaan jotain mielipidettä ja sensuroi toista, niin on täysin selvää, että ko lehti vaikuttaa yleisen mielipiteen kehittämiseen.
Silloin, jos alle prosentti kansasta lukee ko julkaisua, niin en pitäisi sitä ko kansalle merkitsevänä. Se nyt on kuitenkin täysin selkiö, että Facebook on merkitsevä, se on myönnetty ja todettu julkisestikin, kun on kitisty noista vaalivaikuttamisista.
Tällöin jos meillä on mielipiteenvapaus, ko taho ei saa sensuroida laillisia mielipiteidä, olipa sillä agenda tai ei.

Tässä ei voida poimia kirsikoita pullista.

Mitäpä jos 20% kansasta sattuu lukemaan ko. lehteä juuri siksi, että pitää heidän linjastaan ja näkökulmastaan? Ja siinä vaiheessa lehti ei itse enää saisi valita linjaansa? Kai ymmärrät, että ajatuksesi on täysin kestämätön eikä tule koskaan toteutumaan?

 

[Baldrick]

Bannit tulee Iotechiinkin homopornon postaamisesta. Onko kyseessä seksuaalivähemmistön syrjintä ja sananvapauden rajoittaminen?

 

[Lallijuoppo]

Bannit tulee Iotechiinkin homopornon postaamisesta. Onko kyseessä seksuaalivähemmistön syrjintä ja sananvapauden rajoittaminen?

Ei ole ainakaan seksuaalivähemmistöjen syrjintä, koska heteroporon postaus on myös kielletty.

 

[svk]

Ei ole ainakaan seksuaalivähemmistöjen syrjintä, koska heteroporon postaus on myös kielletty.

Postaan homoporon kokeeksi

 

[valurauta]

Journalistinen etiikka ei ole velvoittavaa valitettavasti nykyisinkään eikä totuudessa pysymistä voi vaatia lain voimalla sitäkään, etenkin kun erehtymisen vaara on olemassa. Toki henkilöistä kirjoittaessa on mahdollisuus seuraamuksiin jos kirjoitettu ei pidäkään paikkaansa. Sitä paitsi, maahanmuuttomyönteinen tai -kielteinen linja on ihan lain mukainen eikä sitä voi vaatia toista noin vaan muuttamaan.

Alalla vallitsevien eettisten normien noudattaminen vs. niille kintaalla viittaaminen voisi kai kuitenkin olla merkityksellinen seikka arvioitaessa, onko syrjivälle toiminnalle ollut hyväksyttävä peruste, etenkin jos lehti on suureen ääneen ja näyttävästi normeja sitoutunut noudattamaan?

Facabookissa, Twitterissä ym. ei kuitenkaan ole kyse journalismista tai muustakaan lehden julkaisusta. Ei ole vastaavaa päätoimittajaa, joka ohjeistaisi toimitusta ja valikoisi julkaistavat artikkelit, vaan kuka tahansa voi julkaista omat kirjoituksensa ja kommenttinsa ilman mitään ennakkokontrollia tai ulkoista hyväksyntää.

Voisipa ajatella niinkin, että lehdelle elinkeinonharjoittamisen ydintä on lehden myyminen mutta Facebookille ja Twitterille ym. juuri tuon vapaan julkaisualustan tarjoaminen. Toisaalta syrjintää on kaikki elikeinonharjoittamisessa tehty syrjintä vaikka kyse ei ydintoiminnasta olisikaan.

 

[Griffin]

Mitäpä jos 20% kansasta sattuu lukemaan ko. lehteä juuri siksi, että pitää heidän linjastaan ja näkökulmastaan? Ja siinä vaiheessa lehti ei itse enää saisi valita linjaansa? Kai ymmärrät, että ajatuksesi on täysin kestämätön eikä tule koskaan toteutumaan?

Mitäpätyily ei päde, kun otos tulee tarpeeksi suureksi ja vaikka lukijat kuinka olisisivat samaa mieltä, niin silti merkittävässä asemassa oleva tiedotusväline ei saa syrjiä mielipiteen perusteella.

Ja jos kaikki oolisivat samaa mieltä, niin ongelmaa ei olisi, koska kellään ei olisi sitä "väärää" mielipidettä.

Täysin turhaa kiemurtelua tuo.

 

[ttjm]

Ihan mielenkiinnosta, mihin tuo "merkittävä asema" perustuu?

P.S. Jos joku media ei halua julkaista jotain tiettyä mielipidettä, niin ainakan Suomen lakien mukaan ei ole kyse syrjinnästä.

 

[Griffin]

Ihan mielenkiinnosta, mihin tuo "merkittävä asema" perustuu?

P.S. Jos joku media ei halua julkaista jotain tiettyä mielipidettä, niin ainakan Suomen lakien mukaan ei ole kyse syrjinnästä.

Jos ko media tai facebookin tapauksessa julkaisukanava voi sensuurillaan muokata mielipidettä, ko media / julkaisukanava on merkittävä.

Facebook itsehän julkaisee mitättömän vähän, se ei siis ole edes sinällään media vaan julkaisukanava, kuten operaattoritkin.

 

[Donaldo]

@Griffin Lakkaa puhumasta sensuurista kun tarkoitat että joku ei kirjoita mielestäsi tarpeeksi sinun seksuaalisten tai muunlaisten mieltymysten aiheista. Jos haluat olla takuuvarma että ne ajatuksesi julkaistaan niin perusta itse media.

Sun ajattelumallilla mä voisin syyttää sua sensuurista kun et suostu nyt kirjoittamaan tai julkaisemaan artikkelia homoporoista.

Wake up maan!

 

[ttjm]

Jos ko media tai facebookin tapauksessa julkaisukanava voi sensuurillaan muokata mielipidettä, ko media / julkaisukanava on merkittävä.

Facebook itsehän julkaisee mitättömän vähän, se ei siis ole edes sinällään media vaan julkaisukanava, kuten operaattoritkin.

Sori huonosti muotoilin. Eli onko missään tuota merkittävyyttä määritelty noin ja onko tuollaisella merkittävyydellä lain kannalta merkitystä?
Mietin vaan kun tätä argumenttia on heitelty aika ajoin, mutta perustuuko se oikeasti lakiin?

 

[Griffin]

@Griffin Lakkaa puhumasta sensuurista kun tarkoitat että joku ei kirjoita mielestäsi tarpeeksi sinun seksuaalisten tai muunlaisten mieltymysten aiheista. Jos haluat olla takuuvarma että ne ajatuksesi julkaistaan niin perusta itse media.

Sun ajattelumallilla mä voisin syyttää sua sensuurista kun et suostu nyt kirjoittamaan tai julkaisemaan artikkelia homoporoista.

Wake up maan!

Ei, en lakkaa, koska asiatonta sensuuria on selvästikin tämänkin ketjun ( tai jonkun tällä foorumilla olevan ketjun) esimerkkien perusteella harjoitettu, niin siitä pitää todellakin puhua.

En omista julkaisukanavaa, joten en voi estää ketään kirjoittamasta jonnekin mielipidettään. En siis voi sensuroida mitään merkitsevissämäärin.
Aika onneton kiemurteluyritys nyt.

Kun julkaisukanava kasvaa esim facebookin /youtuben kokoon, niin sillä nyt vain alkaa vapaudet toimia miten haluaa muuttua velvollisuuksiksi toimia esim syrjintää koskevien lakien mukaan, eikä se saa sensuroida mielivaltaisesti, niinkuin tässäkin ketjussa on käynyt ilmi ja sitä on myös rankaistu sekä ohjattu muutamissa maissa, mutta ei selkeästikään tarpeeksi.