Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[Naamapalmu]

@Naamapalmu ... käsitin, että Tommy Goldfish olisi ollut kovin ilahtunut siitä, jos minut täältä poistettaisiin.



Voihan se olla, että ymmärsin ehkä jotenkin väärin... Silloin tietenkin pahoittelen asiaa.

T -.-

No huutoa tähän maailman kyllä aina mahtuu ja moni olisi varmasti ilahtunut jos minäkin poistuisin. Mutta se kun ei ole minusta kiinni(/s), eikä sinusta, eikä Tommysta.

 

[tle88]

No huutoa tähän maailman kyllä aina mahtuu

Niin tekee. Pidetään me kaikki vain yhdessä huolta, että näin on myös jatkossakin. Palataan vielä tämän peruskysymyksen ääreen: Mitäpä mieltä olet ajatuksestani, että digitaalista alustaa (kun se on riittävän suuri, kuten Facebook on) voidaan verrata digitaaliseen tiehen, jossa kaikilla pitäisi olla kulku oikeus? Olen ihan aidosti utelias erilaisista mielipiteistä tästä asiasta.

T -.-

 

[kekkeruusi]

Käsitykseni mukaan Amerikassa on sama tilanne kuin täällä: Suuri osa mediasta on siellä demokraattien käsissä, ja täällä se on yleensä vihervasemmiston käsissä.

Jos nyt ei kuitenkaan kutsuta sosialisteja demokraateiksi, kun kuitenkin ovat varsin demokratiavastaisia.

 

[tle88]

Lisään vielä, että myös minä konservatiivina ajattelen, että noin yleisellä tasolla firmalla tietenkin pitäisi olla oikeus valita sekä asiakkaansa, että luoda ne omat sääntönsä. Näin ei ole kuitenkaan esim. maanteiden suhteen asia. Maanomistajalla ei ole isommalti oikeutta määritellä sitä, kenellä se kulkuoikeus oikein on. Lyhyesti sanottuna se on kaikilla.

@kekkeruusi... tarkoitin demokraateilla sitä sikäläisen demokraattisen puolueen kannattajakuntaa. Niiden päälle voitaisiin lätkiä useammankin laisilla leimasimilla iso nippu erilaisia määreitä. Toki... hajanainen ja sekalainen seurakunta ovat hekin. Kaksipuolue järjestelmissä (käytännössä) ne puolueet ovat osin päällekkäisiä mielipiteiltään ja tavoitteiltaan. Konservatiivinen demokraatti on varmasti patamustempi, kuin liberaali republikaani. Näin uskoisin ja luulisin. Ei muuten oikein aina valkene, millä perusteella se puoli (puoluekanta) siellä oikein valitaan. Tietävätkö edes aina itsekään.

T -.-

 

[Naamapalmu]

Niin tekee. Pidetään me kaikki vain yhdessä huolta, että näin on myös jatkossakin. Palataan vielä tämän peruskysymyksen ääreen: Mitäpä mieltä olet ajatuksestani, että digitaalista alustaa (kun se on riittävän suuri, kuten Facebook on) voidaan verrata digitaaliseen tiehen, jossa kaikilla pitäisi olla kulku oikeus? Olen ihan aidosti utelias erilaisista mielipiteistä tästä asiasta.

T -.-

Siis mä en ymmärrä sun pointtia, sä sekoitat ns. "sanan vapauden" ja jotkin yksityiset tahot keskenään (facebook jne)... Siis tietääkseni, kukaan ei estä sinua perustamasta io-techin kaltaista sivua X, sen domainin omistajalla taas voi olla siihen kanta... Mutta kukaan ei estä sinua ostamasta serverit ja vehkeet sitä varten.

Oletko esimerkiksi huomannut tällä foorumilla, että sinun mielipiteenilmaisua jotenkin rajoitettaisiin?

 

[tle88]

Ei se ehkä enää ihan noin ole tuo asia, jos jokin alusta saavuttaa liki 2 miljardin käyttäjän käyttäjämäärät. Siitä tuli silloin se defacto standardi, monopoli, jolloin sitä voidaan käsitellä monopolin tavoin. Facebookin asema lähestyy jo määräävän markkinaseman tilannetta. Ei sille ole oikein vaihtoehtoa. Silloin myöskin banni jostain "miehet eivät voi synnyttää" -mielipiteestä vaikuttaa aivan kohtuuttomalta. Samoin ammattitoimittajan Tanskassa saama banni siitä, että hän julkeaa ihmetellä ääneen Ruotsin väkivalta tilannetta.

Nämä ovat tietenkin mielipide kysymyksiä. Ymmärrän näkökulmasi, mutta ajatus on minulla se, Facebook ei ole enää ihan mikään "yksityinen taho".
Sillä on jo käytännössä yhdenlainen liki monopoli sosiaaliseen mediaan. Vähän tuntuu kohtuuttomalta, että se voisi myös jatkossakin suoraan vain sanella käyttäjien mielipiteitä. Ja bannata näitä "vääristä" mielipiteistä. Kyllä minä kansanmurhaan yllyttämisestä bannin ymmärrän, mutta esim. noista kahdesta edellisestä esimerkistä en.

Ja Infowar on taas paikka epäluuloisille. Kyllä niillekin nyt joku paikka täytyy olla olemassa. Ei sinne ole pakko tunkea sekaan, jos ei niistä mielipiteistä pidä. Lisään vielä: Ei Infowarissa esitetyille mielipiteille kukaan oikeasti vahingossa altistu.

T -.-

 

[Naamapalmu]

Ei se ehkä enää ihan noin ole tuo asia, jos jokin alusta saavuttaa liki 2 miljardin käyttäjän käyttäjämäärät. Siitä tuli silloin se defacto standardi, monopoli, jolloin sitä voidaan käsitellä monopolin tavoin. Facebookin asema lähestyy jo määräävän markkinaseman tilannetta. Ei sille ole oikein vaihtoehtoa. Silloin myöskin banni jostain "miehet eivät voi synnyttää" -mielipiteestä vaikuttaa aivan kohtuuttomalta. Samoin ammattitoimittajan Tanskassa saama banni siitä, että hän julkeaa ihmetellä ääneen Ruotsin väkivalta tilannetta.

Nämä ovat tietenkin mielipide kysymyksiä. Ymmärrän näkökulmasi, mutta ajatus on minulla se, Facebook ei ole enää ihan mikään "yksityinen taho".
Sillä on jo käytännössä yhdenlainen liki monopoli sosiaaliseen mediaan. Vähän tuntuu kohtuuttomalta, että se voisi myös jatkossakin suoraan vain sanella käyttäjien mielipiteitä. Ja bannata näitä "vääristä" mielipiteistä. Kyllä minä kansanmurhaan yllyttämisestä bannin ymmärrän, mutta esim. noista kahdesta edellisestä esimerkistä en.

Ja Infowar on taas paikka epäluuloisille. Kyllä niillekin nyt joku paikka täytyy olla olemassa. Ei sinne ole pakko tunkea sekaan, jos ei niistä mielipiteistä pidä.

T -.-

Ei facebookiki ole mikään defacto, päin vastoin, mm. twitterin kaltaiset fast reply/quick answer, pyyhkin sen pois kartalta, aivan kuten facebook teki myspacelle.

Toisaalta, jos meillä on tämä facebook mörkö... niin edelleen meidän kaikkea sosiaalista elämää hallitsee kaksi tahoa... google ja apple... bööö

 

[tle88]

Siksi minä vähän kavahdin, kun nuo perhanat ihan liittoutuivat keskenään, ja koordinoidusti tekivät tuollaisen pienen koeponnistuksen väärien mielipiteiden kitkemiseksi. Mitäs jos nuo päättävät täysin vaientaa sen "seuraavan Trumpin"? Ehdokas, jonka twitter ja facebook ja mitkä lie tilit vain suljetaan vähin äänin, lakkaa vain olemasta olemassa. En ole ihan vähällä luovuttamassa koko demokratiaa muutaman teknologia firman johtokunnille. On tässä nyt sen verran dystopia sci-fiä tullut luettua, että voin heti kättelyssä sanoa ajatusta hyvin huonoksi.

Siksi alustan haltijan oikeuteen säädellä alustan sisältöä pitäisi puuttua, ja siihen pitäisi puuttua NYT. Myöhemmin se voi olla jo mahdotonta, kun kaikki lainsäätäjät voivat jo olla noiden taskussa. Läpi on päästetty vain "oikeaa mieltä" asioista olevat ehdokkaat, ja muut on vaiettu kuoliaiksi. Tämähän niille nyt kyllä sopisi, mutta kun se ei sovi minulle.

Googlen oikeus laittaa haut mieleiseensä järjestykseen on myös kyseenalainen juttu. Suoranaiseen äärettömyyteen tehty "hautaaminen" on yksi muoto hävittämisestä.

Läntisissä yhteiskunnissa valvotaan kaikkea muutakin. Ajoneuvoja, asumista, aseita, ja ollaan vasta aakkosten ensimmäisessä kirjaimessa. Miten ihmeessä ei muka valvottaisi todellisen maailman rinnalle syntynyttä virtuaalista maailmaa, jossa aivan kaikki tieto jo kulkee? Olenko minä nyt jokin "digitaalinen kommari", kun minä haluan vähän helvetisti nyt säätelyä tähän asiaan? Julkista, avointa ja täysin läpinäkyvää säätelyä.

T -.-

 

[Tonnin Seteli]

Läntisissä yhteiskunnissa valvotaan kaikkea muutakin. Ajoneuvoja, asumista, aseita, ja ollaan vasta aakkosten ensimmäisessä kirjaimessa. Miten ihmeessä ei muka valvottaisi todellisen maailman rinnalle syntynyttä virtuaalista maailmaa, jossa aivan kaikki tieto jo kulkee? Olenko minä nyt jokin "digitaalinen kommari", kun minä haluan vähän helvetisti nyt säätelyä tähän asiaan? Julkista, avointa ja täysin läpinäkyvää säätelyä.

Juuri tämä. "Vihapuheen" eli sananvapauden osalta ollaan menossa ihan eri suuntaan kuin kaikessa muussa, eikä kukaan muka huomaa ristiriitaa. Mielipiteiden suodattamista ei koske mikään kilpailulainsäädäntö. Yhdessä asiassa suuryhtiöt saavat tietenkin toimia lainsäätäjinä ja melkein jumalana, ihan vaan koska Hitler.

Siksi alustan haltijan oikeuteen säädellä alustan sisältöä pitäisi puuttua, ja siihen pitäisi puuttua NYT. Myöhemmin se voi olla jo mahdotonta, kun kaikki lainsäätäjät voivat jo olla noiden taskussa. Läpi on päästetty vain "oikeaa mieltä" asioista olevat ehdokkaat, ja muut on vaiettu kuoliaiksi. Tämähän niille nyt kyllä sopisi, mutta kun se ei sovi minulle.

Valitettavasti olemme menossa suoraan helvettiin. Ei vapautta ole tehty massoille. Enemmistö haluaa olla alistettuna ja osallistua passiivisena kiusaajana pienen vapaudesta öyhöttävien vähemmistön pilkkaamiseen ja lopulta tuhoamiseen. Voi tuntea olevansa voittajan puolella. Tämähän vaikuttaa ihmisten äänestyskäyttäytymiseenkin; äänestetään sellaista puoluetta tai ehdokasta, joka on suosittu jopa muutenkin kuin kaverien painostuksesta. Näin tehdään jotta ollaan voittavan joukkueen faneja. Joku on varmasti kaikille näille kertonut, että yhteisistä asioista päättäminen ei ole mitään penkkiurheilua tai tulosvetoa, mutta tämän ymmärtämiseen ei monella riitä kapasiteetti.

 

[Tonnin Seteli]

Vastaavasti tän foorumin modeilla on oikeus poistaa ihmisten oikeus kirjoittaa tänne foorumille jos he jatkuvasti rikkovat foorumin sääntöjä esimerkiksi inttämällä samaa asiaa jatkuvasti vaikka useaan otteeseen väite on todistettu vääräksi.

Ei sitten millään tavalla vastaavasti.

Tällä foorumilla on tietenkin oikeus bannata käyttäjiään vaikkapa mielivaltaisesti, viikottaisella arvonnalla tai vaikka nimittää moderaattoreita bannaamaan poliittisen mielipiteen perusteella, jos se niin haluaa tehdä. Tietenkin. Ihan samaan tapaan kuin Savon Sanomilla ei ole velvollisuutta julkaista lukijan asiallistakaan poliittista mielipidekirjoitusta. Toisaalta taas Yleisradio, joka pakottaa tasan yhtä narratiivia ja agendaa, toimii tietenkin väärin ja moraalittomasti näin tehdessään, koska sillä on ensinnäkin pahimmalla tavalla toteutettu ryöstöön verrattava julkinen rahoitus ja lisäksi lähes määräävä asema osassa medioita.

Tämä foorumi ei ole mitenkään verrattavissa Facebookiin tai Twitteriin, jotka ovat jo niin määrääviä kansainvälisiä perusinfroja ja yhteiskuntarakenteita, että niitä voi verrata vaikka radioaaltoihin. Näiden ei pidä antaa bannata ketään poliittisen vainon nimessä, ja ehkä niiden oikeutta mielensä mukaan suodattaa sisältöä ja luoda kuplia pitäisi myös voida rajoittaa. Facebook-bannit SJW-perustein ovat verrattavissa siihen, että jotain henkilöä estettäisiin puhumasta julkisella paikalla, soittamasta ystävilleen tai käyttämästä radioamatöörilaitteitaan, koska hän kehtasi sanoa, ettei mies voi synnyttää.

Tai niin että yksinkertaisemmatkin ymmärtävät: Oikeastaan Facebookista bannaaminen on nykyisessä vuosia jatkuneessa tilanteessa jo verrattavissa siihen, että henkilöltä estetään pääsy Internetiin.

Ja miksi sitten jyrätään yli Facebookin ilmaisunvapauden? Miksei Facebook ja sen omistajat saa päättää sitä että mihin heidän palvelua saa käyttää ja mihin ei?

Sananvapauden tai muidenkaan perusoikeuksien eettinen perusta ei ole suuryhtiöiden tukeminen, vaan ihmisten vapauden suojeleminen. Siksi.

Saako ne päättää siitä että Facebookissa ei saa julkaista väkivaltaviihdettä tai pornoa? Molemmat asioita joita sanavapaus myös suojaa.

Hyvä kysymys. Sananvapauden tarkoitus ei kuitenkaan ole pakottaa kaupallisen viihteen julkaisuun, tämähän on selkeästi enemmän julkaisuvapauden puolelle kallistuva asia.

On kyllä mitä suurimmassa määrin sananvapauden asia, jos oikeutta tuottaa, katsoa tai hallussapitää väkivaltaista tai pornografista sisältöä - sikäli kun siihen ei liity lapsia, vajaamielisiä tai toimintaan pakotettuja tahi manipuloituja ihmisiä, vaan vain omasta valinnastaan toimivia päätösvaltaisia aikuisia. Se ei kuitenkaan ole mitään poliittisen keskustelun estämistä, jos joku ei halua välittää mitään pornoa, tai ei halua julkaista ebony-pornoa(olisipas hirveän rasistista), tai ei hyväksy edes alastomuutta palvelussaan. Se ei luo dystopiaa ja estä tiedonsaantia, jos jonkun fetissipornoharrastus julkaisupalveluiden nuivuuden takia vaikeutuu. Ikäväähän se minustakin on, mutta ei mitenkään verrattavissa mielipiteiden suodattamiseen sun muuhun koulukiusaamiseen, joka on nyt vallalla. Ihan eri puolella oikean ja väärän rajaa ollaan, jos (ja valitettavasti myös länsimaissa ei jos vaan kun) vaikka sopimattomien piirrettyjen katsojia aletaan raahata tuomiolle.

Jos ihmisiä estetään keskustelemasta tai esittämästä yhdestä narratiivista poikkeavaa näkemystä väkivaltaisesta tai pornografisesta viihteestä tai taiteesta, ollaan taas vahvasti sananvapauden piirissä.

 

[kusiainen]

Sananvapaus on kiva juttu, sanoi lakikirja mitä vaan.

Sananvapaushan ei ole mitenkään luontainen oikeus ihmisille. Se on vaan yhdessä huomattu että kaikilla on kivempaa kun ihmiset voivat puhua asioista ilman että valtio tai mikään muukaan taho tulee tätä estämään.

Kenelläkään ei toki ole mitään oikeuksia ellei joku niitä väkivallan uhalla takaa. Nykyiset ihmisoikeudet perustuvat täysin niitä (ainakin nimellisesti) kannattavien valtioiden väkivaltamonopoleihin.

 

[Tonnin Seteli]

Kenelläkään ei toki ole mitään oikeuksia ellei joku niitä väkivallan uhalla takaa. Nykyiset ihmisoikeudet perustuvat täysin niitä (ainakin nimellisesti) kannattavien valtioiden väkivaltamonopoleihin.

Jep. Vastaavasti jokaisella on kaikki oikeus tehdä mitä tykkää, ellei sitä joku väkivalloin estä. Tai sitten kenelläkään ei ole mitään oikeutta, paitsi totella, jos väkivaltamonopolin kautta näin homma toteutetaan. Tästä ongelmastahan koko yhteiskuntasopimuksen ajatus lähtee.

Tosin perusoikeudet voidaan määritellä myös siten, että ne ovat olemassa ja erottamattomia, vaikka joku niitä loukkaisi, kuinka pahasti tahansa. Siis yksinkertaisena esimerkkinä jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, vaikka maailmassa tapahtuu jopa murhia. Murhaamista ei pidetä todisteena siitä, että ei olisi tätä oikeutta.

 

[kusiainen]

Tai niin että yksinkertaisemmatkin ymmärtävät: Oikeastaan Facebookista bannaaminen on nykyisessä vuosia jatkuneessa tilanteessa jo verrattavissa siihen, että henkilöltä estetään pääsy Internetiin.

Ei ole. Itse käytän nettiä päiväittäin mutta en ole perskirjaan kirjoittanut mitään vuosiikausiin, en myöskään kuluta aikaani lukemalla muidenkaan lässytyksiä sieltä.

 

[kusiainen]

Jep. Vastaavasti jokaisella on kaikki oikeus tehdä mitä tykkää, ellei sitä joku väkivalloin estä. Tai sitten kenelläkään ei ole mitään oikeutta, paitsi totella, jos väkivaltamonopolin kautta näin homma toteutetaan. Tästä ongelmastahan koko yhteiskuntasopimuksen ajatus lähtee.

Tosin perusoikeudet voidaan määritellä myös siten, että ne ovat olemassa ja erottamattomia, vaikka joku niitä loukkaisi, kuinka pahasti tahansa. Siis yksinkertaisena esimerkkinä jokaisella on lähtökohtaisesti oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, vaikka maailmassa tapahtuu jopa murhia. Murhaamista ei pidetä todisteena siitä, että ei olisi tätä oikeutta.

Juu mutta niillä oikeuksilla ei ole mitään käytännön merkitystä ellei joku (oikeuksien omistaja tai muu taho) niitä oikeuksia pysty pakottamaan. Pelkästään paperilla olevat asiat eivät ole oikeasti olemassa vaan käytäntö ja konkreettinen todellisuus näyttävät miten asiat oikeasti ovat.

 

[Tonnin Seteli]

Ei ole. Itse käytän nettiä päiväittäin mutta en ole perskirjaan kirjoittanut mitään vuosiikausiin, en myöskään kuluta aikaani lukemalla muidenkaan lässytyksiä sieltä.

Tulkitset minua väärin. En tarkoita sanoa, että nämä kaksi asiaa olisivat sama, vaan että ne ovat verrattavissa. Jos minulta katkaistaan vesijohto koska olen persu, se on verrattavissa siihen, että minulta katkaistaan sähköt koska olen ruma. Eivät ne ole sama, mutta verrattavissa. Murha taas ei ole verrattavissa julkisella paikalla piereskelyyn.

En ole koskaan ollut Facebookin käyttäjä, joten en ole koskaan sinne mitään kirjoittanut saati jakanut videoita siellä enkä ole lukenut tai katsonut suljettua sisältöä kuin kuvakaappauksina tai olan yli sitä minulle esiteltäessä. FB ei ole minulle Internet, enkä lainkaan kärsi siitä, jos joku estää pääsyni siihen vaikka millä keinolla.

Sen sijaan yleisen tiedonvälityksen kannalta jonkun estäminen noin määräävässä asemassa olevasta palvelusta on verrattavissa siihen, että tältä henkilöltä estettäisiin pääsy Internetiin.

 

[Tonnin Seteli]

Juu mutta niillä oikeuksilla ei ole mitään käytännön merkitystä ellei joku (oikeuksien omistaja tai muu taho) niitä oikeuksia pysty pakottamaan. Pelkästään paperilla olevat asiat eivät ole oikeasti olemassa vaan käytäntö ja konkreettinen todellisuus näyttävät miten asiat oikeasti ovat.

Olen aivan samaa mieltä. Oikeuksien toteutuminen perustuu joko pienessä skaalassa omaan tai liittolaisten voimaan sun muihin olosuhteisiin, ja isommassa skaalassa väkivaltamonopoliin. Oikeuksien perusta on toki eri juttu kuin niiden toteuttaminen käytännössä, ja yhteiskuntasopimukseen sekä perusoikeuksiin liittyvä pohdinta on tärkeä filosofian ala. Jos näitä asioita yleisemmin ymmärrettäisiin, ei maailmassa olisi juuri mitään vakavia yhteiskunnallisia ongelmia muuten kuin ajoittain olosuhteiden takia. Suurin murhe resurssien hallinnan ohella olisi luontainen inhimillinen kärsimys, eksistentiaalinen angsti sun muu rajallisuutemme.

 

[kusiainen]

Muotoisilin ihan näin että jos 95 % ihmisistä seuraa jotain mediaa ja tässä mediassa on poliittista sensuuria niin silloin demokratiassa on vaarana se kuseen joutuminen.

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi sanoa/kirjoittaa mitä haluaa ja myös julkaista ulostuksensa. Sanavapaus ei tarkoita sitä, että sivullisten olisi pakko julkaista toisten ulostuksia. Valtiollinen sensuuri ja rangaistukset "vääristä" mielipiteistä eivät kuulu sananvapauteen vaan ovat osa sortojärjestelmää.

 

[Tonnin Seteli]

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi sanoa/kirjoittaa mitä haluaa ja myös julkaista ulostuksensa. Sanavapaus ei tarkoita sitä, että sivullisten olisi pakko julkaista toisten ulostuksia. Valtiollinen sensuuri ja rangaistukset "vääristä" mielipiteistä eivät kuulu sananvapauteen vaan ovat osa sortojärjestelmää.

Tästäkin olen sanatarkasti luettuna samaa mieltä. Toisaalta yhteiskunta, joka siis puuttuu moneen muuhunkin asiaan, voi myös puuttua julkaisuvapauteen. Sehän rajoittaa sitä nytkin. Sikäli kun yhteiskunta voi puuttua asiaan, sen mitä suurimmassa määrin tulisi puuttua siihen, että kilpailua rajoittavin piirtein toimivat, määräävää markkina-asemaa nauttivat globaalit biljoonamonopolit pakottavat esimerkiksi punavihreää, asevastaista, mokuttavaa, ilmastonmuutosuskonnollista, SJW-, marxilaista tai vaaleilla valitun Yhdysvaltain presidentin vastaista narratiivia.

Jos tähän ei puututa, nämä yhtiöt ovat jumalan asemassa ja laillisen valtiovallan yläpuolella. Se ei ole mikään pieni häiriö vaan siirtymä aikakaudesta toiseen, ja kehitys ei aina kulje edistyneempään tai parempaan suuntaan; ei ole kulkenut islamilaisessa maailmassakaan viime aikoina kun valtiot muuttuvat vapaamielisistä sharialaisiksi. Aikanaan keskiaikaisista kaupunkivaltioista siirryttiin (yleensä isojen monarkioiden kautta) kansallisvaltioihin. Tai jossain siirryttiin itsevaltaisesta monarkiasta totalitaariseen sosialismiin. Myöhemmin itäblokissa sosialistisesta komentovallasta osin vapaaseen demokraattiseen järjestelmään ja osin oligarkkiseen diktatuuriin.

Nyt ollaan siirtymässä maailmanjärjestykseen, jossa Facebook, Google, Royal Dutch Shell tai Samsung omistavat maailman ja laativat lait ja valtiot ovat vain lippuja, joita yhtiöt ostavat. Ei tarvitse mennä kovin pitkälle eteenpäin nähdäkseen, kuinka suuryhtiöillä on oma poliisi, omat vankilat ja oma armeija, ja nämä rankaisevat valtioiden viranomaisia niskuroinnista tai lakkauttavat valtiopäiväinstituutioita. Ei ole paljon tarvetta perinteiselle lobbaukselle, kun yhtiöt sanovat mitä tehdään ja tappavat, jos niitä ei totella. Joku valtiollinen nukkehallitus voi yrittää lobata yhtiöitä päättämään valtion eduksi.

 

[Antti Alien]

Suomen perustuslaki – Wikipedia
Toinen luku: Perusoikeudet suomalaisille. Tuosta sitten eteenpäin.

Siis toinen luku, ei toinen pykälä. Ja kuten sanottua, nuo oikeudet eivät ole rajoittamattomia.

edit: Nuo oikeudet eivät muuten ole vain suomalaisille.

 

[wanderer_]

Niin tekee. Pidetään me kaikki vain yhdessä huolta, että näin on myös jatkossakin. Palataan vielä tämän peruskysymyksen ääreen: Mitäpä mieltä olet ajatuksestani, että digitaalista alustaa (kun se on riittävän suuri, kuten Facebook on) voidaan verrata digitaaliseen tiehen, jossa kaikilla pitäisi olla kulku oikeus? Olen ihan aidosti utelias erilaisista mielipiteistä tästä asiasta.

T -.-

Yksityistiellä, johon ei ole käytetty julkisia varoja, voidaan kulkuoikeutta rajoittaa. Meidänkin mökkitiellä oli portti


Ajojortti muuten voidaan ottaa pois, jos liikennesääntöjä rikkoo. Riittääkö tämä analogia? Naamakirjaan kuuluminen ei ole mikään ihmisen perusoikeus.

 

[JCSH]

Tämä foorumi ei ole mitenkään verrattavissa Facebookiin tai Twitteriin, jotka ovat jo niin määrääviä kansainvälisiä perusinfroja ja yhteiskuntarakenteita, että niitä voi verrata vaikka radioaaltoihin. Näiden ei pidä antaa bannata ketään poliittisen vainon nimessä, ja ehkä niiden oikeutta mielensä mukaan suodattaa sisältöä ja luoda kuplia pitäisi myös voida rajoittaa. Facebook-bannit SJW-perustein ovat verrattavissa siihen, että jotain henkilöä estettäisiin puhumasta julkisella paikalla, soittamasta ystävilleen tai käyttämästä radioamatöörilaitteitaan, koska hän kehtasi sanoa, ettei mies voi synnyttää.

Tai niin että yksinkertaisemmatkin ymmärtävät: Oikeastaan Facebookista bannaaminen on nykyisessä vuosia jatkuneessa tilanteessa jo verrattavissa siihen, että henkilöltä estetään pääsy Internetiin.

Tässä mennään monella tapaa täysin metsään.

Ensinnäkin vertailu radioaaltoihin on yksinkertaisesti väärin. Radioaaltoja on erittäin rajallinen määrä, internetissä on tilaa vaikka millä mitalla. Yhtälailla virheellisiä ovat nämä vielä kauempaa haetut esimerkit kuten tiet yms.

Internettiin käytännössä kuka tahansa voi perustaa sivuston. Alex Jones on tästä hyvä esimerkki kerta sillä on sen Infowars sivusto jossa hän voi kirjoitella mitä huvittaa lakien sisällä.
Ja tuon lisäksi on ties kuinka paljon kaikkia muita palveluja joiden kautta saa ääntä esille, Blogspot, Blogger, Tumblr, Wordpress, Twitter, VK, jne. jne. jne. Puhumattakaan kaikista keskustelupalstoista joita kuka tahansa voi perustaa, esim. 4chan, Reddit, TECH BBS, Vauva.fi ja niin edelleen.

Facebookilla, tai millään muulla palvelulla, ei ole minkäänsorttista monopolia, tai edes "määräävää markkina-asemaa", siihen jos haluat mielipiteesi ulos kuultavaksi internetissä. Niiden julkaisuun on monia eri polkuja.

Sitten se toinen kysymys on näkyvyys, onko Facebookkiin laitetulla sisällöllä jotenkin ylivoimainen näkyvyys? Ja tähän sanoisin että Facebookissa mielipiteiden näkyvyys on erittäin huono siitä huolimatta että sillä on se mitä 2mrd käyttäjää. Twitter on oikeastaan paljon parempi näkyvyyden kannalta, etenkin jos tarkoituksena on muokata julkista keskustelua.
Ja syy tälle on sosiaaliset kuplat. Facebook on täynnä sosiaalisia kuplia, se koko rakenne perustuu sosiaalisiin kupliin. Sä itse valitset mitä katselet, sulla on sun kaverit ja sitten ne muutamat julkisuuden henkilöt ja yhteisöt joita haluat seurata. Yleensä se mitä sä kirjoitat näkyy vain niille jotka on sun kavereita (tai sun kavereiden kavereita, silloinkin huomaat ne vain jos sun kaveri kommentoi niitä). Jos haluat katsella jotain sun kuplan ulkopuolelta niin sun pitää tarkoituksen mukaisesti etsiä niitä (joka taaskin ei anna mitään etua Facebookille verrattuna yleisesti internettiin).
Itse tiedän tämän hyvin koska en ole koskaan nähnyt Facebookissa mitään Infowars kontenttia. Hitto, en muista että olisin nähnyt edes mitään FoxNews kontenttia. Koska lähes kaikki mun Facebook kavereista on suht liberaaleja kaupunkilaisia. Oikeastaan ainoa linkki Suomessa tälläiseen "alt-right" tms. sisältöön on yksi yläaste aikainen kaveri jota en ole nähnyt viimeiseen 15 vuoteen joka aina välillä postailee jotain MV tai Oikea Media linkkejä. Tosin nuokin linkkejä joten vaikka MV-lehti ja Oikea Media bannattaisiin Facebookista, siltikin näkisin nuo samat viestit.

Jos saisin bannit Facebookista niin se vaikuttaisi kyllä merkittävästi mun kykyyn kommunikoida kavereiden kanssa. Mutta sen vaikutus mun kykyyn käydä tai seurata poliittista keskustelua olisi käytännössä nolla.

Sananvapauden tai muidenkaan perusoikeuksien eettinen perusta ei ole suuryhtiöiden tukeminen, vaan ihmisten vapauden suojeleminen. Siksi.

Niin ja eiköstä yrityksen omistajilla, jotka ovat ihmisiä joka suoraan tai parin välikäden kautta, ole vapautta päättää mitä heidän omistamallaan yrityksellä tehdään?

Hyvä kysymys. Sananvapauden tarkoitus ei kuitenkaan ole pakottaa kaupallisen viihteen julkaisuun, tämähän on selkeästi enemmän julkaisuvapauden puolelle kallistuva asia.

On kyllä mitä suurimmassa määrin sananvapauden asia, jos oikeutta tuottaa, katsoa tai hallussapitää väkivaltaista tai pornografista sisältöä - sikäli kun siihen ei liity lapsia, vajaamielisiä tai toimintaan pakotettuja tahi manipuloituja ihmisiä, vaan vain omasta valinnastaan toimivia päätösvaltaisia aikuisia. Se ei kuitenkaan ole mitään poliittisen keskustelun estämistä, jos joku ei halua välittää mitään pornoa, tai ei halua julkaista ebony-pornoa(olisipas hirveän rasistista), tai ei hyväksy edes alastomuutta palvelussaan. Se ei luo dystopiaa ja estä tiedonsaantia, jos jonkun fetissipornoharrastus julkaisupalveluiden nuivuuden takia vaikeutuu. Ikäväähän se minustakin on, mutta ei mitenkään verrattavissa mielipiteiden suodattamiseen sun muuhun koulukiusaamiseen, joka on nyt vallalla. Ihan eri puolella oikean ja väärän rajaa ollaan, jos (ja valitettavasti myös länsimaissa ei jos vaan kun) vaikka sopimattomien piirrettyjen katsojia aletaan raahata tuomiolle.

Sananvapauden tarkoitus ei ole pakottaa minkään julkaisuun. Oli se sitten pornografia tai poliittiset mielipiteet.

Mutta meidän ei edes tarvitse puhua pornosta vaan ihan pelkkä alastomuus riittää. Alastomuuden kieltäminen sosiaalisessa mediassa on yhtälailla yhteiskunnallisen keskustelun häiritsemistä kuin poliittisten mielipiteiden kieltäminen. Tuolla vahvistetaan sitä vanhaa, usein uskonnollisiin normeihin perustuvaa, kuvaa siitä että alastomuus on joku tabu ja siten kiellettyä. Kaiken lisäksi, tuo on vielä yleensä seksistinen kerta naisilta sallitaan vähemmän alastomuutta kuin miehiltä.

 

[wanderer_]

FB:sta bannattu käyttäjä voi käsittääkseni perustaa uuden tilin, jolla olla yhteydessä ystäviinsä ja lukea sisältöjä. Se että yksi trolliprofiili on bannattu, ei ole kummoinen menetys.

 

[Jurppii]

Ymmärsin uutisoinnista tuossa FB:n alamäestä kerrottaessa, että palvelun ongelmaksi on muutenkin muodostumassa kaikenlaisen vakavaa vääntämistä aiheuttavan uutissisällön määrä palvelussa. Ihmiset eivät enää halua jakaa omaa elämäänsä eikä kommentoida julkaisuja koska homma on mennyt niin kireäksi ja kaikenlaisten raflaavien uutisotsikoiden postaus on vienyt tilaa siltä oikealta sosiaaliselta kanssakäymiseltä. Itsehän en FB:ssä tee mitään muuta kuin seuraan muutamaa tiedotuskanavana toimivaa ryhmää, joissa ei kukaan postaa mitään ristiriitaisia tunteita herättävää motivoitua paskaa.

 

[Baldrick]

Ymmärsin uutisoinnista tuossa FB:n alamäestä kerrottaessa, että palvelun ongelmaksi on muutenkin muodostumassa kaikenlaisen vakavaa vääntämistä aiheuttavan uutissisällön määrä palvelussa. Ihmiset eivät enää halua jakaa omaa elämäänsä eikä kommentoida julkaisuja koska homma on mennyt niin kireäksi ja kaikenlaisten raflaavien uutisotsikoiden postaus on vienyt tilaa siltä oikealta sosiaaliselta kanssakäymiseltä. Itsehän en FB:ssä tee mitään muuta kuin seuraan muutamaa tiedotuskanavana toimivaa ryhmää, joissa ei kukaan postaa mitään ristiriitaisia tunteita herättävää motivoitua paskaa.

Lisäksi ihmiset alkavat vihdoin heräämään siihen mitä tuolla datalla voi tehdä, jos joku hullu joskus pääsee valtaan.

USA:n pitäisi muuttaa lakejaan sen verran ettei enää pitäisi todistaa toisen tienneen levittäneensä valheita. Uskovaisten osuus maassa kuitenkin sen verran suuri, että riittävä osa valitsee totuutensa samalla logiikalla ja uskoo kaiken mitä ei voi todistaa vääräksi. Pedofiilisalaliittoteoria voi hyvin pizzagaten jälkeenkin vähä-älyisten keskuudessa, ja valheiden levittäjällä ei ole mitään vastuuta, jos tekeytyy yhtä tyhmäksi kuin seuraajansa.

 

[ATE]

Noniin. Palataanpas vähän vielä tähän kysymyksen facebookin määräävästä markkina-asemasta. Eiköhän tätä aihetta voida käsitellä ihan hyvässä hengessä ilman että kenenkään täytyy väärinymmärtää mitään tai vetää herneitä nenään.

Minä linkitin tämän jutun Saksan viranomaisista:

Facebook joutui viranomaisten hampaisiin Saksassa - rajaton tiedon kerääminen liikaa

Kuinka epärehellinen sä voit olla?
Tuossa ei ole mitenkään kyse siitä sisällöstä.
Vähän nyt yritystä siihen hommaan.

Jutussa on kyse facebookin käyttäjistä jotka nyt ihan automaattisesti käyttävät facebookin sisältöä. Ei nyt ihan aukene mitä oikein hait tällä takaa.

Spoileri

Facebook joutui viranomaisten hampaisiin Saksassa - rajaton tiedon kerääminen liikaa
1912.2017 klo 21:41
Saksan kilpailuviranomaiset ilmoittivat tiistaina epäilevänsä Facebookia määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä Saksassa.

Saksan kilpailuviranomainen aloitti tutkinnan Facebookista. ZUMAWIRE / MVPHOTOS
Saksan Bundeskartellamt-kilpailuviraston mukaan Facebook kerää lainvastaisesti tietoja internetin ja sosiaalisen median käyttäjistä kaikkialla verkossa ja hyödyntää näitä tietoja myydessään verkkomainontaa.

Jos viraston epäilykset vahvistetaan tulevassa oikeusprosessissa, kysymyksessä on ensimmäinen merkittävä markkinaoikeudellinen takaisku länsimaissa maailman johtavaa sosiaalisen median yritystä vastaan.

Mahdollista rangaistusta Facebookia kohtaan ei ole vielä ennakoitu. Saksan kilpailuviranomaisten epäilysten perusteella pidetään kuitenkin jo nyt todennäköisenä, että Facebook joutuu tulevaisuudessa muuttamaan käyttäjäehtojaan. Päätöksiä odotetaan aikaisintaan ensi vuoden kesällä.


Automaattista
Saksalaisviranomaisten mukaan Facebook vaatii käyttäjäsopimuksessaan automaattisesti kaikilta käyttäjiltään oikeutta kerätä ja hyödyntää heistä käytännössä kaiken mahdollisen tiedon siitä, mitä he verkossa tekevät. Tämä ei rajoitu yksin itse Facebookin käyttöön, vaan esimerkiksi Facebookin omistamien Messengerin, Instagramin ja WhatsAppin käyttäjätiedot menevät suoraan Facebookille.

Kilpailuviranomaisten mukaan erityisen ongelmallista on se, että Facebook kerää ilman nimenomaista suostumusta kuluttajatietoja myös lukemattomien muiden sovellusten ja nettisivujen kautta niiden käyttäjistä ja liittää tiedot Facebook-asiakkaidensa profiilitietoihin. Joka kerta kun netin käyttäjät klikkaavat jotakin Facebookiin yhteydessä olevaa nettisivua tai peukuttavat jotakin asiaa tai ilmiötä, tieto tästä päätyy Facebookille sen mainosmyynnin kauppatavaraksi.

Määräävä asema
- Olemme erityisen huolissamme siitä, että Facebook yhdistää käyttäjiensä Facebook-profiilien tietoihin kolmansilta osapuolilta kerättyä tietoa, kertoo Saksan kilpailuviraston johtaja Andreas Mundt Politico-lehden haastattelussa .

Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä.

Amerikkalaisella Facebookilla on maailmanlaajuisesti yli kaksi miljardia aktiivista käyttäjää ja se on ylivoimaisesti markkinoiden suurin sosiaalisen median palveluntarjoaja.

Jutussa siis käsitellään facebookin tietojen keräämistä mitä Saksan viranomaiset pitävät laittomana.

Jutun 2 viimeistä kappaletta:

"Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä.

Amerikkalaisella Facebookilla on maailmanlaajuisesti yli kaksi miljardia aktiivista käyttäjää ja se on ylivoimaisesti markkinoiden suurin sosiaalisen median palveluntarjoaja."


Se että jutussa käsitellään facebookin tietojen keräämistä ei nyt minusta mitenkään muuta tuota viranomaisten lopun sanomaa että facebookin markkina-asema on niin määräävä ettei sillä ole käyttäjille käytännön vaihtoehtoa. Millä tulkinnalla tämä viranomaisten sanoma oikein muuttuu päinvastaiseksi? Koska instagrammi ja joillain uutissivuilla on facebook appi jossa voi loggautua facebookkin ja kommentoida facebookkiin uutiseen vai mikä?

 

[ATE]

Sananvapauden tarkoitus ei ole pakottaa minkään julkaisuun. Oli se sitten pornografia tai poliittiset mielipiteet.

Mutta meidän ei edes tarvitse puhua pornosta vaan ihan pelkkä alastomuus riittää. Alastomuuden kieltäminen sosiaalisessa mediassa on yhtälailla yhteiskunnallisen keskustelun häiritsemistä kuin poliittisten mielipiteiden kieltäminen. Tuolla vahvistetaan sitä vanhaa, usein uskonnollisiin normeihin perustuvaa, kuvaa siitä että alastomuus on joku tabu ja siten kiellettyä. Kaiken lisäksi, tuo on vielä yleensä seksistinen kerta naisilta sallitaan vähemmän alastomuutta kuin miehiltä.

Poliittiset mielipiteet ja alastomuus on ihan eri asia jo ihan siltä kannalta että toisen mukaan syrjiminen on laitonta ja toisen ei.

 

[JCSH]

Noniin. Palataanpas vähän vielä tähän kysymyksen facebookin määräävästä markkina-asemasta. Eiköhän tätä aihetta voida käsitellä ihan hyvässä hengessä ilman että kenenkään täytyy väärinymmärtää mitään tai vetää herneitä nenään.

...

"Kilpailuviranomaisten mukaan Facebookin ja sen omistamien muiden sosiaalisen median sovellusten markkina-asema on niin määräävä, ettei kuluttajilla käytännössä ole sellaista vaihtoehtoa, jolla sen massiiviselta tietojen keräämiseltä voisi välttyä.

Amerikkalaisella Facebookilla on maailmanlaajuisesti yli kaksi miljardia aktiivista käyttäjää ja se on ylivoimaisesti markkinoiden suurin sosiaalisen median palveluntarjoaja."


Se että jutussa käsitellään facebookin tietojen keräämistä ei nyt minusta mitenkään muuta tuota viranomaisten lopun sanomaa että facebookin markkina-asema on niin määräävä ettei sillä ole käyttäjille käytännön vaihtoehtoa. Millä tulkinnalla tämä viranomaisten sanoma oikein muuttuu päinvastaiseksi? Koska instagrammi ja joillain uutissivuilla on facebook appi jossa voi loggautua facebookkin ja kommentoida facebookkiin uutiseen vai mikä?

Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, Facebookilla on kyllä erittäin vahva, voisi jopa sanoa määräävä, asema henkilöiden välisissä yksityisissä ja pienen piirin keskusteluissa. Tosin Snapchat on tainnut alkaa vähän murtaan tuota.

Mutta taaskin poliittisten mielipiteiden julkaisussa ja poliittisessa keskustelussa ylipäätänsä Facebookilla ei ole määräävää asemaa vaan siinä se on yksi monien joukossa. Ja aika tehoton siinä monella tapaa, paljon tehottomampi kuin esim. Twitter.

 

[ATE]

Kuten tuossa jo aiemmin sanoin, Facebookilla on kyllä erittäin vahva, voisi jopa sanoa määräävä, asema henkilöiden välisissä yksityisissä ja pienen piirin keskusteluissa. Tosin Snapchat on tainnut alkaa vähän murtaan tuota.

Mutta taaskin poliittisten mielipiteiden julkaisussa ja poliittisessa keskustelussa ylipäätänsä Facebookilla ei ole määräävää asemaa vaan siinä se on yksi monien joukossa. Ja aika tehoton siinä monella tapaa, paljon tehottomampi kuin esim. Twitter.

Tämä riippuu ihan henkilöstä ja omista sisältö-asetuksista ja mitä saat suosituksista näkyviisi. Myös se facebookin sisällön jakaminen toisille on äärimmäisen helppoa. Jos se facebook olisi vain "pienen piirin" (Yhteisöissä voi olla miljoonia jäseniä) niin ei facebookin tarvitsisi sensuuria samalla tavalla harrastaa.

Putin bottien USA:n vaaleihin sekaantuminen Hillary heittauksella myös oli nimenomaan facebookissa mikä sai tutkintaa osakseen?

 

[Lallijuoppo]

Tosin Snapchat on tainnut alkaa vähän murtaan tuota.

Just luin jostain, että snapchatilla menee huonosti, menettänyt miljoonia käyttäjiä.
Miljoonat käyttäjät häipyivät Snapchatista - kieltäytyi Facebookin ostotarjouksesta

Lisäksi kun omistajilla on todennäköisesti tarkoitus tehdä rahaa, niin eiköhän ne joku päivä sen ostotarjouksen joltain jätiltä hyväksy, vaikka nyt hylkäsivätkin Facebookin tarjouksen.

Tämähän siinä onkin syy, miksi yksikään yritys ei pysty nousemaan noita haastamaan, koska nehän ostavat kilpailijat itselleen.

Ei ole toki pakko myydä, mutta jos vaihtoehtona on varma tilipäivä tai epävarma markkinataistelu äärimmäisen kilpaillulla alalla, niin kyllä tilipäivä aika monia kiinnostaa.

 

[JCSH]

Tämä riippuu ihan henkilöstä ja omista sisältö-asetuksista ja mitä saat suosituksista näkyviisi. Myös se facebookin sisällön jakaminen toisille on äärimmäisen helppoa. Jos se facebook olisi vain "pienen piirin" (Yhteisöissä voi olla miljoonia jäseniä) niin ei facebookin tarvitsisi sensuuria samalla tavalla harrastaa.

Joo ja valtaosa väestä varmasti vetää oletusasetuksilla jotka on suhteellisen rajatut. Facebookin sisällön jakaminen sun omassa piirissä on helppoa, sen ulkopuolelle jakaminen on paljon vaikeampaa.

Ja en sanonut että se on vain pienen piirin, sanoin että se on vahvimmillaan siinä. Ja se on se mihin sitä on tietoisesti rakennettu, se on erittäin yhteisöllinen some. Sen rakenteeseen kuuluu se että porukat rakentaa omia pieniä piirejään. Facebookissa on kavereita ja ryhmiä.
Taaskin kun esimerkiksi Twitter pyrkii olemaan juurikin kanava mielipiteiden tuomiseen julkisuuteen. Twiitit ovat tarkoitettu juurikin sellaisiksi että kaikki voi lukea niitä ja että ne leviää laajasti.

Tämän näkee käytännössä siinä että ainakin Suomen ulkopuolella, lähes aina "joku sanoi jotain somessa" paskamyrskyt lähtee liikkeelle juurikin twiiteistä. Ei Facebook postauksista.

 

[ATE]

Minkälaisen paskamyrskyn muuten veikkaisitte lähtevän liikkeelle jos yhtäkkiä facebook tai twitter bannaisi kaikki tummaihoiset käyttäjät. Tässähän ei pitäisi tämän logiikan mukaan olla mitään väärää että facebook on pelkkä kustantaja joka nyt saa valita kenen sisältöä julkaisee.

 

[JCSH]

Minkälaisen paskamyrskyn muuten veikkaisitte lähtevän liikkeelle jos yhtäkkiä facebook tai twitter bannaisi kaikki tummaihoiset käyttäjät. Tässähän ei pitäisi tämän logiikan mukaan olla mitään väärää että facebook on pelkkä kustantaja joka nyt saa valita kenen sisältöä julkaisee.

Tuo on täysin lapsellinen vääristelmä täällä esitetyistä argumenteista.

 

[ATE]

Tuo on täysin lapsellinen vääristelmä täällä esitetyistä argumenteista.

Se on varmaan epärealistinen skenaario mutta teknisesti täysin mahdollinen ja se nyt vesittää tämän logiikan että syrjinnässä ei ole mitään vikaa tai väärää jos facebook ja twitter sitä harrastaa.

Avaa vähän tätä näkemystä että se syrjintä poliittisten mielipiteiden perusteella twitterissä ja facebookissa myös on ihan perseestä mutta ei tietenkään niin rajua kuin syrjintä ihonvärin perusteella olisi.

 

[JCSH]

Se on varmaan epärealistinen skenaario mutta teknisesti täysin mahdollinen ja se nyt vesittää tämän logiikan että syrjinnässä ei ole mitään vikaa tai väärää jos facebook ja twitter sitä harrastaa.

Ja kukaan ei ole täällä väittänyt että syrjinnässä ei olisi mitään vikaa tai väärää jos facebook tai twitter harrastaa sitä. Joten please, lopeta näiden olkiukkojen rakentelu.

 

[Holotna]

Pittää laulaa homosti homohattaroista. Ei passaa olla kriittinen tai luvat männöö.

 

[ATE]

Joku jo upannut näitä takaisin.

 

[Lallijuoppo]

Jösse Järvenpää lauloi vääristä asioista ja Youtube poisti 183 videota

Eikös siitä tullut ihan oikeuden päätös, joten kai tuo oli odotettavissa. Kaikki halukkaat varmaan ehtivät ottamaan talteen, niin voivat uppia takaisin niin paljon kuin ehtivät.

Sitä tosin luulisi, että youtube tunnistaisi automaattisesti poistetut videot eikä antaisi uudelleenupata niitä, mutta ilmeisesti eivät ole vaivautuneet tuota tekemään.

Joku Marco De Witt kai iomeisesti perustelee uusia kanavia sitä mukaan, kun vanhoja suljetaan. Eikö muka todellakaan ole mitään palvelua, mikä ei välittäisi sisällöstä? Joku liveleak nyt varmasti, en tosin tiedä, että vaativatko ne sitten gorea eikä pelkkä väärien asioiden sanominen riitä.

 

[=Jeppe=]

Sitä tosin luulisi, että youtube tunnistaisi automaattisesti poistetut videot eikä antaisi uudelleenupata niitä, mutta ilmeisesti eivät ole vaivautuneet tuota tekemään.

Tuota on muuten helppo kiertää peilaamalla kuva ja nopeuttamalla/hidastamalla videota parilla prosentilla.

 

[Bladekill]

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että jokainen voi sanoa/kirjoittaa mitä haluaa ja myös julkaista ulostuksensa. Sanavapaus ei tarkoita sitä, että sivullisten olisi pakko julkaista toisten ulostuksia. Valtiollinen sensuuri ja rangaistukset "vääristä" mielipiteistä eivät kuulu sananvapauteen vaan ovat osa sortojärjestelmää.

Tajuat kai että tämä semantiikkapyörittely ei mitenkään kumonnut tai muuttanut lainatun viestin pointtia? Jos yksittäisellä medialla on valta-asema ja he valehtelevat, sensuroivat ja vääristelevät julkisen keskustelun suuntaa/jakaumaa on kyseessä uhka demokratialle.
Ei kukaan ole ketään pakottamassa julkaisemaan yhtään mitään. Jos mediatalot tai some-yritykset eivät kykene tarjoamaan sensuurivapaata ja oikeudenmukaista alustaa kannanotoille niin he voivat saman samalta seisomalta vetää nettisivunsa alas ja poistaa kaikki digitaaliset palvelunsa internetistä ja silloin ei tarvitse julkaista yhtään mitään. Ei nettisivut tai web-palvelut ole mitenkään pakollisia.

 

[Kaiser Soze]

Vapaissa maissa, kuten Amerikassa, SOMEt eivät ole vastuussa niihin postatusta materiaalista jos itse alusta pysyy neutraalina. Nähdäkseni Suomeenkin on pakko saada tälläinen lainsäädäntö. SOME on yksinkertaisesti liian merkittävä asia. Jenkeissä on jo pyöritelty SOMEn julistamista "utilityksi" jolloin sitä koskisivat vielä tiukemmat säännöt neutraaliudesta. Eihän vesijohtoakaan saa katkaista vaikka asiakas olisi Alex Jones

 

[Tommy Goldfish]

Ei se oikeuden päätös koskenut, kuin muutamia videoita. Youtuben vassarimodet on hurmiossa vetäissyt koko tuotannon mäkeen sieltä.

Kumma juttu miten kaikki isoimmat firmat on niin kovin vasemmistolaisia. Saisi ne oikeistolaisetkin joskus tehdä vähän bisnestä eikä vaan raapia persettä kotona.

 

[Jurppii]

Jos mediatalot tai some-yritykset eivät kykene tarjoamaan sensuurivapaata ja oikeudenmukaista alustaa kannanotoille niin he voivat saman samalta seisomalta vetää nettisivunsa alas ja poistaa kaikki digitaaliset palvelunsa internetistä ja silloin ei tarvitse julkaista yhtään mitään. Ei nettisivut tai web-palvelut ole mitenkään pakollisia.

Niin tai he voivat jatkaa toimintaansa ja julkaista edelleen oman politiikkansa mukaan mitä haluavat.

 

[Tommy Goldfish]

Vassareilla on joku ihme vietti hakeutua asemiin päästä määräilemään muiden tekemisiä.

Pystyisikö jotenkin näyttämään toteen tuon että vassarit siellä bannailee vai onko kyseessä sellaiset päänsisäiset mielikuvitusvassarit?

 

[Jurppii]

Vassareilla on joku ihme vietti hakeutua asemiin päästä määräilemään muiden tekemisiä.

No jos se tapahtuu perustamalla kannattavia it-firmoja niin kannatan tuota viettiä. Ikävä juttu kotona kikkeliään venytteleville konservatiiveille, että siinä saa edistykselliset valtaa samalla

 

[tuoppi´]

Ei taida koskea tämä sensuuri pelkästään konservatiiveja. Youtuben linjahan on ainakin ollut aika pitkälti että kaikki poliittinen keskustelu on kiellettyä heidän alustallaan. Eikä sen olisi pitänyt olla mikään yllätys että Alex Jones ei ole ainoa jolle bannit tulee. En oikein tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun nämä "vihervassarit" jotka pitivät Alex Jonesin banneja tosi hienona juttuna nyt sitten alkoivat valittamaan kun heidän omiaan alettiin bannimaan myös.

 

[Lucas]

Jösse Järvenpää lauloi vääristä asioista ja Youtube poisti 183 videota


Sensuuri iski Jösse Järvenpään tuotantoon!

Tulleet takaisin kaikki "klassikot":

jösse järvenpää

 

[rane58]

Tulleet takaisin kaikki "klassikot":

jösse järvenpää

Toivottavasti saavat ollakin....

 

[Drinkkeri]

Louhissa ei suvaita kansallismielisiä sivustoja

Louhi - verkkotunnukset, kotisivut ja sovellukset ammattilaisille - Louhi

Marco de Witin kotisivut suljettiin!

Eihän de Wit ole kansallismielinen vaan venäjämielinen

 

[kekkeruusi]

Seurauksia on some-firmojen perseilyilläkin:

Kato käy: ”300 000 suomalaista lopetti Facebookin käytön”
"Noin 300 000 suomalaista on lopettanut Facebookin aktiivisen käyttämisen huhtikuun jälkeen. Sosiaalisen median asiantuntija Harto Pönkä kertoo blogissaan ottaneensa talteen huhtikuussa palvelun käyttäjämäärätilastot.

Kauppalehden mukaan Pönkä halusi nähdä, miten Facebookin ongelmat yksityisyyden suojaamisessa tulisivat vaikuttamaan käyttäjämääriin.

Elokuussa käyttäjiä oli siis 300 000 vähemmän. Facebookilla on nyt noin 2,9 miljoonaa suomalaista käyttäjää kuukaudessa.

"Asia voidaan ilmaista myös niin, että niistä 3,2 miljoonasta suomalaisesta, jotka käyttivät Facebookia vielä huhtikuussa, on käytön lopettanut 9 prosenttia", Pönkä kirjoittaa.

Pönkä ei tarkoita käytön lopettamisella Facebook-tilin sulkemista vaan sitä, että käyttäjä ei enää käytä palvelua aktiivisesti (kyseisen kuukauden aikana).

Eniten lopettaneita on 30–39-vuotiaissa, mutta käyttäjämäärä on laskenut lähes kaikissa ikäluokissa. Kasvua ei ole missään ikäluokassa.

Pöngän mukaan huhtikuuhun asti Facebookin käytön kasvulle ei Suomessa näkynyt loppua. Sen jälkeen tapahtui käänne."
Kato käy: ”300 000 suomalaista lopetti Facebookin käytön”

 

[ATE]