Internetin ja sosiaalisen median sensuuri ja sananvapaus

[JCSH]

Tämä onkin sitten oikeusvaltion kannalta se huonompi vaihtoehto, jos rinnasteisia asioita viedään oikeusprosessiin selektiivisesti. Ts. kun tummaihoinen A tekee rikosilmoituksen, kun hänet on bannattu foorumilta ihonvärin vuoksi ja fooruminpitäjä vetoaa ehtoon, että foorumia ei ole tarkoitettu tummaihoisille -> syyte ja tuomio, mutta B:n, Karjala-paitaisen, sianlihaa syövän persun rikosilmoitus syrjinnästä mielipiteiden vuoksi heitetään suoraan poliisiaseman Ö-mappiin. B:n asia ei etene edes syyteharkintaan, oikeuskäsittelystä puhumattakaan.

Meinaatko että se henkilö B potkitaan pois vain koska kannattaa esim. tiettyä puoluetta vai potkitaanko se kenties pois koska sanoo jotain joka rikkoo kyseisen palvelun käyttöehtoja?

 

[ATE]

Tuo taaskin rikkoisi syrjinnän vastaisia lakeja, ihonvärin perusteella syrjiminen ei taida kovin helposti mennä sen puolelle että se laskettaisin hyväksyttäväksi syyksi syrjiä.

Ihan yhtälailla Suomen lakeja rikkoo se poliittisten mielipiteiden perusteella syrjiminen.

 

[Holotna]

Positiivinen syrjintä
On siinäkin semmoinen lause että keksijänä suomalaisessa yhteydessä pitää olla todellinen hardcore suvakki. Vaatii aika kieroutunutta mieltä kääntämään syrjinnän positiiviseksi asiaksi kunhan syrjitty on oikeaa eli valkoista rotua. Pistää miettimään ketkä tässä maassa lopulta ovat suvaitsevaisia ja ketkä rasistifasisteja.

 

[JCSH]

Ihan yhtälailla Suomen lakeja rikkoo se poliittisten mielipiteiden perusteella syrjiminen.

Riippuu mitä tarkoitat poliittisella mielipiteellä.

Esimerkiksi Facebookilla tuskin on oikeutta bannata käyttäjä vain sen takia että kyseinen käyttäjä kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen tai ryhmään. Oli se sitten vaikkapa SVL.
Mutta Facebookilla on oikeus bannata käyttäjä jos kyseinen käyttäjä alkaa rikkomaan Facebookin sääntöjä esimerkiksi postaamalla Facebookiin viestejä siitä miten kaikki neekerit pitäisi potkia vittuun Suomesta.

 

[ATE]

Riippuu mitä tarkoitat poliittisella mielipiteellä.

Esimerkiksi Facebookilla tuskin on oikeutta bannata käyttäjä vain sen takia että kyseinen käyttäjä kuuluu johonkin poliittiseen puolueeseen tai ryhmään. Oli se sitten vaikkapa SVL.
Mutta Facebookilla on oikeus bannata käyttäjä jos kyseinen käyttäjä alkaa rikkomaan Facebookin sääntöjä esimerkiksi postaamalla Facebookiin viestejä siitä miten kaikki neekerit pitäisi potkia vittuun Suomesta.

Ei todellakaan ole oikeutta jos ne facebookin säännöt on ristiriidassa lain kanssa.

 

[JCSH]

Ei todellakaan ole oikeutta jos ne facebookin säännöt on ristiriidassa lain kanssa.

No kokeile ja haasta Facebook oikeuteen. Veikkaan että häviät ja ehkä saat vielä jonkun tuomion valtiolta puheiden päälle.

 

[Jurppii]

Ei käyttäjä voi valtuuttaa palveluntarjoajaa toimimaan rikollisella tavalla. Palveluntarjoaja ei voi käyttää vapauttaan syrjivästi ilman hyväksyttävää syytä.

Lisäksi varsinkin EU:n sisällä nousee esiin kysymys ehtojen kohtuullisuudesta. Vakiomuotoisten kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot ovat yleisesti pätemättömiä.

No sun pitäis varmaan sitten kyetä osoittamaan syrjintä kun julkaisija osoittaa postaustesi olevan hyväksymiesi sääntöjen vastaisia.

Sitten kun tää tuuheiden skenaarioiden räpeltely loppuu niin voisit itse pysähtyä miettimään, että mikä se sellainen media oikein lopulta on, joka julkaisee kaiken, myös sääntöjensä, sopimustensa ja arvojensa vastaisen. Voisi vaikka muutaman sellaisen konservatiivisen median listata tähän alle noin vertailun vuoksi:
-
-
-

 

[valurauta]

No kokeile ja haasta Facebook oikeuteen. Veikkaan että häviät ja ehkä saat vielä jonkun tuomion valtiolta puheiden päälle.

Eikö syrjintä ole ihan yleisen syytteen alainen rikos? Ei tarvitse haastaa Facebookia oikeuteen, riittää että joku tekee tutkintapyynnön poliisille, niin iso pyörä lähtee pyörimään. Tai ainakin pitäisi lähteä.

Toisaalla Facebook näkyykin joutuneen syytettyjen penkille syrjinnästä:
Facebookia syytetään syrjinnästä – Yhtiön väitetään mahdollistaneen työpaikkailmoituksien kohdentamisen sukupuolen perusteella
Facebook kun on mahdollistanut työpaikkailmoitusten kohdentamisen vain mieskäyttäjille.

Syytteen nostaneen liiton mukaan Facebook ja muut vastaavat sosiaalisen median alustat eivät yleisesti ottaen ole syyllisiä käyttäjien julkaisemaan sisältöön.

”Tässä tapauksessa Facebook tekee paljon enemmän kuin vain julkaisee muiden luomaa sisältöä”, järjestö kuitenkin sanoi.

Järjestön mukaan Facebook on rakentanut palvelulleen sellaisen arkkitehtuurin, joka mahdollistaa syrjivän markkinoinnin.
​

Mielenkiintoinen tuo toteamus "sosiaalisen median alustat eivät yleisesti ottaen ole syyllisiä käyttäjien julkaisemaan sisältöön". Some-alustat eivät siis ole julkaisijoita vaan alustoja, joilla käyttäjät itse julkaisevat kirjoituksiaan. Tämän ketjun kannalta oleellista on kysymys siitä, annetaanko alusta yhtäläisesti eri mielipiteiden edustajien käytettäväksi vai syrjiikö alustan tarjoaja joitakin käyttäjiä näiden esittämien mielipiteiden perusteella.

 

[kekkeruusi]

Valheelliset vasurit yrittävät vaientaa eri näkemyksiä omaavia:
YouTube
YouTube's 'alternative influence network' breeds rightwing radicalisation, report finds
Political extremists are using YouTube to monetize their toxic ideas



Yääh! Noi on eri mieltä mun kanssani ja siksi ne pitää vaimentaa!! Ne on natsei!!

 

[JCSH]

Eikö syrjintä ole ihan yleisen syytteen alainen rikos? Ei tarvitse haastaa Facebookia oikeuteen, riittää että joku tekee tutkintapyynnön poliisille, niin iso pyörä lähtee pyörimään. Tai ainakin pitäisi lähteä.

Juu on, ihan tutkintapyyntö riittää.

 

[valurauta]

Juu on, ihan tutkintapyyntö riittää.

...ja kun ei ole asianomistajarikoksesta kyse, niin _kuka tahansa_ voi tehdä tutkintapyynnön, jos on mielestään todennut syrjintää, millä tahansa perusteella.

On ehkä aiheellista todeta, että tutkintapyynnössä on erityistä syytä pitäytyä tosiasioissa eikä esittää mitään kovin spekulatiivisia väitteitä ainakaan totena.

 

[Baldrick]

Tehkää ne tutkintapyynnöt? Ei jeesus mitä maailmanlopunmiehiä liikkeellä, ja mielipidesensuurista ei löydy edes esimerkkiä annettavaksi. Löytyy vain pari valheita levittävää trollia jotka on blokattu mitä todennäköisimmin mainostulojen takia, koska ei suuryrityksiä kiinnosta kuin raha. Muuten nämä pahat kommunistiyritykset maksaisivat palkkaa ja verojakin

 

[Jurppii]

Tehkää ne tutkintapyynnöt? Ei jeesus mitä maailmanlopunmiehiä liikkeellä, ja mielipidesensuurista ei löydy edes esimerkkiä annettavaksi. Löytyy vain pari valheita levittävää trollia jotka on blokattu mitä todennäköisimmin mainostulojen takia, koska ei suuryrityksiä kiinnosta kuin raha. Muuten nämä pahat kommunistiyritykset maksaisivat palkkaa ja verojakin

Ollaan nyt sikäli jännän paikan äärellä, että eihän valurauta & co noin voi tehdä, koska siitä saataisiin vaan ennakkotapaus sille, että AJ:n blokkaus, sääntöjen vastaisten kirjoitusten poisto jne on ollut ihan lain silmissäkin hyväksyttäviä toimia

Tai oikeastaan sille, että tutkinta lentäsi poliisin höhötyksen saattelemana roskikseen saman tien.

 

[Antti Alien]

Ihan yhtälailla Suomen lakeja rikkoo se poliittisten mielipiteiden perusteella syrjiminen.

Ihan kaikki möyhötys ei kuitenkaan ole lain suojelemaa poliittisen mielipiteen ilmaisemista.

 

[Bladekill]

Hesari näyttää vievän sensurointinsa kunnon äärivasemmistolaista kaavaa noudattaen seuraavalle Orwellilaisuuden tasolle:
HS kysyy lukijoilta: miten keskustelupalstamme olisi valtakunnan kiinnostavin?

TÄMÄN vuoksi olemme määritelleet kommenttien esilukemisen tarkoituksen toisin: moderoinnin tehtävä ei ole poistaa asiattomuuksia vaan valikoida julkaistavaksi hyvät ja rakentavat tekstit.

Nyt uudelleenmääritellään jo moderointikin, koska onhan se ikävää kun 95-99% lukijoista on aina eri mieltä.


Edit:

"Hesari kysyy lukijoilta" ...vai lampailta?

Kävin kirjoittamassa täysin asiallisen kommentin jossa totesin ettei lehden edustajat kuten moderaattorit tai toimittajat ole siinä asemassa, että voisivat määritellä mitkä kommentit ovat tarpeeksi hyviä että ne kuuluvat julkaistavaksi ja ehdotin että he keskittyisivät moderoimaan lainrikkojia, spämmereitä/mainostajia yms.

Olikohan tuo sitten liikaa vai se kun lopuksi vielä totesin että NYT-liitteen keskustelu tulee myös täysin avata ja vapauttaa ja ettei rehellinen toimittaja pelkää kritiikkiä tai oman virheen myöntämistä.

Toisaalta miksipä tällaista "epärakentavaa häiriköintiä" pitäisi julkaista.

 

[Lallijuoppo]

TÄMÄN vuoksi olemme määritelleet kommenttien esilukemisen tarkoituksen toisin: moderoinnin tehtävä ei ole poistaa asiattomuuksia vaan valikoida julkaistavaksi hyvät ja rakentavat tekstit.

Mikseivät anna lukijoidensa itse valita? Valikko mistä voi valita näytettävät jutut. Niillähän on muistaakseni joku arvosteluasteikko jossa muut lukijat voivat arvottaa kommentteja. Sitten lukija vaan päättää, että näytetään ainoastaan tietyn tason ylittävät jutut. Voivat myös laittaa arvosteltavaksi vaikkapa jutun sjw-asteen, niin halukkaat voivat skipata tai lukea.

 

[Jurppii]

En ole koskaan oikein ymmärtänyt lehtien kommenttipalstojen arvoa keskustelupaikkana kenellekään suuria ikäluokkia nuoremmille. Samat aiheet jauhetaan uudestaan ja uudestaan kun toisian läheltä liippaavaa asiaa käsitteleviä uutisia tulee ja menee, viestit ovat monesti täysin keskenään samansisältöisiä, eli postataan ennen lukemista ja muutenkin oksennus/asia ratio on tapissaan

 

[Lallijuoppo]

En ole koskaan oikein ymmärtänyt lehtien kommenttipalstojen arvoa keskustelupaikkana kenellekään suuria ikäluokkia nuoremmille. Samat aiheet jauhetaan uudestaan ja uudestaan kun toisian läheltä liippaavaa asiaa käsitteleviä uutisia tulee ja menee, viestit ovat monesti täysin keskenään samansisältöisiä, eli postataan ennen lukemista ja muutenkin oksennus/asia ratio on tapissaan

Tietyissä jutuissa kommenttikentissä kerrotaan mitä oikeasti tapahtui. Sitten lehdellä on vaihtoehtona poistaa kommentit ja teeskennellä ettei asia ole noin tai tehdä se korjaus.
Vaikkapa sen Saido Husseinin kelahuijauksen uutisointiin hesarissa tarvittiin monta korjausta ennenkuin kommentoijat olivat tyytyväisiä asiasisältöö . Parhaimmillaan kommentointi on sitä faktantarkistusta ja kritiikkiä.

 

[Jurppii]

Jos lehti on avoin oikaisulle niin sen voi lähettää siihen sähköpostiin sen sijaan, että sitä spämmää kommentteihin, joihin se ei pääse jos lehti ei ole avoin oikaisulle.

 

[Lallijuoppo]

Jos lehti on avoin oikaisulle niin sen voi lähettää siihen sähköpostiin sen sijaan, että sitä spämmää kommentteihin, joihin se ei pääse jos lehti ei ole avoin oikaisulle.

Ei kai keskustelu ole spämmäämistä ja parhaassa tapauksessa kommenteissa on lisätietoa, jota ei ole tarkoituksenmukaista laittaa artikkeliin. Minä en ollenkaan vastustaisi spämmäämisen moderointia pois.

 

[Jurppii]

Ei kai keskustelu ole spämmäämistä ja parhaassa tapauksessa kommenteissa on lisätietoa, jota ei ole tarkoituksenmukaista laittaa artikkeliin. Minä en ollenkaan vastustaisi spämmäämisen moderointia pois.

Asialliselle tai oikeisevalle kommentille on varmasti paikkansa. Yleensähän kommentit on tosin pelkkää "nasevaa" sanailua ja spekulointia parhaimmillaankin.

 

[Lallijuoppo]

Asialliselle tai oikeisevalle kommentille on varmasti paikkansa. Yleensähän kommentit on tosin pelkkää "nasevaa" sanailua ja spekulointia parhaimmillaankin.

Olisiko muuten täysin mahdotonta olla valittavissa ns. vapaa keskustelu, josta poistetaan vain typerimmät haistattelut ja moderoidut viestit, jossa olisi lehden mielestä korkeatasoisimmat palautteet?
Luulisi sitten kaikkien olevan tyytyväisiä. Ehkä vielä kaatopaikka, josta olisi poistettu vain ne viestit joiden julkaisusta lehti voisi joutua oikeuteen.

 

[Jurppii]

Olisiko muuten täysin mahdotonta olla valittavissa ns. vapaa keskustelu, josta poistetaan vain typerimmät haistattelut ja moderoidut viestit, jossa olisi lehden mielestä korkeatasoisimmat palautteet?
Luulisi sitten kaikkien olevan tyytyväisiä. Ehkä vielä kaatopaikka, josta olisi poistettu vain ne viestit joiden julkaisusta lehti voisi joutua oikeuteen.

Voisihan tuo palvella sitä osaa lukijoista, jotka keskustelua haluavat mutta eivät jaksa sitä nykymenoa, että hyväkin uutinen vetää pelkkää naljailua ja jurnuuttamista kommentteihinsa. Jos ei ole mitään pahaa kommentoitavaa itse uutisessa niin "Miksi te kirjoitatte tästä? Miksi te ette kirjoita tuosta?!?" on aina hyvä veto

Tosin en tiedä, että tarjoaisiko tuo lehdelle itselleen mitään. Kai noi kommenttipalstat mainosnäytöillä jotain tuottaa...

 

[Rullakebab]

Halutaan rajoittaa sananvapautta sananvapautta, mutta kerrotaan että sehän on ihan ok eikä rajoita sananvapautta...

Toimittajat ilman rajoja: Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa

Spoileri

Kaikki sananvapauden käytön sääntely ei pyri rajoittamaan sananvapautta.
Toimittajat ilman rajoja ry (TIR) muistuttaa, että Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan unionin perusoikeuskirja sallivat sananvapauden väärinkäytön kiellon, mutta Suomen perusoikeusjärjestelmä ei tätä tunnista.

TIR:n mielestä tämä puute tulisi kiireesti korjata. Järjestö muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa.

Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta.

 

[JCSH]

Halutaan rajoittaa sananvapautta sananvapautta, mutta kerrotaan että sehän on ihan ok eikä rajoita sananvapautta...

Toimittajat ilman rajoja: Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa

Spoileri

Kaikki sananvapauden käytön sääntely ei pyri rajoittamaan sananvapautta.
Toimittajat ilman rajoja ry (TIR) muistuttaa, että Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan unionin perusoikeuskirja sallivat sananvapauden väärinkäytön kiellon, mutta Suomen perusoikeusjärjestelmä ei tätä tunnista.

TIR:n mielestä tämä puute tulisi kiireesti korjata. Järjestö muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa.

Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta.

No pitäisi olla selvää kaikille että sananvapaus ei todellakaan ole absoluuttinen. Joten kysymys on että mihinkä se raja vedetään.

 

[ATE]

No pitäisi olla selvää kaikille että sananvapaus ei todellakaan ole absoluuttinen. Joten kysymys on että mihinkä se raja vedetään.

Yksikään järkevä henkilö ei kannata mitään "vihapuheen" kriminalisointia ilmiselvien suurien ongelmien takia.

"
TIR:n mielestä tämä puute tulisi kiireesti korjata. Järjestö muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa.

Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta."


Saa korjata jos joku tuntee olevansa tästä eri mieltä ja kannattaa jotain vihapuhelakeja.

 

[JCSH]

Yksikään järkevä henkilö ei kannata mitään "vihapuheen" kriminalisointia ilmiselvien suurien ongelmien takia.

No tämä riippuu siitä miten vihapuhe määritellään.

 

[ATE]

No tämä riippuu siitä miten vihapuhe määritellään.

Ei se oikeasti riipu. Pitää olla kusta päässä jos haluaa että aletaan sorvaamaan uusia pykäliä rajoittamaan jotain vihapuhetta.

 

[Rullakebab]

No pitäisi olla selvää kaikille että sananvapaus ei todellakaan ole absoluuttinen. Joten kysymys on että mihinkä se raja vedetään.

Sananvapauden nimenomaan tulee olla absoluuttinen, tietysti kunnianloukkaukset ja sensellaiset saatetaan myöhemmin selvittää käräjillä mutta se ei liity sananvapauteen.
Tässä kuitenkin halutaan rajoittaa tietynlaisia mielipiteitä lapsipornokortilla.

 

[Jurppii]

Halutaan rajoittaa sananvapautta sananvapautta, mutta kerrotaan että sehän on ihan ok eikä rajoita sananvapautta...

Toimittajat ilman rajoja: Äärimmäinen vihapuhe ei ansaitse sananvapauden suojaa

Spoileri

Kaikki sananvapauden käytön sääntely ei pyri rajoittamaan sananvapautta.
Toimittajat ilman rajoja ry (TIR) muistuttaa, että Euroopan ihmisoikeussopimus ja Euroopan unionin perusoikeuskirja sallivat sananvapauden väärinkäytön kiellon, mutta Suomen perusoikeusjärjestelmä ei tätä tunnista.

TIR:n mielestä tämä puute tulisi kiireesti korjata. Järjestö muistuttaa, että eduskunnan perustuslakivaliokunnan kannan mukaan lapsiporno ja äärimmäisen rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa.

Tätä luetteloa tulee täydentää vihapuheen osalta.

No tuliko yllättäen, että lapsiporno, uhkaukset, perättömät julkiset väitteet jne eivät nauti ilmaisunvapauden suojaa? Eikä näitäkään ilmaisuharrastuksiasi kukaan estä, joudut vaan vastuuseen mahdollisesti jälkikäteen.

 

[ATE]

No tuliko yllättäen, että lapsiporno, uhkaukset, perättömät julkiset väitteet jne eivät nauti ilmaisunvapauden suojaa? Eikä näitäkään ilmaisuharrastuksiasi kukaan estä, joudut vaan vastuuseen mahdollisesti jälkikäteen.

Tuo aikalailla ei tainnut olla se kirjoituksen pointi vaan että lakia halutaan ulottaa laajemmalle koskemaan mystistä vihapuhetta.

 

[sono-thermism]

Joten kysymys on että mihinkä se raja vedetään.

Se pitäisi vetää sinne missä se on USA:ssa, vapauden maassa. Toki sielläkin yritetään rajoittaa sitä, mutta se on vaikeaa, koska se on ensimmäisenä USA:n perustuslaissa. Lisäksi USA:n perustuslaissa on esimerkiksi numero kakkosena aseenkantovapaus, joka estää valtiota korruptoitumasta, koska ne joutuu miettimään kaksi kertaa että haluaako ne alkaa rajoittaamaan ihmisten sananvapautta, koska se voi johtaa aseelliseen vallankumoukseen.

No tuliko yllättäen, että lapsiporno, uhkaukset, perättömät julkiset väitteet jne eivät nauti ilmaisunvapauden suojaa? Eikä näitäkään ilmaisuharrastuksiasi kukaan estä, joudut vaan vastuuseen mahdollisesti jälkikäteen.

Uutisartikkelissa lukee että "rasistiset ilmaisut ovat tekoja, jotka eivät nauti minkäänlaista sananvapauden suojaa." Tämä on poliittista sensuuria, koska rasismi on ideologia, aivan kuten kommunismikin. Voi olla että se on monille vastenmielinen ideologia, kuten kommunismi, mutta sananvapaus ei tarkoita että me kivapuhutaan vaikka kissoista ja koirista, sananvapaus on tarkoitettu juuri niille kaikista äärimmäisille ja kiistanalaisille ajatuksille. Jos ihmiset ei voi kommunikoida erimielisyyksistä, he alkavat suurella todennäköisyydellä kommunikoimaan nyrkeillä ja väkivallalla, koska jotkut kokevat että ei ole muuta vaihtoehtoa.

"I do not agree with what you have to say, but I'll defend to the death your right to say it." -- Voltaire

“If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all.” -- Noam Chomsky

“Threats to freedom of speech, writing and action, though often trivial in isolation, are cumulative in their effect and, unless checked, lead to a general disrespect for the rights of the citizen”. -- George Orwell

“If freedom of speech is taken away, then dumb and silent we may be led, like sheep to the slaughter.” -- George Washington​

 

[wanderer_]

Jos ei itseilmaisu onnistu ilman törkeän rasistista kielenkäyttöä, ei kyseisellä henkilöllä voi olla mitään arvokasta sanottavaa ihan kykyjensä puolesta. "Hei mäki huudan, mäki oon kännissä."

 

[Erkki_erikeepperi]

Se pitäisi vetää sinne missä se on USA:ssa, vapauden maassa. Toki sielläkin yritetään rajoittaa sitä, mutta se on vaikeaa, koska se on ensimmäisenä USA:n perustuslaissa. Lisäksi USA:n perustuslaissa on esimerkiksi numero kakkosena aseenkantovapaus, joka estää valtiota korruptoitumasta, koska ne joutuu miettimään kaksi kertaa että haluaako ne alkaa rajoittaamaan ihmisten sananvapautta, koska se voi johtaa aseelliseen vallankumoukseen.

USA on ehkä viimeisiä maita maailmassa, jossa siviilit mitään aseellista vallankumousta voisi tehdä, koska siellä on niin vahvat poliisivoimat, kansalliskaarti ja armeija...

Perustuslain toinen kohta onkin tässä suhteessa hyvin vanhentunut. Aseenkanto-oikeutta voidaan kyllä perustella ja puolustella muilla syillä, mutta sillä syyllä sitä ei voi perustella, että jotenkin pystytään pitämään hallintoelimet kurissa ja nuhteessa kun siviileillä on pyssyjä. Kakkoseksi jää siviilit siinä tohinassa, ja aika harvaa varmasti kiinnostaa yrittääkään mitään sotaa viranomaisia ja asevoimia vastaan...

No tämä meni semisti ohi aiheen.

 

[tuoppi´]

No tuliko yllättäen, että lapsiporno, uhkaukset, perättömät julkiset väitteet jne eivät nauti ilmaisunvapauden suojaa?

Ei noissakaan laitonta ole se puhe vaan niiden taustalla oleva teko. Lapsipornossa laitonta on sen lapsen hyväksikäyttö, uhkauksissa on laitonta se uhkaus ja perättömissä väitteissä on laitonta se että ne puheet voi aiheuttaa harmia.
Toki rasismi voi mennä tuohon uhkaus kohtaan tai tuo perättömiin väitteisiin, jolloin se on yhtälailla laitonta. Mutta ilmeisesti tässä ollaan nyt kuitenkin kieltämässä ihan sitä itse puhetta, joka voidaan käsittää rasistisena.

 

[taxman]

Jos ei itseilmaisu onnistu ilman törkeän rasistista kielenkäyttöä, ei kyseisellä henkilöllä voi olla mitään arvokasta sanottavaa ihan kykyjensä puolesta. "Hei mäki huudan, mäki oon kännissä."

Miksi sen sanominen, että ei kykyjensä puolesta osaa kertoa mitään mielestäsi arvokasta, pitäisi kieltää?

 

[Jurppii]

Ei noissakaan laitonta ole se puhe vaan niiden taustalla oleva teko. Lapsipornossa laitonta on sen lapsen hyväksikäyttö, uhkauksissa on laitonta se uhkaus ja perättömissä väitteissä on laitonta se että ne puheet voi aiheuttaa harmia.

 

[JCSH]

Ei se oikeasti riipu. Pitää olla kusta päässä jos haluaa että aletaan sorvaamaan uusia pykäliä rajoittamaan jotain vihapuhetta.

En tunne Suomen lakia tuon osalta niin tarkasti että voisin sanoa että siellä ei ole puutteita. Siellä ainakin on käpyjä toiseen suuntaan, esimerkiksi uskonrauhan rikkomisessa, joten se että nuo lait mentäisiin läpi järjellä voisi olla ihan fiksu idea.

 

[ATE]

En tunne Suomen lakia tuon osalta niin tarkasti että voisin sanoa että siellä ei ole puutteita. Siellä ainakin on käpyjä toiseen suuntaan, esimerkiksi uskonrauhan rikkomisessa, joten se että nuo lait mentäisiin läpi järjellä voisi olla ihan fiksu idea.

Teoriassa fiksu idea mutta en todellakaan haluaisi että sananvapauslainsäädäntöä alettaisiin nyt sörkkimään kun lähes kaikki viimeaikaiset ulostulot aiheesta on ollut "vihapuhe kiellettävä" aivopieruja. Varsinkaan jos vasemmistopuolueet sitä lakia on valmistelemassa.

 

[sono-thermism]

Jos ei itseilmaisu onnistu ilman törkeän rasistista kielenkäyttöä, ei kyseisellä henkilöllä voi olla mitään arvokasta sanottavaa ihan kykyjensä puolesta. "Hei mäki huudan, mäki oon kännissä."

Mutta tuolla logiikalla vois sitten helposti rajoittaa myös vasemmistolaisia, jos valta sattuisi olemaan konservatiivisten puolella (miten voi käydä tulevaisuudessa). Ehkä konservatiiviset sitten sanoo että "Jos itseilmaisu ei onnistu ilman törkeän kulttuurimarxistista tai suvakkimaista kielenkäyttöä, ei kyseisellä henkilöllä voi olla mitään arvokasta sanottavaa ihan kykyjensä puolesta." Jos ideologioita tai puhetta aletaan rajoittamaan, miten päätetään mikä ideologia tai puhe on väärin? Eikö siitä tule aika mielivaltaista?

Ja tässä on se ongelma että käytetään näitä epämääräisiä termejä kuten "rasismi", joka tarkoittaa eri asioita eri ihmisille. Jos sitä ei määrittele tarkkaan (kuten ei tehdä), sitä voi käyttää että rajoittaa esimerkiksi poliittisia mielipiteitä. Samalla tavalla miten vois käyttää vaikka sanaa kulttuurimarxistia tai suvakkia että rajoittaa vasemmistolaisten mielipiteitä, koska nuo sanat on semmosia aika epämääräisiä termejä myös. Jos alkaa rajoittamaan "vihaa", se on vähä sama asia kuin jos alkaisi rajoittamaan "pahuutta"; nämä on erittäin epämääräisiä ja subjektiivisia termejä. Se mikä on vihaa jollekin voi olla rakkautta toiselle.

Vasemmistolaiset usein puolustaa sensuuria, koska postmodernismissa ja vasemmistolaisuudessa ei usein uskota totuuksiin ja faktoihin [1], ja uskotaan että joistakin asioita puhuminen, kuten "rasismista" puhuminen, voi olla vaarallista, vaikka siinä olisi totuutta ja faktaa. Mutta suurin syy miksi vasurit puolustaa sensuuria on että valtaeliitti vain sattuu nyt olemaan heidän puolella. Sitten jos kelkka kääntyy, sitten varmaan ollaankin yhtäkkiä sananvapauden puolella.

[1] http://www.iep.utm.edu/frankfur/ ("On the basis of Habermasian premises, indeed, there can be no objective knowledge, as positivists claim, detached from intersubjective forms of understanding. Since knowledge is strictly embedded in serving human interests, it follows that it cannot be considered value-neutral and objectively independent.")

 

[wanderer_]

Rasismi ei ole mikään ideologia.


En ota kantaa vihapuheen kieltämiseen, pitäisi tietää tarkemmin mitä se toisi lisää nykyiseen lainsäädäntöön.

 

[sono-thermism]

Rasismi ei ole mikään ideologia.

Miksi Wikipediassa sitten esimerkiksi lukee että se on ideologia?

 

[wanderer_]

Miksi Wikipediassa sitten esimerkiksi lukee että se on ideologia?

Siellä sanotaan näin:

Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.[2][3]



No, ehkä oma käsitykseni termistä "ideologia" on erilainen, mahdollisesti väärä. Se lähentelee minusta käsitteenä "maailmankatsomusta". Eli vähän laajempi kokonaisuus kuin vain rasismi.

 

[ATE]

Siellä sanotaan näin:

Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää.[1] Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.[2][3]



No, ehkä oma käsitykseni termistä "ideologia" on erilainen, mahdollisesti väärä. Se lähentelee minusta käsitteenä "maailmankatsomusta". Eli vähän laajempi kokonaisuus kuin vain rasismi.

Olisi nekin kohdat sieltä voinut lainata jossa sitä kutsutaan ideologiaksi.

"...neljä rasismin muotoa. Vanha rasismi on Puurosen mukaan ideologia, jonka mukaan ihmiset... "

" ...pitää uusrasismia, joka on ideologia, jonka mukaan ihmiset voidaan..."

 

[Griffin]

No tämä riippuu siitä miten vihapuhe määritellään.

Sanojen määrityksiähän muutellaan jatkuvasti, eli "vihapueeksi" voidaan sitten määritellä se, mikä hyvältä tuntuu. Juuri kukaan ei tajuakkaan, kun sinne hivutetaan pikkuhiljaa lisää kaikenlaista, kun ulospäin puhutaan vain "vihapuheesta", eli naamioidaan totuus.

Näin päästään eroon siitä ikävästä faktasta että myös ne ovat ihan aitoja ja yhtähyviä mielipiteitä, mutta ne ovat vain tulkittu "vihapuheeksi". Ei tarvitse viritellä lakeja ym, otetaan vain ympäripyöreä "vihapuhe" ja luiskautetaan sinne lisämääritelmä / tulkinta kaikessa hiljaisuudessa.

Ne asiat joita vihapuheen pitäisi kattaa on jo muutenkin tuomittavissa, joten se, mitä moisella määrityksellä haetaan on melkoisen läpinäkyvää: Sillä haetaan helppoa tapaa kriminalisoida eli estää mielipiteitä.

Yletön vääntely ja kiemurteluhan on jo nähty esim "rasismi / rasisti" kortin kanssa, mutta ko kortti on vähän päässyt väljähtymään, ylettömän väärinkäytön seurauksena, niin on tullut tarve luoda uusi, voimakkaampi työkalu.

 

[JCSH]

Sanojen määrityksiähän muutellaan jatkuvasti, eli "vihapueeksi" voidaan sitten määritellä se, mikä hyvältä tuntuu. Juuri kukaan ei tajuakkaan, kun sinne hivutetaan pikkuhiljaa lisää kaikenlaista, kun ulospäin puhutaan vain "vihapuheesta", eli naamioidaan totuus.

Näin päästään eroon siitä ikävästä faktasta että myös ne ovat ihan aitoja ja yhtähyviä mielipiteitä, mutta ne ovat vain tulkittu "vihapuheeksi". Ei tarvitse viritellä lakeja ym, otetaan vain ympäripyöreä "vihapuhe" ja luiskautetaan sinne lisämääritelmä / tulkinta kaikessa hiljaisuudessa.

Ne asiat joita vihapuheen pitäisi kattaa on jo muutenkin tuomittavissa, joten se, mitä moisella määrityksellä haetaan on melkoisen läpinäkyvää: Sillä haetaan helppoa tapaa kriminalisoida eli estää mielipiteitä.

Yletön vääntely ja kiemurteluhan on jo nähty esim "rasismi / rasisti" kortin kanssa, mutta ko kortti on vähän päässyt väljähtymään, ylettömän väärinkäytön seurauksena, niin on tullut tarve luoda uusi, voimakkaampi työkalu.

No tietenkin lakien käyttämä terminologia pitää määritellä paremmin kuin nettifoorumien ja somen käyttämät termit.

 

[Griffin]

No tietenkin lakien käyttämä terminologia pitää määritellä paremmin kuin nettifoorumien ja somen käyttämät termit.

Turhaa luoda lakia, joka luo vain suojasanan, jonka taakse vaidaan kätkeä määritelmä, joka on muokattavissa / tulkittavissa jokatapauksessa ihan liian epämääräisesti. Nämä vääntelyt on jo tosiaankin nähty aikaisemminkin.

 

[sono-thermism]

No, ehkä oma käsitykseni termistä "ideologia" on erilainen, mahdollisesti väärä. Se lähentelee minusta käsitteenä "maailmankatsomusta". Eli vähän laajempi kokonaisuus kuin vain rasismi.

Ei ole mitään "vain" rasismia, koska rasismi tarkoittaa montaa eri asiaa. Sillä voi myös tarkoittaa ideologiaa/aatetta/maailmankatsomusta. Sillä voi kans tarkoittaa rotusyrjintää. Joskus se tarkoittaa islam-vastaisuutta, tai maahanmuuttokritiikkiä, tai monikulttuurivastaisuutta, tai isänmaallisuutta jne.

Jos kysyt minulta mitä rasismi tarkoittaa, se tarkoittaa tätä valtion tukemaa "monikulttuuria" (kehitysmaalaisten lisäämistä) mitä meillä on pohjoismaissa; se on rotuvihaa pohjoismaista kantaväestöä kohtaan.

 

[ATE]

Parempia termejä vihapuheelle voisi olla esim: Epätoivottava puhe, Vaiennettava puhe, Ikävä puhe, tai ihan vaan poliittisten vastustajien puhe.

Kiinasta varmaan saataisiin hyvin mallia vihapuheen kieltämiseen niin ei tarvitse pyörää keksiä uudelleen.

 

[Naamapalmu]

Täällä kun näyttää muutama nimimerkki kannatavan "vihapuheen" kriminalisointia, niin kertokaa mitä se vihapuhe on, jonka te olisitte kriminalisoimassa? En nyt kaipaa mitään epämääräistä liirumlaarumia, vaan ihan konkreettista mielipidettä.

Huolestuttavaa on, jos te ette osaa edes selittää/kertoa muille, mitä te olette kieltämässä, vaan summanmutikassa olette vain jotain epämääräistä vastaan.