Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika merkittävin askelin niin pohjoisessa, kuin tropiikissakin. Olen myös ollut siinä luulossa, että kehitystä on tapahtunut nopeammin siellä, missä olosuhteet eivät ole olleet kovin ideaaliset. Esimerkiksi ihmiskunnan alkuaikoina ei juuri kehitystä tapahtunut, kun pääosin ihmiset asuivat lämpimissä Afrikan maissa, mutta Euroopassa alkoi tapahtua, kun piti sopeutua ja selvitä kylmistä talvista ja ruoan saatavuuden vaikeuksista.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
-
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2024 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika merkittävin askelin niin pohjoisessa, kuin tropiikissakin. Olen myös ollut siinä luulossa, että kehitystä on tapahtunut nopeammin siellä, missä olosuhteet eivät ole olleet kovin ideaaliset. Esimerkiksi ihmiskunnan alkuaikoina ei juuri kehitystä tapahtunut, kun pääosin ihmiset asuivat lämpimissä Afrikan maissa, mutta Euroopassa alkoi tapahtua, kun piti sopeutua ja selvitä kylmistä talvista ja ruoan saatavuuden vaikeuksista.
Eufrat ja Tigris - sumerilaiset, Niili - egyptiläiset ja Huangho - kiinalaiset, tuolla alkoi maanviljelys ja korkeakulttuurit kehittymään jääkauden jälkeen noin 6000 vuotta sitten. Eurooppalaiset oli vielä metsästäjä-keräilijöitä tuohon aikaan.
Nämä ovat kyllä tiedossa, mutta se ei vastaa mitenkään väitteeseen, että ihmiskunnan kehityksen on mahdollistanut se, että vuotuiset keskilämpötilat ovat pysytelleet yhden asteen sisällä.
Ei niin, silloinkin oli kylmempiä ja lämpimämpiä jaksoja jotka vaikuttivat satoihin ja sitä kautta paikallisen kulttuurin kehitykseen.
Sumerilaiset keksivät mm. pyörän, kirjoituksen, määrittelivät vuoden pituudeksi 365 vuorokautta ja aloittivat tähtitiedettä ja matematiikkaa.
Kylmää ei tarvittu kulttuurin kehittymiseen vaan suotuista ilmastoa ja maaperää viljelyksille.
Sumerilaiset keksivät mm. pyörän, kirjoituksen, määrittelivät vuoden pituudeksi 365 vuorokautta ja aloittivat tähtitiedettä ja matematiikkaa.
Kylmää ei tarvittu kulttuurin kehittymiseen vaan suotuista ilmastoa ja maaperää viljelyksille.
Ja tämäkään ei millään tapaa perustele väitettä, johon vastasin. Suotuista ilmastoa ja maaperää on ollut saatavilla niin tropiikissa kuin pohjoisessakin. Ei tällä ole mitään tekemistä sen kanssa, että vuotuiset keskilämpötilat ovat pysytelleet 1 asteen sisällä. Vuotuisissa keskilämpötiloissa sumerilaisten ja vaikkapa viikinkien välillä oli kymmenien asteen ero.
Ei niin, silloinkin oli kylmempiä ja lämpimämpiä jaksoja jotka vaikuttivat satoihin ja sitä kautta paikallisen kulttuurin kehitykseen.
Sumerilaiset keksivät mm. pyörän, kirjoituksen, määrittelivät vuoden pituudeksi 365 vuorokautta ja aloittivat tähtitiedettä ja matematiikkaa.
Kylmää ei tarvittu kulttuurin kehittymiseen vaan suotuista ilmastoa ja maaperää viljelyksille
Sumerilaiset keksivät mm. pyörän, kirjoituksen, määrittelivät vuoden pituudeksi 365 vuorokautta ja aloittivat tähtitiedettä ja matematiikkaa.
Kylmää ei tarvittu kulttuurin kehittymiseen vaan suotuista ilmastoa ja maaperää viljelyksille
En tuohon yhteen asteeseen kommenttiani kohdistanutkaan vaan kylmän ilmaston älyllistävään vaikutukseen. Ei kylmä Pohjois-Eurooppa ollut mikään kulttuurin kehto aikojen alusta lähtien vaan edistys alkoi vasta paljon myöhemmin kansainvaellusten ja pimeän keskiajan jälkeen.
Minä taas en ole puhunut mitään mistään älyllistävästä vaikutuksesta. Tuskin ilmasto ketään fiksuksi tekee muutenkaan. Mutta kerta sen otit puheeksi, niin mahdollisesti evoluution myötä keskiälykkyys nousee, kun tyhmempi väestö ei selviä karummissa oloissa ja älyllisempi lisääntyy. Ja ei kylmä Pohjois-Eurooppa ollutkaan kulttuurin kehto aikojen alusta lähtien, sillä silloin siellä ei ihmisiä asunutkaan.
En tosiaan ymmärrä mitä haluat yrittää näillä viesteilläsi viestittää. Oletko sitä mieltä, että kehitys oli yhtä nopeaa ensimmäisten satojen tuhansien vuosien ajan, kuin mitä se on ollut sen jälkeen, kun ihmiset suuressa määrin alkoivat asuttaa Eurooppa? Minulla taas on fiilis, että vaikkapa kreikkalaisten ja roomalaisten aikaan kehitystä tapahtui huomattavasti rivakammin, mitä aiemmin siihen mennessä oli tapahtunut.
Ja ennen kun sanot, että roomalaiset ja kreikkalaiset eivät asuttaneet kylmää Pohjois-Eurooppaa, niin minä en Pohjois-Eurooppa maininnut alunperinkään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 644
Ei se ilmasto ole ihan vakio 10 000 vuotta ollut. Esim. Suomessa 6800-5500 vuotta sitten oli 1-3 astetta lämpimämpää ja meidän puusto oli sekametsiä nykyisen havumetsävyöhykkeen sijaan.
fi.wikipedia.org
Atlanttinen lämpökausi – Wikipedia
Yleensä tämä "rikastuminen" tapahtuu jo olemassa olevan paikallisen lajiston kustannuksella, kun tänne siirtyy ilmaston muuttumisen myötä uusia lajeja muualta. Sekä, ei kai pelkän lehtimetsän lisääntyminen lajistoa rikastuta? Tarvitseehan se metsä asukkejakin, eivätkä suomalaisten havumetsien eläinlajit sinne tuosta vain siirry.
Ei kai kukaan ilmastoa täysin vakioksi ole väittänytkään, vuosikausia on sanottu että ongelma ei ole lämpötilan muutos vaan muutoksen nopeus. Tämän ei pitäisi olla enään uusi uutinen tai kenenkään argumentin yritys. Tällä hetkellä lämpötila on nousemassa useita asteita vain parin sadan vuoden aikana vs. 0,5-2 astetta tuhansissa vuosissa (lainaus sivultasi "ja koko maapallon keskilämpötila oli arviolta 0,5–2 °C korkeampi kuin vuonna 1950. ")Ei se ilmasto ole ihan vakio 10 000 vuotta ollut. Esim. Suomessa 6800-5500 vuotta sitten oli 1-3 astetta lämpimämpää ja meidän puusto oli sekametsiä nykyisen havumetsävyöhykkeen sijaan.
Atlanttinen lämpökausi – Wikipedia
Kun katsoo Wikipedian linkin sivua ja sieltä löytyvää taulukkoa joka arvioi lämpötilanvaihtelua, niin alkuvaiheessa nousu on ollut joidenkin arvioiden mukaan samaa luokkaa kuin nykyisin.
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 828
Jos tarkoitat tätä kuvaa:
Aikaskaala on melko pitkä, ja viimeiset 100 vuotta on kuvaajassa joku pari pikseliä. Huono kuva kun ei sanota, mikä tuo musta käppyrä tarkalleen ottaen on, mutta todennäköisesti se on liukuva keskiarvo X vuoden ajalta. Vuoden 2016 poikkeama kuitenkin on tuohon merkitty, ja siitä voi vähän päätellä tämänhetkistä kulmakerrointa.
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 828
Tämä xkcd varmaan postattu tähän ketjuun jo kymmenisen kertaa, mutta kertaus on opintojen äiti. Tästä hahmottuu hyvin tämänhetkinen kulmakerroin ja miten se vertautuu viimeisen 20k vuoden muutoksiin.
xkcd.com
Earth Temperature Timeline
Muistaakseni monissa noissa pitemmän ajan käppyröissä tuo vuosi "0" on jossain 1950/1960-luvulla joten harmillisesti jää tämä nykyajan lämpöpiikki pois, toi kuvaajassa näkyvä vuosiluku 2016 osoittaa sen vuoden mittaustulokseen, ei tarkoita, että vuosi 0 olisi 2016.Jos tarkoitat tätä kuvaa:
Aikaskaala on melko pitkä, ja viimeiset 100 vuotta on kuvaajassa joku pari pikseliä. Huono kuva kun ei sanota, mikä tuo musta käppyrä tarkalleen ottaen on, mutta todennäköisesti se on liukuva keskiarvo X vuoden ajalta. Vuoden 2016 poikkeama kuitenkin on tuohon merkitty, ja siitä voi vähän päätellä tämänhetkistä kulmakerrointa.
Kun tuota Wikipediassa olevaa käppyrää vertaa Herra Ankan linkittämään käppyrään, huomataan niiden erilaisuus.
Kumpi pitää paikkansa, vai pitääkö ylipäätään mikään käppyrä paikkaansa.
Herra Ankan käppyrästä käy kuitenkin samaan tapaan ilmi lämpötilan nopea nousu noin 9000 vuotta takaperin. Alkuperäinen käppyrä on tehty tarkoitushakuisesti siten, että se näyttäisi mahdollisimman dramaattiselta kun katsotaan nykyaikaa.
Kumpi pitää paikkansa, vai pitääkö ylipäätään mikään käppyrä paikkaansa.
Herra Ankan käppyrästä käy kuitenkin samaan tapaan ilmi lämpötilan nopea nousu noin 9000 vuotta takaperin. Alkuperäinen käppyrä on tehty tarkoitushakuisesti siten, että se näyttäisi mahdollisimman dramaattiselta kun katsotaan nykyaikaa.
Juupa juu. Ensin totesit että "Kun katsoo Wikipedian linkin sivua ja sieltä löytyvää taulukkoa joka arvioi lämpötilanvaihtelua, niin alkuvaiheessa nousu on ollut joidenkin arvioiden mukaan samaa luokkaa kuin nykyisin. " . Okei, no nyt sitten kun toisesta käppyrästä näkyy että eihän ne muut nousut ole olleet edes lähellekään yhtä nopeita kuin nykyajan nousut niin toteat että "lämpötila nousi nopeasti 9000 vuotta sitten". Mikä se pointti tässä nyt olikaan?
Se muuten ei toimi myöskään niin että kun etsit mahdollisimman huonon lähteen että se huono lähde kumoaisi toisen lähteen. Menee taas kunnon trollausosastolle nämä perustelut minusta.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 644
Kyllä se lehtimetsän lisääntyminen lajistoa rikastuttaa kun lehtipuut tuo tullessaan ihan oman eläinketjunsa ja lehtimetsien eläimistö on paljon havumetsiä rikkaampaa. Asukit kyllä tulee perästä Suomen muista lehtimetsistä tai etelämmästä. Toki se tapahtuu havumetsien kustannuksella mutta kun vilkaisee sitä Suomen metsäkarttaa niin huomaa että se ei tunnu missään. Havumetsät myös ottavat suunilleen saman verran itselleen uutta aluetta pohjoisemmasta joka taas muuttuu näille suotuisaksi alueeksi.
Tuossa oli väite että maapallon keskilämpötila on pysynyt yhden asteen sisällä viimeiset 10 000 vuotta. Tuo oli vain vastaus siihen. En ottanut kantaa siihen mikä on tai ei ole ongelma.
Viimeksi muokattu:
Kuten huomaat, Wikipedian taulukossa on monta käyrää. Nyt kun käyrät on samassa mittasuhteessa Herra Ankan taulukon kanssa, niin osa käyristä nousee jopa huomattavasti nopeammin kuin mitä nykyään tapahtuu, eikä edes lähtökohtaa ole näkyvissä. Käyriä on monta, eikä niitä ole tarkemmin selitetty, joten luulisin, että ne ovat eri tutkijoiden tutkimusten tuloksia.
En ole etsinyt lähdettä, löysin sen tästä ketjusta. Vai tarkoitatko, että lähde pitäisi olla aina sellainen, jossa todistetaan ilmastonlämpenemisen johtuvan ihmisistä?
Ilmasto lämpenee. Tällä hetkellä ainoa 100% fakta on, että sillä tehdään rahaa. Ilmastonmuutos saattaa olla tällä kertaa ihmisen aiheuttama, mutta todisteet eivät ole täysin aukottomat. Kannatan silti tekniikan kehittymistä ja siirtymistä vähäpäästöisemmäksi. Esim. tyhjänä ajava joukkoliikenne ei ole sitä, vaikka se sopiikin hyvin joidenkin ideologiaan.
Väärin.
E: Tai no, mikään asiahan ei tieteessä ole 100 % fakta, edes suhteellisuusteoria. Se ei tarkoita, että se olisi valetta, varsinkaan kun todisteita jotka puhuvat toiseen suuntaan, ei ole. Ilmastonmuutoksella ei myöskään kokonaisuutena tehdä rahaa, vaikka pieni osa yrityksistä siitä hyötyykin.
Viimeksi muokattu:
Kuten mä tuossa aiemmin yritin sanoa, tuosta sun ylemmästä puuttuu viimeiset n. 60 vuotta, siinä on tosin merkattu missä käppyrä olisi vuonna 2016 tuolla nuolella oikeassa reunassa. Lisäksi kannattaa ottaa huomioon, että nyt mennään mm. auringon aktiivisuuden osalta vähemmän lämmittävää jaksoa, joten lämpötilan pitäisi laskea, eikä nousta jyrkästi niin kuin se nyt tekee.Kun tuota Wikipediassa olevaa käppyrää vertaa Herra Ankan linkittämään käppyrään, huomataan niiden erilaisuus.
Kumpi pitää paikkansa, vai pitääkö ylipäätään mikään käppyrä paikkaansa.
Herra Ankan käppyrästä käy kuitenkin samaan tapaan ilmi lämpötilan nopea nousu noin 9000 vuotta takaperin. Alkuperäinen käppyrä on tehty tarkoitushakuisesti siten, että se näyttäisi mahdollisimman dramaattiselta kun katsotaan nykyaikaa.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 430
Vaikka wikipedia ja xkcd ihan kohtuullisia lähteitä ovatkin, niin eivät ne ihan viimeinen sana ilmastotieteen konseuksessa ole 
IPCC:n AR6 WG1 raportin alkupäästä löytyy kuvaaja ja saatesananoineen tuosta vuosituhansien takaisesta lämpötilakehityksestä:
Panel a): Changes in global surface temperature reconstructed from paleoclimate archives (solid grey line,
1–2000) and from direct observations (solid black line, 1850–2020), both relative to 1850–1900 and decadally
averaged. The vertical bar on the left shows the estimated temperature (very likely range) during the warmest
multi-century period in at least the last 100,000 years, which occurred around 6500 years ago during the current
interglacial period (Holocene). The Last Interglacial, around 125,000 years ago, is the next most recent candidate
for a period of higher temperature. These past warm periods were caused by slow (multi-millennial) orbital
variations. The grey shading with white diagonal lines shows the very likely ranges for the temperature
reconstructions.
Panel b): Changes in global surface temperature over the past 170 years (black line) relative to 1850–1900
and annually averaged, compared to CMIP6 climate model simulations (see Box SPM.1) of the temperature
response to both human and natural drivers (brown), and to only natural drivers (solar and volcanic activity, green).
Solid coloured lines show the multi-model average, and coloured shades show the very likely range of simulations.
(see Figure SPM.2 for the assessed contributions to warming).
climate.nasa.gov
Tuolta löytyy enemmän tarinaa aiheesta: Sun & climate: moving in opposite directions
TL;DR:
"Foster and Rahmstorf (2011) used multiple linear regression to quantify and remove the effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO) and solar and volcanic activity from the surface and lower troposphere temperature data. They found that from 1979 to 2010, solar activity had a very slight cooling effect of between -0.014 and -0.023°C per decade, depending on the data set."
"Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005. (vertaa yo. kuvaan)"
IPCC:n AR6 WG1 raportin alkupäästä löytyy kuvaaja ja saatesananoineen tuosta vuosituhansien takaisesta lämpötilakehityksestä:
Panel a): Changes in global surface temperature reconstructed from paleoclimate archives (solid grey line,
1–2000) and from direct observations (solid black line, 1850–2020), both relative to 1850–1900 and decadally
averaged. The vertical bar on the left shows the estimated temperature (very likely range) during the warmest
multi-century period in at least the last 100,000 years, which occurred around 6500 years ago during the current
interglacial period (Holocene). The Last Interglacial, around 125,000 years ago, is the next most recent candidate
for a period of higher temperature. These past warm periods were caused by slow (multi-millennial) orbital
variations. The grey shading with white diagonal lines shows the very likely ranges for the temperature
reconstructions.
Panel b): Changes in global surface temperature over the past 170 years (black line) relative to 1850–1900
and annually averaged, compared to CMIP6 climate model simulations (see Box SPM.1) of the temperature
response to both human and natural drivers (brown), and to only natural drivers (solar and volcanic activity, green).
Solid coloured lines show the multi-model average, and coloured shades show the very likely range of simulations.
(see Figure SPM.2 for the assessed contributions to warming).
Tämä olisi melkoinen muutos trendiin, jota seurataan tarkasti ja jonka vaikutus on otettu huomioon jo vuosikymmeniä:
Is the Sun causing global warming?
No. The Sun can influence the Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over the past few decades.
Tuolta löytyy enemmän tarinaa aiheesta: Sun & climate: moving in opposite directions
TL;DR:
"Foster and Rahmstorf (2011) used multiple linear regression to quantify and remove the effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO) and solar and volcanic activity from the surface and lower troposphere temperature data. They found that from 1979 to 2010, solar activity had a very slight cooling effect of between -0.014 and -0.023°C per decade, depending on the data set."
"Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005. (vertaa yo. kuvaan)"
Viimeksi muokattu:
Asia oli tiedossa.
Taas lisää käyriä jotka poikkeavat edellisistä, ja lisäksi merkittävästi lyhyemmältä ajalta.Vaikka wikipedia ja xkcd ihan kohtuullisia lähteitä ovatkin, niin eivät ne ihan viimeinen sana ilmastotieteen konseuksessa ole
IPCC:n AR6 WG1 raportin alkupäästä löytyy kuvaaja ja saatesananoineen tuosta vuosituhansien takaisesta lämpötilakehityksestä:
Panel a): Changes in global surface temperature reconstructed from paleoclimate archives (solid grey line,
1–2000) and from direct observations (solid black line, 1850–2020), both relative to 1850–1900 and decadally
averaged. The vertical bar on the left shows the estimated temperature (very likely range) during the warmest
multi-century period in at least the last 100,000 years, which occurred around 6500 years ago during the current
interglacial period (Holocene). The Last Interglacial, around 125,000 years ago, is the next most recent candidate
for a period of higher temperature. These past warm periods were caused by slow (multi-millennial) orbital
variations. The grey shading with white diagonal lines shows the very likely ranges for the temperature
reconstructions.
Panel b): Changes in global surface temperature over the past 170 years (black line) relative to 1850–1900
and annually averaged, compared to CMIP6 climate model simulations (see Box SPM.1) of the temperature
response to both human and natural drivers (brown), and to only natural drivers (solar and volcanic activity, green).
Solid coloured lines show the multi-model average, and coloured shades show the very likely range of simulations.
(see Figure SPM.2 for the assessed contributions to warming).
Tämä olisi melkoinen muutos trendiin, jota seurataan tarkasti ja jonka vaikutus on otettu huomioon jo vuosikymmeniä:
Is the Sun causing global warming?
No. The Sun can influence the Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over the past few decades.
Tuolta löytyy enemmän tarinaa aiheesta: Sun & climate: moving in opposite directions
TL;DR:
"Foster and Rahmstorf (2011) used multiple linear regression to quantify and remove the effects of the El Niño Southern Oscillation (ENSO) and solar and volcanic activity from the surface and lower troposphere temperature data. They found that from 1979 to 2010, solar activity had a very slight cooling effect of between -0.014 and -0.023°C per decade, depending on the data set."
"Like Foster and Rahmstorf, Lean and Rind (2008) performed a multiple linear regression on the temperature data, and found that while solar activity can account for about 11% of the global warming from 1889 to 2006, it can only account for 1.6% of the warming from 1955 to 2005, and had a slight cooling effect (-0.004°C per decade) from 1979 to 2005. (vertaa yo. kuvaan)"
Olisi myös mukava, kun kerran ollaan suomenkielisellä forumilla, että viestit olisivat suomeksi eikä liimaa/leikattu sellaisenaan muualta.
Laitetaan tähän vielä yksi käyrä sekoittamaan.
Yllä kahdessa peräkkäisessä viestissä loistavasti kiteytyy netin ilmastonmuutoskeskustelujen laadullinen diskrepanssi. Ollaan kyllä samalla areenalla mutta kuitenkin eletään ihan eri maailmoissa evidenssin laadun ja sen arviointikyvyn suhteen.
Toinen esittää laatupostauksen, jossa on lähteille annettu linkit uskottavien tieteellisten tahojen sivuihin ja julkaisuihin. Ystävällisesti mukaan on poimittu kuviin liittyvät keskeiset tekstinkohdat niille kiireisille, ketkä eivät jaksa itse mennä kahlaamaan alkuperäisiä läpi. (Jos englanti on ongelma niin kopioi teksti ja kirjoita osoiteriville translate.google.fi, kas noin ole hyvä)
Toinen taas postaa jostain random internetin syövereistä napatun kuvan, ilman mitään lähdettä tai linkkiä. Siis mikä helvetin "Temperature in central Greenland ice core"?? Mistä tuo kuvan data on peräisin ja mitä se edes kertoo? Loistava otsikko kyllä, "TEMPERATURE CURVE LAST FIFTEEN THOUSAND YEARS". Aha, selvä. Kuvan ulosanti tuo jotenkin lähinnä Donald Trumpin mieleen.
Toinen esittää laatupostauksen, jossa on lähteille annettu linkit uskottavien tieteellisten tahojen sivuihin ja julkaisuihin. Ystävällisesti mukaan on poimittu kuviin liittyvät keskeiset tekstinkohdat niille kiireisille, ketkä eivät jaksa itse mennä kahlaamaan alkuperäisiä läpi. (Jos englanti on ongelma niin kopioi teksti ja kirjoita osoiteriville translate.google.fi, kas noin ole hyvä)
Toinen taas postaa jostain random internetin syövereistä napatun kuvan, ilman mitään lähdettä tai linkkiä. Siis mikä helvetin "Temperature in central Greenland ice core"?? Mistä tuo kuvan data on peräisin ja mitä se edes kertoo? Loistava otsikko kyllä, "TEMPERATURE CURVE LAST FIFTEEN THOUSAND YEARS". Aha, selvä. Kuvan ulosanti tuo jotenkin lähinnä Donald Trumpin mieleen.
Onneksi tuot viestiisi uskottavuutta sanoilla joille löytyy yksinkertainen suomalainen vastine, kiitos tästä.
Mainitsemasi laatupostaus ei taas ulottunut kovin kauas historiaan, eikä siinä näkynyt noin 9000 vuotta sitten alkanutta lämpötilan nousu, joka oli sangen nopea. En väitä ettei postaus ollut laadukas, mutta se ei liittynyt viestiin johon sillä viitattiin, eli aiheeseen nopeasta historiallisista lämpötilan noususta, vaan pikemminkin ilmastonmuutoksen lähihistoriaan. Oliko viesti tarkoitushakuisesti näin lyhyelle ajalle, en tiedä.
Englanti ei nyt ole suoranainen ongelma, mutta miksei viestejä voi kirjoittaa kotimaisella kun sellainen kerran on olemassa.
Tekstiä joka löytyy linkin takaa on myös turha kopioida sellaisenaan, halukkaat voivat käydä lukemassa sen alkuperäisestä lähteestä.
Löysin tuon linkittämäni kuvan googlella, eikä se ollut ainoa jota löytyy. Oikeastaan ongelma onkin se, että niitä löytyy liikaa ja niissä on paljon eroavaisuuksia. Tämä oli siis kuvan tarkoitus.
Laitetaan nyt pari kuvaa lisää ja linkki josta ne on löydetty.
Linkin ja myös koulussa opetetun mukaan elämme jääkauden jälkeistä aikaa jolloin lämpötila nousee. Jos verrataan muinaisiin jääkausiin, niin vieläpä varsin hitaasti. Lyhyempää aikaväliä tarkastellessa nousu näyttää toki nopealta, mutta on nopeita nousuja tapahtunut aiemminkin.
Viimeiset parituhatta vuotta, mitä mielestäsi laadukkaassa viestissä näkyi, eivät näy ylläolevissa käyrissä millään tavalla. Jos historiassa on ollut vastaavia nousuja, eivät myöskään ne erotu.
Mikä on sitten maapallon normaalilämpötila. Linkin mukaan ilman jääkausia huomattavasti korkeampi kuin nykyisin.
Uskoisin, että keskimääräisen Ihmisen näkökulmasta lähistorian (lapsuuden muistot) lämpötiloja pidetään normaaleina.
Kertaan vielä, että nykyinen ilmastonmuutos saattaa olla ihmisen aiheuttama, mutta täysin aukotonta sekään ei ole.
Mikään tuon linkin tekstistähän ei edes yritä kumota, eikä väitä yrittävänsä kumota, sitä että tämän hetkinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa. Asia, jonka puolesta puhuvat kaikki varteenotettavat tieteelliset julkaisut. Nuo entiset lämpötilanmuutokset eivät millään tapaa tee nykyisestä muutoksen tahdista vähemmän dramaattisempaa, eikä teksti yritä niin väittääkään.Onneksi tuot viestiisi uskottavuutta sanoilla joille löytyy yksinkertainen suomalainen vastine, kiitos tästä.
Mainitsemasi laatupostaus ei taas ulottunut kovin kauas historiaan, eikä siinä näkynyt noin 9000 vuotta sitten alkanutta lämpötilan nousu, joka oli sangen nopea. En väitä ettei postaus ollut laadukas, mutta se ei liittynyt viestiin johon sillä viitattiin, eli aiheeseen nopeasta historiallisista lämpötilan noususta, vaan pikemminkin ilmastonmuutoksen lähihistoriaan. Oliko viesti tarkoitushakuisesti näin lyhyelle ajalle, en tiedä.
Englanti ei nyt ole suoranainen ongelma, mutta miksei viestejä voi kirjoittaa kotimaisella kun sellainen kerran on olemassa.
Tekstiä joka löytyy linkin takaa on myös turha kopioida sellaisenaan, halukkaat voivat käydä lukemassa sen alkuperäisestä lähteestä.
Löysin tuon linkittämäni kuvan googlella, eikä se ollut ainoa jota löytyy. Oikeastaan ongelma onkin se, että niitä löytyy liikaa ja niissä on paljon eroavaisuuksia. Tämä oli siis kuvan tarkoitus.
Laitetaan nyt pari kuvaa lisää ja linkki josta ne on löydetty.
Linkin ja myös koulussa opetetun mukaan elämme jääkauden jälkeistä aikaa jolloin lämpötila nousee. Jos verrataan muinaisiin jääkausiin, niin vieläpä varsin hitaasti. Lyhyempää aikaväliä tarkastellessa nousu näyttää toki nopealta, mutta on nopeita nousuja tapahtunut aiemminkin.
Viimeiset parituhatta vuotta, mitä mielestäsi laadukkaassa viestissä näkyi, eivät näy ylläolevissa käyrissä millään tavalla. Jos historiassa on ollut vastaavia nousuja, eivät myöskään ne erotu.
Mikä on sitten maapallon normaalilämpötila. Linkin mukaan ilman jääkausia huomattavasti korkeampi kuin nykyisin.
Uskoisin, että keskimääräisen Ihmisen näkökulmasta lähistorian (lapsuuden muistot) lämpötiloja pidetään normaaleina.
Kertaan vielä, että nykyinen ilmastonmuutos saattaa olla ihmisen aiheuttama, mutta täysin aukotonta sekään ei ole.
Kirjoittajat sanovat jo ensimmäisessä lauseessaan, että tekstin puheenaiheena olevat ilmastonmuutokset eroavat suuresti ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta: "This article is about ice ages and what causes them, but it does not address the significant differences between pre- and post-Industrial Revolution climate change. "
Tekstissä myös sanotaan, että suuri tekijä lämpötilaan on auringon säteilyn määrä. (Glacials and interglacials occur in fairly regular repeated cycles. The timing is governed to a large degree by predictable cyclic changes in Earth’s orbit, which affect the amount of sunlight reaching different parts of Earth’s surface. ) Mutta yllähän huomataan, että lämpötila nousee vaikka auringon aktiivisuus vähenee. Eli jos kyse olisi ns. luonnollisesta ilmastonmuutoksesta kuten sanot, myös lämpötilan pitäisi laskea.
Edit2: Lisään vielä sen, että noissa kahdessa kuvassasi pystyakselilla ovat Fahrenheitit, jolloin 10 °F muutos = ~5,56 °C muutos. Vaaka-akselilla puhutaan miljoonista ja sadoista tuhansista vuosista, eli nuo jyrkimmätkin nousut ovat tapahtuneet tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aikana. Eivät vuosikymmenten aikana, kuten nykymenolla.
Edit:
Yleensä hyvä tapa tutkia ei ole sattumanvaraisesti googlailla eri kuvia ja valikoida niistä sopivimmat ties miltä roskasivustolta ilman lähdekritiikkiä.Asia oli tiedossa.
Taas lisää käyriä jotka poikkeavat edellisistä, ja lisäksi merkittävästi lyhyemmältä ajalta.
Olisi myös mukava, kun kerran ollaan suomenkielisellä forumilla, että viestit olisivat suomeksi eikä liimaa/leikattu sellaisenaan muualta.
Laitetaan tähän vielä yksi käyrä sekoittamaan.
Tässä kuva NOAA:lta ja linkki. Poikkeaa melkolailla tuosta kotikutoisesta kuvasta, jonka linkkasit. Kuten huomaat, lämpötilavaihteluissa puhutaan yksittäisistä asteista, eikä kymmenien asteiden vaihteluista, kuten omassa kuvassasi.
Lisäksi tämä kuva on vuodelta 2014, joten lämpenemistä on sen jälkeen tapahtunut (nyt mentäisiin vasemmalla akselilla jo yli 1.0:n)
What’s the hottest Earth has been “lately”?
Natural variability can explain much of Earth's average temperature variation since the end of the last ice age, but over the past century, global average temperature has risen from near the coldest to the warmest levels in the past 11,300 years.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 367
Kyllä tuo on ihan tieteellisestä dataa. Lämpötila on vaihdellut rajusti viimeisien tuhansien ja satojen vuosien aikana.
- Liittynyt
- 07.06.2021
- Viestejä
- 2 367
Ei poikkea. Sinulla keskiarvo poikkeama. Jos tuosta edellisestä kuvasta vetää keskiarvot ja suhteuttaa sen 1961-1991 keskiarvoon niin kuva näyttää suht samalta...
Tässä kuva NOAA:lta ja linkki. Poikkeaa melkolailla tuosta kotikutoisesta kuvasta, jonka linkkasit. Kuten huomaat, lämpötilavaihteluissa puhutaan yksittäisistä asteista, eikä kymmenien asteiden vaihteluista, kuten omassa kuvassasi.
Lisäksi tämä kuva on vuodelta 2014, joten lämpenemistä on sen jälkeen tapahtunut (nyt mentäisiin vasemmalla akselilla jo yli 1.0:n)
What’s the hottest Earth has been “lately”?
Natural variability can explain much of Earth's average temperature variation since the end of the last ice age, but over the past century, global average temperature has risen from near the coldest to the warmest levels in the past 11,300 years.www.climate.gov
Poikkeaa.
Minkälaiset keskiarvot ajattelit vetää, että tuon kotikutoisen kuvan pystyakselin 20 asteen vaihtelu vastaa NOAA:n kuvan kahden (2) asteen vaihtelua? Ja itse käyrähän NOAA:n kuvaajassa pysyy 1,2 asteen vaihtelun sisällä.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 897
Jos tekstin saa kopioida, ja Google ei suoranaisesti kieltänyt käännöksen käyttämistä, niin miksi jokaisen lukijan pitää se itse tehtä ?
Jos siis tähän tekstiin viittaat
Niillä olla käännettynä.
ja
Ei ehkä ihan sujuvaa, mutta en uskalla muokata, etten tietämättä vääristä asiasisältöä.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 430
En tiedä onko tämä kovin relevanttia, mutta tässä on käppyrää n. 530 miljoonan vuoden ajalta:
File:All palaeotemps.svg - Wikimedia Commons
Tätä koostetta ei ole käsittääkseni julkaistu missään vertaisarvioidussa tutkimuksessa, mutta se käyttää niitä kyllä lähteenään. Kuten esim. tätä Sciencessa julkaistua tutkimusta viimeisen 11300:n vuoden lämpörekonstruktiosta:
(PDF) A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years
PDF | Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time. Here we provide a broader... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
www.researchgate.net
Näyttää siltä, että aiempi @Spotty n linkkaama kuva on yo. tutkimuksesta.
Ei. Raportti on melkein 4000 sivua pitkä ja osin vielä kuvia ja taulukoita puuttuu. Technical summaryn puolelta löytyy tämä kuvatus:
Huom. referenssikeskilämpötila on ajalta 1850 - 1900 ja 95%:n vaihteluväli on kuvassa himmeämmän värisinä viivoina. Kannattaakin huomioida, että vuosituhansien taakse ulottuvissa projektioissa vaihteluväli on jo melko suuri.
Edit: Hepsansaa, Nuoremman Dryaskauden ja Holoseenin välisestä lämpenemisestä ja jääkauden loppumisesta löytyi tarkempikin kuvaaja, jossa lämpötila on arvioitu globaalisti:
En sinänsä osaa tuosta sanoa juuta taikka jaata, koska tuo kuvaaja perustuu siis yhdestä paikasta Antartikselta kaivettuihin jääydinnäytteisiin ja siitä tehtyihin mallinnuksiin. Että nauttikaa suolan kanssa.
Younger Dryas - Wikipedia
Siksi, että en halua vahingossakaan tulkita tekstiä väärin*. Tieteellinen teksti on syystäkin eksaktia. Kysy jos et ymmärrä ja kerro jos ymmärsin väärin.
Vuosia tässä triidissä viettäneenä voin empiirisesti todeta, että halukkaat hyvin harvoin lukevat linkattuja artikkeleita/sivuja/whatever (varsinkin IPCC:n rapsat) kovin tarkasti, jos ollenkaan. Siksi referoin kohdat, joista mielestäni käy ilmi se, mitä halusin tuoda esille.
Korjattu.
Voinet valita tämän ihan omien mieltymysteni mukaan, vaikkakaan yli 35 celsiusasteen märkälämpötiloja en voi suositella. Henkilökohtaisesti ihmiskunnan sivilisaation kehityksen, eli holoseenin, aikaiset keskilämpötilat (~10k vuotta, maanviljely jne.) ovat minulle niitä "normaaleja".
Kyllä, 1,02 C taitaa olla lukema viime vuodelta:
"Continuing the planet’s long-term warming trend, the year’s globally averaged temperature was 1.84 degrees Fahrenheit (1.02 degrees Celsius) warmer than the baseline 1951-1980 mean, according to scientists at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York. 2020 edged out 2016 by a very small amount, within the margin of error of the analysis, making the years effectively tied for the warmest year on record."
- NASA GISS: NASA News & Feature Releases: 2020 Tied for Warmest Year on Record, NASA Analysis Shows
Niin onkin, sitähän ei kukaan edelleenkään kiellä, mutta nykyisen nopean lämpenemisen aiheutamme yksiselitteisesti (unequivocally) me ilmakehään tupruttelemiemme kasvihuonekaasujen kautta:
"Observed increases in well-mixed greenhouse gas (GHG) concentrations since around 1750 are
unequivocally caused by human activities. Since 2011 (measurements reported in AR5), concentrations have
continued to increase in the atmosphere, reaching annual averages of 410 ppm for carbon dioxide (CO2),
1866 ppb for methane (CH4), and 332 ppb for nitrous oxide (N2O) in 20196. Land and ocean have taken up a
near-constant proportion (globally about 56% per year) of CO2 emissions from human activities over the past
six decades, with regional differences (high confidence)"
"The likely range of total human-caused global surface temperature increase from 1850–1900 to
2010–201911 is 0.8°C to 1.3°C, with a best estimate of 1.07°C. It is likely that well-mixed GHGs contributed
a warming of 1.0°C to 2.0°C, other human drivers (principally aerosols) contributed a cooling of 0.0°C to
0.8°C, natural drivers changed global surface temperature by –0.1°C to 0.1°C, and internal variability
changed it by –0.2°C to 0.2°C. It is very likely that well-mixed GHGs were the main driver of tropospheric
warming since 1979, and extremely likely that human-caused stratospheric ozone depletion was the main
driver of cooling of the lower stratosphere between 1979 and the mid-1990s."
- IPCC AR6 WG1 SPM
Mutta ei tämä suotta ole top 1. ilmastomyytti. Ilmasto on aivan toivottoman monimutkainen ja vaikea asia koittaa ymmärtää ja jos tarjolla on mukava ja valmiiksi lämmitetty virhepäätelmä-viltti mihin kääriytyä, niin kyllähän se on houkutteleva vaihtoehto.
What does past climate change tell us about global warming?
Natural climate change in the past proves that climate is sensitive to an energy imbalance. If the planet accumulates heat, global temperatures will go up. Currently, CO2 is imposing an energy imbalance due to the enhanced greenhouse effect. Past climate change actually provides evidence for our...
skepticalscience.com
Edit: Nämä ilmaston nopeat muutokset ovat myös asioita, joita tulisi mahdollisuuksien mukaan välttää, sillä ne ovat olleet ikäviä tapahtumia elämän jatkuvuuden kannalta:
Rapid climate changes more deadly than asteroid impacts in Earth’s past – study shows.
The link between rapid climate changes and mass extinctions has been strengthened in a recent paper by Jourdan et al in “Geology.” The authors demonstrate that the extraordinarily huge volcanic eruptions of the Kalkarindji Large Igneous Province (LIP) in Australia were synchronous with a major...
skepticalscience.com
Abrupt climate change - Wikipedia
*Juuri näin.
Viimeksi muokattu:
Keskustelua on näköjään saatu aikaiseksi, hyvä.
Eihän kukaan näin ole väittänytkään.
Määrittele roskasivusto.
Miksi ei olisi relevanttia. Pari seikkaa tässäkin taulukoissa häiritsee, en silti pidä sitä roskana. Miksi tässä ja useissa muissa vastaavissa verrataan lämpötiloja 1960-1990 lukujen keskiarvoon, jokin tarkoitus tällä täytyy olla. Vai pitääkö taulukonlaatija tätä aikajaksoa maapallon normaalina? Toinen koskee tuota ennustusta. Jos säätä ei pystytä ennustamaan tarkasti edes parin päivän tarkkuudella, niin miten ilmaston lämpenemistä voidaan ennustaa liki 100 vuotta eteenpäin. Virhemarginaali on melkoinen.En tiedä onko tämä kovin relevanttia, mutta tässä on käppyrää n. 530 miljoonan vuoden ajalta:
Hyvä kuva. Vaihteluvälit huomioiden 9000 vuoden takainen lämpötilan nousu oli huomattavan nopea. Jos tuolle ajanjaksolle olisi osunut nykyisenkaltainen lämpötilan nousu, niin se tuskin näkyisi tuossa käyrässä.
Huom. referenssikeskilämpötila on ajalta 1850 - 1900 ja 95%:n vaihteluväli on kuvassa himmeämmän värisinä viivoina. Kannattaakin huomioida, että vuosituhansien taakse ulottuvissa projektioissa vaihteluväli on jo melko suuri.
Samalla perusteella nuo halukkaat jättävät lukematta kopioidun tekstin. Tieteellinen teksti on keskimäärin tylsää, eikä sen kopiointi ole varsinaista keskustelua, saatikka omien mielipiteiden esittämistä.
Tottakai ihmiselle sopivat lämpötilat ovat itsenikin kannalta parhaita ja soisin ilmaston pysyvän tässä vakiossa ikuisesti. Luonnonsuojelu perustuu myös tähän samaan periaatteeseen, eli ihmisen elinympäristön halutaan pysyvän turvallisen vakiona. Valitettavasti emme kuitenkaan pysty tätä täysin hallitsemaan.
Postasit linkin ja kuvan siinä asiayhteydessä. Tai ainakin näin ymmärsin, että käytit sitä sen idean ajamiseen, että nykyinen ilmastonmuutos ei olisi ihmisen aiheuttamaa tuomalla keskusteluun aikaisemmat jääkaudet. Pahoittelen jos ei näin ei ollut.
Roskasivustolla lähinnä viittasin, että jos otat random kuvan googlen kuvahausta, on todennäköisyys melkoisen suuri, ettei se ole tieteellisestä julkaisusta.
Käsittääkseni ilmaston suhteen mittapuuna toimivat 30 vuoden ajanjaksot, joten tuo käytetty ajanjakso voi vaihdella riippuen koska tutkimus on tehty. Australian Ilmatieteen laitoksen mukaan tuo on yksi standardijaksoista, joihin kansainvälisissä tutkimuksissa verrataan dataa vertailukelpoisuuden säilyttämiseksi. Tuota 30 vuoden jaksoa on viimeksi päivitetty viime vuonna Maailman Meteorologisen Järjestön mukaan. Uskon, että 1960-1990 vuosien keskilämpötiloissa on vielä hieman "normaaliutta" mukana, sillä tämän vuosituhannen aikana lämpeneminen on kiihtynyt entisestään.
Ilmasto ja sää ovat kaksi täysin eri asiaa. Netistä löydät kyllä roppakaupalla tekstiä vaikka ihan Yleltä, joka selittää niiden eron paremmin kuin minä, jos vain jaksat etsiä.
Mitä tarkoitat? Nykyinen lämpötilan nousuhan näkyy tuossa käyrässä.
Tässä ei ole kyse mielipiteiden esittämisestä, vaan faktojen ja tutkimustulosten esittämisestä. Oleellinen osa keskustelua, jos haluat jotenkin saada muut kuuntelemaan sinua.
Tarkoitan sitä, että jos vastaava nousu olisi tapahtunut noin 9000 vuotta takaperin.
Maapallon ilmastoa ei valitettavasti ole seurattu suhteellisen tarkasti kuin lähihistoriassa. Tutkimustulokset, vaikka en epäile niiden todenperäisyyttä, ovat kuitenkin lähinnä yksittäisiä verrattuna tämän päivän tarkkuuteen. Jo aiemmin esitetyissä viesteissä on todettu vaihteluvälin olevan melko suurta, joten fakta on se, että tarkkaa tietoa ei ole.
En tiedä ketä yrität hämätä näillä teorioillasi, mutta minusta ainakin on päivänselvää tämänkin sivun keskustelujen perusteella kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä.
Luulet koko ajan että sulla on teoriasi tueksi faktaa, mutta et ole esittänyt oikeasti yhtään tarkkoja lukuja liittyen esim vuotuiseen nousunopeuteen.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 847
Ongelmana monissa tänne poistatuissa lämpötilakäppyröissä on tarkasteluväli
Toisten tarkasteluväli on sellainen, että historian pidemmän aikaa sitten olleet lämpimämmät kaudet putoaa pois.
Toisten tarkasteluväli on sellainen, että viimeisten parinkymmenen vuoden nousun suuruutta ei käppyrästä erota, kun se kaikki tiivistyy yhteen pikseliin joka on joku keskiarvo siitä viimeisestä paristakymmenestä vuodesta.
Molemmat antaa vähän harhaanjohtavan kuvan tilanteesta, eri suuntiin.
Toisten tarkasteluväli on sellainen, että historian pidemmän aikaa sitten olleet lämpimämmät kaudet putoaa pois.
Toisten tarkasteluväli on sellainen, että viimeisten parinkymmenen vuoden nousun suuruutta ei käppyrästä erota, kun se kaikki tiivistyy yhteen pikseliin joka on joku keskiarvo siitä viimeisestä paristakymmenestä vuodesta.
Molemmat antaa vähän harhaanjohtavan kuvan tilanteesta, eri suuntiin.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 430
Näin on ja vielä haastavampaa on yrittää arvoida kuinka hyvin muinaishistorialliset proxy-datat ja niistä tehdyt analyysit ja/tai mallinnukset vertautuvat nykypäivän instrumentaalisiin mittauksiin. Joissakin em. tutkimuksissa lämpötilan vaihteluväliksi on annettu tyyliin +/- 3 -astetta.
Kuten monessa lähteessä onkin jo erikseen mainittu, tätä globaalia vaikutusta ja vertautuvuutta nykypäivään ei ole edes lähdetty yrittämään, vaan tutkimusten lähtökohdat ja tarkoitukset ovat olleet muunlaiset.
Näitäkin tutkimuksia toki tehdään:
Current Warming Is Unparalleled in the Past 2,000 Years
Today’s climate change is unique in its global scale compared to other historical periods
Tässä todella tuore tapaus:
New method shows today’s warming ‘unprecedented’ over past 24,000 years
A new effort to reconstruct Earth's climate since the last ice age, about 24,000 years ago, highlights the main drivers of climate change, and how far out of bounds human activity has pushed the...
www.washington.edu
=> Nykyinen lämpeneminen nopeinta ainakin viimeiseen 24k vuoteen (tätä ei ainakaan vielä taida IPCC hyväksyä konsensuksena?).
Edit: Niin ja jotkin noista esitellyistä nopeista muutoksista ovat olleet paikallisia ja mahdollisesti esim. thermohaliinikierron äkillisestä häiriöstä johtuvia, joka on sitten aiheuttanut monia nopeita muutoksia paikallisessa ilmastossa, jotka ovat toimineet positiivisina takaisinkytkentöinä.
Viimeksi muokattu:
Mutta ei toki ole mahdoton tehtävä ihmiseltä tarkastella näitä kahta kuvaajaa vaikkapa vierekkäin, jolloin voi muodostaa kokonaiskuvan?
Sulla kävi semmoinen pieni harmittava virhe tuota kuvaajaa katsoessa, ettet huomannut niitä alareunassa olevia numeroita, ne on vuosia. Se skaala muuttuu noissa eri pätkissä.
Se 9000v sitten tapahtunut nousu, mikä näkyy tuossa kuvassa kesti 1000 vuotta, nyt on verran nousua 50 vuoden aikana, 10k vuotta sitten oli jääkauden loppu, nyt ei nousu johdu semmoisesta.
Kyllä se nykynousu siis näkyisi siinä wanhassakin käppyrässä aika rajusti, jos semmoinen olisi siihen osunut.
Mistä olet päätynyt tuohon johtopäätökseen? Mikäli ajattelet kykeneväsi ajatuksenlukuun, niin en suosittele tarjoamaan palvelujasi kaupallisesti (tai muutenkaan).
Tuo esitetty taulukko jossa näkyy noin 9000 vuotta alkanut lämpötilan nousu on hyvin suurpiirteinen jos siitä yrittää tulkita 50 vuoden jakson tapahtumia. Jo taulukon viivan paksuus käsittää pidemmän ajan tapahtumat. Lisäksi taulukossa on esitetty erilaisia vaihtoehtoja lämpötiloista, joiden vaihteluvälikin on melkoinen. Taulukon perusteella ei voida väittää, että nykyisenkaltaista nousua ei olisi koskaan aiemmin tapahtunut, vaikka se voi hyvinkin olla totta.
Käsittääkseni en ole esittänyt teorioita, vaan kysynyt tarkennusta esitettyihin tietoihin, joita jotkut pitävät faktoina. Kyse ei ole siis siitä kumpi on oikeassa tai väärässä, vaan siitä, että pitävätkö esitetyt tiedot paikkansa, eikä muuta totuutta voi olla olemassa.
Kenties pelkän taulukon perusteella ei voida, mutta yleensä taulukko julkaistaan osana moni(kymmen)sivuista tutkimusta, jota lukemalla taas voidaan todeta toisin.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 310
Oululaisprofessori, fyysikko Kalevi Mursulan fiksua kommentointia ilmastonmuutoksesta:
"Monissa muinaisissa kulttuureissa tajuttiin, että Auringon toiminta ja vaikutukset muuttuvat ajan kuluessa. Kalevi Mursulan mukaan tämä tosiseikka on sittemmin jäänyt liian vähälle huomiolle.
”Sen korjaamiseksi kehitin tutkimussuunnan nimeltä avaruusilmasto, joka oli vuosina 2014-2017 johtamani Suomen Akatemian huippuyksikön tutkimusohjelmassa”.
Muutos johtuu siitä, että Auringon pinnan alla syntyy magneettikenttä, jonka aktiivisuus ja rakenne muuttuvat jatkuvasti. Auringon magneettinen aktiivisuus vaikuttaa myös kaikkeen Auringosta lähtevään säteilyyn, niin valon määrään kuin koko spektriin sekä Auringosta lähtevien hiukkasten ominaisuuksiin.
”Mielestäni on syytä ymmärtää se, että Auringon aktiivisuus on jatkuvasti muuttuvaa ja tällä muutoksella on suuri merkitys Maalle ja ihmiskunnalle”.
Ilmastonmuutos aiheuttaa meissä kaikissa suurta pelkoa. Kalevi Mursula kuitenkin muistuttaa, että ilmasto on muuttunut aina, eikä maapalloa uhkaa tuho ainakaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen takia.
”Vakiotilaa ei ole olemassakaan, ei Maassa eikä Auringossa. Pysyvyys on vain ihmismielen kehittämä turvallisuusharha”.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen jopa meillä pohjolassa on Kalevi Mursulan mukaan niin hidasta, että ehdimme aivan hyvin tehdä tarvittavat korjausliikkeet.
”Ei ole mitään syytä panikoida. Vaikka ilmasto nykyään lämpenee, suorat todisteet siitä, että lämpeneminen todellakin on ihmisperäisen hiilidioksidin tuottamaa, ovat vielä varsin vähäiset. Kaikki ihmisperäisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitetyt ilmiöt ja muutokset eivät kestä tarkempaa tutkimusta”.
Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen käsittely hipoo Mursulan mukaan jopa valtamedioissa hysterian rajaa.
”Mitä voi sanoa maailmasta, jossa autistinen teinityttö johtaa kymmeniä tuhansia ihmisiä kohti laillisen yhteiskuntajärjestyksen rajoja. Paniikin lietsominen on johtanut moniin oheisongelmiin, kuten nuorten ihmisten mielenterveyden heikkenemiseen, Suomen syntyvyyden laskuun ja niin edelleen”."
seutumajakka.fi
"Monissa muinaisissa kulttuureissa tajuttiin, että Auringon toiminta ja vaikutukset muuttuvat ajan kuluessa. Kalevi Mursulan mukaan tämä tosiseikka on sittemmin jäänyt liian vähälle huomiolle.
”Sen korjaamiseksi kehitin tutkimussuunnan nimeltä avaruusilmasto, joka oli vuosina 2014-2017 johtamani Suomen Akatemian huippuyksikön tutkimusohjelmassa”.
Muutos johtuu siitä, että Auringon pinnan alla syntyy magneettikenttä, jonka aktiivisuus ja rakenne muuttuvat jatkuvasti. Auringon magneettinen aktiivisuus vaikuttaa myös kaikkeen Auringosta lähtevään säteilyyn, niin valon määrään kuin koko spektriin sekä Auringosta lähtevien hiukkasten ominaisuuksiin.
”Mielestäni on syytä ymmärtää se, että Auringon aktiivisuus on jatkuvasti muuttuvaa ja tällä muutoksella on suuri merkitys Maalle ja ihmiskunnalle”.
Ilmastonmuutos aiheuttaa meissä kaikissa suurta pelkoa. Kalevi Mursula kuitenkin muistuttaa, että ilmasto on muuttunut aina, eikä maapalloa uhkaa tuho ainakaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen takia.
”Vakiotilaa ei ole olemassakaan, ei Maassa eikä Auringossa. Pysyvyys on vain ihmismielen kehittämä turvallisuusharha”.
Nykyinen ilmaston lämpeneminen jopa meillä pohjolassa on Kalevi Mursulan mukaan niin hidasta, että ehdimme aivan hyvin tehdä tarvittavat korjausliikkeet.
”Ei ole mitään syytä panikoida. Vaikka ilmasto nykyään lämpenee, suorat todisteet siitä, että lämpeneminen todellakin on ihmisperäisen hiilidioksidin tuottamaa, ovat vielä varsin vähäiset. Kaikki ihmisperäisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitetyt ilmiöt ja muutokset eivät kestä tarkempaa tutkimusta”.
Ihmisperäisen ilmastonmuutoksen käsittely hipoo Mursulan mukaan jopa valtamedioissa hysterian rajaa.
”Mitä voi sanoa maailmasta, jossa autistinen teinityttö johtaa kymmeniä tuhansia ihmisiä kohti laillisen yhteiskuntajärjestyksen rajoja. Paniikin lietsominen on johtanut moniin oheisongelmiin, kuten nuorten ihmisten mielenterveyden heikkenemiseen, Suomen syntyvyyden laskuun ja niin edelleen”."
Professori Kalevi Mursula ilmastonmuutoksesta: ”Ei ole mitään syytä panikoida”
Tutkijanluonne heräsi Kalevi Mursulassa jo neljävuotiaana, kun hän oppi lukemaan. ”Voin myöntää, että olen äärettömän, joskus jopa liiankin utelias luonne, ja tutkiminen on ominta luontoani”…
seutumajakka.fi
Huomatkaa että ylläoleva mielipide on melkein 100% ihmisiin keskittynyttä. Professori ei ota minkäänlaista kantaa valtaviin lajikatoihin. Ihmiset kyllä selviävät pienistä ongelmista.
Perinteinen yksipuolinen katselmus tilanteeseen ilman syvempää tietoa asioista.
Perinteinen yksipuolinen katselmus tilanteeseen ilman syvempää tietoa asioista.
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 828
Näistä tämänsävyisistä kommenteista paistaa aina läpi se, että ei ymmärretä käsitteitä "ekosysteemi", "biologinen monimuotoisuus", näiden kahden asian tilaa nopean ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen jälkeen ja lopulta näiden kahden asian merkitystä ihmiskunnan hyvinvoinnille.
Puhumattakaan siitä, että jotku meistä (eivät kaikki, ja se on ihan ok) antavat tiettyjen eliölajien ja ekosysteemien olemassaololle itseisarvon.
Puhumattakaan siitä, että jotku meistä (eivät kaikki, ja se on ihan ok) antavat tiettyjen eliölajien ja ekosysteemien olemassaololle itseisarvon.
Tulee mieleen kyseenomaisia kirjoituksia lukiessa väkisin että nämä kommentoijat kyllä varmaan jopa tietävät näistä ekosysteemien nopeista muutoksista, mutta päättävät ottaa puheenvuoroonsa mukaan ainoastaan ihmisiä koskevat pointit. Muutenhan vesittäisivät oman aiheensa täysin, jos pitäisi alkaa listata negatiivisia asioita.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 310
Mitähän ihmettä, hetken jo mietin että kirjoitin "tahallisen väärinymmärtämisen ketjuun". Proffahan tuossa nimenomaan sanoo näin:
"ilmasto on muuttunut aina, eikä maapalloa uhkaa tuho ainakaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen takia."
"Vaikka ilmasto nykyään lämpenee, suorat todisteet siitä, että lämpeneminen todellakin on ihmisperäisen hiilidioksidin tuottamaa, ovat vielä varsin vähäiset. Kaikki ihmisperäisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitetyt ilmiöt ja muutokset eivät kestä tarkempaa tutkimusta”."
Kyseenalaistaa siis ihmisten aiheuttaman vaikutuksen ilmastonmuutokseen.
Lajikatoja, ekosysteemien muutoksia on tapahtunut aina ja jo ennen ihmisten pallon valtausta. Tietysti suuri osa näistä varmastikin johtuu ihmisten toiminnasta, mutta ei hiilidioksiidipäästöistä kuten useimmiten annetaan ymmärtää. Itsekin olen tietysti luonnonsuojelun kannalla, mutta tuo co2 -hössötys on mennyt jo aikaa sitten yli.
"ilmasto on muuttunut aina, eikä maapalloa uhkaa tuho ainakaan ihmisperäisen ilmastonmuutoksen takia."
"Vaikka ilmasto nykyään lämpenee, suorat todisteet siitä, että lämpeneminen todellakin on ihmisperäisen hiilidioksidin tuottamaa, ovat vielä varsin vähäiset. Kaikki ihmisperäisen ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitetyt ilmiöt ja muutokset eivät kestä tarkempaa tutkimusta”."
Kyseenalaistaa siis ihmisten aiheuttaman vaikutuksen ilmastonmuutokseen.
Lajikatoja, ekosysteemien muutoksia on tapahtunut aina ja jo ennen ihmisten pallon valtausta. Tietysti suuri osa näistä varmastikin johtuu ihmisten toiminnasta, mutta ei hiilidioksiidipäästöistä kuten useimmiten annetaan ymmärtää. Itsekin olen tietysti luonnonsuojelun kannalla, mutta tuo co2 -hössötys on mennyt jo aikaa sitten yli.
Taisit nyt unohtaa mainita sen tärkeimmän, eli muutoksen nopeuden verrattuna aiempaan. Siitä olikin täällä jo keskustelua. Kivahan se on jättää ne tärkeimmät pointit mainitsematta.
Ja tuo proffa ei kyllä tiedä tuon kirjoituksen perusteella yhtään mitään ilmastonmuutoksen aiheuttamasta uhkasta.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 310
Tuskin mikään nykytutkimus pystyy varmasti kertomaan tarkasti kuinka nopeasti ilmasto on muuttunut kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Muuttunut se on ja paljon, se on fakta.
Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi lukemaan 100+ -sivua täältä?
Uutiset
-
Ayaneo 3 on varustettu modulaarisilla ohjaimilla
27.12.2024 02:12
-
NVIDIAn tuleva GeForce RTX 5090 vuotokuvissa
27.12.2024 01:31
-
Qualcomm voitti ensimmäisen erän oikeudessa Armia vastaan
26.12.2024 22:49
-
Rentouttavaa ja tunnelmallista joulua 2024!
24.12.2024 09:59
-
Lenovon erikoiset CES-uutuuskannettavat vuotivat julki ennakkoon
20.12.2024 15:23
Uutisia lyhyesti
-
GeForce RTX 5080:n väitetty hinta vuoti tubettajalle Australiassa- Kaotik
- Vastauksia: 54
-
-
Vuoto: OnePlus Watch 3 saa pyöritettävän kruunupainikkeen ja EKG-tuen
- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Taittuvanäyttöinen OnePlus Open 2 saatetaan nähdä vasta odotettua myöhemmin
- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 0
-
Sony on saavuttanut 20 miljardin toimitetun kamerasensorin rajapyykin
- Kaotik
- Vastauksia: 5