Ilmastonmuutos

[Kiila]

Nakuttelin tuon Sitran testin läpi: 6800.

Asuminen: 3500 (86-vuoden 70m2 kerrostalo kaukolämmöllä, lämpöön ei voi vaikuttaa vaikka patterit pois päältä, talvellakin 22-23)
Liikenne: 500 (bensa auto ja viikossa alle 100km, joskus ei yhtään)
Ruoka: 1900 (joka pv lihaa ja duunipäivinä lounaat pihalla, ei ruokaa roskiin)
Tavarat: 1100 (tämä on vähän paha, kun en ostele "paljon paska sälää ja halpis kuteita", vaan panostan laatuun)

Eli muutos elämään olisi ahdas pikkukoppi, liha pois ja kaikki kirppikseltä. Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

 

[pulatunnus]

Tuon lämmitystavan kannalta taas suora sähkökin on kokonaisongelma, kun kuitenkin "vihreää" sähköä on rajallisesti niin se kannattaisi käyttää toimintaan jossa ei voida käyttää jotain muuta kuin sähköä, tai korvaamaan toimintaa jossa toinen vaihtoehto olisi saastuttavampaa. Lämmitykseen on kuitenkin olemassa kokonaisenergiataloudellisesti fiksumpia vaihtoehtoja.

Ajattelin ihan kustannuksena, jos on ilmastoystävällistä halvempaa niin sitten halvempi, mutta jos ilmastoystävällinen sähkö on halvempaa nin sitten sitä.

Tyyliin lätkitään lisää tuotantoa, lisä yksiköitä Loviisaan jne, sitten se säätötavarve vedyksi. Jos maalämpö halvempaa, niin sitten sitä, tai jotain muuta.

 

[Spotty]

Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

Ainakin 'Ilmastodieetti' laskurissa pystyy tarkemmin määrittämään sähkönkulutuksen, kuljetut matkat per liikenneväline sekä ruokatuotteet per kg/viikko. Antaa ehkä paremmin osviittaa. Varmasti parempiakin löytyy, mutten nyt tähän hätään jaksanut etsiä. Ne muutama mitä löysin oli räätälöity jenkeille, kun piti paikallinen postikoodikin laittaa.

Laske ilmastovaikutuksesi!

Ilmastodieetti kertoo, mistä arjen hiilijalanjälki syntyy ja miten sitä voi pienentää.

ilmastodieetti.ymparisto.fi

(WWF:llä löytyi pätevän oloinen laskuri, kun saa määritellä myös lämmönkulutuksen sekä vakioista poikkeavat päästökertoimet, mutta ikävä kyllä laskuri on vain toimistoille/yrityksille ja siitä puuttuu esim. ravinto-kategoria kokonaan https://ilmastolaskuri.fi/)

 

[brainsurgery]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana. Jaksaa kuitenkin muistuttaa että äänestämällä voi vaikuttaa ja ajaa sähköautolla. Noilla meriiteillä on jo varmasti varaa neuvoa muita.

Enni Rukajärvi kritisoi olympialaisten järjestämistä Kiinassa: ”Tulevaisuudessa voitaisiin kisata muualla”

Enni Rukajärvi toivoo, että olympialaiset kilpailtaisiin muualla kuin Kiinassa.

www.iltalehti.fi

 

[Lacsative]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana.

Ja? Olisiko pitänyt matkustaa jollain purjeveneellä, ja olla myöhässä kilpailuista? Erikoinen logiikka, että vihreitä arvoja ajavien pitäisi olla jotain pyhimyksiä päästöjen suhteen. Jokainen saastuttaa, eikä tämä ole mikään kilpailu kuka saastuttaa vähiten.

 

[jrp]

Ja? Olisiko pitänyt matkustaa jollain purjeveneellä, ja olla myöhässä kilpailuista? Erikoinen logiikka, että vihreitä arvoja ajavien pitäisi olla jotain pyhimyksiä päästöjen suhteen. Jokainen saastuttaa, eikä tämä ole mikään kilpailu kuka saastuttaa vähiten.

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.
Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja). Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

 

[Atlantean]

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Olet kieltämättä oikeassa tuossa, että olet ymmärtänyt väärin, koska aika paljon enempää ei voi tosiaan väärin ymmärtää. Olen lentänyt paljon ja silti kannatan vihreitä arvoja. Nämä asiat ei sulje toisiaan pois. Tai no jos haluaa vaikka kävellä Tokioon, sit eri meno. Tosin lopulta se joku puolen vuoden Forrest Gumppailu saattaisi lopulta saastuttaa enemmän kuin 10 tunnin lento. Eli en sit tiedä miten ihmisten pitäisi liikkua maailmalla. miten sinusta?

 

[jrp]

Olet kieltämättä oikeassa tuossa, että olet ymmärtänyt väärin, koska aika paljon enempää ei voi tosiaan väärin ymmärtää. Olen lentänyt paljon ja silti kannatan vihreitä arvoja. Nämä asiat ei sulje toisiaan pois. Tai no jos haluaa vaikka kävellä Tokioon, sit eri meno. Tosin lopulta se joku puolen vuoden Forrest Gumppailu saattaisi lopulta saastuttaa enemmän kuin 10 tunnin lento. Eli en sit tiedä miten ihmisten pitäisi liikkua maailmalla. miten sinusta?

Valitettavasti viestisi vain vahvisti ennakkoluulojani, eli vihreiden arvojen kannatus ei koske siis omia päästöjä.
Onko siis tosiaan niin, että vihreiden arvojen mukaan maailmalla liikkumista ei lasketa saastuttamiseksi, mutta kotimainen työmatka autolla on sitä?
Toki voinhan minäkin kannattaa vihreitä arvoja vaikken asian eteen mitään tekisikään.

 

[pulatunnus]

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.
Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja). Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Tuo linkin tapaus ei nyt tainnyt ihan tuollainen olla.

Ja toisekseen , välillä ne tuotteen tekemisestä syntyneet päästöt lasketaan tekijän piikkiin, välillä kuluttajan piikkiin, jos siis tuota lentojen päästöjä miettii.

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Jos tuota ihan irallisesti, vihreiden (politiikka) ovat vastaan kompensointia erinäisistä syistä, mutta joillekkin vihreille sopii kompensointin viihde lentämisen osalta.

 

[jrp]

Tuo linkin tapaus ei nyt tainnyt ihan tuollainen olla.

En kommentoinut linkkiä, sehän koski pääasiassa ihmisoikeuksia.

 

[sono-thermism]

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

 

[jrp]

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

Näin kyllä, mikäli matkan pituus on sama. Onko se kaikilla sama on taas toinen asia. Muuttujia on liian paljon jotta voitaisiin vetää suoria vertauksia.

 

[brainsurgery]

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

Tosta kuvastahan sen jo näkee että väitteesi ei pidä paikkaansa.

 

[brainsurgery]

Näin kyllä, mikäli matkan pituus on sama. Onko se kaikilla sama on taas toinen asia. Muuttujia on liian paljon jotta voitaisiin vetää suoria vertauksia.

Otetaan tähän vielä esimerkkinä että kun vihreä puoluesihteeri perheineen käväisee Berliinissä viikonloppureissun niin se vastaa päästöiltään normiperheen vuoden autoilun päästöjä (fossiilisilla kulkevalla autolla).

Vihreiden Aino Pennanen yritti estää pakkopalautuksen protestoimalla lentokoneessa – Käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan vihreiden Aino Pennanen syyllistyi ilmailurikkomukseen ja haitantekoon virkamiehelle.

yle.fi

 

[sono-thermism]

Tosta kuvastahan sen jo näkee että väitteesi ei pidä paikkaansa.

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

 

[pulatunnus]

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

Eli ei todista yhtään mitään. on vain valittu asiaa tukevat luvut.

Tuon perusteella taajamissa sopivilla polttisautoilla on vähäpäästöisempää kulkea yksin vs käppyrän busseilla toteutettu joukkoliikenne, lisäksi se yksityisauto pesee usein monessa muussakkin tehokkuudessa bussin.

Finnairilla on Co2 laskuri, joka ilmeisesti laskee polttoaineen polton päästöt, riippuen koneesta niin Vantaa Kittilä kilometriä kohden haarukka 90-140g/km, tai 74Kg-140Kg matka, autolla matka n1000km.


Berliiniin 125kg-184kg johon ei isokokeisella saksantuonti polttiksella kauaa jonnella mene .


Phukettiin vajaa 550kg, eli 235 litraa bensaa, tai no sekoituksia ne pumppu bensat nykyään

Se sitten eri mikä on ns ilmastovaikutus kerroin, lentämisen osalta kerroinvalikoimaa piisaa.

(luvat tarkistamattomia, voi sisältää virheitä)

 

[brainsurgery]

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

Siinä lukee että koska korkealla tapahtuville päästöille tulee kerrannaisvaikutuksia, lyhyen matkan todelliset lentokonepäästöt ovat 254g

 

[Gespard]

Isoin ilmastonmuutosta aiheuttava asia on lisääntyminen, ei lentomatkailu. Jälkikasvua hankkimaton saa suhata lentokoneella ihan järkyttävän paljon että pääsee edes tasoihin lapsen saaneen kanssa.

 

[pulatunnus]

Isoin ilmastonmuutosta aiheuttava asia on lisääntyminen, ei lentomatkailu. Jälkikasvua hankkimaton saa suhata lentokoneella ihan järkyttävän paljon että pääsee edes tasoihin lapsen saaneen kanssa.

Hmm, vai olisko niin että kun jälkikasvuahankkimaton suhaa järkyttävän määrän, niin muiden lapset ei saa suhata.

Eli lokiikkasi on aika erikoinen, nimenomaan se että päästelee, niin se on ongelma, ei ne lapset.

Jos keskiverto suomalainen seuraavan 10v sisällä tekee 3 lasta, niin lasten päästöt on merkityksettömiä vs niiden keskiverto vanhempien. Ja sekin (lasten) päästö ajoittuu lasten lapsuuteen.

Jos naapurin vanhapoika pariskunta suhaa järkyttävän määrän tuona aikana, niin tilanne on juurkin päinvastoin ja niistä päästöistä nämä lapset kärsii vuosikymmeniä.

(Edellytys että kuvitellaan että päästötavoitteet toteutuu, merkittävin osin)

 

[Lacsative]

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.

Tämä logiikka vaan ei usein kestä käytäntöä. Eli käytännössä tuo on monille Vihreille lähes mahdottomuus, esimerkiksi urheilijalle olla lentämättä. Osa Vihreistä kompensoi omia päästöjään muilla keinoilla.

Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja).

No joo esimerkillisyydestä ei ainakaan ole haittaa, ja mitä korkeammassa asemassa, sen enemmän odottaisin sitä esimerkillisyyttä.

Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Ihan oikein olet ymmärtänyt, mutta järkevät Vihreät ei ole ratkaisemassa ilmastonmuutosta sillä, että yksittäisten ihmisten pitäisi alkaa vertailla omia päästöjä, vaan tiedostetaan että muutosten pitää tulla valtaapitävien taholta. Aina löytyy niitäkin, jotka laskee omat päästöt ja jeesustelee niillä, mutta he on usein niitä tekopyhiä ihmisiä, jotka ajelee ns. kaksilla rattailla. Ei syödä lihaa, mutta lennetään ihan helvetisti ja niin edelleen.

 

[jrp]

Tämä logiikka vaan ei usein kestä käytäntöä. Eli käytännössä tuo on monille Vihreille lähes mahdottomuus, esimerkiksi urheilijalle olla lentämättä. Osa Vihreistä kompensoi omia päästöjään muilla keinoilla.

Tämä on huomattu, kompesoinnit pistetään muiden harteille, eli noudatetaan vihreitä arvoja.

 

[Lacsative]

Tämä on huomattu, kompesoinnit pistetään muiden harteille, eli noudatetaan vihreitä arvoja.

Kaikkien harteille noita laitetaan, politiikan Vihreät siis laittaa. Ja niin kuuluukin, jos halutaan ilmastonmuutosta torjua. Moni suomalainen ei suostu tekemään yhtään mitään, ja valittaa ja kitisee ''mutku Kiina sitä tätä''. Ja sitten oletetaan että Vihreiden pitäisi olla jotain päästö-jeesuksia, joka on hyvin kyseenalainen logiikka. Jussi Halla-aholla ei ilmeisesti saisi olla myöskään maahanmuuttaja kavereita, kun se ajaa maahanmuuton vastaista politiikkaa. Kehtaakin kätellä tummaihoisia. Tuo logiikka on persiillään. Ei puheiden ja tekojen tarvi olla 100% linjassa, ollaksesi hyvä ihminen.

 

[sono-thermism]

Siinä lukee että koska korkealla tapahtuville päästöille tulee kerrannaisvaikutuksia, lyhyen matkan todelliset lentokonepäästöt ovat 254g

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

 

[pulatunnus]

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

Eli yrität jotekin jännästi sanoa että lentokone lentäessä aiheuttaa taulukkosi mukaan puolet (50%) suuremmat ilmasto päästöt (per henki) kuin yksin ajaelu jollain viiden hengen polttisautolla.

Tarkkaan oli kyllä lentämisen päästöt laskettu.

 

[taxman]

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

Jos nyt edelleen keskustelun aihe on ilmastonmuutos, niin on CO2:n lämmitysvaikutus on ratkaiseva ja tämä.on huomioitu juuri noissa toissijaisissa päästöissä. Tällöin lentokone on kilometriä kohden huonompi vaihtoehto kuin auton ajaminen yksin.

 

[Gespard]

Hmm, vai olisko niin että kun jälkikasvuahankkimaton suhaa järkyttävän määrän, niin muiden lapset ei saa suhata.

Eli lokiikkasi on aika erikoinen, nimenomaan se että päästelee, niin se on ongelma, ei ne lapset.

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

 

[Lacsative]

Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Kyllä se ilmastonmuutos-keskustelun kannalta aika turhaa on. Mikä on siis tarkalleen pointtisi, eli eikö pitäisi lisääntyä laisinkaan? Vai haluatko vaan pointata, kuinka paljon tehdyt lapset saastuttaa? Kyllä, saastuttaa erittäin paljon. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin käynnissä ei ole kilpailua ilmaston pelastamiseksi. Ihan yhtä tuomittavia tulemme kaikki yksilöt olemaan siinä vaiheessa, kun historiaa kirjoitetaan meidän sukupolvista.

 

[Gespard]

Kyllä se ilmastonmuutos-keskustelun kannalta aika turhaa on. Mikä on siis tarkalleen pointtisi, eli eikö pitäisi lisääntyä laisinkaan? Vai haluatko vaan pointata, kuinka paljon tehdyt lapset saastuttaa? Kyllä, saastuttaa erittäin paljon. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin käynnissä ei ole kilpailua ilmaston pelastamiseksi. Ihan yhtä tuomittavia tulemme kaikki yksilöt olemaan siinä vaiheessa, kun historiaa kirjoitetaan meidän sukupolvista.

Se oli vastaus tähän minusta outoon lentomatkustamisen keskusteluun tässä ketjussa. Ihan lillukanvarsia kun ajattelee itse varsinaista ongelmaa.

 

[Gespard]

Jos nykypolitiikka on oikeasti sitä että pitää hyvesignaloida muille (vihreiden edustajana) niin onhan siinä jotain pielessä. Sillä välin joku suurperheen (vihreä?) edustaja saa kehuja hyvästä työstä kun näyttää roolimallia ei lentomatkustajana ja niin edelleen. Tätäkö se ilmastonmuutoksesta huolestuminen on?

 

[Lacsative]

Jos nykypolitiikka on oikeasti sitä että pitää hyvesignaloida muille (vihreiden edustajana) niin onhan siinä jotain pielessä.

No on ehdottomasti. Minua turhauttaa koko nykykeskustelu, joka ei oikeastaan ole edennyt 5 vuodessa mihinkään. Voin jotenkin ymmärtää noita aiempia perusteluja, mutta minun maailmassani yksilöt ei tätä ilmastonmuutosta ratkaise, eikä heillä edes ole valtaa sitä ratkaista, jolloin yksilöiden tekojen kyttääminen on hyvin irrelevanttia. Toimet pitäisi tulla valtaapitävien toimesta, ja niiden kanssa on opittava elämään. Ja ne toimet voi, ja saa tulla sellaisiltakin ihmisiltä, jotka ei ole täysin saasteettomia ilmasto-jeesuksia.

 

[Gespard]

No on ehdottomasti. Minua turhauttaa koko nykykeskustelu, joka ei oikeastaan ole edennyt 5 vuodessa mihinkään. Voin jotenkin ymmärtää noita aiempia perusteluja, mutta minun maailmassani yksilöt ei tätä ilmastonmuutosta ratkaise, eikä heillä edes ole valtaa sitä ratkaista, jolloin yksilöiden tekojen kyttääminen on hyvin irrelevanttia. Toimet pitäisi tulla valtaapitävien toimesta, ja niiden kanssa on opittava elämään. Ja ne toimet voi, ja saa tulla sellaisiltakin ihmisiltä, jotka ei ole täysin saasteettomia ilmasto-jeesuksia.

Samaa mieltä. Minusta aikalailla teatteria koko touhu. Jokainen maa lähinnä yrittää täyttää minimitavoitteet, jos niitäkään, ja siinä sivussa perseilee sitten niin paljon kun vain voi.

Yli-optimismi paistaa myös omaan silmään pahasti. Kun eihän sitä realistista karua arviota haluta kertoa. Mikään ei kuitenkaan muutu vaikka annettaisiin miten optimistinen kuva pahempien seurauksien välttämisestä. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu että asialle tehdään vasta sitten jotain kun se haittaa omaa elämää. Ilmastonmuutoksen kanssa se on yhtäkuin ei tekisi mitään.

 

[pulatunnus]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tälle jotain lähdettä. Perustelu olisi voinut olla jo siinä ensimmäisessä heitossa, niin lukijoiden ei tarvisi arpoa onko nyt kyse mistä, vai siitä perus syntyvyys öyhötyksestä.

Olen pahoillani huonosti ulosannista, yritän avata lokiikkaa.

- Päästöjä leikataan ja tavoite on hiilineutralius
- Ilmaston ongelma johtuu meistä ja meidän vanhemmista, siitä kärsii seuraava sukupolvi (yleistysikäryhmää)
- Jos ilmasto tavoitteemme edes suurinpiirtein toteutuu, niin lastemme päästöt on vähäisiä verrattuna siihen että joku poikamiespariskunta peruskulutuksen lisäksi suhaa sikana nykyisellä lentokonekalustolla. (josta nimenomaan ne lapset kärsii)

Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan.

En tiedä mistä lähteesi on ja miten siihen olet törmännyt, mutta arvailen.

- Olet lukenut jonkin lapsettomuutta perustelevan artikkellin jossa ydeksi syyksi on keksitty viherteko, jossa sitten esitetty tuollainen luku.

Tuo luku on suurin piirtein samaa luokkaa yhden prujunkanssa.

Siinä tosin ei väitetty että länsimainen lapsipäästelee 60 tonnia vuodessa, ei alkuunkaan. vaan heidän vanhemmat. (lisäksi haarukka oli aika leveä)

Sekin oli laskettu niin että vanhemilla jyvitettiin lasten ja lasten tulevaisuuden päästöjä, ei hajua miten, mutta hyvin jännä laskelma. Tuossa toki lasten päästöt oli todellisuutta pienempiä koska ne oli jyvitetty vanhemmilla ja isovanhemmille.

Toisekseen, tuossa oli laskennassa käytetty lähimenneitä päästöjä, ei niitä päästöleikkausten, tai hiilineutraalin ajan päästöjä.

Eli kaava juuri sellianen että mitä enemmän vahemmat on päästellyt, niin sitä vähemmän lapsilla pelivaraa.

Ylläoleva toki vain arvaus lähteestäsi, mutta näillä mennään.

Spoileri

Prujussa ilmeisesti pohdittiin millä teolla isoin ilmastovaikutus, ja saivat aikaan kaavan millä yksi lapsi vähemmän vaikuttaa kärjistäen enemmän kuin muut yksittäiset toimet (sitten tämäkin käännetty päinvastoin, perusteltuksi miksi voisi vielä enemmän päästellä, voi lentää paljon, saastuttaa vielä enemmän, koska minulla ei lapsia, ehkä ilmastollisesti hyvä ettei lisäänny)

Googleteuksen perusteella joku vihreä lanka nimisessä julkaisussa tuolla perustellut lapsettomuutta, joka taasen selittää mm elokapaninen kantoja että ihmiset ei uskalla tehdä lapsia...

 

[jrp]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

Jos keskiverto suomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa ja lapsia (alle 18-vuotiaita) hieman reilu miljoona, niin pikaisella laskutoimituksella aikuiset eivät aiheuta lainkaan päästöjä.
Mainitsemasi luku on niin päätön, että sen virheellisyys pitäisi tajuta ilman ainuttakaan laskutoimitusta.

 

[Joku_242]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

Tietty jos tuolla tavalla lähdetään vähentämään päästöjä, tuloksena on että tulevaisuudessa maailmaa hallitsee kaikenlaisten mukavien tyyppien kuten eri sorttisten fundamentalistien ja muiden naiset hellan ja nyrkin välissä pitävien porukoiden jälkeläiset...

 

[pulatunnus]

Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa.

Sori että jatkan tätä lentokone vääntöä
Finnairin laskurin mukaan lentopolttoaineet n 500kg suunta per matkustaja, eli neljä käynti n 4000kg.
Siihen sitten nimimerkki sono-thermism muut vaikutukset, eli lisää n. 8000kg, eli n 12000kg oletus että kohteessa oma jälki ei kasva verrattuna siihen että kotoilisi, no siihen tuskin monikaan uskoo. (en tiedä oliko tuoaa muissa, kaikki/koko jälki)

Mutta jos käytetään tuota kaavaa missä ne päästöt jyvitetään venhemmille ja isovanhemmille, niin eihän tuosta jää itselle paljoakaan. dadaa mailma pelastuu.

 

[jrp]

Sori että jatkan tätä lentokone vääntöä
Finnairin laskurin mukaan lentopolttoaineet n 500kg suunta per matkustaja, eli neljä käynti n 4000kg.
Siihen sitten nimimerkki sono-thermism muut vaikutukset, eli lisää n. 8000kg, eli n 12000kg oletus että kohteessa oma jälki ei kasva verrattuna siihen että kotoilisi, no siihen tuskin monikaan uskoo. (en tiedä oliko tuoaa muissa, kaikki/koko jälki)

Mutta jos käytetään tuota kaavaa missä ne päästöt jyvitetään venhemmille ja isovanhemmille, niin eihän tuosta jää itselle paljoakaan. dadaa mailma pelastuu.

Ei haittaa, parempi, että virheelliset tiedot korjataan. Lentoihin näyttäisi olevan tässäkin ketjussa jo monta lähdettä.
Laskin aluksi edestakaisin matkaksi 12000 km, mutta oikea taitaakin olla 16000 km, eli heti meni metsään.
Päästöt laskin 250g mukaan, mitä ketjussa olleen taulukon ilmastovaikutus sille näyttää, eli jo yhden matkan kokonaisvaikutukset olisivat n. 4000kg.
Jos Finnair kulkee saman matkan neljäsosan päästöillä (tai puolella jos kerrannaisvaikutukset lasketaan) niin maailma pelastuu myös vaihtamalla Finnairiin...

 

[Uranus]

Lentoliikenne saastuttaa päästöihinsä nähden jopa 5 kertaisesti.

Lentämisen päästöistä suurin osa on hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ilmaston kannalta valitettavaa on, että lentoliikenteen kokonaisvaikutus on pelkkiä hiilidioksidipäästöjä selvästi suurempi.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta

Oman lentomatkailun haitat voi tarkistaa internetistä löytyvillä laskureilla.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[pulatunnus]

Lentoliikenne saastuttaa päästöihinsä nähden jopa 5 kertaisesti.

Lentämisen päästöistä suurin osa on hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ilmaston kannalta valitettavaa on, että lentoliikenteen kokonaisvaikutus on pelkkiä hiilidioksidipäästöjä selvästi suurempi.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta

Oman lentomatkailun haitat voi tarkistaa internetistä löytyvillä laskureilla.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tuosta jutusta en ottanut tolkkua, vaikutti siltä että siihen oli irtonapsittu sieltä täältä jotain yksittäisi arvioita. (Lukija oikein pysynyt kärryillä mistä ja mitä ne tarkoittaa.)

Joilla sitten lihaasyövät saksantuonti auoilijat viherpesee itseään.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Tätä ei mitenkään avattu.

 

[Gespard]

Jos keskiverto suomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa ja lapsia (alle 18-vuotiaita) hieman reilu miljoona, niin pikaisella laskutoimituksella aikuiset eivät aiheuta lainkaan päästöjä.
Mainitsemasi luku on niin päätön, että sen virheellisyys pitäisi tajuta ilman ainuttakaan laskutoimitusta.

Should I factor climate change into deciding whether to have kids?

With more people worrying about the environmental ethics of bringing more children into the world, Kate Ng examines the arguments on either side

www.independent.co.uk

No tuossa on 2017 julkaistu tutkimus, mikä sanoo että 58.6 metritonnia. Suomen luku voi hyvinkin pitää paikkaansakin, tai sitten ei, mutta ilmeisesti kun otetaan muutkin kuin Suomi mukaan vertailuun niin luku on paljon suurempi.

Edit: Alkuperäinen: The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

 

[spengele]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

 

[Tilipitappitippitappi]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

Minuakin tämä kiinnostaisi, mutta eipäs näy olevan vastausta tyrkyllä. Toki jotain uutisia aiheesta on. Esim. tässä sanotaan jotta "Tulivuoret eivät ole erityisen suuria hiilidioksidipäästöjä verrattuna ihmisiin liittyviin lähteisiin." Eipä tietenkään,vaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sotkee myös tulivuorten purkauksien vaikutuksen ilmakehään.

"Volcanoes aren't a particularly big emitter of CO2 when compared to human-related sources.

But researchers at the University of Cambridge have recently found that human-caused climate change could have “important consequences” for how volcanic gasses interact with the atmosphere.

As the atmosphere warms, plumes of ash emitted by large, infrequent volcanic eruptions rise even higher. Climate change also means that particles from these clouds could move from the tropics to higher latitudes.

The combined effect of this is that the haze caused by volcanic eruptions would block more sunlight, increasing the temporary cooling effect they normally have."

La Palma eruption: Are volcanoes good or bad for climate change?

In the past, they may have acted as a 'safety valve' for Earth's climate.

www.euronews.com

 

[KeljuK]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

No noi tulivuoret on väistämätön ja suht säännöllinen luonnonilmiö.

Kuinka monta vuotta suomessa pitäisi olla polttamatta tulisijoja ettei pahenneta tota tilannetta on sitten jo toinen kysymys.

Tai se että paskaako siitä jos mä heitän roskat lähijokeen koska Intialaiset tekee sitä enemmän. Niin kait kaikki täällä voi sen tehdä kun ei se yksittäinen ihminen mitään vaikuta. Ei siellä Intiassakaan. Kun yksittäinen teko on vain hyttysen kusi meressä niin ei kenenkään tarvitse tehdä yksittäistä tekoa.

 

[taski]

En ole hetkeen seurannutkaan tätä keskustelua. Vieläkö on yleinen käsitys että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, tulee katastrofi ja nyt heti on ekoiltava maximit jotta voidaan pelastua? Ilmastoahdistusta on ainakin nuorempaan polveen luotu kun moni horisee autosta luopumisesta yms. itku kurkussa kun muuten tulee kuolema koska ilmasto. Edellinen ilmastokriisi taisi olla joskus 80-luvulla kun jenkkiautoihin alettiin lykkäämään saastelaitteita. Vielä ei olla kuoltu ja näin normaalin Suomalaisen silmin oikeastaan mitään dramaattista asiaan liittyvää ei ole tapahtunut sitten 90-luvun. Veikkauksia unohtuuko tämä kohta koronan jälkipyykkiin vai vieläkö tämä pidetään pinnalla ja aktiivisena lähitulevaisuudessa?

 

[Gespard]

Vaikea varmaan unohtaa kun on menossa tunnetun historian nopein massasukupuutto ja monimuotoisuuden häviäminen ilman luonnonkatastrofia.

 

[amblik]

Vastaan tänne niin meemiketjussa OT pysyy siedettävissä rajoissa.

[OT]

Viittasit kommentissasi kuitenkin viestiin, jossa peräänkuulutettiin vaikuttamaan ilmastonmuutoksen suurempiin aiheuttajiin vs. merkityksettömämpiin.

Tuo oli tietääkseni oman kommenttini sisältö, että tärkeimpiin lähteisiin voi keskittää voimansa. On aika läpinäkyvän tarkoitushakuista esittää että täytyy täyttää jonkinlaisen ilmastonmuutosjeesuksen standardi, jotta saisi olla lainkaan huolissaan. Se, että poimii sitten yhden mielivaltaisen vertailukohdan, joka sattuu (vai sattuuko sittenkään) olemaan sopivasti pienempi lähde, ei ole mitenkään vakuuttava argumentti. Varsinkin kun vaikka molempienkin vähentämistä voi kannattaa ilman, että ryhtyy kaikkialle patikoivaksi vegaaniksi.

Cars or livestock: which contribute more to climate change?
CO2 emissions from cars: facts and figures (infographics) | News | European Parliament
Jälkimmäisessä lähteessä mainitaan, että Euroopassa liikenteen päästöistä 72% syntyy tieliikenteestä ja edelleen tieliikenteen päästöistä syntyy 60,7% autojen päästöistä. Nopeasti laskettuna autojen päästöt olisivat tällöin 3 gigatonnia/v versus liha- ja maitotuotannon 7,1 gigatonnia.
[/OT]

Ensimmäisen linkkisi viimeinen virke on, että noita kahta mainitsemaasi lukua ei voi edes suoraan verrata keskenään. Liha- ja maitotuotannon vähentämisen vaikutusten arviointi on varsin monimutkaista ja sen kanssa joutuu esimerkiksi ottamaan huomioon senkin, että homma ei toimi niin että tuon osan tuotannosta voisi tosta vaan lopettaa ottamatta mitään tilalle... Eli väite on tonkin jälkeen vielä aika kiistanalainen joskin kuten todettua niin mielivaltainen rajaus ei nyt alunperinkään ollut kovin hyödyllinen...

 

[vermont]

Se, että poimii sitten yhden mielivaltaisen vertailukohdan, joka sattuu (vai sattuuko sittenkään) olemaan sopivasti pienempi lähde, ei ole mitenkään vakuuttava argumentti.

Ei ole mielestäni ihan mielivaltaiset vertailukohdat, vaan hyvin suosittu parjaamisen kohde verrattuna vähemmän suosittuun osoittamaan molempien mittakaavaa.

Ensimmäisen linkkisi viimeinen virke on, että noita kahta mainitsemaasi lukua ei voi edes suoraan verrata keskenään. Liha- ja maitotuotannon vähentämisen vaikutusten arviointi on varsin monimutkaista ja sen kanssa joutuu esimerkiksi ottamaan huomioon senkin, että homma ei toimi niin että tuon osan tuotannosta voisi tosta vaan lopettaa ottamatta mitään tilalle... Eli väite on tonkin jälkeen vielä aika kiistanalainen joskin kuten todettua niin mielivaltainen rajaus ei nyt alunperinkään ollut kovin hyödyllinen...

Tuo pätee varmaan kaikkiin ilmastonmuutosta aiheuttaviin tekijöihin. Ei voi poistaa hiilivoimaloita tuomatta jotain (yhtä toimivaa) tilalle, ei voi poistaa yksityisautoilua tuomatta vaihtoehtoa tilalle jne.

Ongelmia syntyy kun lähdetään yksisilmäisesti sorsimaan jotain kohdetta miettimättä sen kokonaisvaikutuksia yhteiskunnan toimivuuteen saatika ilmastonmuutoksen vaikuttavuuteen kyseisen tekijän osalta.

 

[TeddyX]

Analysis: Which countries are historically responsible for climate change? - Carbon Brief

Carbon Brief looks at national responsibility for historical emissions of CO2 from 1850-2021, updating analysis published in 2019.

www.carbonbrief.org

jaa siis saksalaiset saastuttaa yhtä paljon tänä päivänä kuin jenkit 1900 luvun alussa..

 

[pulatunnus]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

Erikoinen vertaus, ja mitä oikeastaan kysyt.

Ollaan ilmastonmuutos ketjussa, niin uusituvaa polttoaineitta käytettäessä niin siinä lähinnä vapautetaan ilmasta sidottua hiiltä takaisin ilmaan.

Tulivuren ilmastonmuutos vaikutukset on moninaisemmat ja en tiedä kuinka epätarkkaan osataan arvioda ko kohteen muutamanpäivän (joka sekin jo epätarkka kysymys).

Ja sitten kysymys, mikä tuossa vertailussa kiinnostaa.

Rivien välistä kuullostaa siltä että nyt luettu joku tulisija ohje joka alkanut ärsyttää, ja nähty uutinen tulivuoren purkauksesta.

Puiden polttamisessa on taajamissa ongelmansa, joka liittyy pitkälti palamisen heikkoon laatuun ja terveys haitat lähialueilla, jolla nyt on aika vähän tekemistä jonkin kaukaisen lunnonilmiön kanssa.

 

[ravallo]

Mä en kyllä yhtään usko mihinkään yksilötason vapaaehtoiseen neppailuun, kyllä oikeat ratkaisut pitää syntyä ylikansallisen lainsäädännön (EU & muu sellainen shitti) tasolla. Yksilötason näpräyksellä ei tapahdu tarpeeksi, ja kansallisen tason päätöksillä saa pahimmillaan vain päästöjä siirreltyä maasta toiseen.

Mut en mä täysin ymmärrä tuota yksilöiden "hyvesignaloinnista" mussuttamistakaan. Jos joku joka lentää neljä kertaa vuodessa Thaimaaseen ostaa sähköauton, se pudottaa omia päästöjään verrattuna siihen että se lentäis neljä kertaa vuodessa Thaimaaseen ja ajais bensalla. Parempaa se on kuin perustelut sille ettei tarvis tehdä yhtään mitään koska tekosyyt: "ihan sama vaikka ajan dieselillä, koska Kiinan kivihiili" tai "ihan sama jos syön 8kg punaista lihaa viikossa koska mulla ei oo lapsia" tai "ihan sama että lennän Thaikkuihin reppuloimaan kun mulla ei oo autoa". On ihan ok että lähtee vähentään henkilökohtaisia päästöjään sieltä missä se tuntuu vähiten, kunhan vähentää.

...ja mun käsittääkseni kyllä Vihreät esm. "autoilijoiden kurittamisen" lisäksi taitaa ajaa myös lentoveroa ja lentopolttoaineiden verottamista, ei vain tahdo ajatus ottaa tulta.

 

[Joku_242]

Onpas Ylellä hyvä asiantuntijavalikoima. Psykologi, kirjailija, toimittaja, koomikko, uskonnonfilosofian professori ja muusikko. 0 kpl ilmastotutkijoita tai energia-alan ihmisiä.

Tekee varmaan hyvää yleiselle luottamukselle "asian tuntijoihin".

Ilmastokriisi ei ratkea yksilön valinnoilla – Näin eri alojen asiantuntijat ja vaikuttajat vastaavat tähän ja kolmeen muuhun väitteeseen

Elokapina vaatii hallitukselta järeämpiä ilmastotekoja, koska suunnitellut toimet eivät pysäytä ilmaston lämpenemistä turvallisena pidettyyn 1,5 asteeseen. Pyysimme joukolta mielipidevaikuttajia näkemyksiä ilmastokriisin ratkaisemisesta.

yle.fi