Samasta asiasta voi puhua konkreettisesti. Esim. "Nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa on se ongelma, että siinä keskitytään vain ihmisen vaikutukseen hiilidioksidin kautta. Tällöin jätetään täysin huomioimatta luonnollinen ilmastonmuutos, jota on tapahtunut läpi maapallon historian. Esim. Suomen ilmastoon vaikuttaa hiilidioksidipäästöjen sijaan eniten Pohjois-Atlantin oskillaatio, Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio ja polaaripyörteisiin liittyvä blocking-ilmiö."
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Minullakin vähän särähti korvaan tuo termistä vääntäminen, mutta toisaalta onhan se harmillista, että ilmastopopulistit ovat omineet termin "ilmastonmuutos". Esim. minä voin tunnustaa tuntevani erään aikuisen, joka luulee, että ihminen voi pysäyttää ilmastonmuutoksen.
Populistien kikkailu termeillä on myös osa heidän taktiikkaa sotkea keskustelua. Keksitään uusi merkitys vakiintuneelle termille ja uuden merkityksen kieltäminen tekee kieltäjästä "ilmastodenialistin"? Tämän perään voidaan lisätä kuinka 100 % tutkimuksista osoittaa ilmastonmuutoksen todeksi (siis toki tässä vaiheessa tarkoitetaan jo termin tieteellistä muotoa). Kovin tuttua myös muista aiheista esim. turvapaikanhakijat/kiintiöpakolaiset/maahanmuuttajat.
Populistien kikkailu termeillä on myös osa heidän taktiikkaa sotkea keskustelua. Keksitään uusi merkitys vakiintuneelle termille ja uuden merkityksen kieltäminen tekee kieltäjästä "ilmastodenialistin"? Tämän perään voidaan lisätä kuinka 100 % tutkimuksista osoittaa ilmastonmuutoksen todeksi (siis toki tässä vaiheessa tarkoitetaan jo termin tieteellistä muotoa). Kovin tuttua myös muista aiheista esim. turvapaikanhakijat/kiintiöpakolaiset/maahanmuuttajat.
Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.
Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.
Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.
Trends in CO2 - NOAA Global Monitoring Laboratory
GML conducts research on greenhouse gas and carbon cycle feedbacks, changes in aerosols, and surface radiation, and recovery of stratospheric ozone.
www.esrl.noaa.gov
- Liittynyt
- 14.11.2016
- Viestejä
- 826
Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.
Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.
Trends in CO2 - NOAA Global Monitoring Laboratory
GML conducts research on greenhouse gas and carbon cycle feedbacks, changes in aerosols, and surface radiation, and recovery of stratospheric ozone.www.esrl.noaa.gov
Tämä The Ulkopolitistin artikkeli liittyy aiheeseen ja oli mielestäni varsin laadukas analyysi:
Pysäyttääkö koronavirus ilmastonmuutoksen?
Koronaviruksen aiheuttaman COVID-19-taudin torjunta on laittanut maailmantalouden seisahduksiin, mikä on saanut ihmiset pohtimaan sen vaikutuksia ja yhtymäkohtia ilmastonmuutokseen. Vaikka molemmat ovat ihmishengille vaarallisia, globaaleja ongelmia, vertaus unohtaa ilmastonmuutoksen luonteen...
ulkopolitist.fi
Eli jos katsotaan vuoden 2008 talouskriisin vaikutuksia, notkahdus päästöissä jäi varsin lyhytaikaiseksi eikä todennäköisesti merkinnyt kokonaiskuvassa eli kumulatiivisissa päästöissä juuri mitään. Sen sijaan investoinnit energiajärjestelmän uudistamiseksi todennäköisesti viivästyivät kun tutkimusinvestoinnit ylipäänsä sakkasivat.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 724
Ydinvoiman lisärakentaminen on kokonaiskustanuksiltaan paljon halvempaa kuin mitkään muut toimivat keinot ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Trumpin tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu teki ihminen melkein mitätahansa, ihminen ei voi estää ilmaston muutosta.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 794
Voi se ihmisten luomaa ilmastomuutosta muuttaa, vähentämällä ihmis määrää ja ihmiset alkaa elämään kuin kivikautiset.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Ydinvoimaa pitää rakentaa lisää, että ei tarvitse ostaa sähköä ulkomailta, ja joskus Olkiluoto 1 ja 2, sekä Loviisa 1 ja 2 tulevat käyttöikänsä päähän. Mutta ilmastonmuutokseen sillä ei ole mitään vaikutusta.
Niille jotka pelkäävät CO2:ta, ei kannattaisi tuhlata energiaansa Suomen talouden tuhoamiseen, korona tekee jo tarpaaksi pahaa jälkeä.
EU vouhottaa hiilivoimaa vastaan silti EU:ssa on rakenteilla 27 uutta hiilivoimalaa. Suomi on hyväuskoinen hölmö lopettamalla halvan energian tuotannon. Suomen hiilivoimaloilla on hyvä hyötysuhde tuottavat sähköä ja lämpöä, hiili on halpaa ja puhdistuslaitteilla saadaan suurin osa rikista ja hiukkasista poistettua.
Mielenkiintoista.
Hiilivoimala ”polttaa” enemmän uraania kuin ydinvoimala
Rakennetut ja rakenteilla olevat hiilivoimalat
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 541
Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Juu totta, vihreä politiikkaa saattaa johtaa paluuta hevosaikakudelle tai keräilytalouteen. Jossain tulee maapallon kantokyky vastaan, jos ei haluta muuttaa kaikkea luontoa pelloiksi. Muuten on arvioitu, että metsästys, kalastus ja keräilytalouden aikana Suomessa eli n. 50.000 ihmistä. Pitkän talven takia pohjoisten alueiden kantokyky luontaistaloudessa on paljon heikompi kuin lämpimissä maissa.
Ihmisten määrä on suurin syy saastumiseen ja ekologisen monimuotoisuuden ja "vapaan luonnon" pienenmiseen. Mitä enemmän ihmisiä, sitä vähemmän tilaa villi eläimille, metsille ja savanneille.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Pitää paikkansa, ydinvoima on tuulivoimaa ja aurinkovoimaa halvempaa, kun otetaan huomioon kaikki kustannukset, eikä tarvitse valtioiden tukia.Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.
Tekniikan Maailma
Ydinvoiman hinta yksinkertaisille
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Kyllä ihminen sopeutuu, mutta mitä dopeutumisen vastaisia toimia tehdään? Saastuttamisen vähentäminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen ovat todella tärkeitä ja noihin vaikuttaa eniten ihmisten määrä. Pohjoisiten alueiden luonto on herkempää ja tuottavuus pienempää siksi ne ovat harvaan asuttuja.. Afrikassa, ja Etelä-Amerikassa on vielä tilaa, mutta miten käynee väestönkasvun myötä.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 840
Bill Nye ja Tucker Carlsson keskustelemassa sivistyneesti aiheesta ilmastonmuutos.
Zacksa
Tukijäsen
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 971
Rakennusyhtiön virheillä kuorrutettua lähes prototyyppiä rakentaessa kustannukset vähän karkasi. Seuraavien kohdalla on opittu lisää, ja jokainen on edellistä edullisempi.Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.
Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.
Katsoin tuon myös. Oli hassua huomata, että kesti näin pitkään luonnonystäviltä huomata se mistä skeptikot ovat bioenergiaa kritisoineet jo vuosikausia. Vielä räikeämpi esimerkki on Brittien Drax.
Positiivista on se että tekijät ovat heränneet tähän vihreään huijaukseen. Kun vielä lopettaisivat tuon pohjattoman pessimisminsä ja antaisivat ydinvoimalle mahdollisuuden.
Positiivista on se että tekijät ovat heränneet tähän vihreään huijaukseen. Kun vielä lopettaisivat tuon pohjattoman pessimisminsä ja antaisivat ydinvoimalle mahdollisuuden.
- Liittynyt
- 06.04.2018
- Viestejä
- 3 124
Metsän polttaminen on se paras vaihtoehto heti jätteen polttamisen jälkeen (jos tilalle istutetaan uutta metsää). Turpeen polttaminen taas on erittely huono juttu.
Minusta taas metsän polttaminen on typerää. Järkevintä olisi ensisijaisesti käyttää puu materiaalituotteina ja ylimääräinen "jäte" polttaa. Turpeesta ei juurikaan materiaalituotteiksi ole tai sen käyttö on hyvin vähäistä. Lisäksi turvetta kyllä Suomesta löytyy ja suojeltujakin kohteita on runsaasti.
- Liittynyt
- 06.04.2018
- Viestejä
- 3 124
Niin no asiaa varmaan kannattaisi tarkastella ilmastonmuutoksen kannalta, ollaanhan ilmastonmuutosketjussa.
No jos "ilmastomuutoksen" kannalta asiaa ajattelee, niin järkevintähän olisi polttaa kivihiiltä. Energiatiheys on kaikista parhain vrt. puu ja turve. Ajatuksella siis että jotain täytyy polttaa saadakseen energiaa.
- Liittynyt
- 06.04.2018
- Viestejä
- 3 124
Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.
Sinä olet sitä mieltä, että ilmastonmuutos on maapallon lämpenemistä ja johtuu ihmisen päästämistä hiilidioksidipäästöistä?
Minä taas suosittelen että sinä katsot tuon dokkarin ja näet sen, mitä metsien polttaminen todellakin aiheuttaa.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 1 873
Siberia in Midst of Freak Heat Wave - The Moscow Times
Western Siberia is experiencing abnormally high May temperatures, with some areas above the Arctic Circle breaking record highs, The Siberian Times and The Washington Post reported last week.
www.themoscowtimes.com
Siperiassa paistatellaan ihan kunnolla.
"At least one Siberian town above the Arctic Circle, Khatanga, broke its previous single-day record of 12 degrees Celsius for May 23 when the temperature hit 25.4 last Saturday."
Melko reilulla erolla ennätykset paukkuneet.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 7 058
Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille? 
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan
yle.fi
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan
Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti
Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.
yle.fi
Zacksa
Tukijäsen
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 971
Ensin vihreät ajaa maasta puhtaat ydinvoimalat pois, ja sitten itkee kun tilalle tulee joku huonompi vaihtoehto.Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan
Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti
Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.
Oikeampi tapa olisi varmaan ollut ostaa sähköä itäeuroopasta niin ei saasteet tule omasta maasta?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 434
Vihreät ajoi pois ydinvoimalat ja tilalle tuli "ekologiset" kivihiilivoimalat, tämähän on ollut yksi suuri vitsi jo pidemmän aikaa.Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan
Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti
Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.
Luonto- ja ilmastoaktivisti Mike Shellenberger kirjoittaa: On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare — Environmental Progress
On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare
On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare
- Humans are not causing a “sixth mass extinction”
- The Amazon is not “the lungs of the world”
- Climate change is not making natural disasters worse
- Fires have declined 25% around the world since 2003
- The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska
- The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California
- Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany, and France since the mid-1970s
- Adapting to life below sea level made the Netherlands rich not poor
- We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter
- Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change
- Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels
- Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture
Tässä viime aikoina on ollut aika mielenkiintoinen trendi:
- Planet of the Humans -dokkari, jossa paljastetaan uusiutuvien synkät puolet
- Mike Shellenbergerin kirja ja hänen ulostulonsa siitä, kuinka alarmismi on haitallista
- Extinction Rebellionin puhemies Zion Lights alkoi lobata ydinvoimaa
On helppoa olla ekopropagandan uhri, sillä tuomiopäivää on ekopuolella julistettu jo monta kymmentä vuotta. Siltä ei voi mitenkään välttyä ellei näe vaivaa katsoa tuon propagandan läpi.
Huomasitko esimerkiksi että sinä heti lähdit siitä että tämä Shellenberger on pötyä? Sinulle riitti "todisteeksi" juuri sellainen asenteellinen maailmanloppututkimus, joista Shellenberger varoittaa. Satuitko huomaamaan että tuon tutkimuksen julkaisijoina on mm. Paul R. Erlich, joka on ollut väärässä kaikissa ennusteissaan jo vuosikymmenten ajan? Eikä hän ole ollut vain vähän väärässä vaan katastrofaalisen ja nöyryyttävän väärässä.
Tutkimusta ei tietenkään kannata pelkän nimen perusteella sivuuttaa, sillä voihan olla mahdollista että Erlichkin voisi olla kerran elämässään oikeassa. Mutta jo pelkän abstractin perusteella vedetään mutkia suoraksi esim. extrapoloimalla 500 lajista 30000 lajiin. Samoin tutkimuksessa unohdetaan täysin se tosiseikka, että ihminen tekee jatkuvasti työtä uhanalaisten eläinten suojelemiseksi ja tähän työhön olisi käytettävissä paljon enemmän rahaa ja resursseja jos luonnonsuojelijat keskittyisivät olennaiseen eikä ilmastonmuutoksesta murehtimiseen.
Tuon kirjan lukeminen on aika turhaa minulle, mutta hyvin hyödyllinen kaikille niille, jotka pelkäävät ilmastonmuutosta tai ekokatastrofeja. Ei nimittäin ole koskaan hyvä idea olla yksipuolisen tiedon varassa.
Väitteet ihmisen aiheuttamasta massasukupuutosta ovat pötyä. Massasukupuutot johtuvat radikaaleista muutoksista, kuten esim. jääkausista tai luonnonmullistuksista, joita voi aiheuttaa esimerkiksi meteoriitit. Se, että ihminen on aiheuttanut joidenkin lajien sukupuuton ei tarkoita että sanaa massasukupuutto pitäisi väärinkäyttää tällä tavoin.
Jos tutkitaan ilman mitään agendaa luetteloa sukupuuttoon kuolleista lajeista tai hyvin uhanalaisista lajeista, luetteloissa on suuri määrä lajeja jotka kuolivat/kuolisivat sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta. Niitä ovat mm. lajit, jotka elävät yhdessä ainoassa paikassa ja joita ei koskaan ole ollut merkittävää määrää. Esim. joku yhden ainoan pienen lammen sammakko, joka luokitellaan omaksi lajikseen.
Kaiken lisäksi sukupuuttoalarmismia ajaa kyseenalainen mallinnus, jolla yritetään saada aikaan isoja ja pelottavia lukuja. Nämä perustuvat siihen faktaan, että jatkuvasti ihminen löytää 15-18 tuhatta uutta lajia joka vuosi. Joten nämä käyttävät tätä hyväkseen spekuloidakseen että kuinkakohan monta lajia on kuollut sukupuuttoon ilman että niitä on koskaan edes löydetty. Kun todelliset sukupuuttoluvut ovat erittäin pieniä, voi spekuloimalla jopa häviävän pienellä prosenttiluvulla moninkertaistaa tai monikymmenkertaistaa todelliset luvut. Tämä kerrottuna tarpeeksi monella vuodella saa aikaan ns. tulevan massasukupuuton, jota ei edes ole olemassa.
Alarmismi aiheuttaa sen, että ihmiset eivät keskity olennaiseen. Luonnonsuojelun tulee keskittyä juuri niihin lajeihin, jotka ovat uhanalaisia ja joita tulee suojella. Tästä hyvä esimerkki on Suomessa merikotka ja Saimaan norppa. Nimeämällä nämä ja tekemällä konkreettista työtä niiden eteen tehdään luonnonsuojelua.
Lisäksi alarmismin myötä todellisten uhanalaisten eläinten sijaan vouhotetaan esim. jääkarhuista, jotka ilmastonmuutoksen varjolla luokiteltiin uhanalaisiksi.
No esimerkiksi:
Species-area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss
Species–area relationships always overestimate extinction rates from habitat loss - Nature
There is broad agreement that Earth is facing a biodiversity crisis, but estimating extinction rates remains a daunting task, not least because it is almost impossible to determine when the very last individual of a species has died. Fangliang He and Stephen Hubbell demonstrate that a widely...
www.nature.com
Global biodiversity loss: Exaggerated versus realistic estimates
Sinun pitää tätä kysyä Shellenbergeriltä itseltään, mutta jos minulta kysyt niin itse olen luonnonsuojelun puolella ja ilmastonmuutoshössötystä vastaan. Syynä tähän on:
- Ilmastonmuutoksella on itsessään pieni vaikutus luontoon, mutta se vie huomion ja leijonanosan resursseista itse luonnonsuojelusta ja uhanalaisten eläinten suojelulta.
- Toimet ilmastonmuutosta vastaan edellyttävät suurempaa maankäyttöä ja johtavat elinympäristöjen pienenemiseen esim. biopolttoaineiden, bioenergian ja epätehokkaiden uusiutuvien vuoksi.
Taisit missata täysin sen miten paljon mallinnus vaikuttaa tähän? Eli että luvut ovat puhdasta spekulointia, jossa käytettävät arvot voivat olla ihan mitä mallintaja haluaa.
Se, että valtaosa sukupuutoista tapahtuu yksittäisillä trooppisilla saarilla, on oleellinen tieto. Teemme me täällä Suomessa sitten ihan mitä tahansa, niin yksittäisellä saarella ainoastaan esiintyvä laji on aina uhanalainen - ihan samalla tavoin kuin Saimaassa asuva norppakin on. Näitä tulee kuolemaan sukupuuttoon aina, mutta hyvä uutinen on se että tämän nopeus maailmassa on hyvin pieni. Paras tapa hillitä tätä ei ole alarmismi, vaan nostaa näiden saarten elintasoa ja käyttää tehokkaita menetelmiä niin ruoan kuin energian tuottamiseen, jolloin eläimille jää enemmän elintilaa ja ihmisillä on myös varaa välittää luonnonsuojelusta.
Juurihan sinä kehuit tuota Michael Mooren uusinta dokumenttia, jossa paljastettiin uusiutuvien likaiset valheet. Ilmastonmuutoksen vuoksi suuret määrät metsää kaadetaan ja poltetaan sähköksi. Samoin suuret määrät peltoja on valjastettu bioetanolin tuottamiseen, jota meidän on pakko polttaa autojen polttoaineina. Jos me tulevaisuudessa tuotamme yhä suuremman osuuden käyttämästämme energiasta tehottomilla tuontantotavoilla, tarkoittaa se yhä enemmän sitä, että villieläimet joutuvat ahtaammalle.
Totta kai siinä on kyse alarmismista. Ainakin 15 vuoden edestä jatkuvaa alarmismia sekä ekojärjestöjen lobbausta ja painostusta. Ydinvoiman osalta jopa vuosikymmeniä kestänyttä alarmismia.
Jos toteutus kusee, niin silloin mennään väärään suuntaan ja seuraukset ovat negatiiviset.
Tässä on muuten hyvä haastattelu Shellenbergeristä. Tiedän että haastattelijana on ekopiirien vihaama taho, mutta en näe videossa mitään agendaa sillä Shellenberger on itse äänessä 90% ajasta ja vie keskustelua itse haluamiinsa seikkoihin. Hän mm. kertoo siitä miten muutti mielipidettään ja miksi.
Täältä lisää taustaa tuosta Fessenheimistä: France completes closure of Fessenheim plant : Corporate - World Nuclear News
"Nuclear accounts for almost 75% of France's power production, but former French president Francois Hollande said he aimed to limit its share of the national electricity generation mix to 50% by 2025, and to close Fessenheim - the country's oldest nuclear power plant - by the end of his five-year term, in May 2017. In June 2014, his government announced capacity would be capped at the current level of 63.2 GWe and be limited to 50% of France's total output by 2025. The French Energy Transition for Green Growth Law, adopted in August 2015, did not call for the shutdown of any currently operating power reactors, but it meant EDF would have to close older reactors in order to bring new ones online."
Hienoa huomata kuinka silmät alkavat @Humanoid :llakin vähitellen aueta.
"Nuclear accounts for almost 75% of France's power production, but former French president Francois Hollande said he aimed to limit its share of the national electricity generation mix to 50% by 2025, and to close Fessenheim - the country's oldest nuclear power plant - by the end of his five-year term, in May 2017. In June 2014, his government announced capacity would be capped at the current level of 63.2 GWe and be limited to 50% of France's total output by 2025. The French Energy Transition for Green Growth Law, adopted in August 2015, did not call for the shutdown of any currently operating power reactors, but it meant EDF would have to close older reactors in order to bring new ones online."
Hienoa huomata kuinka silmät alkavat @Humanoid :llakin vähitellen aueta.
Vaikka olemme olleet usein eri mieltä asioista, olen aina kannattanut ydinvoimaa parhaana siirtymävaiheen energiamuotonaOnhan se aina heinoa löytää edes jokin yhteinen sävel.
Mikä vika ydinenergiassa on osana energiantuotantoa pidemmällä tähtäimellä kuin siirtymävaiheen ajan?
Tuo saksan energiapolitiikka on senverran massiivisesti persiillään, että Fortumin kannattaisi myydä pois kaikki toiminta ko maassa. Ainakin tuollaiset yhtiöt, joissa ei kuitenkaan ole edes päätösvaltaa.Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan
Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti
Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 458
Siirtymävaiheena niinku fuusioenergiaan? Tai no ydinvoimaahan sekin on, eli ilmeisesti tätä ei haettu takaa.Vaikka olemme olleet usein eri mieltä asioista, olen aina kannattanut ydinvoimaa parhaana siirtymävaiheen energiamuotona
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 1 873
Ilmastonmuutos | Lämmittävää metaania vuotaa Etelämantereen merenpohjasta, ja tutkijoiden mukaan se on ”äärimmäisen huolestuttavaa”
Metaani on erittäin voimakas kasvihuonekaasu. Sitä havaittiin nyt ensi kertaa vuotavan myös Etelämantereelta.
www.hs.fi
Viime aikoina taas alarmismi nostanut päätänsä kun koronauutiset eivät ole enää in.
Toki tossa mainitaan hieman yllättäenkin valtamedian huomioonottaen että: "Tutkijat eivät tiedä, mikä vuodon on laukaissut. Ilmastonmuutoksesta vuoto tuskin johtuu, sillä Rossinmeri ei vielä ole lämmennyt merkittävästi."
Jos ja kun Itämerta halutaan suojella ja sen tilaa parantaa, niin silloin pitää tehdä konkreettisia toimia eikä laskea sen varaan että jättämällä konkreettiset ja tehokkaat toimet tekemättä, mutta tekemällä ilmastotoimia, ongelma ratkeaa. Ongelman ratkaiseminen välillisesti ei ole juuri koskaan hyvä ajatus.
- Liittynyt
- 23.04.2019
- Viestejä
- 2 062
Onko tuolta merestä vieläkään etsitty ja poimittu niitä toisen maailmansodan jälkimainingeissa upotettuja taistelukemikaaleja sun muita? Niitä pidettiin ennen tätä ilmastonmuutoshömpää vakavimpana uhkana itämerelle.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 162
Onhan niitä, mutta ei niitä ole kyllä koskaan pidetty suurimpana uhkana Itämerelle, sen suurin uhka on ennen ja nyt ollut rehevöityminen. Noista kemiallisista on lähinnä paikallista vaaraa, voi mennä päivä pilalle jos sinappikaasutynnyri tarttuu kalaverkkoon tai sattuu kolauttaan rantalapion fosforiammukseen.
Toi rehevöityminen olis ongelma ihan ilman ilmastonmuutostakin kun tuo on tuollainen matala lammikko jonka kaikki rannat on ihan täynnä maataloutta, mutta ei lämpeneminenkään tietenkään auta asiaa (jos nyt ilmastonmuutos siihen johtaa).
100% kaloista tekevät tarpeensa veteen.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 2 162
Niinhän ne paskoo, siksihän noita roskakalan syöntikampanjoita koitetaan viritellä. Noi fosforilannoitteet on vaan vähän tymäkämpää tavaraa tuossa kasvun edistämisessä kuin peruskakka, siksihän niitä sinne pellollekin pistetään. Ja sitten tuossa rannikolla vielä vähän perseillään, on noita vuotavia kipsikasoja ja Pietarin jätevedet. Mökki- ja venejätevesirajoitukset nyt on vähän puuhastelua, mutta toisaalta eihän toi lammikko mitään ylimääräistäkään kuormaa enää tarvis.