Ilmastonmuutos

[blueowl]

Kaikkein naurettavin ja käsittämättömin juttuhan tuossa on että ydinvoima rajattiin tuon 1000 miljardin ulkopuolelle. Sellaiset poliittiset päätöset sieltä kun Saksa ei esim. halua panostaa ydinvoimaan.

Hyvä, että kannatat ilmastotoimia. Se on ihan totta, että tuo oli naurettavaa, mutta siltikin suunta on parempaan päin.

 

[Stud]

Tuhat miljardia.. Luvassa on tulevaisuudessa kyllä oikeat kunnon bakkanaalit kaiken maailman tekaistuille ympäristöyhdistyksille, jotka ilmastonmuutoksen hillitsemisen nimissä tulevat kähmimään EU:n sinisilmäisesti jakelemia varoja.

 

[JormaM]

1000 miljardia eli miljoona-vitun-miljoonaa. Siitä antais mojovat starttirahat miljoonalle eurooppalaiselle uudelle yritykselle, joille vaatimuksena vaikka tää ilmastoneutraalius sitten. Kiinanpakettien tarve vähenisi kummasti...

 

[valurauta]

Sitten vielä kun selität että mikä tuossa on huijausta?
Jos ihmiset haluaa laittaa rahaansa siihen että istutetaan ja hoidetaan metsiä jotta voidaan sitoa hiilidioksidia paremmin niin mikä siinä on huijausta?

Pointti tässä poliisitutkinnassa on siinä, että miksi juuri tämän "hyvää mieltä" tarjoavan rahankeräyksen pitäisi saada toimia ilman rahankeräyslupaa kun kaikki muutkin "hyvää mieltä" tarjovat rahankeräykset tarvitsevat rahankeräysluvan.

Jos toiminta on lainmukaista, niin ei kai ole mitään syytä olla myöntämättä rahankeräyslupaa.

On toki oma keskustelunsa, että miksi Suomen on niin kovin tähdellistä säännellä erilaisia rahankeräyksiä näin tarkoin. Eikö todellakaan riittäisi kevyempi sääntely, esim. ilmoitusvelvollisuus?

 

[ATE]

Vilkaisin piruuttani Compensate:n sivuja. Heti aloitussivun napista pääsee tekemään hienon laskurin joka kertoo hiilijalanjälkesi. Sen jälkeen onkin jo Subscribe nappia joista voisi kompensoida oman jälkensä tai sitten bonusnapista kompensoida hiilijälki + siivota vanhat hiilet pois. Sitten pääsisikin jo raapustelemaan pankkikortin numeroita.

Tulee vähän eri kuva kun puhutaan vanhan hiilijäljen siivoamisesta pois kuin että istutetaan puita joka sitten tulevaisuudessa kymmenien vuosien päästää mahdollisesti absorboi hiilesi jos on tuuria ja metsä on yhä pystyssä. Minusta kuulostaa harhaanjohtamiselta. Missään vaiheessa ei kerrota kuinka monta puuta tuolla summalla istutetaan tai mikä on aikaikkuna. Tuolla sivulla ei edes kerrota että puita istutettaisiin vaan ainoastaan että kyse on metsänsuojeluprojektista.

Hämmentää vähän tuo aikaikkuna. Jos olen 30 vuotias niin kympillä kuussa kattaisin päästöni mutta 2 kympillä kuussa saisin kaikki vanhatkin päästöni katettua. 30 vuottako tuota pitäisi maksaa vai miten helvetissä 2x kuukauden päästöni kompensointi kattaa 30 vuotta vanhat päästöni? Ikääkään ei missään vaiheessa kysytä. Tämä nyt vaikuttaa aivan puhtaalta kusetukselta.

 

[Centteri]

Vilkaisin piruuttani Compensate:n sivuja. Heti aloitussivun napista pääsee tekemään hienon laskurin joka kertoo hiilijalanjälkesi. Sen jälkeen onkin jo Subscribe nappia joista voisi kompensoida oman jälkensä tai sitten bonusnapista kompensoida hiilijälki + siivota vanhat hiilet pois. Sitten pääsisikin jo raapustelemaan pankkikortin numeroita.

Tulee vähän eri kuva kun puhutaan vanhan hiilijäljen siivoamisesta pois kuin että istutetaan puita joka sitten tulevaisuudessa kymmenien vuosien päästää mahdollisesti absorboi hiilesi jos on tuuria ja metsä on yhä pystyssä. Minusta kuulostaa harhaanjohtamiselta. Missään vaiheessa ei kerrota kuinka monta puuta tuolla summalla istutetaan tai mikä on aikaikkuna. Tuolla sivulla ei edes kerrota että puita istutettaisiin vaan ainoastaan että kyse on metsänsuojeluprojektista.

Hämmentää vähän tuo aikaikkuna. Jos olen 30 vuotias niin kympillä kuussa kattaisin päästöni mutta 2 kympillä kuussa saisin kaikki vanhatkin päästöni katettua. 30 vuottako tuota pitäisi maksaa vai miten helvetissä 2x kuukauden päästöni kompensointi kattaa 30 vuotta vanhat päästöni? Ikääkään ei missään vaiheessa kysytä. Tämä nyt vaikuttaa aivan puhtaalta kusetukselta.

Kympille tai kahdelle/kk on parempiakin vaihtoehtoja kuin "hiilijalanjäljen siivoaminen". Haiskhtaa pahalle ja kauas. Itse en rahajojani tuonne laita. Onko joku täällä "sijoittanut" rahaa tähän kompensaatioon? Reippaasti nyt kertomaan siitä.
edit: tämän ilmastokeskustelun voisi siirtää omaan ketjuunsa

 

[Raaka]

Haisee vähän vanha kunnon anekauppa.

Anna rahaa, niin voit nukkua levollisin mielin yöt.

 

[Lallijuoppo]

Tämä nyt vaikuttaa aivan puhtaalta kusetukselta.

Niinpä. Pitäishän niillä nyt olla ihan konkretiaa, että miten ne sitä hiiltä sitovat.
Suomalainen metsäteollisuus istuttaa puuta ihan itse ja kyllä myös käyttää puuta.

Mikse metsäteollisuus keksi hyvää lisäbisnestä, että niille maksetaan se hiilikompensaatio? Ihan samaa touhua kuin Vartialla. Kyllä ne puut joskus mätänee tai joku hyödyntää sen puun muuten. Ei varmasti ole mikään lopullinen hiilen sitominen.

 

[JCSH]

Kaikki tarkat arviot ilmastonmuutoksesta on epävarmoja joten mitään muita kuin arvioihin perustuvia laskelmia on mahdotonta tehdä toisin kuin esim. köyhien auttamisesta joista jokainen euro ja ostettu hyödyke voidaan tarkalleen laskea. Sen vuoksi tuo nyt tarjoaa ainutlaatuiset mahdollisuudet kusettajille.

Tuon projektin kokonaishyöty on joka tapauksessa niin mitätön kärpäsenpaska että sen vaikutusta ilmastonmuutostaisteluun on täysin mahdotonta millään asteikolla mitata. Jos se hyöty olisi edes jotenkin järkevästi mitattavissa muutenkin kuin teoriatasolla tai jollain vahvasti arvioidun kilometrin pituisen nollarivin desimaaleina? niin sitten asia olisikin jo ihan eri.

Osaatko selittää miksi sinun mielestä nyt tässä tapauksessa tuo hiilensidonta on vaikeasti mitattavissa, epävarmaa ja ties mitä kun taaskin silloin kun puhe oli Suomen hiilijalanjäljestä ja siitä miten Suomen metsien hoito vaikuttaa siihen laskien kokonaisuutta niin sun näkemys oli että homma on selvää ja Suomen hiilijalanjälki on pieni ja meidän ei tarvitse tehdä erityisesti mitään muuta vähentääksemme hiilijalanjälkeä?

Molemmissa kyse on tasan tarkkaan samasta asiasta, siitä että metsien hoidolla ja kasvatuksella sidotaan hiiltä pois ilmakehästä joku fiksattu määrä. Mutta "maagisesti" sun kanta tuon toimivuuteen vaihtelee riippuen siitä että tukeeko se sun näkemyksiä vai ei.

 

[draco76]

Pointti tässä poliisitutkinnassa on siinä, että miksi juuri tämän "hyvää mieltä" tarjoavan rahankeräyksen pitäisi saada toimia ilman rahankeräyslupaa kun kaikki muutkin "hyvää mieltä" tarjovat rahankeräykset tarvitsevat rahankeräysluvan.

Jos toiminta on lainmukaista, niin ei kai ole mitään syytä olla myöntämättä rahankeräyslupaa.

On toki oma keskustelunsa, että miksi Suomen on niin kovin tähdellistä säännellä erilaisia rahankeräyksiä näin tarkoin. Eikö todellakaan riittäisi kevyempi sääntely, esim. ilmoitusvelvollisuus?

Minustakin tämä on rahankeräystä, ei ostamista. Päästöhyvitykset lentolipuissa taas vertautuvat ennemmin tippeihin.

 

[ATE]

Osaatko selittää miksi sinun mielestä nyt tässä tapauksessa tuo hiilensidonta on vaikeasti mitattavissa, epävarmaa ja ties mitä kun taaskin silloin kun puhe oli Suomen hiilijalanjäljestä ja siitä miten Suomen metsien hoito vaikuttaa siihen laskien kokonaisuutta niin sun näkemys oli että homma on selvää ja Suomen hiilijalanjälki on pieni ja meidän ei tarvitse tehdä erityisesti mitään muuta vähentääksemme hiilijalanjälkeä?

Molemmissa kyse on tasan tarkkaan samasta asiasta, siitä että metsien hoidolla ja kasvatuksella sidotaan hiiltä pois ilmakehästä joku fiksattu määrä. Mutta "maagisesti" sun kanta tuon toimivuuteen vaihtelee riippuen siitä että tukeeko se sun näkemyksiä vai ei.

En kyllä ole missään vaiheessa sanonut että kyse olisi jostain tarkoista laskelmista ja absoluuttisista faktoista. Tietenkin ne Suomen metsät pitää huomioida jos Suomelle olllaan antamassa sapiskaa hiilipäästöistä epävarmoilla laskelmilla kuten kaikki ilmastonmuutokseen liittyvät laskelmat on ja erityisesti joku Suomen kokonaishiilijalanjälki per capita on vaikka ne metsien positiiviset laskelmat olisikin myös epävarmoja.

Suomen metsien positiivisesta hiilijäljestä huutelu voidaan unohtaa epävarmuuteen vedoten jos myös unohdetaan siitä per capita kulutuksesta valitus ja sillä asioiden perustelu niin ikään epävarmuuksien vuoksi. (Ja sen vuoksi että se ignoroi hirveän listan muuttujia)

Pointti oli toisessa asiassa siinä että se on harhaanjohtamista jos väitetään että joku voisi kompensoida sinun henkilökohtaisen hiilijälkesi jollain tarkalla euromäärällä istuttamalla tarkan määrän puita tai laittamalla tarkan määrän rahaa metsänsuojeluun.

 

[JCSH]

Pointti oli toisessa asiassa siinä että se on harhaanjohtamista jos väitetään että joku voisi kompensoida sinun henkilökohtaisen hiilijälkesi jollain tarkalla euromäärällä istuttamalla tarkan määrän puita tai laittamalla tarkan määrän rahaa metsänsuojeluun.

Ja tuossa ei väitetä noin. Siinä ei puhuta mistään tarkoista euromääräisyyksistä vaan siinä selitetään selkeästi mitä ne tekevät noilla rahoilla ja mihin nuo niiden väitteet niiden vaikutuksista pohjautuu. Ja ne eivät pohjaudu mihinkään heidän itse hihasta vetämiin malleihin vaan ulkopuolisten tahojen verifioimiin laskelmiin.
Kaiken tuon lisäksi Compensate tekee selväksi että koska noissa laskelmissa on epäselvyyksiä niin ne käyttävät ylikompensaatiota jossa se päästökompensaatio on aina vähintään kolminkertainen verrattuna siihen verrokkiin. Eli jos tuota kautta kompensoit 10kg CO2:ta niin oikeasti maksat vähintään 30kg:sta CO2:ta. Eli voit olla aika varma että vähintääkin kompensoit sen sun haluaman määrän.

Mä tiedän että sä päätit mielessäsi että tuo homma on kusetusta ja sitten hypit väitteestä toiseen sitä mukaa kun sun väitteet osoitetaan vääriksi mutta jotain rajaa nyt sentään.

 

[ATE]

Ja tuossa ei väitetä noin. Siinä ei puhuta mistään tarkoista euromääräisyyksistä vaan siinä selitetään selkeästi mitä ne tekevät noilla rahoilla ja mihin nuo niiden väitteet niiden vaikutuksista pohjautuu. Ja ne eivät pohjaudu mihinkään heidän itse hihasta vetämiin malleihin vaan ulkopuolisten tahojen verifioimiin laskelmiin.
Kaiken tuon lisäksi Compensate tekee selväksi että koska noissa laskelmissa on epäselvyyksiä niin ne käyttävät ylikompensaatiota jossa se päästökompensaatio on aina vähintään kolminkertainen verrattuna siihen verrokkiin. Eli jos tuota kautta kompensoit 10kg CO2:ta niin oikeasti maksat vähintään 30kg:sta CO2:ta. Eli voit olla aika varma että vähintääkin kompensoit sen sun haluaman määrän.

Mä tiedän että sä päätit mielessäsi että tuo homma on kusetusta ja sitten hypit väitteestä toiseen sitä mukaa kun sun väitteet osoitetaan vääriksi mutta jotain rajaa nyt sentään.

Kyllä siinä puhutaan tarkoista euromääristä kun sinun hiilijalanjäljellesi lasketaan siinä tarkka euromäärä joka sitten pitäisi maksaa kuussa. Katsoitko tuota maksuprosessia? Kyllä siinä tulee kuva tietämättömälle käyttäjälle että sinun hiiliajalanjälkesi nyt kompensoidaan tarkalleen euron tarkkuudella mikä nyt on hevonpaskaa ja pelkkä typerä mielikuva.

 

[JCSH]

Kyllä siinä puhutaan tarkoista euromääristä kun sinun hiilijalanjäljellesi lasketaan siinä tarkka euromäärä joka sitten pitäisi maksaa kuussa. Katsoitko tuota maksuprosessia? Kyllä siinä tulee kuva tietämättömälle käyttäjälle että sinun hiiliajalanjälkesi nyt kompensoidaan tarkalleen euron tarkkuudella mikä nyt on hevonpaskaa ja pelkkä mielikuva.

Tai sitten voisit lukea ne webbisivut:

Yksi päästövähennysyksikkö vastaa yhtä ilmakehästä vähennettävää hiilidioksiditonnia (1,000 kg CO2). Päästövähennysyksiköitä ostetaan päästövähennyshankkeista ja niiden hinta määräytyy markkinoiden ja kyseisen hankkeen ominaispiirteiden perusteella.

Compensate on määritellyt hiilidioksiditonnin hinnaksi 20 euroa, joka mahdollistaa merkittävän ylikompensaation. Koska hiilijalanjäljen laskentaan sekä hiilensidonnan arviointimenetelmiin liittyy joka tapauksessa epävarmuuksia, haluamme olla varmoja, että aiheutettu vahinko ilmakehässä myös korjataan. Compensate ostaa 20 eurolla aina niin monta päästövähennysyksikköä kuin markkinat sallivat, kuitenkin aina vähintään kolminkertaisesti sen verran kuin kompensoitava toiminta vaatisi. Jos 20 euroa ei riitä vähintään kolminkertaiseen kompensaatioon, nostamme määrittämämme hiilidioksiditonnin hintaa.

 

[vemppu]

Eli jos maksan 20 euroa kuussa lisää niin saan ajaa autoa? Mihin noi rahat menee? Ja raha siis pelastaa ilmaston?

Ok. Autoteollisuus on pikkuhiljaa vastaamassa huutoon ja on tulossa hybridiä ja täyssähköä wanhan tekniikan tilalle... Sähköä pitää siis tuottaa lisää. Miksi ydinvoima on poissuljettu EU-ratkaisussa? Laitetaan tuo tuhat miljardia uusiin ydinvoimaloihin ja kansallisiin tukiin autojen uusimiseksi?

edit: ja sitten sillätavalla, että kaikkien EU-maiden täytyy olla jollain tietyllä tasolla ja tasasuhtaisesti jakaa ne rahat.

 

[Centteri]

Tässähän tämän asian ydin juurikin on.

https://www.soininvaara.fi/2019/06/...tion-keraysluvasta-pakottaa-muuttamaan-lakia/
Poliisin mukaan tämä ei ole kaupan käyntiä vaan hyväntekeväisyyttä, koska maksaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän mielen. Hän ei omista niitä puita, jotka säätiö istuttaa. Siksi tämä rinnastuu rahan keräämiseen vaikka lastensairaalan rakentamista varten.

 

[JormaM]

Ok. Autoteollisuus on pikkuhiljaa vastaamassa huutoon ja on tulossa hybridiä ja täyssähköä wanhan tekniikan tilalle... Sähköä pitää siis tuottaa lisää. Miksi ydinvoima on poissuljettu EU-ratkaisussa? Laitetaan tuo tuhat miljardia uusiin ydinvoimaloihin ja kansallisiin tukiin autojen uusimiseksi?

edit: ja sitten sillätavalla, että kaikkien EU-maiden täytyy olla jollain tietyllä tasolla ja tasasuhtaisesti jakaa ne rahat.

Tasasuhtaisesti jaetaan rahat niin puolet Euroopan maista saa kaikille kansalaisilleen ilmaset sähköautot ja latauspisteen pihaansa, Suomen rahankäyttötaidoilla ja rakennuskustannuksilla saadaan kaks sähköbussia hesaan ja niille latauspiste joka väärää jännitettä ja rikkoo bussit.

 

[Lämpöpumppu]

Tässähän tämän asian ydin juurikin on.

Poliisin vaatimus Vartian Compensate-säätiön keräysluvasta pakottaa muuttamaan lakia | Soininvaara
Poliisin mukaan tämä ei ole kaupan käyntiä vaan hyväntekeväisyyttä, koska maksaja ei saa itselleen mitään muuta kuin hyvän mielen. Hän ei omista niitä puita, jotka säätiö istuttaa. Siksi tämä rinnastuu rahan keräämiseen vaikka lastensairaalan rakentamista varten.

Mitenköhän tämän säätiön puiden istuttaminen onkin ilmaston kannalta yllättäen hyvä, kun muistelisin muutaman kuukauden takaa keskusteluja kuinka metsäteollisuuden hakkuut ovat kestämättömiä ilmaston kannalta vaikka istuttavatkin taimia ja nettokasvu on vuodesta toiseen jatkuvasti plussalla. Mikä siitä säätiön istuttamasta taimesta tekee paremman?

 

[Centteri]

Mitenköhän tämän säätiön puiden istuttaminen onkin ilmaston kannalta yllättäen hyvä, kun muistelisin muutaman kuukauden takaa keskusteluja kuinka metsäteollisuuden hakkuut ovat kestämättömiä ilmaston kannalta vaikka istuttavatkin taimia ja nettokasvu on vuodesta toiseen jatkuvasti plussalla. Mikä siitä säätiön istuttamasta taimesta tekee paremman?

"Hyvä mieli?"

 

[vemppu]

"Hyvä mieli?"

Tai oikeasta syystä istutettu, kasvaa paremmin...

 

[Randomizer]

Viime vuosi oli mittaushistorian toisiksi lämpimin, päättynyt vuosikymmen kaikkein kuumin – Suomalaisasiantuntija: Luvassa sään ääri-ilmiöitä ja 3–5 celsiuksen nousu

Ja taas pelotellaan. Hyvin taas täysin hatusta heitetty 3-5 asteen nousu.

 

[hupiukko]

Viime vuosi oli mittaushistorian toisiksi lämpimin, päättynyt vuosikymmen kaikkein kuumin – Suomalaisasiantuntija: Luvassa sään ääri-ilmiöitä ja 3–5 celsiuksen nousu
Ja taas pelotellaan. Hyvin taas täysin hatusta heitetty 3-5 asteen nousu.

Ja täysin hatusta vedetty 0 postaus. Jo nyt Arktisella alueella lämpötilat noussut huomattavasti, jopa 3-4 astetta. Mutta ei koske Suomea? Kiinalaisten vika?

 

[Painkiller]

Ei helvetti ei saatana, eiköhän se nyt ole kaikille selvää, että ilmasto lämpenee ja ihmisillä on jonkinlainen vaikutus asiaan. Itse en protestoi päästövähennyksiä vastaan vaan sitä tapaa jolla se toteutetaan (kyykyttämällä kansalaisia), vaikka voitaisiin samaan aikaan olla tukemassa ydinvoimaa millä tämä voitaisiin taata nykyistä paljon parempi elintaso lähestulkoon kaikille. Kaikki nyt on varmaan yhtä mieltä, että se on hyvä juttu kun on puhtaampaa ilmaa ja vedet ei saastu. Valitettavasti sillä vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että me täällä länsimaissa vähentäisimme esim. muovin käyttöä tai että oikea paikka päästövähennyksille olisi yksityisautoilu, mikä jo nyt on todella puhtaalla tasolla. Nyt nimenomaan pitäisi saada näitä fossiilisiin polttoaineisiin perustuvia voimaloita ajettua alas, mutta ei kun saatana saksassakin vähennettin ydinvoimaa ja jouduttiin turvautumaan entistä enemmän hileen ihan vain sen takia, että "vihreät" henkilöt vastustivat ydinvoimaa. Eihän tuohon voi sanoa, kuin että vitun idiootit.

 

[kekkeruusi]

Ja täysin hatusta vedetty 0 postaus. Jo nyt Arktisella alueella lämpötilat noussut huomattavasti, jopa 3-4 astetta. Mutta ei koske Suomea? Kiinalaisten vika?

No, kiinalaisten vikahan se on, oli ne nousut mitä hyvänsä. Ja listalla on koko joukko muita ennen suomalaisia. Mikä siinä on epäselvää?

 

[Randomizer]

No, kiinalaisten vikahan se on, oli ne nousut mitä hyvänsä. Ja listalla on koko joukko muita ennen suomalaisia. Mikä siinä on epäselvää?

Toisaalta niin kauan kun roudataan rekkalasteittain paskaa Kiinasta länsimaihin, ovat länsimaat osaksi vastuussa.

 

[ViKiV]

tai että oikea paikka päästövähennyksille olisi yksityisautoilu, mikä jo nyt on todella puhtaalla tasolla.

Puhtaalla tasolla verrattuna johonkin vai absoluuttisesti? Tieliikenne on energiasektorin (~31%) jälkeen EU:n toiseksi suurin (~20%) kasvihuonekaasujen päästölähde ja päästöt ovat kasvussa. Suurin osuus tieliikenteen päästöistä tulee yksityisautoilusta (60,7%).

Jätteenkäsittelyn päästöt on jotain luokkaa 1 - 2%, eli aika nypeltämistä energia- ja tieliikennesektoreihin verrattuna.

mutta ei kun saatana saksassakin vähennettin ydinvoimaa ja jouduttiin turvautumaan entistä enemmän hileen ihan vain sen takia, että "vihreät" henkilöt vastustivat ydinvoimaa. Eihän tuohon voi sanoa, kuin että vitun idiootit.

Agreed, tuo on ollut ja on edelleen ihan vajaata touhua. Energiewende fuck yeah.

 

[Painkiller]

Puhtaalla tasolla verrattuna johonkin vai absoluuttisesti? Tieliikenne on energiasektorin (~31%) jälkeen EU:n toiseksi suurin (~20%) kasvihuonekaasujen päästölähde ja päästöt ovat kasvussa. Suurin osuus tieliikenteen päästöistä tulee yksityisautoilusta (60,7%).

Jätteenkäsittelyn päästöt on jotain luokkaa 1 - 2%, eli aika nypeltämistä energia- ja tieliikennesektoreihin verrattuna.

Jätteenkäsittelyssä en tarkoitakkaan CO2 päästöjä vaan yleisesti ottaen maaperän ja vesistöjen saatumista. Lämmittää niin mieltä, kun täällä vouhkataan jostain muovipilleistä:


Oma näkemykseni tuosta autoilusta on, että sieltä ei saada enää suuria vähennyksiä tehtyä ilman, että autoilua joko kiellettäisiin tai sitten siirryttäisin sähköiseen autoiluuun mistä taas pääsemme kivasti siihen, että sitä ydinvoimaa tulisi rakentaa huomattavasti enemmän ettei sitä autoa vaan ladattaisi hiilellä. Vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia myös hyviä, mutta suomen oloissa paras hyöty saadaan ydinvoimasta ja vesivoimasta. Tämä näkyy ihan tuolta sun linkkisi takaa:

Itsekin tässä plugin hybridillä huristelen ja kohta tulee toiseksi autoksi täysin sähköinen menopeli. Laivojakin pystyttäisiin korvaamaan ydinkäyttöisellä teknologialla sen sijaan, että siellä poltettaisiin erittäin haitallista raskasöljyä.

 

[ViKiV]

Australiassa asuvan suomalaisen näkemys asiasta:

Ja tässä on NSW:n entisen palomiehen- ja valtuutetun näkemys asiasta:
"Unprecedented dryness; reductions in long-term rainfall; low humidity; high temperatures; wind velocities; fire danger indices; fire spread and ferocity; instances of pyro-convective fires (fire storms – making their own weather); early starts and late finishes to bushfire seasons. An established long-term trend driven by a warming, drying climate. The numbers don’t lie, and the science is clear.
...
The drought we are facing is more intense than the Millennium Drought, with higher levels of evaporation due to higher temperatures. This has dried out the bush and made it easier for fires to start, easier for them to spread quickly, and as we saw on Friday, enabling spot fires to start twice as far ahead of the main fires as we would normally expect.
...
Warmer, drier conditions with higher fire danger are preventing agencies from conducting as much hazard reduction burning – it is often either too wet, or too dry and windy to burn safely. Blaming "greenies" for stopping these important measures is a familiar, populist, but basically untrue claim."

Sitten muutaman palopäällikön tuntemuksia aiheen tiimoilta 2019 huhtikuulta:
"More than 20 former fire and emergency chiefs from multiple states and territories say Australia is unprepared for worsening natural disasters from climate change and governments are putting lives at risk.

In a statement issued before a federal election date is announced, 23 former emergency services leaders and senior personnel have called on both major parties to recognise the need for “national firefighting assets”, including large aircraft, to deal with the scale of the threat."
...
The document calls on the next prime minister to meet former emergency service leaders “who will outline, unconstrained by their former employers, how climate change risks are rapidly escalating”."
...
“The first thing is we need whoever is in government nationally to take climate change seriously, rather than making jokes about it in parliament with lumps of coal,” he said.
...
“It’s just frustrating to hear the lip service being given to ‘Oh yes, we now believe in climate change and need to do something’ when every effort to do something about it is rubbished.”
...
As extreme weather becomes more frequent, and fire seasons longer, that would put strain on the system and volunteers helping their communities were at risk of burnout.
...
There needed to be a review of the methods used to tackle large fires, cyclones and floods that was backed by research from experienced people working on the ground.

“We’re doing the same old things when things are getting worse. We need to find new ways to tackle this problem,” Bibby said."

Lisäksi suojapoltot eivät ole mikään hopealuoti tulipalojen hillitsemiseksi, kun olosuhteet ovat äärimmäiset:
"Done properly, it (controlled burning) can help limit the spread of fires and make it easier to put them out. But Swansea University professor Stefan Doerr, an expert in wildfires, believes the practice is less effective than it used to be because of the more extreme weather Australia has started to experience."It can make a difference for a few years, but I'm doubtful it would make a difference in the current extreme drought conditions," he said
...
He adds that a particular feature of the recent fires in Australia is that they have spread across the crown or top part of the forest - so removing growth at ground level does not make that much difference.Also the fires have been hot and intense enough to burn through areas that were already burned, with embers able to travel through the air and ignite areas far away from an active fire
...
An analysis by ABC News shows that while some controlled burning targets in Queensland and New South Wales have been met, others have not because the weather conditions were not right.
...
But the Australian Greens - who are not in the government at either national or state level - have made clear they support controlled burning if it is carried out under expert guidance."

Ja tässä Wollonging yliopiston proffan mielipide aiheesta "vihreät estää suojapoltot":
"The claim of a conspiracy by environmentalists to block hazard reduction activities has been roundly rejected by bushfire experts, and experts say it is betrayed by hard data on actual hazard reduction activities in national parks.

Prof Ross Bradstock, the director of the centre for environmental risk management of bushfires at the University of Wollongong, has previously told Guardian Australia: “These are very tired and very old conspiracy theories that get a run after most major fires. They’ve been extensively dealt with in many inquiries.”"

Ja tässä australian ilmatieteenlaitoksen näkemys metsäpaloille otollisten olosuhteiden kehityksestä:

Lisäksi vuosi 2019 oli Australiassa kuumin ja kuivin koko mittaushistoriassa ja Indian Ocean Dipole (IOD) on jyllännyt vahvana pahentaen kuivuutta Australiassa.

Lisäksi tieteentekijät ovat varoittaneet hallitusta erittäin hankalista olosuhteista jo 2018 puolivälissä heikoin tuloksin:
""All the while, Australia must take stronger action as its part of the worldwide commitment to limit global warming to 1.5 degrees above the long-term average to reduce the worst impacts of climate change," he urged.
...
Mr Morrison on Friday dismissed criticism of the government's climate policies, saying the Coalition acknowledged the reality of global warming – including its contribution to the catastrophic bushfire season – and was taking a "balanced" approach.
...
government failed to act on an internal disaster resilience plan put forward in mid-2018, with the document warning of emergencies on "unimagined scales, in unprecedented combinations and in unexpected locations"."

Mutta saahan sitä mielipiteitä olla.

 

[JormaM]

Ja tässä on NSW:n entisen palomiehen- ja valtuutetun näkemys asiasta:
"Unprecedented dryness; reductions in long-term rainfall; low humidity; high temperatures; wind velocities; fire danger indices; fire spread and ferocity; instances of pyro-convective fires (fire storms – making their own weather); early starts and late finishes to bushfire seasons. An established long-term trend driven by a warming, drying climate. The numbers don’t lie, and the science is clear.
...
The drought we are facing is more intense than the Millennium Drought, with higher levels of evaporation due to higher temperatures. This has dried out the bush and made it easier for fires to start, easier for them to spread quickly, and as we saw on Friday, enabling spot fires to start twice as far ahead of the main fires as we would normally expect.
...
Warmer, drier conditions with higher fire danger are preventing agencies from conducting as much hazard reduction burning – it is often either too wet, or too dry and windy to burn safely. Blaming "greenies" for stopping these important measures is a familiar, populist, but basically untrue claim."

Sitten muutaman palopäällikön tuntemuksia aiheen tiimoilta 2019 huhtikuulta:
"More than 20 former fire and emergency chiefs from multiple states and territories say Australia is unprepared for worsening natural disasters from climate change and governments are putting lives at risk.

In a statement issued before a federal election date is announced, 23 former emergency services leaders and senior personnel have called on both major parties to recognise the need for “national firefighting assets”, including large aircraft, to deal with the scale of the threat."
...
The document calls on the next prime minister to meet former emergency service leaders “who will outline, unconstrained by their former employers, how climate change risks are rapidly escalating”."
...
“The first thing is we need whoever is in government nationally to take climate change seriously, rather than making jokes about it in parliament with lumps of coal,” he said.
...
“It’s just frustrating to hear the lip service being given to ‘Oh yes, we now believe in climate change and need to do something’ when every effort to do something about it is rubbished.”
...
As extreme weather becomes more frequent, and fire seasons longer, that would put strain on the system and volunteers helping their communities were at risk of burnout.
...
There needed to be a review of the methods used to tackle large fires, cyclones and floods that was backed by research from experienced people working on the ground.

“We’re doing the same old things when things are getting worse. We need to find new ways to tackle this problem,” Bibby said."

Lisäksi suojapoltot eivät ole mikään hopealuoti tulipalojen hillitsemiseksi, kun olosuhteet ovat äärimmäiset:
"Done properly, it (controlled burning) can help limit the spread of fires and make it easier to put them out. But Swansea University professor Stefan Doerr, an expert in wildfires, believes the practice is less effective than it used to be because of the more extreme weather Australia has started to experience."It can make a difference for a few years, but I'm doubtful it would make a difference in the current extreme drought conditions," he said
...
He adds that a particular feature of the recent fires in Australia is that they have spread across the crown or top part of the forest - so removing growth at ground level does not make that much difference.Also the fires have been hot and intense enough to burn through areas that were already burned, with embers able to travel through the air and ignite areas far away from an active fire
...
An analysis by ABC News shows that while some controlled burning targets in Queensland and New South Wales have been met, others have not because the weather conditions were not right.
...
But the Australian Greens - who are not in the government at either national or state level - have made clear they support controlled burning if it is carried out under expert guidance."

Ja tässä Wollonging yliopiston proffan mielipide aiheesta "vihreät estää suojapoltot":
"The claim of a conspiracy by environmentalists to block hazard reduction activities has been roundly rejected by bushfire experts, and experts say it is betrayed by hard data on actual hazard reduction activities in national parks.

Prof Ross Bradstock, the director of the centre for environmental risk management of bushfires at the University of Wollongong, has previously told Guardian Australia: “These are very tired and very old conspiracy theories that get a run after most major fires. They’ve been extensively dealt with in many inquiries.”"

Ja tässä australian ilmatieteenlaitoksen näkemys metsäpaloille otollisten olosuhteiden kehityksestä:

Lisäksi vuosi 2019 oli Australiassa kuumin ja kuivin koko mittaushistoriassa ja Indian Ocean Dipole (IOD) on jyllännyt vahvana pahentaen kuivuutta Australiassa.

Lisäksi tieteentekijät ovat varoittaneet hallitusta erittäin hankalista olosuhteista jo 2018 puolivälissä heikoin tuloksin:
""All the while, Australia must take stronger action as its part of the worldwide commitment to limit global warming to 1.5 degrees above the long-term average to reduce the worst impacts of climate change," he urged.
...
Mr Morrison on Friday dismissed criticism of the government's climate policies, saying the Coalition acknowledged the reality of global warming – including its contribution to the catastrophic bushfire season – and was taking a "balanced" approach.
...
government failed to act on an internal disaster resilience plan put forward in mid-2018, with the document warning of emergencies on "unimagined scales, in unprecedented combinations and in unexpected locations"."

Mutta saahan sitä mielipiteitä olla.

tl;dr

 

[kekkeruusi]

Ja tässä on NSW:n entisen palomiehen- ja valtuutetun näkemys asiasta:
"Unprecedented dryness; reductions in long-term rainfall; low humidity; high temperatures; wind velocities; fire danger indices; fire spread and ferocity; instances of pyro-convective fires (fire storms – making their own weather); early starts and late finishes to bushfire seasons. An established long-term trend driven by a warming, drying climate. The numbers don’t lie, and the science is clear.
...
The drought we are facing is more intense than the Millennium Drought, with higher levels of evaporation due to higher temperatures. This has dried out the bush and made it easier for fires to start, easier for them to spread quickly, and as we saw on Friday, enabling spot fires to start twice as far ahead of the main fires as we would normally expect.
...
Warmer, drier conditions with higher fire danger are preventing agencies from conducting as much hazard reduction burning – it is often either too wet, or too dry and windy to burn safely. Blaming "greenies" for stopping these important measures is a familiar, populist, but basically untrue claim."

Sitten muutaman palopäällikön tuntemuksia aiheen tiimoilta 2019 huhtikuulta:
"More than 20 former fire and emergency chiefs from multiple states and territories say Australia is unprepared for worsening natural disasters from climate change and governments are putting lives at risk.

In a statement issued before a federal election date is announced, 23 former emergency services leaders and senior personnel have called on both major parties to recognise the need for “national firefighting assets”, including large aircraft, to deal with the scale of the threat."
...
The document calls on the next prime minister to meet former emergency service leaders “who will outline, unconstrained by their former employers, how climate change risks are rapidly escalating”."
...
“The first thing is we need whoever is in government nationally to take climate change seriously, rather than making jokes about it in parliament with lumps of coal,” he said.
...
“It’s just frustrating to hear the lip service being given to ‘Oh yes, we now believe in climate change and need to do something’ when every effort to do something about it is rubbished.”
...
As extreme weather becomes more frequent, and fire seasons longer, that would put strain on the system and volunteers helping their communities were at risk of burnout.
...
There needed to be a review of the methods used to tackle large fires, cyclones and floods that was backed by research from experienced people working on the ground.

“We’re doing the same old things when things are getting worse. We need to find new ways to tackle this problem,” Bibby said."

Lisäksi suojapoltot eivät ole mikään hopealuoti tulipalojen hillitsemiseksi, kun olosuhteet ovat äärimmäiset:
"Done properly, it (controlled burning) can help limit the spread of fires and make it easier to put them out. But Swansea University professor Stefan Doerr, an expert in wildfires, believes the practice is less effective than it used to be because of the more extreme weather Australia has started to experience."It can make a difference for a few years, but I'm doubtful it would make a difference in the current extreme drought conditions," he said
...
He adds that a particular feature of the recent fires in Australia is that they have spread across the crown or top part of the forest - so removing growth at ground level does not make that much difference.Also the fires have been hot and intense enough to burn through areas that were already burned, with embers able to travel through the air and ignite areas far away from an active fire
...
An analysis by ABC News shows that while some controlled burning targets in Queensland and New South Wales have been met, others have not because the weather conditions were not right.
...
But the Australian Greens - who are not in the government at either national or state level - have made clear they support controlled burning if it is carried out under expert guidance."

Ja tässä Wollonging yliopiston proffan mielipide aiheesta "vihreät estää suojapoltot":
"The claim of a conspiracy by environmentalists to block hazard reduction activities has been roundly rejected by bushfire experts, and experts say it is betrayed by hard data on actual hazard reduction activities in national parks.

Prof Ross Bradstock, the director of the centre for environmental risk management of bushfires at the University of Wollongong, has previously told Guardian Australia: “These are very tired and very old conspiracy theories that get a run after most major fires. They’ve been extensively dealt with in many inquiries.”"

Ja tässä australian ilmatieteenlaitoksen näkemys metsäpaloille otollisten olosuhteiden kehityksestä:

Lisäksi vuosi 2019 oli Australiassa kuumin ja kuivin koko mittaushistoriassa ja Indian Ocean Dipole (IOD) on jyllännyt vahvana pahentaen kuivuutta Australiassa.

Lisäksi tieteentekijät ovat varoittaneet hallitusta erittäin hankalista olosuhteista jo 2018 puolivälissä heikoin tuloksin:
""All the while, Australia must take stronger action as its part of the worldwide commitment to limit global warming to 1.5 degrees above the long-term average to reduce the worst impacts of climate change," he urged.
...
Mr Morrison on Friday dismissed criticism of the government's climate policies, saying the Coalition acknowledged the reality of global warming – including its contribution to the catastrophic bushfire season – and was taking a "balanced" approach.
...
government failed to act on an internal disaster resilience plan put forward in mid-2018, with the document warning of emergencies on "unimagined scales, in unprecedented combinations and in unexpected locations"."

Mutta saahan sitä mielipiteitä olla.

Niin kuin oli tuokin. Ei tuolla sen enempää arvoa ole.

 

[ATE]

Vähän neutraalimpi lähde kuin BBC niin kyllä vaan siitä kontrolloidusta polttamisesta näytetään kovasti kiistelevän ja sitä vastustetaan biodiversiteetin vähenemisellä eli tällä vihreiden lempihevosella.

Ja tässä eräs tieteentekijä ja Australian puskatuliekspertti puolustelee kontrolloitua polttamista ja kutsuu sitä näiden palojen torjumisen kulmakiveksi.

What the prescribed burn window closing means as we go into peak fire season

"
Today the main arguments against prescribed burning are that it does not help reduce the damaging impacts of bushfires, and/or that it causes problems for biodiversity.

Bushfire research scientist Neil Burrows, who has been working in the WA bushfire scene since the 1970s, disagrees with those arguments on a number of grounds.

"Bushfires get their severity, or their intensity, or their killing power from how much fuel they burn. Prescribed burning removes some of that [fuel]," Dr Burrows said.

"We've been prescribed burning for 60 years and on analysing the data we can see a very strong trend between how much prescribed burning we do and how much bushfire there is."


"
Dr Burrows said prescribed burning is a cornerstone, but in itself does not protect communities.
"What protects communities and what protects the values of firefighters? Community preparedness, people knowing what to do in the event of a bushfire — and even before the bushfire arrives, cleaning up flammable fuels around the houses — [all the things] emergency services advertise leading into the bush fire season," he said.

Dr Burrows said prescribed burning greatly helps those factors, as well as greatly helping firefighters put the fire out."

 

[Kel Varnsen]

Lauha talvi ahdistaa, mitä historia kertoo menneistä lauhoista talvista ja Suomen säähistoriasta?

Jyrki Itkonen18.1.2020 13:17päivitetty 18.1.2020 13:172458


Silmiini osui kuvan mukainen hanke ”pelastetaan talvet”. Se osoittaa sen, kuinka huonosti Suomen säähistoria tunnetaan ja siihen liittyvä luonnollinen ilmaston vaihtelu ja syklisyys. Kun sen tuntee, tietää että aurinko pelastaa tulevat talvet samalla tavalla kuin se pelasti 1800- ja 1900-luvuilla. Ei tarvitse lasten olla huolissaan moisesta ikiaikaisesta asiasta.

Koska menneet talvet ja lumisuuden historia kiinnostaa, olen tähän huoleen liittyen Kansallisarkiston lehtikokoelmasta kerännyt omalle facebook -sivulleni säätietoja menneiltä ajoilta ja varsinkin leutojen talvien osalta kokoelma on kattava:

Tässä muutama poiminta leutoihin ja lumettomiin talviin liittyen

Turun Sanomat leutojen talvien aikaan vuonna 1924 kertoi millaisia uutisia oli 100 vuotta sitten vuonna 1824. Kuinkas ollakaan silloinkin ihmeteltiin leutoja talvia. Kun asiaa tarkastelee ns. Gleisbergin ilmastosyklien valossa, ei 1800-, 1900- ja 2000-luvun alun leutoja talvia tarvitse ihmetellä yhtään.

Millaista oli 1900 -luvun alussa, pari poimintaa

– 1901 ihmeteltiin Utsjoella asti helmikuun lumettomuutta ja epäiltiin tanskalaisten revontulitutkijoiden varastaneet revontulet ja sen kautta aiheuttaneen lauhan talven 1901, jolloin kesäkin oli kuumempi kuin lämpöisenä kesänä 2018.

– 1904 Urheilulehti kertoi, että talvinen Helsinki on pyöräilykaupunki.

– 1912 uutisoitiin lämpimästä Alaskasta ja siitä, että Huippuvuorilla oli kukkaketoja.
Samoin jäävirrat vetäytyivät sekä Pohjois- että Etelänavalla.
Näihin napojen ja jäätiköiden sulamiseen liittyen olen Facebookkiin tehnyt oman koosteen. Siitä jokainen voi valita sen tieteellisen povauksen, johon itse eniten uskoo, linkki

– 1913 tavalliset ihmiset väittivät, että talvet ovat lauhtuneet niin, että ”helsinkiläiset tuskin muistavat enää, miltä Pohjolan luminen talvi näyttää”, mutta ilmatiede lohdutteli, että jääkauden jälkeen meillä on ollut vieläkin lauhkeampaa kuin siihen aikaan oli.

– 1914 oli yhä epätoivoa lumettomien talvien suhteen, mutta 1915 tuli lunta Helsinkiin ja voitiin lapsille kertoa miltä wanhan ajan lumi näyttää.

– Sitten tulikin pitkä lauha 1920-1930 -lukujen jakso, jolloin esimerkiksi Helsingissä ei ollut 15. päivä tammikuuta lunta viitenä vuotena lainkaan. Vastaava tilanne on ollut 20 edellisen vuoden aikan neljä kertaa, kun 15.1.2020 lasketaan mukaan.

– 1925 oli erityisen lämmin Lappia myöten.

-1929 muisteltiin 1873 leutoa talvea ja äkillistä lumentuloa.
Samoin raportoitiin Sveitsin jäätiköiden katoamisesta ja Etelänavan sulamisesta sulamisesta. Sanoivat myös, että säästö on muuttumassa ja sen osoittavat sekä ilmastokatastrofit että säätiedot, kuinka tutun kuuloista näinä päivinä!

– 1930 istutettiin ruista tammikuussa ja hevoset olivat pelloilla.

– 1935 oli ainoa lumeton joulu Levillä.

– 1947 myös Pohjoisnapa oli silloinkin sulamassa.

– vielä 1949 päiväkirja kertoo kuinka helmikuussa sireenit olivat nupuilla ja raparperit vihersivät.

– 1989 alkoi Gleisbergin syklin mukainen 1900- ja 1800 -luvun alun kaltainen 2000-luku orastaa.

Tässä oli lyhyt sää ja ilmastokatsaus, jolla voi kaikkia lumista huolissaan olevia lohduttaa ja kuten sanottu, lisää lohtua löytyy Facebookin laajasta lehtileikekoosteestani,



Surullista on se, että näistä histroian sää- ja ilmastoasioista ei voi näinä aikoina julkisesti puhua sen enempää kuin juuri tehdystä Grönlannin pakkasennätyksestä tai Intian kylmimmästä vuodesta 100 vuoteen. Tai siitä että Kabul kylpee lumessa Kabul hit by cold and snow | NRC?

Tai Afganistanissa ylipäätään kuollaan pakkasiin Severe winter weather, extreme cold kill at least 54 in Afghanistan, Pakistan?

Ei ylitä Kanadankaan äärimmäinen kylmyys median uutiskynnystä samalla tavalla kuin Etelä-Euroopan, Suomen tai Australian kesäiset hellepäivät. Extreme Cold "bottomed out the mercury" at -50C (or more) in Chilcotin, B.C. - Electroverse?

Näitä uutisoimatta jätettäviä asioita ja niihin liittyviä linkkejä riittäisi. Elämme erittäin erikoisia aikoja median ja ”ilmastotieteen” jakaman tiedon yksipuolisuuden suhteen ja sitä kautta ymmärrän blogin avauksessa olevan lasten huolen lumisiin talviin liittyen.

Lauha talvi ahdistaa, mitä historia kertoo menneistä lauhoista talvista ja Suomen säähistoriasta? | Uusi Suomi Puheenvuoro

 

[ViKiV]

Jätteenkäsittelyssä en tarkoitakkaan CO2 päästöjä vaan yleisesti ottaen maaperän ja vesistöjen saatumista.

Aivan joo, oletin automaattisesti, että kyse on kasvihuonekaasuista, koska ollaan ilmastonmuutotriidissä.

Tuo jätteenkäsittely on kyllä ihan totaalista paskaa niin monessa maassa. Ei järkeen mahdu miten siellä ei ymmärretä, että hommassa kustaan ihan totaalisesti omiinkin muroihin.

Oma näkemykseni tuosta autoilusta on, että sieltä ei saada enää suuria vähennyksiä tehtyä ilman, että autoilua joko kiellettäisiin tai sitten siirryttäisin sähköiseen autoiluuun mistä taas pääsemme kivasti siihen, että sitä ydinvoimaa tulisi rakentaa huomattavasti enemmän ettei sitä autoa vaan ladattaisi hiilellä.

Eihän tuo tilanne Saksassa ja varsinkaan Puolassa ole kovin kaksinen. Taitaa Australia olla myös maa missä sähköauto ottaa pataan vähäpäästöiseltä polttomoottorilta, kiitos lähes koomisen puhtaasti hiilipohjaisen sähköenergiantuotantopaletin.

Jekkuhan onkin tosiaan siinä, että sähköautot puhdistuvat verkon kanssa samaan tahtiin ja esim. Suomessa täyssähkö oli ajossa vuonna 2019 23% vähäpäästöisempi (88g CO2-ekv/kWh) vs. edellinen vuosi.

Ydinvoimaa voi ja kannattaa rakentaa, mutta ei pidä ajatella, että se olisi ainut vaihtoehto. Karrikoiden esim. tuulivoimassa on ihan kohtuudella käyttämätöntä potentiaalia (valitettavasti loput jutusta missä ilmeisesti käsitellään energian varastoinnin* vaihtoehtoja on maksumuurin takana):
"Maanpäällisillä tuulivoimaloilla voitaisiin tutkijoiden mukaan tuottaa Euroopassa sähköä koko ihmiskunnan energiantarvetta vastaava määrä rakentamalla 11 miljoonaa uutta tuuliturbiinia vuoteen 2050 mennessä."

*Suomeenkin ollaan rakentamassa pumppuvesivoimaan perustuvan energiavaraston demolaitos pyhäjärvelle hylättyyn kaivokseen juurinkin uusiutuvien energianlähteiden tuotannon vaihtelun tasaamiseen.

Sähköäkään ei tarvita mitenkään älyttömästi lisää, esimerkkinä taas Suomi:
"Viimeisen kahdeksan vuoden aikana Suomen sähkönkulutus on laskenut noin 8 TWh, joten vaikka Suomen kaikki noin 2,5 miljoonaa autoa olisivat sähkökäyttöisiä, sähköä kuluisi suurin piirtein saman verran kuin huippuvuonna 2007 (10 TWh:n lisäys). Niin siirto- kuin jakeluverkotkin ovat vahvistuneen kyseisen vuoden jälkeen, joten uskon, että piuhat keskimäärin kestävät."
- 250 000 sähköautoa tulee – kaatuuko kantaverkko? - Fingrid-lehti

Pointti on kuitenkin se, että sähköautoilla (+elektrolyysivety) voidaan tulevaisuuden puhtaammalla sähköllä välttää merkittävä määrä liikenteen päästöistä, jos sähkö tuotetaan mallilla Norja & Ranska:

Bonarina tietty pienemmät lähipäästöt ja vähemmän meteliä kaupunkien keskustoissa. Ongelmia on tietenkin nykyisten akkukemioiden kanssa, koska ne tarvitsevat harvinaisia ja kalliita metalleja (koboltti, litium). Olen kohtuu optimistinen sen suhteen, että nämä ongelmat selätetään tavalla tai toisella, koska siihen alkaa olla niin suuri taloudellinen insentiivi. Tesla on esimerkiksi edistynyt ihan hyvin akustojen kobolttipitoisuuden vähentämisessä ja Musk haluaa siitä kokonaan eroon:
"Benchmark Minerals, a specialist battery research company, estimates that over the last 6 years, Tesla has reduced the average amount of cobalt used in its vehicles by 60%, from 11 kilograms to 4.5 kilograms per car."

Sähkärien rinnalla kehittyvät myös biopolttoaineet, vetyautot ja P2X-ratkaisut. Näkisin, että kaikkia näistä tullaan tarvitsemaan ja nirsoiluun ei aivan älyttömästi ole varaa.

Mutta nyt tarina poikki, kun meinaa lähtä vähän tangentille. Tuolta löytyy vielä hyvä yhteenveto sähköautojen päästövähennyspotentiaalista.

 

[bimbobob]

Samalla? Etteivät olisi pahimpia kärsijöitä? Australiassa eläimet ovat hätää kärsimässä. Tulikausi kestää puoli vuotta ja se vain pahenee. Koalat ovat suuressa vaarassa.

Tämäkin ennustettiin aiemmin How a climate change study from 12 years ago warned of this horror bushfire season

Australia on länsimaista se, johon muutos pahiten iskee. Ihmiset kuitenkin voivat muuttaa pois.

Csiro julkaisu tutkimuksia jo 1989 ja 2005, toi 2005 tutkimus on nyt saanut eniten huomiota.

Löytyiköhän tuosta motiivi niille, jotka ovat sytyttäneet näitä Australian tuhopolttoja? 40% niistä on tahallaan sytytettyjä ja 47% vahingossa sytytettyjä:

https://www.smh.com.au/national/ars...nt-of-fires-are-man-made-20191117-p53bcl.html

Ei todellakaan ole, poliisitkin sanovat toisin. Toki Murdochin media-firmat sanovat toisin.
Jotkut nykyiset valtion jäsenet ovat toki samaa asiaa toistanut ja vara-pääministeri jopa ehdotti että itsestään räjähtävä paska olisi myös syynä

Australiassa asuvan suomalaisen näkemys asiasta:

ja tässä toinen ja vapaapalokunnan jäsen. Monissa osavaltiossa yksityisten/yhtiöiden kulotus-luvat pitää anoa rural fire service elikä vapaapalokunnat kautta ellei alueelta löydy natiivi kasveja/harvinaisia eläimiä jne niin sitten pitää valtiolta anoa.


Palontorjunnat johtajat oli ex-johtajia ja tässä linkki

Former fire chiefs warn Australia unprepared for escalating climate threat

Nsw osavaltio onv iimeisen 10v aikana vähentänyt henkilöstöä kansallispuistoista ketkä organisoivat kulotuksen, määrä on tippunut melkein sadalla, määrä nykyisin on 211 jos oikein muistan. Rahoituskin on tippunut ja samalla myös alue mitä on poltettu.

Hehtaarin kulotus maksaa 160-200 dollaria, taisivat viime vuoden nsw-osavaltion kansallispuistojen alue olla 150,000ha mitä poltettiin ja melkein kaikissa osavaltioissa vapaapalokunta on mukana mitä auttaa laskemaan tota hintaa huomattavasti.

Eipä sitä mitään paljon poltella kun jatkuvasti tuuli puhaltaa, päivät talvellakin ovat kuumia ja kuivaa on ollut.

Usein kun kuulee että vihreät ei anna sitä ja tätä mutta mitä helvettiä ne pystyy estämään kun niillä ei ole enemmistöä eikä koskaan ole ollut.

OPINION | 'We did burnoffs': Badja Sparks hits back

maanomistajat usein ei halua kulotusta harjoittaa ja etenkin useampia karjan omistajia on sakotettu kun metsä on kaadettu kokonaan ilman lupaa.

Usein puskutraktori ja iso vetju perään ja metsä matalaksi eipä tossa kulotuksesta ole kyse.

Pari vuotta sitten joku hankkija-lippis heppu sai suuret sakot kun metsää kaadettiin tuhansia hehtaareja.





Omasta mielestä ihan hölmöä vertailla jotain 50v sitten tapahtuneita metsäpaloja nykyisten kanssa kun kalustoa on enemmän ja uudempaa ja miehistön määrä on huomattavasti suurempi.

editti: Ja noista alku-asukkaista sen verran että metsän poltto oli usein helpoin tapa saada eläimet ulos metsästä ja helpottaa metsästystä.


Kaikki me ollaan kuulema eksperttejä

Pitäiskö tämäkin tähän loppuun vielä lisätä

Ihan kaikkea kiireissäni en ole ehtinyt tarkistamaan, joten yksityiskohtien luotettavuus ei välttämättä vastaa kovinta tieteellistä kriteeriä.

 

[©©©]

Potholer summaa todella hyvin Australian metsäpalot ja käy objektiivisesti läpi tieteen kautta syyt ja seuraukset ja debunkkaa tuhopolttoteoriat:


Tuon videon jälkeen nämä ns. "vaihtoehtoteoriat" tuntuvat lähinnä naurettavilta.

 

[?..]

Potholer summaa todella hyvin Australian metsäpalot ja käy objektiivisesti läpi tieteen kautta syyt ja seuraukset ja debunkkaa tuhopolttoteoriat:


Tuon videon jälkeen nämä ns. "vaihtoehtoteoriat" tuntuvat lähinnä naurettavilta.

Siellä on myös pyromaanien tekosia.

 

[JormaM]

Potholer summaa todella hyvin Australian metsäpalot ja käy objektiivisesti läpi tieteen kautta syyt ja seuraukset ja debunkkaa tuhopolttoteoriat:


Tuon videon jälkeen nämä ns. "vaihtoehtoteoriat" tuntuvat lähinnä naurettavilta.

tl;dw

 

[Lämpöpumppu]

"Maanpäällisillä tuulivoimaloilla voitaisiin tutkijoiden mukaan tuottaa Euroopassa sähköä koko ihmiskunnan energiantarvetta vastaava määrä rakentamalla 11 miljoonaa uutta tuuliturbiinia vuoteen 2050 mennessä."

Jos tuollaisen näkemyksen mukaan kaikki energia tuotettaisiin tuulivoimalla, niin tässä mietityttää muutama asia.. Ensinnäkin, voidaanko nykyisen kaltainen verkko pitää stabiilina? Kuinka paljon uusia siirtojohtoja pitää vetää ympäri Eurooppaa, sillä ainakin Saksa alkaa olemaan ihan solmussa kantaverkkojensa kanssa. Onko tuo nyt sitten kovin ympäristöystävällistä, sillä miljoonien tuuliturbiinien vaatimat materiaalimäärät ovat massiiviset ja käyttöikä jää kuitenkin puoleen siitä, mitä perinteisissä voimalaitoksissa.

 

[ATE]

Millä se varavoima Suomessa tuotettaisiin kun talvella viikkojen tuulettomia kovia pakkasjaksoja ja energiankulutus huipussaan? Akut ja kaivoskuilupumput nyt ei pysty kuin pienen osan tuosta tarvittavasta energimäärästä varastoimaan.

 

[ViKiV]

Vähän neutraalimpi lähde kuin BBC niin kyllä vaan siitä kontrolloidusta polttamisesta näytetään kovasti kiistelevän ja sitä vastustetaan biodiversiteetin vähenemisellä eli tällä vihreiden lempihevosella.

Ja tässä eräs tieteentekijä ja Australian puskatuliekspertti puolustelee kontrolloitua polttamista ja kutsuu sitä näiden palojen torjumisen kulmakiveksi.

What the prescribed burn window closing means as we go into peak fire season

"
Today the main arguments against prescribed burning are that it does not help reduce the damaging impacts of bushfires, and/or that it causes problems for biodiversity.

Bushfire research scientist Neil Burrows, who has been working in the WA bushfire scene since the 1970s, disagrees with those arguments on a number of grounds.

"Bushfires get their severity, or their intensity, or their killing power from how much fuel they burn. Prescribed burning removes some of that [fuel]," Dr Burrows said.

"We've been prescribed burning for 60 years and on analysing the data we can see a very strong trend between how much prescribed burning we do and how much bushfire there is."


"
Dr Burrows said prescribed burning is a cornerstone, but in itself does not protect communities.
"What protects communities and what protects the values of firefighters? Community preparedness, people knowing what to do in the event of a bushfire — and even before the bushfire arrives, cleaning up flammable fuels around the houses — [all the things] emergency services advertise leading into the bush fire season," he said.

Dr Burrows said prescribed burning greatly helps those factors, as well as greatly helping firefighters put the fire out."

Näköjään myös 2018 palokauden alussa on käyty ihan samoja keskusteluja, vaikka sen vuoden palot jäivätkin lopulta aika kesyiksi 2019/2020 verrattuna (pelkkä NSW, mutta antanee käsitystä eroista):

- Australia bushfires factcheck: are this year's fires unprecedented?

(Yo. luvut ovat 2019 marraskuulta, jonka jälkeen pusikkoa on palanut vielä paljon enemmän n. 4,9M ha NSW:ssä)

Burrows kutsuu suojapolttoja siis yhdeksi yhteisöjen ja metsien suojelun kulmakiveksi, mitä se onkin. Näissä pahenevissa paloissa on nimenomaan kyse yhä huonommista ts. tulipaloille otollisimmista olosuhteista ja siitä, että suojapolttoja ei voida tai ehditä tehdä samassa laajuudessa kuin ennen:
"Deputy chief fire officer with Forest Fire Management (FFA) Victoria, Darrin McKenzie, said autumn burning this year was particularly challenging and the state only managed to achieve about 30 per cent of prescribed burning programs.
...
Despite getting in a few burns in the last couple of days, he said the dry winter for parts of the state, particularly in East Gippsland and parts of the north of Victoria, could also limit the amount of prescribed burning in spring.
...
We're still looking for opportunities where we can safely do the burns, but just due to that underlying dryness in parts of Victoria we are probably going to see fairly limited opportunities through the spring," he said.
...
The aptly-named Deb Sparkes is the coordinator for the Centre of Excellence for Prescribed Burning and said the amount of time available for burning is getting smaller.

"With climate change, what we're seeing is that the summer season is getting longer so it's staying too dry for too long for [prescribed burning authorities] to undertake their prescribed burns," Ms Sparkes said.
...
Dr Burrows said he had already seen the impacts of climate change on fire seasons first hand and has been working to mitigate its effects.

"In the past 10 years or so we've actually had periods during a winter when we've been trying to do some burning," he said."

Itseasiassa tuo jutun ydin lukee jo otsikossa, siitä pinnat ABC:lle.

Samat sävelet tuntuvat toistuvan vähän joka paikassa:
""The rate of spread and intensity of fires are dependent on fuel load and weather," Professor Bradstock said.

During the recent periods of the extreme heat, low humidity and strong winds meant even places such Balmoral to Sydney's south-west that had major hazard-reduction burns in 2017 still lost many properties, he said.

Even year-old vegetation could create intense blazes in such conditions.

Safe "windows" to conduct such burns are also narrowing, particularly in spring, as temperatures creep higher.
...
Longer-term warming trends, though, will likely add to the burning load.

A 2012 study found that, with climate change, "by 2050 you would need to treat around five times as much vegetation to hold the risk at contemporary levels", Professor Bradstock said, adding, "2050 may have already arrived.""

Jo aikaa intoa riittää, niin näistä kahdestä läpyskästä löytyy pureskeltavaa aiheen tiimoilta joksikin aikaa:
NSW 2012, Living with Fire in NSW National Parks: A strategy for managing bushfires in national parks and reserves 2012–2021
- Kappale 5.3 käsittelee ilmastonmuutoksen vaikutuksia.

2015, National Burning Project: Overview of Prescribed Burning in Australasia
- Mielenkiintoisia kappaleita ovat 4.3 ja (Effectiveness in improving bushfire outcomes under ‘extreme’ conditions) 6.1 (Climate change and bushfire management).

TL;DR: Ei ole mitään yhtä totuutta metsäpaloista ja taikatemppua millä ne estetään, mutta siitä on aika vankka näkemys, että ilmastonmuutos tullee vaikuttamaan palo-olosuhteisiin pahentaen niitä tulevaisuudessa ja vaikeuttaen suojapolttoja.


PS. En tiennytkään, että BBC on myös jotenkin biasoitunut aiheen tiimoilta. Ovatko he jääneet kiinni jostain misinformaatiosta tai pseudotieteilystä tjsp?

PPS. Rupert Murdochille tulee näköjään vähän lunta tupaan:
"The Guardian reported on an “explosive” all-staff email addressed to News Corp executive chairman Michael Miller by commercial finance manager Emily Townsend in which she announced: “I find it unconscionable to continue working for this company, knowing I am contributing to the spread of climate change denial and lies.”

Meanwhile, the Daily Beast reported in an “exclusive” story that News Corp founder Rupert Murdoch’s son James Murdoch had criticised his father’s news outlets for, what the Financial Times described as, “promoting false scepticism about climate change as deadly bushfires tear across Australia”."

Kaverilla on kyllä ihan kiitettävä liuta lehtiä ja muuta mediaa omistuksessaan.

 

[ATE]

PS. En tiennytkään, että BBC on myös jotenkin biasoitunut aiheen tiimoilta. Ovatko he jääneet kiinni jostain misinformaatiosta tai pseudotieteilystä tjsp?

Biasoitumisesta aiheen tiimoilta nimenomaan on syytetty ja BBC nyt tykkää valkata puolia kuten demokraatit vs. republikaanit.

BBC is accused of being biased on climate change and Brexit | Daily Mail Online

 

[ViKiV]

Jos tuollaisen näkemyksen mukaan kaikki energia tuotettaisiin tuulivoimalla, niin tässä mietityttää muutama asia.. Ensinnäkin, voidaanko nykyisen kaltainen verkko pitää stabiilina? Kuinka paljon uusia siirtojohtoja pitää vetää ympäri Eurooppaa, sillä ainakin Saksa alkaa olemaan ihan solmussa kantaverkkojensa kanssa. Onko tuo nyt sitten kovin ympäristöystävällistä, sillä miljoonien tuuliturbiinien vaatimat materiaalimäärät ovat massiiviset ja käyttöikä jää kuitenkin puoleen siitä, mitä perinteisissä voimalaitoksissa.

Kyllä, ydinvoima on tuossakin kategoriassa ihan omalla tasollaan ja muutenkin ihan ylivoimainen base loadin tuottaja.

Millä se varavoima Suomessa tuotettaisiin kun talvella viikkojen tuulettomia kovia pakkasjaksoja ja energiankulutus huipussaan? Akut ja kaivoskuilupumput nyt ei pysty kuin pienen osan tuosta tarvittavasta energimäärästä varastoimaan.

Arvasin, että tähän joku tarttuu Tarkoitus ei siis todellakaan ole tehdä kaikkea energiaa tuulella, vaan tuon koko tutkimuksen idea oli antaa työkaluja esim. päätöksenteon tueksi:
"The study offers a more rigorous, multi-dimensional, and granular atlas of onshore wind energy development that can assist with future energy policy, research, and planning."

Kiinassa nuiden pumppuvoimalaitosten kanssa ei pelleillä vaan tehdään kerralla isoa :
- It will be constructed in two 1,800 MW phases. When complete, it will be the largest pumped-storage power station in the world with an installed capacity of 3,600 MW.
- Annual generation: ~1.6 million kWh

Tuulivoimasta vielä sen verran, että sen kuva muuttuu erilaiseksi, kun sitä ajattelee systeemitason ratkaisuna, eikä rupeli/puisto/valtio -tasolla:
"The variability of wind energy needs to be examined in the wider context of the power system, rather than at the individual wind farm or wind turbine level. The wind does not blow continuously at any particular site, but there is little overall impact if the wind stops blowing in a certain area, as it is always blowing elsewhere. This lack of correlation means that at system level, wind can be harnessed to provide stable output regardless of the fact that wind is not available all the time at any particular site. So in terms of overall power supply, it is largely irrelevant to consider the case when a wind power plant produces zero power for a time, due to local wind conditions. Moreover, until wind becomes a significant producer (supplying around 10 per cent of electricity demand), there is a negligible impact on net load variability."

"It is impossible to optimally aggregate large-scale wind power without a suitably interconnected grid. In this context, the grid plays a crucial role in aggregating the various wind farm outputs installed at a variety of geographical locations, with different weather patterns. The larger the integrated grid – especially beyond national borders - the more pronounced this effect becomes."

VTT:llä on myös graafia aiheesta, vaikkakaan ei yhtä tarkasti, heidän tuulivoimaraporteissaan (s.16, myöhemmin myös statistiikkaa nuista sähkönkulutuspiikeistä).

Yllättäen energiantuotannossakaan ei ole yhtä oikeaa vastausta, vaan asioita pitää tehdä (ja tehdäänkin) laajalla rintamalla: Ydinvoima, vesi, tuuli, aurinko, kemialliset/lämpö/potentiaalienergia-akut, pumppuvoimalat, biomassa, vetytalous, siirtoyhteyksien vankentaminen, älykäs sähköverkko, toimivat sähkömarkkinat jne. yms.

E: Nukeilla leikkiminen lopetettu.

 

[JCSH]

Oma näkemykseni tuosta autoilusta on, että sieltä ei saada enää suuria vähennyksiä tehtyä ilman, että autoilua joko kiellettäisiin tai sitten siirryttäisin sähköiseen autoiluuun mistä taas pääsemme kivasti siihen, että sitä ydinvoimaa tulisi rakentaa huomattavasti enemmän ettei sitä autoa vaan ladattaisi hiilellä. Vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia myös hyviä, mutta suomen oloissa paras hyöty saadaan ydinvoimasta ja vesivoimasta.

Tuli joskus laskettua että kuinka paljon lisäkapasiteettia vaadittaisiin siihen että koko Suomen yksityisautoilu siirrettäisiin sähkölle ja se oli yllättävän vähän. Tyylin yksi moderni ydinvoimala riittäisi ja taisi olla jopa että siitä jäi vielä ylikin.

 

[vilkas]

Kiinassa nuiden pumppuvoimalaitosten kanssa ei pelleillä vaan tehdään kerralla isoa :
- It will be constructed in two 1,800 MW phases. When complete, it will be the largest pumped-storage power station in the world with an installed capacity of 3,600 MW.
- Annual generation: ~1.6 million kWh

Näiden numeroiden valossa tuon käyttökerroin olisi 0,005%.

 

[Viinasta]

Mihis fuusiovoima on unohtunut tässä ilmastokiihkoilussa?

Fuusioreaktori – Wikipedia
Tekniikan Maailma

edit: tylsemmille seuraavat
ITER WORKSITE | Virtual tour generated by Panotour
ITER WORKSITE / CHANTIER > 10/2019 | Virtual tour generated by Panotour

 

[©©©]

Siellä on myös pyromaanien tekosia.

Suosittelen katsomaan tuon videon. Hän käy myös tuon pyromaaniaspektin läpi ihan datan ja faktojen kautta. Potholer on muutenkin hyvä old-school tubettaja aina tuben ateistivideoista asti joissa debunkattiin kreationisteja. Jännä miten keskustelu on nykyäänkin aika samanlaista, mutta kreationistit vaan vaihtuneet ilmasto-denialisteihin.

 

[©©©]

tl;dw

Tämä oli rakentava kommentti...

 

[Viinasta]

Tuli joskus laskettua että kuinka paljon lisäkapasiteettia vaadittaisiin siihen että koko Suomen yksityisautoilu siirrettäisiin sähkölle ja se oli yllättävän vähän. Tyylin yksi moderni ydinvoimala riittäisi ja taisi olla jopa että siitä jäi vielä ylikin.

No nyt on olleet laskelmat kunnossa. Mitenköhän sähköverkon kapasiteetti riittäisi kun kaikki mökillemenijät jumittaisivat samoilla latausasemilla?

 

[JCSH]

No nyt on olleet laskelmat kunnossa. Mitenköhän sähköverkon kapasiteetti riittäisi kun kaikki mökillemenijät jumittaisivat samoilla latausasemilla?

No kyse oli sähköntuotannosta, ei jakelusta.
Tosin mökille menijät tuskin ovat se ongelma kerta valtaosa suomalaisten kesämökeistä on helposti sähköauton (siis tyyliin Tesla 3) kantaman sisällä.
Ja taitaa nykyään mökitkin olla aika hyvin sähköistettyjä joten lataus kotimatkaakin varten onnistuu.

 

[Viinasta]

No kyse oli sähköntuotannosta, ei jakelusta.
Tosin mökille menijät tuskin ovat se ongelma kerta valtaosa suomalaisten kesämökeistä on helposti sähköauton (siis tyyliin Tesla 3) kantaman sisällä.
Ja taitaa nykyään mökitkin olla aika hyvin sähköistettyjä joten lataus kotimatkaakin varten onnistuu.

Noh, rahaa jos on, niin voi Tesla 3:lla suhauttaa sähköistetylle mökille. Töpselistä töpseliin. Sähkö tulee töpselistä.