Ilmastonmuutos

[ATE]

Kuka olisikaan arvannut, että esimerkiksi Trumpin säännöstelyn poistot elohopeaan liittyen perustuivat täysin virheelliseen analyysiin:

The Trump Administration's Proposed Mercury Rollback Is Based on Flawed Analysis

The Trump administration has been trying to dismantle Obama-era mercury regulations since October 2018. It based a decision to rollback the rule based on an analysis the Environmental Protection Agency (EPA) that found its decision “appropriate and necessary.”

earther.gizmodo.com

Elohopea on kuitenkin toissijainen ongelma ilmastonmuutoksesta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[jee]

Ylen MOT on tehnyt jonkinlaisen ohjelman ilmastodenialisteista. Haastattelussa on Simo Ruoho (hänen videoita on tässäkin ketjussa), joka ei mielestäni liittynyt juuri mitenkään ohjelmassa esitettyihin kansainvälisiin pätkiin. Asia on kuitenkin tuotakin mielenkiintoisempi, koska Ruoho oli itsekin nauhoittanut haastattelun ja se on julkaistu leikkaamattomana. Leikkaamaton versio antaa "hieman" eri kuvan Ruohosta, kuin mitä MOT varsin tarkoituksellisesti yritti esittää.

Ohjelmaan mahtuu myös aivan käsittämätöntän roskaa ilmastopsykologin lausumana.

MOT | Ilmastoepäilyn kylväjät

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Oliko Ruohosta tulossa jo niin mainstream, että hänen kuvakseen kansan keskuudessa piti luoda "ilmastodenialisti Ylöjärveltä"?

 

[vilkas]

Simo Ruohon kannattaisi olla jankkaamatta tuosta ilmastonmuutoksen tieteellisestä määritelmästä. Se on umpitylsää kuunneltavaa eikä siinä voita yhtään mitään. Tulee lähinnä mieleen se, kun 20 vuotta sitten hakkerit protestoivat sitä, että sanaa "hakkeri" käytettiin sanan "cräkkeri" sijaan.

 

[Darknessi]

Simo Ruohon kannattaisi olla jankkaamatta tuosta ilmastonmuutoksen tieteellisestä määritelmästä. Se on umpitylsää kuunneltavaa eikä siinä voita yhtään mitään. Tulee lähinnä mieleen se, kun 20 vuotta sitten hakkerit protestoivat sitä, että sanaa "hakkeri" käytettiin sanan "cräkkeri" sijaan.

Sen takia hän siitä jankkaa, koska median ja poliitikkojen suunnalta ilmastonmuutos on vain lämpötilan nousua ihmisten aiheuttamana. Tämähän on vain pieni osuus totuutta. Tieteellisesti määritelty ilmastonmuutos koskettaa sekä lämpötilan nousua tai laskua ja ihminen on vain yksi osatekijä. Kun poliittiset tahot haluavat pysäyttää ilmastonmuutoksen, tämä tarkoittaa verotuksen kiristämistä. Ruoho on sen verran fiksu, että tietää ettei ilmastonmuutosta voi pysäyttää. Media ja poliitikot väittävät taas muuta.

 

[vilkas]

Sen takia hän siitä jankkaa, koska median ja poliitikkojen suunnalta ilmastonmuutos on vain lämpötilan nousua ihmisten aiheuttamana. Tämähän on vain pieni osuus totuutta. Tieteellisesti määritelty ilmastonmuutos koskettaa sekä lämpötilan nousua tai laskua ja ihminen on vain yksi osatekijä. Kun poliittiset tahot haluavat pysäyttää ilmastonmuutoksen, tämä tarkoittaa verotuksen kiristämistä. Ruoho on sen verran fiksu, että tietää ettei ilmastonmuutosta voi pysäyttää. Media ja poliitikot väittävät taas muuta.

Olen sinun ja Ruohon kanssa ihan samaa mieltä, mutta termistä jankkaaminen vie keskustelun sivuraiteille ja tekee siitä heti virkamiesmäisen tylsää jankkaamista. On paljon järkevämpää puhua suoraan itse asiasta, kuin ruveta nipottamaan siitä, millä sanoilla itse asiasta puhutaan. Nimittäin tuo nipottaminen ei vaikuta mitenkään siihen, miten ilmastokeskustelua käydään. Toimittajat, poliitikot yms. eivät tule muuttamaan siltä osin toimintaansa.

Edit: Esim. Se on oikea tapa viestiä, kun Ruoho haastattelun lopussa puhuu siitä, mitkä ovat kolme suurinta vaikuttajaa Suomen ilmastoon.

 

[Darknessi]

Ainakin siinä haastattelussa Ruoho taisi jossain puolen välin kohdalla huomata, että toimittaja puhuu ja ymmärtää asiat aivan väärin. Tarkensi asiaa ja huomasi, että puhuvat eri kieltä. Tuli vielä myöhemminkin sama asia todennettua ja täsmensi muutamassa kohtaan asiaa. Minusta hyvä, että jankkaa sitä asiaa, koska toimittajat ja poliitikot.

 

[vilkas]

Samasta asiasta voi puhua konkreettisesti. Esim. "Nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa on se ongelma, että siinä keskitytään vain ihmisen vaikutukseen hiilidioksidin kautta. Tällöin jätetään täysin huomioimatta luonnollinen ilmastonmuutos, jota on tapahtunut läpi maapallon historian. Esim. Suomen ilmastoon vaikuttaa hiilidioksidipäästöjen sijaan eniten Pohjois-Atlantin oskillaatio, Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio ja polaaripyörteisiin liittyvä blocking-ilmiö."

 

[jee]

Minullakin vähän särähti korvaan tuo termistä vääntäminen, mutta toisaalta onhan se harmillista, että ilmastopopulistit ovat omineet termin "ilmastonmuutos". Esim. minä voin tunnustaa tuntevani erään aikuisen, joka luulee, että ihminen voi pysäyttää ilmastonmuutoksen.

Populistien kikkailu termeillä on myös osa heidän taktiikkaa sotkea keskustelua. Keksitään uusi merkitys vakiintuneelle termille ja uuden merkityksen kieltäminen tekee kieltäjästä "ilmastodenialistin"? Tämän perään voidaan lisätä kuinka 100 % tutkimuksista osoittaa ilmastonmuutoksen todeksi (siis toki tässä vaiheessa tarkoitetaan jo termin tieteellistä muotoa). Kovin tuttua myös muista aiheista esim. turvapaikanhakijat/kiintiöpakolaiset/maahanmuuttajat.

 

[vemppu]

Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.

Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.

Trends in CO2 - NOAA Global Monitoring Laboratory

GML conducts research on greenhouse gas and carbon cycle feedbacks, changes in aerosols, and surface radiation, and recovery of stratospheric ozone.

www.esrl.noaa.gov

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Herra Ankka]

Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.

Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.

Trends in CO2 - NOAA Global Monitoring Laboratory

GML conducts research on greenhouse gas and carbon cycle feedbacks, changes in aerosols, and surface radiation, and recovery of stratospheric ozone.

www.esrl.noaa.gov

Tämä The Ulkopolitistin artikkeli liittyy aiheeseen ja oli mielestäni varsin laadukas analyysi:

Pysäyttääkö koronavirus ilmastonmuutoksen?

Koronaviruksen aiheuttaman COVID-19-taudin torjunta on laittanut maailmantalouden seisahduksiin, mikä on saanut ihmiset pohtimaan sen vaikutuksia ja yhtymäkohtia ilmastonmuutokseen. Vaikka molemmat ovat ihmishengille vaarallisia, globaaleja ongelmia, vertaus unohtaa ilmastonmuutoksen luonteen...

ulkopolitist.fi

Eli jos katsotaan vuoden 2008 talouskriisin vaikutuksia, notkahdus päästöissä jäi varsin lyhytaikaiseksi eikä todennäköisesti merkinnyt kokonaiskuvassa eli kumulatiivisissa päästöissä juuri mitään. Sen sijaan investoinnit energiajärjestelmän uudistamiseksi todennäköisesti viivästyivät kun tutkimusinvestoinnit ylipäänsä sakkasivat.

 

[hkultala]

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

Ydinvoiman lisärakentaminen on kokonaiskustanuksiltaan paljon halvempaa kuin mitkään muut toimivat keinot ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.

 

[Riihitonttu]

Toki, mutta muutama keskustelija ketjussa on puolustellut Trumpin säännöstelyn poistoja, joilla on vaikutusta myös ilmastonmuutokseen. Asiaa on tarkasteltava kokonaisuutena.

Trumpin tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu teki ihminen melkein mitätahansa, ihminen ei voi estää ilmaston muutosta.

 

[Janishell]

Trumpin tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu teki ihminen melkein mitätahansa, ihminen ei voi estää ilmaston muutosta.

Voi se ihmisten luomaa ilmastomuutosta muuttaa, vähentämällä ihmis määrää ja ihmiset alkaa elämään kuin kivikautiset.

 

[Riihitonttu]

Ydinvoiman lisärakentaminen on kokonaiskustanuksiltaan paljon halvempaa kuin mitkään muut toimivat keinot ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.

Ydinvoimaa pitää rakentaa lisää, että ei tarvitse ostaa sähköä ulkomailta, ja joskus Olkiluoto 1 ja 2, sekä Loviisa 1 ja 2 tulevat käyttöikänsä päähän. Mutta ilmastonmuutokseen sillä ei ole mitään vaikutusta.

Niille jotka pelkäävät CO2:ta, ei kannattaisi tuhlata energiaansa Suomen talouden tuhoamiseen, korona tekee jo tarpaaksi pahaa jälkeä.

EU vouhottaa hiilivoimaa vastaan silti EU:ssa on rakenteilla 27 uutta hiilivoimalaa. Suomi on hyväuskoinen hölmö lopettamalla halvan energian tuotannon. Suomen hiilivoimaloilla on hyvä hyötysuhde tuottavat sähköä ja lämpöä, hiili on halpaa ja puhdistuslaitteilla saadaan suurin osa rikista ja hiukkasista poistettua.

Mielenkiintoista.

Hiilivoimala ”polttaa” enemmän uraania kuin ydinvoimala

Rakennetut ja rakenteilla olevat hiilivoimalat

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[©©©]

Ydinvoiman lisärakentaminen on kokonaiskustanuksiltaan paljon halvempaa kuin mitkään muut toimivat keinot ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.

Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.

 

[Riihitonttu]

Voi se ihmisten luomaa ilmastomuutosta muuttaa, vähentämällä ihmis määrää ja ihmiset alkaa elämään kuin kivikautiset.

Juu totta, vihreä politiikkaa saattaa johtaa paluuta hevosaikakudelle tai keräilytalouteen. Jossain tulee maapallon kantokyky vastaan, jos ei haluta muuttaa kaikkea luontoa pelloiksi. Muuten on arvioitu, että metsästys, kalastus ja keräilytalouden aikana Suomessa eli n. 50.000 ihmistä. Pitkän talven takia pohjoisten alueiden kantokyky luontaistaloudessa on paljon heikompi kuin lämpimissä maissa.

Ihmisten määrä on suurin syy saastumiseen ja ekologisen monimuotoisuuden ja "vapaan luonnon" pienenmiseen. Mitä enemmän ihmisiä, sitä vähemmän tilaa villi eläimille, metsille ja savanneille.

 

[Riihitonttu]

Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.

Pitää paikkansa, ydinvoima on tuulivoimaa ja aurinkovoimaa halvempaa, kun otetaan huomioon kaikki kustannukset, eikä tarvitse valtioiden tukia.

Tekniikan Maailma

Ydinvoiman hinta yksinkertaisille

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

Ihminen voi sopeutua muuttuvaan ilmastoon, ja sopeuttamisen vastaisia toimia tässä tehdään yhtälailla. Saastuttamisen vähentäminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen kulkee käsi kädessä näiden muutosten kanssa.

Kyllä ihminen sopeutuu, mutta mitä dopeutumisen vastaisia toimia tehdään? Saastuttamisen vähentäminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen ovat todella tärkeitä ja noihin vaikuttaa eniten ihmisten määrä. Pohjoisiten alueiden luonto on herkempää ja tuottavuus pienempää siksi ne ovat harvaan asuttuja.. Afrikassa, ja Etelä-Amerikassa on vielä tilaa, mutta miten käynee väestönkasvun myötä.

 

[Tommy Goldfish]

Bill Nye ja Tucker Carlsson keskustelemassa sivistyneesti aiheesta ilmastonmuutos.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Zacksa]

Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut.

Rakennusyhtiön virheillä kuorrutettua lähes prototyyppiä rakentaessa kustannukset vähän karkasi. Seuraavien kohdalla on opittu lisää, ja jokainen on edellistä edullisempi.

 

[Darknessi]

Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä

Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vilkas]

Katsoin tuon myös. Oli hassua huomata, että kesti näin pitkään luonnonystäviltä huomata se mistä skeptikot ovat bioenergiaa kritisoineet jo vuosikausia. Vielä räikeämpi esimerkki on Brittien Drax.

Positiivista on se että tekijät ovat heränneet tähän vihreään huijaukseen. Kun vielä lopettaisivat tuon pohjattoman pessimisminsä ja antaisivat ydinvoimalle mahdollisuuden.

 

[?..]

Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä

Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Metsän polttaminen on se paras vaihtoehto heti jätteen polttamisen jälkeen (jos tilalle istutetaan uutta metsää). Turpeen polttaminen taas on erittely huono juttu.

 

[Darknessi]

Metsän polttaminen on se paras vaihtoehto heti jätteen polttamisen jälkeen (jos tilalle istutetaan uutta metsää). Turpeen polttaminen taas on erittely huono juttu.

Minusta taas metsän polttaminen on typerää. Järkevintä olisi ensisijaisesti käyttää puu materiaalituotteina ja ylimääräinen "jäte" polttaa. Turpeesta ei juurikaan materiaalituotteiksi ole tai sen käyttö on hyvin vähäistä. Lisäksi turvetta kyllä Suomesta löytyy ja suojeltujakin kohteita on runsaasti.

 

[?..]

Minusta taas metsän polttaminen on typerää. Järkevintä olisi ensisijaisesti käyttää puu materiaalituotteina ja ylimääräinen "jäte" polttaa. Turpeesta ei juurikaan materiaalituotteiksi ole tai sen käyttö on hyvin vähäistä. Lisäksi turvetta kyllä Suomesta löytyy ja suojeltujakin kohteita on runsaasti.

Niin no asiaa varmaan kannattaisi tarkastella ilmastonmuutoksen kannalta, ollaanhan ilmastonmuutosketjussa.

 

[Darknessi]

Niin no asiaa varmaan kannattaisi tarkastella ilmastonmuutoksen kannalta, ollaanhan ilmastonmuutosketjussa.

No jos "ilmastomuutoksen" kannalta asiaa ajattelee, niin järkevintähän olisi polttaa kivihiiltä. Energiatiheys on kaikista parhain vrt. puu ja turve. Ajatuksella siis että jotain täytyy polttaa saadakseen energiaa.

 

[?..]

No jos "ilmastomuutoksen" kannalta asiaa ajattelee, niin järkevintähän olisi polttaa kivihiiltä. Energiatiheys on kaikista parhain vrt. puu ja turve. Ajatuksella siis että jotain täytyy polttaa saadakseen energiaa.

Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.

 

[Darknessi]

Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.

Sinä olet sitä mieltä, että ilmastonmuutos on maapallon lämpenemistä ja johtuu ihmisen päästämistä hiilidioksidipäästöistä?

 

[vilkas]

Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.

Minä taas suosittelen että sinä katsot tuon dokkarin ja näet sen, mitä metsien polttaminen todellakin aiheuttaa.

 

[gulliver]

Australialainen Sky tv kanava on huomannut että moore domumentti pudottiin uhdelta festivaalitakin pois , kun ei ollutkaan
kivapuhetta vasemmiston laariin .

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Randomizer]

Siberia in Midst of Freak Heat Wave - The Moscow Times

Western Siberia is experiencing abnormally high May temperatures, with some areas above the Arctic Circle breaking record highs, The Siberian Times and The Washington Post reported last week.

www.themoscowtimes.com

Siperiassa paistatellaan ihan kunnolla.

"At least one Siberian town above the Arctic Circle, Khatanga, broke its previous single-day record of 12 degrees Celsius for May 23 when the temperature hit 25.4 last Saturday."

Melko reilulla erolla ennätykset paukkuneet.

 

[ttjm]

Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan

Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti

Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.

yle.fi

 

[Zacksa]

Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan

Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti

Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.

yle.fi

Ensin vihreät ajaa maasta puhtaat ydinvoimalat pois, ja sitten itkee kun tilalle tulee joku huonompi vaihtoehto.

Oikeampi tapa olisi varmaan ollut ostaa sähköä itäeuroopasta niin ei saasteet tule omasta maasta?

 

[Naamapalmu]

Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille?
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan

Uniperin kiistelty hiilivoimala käynnistyi mielenosoitusten keskellä – "Fortum on vastuussa", sanoo tunnettu saksalainen aktivisti

Datteln 4 -voimalasta on tullut Saksan ilmastokampanjan pääkohde. Osansa haukuista saa Fortumin pääomistaja Suomen valtio.

yle.fi

Vihreät ajoi pois ydinvoimalat ja tilalle tuli "ekologiset" kivihiilivoimalat, tämähän on ollut yksi suuri vitsi jo pidemmän aikaa.

 

[vilkas]

Luonto- ja ilmastoaktivisti Mike Shellenberger kirjoittaa: On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare — Environmental Progress

On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare

• Humans are not causing a “sixth mass extinction”
• The Amazon is not “the lungs of the world”
• Climate change is not making natural disasters worse
• Fires have declined 25% around the world since 2003
• The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska
• The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California
• Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany, and France since the mid-1970s
• Adapting to life below sea level made the Netherlands rich not poor
• We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter
• Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change
• Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels
• Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture

Suuret kiitokset hänelle siitä, että uskaltaa puhua totta ja nousta Big Greeniä vastaan.

 

[vilkas]

Tuo kirjoitus ja hänen kirjansa Apocalypse never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All on niin kova pommi, että Forbes-lehti jopa sensuroi tuon hänen anteeksipyyntönsä. Big Green is angry.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

@Humanoid Kuulostaa siltä että sinulle tekisi hyvää lukea tuo kirja. Joko laitoit tilaukseen?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Valitettavasti en. Jos heti noissa pääpointtien listauksissa mennään metsään, niin vaikuttaisi olevan rahanhukkaa. Tilauksen odottamisen sijasta jään odottamaan tutkimusta, joka kumoaisi tuon aiemmin linkkaamani.

Tässä viime aikoina on ollut aika mielenkiintoinen trendi:

• Planet of the Humans -dokkari, jossa paljastetaan uusiutuvien synkät puolet
• Mike Shellenbergerin kirja ja hänen ulostulonsa siitä, kuinka alarmismi on haitallista
• Extinction Rebellionin puhemies Zion Lights alkoi lobata ydinvoimaa

Se, mitä sinä et ehkä vielä ymmärrä, on että nämä kolme eivät hylänneet luonnonsuojelua, vaan ovat vain heränneet huomaamaan alarmismin pahat puolet. Kun nämä ovat kaikki sinua paremmin kärryillä niin ilmastonmuutoksesta, luonnonsuojelusta kuin alarmismista ja ovat kaikki konkreettisesti itse olleet aktiivisia luonnonsuojelijoita, niin ehkä sinunkin kannattaisi hieman syventyä siihen, miksi he vaihtoivat mielipidettään.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Väännetäänpä nyt rautalangasta mitä tarkoitin. Jos kirjailijan ihan ensimmäiseksi listaama asia tuossa lainauksessasi on jo pötypuhetta, kuinka voin ottaa muutkaan kohdat vakavasti? Hän kertoo kyllä käyttävänsä luotettavia lähteitä, mutta toki näitä ei varmaan paljasteta tarkemmin kuin itse teoksessa. Siinä mennään todella pahasti metsään, jos oletetaan, että voimme jatkaa aivan samalla tavalla luonnon tuhoamista kuin ennenkin, koska emmehän me ole siitä mukamas vastuussa. Ei tarvita suurtakaan päättelykykyä tuon logiikan ymmärtämiseen. Lisäksi hän väittää ettei ilmastonmuutos ole vaikuttanut millään tavalla luonnonkatastrofien voimakkuuteen, vaikka tuotakin aihetta on tässä ketjussa puitu useaan otteeseen, ja se on debunkattu. Näinpä koko mainospuhe vaikuttaa vain siltä, että siinä hyökätään alarmismia vastaan, mutta osa faktoista on aivan hakoteillä.

Kuten tiedät, kannatan ydinvoimaa, ja Planet of the Humans -dokumentti (joka oli muuten mainio!) vain vahvisti tätä mielipidettä.

On helppoa olla ekopropagandan uhri, sillä tuomiopäivää on ekopuolella julistettu jo monta kymmentä vuotta. Siltä ei voi mitenkään välttyä ellei näe vaivaa katsoa tuon propagandan läpi.

Huomasitko esimerkiksi että sinä heti lähdit siitä että tämä Shellenberger on pötyä? Sinulle riitti "todisteeksi" juuri sellainen asenteellinen maailmanloppututkimus, joista Shellenberger varoittaa. Satuitko huomaamaan että tuon tutkimuksen julkaisijoina on mm. Paul R. Erlich, joka on ollut väärässä kaikissa ennusteissaan jo vuosikymmenten ajan? Eikä hän ole ollut vain vähän väärässä vaan katastrofaalisen ja nöyryyttävän väärässä.

Tutkimusta ei tietenkään kannata pelkän nimen perusteella sivuuttaa, sillä voihan olla mahdollista että Erlichkin voisi olla kerran elämässään oikeassa. Mutta jo pelkän abstractin perusteella vedetään mutkia suoraksi esim. extrapoloimalla 500 lajista 30000 lajiin. Samoin tutkimuksessa unohdetaan täysin se tosiseikka, että ihminen tekee jatkuvasti työtä uhanalaisten eläinten suojelemiseksi ja tähän työhön olisi käytettävissä paljon enemmän rahaa ja resursseja jos luonnonsuojelijat keskittyisivät olennaiseen eikä ilmastonmuutoksesta murehtimiseen.

Tuon kirjan lukeminen on aika turhaa minulle, mutta hyvin hyödyllinen kaikille niille, jotka pelkäävät ilmastonmuutosta tai ekokatastrofeja. Ei nimittäin ole koskaan hyvä idea olla yksipuolisen tiedon varassa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Kyse on nyt yksinkertaisesti vain siitä, että Shellenberger väittää ettei ihminen aiheuta tätä kuudetta massasukupuuttoa, mutta samalla kuitenkin on sitä mieltä, että elinalueiden väheneminen on yksi suurin syy lajien katoamiseen. Tässä on ristiriita, josta en oikein saa enempää selkoa sinunkaan kauttasi. Siksi odotankin mielenkiinnolla löytyykö yhtäkään tutkimusta jossa todetaan, että ihminen EI aiheuta tätä massasukupuuttoa omilla toimillaan. Olkoon sitten tuon uusimman tutkimuksen tehnyt Erlich tai joku muu, se päätyy samaan johtopäätökseen kuin muutkin joihin olen törmännyt.

Väitteet ihmisen aiheuttamasta massasukupuutosta ovat pötyä. Massasukupuutot johtuvat radikaaleista muutoksista, kuten esim. jääkausista tai luonnonmullistuksista, joita voi aiheuttaa esimerkiksi meteoriitit. Se, että ihminen on aiheuttanut joidenkin lajien sukupuuton ei tarkoita että sanaa massasukupuutto pitäisi väärinkäyttää tällä tavoin.

Jos tutkitaan ilman mitään agendaa luetteloa sukupuuttoon kuolleista lajeista tai hyvin uhanalaisista lajeista, luetteloissa on suuri määrä lajeja jotka kuolivat/kuolisivat sukupuuttoon ilman ihmisen vaikutusta. Niitä ovat mm. lajit, jotka elävät yhdessä ainoassa paikassa ja joita ei koskaan ole ollut merkittävää määrää. Esim. joku yhden ainoan pienen lammen sammakko, joka luokitellaan omaksi lajikseen.

Kaiken lisäksi sukupuuttoalarmismia ajaa kyseenalainen mallinnus, jolla yritetään saada aikaan isoja ja pelottavia lukuja. Nämä perustuvat siihen faktaan, että jatkuvasti ihminen löytää 15-18 tuhatta uutta lajia joka vuosi. Joten nämä käyttävät tätä hyväkseen spekuloidakseen että kuinkakohan monta lajia on kuollut sukupuuttoon ilman että niitä on koskaan edes löydetty. Kun todelliset sukupuuttoluvut ovat erittäin pieniä, voi spekuloimalla jopa häviävän pienellä prosenttiluvulla moninkertaistaa tai monikymmenkertaistaa todelliset luvut. Tämä kerrottuna tarpeeksi monella vuodella saa aikaan ns. tulevan massasukupuuton, jota ei edes ole olemassa.

Alarmismi aiheuttaa sen, että ihmiset eivät keskity olennaiseen. Luonnonsuojelun tulee keskittyä juuri niihin lajeihin, jotka ovat uhanalaisia ja joita tulee suojella. Tästä hyvä esimerkki on Suomessa merikotka ja Saimaan norppa. Nimeämällä nämä ja tekemällä konkreettista työtä niiden eteen tehdään luonnonsuojelua.

Lisäksi alarmismin myötä todellisten uhanalaisten eläinten sijaan vouhotetaan esim. jääkarhuista, jotka ilmastonmuutoksen varjolla luokiteltiin uhanalaisiksi.

 

[Humanoid]

(poistettu)