Ilmastonmuutos

[Lämpöpumppu]

Riku Merikoskelta asiallinen ja ajatuksia herättävä blogikirjoitus: "Miksi saksalainen kuluttaja ei lämmitä edes ilmaisella sähköllä?"

"Saksalaiset sähkönkäyttäjät maksavat tänään 80 miljoonaa euroa tukea, jotta markkinalle saataisiin tuulivoimaa, jonka markkina-arvo on 8 miljoonaa euroa. Kaiken maassa päivän aikana kulutetun sähkön markkina-arvo on 15 M€".

Kirjoitus perehtyy hyvin siihen ongelmaan, minkä tuulivoiman tukeminen verovaroin aiheuttaa. Tuulivoiman tukeminen Saksassa on karannut käsistä tehden markkinaehtoisista investoinneista kannattamattomia. Esimerkkinä viikon takainen yö, jolloin sähkön hinta painui pakkasen puolelle myös täällä Suomessa. Vaikka sähkön markkinahinta käy Saksassa yhä useammin nollassa, saksalaiset maksavat sähkön verollisilla kuluttajahinnoilla uusiutuvien tuotantotapojen tuet, joten saksalaiset kuluttajat maksavat sähköstä keskimäärin noin 0,2€/kWh. Kaasun hinta on taas 0,062€/kWh, joten puolet saksalaisten asunnoista lämpenee kaasulla, neljännes öljyllä ja lopuistakin suuri osa kaukolämmöllä, jota tuotetaan hiilellä ja kaasulla. Maakaasun ollessa edelleen 2019 rakennetuissa taloissakin suosituin lämmitysmuoto.

"Vaikka saksalaiseen kotitalouteen myisi ilmaiseksi sähköenergiaa, ja sitä käytettäisiin lämpöpumpulla, jonka COP-arvo on 3, tämä lämmitysratkaisu olisi kotitaloudelle kalliimpi kuin lämmittäminen maakaasulla."

 

[gulliver]

Nyt monet harhautetus kiihkoilmastouskovaiset ovat olleet liekissä
kun talvi on ollut poikkeuksellisen lämmin.

Hetkinen nyt valetelin, ei ole ollut poikeukselisen lämmin.

Tässä 100 vuodelta lehdistä kerätyt jutut kun jo 1912 valiteltiin lumettomasta talvesta jne.

Ettekö te tajua että teitä aivopestään. Tai eihän aivopesun uhri sitä tiedä
ja hokee vain mantraansa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[KtK]

Olin ajelemassa tuunatulla 3 litrasella ahdetulla bensapelillä rauhallista kruisailua ja päädyin röökille litsanjärven rantaan turun liki.
Järvellä oli jo muutama joutsen pariskunta ja lisää liihotti taivaalta ,kuten yleensä joskus maaliskuun lopus tai sinnepäin.
Siinä sitten mietin ,et voi kauhia kun autot muuttaa koko maailman.
Kevätkin tulee ihan hullun aikaisin sen takia? On se jännää. Hävettää oikein ,hybridipusuja kaikille.
Täräytin sit herkullisen suarakutosen taas käyntiin kottiin mennäkseni ja moikkasin joutsenia, Ne tykkäs siit ihan jees.
Diiseliä tai hiilellä tehtyä sähköä ei tullu käytettyy ,saastuttamatonta viinaa oisin tankkiin lorotellut ,mutta tekopyhä systeemi ei sitä tue!
Polttoaine=pakollinen monille = verorahan keräys. Saastuttamiset on vain tekopyhää paskaa. Miten erinäköiset päästöverot on vähentäneet suomessa"huonoa" ilmastonmuutosta
Onko ilma parantunut autoilijoitten verotusten kiristämisellä viime vuosina ,missä viipyy tutkimustulokset?

 

[namlepo]

Öö. Aika moni metsänomistaja taitaa suomessa metsäänsä hoitaa. Kun siitä saa rahaa. Ja ympåristökin tykkää. Toisin kuin hoitamattomista metsistä. Lisäävät vielä kulopaloriskiä.

 

[Karppi]

Amazon verkkokaupan pomo pistää 10 miljardia ilmaston vastaiseen toimeen. Se on vaan ikävä kyllä niin että niin kauan kun Trump on jenkkien presidetti niin oikein mitään ei voi tehdä sen suhteen että päästäis klobaalisti eteen päin. Ilmaston kannalta ois toivottavaa että Trump ei jatka 4 vuotta mutta ei se myöskään mikään täysin katastrofikaan ole.

Se ois toivottavaa että jenkit kaventais presidentin valtaoikeuksia ihan kunnolla, ei tuossa ole mitään järkeä että hommat muuttuu täysin 4v välein.

Jos puhutaan demokratiasta niin ei se tuolla jenkeissä tällä hetkellä tapahdu, siellä päättää vähemmistö asioista.

 

[vilkas]

Amazon verkkokaupan pomo pistää 10 miljardia ilmaston vastaiseen toimeen. Se on vaan ikävä kyllä niin että niin kauan kun Trump on jenkkien presidetti niin oikein mitään ei voi tehdä sen suhteen että päästäis klobaalisti eteen päin. Ilmaston kannalta ois toivottavaa että Trump ei jatka 4 vuotta mutta ei se myöskään mikään täysin katastrofikaan ole.

Se ois toivottavaa että jenkit kaventais presidentin valtaoikeuksia ihan kunnolla, ei tuossa ole mitään järkeä että hommat muuttuu täysin 4v välein.

Jos puhutaan demokratiasta niin ei se tuolla jenkeissä tällä hetkellä tapahdu, siellä päättää vähemmistö asioista.

10 miljardilla saa parhaimmassa tapauksessa 2 ydinvoimalaa, joka ei muuta ihmiskunnan CO2-päästöjä millään merkittävällä tavalla. Valitettavasti vain Bezos ei tule tätä tekemään, vaan rahasto "sijoittaa" uusiutuviin, joilla kikitään tukiaisrahaa sekä ekojärjestöihin, jotka jatkavat terrorisointiaan.

Jos katsoo USA:ta ilman ennakkoasenteita, niin USA on itse asiassa tehnyt enemmän kuin mikään muu maa päästöjen vähentämiseksi - myös Trumpin aikakaudella. Tämä johtuu siitä, kun USA:ssa on siirrytty vauhdilla hiilestä maakaasun käyttämiseen, joka vähentää radikaalisti hiilidioksidipäästöjä ja ennen kaikkea ilmansaasteita. Tässä ihan kuvana, kuinka hurja tuo muutos on ollut:

Ja jos haaveilee siitä, että demokraattien presidentti olisi luonnolle parempi, niin ainakin Sanders on luvannut kieltää frackingin, joka tarkoittaa sitä, että hiilen käyttö lisääntyisi taas.

 

[vilkas]

Ja tämä kielto juuri syistä joista aiemmin keskustelimmekin. Pienempien hiilidioksidipäästöjen sijasta maaperä ottaa iskut vastaan. Ravinnon saamisen kannalta puhdas maaperä ja vesistö taitaa mennä etusijalle.

Voit toki olla tuota mieltä, mutta maakaasun vähentämät ilmansaasteet menevät kyllä minun kirjoissani edelle. Paikalliset vaikutukset maaperään voidaan aina hoitaa vaatimalla yritystä siivoamaan jälkensä ja maksamaan korvauksia.

 

[Persu S.A. Naali]

Fracking aiheuttaa massiivisia kasvihuonepäästöjä ilmakehään kun osa kaasusta karkaa ilmaan, ja se on paljon pahempaa tavaraa kuin CO2. Lisäksi samalla paskotaan maaperä ja vesistö, joten parempi vaan että tuo kielletään.

 

[vilkas]

Maaperää on huomattavasti vaikeampi puhdistaa, ja vaikutukset siellä ovat pidempiaikaisia. Ainahan sitä voi vaatia yrityksiä siivoamaan jälkensä, mutta tuosta onkin "hyviä" esimerkkejä maailma pullollaan.

Miten voi olla helpompaa siivota ilmakehästä pois rikki- ja typpioksideja ja pienhiukkasia?

Metaanista onkin tulossa uutta tietoa piakkoin: Bloomberg - Are you a robot?

Huomaatko, että olet huolissasi hiilidioksidista ja metaanista, eli kaasuista, jotka eivät ole ihmisen terveydelle vaarallisia?

 

[Darknessi]

Amazon verkkokaupan pomo pistää 10 miljardia ilmaston vastaiseen toimeen...

Olikos tämä 10 miljardia vain veronkiertoa vai oikeasti jotain ilmaston hyväksi?

 

[vilkas]

Miten voit kannattaa jotain saastuttamisen muotoa vain siksi ettei se aiheuta ilmansaasteita, mutta siitä on kokonaisuudessa suurempaa haittaa ihmisille ja ympäristölle?

Kumpikaan vaihtoehto noista ei ole mielestäni toimiva.

Kas, kun tuo "suurempaa haittaa" on vähän kyseenalainen väite. Frackingin yhteydessä ilmenevät ympäristöongelmat ovat erittäin harvinaisia. Ne ilmenevät jossain syrjäseudulla, jossa aniharvalla ihmisellä on edes teoreettinen riski saada terveysongelmia. Lisäksi nämä ympäristöongelmat on lähes poikkeuksetta hoidettavissa, kunhan viranomaiset tekevät työnsä hyvin.

Vaakakupissa toiseen suuntaan on taas tuon tekniikan tuomat edut eli vähemmän poltettua hiiltä. Tällöin puhutaan pelkästään USA:n kohdalla siitä, että poltetaan 200-300 miljoonaa tonnia vähemmän hiiltä joka vuosi. Maakaasun polttaminen tuottaa noin puolet vähemmän hiilidioksidia, mutta älyttömän paljon vähemmän rikki- ja typpioksideja sekä pienhiukkasia.

Lisäksi kannattaa huomioida, että hiilivoimalaitokset ovat suurin vesistöjen saastuttaja USA:ssa:

Every year, coal-fired power plants dump millions of tons of toxic metals into our waterways. In fact, according to the Environmental Protection Agency, 72 percent of all toxic water pollution in the country comes from coal-fired power plants, making coal plants the number one source of toxic water pollution in the U.S.

Water & Food Supply | Beyond Coal

Discharges from power plants alone contribute a third of all the toxic pollution in our environment. Coal-fired power plants poison waterways and the fish that swim in them.

content.sierraclub.org

Lähteenä on tosin ekojärjestö Sierra Club, joten kannattaa toki suhtautua tuohonkin tietoon varauksella.

 

[vilkas]

Asia ei taaskaan ole aivan näin mustavalkoinen. Kaasun käyttö kun ei automaattisesti tarkoita sitä, että se korvaisi hiilen polttamista.

Jos katsot yllä linkkaamaani kuvaajaa, niin kaasun käyttö ja hiilen vähentyminen korreloivat aivan täydellisesti. Maakaasulla on USA:ssa vähennetty ihan muutamassa vuodessa hiilen käyttöä satoja miljoonia tonneja per vuosi.

Saman energiantuotannon eteen maakaasun polttaminen tuottaa noin puolet vähemmän hiilidioksidia, kuin hiilellä, joten USA on lyhyessä ajassa vähentänyt maakaasuun siirtymällä hiilidioksidipäästöjä 4-6 kertaa Suomen kokonaispäästöt.

Maakaasun polttaminen lisäksi ei tuota juuri ollenkaan rikkidioksidia ja jopa 80% vähemmän typpioksideja, joten vaikutus happosateisiin on myös merkittävä.

Öljyn hinnan pysyessä alhaalla, ja ottaen huomioon Euroopan tiukat ympäristömääräykset, tämän tekniikan käyttöönotto on luultavasti täällä päin maailmaa hyvin vähäistä.

Öljyä ei käytetä juuri ollenkaan energiantuotantoon, joten sen hinta ei vaikuta kaasun tai hiilen käyttämiseen. Euroopassa on ekojärjestöjen lobbauksen ansiosta fracking pannassa ja Keski-Eurooppa onkin käytännössä riippuvainen Venäjän kaasusta.

Edit: Ja tuo ylle linkkaamani kuvaaja ei edes näytä vuotta 2019, jolloin hiilen käyttö väheni USA:ssa huikeat 18%: America’s Coal Consumption Entered Free Fall in 2019

 

[vilkas]

Sama artikkelihan kertoo jo otsikossa ettei hiilidioksidipäästöjen osalta ole juuri tapahtunut muutosta.

Katso tuota vihreää Power-kuvaajaa. Siinä näkyy maakaasun vaikutus. Ja kannattaa huomata, että tämä tapahtuu USA:ssa, jossa talous kasvaa vauhdilla, jolloin esim. teollisuus toimii täysillä. Ilman siirtymistä maakaasuun tuo vihreä käyrä olisi ollut 2500 paikkeilla 1500 sijaan.

Vaikka hiilen käytön vähentäminen onkin pelkkää plussaa, en silti maalailisi täydellisen ruusuista utopiaa kaasun ja muiden vähemmän ilmaa saastuttavien fossiilisten energiamuotojen käytön perusteella. Ydinvoima ja uusiutuvat olisivat parempi ratkaisu.

En ole puhumassa tässä USA:n maakaasun vaikutuksesta sen vuoksi, että se olisi "ruusuista utopiaa". Tämä keskustelu lähti siitä, kun @Karppi oletti että Trumpin aikakaudella on asiat menneet huonompaan suuntaan. Fakta juttu on kuitenkin se, että USA on denialistipressansa aikakaudella konkreettisesti tehnyt paljon tehokkaampia toimia hiilidioksidipäästöjen ja ilmansaasteiden vähentämiseksi, kuin ilmastosta jeesusteleva EU ja kaikki muut maailman maat.

 

[hkultala]

10 miljardilla saa parhaimmassa tapauksessa 2 ydinvoimalaa, joka ei muuta ihmiskunnan CO2-päästöjä millään merkittävällä tavalla. Valitettavasti vain Bezos ei tule tätä tekemään, vaan rahasto "sijoittaa" uusiutuviin, joilla kikitään tukiaisrahaa sekä ekojärjestöihin, jotka jatkavat terrorisointiaan.

Parempi käyttö sille 10 miljardille kuin rakentaa suoraan 2 ydinvoimalaa olisi rahoittaa niillä esim. 20% kymmenestä ydinvoimalasta, jotka muuten jäisi rakentamatta kun pääoma ja sen tuotto-odotukset jäisi hiukan vajaaksi.

Tai laittaa ne ydinteknologian kehitystyöhön.

Jos katsoo USA:ta ilman ennakkoasenteita, niin USA on itse asiassa tehnyt enemmän kuin mikään muu maa päästöjen vähentämiseksi - myös Trumpin aikakaudella. Tämä johtuu siitä, kun USA:ssa on siirrytty vauhdilla hiilestä maakaasun käyttämiseen, joka vähentää radikaalisti hiilidioksidipäästöjä ja ennen kaikkea ilmansaasteita. Tässä ihan kuvana, kuinka hurja tuo muutos on ollut:

Ja jos haaveilee siitä, että demokraattien presidentti olisi luonnolle parempi, niin ainakin Sanders on luvannut kieltää frackingin, joka tarkoittaa sitä, että hiilen käyttö lisääntyisi taas.

Kun alkuperäinen tilanne on todella huono, voidaan väittää että "ollaan tehty paljon" kun saadaan inasen tilannetta parannettua.

Ranskan ei ole viime vuosina tarvinnut tehdä "paljoa" koska ranska teki paljon jo joskus 1960-luvulla, ranska on viimeiset 50 vuotta ollut hyvin ympäristöystävällinene nergiantuotantonsa suhteen.

Tuosta käppyrästä näkee aika hyvin että siellä yli 75% energiasta tulee fossiilisista lähteistä, ja se on todella paljon. Lilsäksi se kokonaisenergiankulutus henkeä kohden on muutenkin jenkkilässä kova.

Järkeviä mittareita on
1) hiilen kokonaiskierto koko maan pinta-alalla
2) hiilidioksidipäästöt henkilöä kohden
3) hiilidioksidipäästöt henkilöä kohden, ottaen huomioon maan elinolosuhteet (pakollisen lämmityksen päästöt yms.)


Ei se, paljonko ne päästöt on viime vuosina kasvaneet tai vähentyneet.

 

[vilkas]

Parempi käyttö sille 10 miljardille kuin rakentaa suoraan 2 ydinvoimalaa olisi rahoittaa niillä esim. 20% kymmenestä ydinvoimalasta, jotka muuten jäisi rakentamatta kun pääoma ja sen tuotto-odotukset jäisi hiukan vajaaksi.

Tai laittaa ne ydinteknologian kehitystyöhön.

Olen tästä ihan samaa mieltä. Jos tuo raha käytettäisiin ydinvoiman rakentamiseen ja ydinvoiman lobbaamiseen, olisi mahdollista saada aikaan konkreettisia tuloksia. En vain usko, että näin tullaan tekemään. Pikemminkin tuota rahaa käytetään ydinvoimavastaiseen lobbaamiseen.

Kun alkuperäinen tilanne on todella huono, voidaan väittää että "ollaan tehty paljon" kun saadaan inasen tilannetta parannettua.

Ranskan ei ole viime vuosina tarvinnut tehdä "paljoa" koska ranska teki paljon jo joskus 1960-luvulla, ranska on viimeiset 50 vuotta ollut hyvin ympäristöystävällinene nergiantuotantonsa suhteen.

Tuosta käppyrästä näkee aika hyvin että siellä yli 75% energiasta tulee fossiilisista lähteistä, ja se on todella paljon. Lilsäksi se kokonaisenergiankulutus henkeä kohden on muutenkin jenkkilässä kova.

Ranska oli hieno esimerkki siitä, mikä on mahdollista kun tehdään järkeviä toimia. EU:ssa fossiilisten osuus primäärienergiasta oli 73% vuonna 2017 kun taas USA:ssa 80%. Ero on kumman pieni, kun ottaa huomioon Ranskan huikean satsauksen ydinvoimaan ja Saksan Energiewenden.

 

[hkultala]

Ranska oli hieno esimerkki siitä, mikä on mahdollista kun tehdään järkeviä toimia. EU:ssa fossiilisten osuus primäärienergiasta oli 73% vuonna 2017 kun taas USA:ssa 80%. Ero on kumman pieni, kun ottaa huomioon Ranskan huikean satsauksen ydinvoimaan ja Saksan Energiewenden.

Saksan Energiewende nimenomaan selittää tätä. Kun unelmoidaan tuulivoimasta, energia todellisuudessa tuotetaan pääosin fossiilisilla reaaliteettien iskiessä naamalle.

 

[vilkas]

Niin näkyy. Samalla on hyvä muistuttaa siitä, että vaikka päästöt kokonaisuudessa ovat jenkeissä nyt tippuneet, 2018 ne nousivat. Ja muualla kuin energiantuotannon piirissä ne kasvavat edelleen. Maakaasuun tuijottamisen sijasta on hyvä keskittyä kokonaiskuvaan.

Totta kai ne kasvavat, kun kyseessä on maa, jonka väkiluku ja talous kasvaa vahvasti. Toimiva ja kasvava yhteiskunta tarvitsee energiaa ja tuottaa hiilidioksidia, tykätään siitä sitten tai ei.

Sivusto mainitsee myös Trumpin säännöstelyjen purkamisen (joita pidit hyödyllisinä?) vaikuttavan päästöjen nousuun tulevaisuudessa.

Ennuste ja todellisuus on kaksi aivan eri asiaa.

Maakaasun lisääminen ei siis täälläkään ole toiminut kokonaispäästöjä vähentävästi.

Ei tietenkään, sillä Suomessa ei maakaasulla ole korvattu hiilivoimaa, kuten on tapahtunut USA:ssa.

 

[Persu S.A. Naali]

Huomaatko, että olet huolissasi hiilidioksidista ja metaanista, eli kaasuista, jotka eivät ole ihmisen terveydelle vaarallisia?

Ongelmahan on metaanin suhteen siinä että se on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja jos co2-päästöt ovat ongelma, niin kai se metaanipäästöjenkin suuri kasvu silloin on?

 

[vilkas]

Ongelmahan on metaanin suhteen siinä että se on huomattavasti hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Ja jos co2-päästöt ovat ongelma, niin kai se metaanipäästöjenkin suuri kasvu silloin on?

Suuri metaanipäästöjen kasvu toki voisi olla ongelma, mutta USA:ssa metaanipäästöt ovat laskeneet jatkuvasti:

Overview of Greenhouse Gases | US EPA

Information on emissions and removals of the main greenhouse gases to and from the atmosphere.

www.epa.gov

Methane emissions in the United States decreased by 15.8 percent between 1990 and 2017. During this time period, emissions increased from sources associated with agricultural activities, while emissions decreased from sources associated with landfills, coal mining, and from natural gas and petroleum systems.

 

[evakko]

Frackingin yhteydessä ilmenevät ympäristöongelmat ovat erittäin harvinaisia. Ne ilmenevät jossain syrjäseudulla, jossa aniharvalla ihmisellä on edes teoreettinen riski saada terveysongelmia. Lisäksi nämä ympäristöongelmat on lähes poikkeuksetta hoidettavissa, kunhan viranomaiset tekevät työnsä hyvin.

Jääkö käytetty likainen vesi maahan vai pumpataanko lopuksi pois? Ellei pumpata niin kuinka viranomaiset tai kaasu/öljy-yhtiö hoitaa mahdolliset ongelmat?

 

[Persu S.A. Naali]

Suuri metaanipäästöjen kasvu toki voisi olla ongelma, mutta USA:ssa metaanipäästöt ovat laskeneet jatkuvasti:

Overview of Greenhouse Gases | US EPA

Information on emissions and removals of the main greenhouse gases to and from the atmosphere.

www.epa.gov

Metaanipitoisuus ilmakehässä on kuitenkin noussut merkittävästi viimeisen reilun 10v aikana: Fracking causing rise in methane emissions, study finds

 

[vilkas]

Metaanipitoisuus ilmakehässä on kuitenkin noussut merkittävästi viimeisen reilun 10v aikana: Fracking causing rise in methane emissions, study finds

Tuo Guardianin artikkeli on ärsyttävän epämääräinen. "The boom in the US shale gas and oil may have ignited...." Ei mitään konkreettisia lukuja. Sama on artikkelin linkissä voimakkaasti lisääntyviin metaanipäästöihin. Jälleen kerran konkreettiset luvut loistavat poissaolollaan, mutta ollaan hyvin huolissaan ja puhutaan lehmistä.

Tuo minun käyttämäni lähde taas on suoraan USA:n EPA, joka on luonnonsuojelijoiden mekka. Sen mukaan USA:n metaanipäästöt ovat vähentyneet kun taas Guardianin siteeraamat tutkijat puhuvat siitä kuinka maailmanlaajuisesti metaanipäästöt ovat kasvaneet. Loogisesti voidaan siis olettaa että kyse ei todennäköisesti ole paikallinen USA:n aiheuttama ongelma. Tällöin sen olisi pitänyt näkyä selvänä piikkinä EPA:n mittauksissa.

Mutta, vaikka oletettaisiin että USA:n liuskekaasu aiheuttaisi 100% USA:n metaanipäästöistä, tämä hiilen korvaaminen maakaasulla on kuitenkin vähentänyt jo hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin mitä kaikki USA:n metaanipäästöt vaikuttavat.

 

[vilkas]

Silti Suomessakin kivihiilen käyttö väheni 4%. USA:ssa tuo käppyrä on huomattavasti dramaattisempi myös siksi, että siellä vain 17% energiantuotannosta on uusiutuvia. Suomessa määrä on noin kaksinkertainen.

Sinulle tuottaa kumman paljon vaikeuksia olla tyytyväinen siitä, että USA polttaa joka vuosi satoja miljoonia tonneja vähemmän hiiltä.

 

[vilkas]

Jääkö käytetty likainen vesi maahan vai pumpataanko lopuksi pois? Ellei pumpata niin kuinka viranomaiset tai kaasu/öljy-yhtiö hoitaa mahdolliset ongelmat?

Miksi se vesi pitäisi pumpata pois 2-3 km syvyydestä?

 

[noreth]

Tuo Guardianin artikkeli on ärsyttävän epämääräinen. "The boom in the US shale gas and oil may have ignited...." Ei mitään konkreettisia lukuja. Sama on artikkelin linkissä voimakkaasti lisääntyviin metaanipäästöihin. Jälleen kerran konkreettiset luvut loistavat poissaolollaan, mutta ollaan hyvin huolissaan ja puhutaan lehmistä.

Metaanille on myös luonnollisia lähteitä, suot ja kosteikot.

Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta

Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.

yle.fi

 

[gulliver]

Ilmaston muutos on yksi nyky suomessa olevista täysin vääristä sanoista.

Ensin se oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun siltä lyötiin jalat alta eipäs lämpenekään sana muutettin ilmaston muutokseksi joka ei tarkoita, ei yhtikäs mitään.

Ilmaston muutos on kun eilen oli 2 pakkasta ja tänään on vain 1 niin on ilmastonmuutos.

Koko termi on totaalisen väärin.

ja vaikka tukkisit suolesi lopettaisit hengittämsen ja ei olis lämitystä ei autoja ei
kännyköitä ei tietokoneita
ei mitään. se ei siltikään vaikuttaisi mitään Suomalaisten osalta.

Me emme voi asille mitään. miksi ihmiset uhraavat aikaansa kuin hölmöläiset
jotka keksivät valoa kantaa tupaa säkeillä joka oli pimeä?

Kiina avaa 3 uutta iso kiviohiilivoimalaa jotka saattuttavat suomen verran lisää tänä vuonna.

Ettekö tee nää metsää puilta?

Ensin oli koijärvi aktivistit

Sitten kettutytöt

ja nyt ilmastoaktivistit

inostuivatko kansalaiset koijärveläisistä , eivät

innostuivatko kansalaiset kettutytöistä, eivät

innostuivatko kanslaiset ilmastoaktiviiveista, eivät

ilamstoaktiivit ovat vain pieni osa kansaa , odotellaa vaaleja.

 

[lunkwill]

Ilmaston muutos on yksi nyky suomess olevista täysin vääristä sanoista.

Ensin se oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun siltä lyötiin jalat alta eipäs lämpenekään sana muutettin ilmaston muutokseksi joka ei tarkoita, ei yhtikäs mitään.

Ilmaston muutos on kun eilen oli 2 pakkasta ja tänään on vain 1 niin on ilmastonmuutos.

Koko termi on totaalisen väärin.

ja vaikka tukkisit suolesi lopettaisit hengittämsen ja ei olis lämitystä ei autoja ei
kännyköitä ei tietokoneita
ei mitään. se ei siltikään vaikuttaisi mitään Suomalisten osalta.

Me emme voi asille mitään. miksi ihmiset uhraavat aikaansa kuin hölmöläiset
jotka keksivät valoa kantaa tupaa säkeillä joka oli pimeä?

Kiina avaa 3 uutta iso kiviohiilivoimalla jotka saattuttavat suomen verran lisää tänä vuonna.

Ettekö tee nää metsää puilta?

Ensin oli koijärvi aktivistit

Sitten kettutytöt

ja nyt ilanstoaktivistit

inoituivatko kansalaiset koijärveläisistä , eivät

innostuivatko kansalaiset kettutytöistä, eivät

innostuivatko kanslaaiset ilmastoaktiviiveista, eivät

ilamstoaktiivit ovat vain pieni osa kansaa , odotellaa vaaleja.

Oliks tää kännipostaus tai jotain? Räbässä tää ei ainakaan ole

 

[Karppi]

Ilmasto on nyt muuttumassa ehkä kovemmalla tahdilla kuin ihmiset sen havaitsee, ilmastotieteilijät on varoitellut tästä jo pitkään.
Nyt on käynnissä ehkä ihmiskunnan pahin muutos nykyihmisen ilmastossa ja kukaan ei ole valmistautunut siihen, koska se tavallaan hiipii päälle ja myös raha ratkaisee.

Varsinkin merissä on käynnissä koralliriuttojen kuoleminen ja se tulee olemaan todella iso isku maapallolle jos ne menetetään.

 

[kekkeruusi]

Ilmasto on nyt muuttumassa ehkä kovemmalla tahdilla kuin ihmiset sen havaitsee, ilmastotieteilijät on varoitellut tästä jo pitkään.
Nyt on käynnissä ehkä ihmiskunnan pahin muutos nykyihmisen ilmastossa ja kukaan ei ole valmistautunut siihen, koska se tavallaan hiipii päälle ja myös raha ratkaisee.

Varsinkin merissä on käynnissä koralliriuttojen kuoleminen ja se tulee olemaan todella iso isku maapallolle jos ne menetetään.

Elämä selviytyy, koska se on jo selviytynyt paljon vaikeammistakin muutoksista.

 

[lunkwill]

Elämä selviytyy, koska se on jo selviytynyt paljon vaikeammistakin muutoksista.

Jep, elämällä ei sinänsä ole mitään hätää, mutta isommilla ja kehittyneemmillä nisäkkäillä alkaa olot kurjistuun.
Samaan aikaan maapallon ratataso vaappuu niin, että sijaintimme ei ole koko aikaa vuodesta samalla tasolla yleisen ratatason kanssa, joten saamme enemmän auringonvaloa, koska ratatason ala- ja yläpuolella on vähemmän pölyä.

 

[namlepo]

On tää vaan sairasta. Mikä on se ammattilainen kenen puoleen kääntyä? Ilmastoahdistus tunnistetaan jo psykologin vastaanotolla – ”Voi saada aikaan voimakkaita tunteita tai jopa fyysisiä oireita, kuten esimerkiksi unihäiriöitä, ylivirittyneisyyttä tai alakuloisuutta”

 

[kekkeruusi]

On tää vaan sairasta. Mikä on se ammattilainen kenen puoleen kääntyä? Ilmastoahdistus tunnistetaan jo psykologin vastaanotolla – ”Voi saada aikaan voimakkaita tunteita tai jopa fyysisiä oireita, kuten esimerkiksi unihäiriöitä, ylivirittyneisyyttä tai alakuloisuutta”

Poliisi? Teloittaja? Ongelma on tämä "ahdistuksen" aiheuttajissa, ei sen kokijoissa. Kokijat kun tuppaavat olemaan lapsia ja aiheuttajat aikuisia propagandisteja.

 

[kekkeruusi]

Jep, elämällä ei sinänsä ole mitään hätää, mutta isommilla ja kehittyneemmillä nisäkkäillä alkaa olot kurjistuun.

Eipä juuri. Kehittynyt elämä on elänyt paljon pahempiakin vaiheita kuin joku prosentin lämmön nousu.

 

[Karppi]

Mun on pakko vielä kysyä se että miksi jotkut kuvittelee että maapallon elämä on hyvällä pohjalla.

 

[kekkeruusi]

Mun on pakko vielä kysyä se että miksi jotkut kuvittelee että maapallon elämä on hyvällä pohjalla.

Se on kestänyt jo melkein neljä miljardia vuotta. Hyvältä vaikuttaa.

 

[lunkwill]

Eipä juuri. Kehittynyt elämä on elänyt paljon pahempiakin vaiheita kuin joku prosentin lämmön nousu.

Totta, eipä tuo lämpeneminen meidän esi-isiä liiemmin haitannut, taisivat päästä vain parempaan nousuun hyödynnettävän maa-alan kasvaessa.
Meinasin, että samalla esim. mammutit ja sapelihammastiikerit lakkasivat olemasta syystä tai toisesta, mutta lämpötilan nousu oli yksi vaikuttava tekijä.

Nyt runsaslukuiselle Homo Sapien Sapiensille tilanne voi tuoda uudenlaisia haasteita. Olemassaolo on turvattavissa, mutta kuinka monelle?

 

[Karppi]

Me ollaan tällä hetkellä todella vaarallisesssa tilassa ja kannattaa oikeasti miettiä, tämä ei ole enää paska puhetta.
Jos ihminen ei näe tai usko ilmastotieteilijää niin sais hävetä.

 

[Griffin]

Me ollaan tällä hetkellä todella vaarallisesssa tilassa ja kannattaa oikeasti miettiä, tämä ei ole enää paska puhetta.
Jos ihminen ei näe tai usko ilmastotieteilijää niin sais hävetä.

Melko olematon vaara VS ESIM IHMISEN LIIKALÄSÄÄNTYMINEN , SUURIMMASSA OSASSA MAAILMAA.

Ilmastostakin vouhkataan suureen ääneen ja sitten lennetään yksityiskokoukseen pahimmillaan yksityislennolla,vaikka oikeasti nykyisin tuollaiset kokoukset voitaisiin hoitaa virtuaallisesti.

 

[Persu S.A. Naali]

Me ollaan tällä hetkellä todella vaarallisesssa tilassa ja kannattaa oikeasti miettiä, tämä ei ole enää paska puhetta.
Jos ihminen ei näe tai usko ilmastotieteilijää niin sais hävetä.

Ilmasto on nyt muuttumassa ehkä kovemmalla tahdilla kuin ihmiset sen havaitsee, ilmastotieteilijät on varoitellut tästä jo pitkään.
Nyt on käynnissä ehkä ihmiskunnan pahin muutos nykyihmisen ilmastossa ja kukaan ei ole valmistautunut siihen, koska se tavallaan hiipii päälle ja myös raha ratkaisee.

Varsinkin merissä on käynnissä koralliriuttojen kuoleminen ja se tulee olemaan todella iso isku maapallolle jos ne menetetään.

Mun on pakko vielä kysyä se että miksi jotkut kuvittelee että maapallon elämä on hyvällä pohjalla.

Yo. viesteihin viitaten pakko lainata tuota lunkwillin aiempaa postausta:

Oliks tää kännipostaus tai jotain? Räbässä tää ei ainakaan ole

 

[Janishell]

Me ollaan tällä hetkellä todella vaarallisesssa tilassa ja kannattaa oikeasti miettiä, tämä ei ole enää paska puhetta.
Jos ihminen ei näe tai usko ilmastotieteilijää niin sais hävetä.

Tuommoinen Propaganda aiheuttaa ihmisille ilmastoahdistusta.

 

[Mikkos]

Ilmaston muutos on yksi nyky suomessa olevista täysin vääristä sanoista.

Ensin se oli ilmaston lämpeneminen, mutta kun siltä lyötiin jalat alta eipäs lämpenekään sana muutettin ilmaston muutokseksi joka ei tarkoita, ei yhtikäs mitään.

Ilmaston muutos on kun eilen oli 2 pakkasta ja tänään on vain 1 niin on ilmastonmuutos.

Koko termi on totaalisen väärin.

ja vaikka tukkisit suolesi lopettaisit hengittämsen ja ei olis lämitystä ei autoja ei
kännyköitä ei tietokoneita
ei mitään. se ei siltikään vaikuttaisi mitään Suomalaisten osalta.

Me emme voi asille mitään. miksi ihmiset uhraavat aikaansa kuin hölmöläiset
jotka keksivät valoa kantaa tupaa säkeillä joka oli pimeä?

Kiina avaa 3 uutta iso kiviohiilivoimalaa jotka saattuttavat suomen verran lisää tänä vuonna.

Ettekö tee nää metsää puilta?

Ensin oli koijärvi aktivistit

Sitten kettutytöt

ja nyt ilmastoaktivistit

inostuivatko kansalaiset koijärveläisistä , eivät

innostuivatko kansalaiset kettutytöistä, eivät

innostuivatko kanslaiset ilmastoaktiviiveista, eivät

ilamstoaktiivit ovat vain pieni osa kansaa , odotellaa vaaleja.

Helpottiko?

 

[Lämpöpumppu]

Suvi Joensivu, 30, on ollut lentolakossa vuoden, ja nyt hän kertoo, mitä tehdä, kun iskee kauhea kaukokaipuu

Jotenkin tulee tästä mieleen sellainen tyypillinen helsinkiläinen toisessa todellisuudessa elävä cityvihreä. "Älä tee kuten minä, vaan tee kuten sanon." Vaaditaan ilmastopaniikissa toimia muilta, mutta sitten ilmastoahdistustaan lievittääkseen matkustellaan kuitenkin paljon. Nyt hän on ollut vuoden lentämättä, mutta sen korvikkeeksi on muutaman kerran käynyt Tallinnassa laivalla vuoden sisällä. Mua ei voisi oikeastaan vähempää kiinnostaa lentääkö joku kerran kymmenessä vuodessa vai kymmenen kertaa vuodessa, mutta jos on oikeasti eturivissä vaatimassa ilmastotoimia, luulisi hänen elävän sen mukaan. Säälittävä nainen.

 

[Tommy Goldfish]

25% ilmastonmuutoskielteisistä twiiteistä tulee boteilta. Onneksi ihmiset sivistyneissä länsimaissa ei enimmäkseen usko noihin.

Paper Reports 25% Of Climate Change Denial Tweets In 2017 Came From Bots

Paper Reports 25% Of Climate Change Denial Tweets In 2017 Came From Bots

www.iflscience.com

 

[Cereal killah]

Suvi Joensivu, 30, on ollut lentolakossa vuoden, ja nyt hän kertoo, mitä tehdä, kun iskee kauhea kaukokaipuu

Jotenkin tulee tästä mieleen sellainen tyypillinen helsinkiläinen toisessa todellisuudessa elävä cityvihreä. "Älä tee kuten minä, vaan tee kuten sanon." Vaaditaan ilmastopaniikissa toimia muilta, mutta sitten ilmastoahdistustaan lievittääkseen matkustellaan kuitenkin paljon. Nyt hän on ollut vuoden lentämättä, mutta sen korvikkeeksi on muutaman kerran käynyt Tallinnassa laivalla vuoden sisällä. Mua ei voisi oikeastaan vähempää kiinnostaa lentääkö joku kerran kymmenessä vuodessa vai kymmenen kertaa vuodessa, mutta jos on oikeasti eturivissä vaatimassa ilmastotoimia, luulisi hänen elävän sen mukaan. Säälittävä nainen.

Katselin yhtä videota vähän alusta, pääsin kohtaan "lapsen hankkiminen on länsimaissa pahin ilmastoteko mitä ihminen voi tehdä". Eli siis hänen mielestään sillä ei niin väliä, että ei-länsimaista tulee se miljardien ihmisten väestönkasvu per sukupolvi, pääasia että syyllistetään lapsia tekeviä länsimaalaisia

 

[Griffin]

25% ilmastonmuutoskielteisistä twiiteistä tulee boteilta. Onneksi ihmiset sivistyneissä länsimaissa ei enimmäkseen usko noihin.

Paper Reports 25% Of Climate Change Denial Tweets In 2017 Came From Bots

Paper Reports 25% Of Climate Change Denial Tweets In 2017 Came From Bots

www.iflscience.com

Mikä syy on olettaa, että myös ilmastomuutosmyönteisissä ei ole täysin sama juttu?

 

[Tommy Goldfish]

Mikä syy on olettaa, että myös ilmastomuutosmyönteisissä ei ole täysin sama juttu?

Yleensä botteja käytetään propagandan levitykseen. Tosiasioiden levitykseen ei.

 

[Persu S.A. Naali]

Yleensä botteja käytetään propagandan levitykseen. Tosiasioiden levitykseen ei.

No tuo nyt ei ole tässä tapauksessa mitenkään validi perustelu. Muistetaan nyt kuitenkin lätkämailahuijaukset ja lähes päivittäiset toinen toistaan älyttömämmät maailmanlopun skenaariot joita ilmastonmuutoksen nimissä mediassa levitetään. Ei noilla ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.

 

[Griffin]

Yleensä botteja käytetään propagandan levitykseen. Tosiasioiden levitykseen ei.

Ilmastonmuutokseenhan sisältyy paljon nimenomaan propagandaa, eli siis sielläkin on paljon botteja..
Juuri siis, kuten arvelinkin.

 

[Tommy Goldfish]

Ilmastonmuutokseenhan sisältyy paljon nimenomaan propagandaa, eli siis sielläkin on paljon botteja..
Juuri siis, kuten arvelinkin.

Toki voit itsekkin perehtyä aiheeseen minkälaista tavaraa bottiarmeijat tuottaa ja sitten objektiivisesti miettiä miten se sopii tuohon ajatelmaasi. Jos kykenet tässä objektiivisuuteen niin voit oppia jotain eikä tarvitse edetä mielikuvituksen avulla.

 

[Kopsa]

Hyvä video MTV3 uutisesta, jossa lähes kaikki on päin peetä... Saari joka on kaukana etelänavalta sulattaa koko mantereen.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet