Ilmastonmuutos

[draco76]

Harmi,että viattomat luontokappaleet joutuu kärsimään samalla.

Samalla? Etteivät olisi pahimpia kärsijöitä? Australiassa eläimet ovat hätää kärsimässä. Tulikausi kestää puoli vuotta ja se vain pahenee. Koalat ovat suuressa vaarassa.

Tämäkin ennustettiin aiemmin How a climate change study from 12 years ago warned of this horror bushfire season

In 2008, the Garnaut Climate Change Review said Australia would face a more dangerous fire season by 2020.

Australia on länsimaista se, johon muutos pahiten iskee. Ihmiset kuitenkin voivat muuttaa pois.

 

[vilkas]

Samalla? Etteivät olisi pahimpia kärsijöitä? Australiassa eläimet ovat hätää kärsimässä. Tulikausi kestää puoli vuotta ja se vain pahenee. Koalat ovat suuressa vaarassa.

Tämäkin ennustettiin aiemmin How a climate change study from 12 years ago warned of this horror bushfire season

Australia on länsimaista se, johon muutos pahiten iskee. Ihmiset kuitenkin voivat muuttaa pois.

Löytyiköhän tuosta motiivi niille, jotka ovat sytyttäneet näitä Australian tuhopolttoja? 40% niistä on tahallaan sytytettyjä ja 47% vahingossa sytytettyjä:

https://www.smh.com.au/national/ars...nt-of-fires-are-man-made-20191117-p53bcl.html

 

[draco76]

Löytyiköhän tuosta motiivi niille, jotka ovat sytyttäneet näitä Australian tuhopolttoja? 40% niistä on tahallaan sytytettyjä ja 47% vahingossa sytytettyjä:

https://www.smh.com.au/national/ars...nt-of-fires-are-man-made-20191117-p53bcl.html

Ei, mutta pahentaa seurauksia huomattavasti.

Onhan tuossa puhuttu syyllisistä

If I had to guess, I'd say about 10,000 arsonists lurk from the top of Queensland to the southern-most tip of Victoria, but not all are active and some light fires during winter. The most dangerous light fires on the hottest days, generally closer to communities and during other blazes, suggesting more malicious motives. Only a tiny minority will gaze with wonder at the destruction they have wrought, deeply fascinated and empowered. Others get caught up with the excitement of chaos and behave like impulsive idiots.

 

[Monologi]

Mielenkiintoiset prosentit ovat laskeneet, että siis oikein 87% ihmisten aiheuttamia ja lähes puolet niistä vielä hulluja. Ei sitten salamat sytytä näitä juurikaan?

70-luvulla tuolla on palanut 15 kertaa suurempi alue. Se on varmaa ettei palanut kovin äkkiä pala uudelleen.

Miksei ne Australiassa harvenneta metsää oikein kunnolla, että rajautuisi paloalueet sekä upottaisi, vaikka mereen puita sellaiseen muotoon, että säilyvät.
Vai onko ihmisten tekosia se, että metsää kasvanut alueella, joka luonnollisessa tilassa on puutonta aluetta?

OT: Mielellään asiallista keskustelua. Ei mitään väärinymmärtämisagendavänkyröintiä, kiitos.

 

[vilkas]

Miksei ne Australiassa harvenneta metsää oikein kunnolla, että rajautuisi paloalueet sekä upottaisi, vaikka mereen puita sellaiseen muotoon, että säilyvät.
Vai onko ihmisten tekosia se, että metsää kasvanut alueella, joka luonnollisessa tilassa on puutonta aluetta?

Tähän on montakin syytä. Luonnonsuojelijat haluavat suojella metsiä, jolloin metsienhoitoon suhtaudutaan vihamielisesti. Tähän vaikuttaa kovasti mm. media ja luonnonsuojelujärjestöjen kampanjointi. Ja kun vallalla on käsitys, että metsäpaloja torjutaan tehokkaimmin välillisesti ilmastonmuutostekojen kautta, niin rahaa ja resursseja on käytettävissä tarpeellisiin metsänhoitotoimiin paljon vähemmän.

Sama on ollut nähtävissä Iso-Britanniassa jokien ruoppausten vähentämisessä, joka lisää taas tulvariskiä.

 

[Janishell]

Australia kun nyt palaa kunnolla, niin eipä se vähään aikaan enään pala niin helposti uudestaan.

 

[namlepo]

Pikkukulotus on tuolla ihan parasta puskan trimmausta

 

[vemppu]

Afrikkaan verrattuna pieniä nuotioita...:

FIRMS - Fire Map

 

[ViKiV]

@ViKiV Tämä on aika ihmeellistä. Tulit tänne ensin kehoittaen että kaikkien tulisi lukea IPCC:n materiaalia ja siitä tehtyä poliittista lyhennelmää päätöksentekijöille. Ok, sitten aloit postittamaan ajankohtaisia uutisia julkaistusta tutkimuksesta. Mikäpä siinä, kun tiede on tärkeää. Tiedemiehiä pitää kuunnella, kuten naapurin nuori neitokin kovasti sanoo.

En kyllä kehottanut lukemaan pelkästään politiikkojen summarya, vaan koko ihan Technical Summarya:

Spoileri: Lainaus

Itse suosittelisin random blogien (+ekan blogin ensimmäisestä linkistä heti päästiin oikein ilmastoskeptisyyden lähteelle, WUWT-blogiin) ja YT-videoiden sijaan tutustumaan ilmastotieteen fyysisiin perustoihin vaikkapa tämän IPCC:n läpäreen avulla:
Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Tuossa perkataan siis tiedepohja IPCC:n AR5 raportille tiivistetyssä muodossa (Summary policy makers, technical summary ja FAQ). Tiivistelmän siksi, koska koko raportin pituus on kohtuulliset 1535 sivua ja se saattaa jäädä monelta lukematta. Hyvin moneen täälläkin jatkuvasti pyöriviin myytteihin löytyy vastaukset suoraan tuosta dokkarista.

Tätä taustaa vasten, voitko kertoa miksi sinua ei haittaa ollenkaan se, että uutisartikkelien kirjoittajat ottavat nämä tieteen tulokset ja manipuloivat sitä oman agendansa ajamiseen? Esim. tässä meidän väittelyn kohteessa olevassa tapauksessa 1970-luvun paperissa selvästi sanotaan että tapahtunut lämpeneminen on harmitonta, mutta uutisartikkelissa taas kirjoitetaan päinvastaista.

Me ei kyllä väännetä mistään yksittäisestä 1970-luvun paperista, vaan ihan 2019 tehdystä tutkimuksesta, johon aiemmin linkkaamani uutinen perustui. Sinä aloit ihan itse vääntämään siitä yhdestä paperista. Linkkaamani uutisen tutkimuksessa oli edelleenkin analyysi seitsemästätoista (17) vanhasta ilmastomallista.

Siis mitä tuossa uutisessa nyt ihan aikusten oikeasti muka on tulkittu väärin? Se mukailee mielestäni ihan hyvin itse paperin tiivistelmää, tuloksia ja pohdintaa.

Näitä samantyyppisiä analyysejä on näköjään tehty ennenkin, samoin tuloksin.
Comparing climate projections to observations up to 2011 - IOPscience

Spoileri: Tiivistelmä

We analyse global temperature and sea-level data for the past few decades and compare them to projections published in the third and fourth assessment reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). The results show that global temperature continues to increase in good agreement with the best estimates of the IPCC, especially if we account for the effects of short-term variability due to the El Niño/Southern Oscillation, volcanic activity and solar variability. The rate of sea-level rise of the past few decades, on the other hand, is greater than projected by the IPCC models. This suggests that IPCC sea-level projections for the future may also be biased low.

Toki nuita latautuneita sanoja kuten "catastrophic" IPCC ei juuri koskaan käytä. Eikä tarvikaan käyttää, siitä ollaan varmaan samaa mieltä.

Spoileri: Mutta joskus kyllä

Pitää kuitenkin huomata, että on ihan mielipideasia (+lokaatio, ekonominen- ja sosiaalinen hyvinvointi jne.) minkä verran ilmastonmuutosta kukin mieltää akselilla "kivaa kun on lämmintä" - "katastrofi, kuollaan kaikki". Ei tässä planeettaa olla suojelemassa vaan meitä itseämme ja asioita (ekosysteemit ja luonto) joita tarvimme elääksemme.

IPCC itse tuumaa aiheesta näin:
"Judgments about dangerousness can depend on the extent to which one’s livelihood, community, and family are directly exposed and vulnerable to climate change. An individual or community displaced by climate change might legitimately consider that specific impact dangerous, even though that single impact might not cross the global threshold of dangerousness. Scientific assessment of risk can provide an important starting point for such value judgments about the danger of climate change."
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-TS_FINAL.pdf, FAQ 5

3 degrees C?

Tässä analysoidaan sitä, mitä tieteen paras arvaus eli +3C tarkoittaa. Se ei nimittäin ole +3C nykyhetkestä, vaan 1800-luvun lopulta, joten 3:sta tulee vähentää heti 1 aste. Ja kun otetaan TCRE huomioon, vähennetään toiset 0.8 astetta. Seuraavaksi vähennetään luontainen vaihtelu kuten AMO, auringon aktiivisuus ja vulkaaninen toiminta jne.

Erona on vaan tässä se, että kun minä postitan tällaisen primäärilähteen, suoraan ilmastontutkijalta, niin aletaan tyypillisesti penäämään vertaisarvioinnin perään. Ok, mikäpä siinä, mutta miksi toimittajille annetaan vapaat kädet manipuloida ihmisiä tieteen nimessä?

Kyllä, referenssiperiodi on 1850 - 1900, ihan hyvästä syystä:
"The choice of pre-industrial reference period, along with the method used to calculate global average temperature, can alter scientists’ estimates of historical warming by a couple of tenths of a degree Celsius. Such differences become important in the context of a global temperature limit just half a degree above where we are now. But provided consistent definitions are used, they do not affect our understanding of how human activity is influencing the climate. In principle, ‘pre-industrial levels’ could refer to any period of time before the start of the industrial revolution. But the number of direct temperature measurements decreases as we go back in time. Defining a ‘pre-industrial’ reference period is, therefore, a compromise between the reliability of the temperature information and how representative it is of truly pre-industrial conditions. Some pre-industrial periods are cooler than others for purely natural reasons. This could be because of spontaneous climate variability or the response of the climate to natural perturbations, such as volcanic eruptions and variations in the sun’s activity. This IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C uses the reference period 1850–1900 to represent pre-industrial temperature. This is the earliest period with near-global observations and is the reference period used as an approximation of pre-industrial temperatures in the IPCC Fifth Assessment Report."
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/12/SR15_FAQ_Low_Res.pdf, FAQ 1.2

Aika tuuheita nämä JC:n setit kyllä:
"In terms of projecting the amount of warming in 2100, what is the point in going back to 1900, and including all of the 20th century warming as ‘manmade’? It is far simpler to bypass the attribution issues of 20th century warming, and start with an early 21st century baseline period — I suggest 2000-2014, between the two large El Nino events."

Ei ole 2000 - 2014 lähelläkään "pre-industrial" aikakautta, jolloin ihminen alkoi pukkaamaan fossiilisia urakalla ilmakehään.

Nuo asiat, kuten auringon, tulivuorten, planeettojen ja merien moodit/vaihtelut, on otettu ilmastomallinnuksessa huomioon jo pitkän aikaa. Hankalamman AMO:n osalta IPCC sanoo näin:
"There are also modes of variability that are not simulated well. These include modes of Atlantic Ocean variability of relevance to near term projections in Chapter 11 and ENSO teleconnections outside the tropical Pacific, of relevance to Chapter 14. "
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Syy suattaapi olla tämä:
"Instrumental observations capture only two full cycles of the AMO, so the robustness of the signal has been addressed using proxies."
- 3.6.6 Atlantic Multi-decadal Oscillation - AR4 WGI Chapter 3: Observations: Surface and Atmospheric Climate Change

Ja yleisemmin AMO:sta:
"Literature is generally insufficient to assess future changes in behaviour of the PNA, PSA, TBO, QBO and PDO/IPO. Confidence in the projections of changes in these modes is therefore low. However, process understanding of the formation of the PSA gives medium confidence that future changes in the mean atmospheric circulation for austral summer will project on the PSA pattern thereby influencing the SACZ and precipitation over Southeastern South America. Paleoclimate reconstructions and long model simulations indicate that the AMO is unlikely to change its behaviour in the future as the mean climate changes. However, natural fluctuations in the AMO over the coming few decades are likely to influence regional climates at least as strongly as will human-induced changes."

Sitten tuo TCRE...
"AR5 claims that CO2-caused warming would be undiminished for 1000 years after emissions cease, but observations indicate that it would halve."

Yo. ei pidä paikkaansa:
"Instead of pinning an absolute value on the atmospheric lifetime of CO2, the 2007 report describes its gradual dissipation over time, saying, “About 50% of a CO2 increase will be removed from the atmosphere within 30 years, and a further 30% will be removed within a few centuries. The remaining 20% may stay in the atmosphere for many thousands of years.”"
- https://www.nature.com/articles/climate.2008.122

Vaikkakin näyttää siltä, että tuo tuhansia vuosia pysyvä osuus saattaa olla myös isompi:
"Equilibration with the ocean will absorb most of it on a timescale of 2 to20 centuries. Even if this equilibration were allowed to run to completion, a substantial fraction of the CO2, 20–40%, would remain in the atmosphere awaiting slower chemical reactionswith CaCO3and igneous rocks. The remaining CO2is abundant enough to continue to have asubstantial impact on climate for thousands of years."
- http://climatemodels.uchicago.edu/geocarb/archer.2009.ann_rev_tail.pdf

Mutta kyllä, malleissa on ollut myös CO2:n kumuloituva käyttäytyminen ajan funtiona jo hyvän aikaa. Ilmaston sensitiivisyys, TCRE ja ECS ovat kyllä jatkuvan tutkimuksen alla, koska ne vaikuttavat suoraan siihen kuinka paljon mallit ennustavat ilmaston lämpenevän per ilmaan työnnetty CO2 ja siten siihen miten meidän pitäisi tilanteeseen reagoida.

ECS:n arvio ei ole viimeisen 30v aikana hirveästi heilunut:

Mutta saa kai nuita numeroita ruuvailla ja valita sellaiset arvot (todella matala ECS), että kaavat pullauttaa miellyttävät graafit ulos.

E: Unohtui laittaa vielä, että instrumentaalinen ECS antaa ihan systemaattisesti matalia ilmastosensitiivisyyden arvoja. Syitä on monia, mutta TL;DR: "These studies do have one consistent finding, however, which is that a climate sensitivity of less than 2C is very unlikely."

 

[?..]

Australian puskapaloista ehkä suurin osa pyromaanien tekosia.

Arson is not caused by climate change': Row breaks out over real cause of Australia's bushfires after it emerges more than 180 people have been arrested for starting them

Row breaks out over real cause of Australia's bushfires | Daily Mail Online

 

[Monologi]

Tähän on montakin syytä. Luonnonsuojelijat haluavat suojella metsiä, jolloin metsienhoitoon suhtaudutaan vihamielisesti. Tähän vaikuttaa kovasti mm. media ja luonnonsuojelujärjestöjen kampanjointi. Ja kun vallalla on käsitys, että metsäpaloja torjutaan tehokkaimmin välillisesti ilmastonmuutostekojen kautta, niin rahaa ja resursseja on käytettävissä tarpeellisiin metsänhoitotoimiin paljon vähemmän.

Sama on ollut nähtävissä Iso-Britanniassa jokien ruoppausten vähentämisessä, joka lisää taas tulvariskiä.

Lapsille suunnatussa propagandassakin esim. Kapteeni Planeetassa metsänharventajat ovat pahoja ja niiden ahne pomo on sitäkin enemmän. Eläimet joutuvat väistymään ja tilalle tulee savupiipputehdas tietenkin, jos saavat tahtonsa läpi.

 

[Randomizer]

Tänä aamuna kun ulos ovesta pihalle astui tuli mieleen että enpä ainakaan vajaan 40v elinaikanani muista tämmöistä talvea näillä korkeuksilla. Pysyvä lumipeite on vaarassa hävitä kokonaan tammikuussa, sitä ei liene tapahtunut about koskaan mittaushistorian aikana Oulun korkeuksilla.

 

[?..]

Tänä aamuna kun ulos ovesta pihalle astui tuli mieleen että enpä ainakaan vajaan 40v elinaikanani muista tämmöistä talvea näillä korkeuksilla. Pysyvä lumipeite on vaarassa hävitä kokonaan tammikuussa, sitä ei liene tapahtunut about koskaan mittaushistorian aikana Oulun korkeuksilla.

Pakko olla ilmastonmuutoksen syytä.

 

[baggio]

Suomessa on jo lämmennyt yli 2 astetta, ja voimakkainta lämmönnousu on ollut talvella (2-3 astetta). Myös sateiden lisääntyminen painottuu talviin ja Etelä-Suomen lumipeite muuttuu oikukkaammaksi. Tampereen ja Vaasankin korkeudella ilmastovyöhyke on 60 vuoden kuluttua kylmätalvisen sijasta leutotalvinen.

Lähde:
Suomen Ympäristökeskus, Ilmatieteen laitos
Suomen muuttuva ilmasto - Ilmasto-opas.fi

 

[PalleX]

Noh, Suomellehan tekee ihan hyvää muutaman asteen lämpöjen nousu noin kansantaloudellisesti ja miksei luonnonkin kannalta. En näe mitään syytä, miksi pakkanen/lumi olisi tarpeellista muutoin kun että tuohan se valoa ja tietyt harrastukset sitä vaativat. Ei sillä, itsekin tykkäisin lumipeitteestä täällä etelässä lähinnä valoisuuden kannalta.
Positiiviset puolet näkyvät laskevana energian kulutuksena, teiden kunnossa pysymisenä, liikenteen sujuvuutena, elukat löytää paremmin safkaa talvellakin, satokausi pitenee jne. jne.

 

[Albireo]

Noh, Suomellehan tekee ihan hyvää muutaman asteen lämpöjen nousu noin kansantaloudellisesti ja miksei luonnonkin kannalta. En näe mitään syytä, miksi pakkanen/lumi olisi tarpeellista muutoin kun että tuohan se valoa ja tietyt harrastukset sitä vaativat. Ei sillä, itsekin tykkäisin lumipeitteestä täällä etelässä lähinnä valoisuuden kannalta.
Positiiviset puolet näkyvät laskevana energian kulutuksena, teiden kunnossa pysymisenä, liikenteen sujuvuutena, elukat löytää paremmin safkaa talvellakin, satokausi pitenee jne. jne.

+1. Mieluummin hieman pimeämpää ilman räntäpaskaa tai 20 asteen pakkasia. Aiemmin jo ilmaisinkin, että mieli tekis lähteä ilmastopakolaiseksi eteläiseen Saksaan pahimmaksi talviajaksi.

 

[Randomizer]

Pakko olla ilmastonmuutoksen syytä.

30-luvulla on ilmeisesti ollut viimeksi vastaavanlainen talvi.

 

[?..]

30-luvulla on ilmeisesti ollut viimeksi vastaavanlainen talvi.

Varmaan silloin jo kärsittiin rajusta ilmastonmuutoksesta.

 

[Daemoni]

Jokainen talven lisälämpöaste on pois lämmityksestä. Kaikki ilmastomaksut pitäisi tilittää Suomelle ja muille maille, jotka joutuvat kärsimään kylmästä. Ilmaston muutoshan vain parantaisi Suomen elinoloja. Kyllä kiitos lumettomat talvet!

 

[vemppu]

30-luvulla on ilmeisesti ollut viimeksi vastaavanlainen talvi.

ja 70-luvulla (ei tosin ehkä niin lämmintä mutta melkein) ja nyt 2010/2020 taitteessa... Tuohan viittaisi n. 40 vuoden sykliin tässä vajaan sadan vuoden otoksella. Harmi kun tarkkaa mittausdataa (nykyaikaista) ei ole saatavilla noista aiemmista lämpöaalloista ja sitä edeltävältä ajalta. Mutta mielenkiintoista kuitenkin...

Ne, jotka elävät tulevina vuosikymmeninä niin varmaankin joskus 2030 -luvun lopulla on koviakin pakkasjaksoja talvisin, kuten oli 1940 paikkeilla ja 1980 -luvun lopulla...

kunhan majattelin

 

[Monologi]

Eilen tuli vettä kuin syksyllä. Toki talvilajit kärsii, mutta eipä laturaivolle jää tilaa. Jäät ei ihan helpolla lähde pois latualueilta, että sinne luistelemaan.

 

[?..]

Yksi pyromaani on saatu kiinni.

'String him up': Accused firebug is hit with death threats and confronted by furious locals at court as he's charged with lighting a bushfire - after three people died in blazes nearby

• Michael Truong, 36, of New South Wales, was charged with lighting a bushfire
• East Gippsland residents have already fronted the alleged firebug in court
• Truong was apprehended by residents after he was allegedly caught in the act
• Locals have threatened harm against Truong, who remains behind bars for now
  
  
  
  
  
  Firebug accused of starting a bushfire in fire ravaged region of Victoria faces a lynch mob | Daily Mail Online

 

[kekkeruusi]

Australian puskapaloista ehkä suurin osa pyromaanien tekosia.

Arson is not caused by climate change': Row breaks out over real cause of Australia's bushfires after it emerges more than 180 people have been arrested for starting them

Row breaks out over real cause of Australia's bushfires | Daily Mail Online

Ja apuna paikallisten virheiden, siis vihreiden, joitain vuosia sitten läpi ajama kielto kulottaa palorajoja kylmempinä kuukausina, "koska ilmastonmuutos!". Ilmeisesti ilmastonmuutos aiheuttaa pyromaniaa ja vihreiden typeryyksiä.

 

[weezer]

Halla-aho tietää kaiken paremmin
Tutkijat Jussi Halla-ahon päivityksestä: Täynnä valheita ja vääristelyä

 

[Painkiller]

Umm eihän Jussi missään kiistä että kuivuus ei edesauttaisi palojen syttymistä ja tutkija ei millään tapaa kumoa Jussin väitteitä etteikö metsänhoito olisi myös yksi vaikuttava tekijä tai muut Jussin mainitsemat asiat, että mitähän helvettiä nyt taas. Ainoa virhe minkä Jussin kirjoituksessa näen on se, että hän ehkä kumoaa liian jyrkästi ilmaston vaikutuksen. Oman järjen mukaan syyt holtittomiin paloihin vaikutusjärjestyksessä: pyromaanit, kuivuus ja metsänhoito.

 

[weezer]

Lainaus ”Jos leikimme, että metsäpalot muualla maailmassa johtuvat ilmastonmuutoksesta ja lakkaamme tämän vuoksi käyttämästä metsiämme ja huolehtimasta niistä, metsät palavat kohta meilläkin.”

Ei kai sitä väitetäkään, että metsäpalot johtuisivat ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutos voi pahentaa niitä, onhan luontaisia metsäpaloja ollut aina. Aika tyypillistä mustavalkoajattelua, tai propagandaa.

 

[ATE]

Lainaus ”Jos leikimme, että metsäpalot muualla maailmassa johtuvat ilmastonmuutoksesta ja lakkaamme tämän vuoksi käyttämästä metsiämme ja huolehtimasta niistä, metsät palavat kohta meilläkin.”

Ei kai sitä väitetäkään, että metsäpalot johtuisivat ilmastonmuutoksesta. Ilmastonmuutos voi pahentaa niitä, onhan luontaisia metsäpaloja ollut aina. Aika tyypillistä mustavalkoajattelua, tai propagandaa.

Mikä tuossa oli propagandaa? Tuohan oli ihan asiallinen varoitus että meidän on syytä hoitaa metsiämme tai ne altistuvat paloille.

Itse väittäisin propagandaksi tuota Panu Halmeen paskapuhetta jossa annetaan ymmärtää että Halla-aho olisi muka väärässä metsätieverkoston ja metsänhoidon merkityksestä. Halla-aho on tuossa aivan oikeassa. Esim. Luke:n tutkijaprofessori oli aivan samoilla linjoilla kun oli puhe Trumpin haravoinnista.


Mitä, mitä! Harava-kuvia jakaneet ilkkuivat Trumpille aivan turhaan - "Raking" on ihan oikeaa metsänhoitoa Yhdysvalloissa, sanoo Luken metsäprofessori

"
Suomen ja Yhdysvaltojen metsänhoidossa on toki muitakin merkittäviä eroja. Suomessa vastaavia metsäpaloja ei pääse syntymään muun muassa valvontalentojen ja tiheän metsäautoteiden verkoston ansiosta. Tiet rajaavat paloalueita ja sammuttajat pääsevät nopeasti paikalle. Myös runsaat vesistöt rajaavat paloja, ja Suomessa sademääräkin on pienempi.

Suomen ja Yhdysvaltojen metsäpaloherkkyyden eroja käsittelevät nyt kansainväliset lehdet, kuten new York Times. Suomessa metsiä myös hoidetaan aktiivisesti ja harvennetaan, mikä on Yhdysvalloissa harvinaisempaa."

 

[weezer]

Mikä tuossa oli propagandaa? Tuohan oli ihan asiallinen varoitus että meidän on syytä hoitaa metsiämme tai ne altistuvat paloille.

Niin johtuuko metsäpalot ilmastonmuutoksesta vai voiko ilmastonmuutos mahdollisesti pahentaa metsäpaloja? En ole puhunut mitään metsänhoidosta.

 

[ATE]

Niin johtuuko metsäpalot ilmastonmuutoksesta vai voiko ilmastonmuutos mahdollisesti pahentaa metsäpaloja? En ole puhunut mitään metsänhoidosta.

Niin siis toistaisitko vielä että mikä Jussin kirjoituksessa oli propagandaa?

Kyllä minusta on mediassa annettu ymmärtää että Australian metsäpalot johtuisivat ilmastonmuutoksesta.

 

[weezer]

Niin siis toistaisitko vielä että mikä Jussin kirjoituksessa oli propagandaa?

Kyllä minusta on aika kiistatta mediassa annettu ymmärtää että Australian metsäpalot johtuisivat ilmastonmuutoksesta.

Lauseen alku, että väitettäisiin metsäpalojen johtuvan ilmastonmuutoksesta. Kertoisitko itse missä mediassa väitetään metsäpalojen johtuvan ilmastonmuutoksesta?

Edut Korjattu pilkkuvirhe

 

[ATE]

Lauseen, alku että väitettäisiin metsäpalojen johtuvan ilmastonmuutoksesta. Kertoisitko itse missä mediassa väitetään metsäpalojen johtuvan ilmastonmuutoksesta?

Ei Halla-aho väitä että näin väitetään. Kuten ei varmaan mediassakaan suoraan näin väitetä. Mutta tuollaisen kuvan uutisia lukiessa kuitenkin saa.

 

[weezer]

Ei Halla-aho väitä että näin väitetään. Kuten ei varmaan mediassakaan suoraan näin väitetä. Mutta tuollaisen kuvan uutisia lukiessa kuitenkin saa.

Mitä tuo Halla-ahon lause sitten tarkoittaa?

 

[ATE]

Mitä tuo Halla-ahon lause sitten tarkoittaa?

Varoittaa tekemästä virhearviointia että palot johtuisi ilmastonmuutoksesta?

Kun uutisten otsikoita ja asiaa sivusilmällä seuraava ja asiasta tietämätön ainakin minusta voi tällaisen kuvan hyvin saada.

 

[weezer]

Niin tekemästä mitä? Ei metsän hoitoa kai kukaan ole kokonaan myöskään lopettamassa, jos sitä hän tarkoittaa.

 

[weezer]

Näitä vastauksia matkan varrella mukava muokata oikein reippaalla kädellä, niin että on erittäin vaikea jälkeenpäin kenenkään keskustelua seurata tai itsekään...

 

[ViKiV]

Tähän on montakin syytä. Luonnonsuojelijat haluavat suojella metsiä, jolloin metsienhoitoon suhtaudutaan vihamielisesti. Tähän vaikuttaa kovasti mm. media ja luonnonsuojelujärjestöjen kampanjointi. Ja kun vallalla on käsitys, että metsäpaloja torjutaan tehokkaimmin välillisesti ilmastonmuutostekojen kautta, niin rahaa ja resursseja on käytettävissä tarpeellisiin metsänhoitotoimiin paljon vähemmän.

Sama on ollut nähtävissä Iso-Britanniassa jokien ruoppausten vähentämisessä, joka lisää taas tulvariskiä.

Australian puskapaloista ehkä suurin osa pyromaanien tekosia.

Arson is not caused by climate change': Row breaks out over real cause of Australia's bushfires after it emerges more than 180 people have been arrested for starting them

Row breaks out over real cause of Australia's bushfires | Daily Mail Online

Älkää nyt oikeasti jaksako levittää näitä väsyneitä foliohattuteorioita.

"The idea that “greenies” or environmentalists would oppose measures to prevent fires from ravaging homes and lives is simply false. But the comment reflects a narrative that’s been promoted for months by conservative Australian media outlets, especially the influential newspapers and television stations owned by Rupert Murdoch."
"Climate scientists do acknowledge that there is room for improvement when it comes to burning the branches and dead trees on the ground that can fuel fires. But they also say that no amount of preventive burning will offset the impact of rising temperatures that accelerate evaporation, dry out land and make already-arid Australia a tinderbox."
But in the case of the arson issue, he said, scores of bots and trolls — many of which previously posted support for President Trump — have joined conservative media like the Murdoch outlets in promoting the idea that Australia’s fires are not a “climate emergency” but an “arson emergency.”
“Maybe 3 to 5 percent of fires could be attributed to arson, that’s what scientists tell us — nevertheless, media outlets, especially those that tend to be partisan, jump on that,” Dr. Graham said."
- How Rupert Murdoch Is Influencing Australia’s Bushfire Debate

"Sure, some of the fires we’ve seen this season (and every fire season), are started by arsonists. On Tuesday, it was revealed that 183 people have been charged with with fire-related offences this bushfire season — but most of those were for throwing cigarettes out car windows or breaking laws related to fire bans. Twenty-four people were charged with deliberately starting fires, which is still obviously a higher number than you’d like it to be."
- Here's How To Argue Against All The Bullshit Bushfire Conspiracies Doing The Rounds

"Do The Greens Hate Reduction Burns? No.
In fact, their website states they “support hazard reduction burns and back burning to reduce the impact of wildfire when guided by the best scientific, ecological and emergency service expertise”.
Regardless, the Greens are a minor party — while they’ve held the balance of power in some states, the Liberal party has been in federal government for 18 of the last 24 years."

"According to the experts, it isn’t green policies that are stopping us from doing hazard reduction burns — it’s the fact that climate change is making it too dangerous to conduct these burns when it’s usually safe to."
- Junk Explained: Why Are People Trying To Blame The Greens For The Bushfires?

Australiassa on päällä viimeisen 120 vuoden kuumin ja kuivin jakso. Nuissa oloissa ei tarvitse kuin pahasti katsoa pusikkoa niin se leimahtaa tuleen.

E: Niin ja se on tosiaan liberaalit (pääministeripuolue), joka on leikannut ainakin NSW:n palontorjunnan varoista.

 

[ATE]

Bushfires in Australia - Wikipedia

1974–1975 Northern Territory bushfires Northern Territory 45,000,000 ha 110,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 Western Australia bushfires Western Australia 29,000,000 ha 72,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 South Australia bushfires South Australia 17,000,000 ha 42,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 Queensland bushfires Queensland 7,500,000 ha 19,000,000 acres

1974–75 New South Wales bushfires New South Wales 4,500,000 ha 11,000,000 acres

= 254 M eekkeriä


A visual guide to Australia's bushfire crisis

"At least 24 people have so far been killed - including three volunteer firefighters - and more than 6.3 million hectares (63,000 sq km or 15.6 million acres) of bush, forest and parks have been burned."

74-75 paloi Australiassa sellaiset 16 kertaa enemmän metsää ja puskaa kuin nyt näissä paloissa on palanut syyskuusta lähtien. Jostain syystä se ei ole mikään este sille että näitä paloja kutsutaan historian pahimmiksi.

 

[ViKiV]

30-luvulla on ilmeisesti ollut viimeksi vastaavanlainen talvi.

Kyllä, AMO:lta terkkuja:
"1930-luvulla koettu lämmin jakso näkyi laajalti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja sitä vahvempana, mitä pohjoisempana oltiin. Suhteellisesti lämpimintä oli Pohjoisella jäämerellä, Huippuvuorilla ja Grönlannin pohjoisosissa. Lämpimyys näyttäisi suurelta osin johtuneen merivirtojen luonnollisesta heilahtelusta, jonka seurauksena Atlantilta virtasi Barentsin merelle lämmintä vettä.

Suomessakin 1930-luvun lämpimyys näkyy selvemmin Lapissa kuin Etelä-Suomessa. Kuten Helsingin ja Sodankylän aikasarjakuvista havaitaan, Sodankylässä keskimääräiset lämpötilat ovat vasta nyt ylittämässä 1930-luvun huipputason, kun Helsingissä tämä taso on ylitetty jo aikaisemmin"
- Suomen muuttuva ilmasto - Ilmasto-opas.fi

 

[ViKiV]

Bushfires in Australia - Wikipedia

1974–1975 Northern Territory bushfires Northern Territory 45,000,000 ha 110,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 Western Australia bushfires Western Australia 29,000,000 ha 72,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 South Australia bushfires South Australia 17,000,000 ha 42,000,000 acres 1974–1975 season

1974–1975 Queensland bushfires Queensland 7,500,000 ha 19,000,000 acres

1974–75 New South Wales bushfires New South Wales 4,500,000 ha 11,000,000 acres

= 254 M eekkeriä


A visual guide to Australia's bushfire crisis

"At least 24 people have so far been killed - including three volunteer firefighters - and more than 6.3 million hectares (63,000 sq km or 15.6 million acres) of bush, forest and parks have been burned."

74-75 paloi Australiassa sellaiset 16 kertaa enemmän metsää ja puskaa kuin nyt näissä paloissa on palanut syyskuusta lähtien. Jostain syystä se ei ole mikään este sille että näitä paloja kutsutaan historian pahimmiksi.

Heitän loton ja veikkaan, että tällä voisi olla jotain tekemistä tuon kanssa:
"Emeritus Professor Stephen J Pyne of Arizona State University is an expert on the history of fire as well as a former firefighter in the United States, and has written a book about Australia called Burning Bush: A Fire History of Australia.

He said most of the great historical bushfires in Australia had been named after the days they happened, such as Black Saturday. Each of them were memorable due to a number of factors including how destructive they were and how many people died.

The 2009 Black Saturday fires claimed the most lives, with 173 people. But the most destructive event, which happened in 1974 and burned 117 million hectares, does not have a name because most of the land was in central Australia and so it did not impact many communities.

"The 1974/75 fires had almost no impact and much of the damage was found by satellite after the fact," Prof Pyne told news.com.au."
- 'Forever fires': How the Australia bush fires compare to other disasters

Tai ehkä ihmisillä on eri kriteerit "pahimmalle" tyyliin paljonko meni ihmisiä, taloja, karjaa, mettää, vakuutusrahoja jne tjsp. Tai sitten he eivät vaan tiedä.

 

[ATE]

Australiassa asuvan suomalaisen näkemys asiasta:

 

[Lämpöpumppu]

Australiassa asuvan suomalaisen näkemys asiasta:

Tottahan tuo, ja Halla-ahokin tuota yritti kirjoituksellaan tuoda esiin, mutta tahallinen väärinymmärtäminen ja ignooraminen on vain vahvana muissa puolueissa. Metsänhoidolla on suuri merkitys palojen syttymiseen ja leviämiseen. Ei sitä ilmastonmuutoksen tuomaa lisääntyvää kuivuuttakaan saa täysin ohittaa, mutta se ei missään nimessä ole merkittävin tekijä koko palossa. Maailmassa on paljon kuivempiakin paikkoja, joissa ne kuivat jaksot kestävät pidempäänkin. Sanoisin, tämän riistäytyneen palon olevan täysin poliittinen; oikeaoppisesta metsänhoidosta on nipistetty vihreys edellä ja palosammutus- sekä pelastustoiminta on täysin retuperällä tuolla. Lisäksi ne muutamat tahalliset tuhopolttajat..

 

[vilkas]

Ei sitä ilmastonmuutoksen tuomaa lisääntyvää kuivuuttakaan saa täysin ohittaa, mutta se ei missään nimessä ole merkittävin tekijä koko palossa.

Kuten jo aikaisemmin olen kirjoittanut, niin ilmastonmuutos ei aiheuta kuivuutta. IPCC:n 3. ja 4. raportin Lead Author lausuu näin:

“…this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.

That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.

If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.

There are in some regions but not in other regions.

So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.

Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”​

Prof Andy Pitman admits droughts are not worse and not linked to climate change « JoNova
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)

 

[vemppu]

Hmmm...

...raportin Lead Author lausuu näin:

- we don’t understand
- We don’t know
- but we don’t know

...mutta silti kaikki on ilmastonmuutoksen syytä... pahoittelen asiantonta kommenttiani, vetäydyn vapaaehtoisesti taustalle... o/ virheen merkiksi.

 

[Baldrick]

Kuten jo aikaisemmin olen kirjoittanut, niin ilmastonmuutos ei aiheuta kuivuutta. IPCC:n 3. ja 4. raportin Lead Author lausuu näin:

“…this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.

That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.

If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.

There are in some regions but not in other regions.

So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.

Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”​

Prof Andy Pitman admits droughts are not worse and not linked to climate change « JoNova
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)

Pieni paradoksi. Kyllähän ilmaston muuttuminen kuivemmaksi on selvä ilmastonmuutos.

 

[vilkas]

Pieni paradoksi. Kyllähän ilmaston muuttuminen kuivemmaksi on selvä ilmastonmuutos.

Lue uudelleen tuo lainaus. "There is no drying trend."

 

[Baldrick]

Lue uudelleen tuo lainaus. "There is no drying trend."

Entä sitten? Kyllähän se ilmasto on kuivunut tietyillä alueilla. Ei se muuta jo tapahtunuttta, jos ei tiedetä minkä takia se on muuttunut.

 

[muronsyöjä]

Taisi selvitä riimukivestä, että jo viikinkien diesel-moottorit aiheuttivat ilmastonmuutosta?

Maailman tunnetuimman riimukiven mysteeri vihdoin aukeamassa - ”Tapahtui erittäin pahaenteisiä asioita”

 

[hkultala]

Taisi selvitä riimukivestä, että jo viikinkien diesel-moottorit aiheuttivat ilmastonmuutosta?

Maailman tunnetuimman riimukiven mysteeri vihdoin aukeamassa - ”Tapahtui erittäin pahaenteisiä asioita”

Tuo viikinkien ilmastonmuutos vaan oli ilmaston kylmeneminen,johtuen auringon sykleistä. Nyt ollaan lähinnä palaamassa siihen, millainen ilmasto oli viikinkiaikoina.

 

[Monologi]

Viikingit pärjäsi hyvin Islannissa aikanaan, kun siellä oli selvästi lämpimämpää kuin nykyään.

 

[Centteri]

Tässä taas hyvä Puopolon vlogi ilmastosta.