Ilmastonmuutos

[ATE]

Sanoisin että tuo pinta-alojen vertailu argumentti on lähtökohtaisesti huono koska siinä ei oteta huomioon Auringon valon määrää kasvukauteen (i.e. täällä voi kesä muuttua lämpimämmäksi ja talvi lumettomammaksi mutta se ei poista sitä että talvella ei aurinko paista) saati sitten sitä että pohjoisilla alueilla maaperä ei ole hirveän hyvää viljelylle.

Toki mutta se lämpötila on ainakin tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin satojen määrää rajoittava asia lähellä Suomen leveysasteita. Maaperää on mahdollista parantaa apulannalla. Se ei ole kovin suuri ongelma nykymaailmassa. Auringonvalo muuttuu käsittääkseni vakavaksi ongemaksi vasta kun Suomesta aletaan mennä pohjoiseen.

Jos katsotaan maailman viljantuotantoa niin suurin osa taitaa sijaita nytkin pohjoisella pallonpuoliskolla jossa se keskilämpötilan nousu nyt ei menoa haittaa.

Tilastokeskus - Tietoaika - Neljä maata tuottaa puolet viljasadosta

 

[JCSH]

Toki mutta se lämpötila on ainakin tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin satojen määrää rajoittava asia lähellä Suomen leveysasteita. Maaperää on mahdollista parantaa apulannalla. Se ei ole kovin suuri ongelma nykymaailmassa.

Ota nyt huomioon se että tällä hetkellä nämä isot maailman vilja-aitat ovat sellaisia alueita että niistä saadaan ruokaa ympäri vuoden. Luuletko että Suomessa päästään edes lämpötilan, saati sitten auringonvalon osalta ikinä siihen että täällä voitaisiin keskellä talvea korjata satoa?

Ja pystyykö apulannalla saamaan esimerkiksi tälläisen kotoisan moreenimaaperän jotenkin viljeltävään kuntoon? En ole maanviljelijä joten ihan aidosti kysyn tuota.

 

[hupiukko]

@baggio
Täällä on aika hyvin perusteltu kaikki tämä, sisältäen linkit tutkimuksiin:
Peter Ridd: Crying Wolf Over The Great Barrier Reef - The Global Warming Policy Forum (GWPF)

Joku höyrypäiden pieni lobbausjärjestö, joka linkittää ensimmäisenä lähteenään toiseen vajakkien nettisivuille WUWTiin.

The Global Warming Policy Foundation (GWPF) is a lobby group in the United Kingdom whose stated aims are to challenge "extremely damaging and harmful policies" envisaged by governments to mitigate anthropogenic global warming.[3][4]

"In response to the accounts, Bob Ward commented that "Its income suggests that it only has about 80 members, which means that it is a fringe group promoting the interests of a very small number of politically motivated campaigners."

Global Warming Policy Foundation - Wikipedia

"Watts Up With That? (WUWT) is a blog[1] promoting climate change denial[7] that was created by Anthony Watts in 2006.[2][3]

Yrität selittää olkinukeilla, että korallien vaaleneminen on luonnollinen asia.

Ilmaston muutoksen kiistäjät ovat idiootteja.

Lähde Paavi:
Pope Francis slams 'stupid' climate change deniers

 

[ATE]

Ota nyt huomioon se että tällä hetkellä nämä isot maailman vilja-aitat ovat sellaisia alueita että niistä saadaan ruokaa ympäri vuoden. Luuletko että Suomessa päästään edes lämpötilan, saati sitten auringonvalon osalta ikinä siihen että täällä voitaisiin keskellä talvea korjata satoa?

Ja pystyykö apulannalla saamaan esimerkiksi tälläisen kotoisan moreenimaaperän jotenkin viljeltävään kuntoon? En ole maanviljelijä joten ihan aidosti kysyn tuota.

Juu ei kai niistä pohjoisen maa-alueista mitään super vilja-aittoja nyt varmaan tulekkaan mutta jos niistä päästään edes siihen puoleen satomäärään vuoden auringonvalopuoliskolla niin se on jo aivan helvetisti ottaen huomioon että jossain Siperiassa on sitä viljelysmaata enemmän kuin kukaan jaksaa viljellä jos sieltä alkaa sitä maata vapautua käyttöön. Ainakin täälläpäin kasvatetaan viljaa ihan hyvin ihan umpisavessa mikä on melkein kaikkein paskin maalaji mitä viljelykseen voi olla. En nyt tiedä mikä pohjoisen maapallon maasta tekisi jotenkin huonomman kuin eteläisen.

 

[SShadow]

Saharassa ei ole noin paljon alueita jotka ovat merenpinnan alapuolella. Qattaran syvänkö on ylivoimaisesti suurin alue ja se on tuon 20 000 neliökilometriä.
Saharassa on alueita jotka voivat muodostaa eräänlaiseen luonnollisen altaan, i.e. korkeat reunat ja keskeltä matalaa, mutta nuo eivät ole merenpinnan alapuolella joten silloin kyse ei ole siitä että tehdään kanavia vaan tarvitaan aika helvetin massiivisia pato- ja pumppujärjestelmiä.

Eikös Qattaran syvänkö ollut tarkoitus toimia isona haihdutusaltaana, eli merivesi tulisi rajoitetulla vauhdilla voimalaitoksen läpi syvänteeseen. Syvänne itsessään jollain metrin-parin vedensyvyydellä lämpiäisi hyväksi haihdutusaltaaksi, tuottaen sateita minne nyt tuottaisikaan. Jos hyvällä tuurilla kuiville alueille niin kasvillisuuden muutos voisi hyvinkin toimia hiilinieluna

 

[JCSH]

Juu ei kai niistä pohjoisen maa-alueista mitään super vilja aittoja nyt varmaan tulekkaan mutta jos niistä päästään edes siihen puoleen satomäärään vuoden auringonvalopuoliskolla niin se on jo aivan helvetisti ottaen huomioon että jossain Siperiassa on sitä viljelysmaata enemmän kuin kukaan jaksaa viljellä jos sieltä alkaa sitä maata vapautua käyttöön. Ainakin täälläpäin kasvatetaan viljaa ihan hyvin ihan umpisavessa mikä on melkein kaikkein paskin maalaji mitä viljelykseen voi olla. En nyt tiedä mikä pohjoisen maapallon maasta tekisi jotenkin huonomman kuin eteläisen.

Eri maalajien viljavuus | Ruokatieto Yhdistys

Tuon perusteella savimaa on (ainakin Suomen osalta) sitä hyvää maaperää. Moreeni on enimmäkseen kelpaamatonta.

Mitä tulee Siperiaan niin:
Siberian agriculture - Wikipedia

To add to these agricultural disadvantages, most of Siberia's soil is acidic podsol, which is not a good match for agriculture. However, there are rich, fertile black earth belts in the southwest (known as chernozem), as well as scattered pockets of rich land in other parts of southern Siberia.

Eli siis valtaosa Siperiasta on viljelykseen kelpaamatonta maaperää. Tai ainakin huonoa.

 

[ATE]

Eri maalajien viljavuus | Ruokatieto Yhdistys

Tuon perusteella savimaa on (ainakin Suomen osalta) sitä hyvää maaperää. Moreeni on enimmäkseen kelpaamatonta.

Mitä tulee Siperiaan niin:
Siberian agriculture - Wikipedia


Eli siis valtaosa Siperiasta on viljelykseen kelpaamatonta maaperää. Tai ainakin huonoa.

Tuo maan happamuus on Suomessakin ongelma ja se on ihan korjattavissa kalkitsemalla sitä maata.

 

[JCSH]

Tuo maan happamuus on Suomessakin ongelma ja se on ihan korjattavissa kalkitsemalla sitä maata.

Most Podzols are poor soils for agriculture due to the sandy portion, resulting in a low level of moisture and nutrients. Some are sandy and excessively drained. Others have shallow rooting zones and poor drainage due to subsoil cementation. A low pH further compounds issues, along with phosphate deficiencies and aluminum toxicity. The best agricultural use of Podzols is for grazing, although well-drained loamy types can be very productive for crops if lime and fertilizer are used.

Eli siis se happamuus ei ole se suurin ongelma vaan ylipäätänsä maaperä joka ei pidä kosteutta ja jossa ei ole ravinteita.

 

[draco76]

Mitkä pinta-ala suhteet on vääristyneitä meikäläisen kartassa?

Karttaprojektio – Wikipedia
Maapallo on pallo, tarvitaan projektio heijastamaan se tasolle(lieriö). Jostain tarkkuudesta joudutaan luopumaan. Sinun oli ilmeisesti yleisesti käytetty Mercatorin projektio, joka on oikeakulmainen? Minun laittamani oli Gall-Petersin projektio, jossa pinta-ala on oikein, muuten suhteet hieman pielessä.
"Yleisimmin käytetty lieriöprojektio on kuitenkin vanhastaan ollut Mercatorin projektio, joka oikeakulmaisuutensa vuoksi soveltuu varsinkin merikarttoihin.[1] Varsinkin 1900-luvun alkupuolella se oli myös tavallisissa maailmankartoissa ehkä yleisimmin käytetty karttaprojektio siitä huolimatta, että pinta-alat ovat hyvin virheellisiä ja kaukana päiväntasaajasta sijaitsevat alueet näkyvät suhteettoman suurina. Siinä sekä leveys- että pituusmittakaava kasvavat päiväntasaajalta poispäin mentäessä."

 

[SShadow]

Monenlaisia kasveja pystytään tuottamaan energiatehokkaasti keskellä kaupunkia, jos kasvi tarvitsee vertikaalisesti tilaa 60 senttiä, saa perus automarketin kokoiseen rakennukseen aika monta hehtaaria kasvimaata per pohjapinta-alan hehtaari. Etu tulee logistiikkakustannuksista ja satojen määrästä. Kun kasvuolosuhteita voi muokata älykkäillä sensoreilla hyvinkin tarkasti. Optimoidaan hiilidioksidin määrä ilmassa ja annetaan oikea määrä ravintoaineita vaikka mittaamalla klorofyllin määrää lehdissä, aika perustekniikkaa, Suomessakin ainakin isohko koelaitos tehty yhdessä Fujitsun kanssa.

Laitoksen voi rakentaa vaikka pohjaveden tuntumaan, jolloin kompleksin peruslämpö on yhtäkuin meriveden pintalämpö. Maksaahan tuollaisen tekeminen, mutta rahaa varmasti alkaa löytymään siinä vaiheessa kun on tulossa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia Eurooppaan.

 

[ATE]

Eli siis se happamuus ei ole se suurin ongelma vaan ylipäätänsä maaperä joka ei pidä kosteutta ja jossa ei ole ravinteita.

Tässä on suht tuore tutkimus jossa on käsitelty Siperiaa ihan kasvihuoneilmiön näkökulmasta.

Could climate change make Siberia more habitable?

"
"Our simulations showed that under RCP8.5, by the 2080s Asian Russia would have a milder climate, with less permafrost coverage, decreasing from the contemporary 65 per cent to 40 per cent of the area by the 2080s."

The researchers also found that even under the RCP 2.6 scenario, the ELP for human sustainability would improve in more than 15 per cent of the area, which could allow for a five-fold increase in the in the capacity of the territory to sustain and become attractive to human populations.

Dr Parfenova concluded: "Asian Russia is currently extremely cold. In a future warmer climate, food security in terms of crop distribution and production capability is likely to become more favourable for people to support settlements.

"However, suitable land development depends on the authorities' social, political and economic policies. Lands with developed infrastructure and high agricultural potential would obviously be populated first."


Venäjä on muuten tälläkin hetkellä maailman suurin vehnän viejä. Venäjän leveysasteilla keskilämpötilan nousun pitäisi ainoastaan kasvattaa niitä satoja.

 

[JCSH]

Tässä on suht tuore tutkimus jossa on käsitelty Siperiaa ihan kasvihuoneilmiön näkökulmasta.

Could climate change make Siberia more habitable?

"
"Our simulations showed that under RCP8.5, by the 2080s Asian Russia would have a milder climate, with less permafrost coverage, decreasing from the contemporary 65 per cent to 40 per cent of the area by the 2080s."

The researchers also found that even under the RCP 2.6 scenario, the ELP for human sustainability would improve in more than 15 per cent of the area, which could allow for a five-fold increase in the in the capacity of the territory to sustain and become attractive to human populations.

Dr Parfenova concluded: "Asian Russia is currently extremely cold. In a future warmer climate, food security in terms of crop distribution and production capability is likely to become more favourable for people to support settlements.

"However, suitable land development depends on the authorities' social, political and economic policies. Lands with developed infrastructure and high agricultural potential would obviously be populated first."

Juu varmasti sinne tulee paremmat viljelysolosuhteet. Mutta se on täysin eri asia kuin se että alettaisiin pohjoisen alueilla korvaamaan sitä ruuantuotantoa mikä nykyään on paikoissa kuten Intia ja Kalifornia.

 

[?..]

Pitäähän se kermaperseilijöiden päästä jetsetteilemään.

EU puheenjohtajuuden takia joka viikko EU delegaatiot matkustavat Helsingin lentokentältä Helsingin keskustaan ja takaisin. Mannerheimintie suljetaan liikenteeltä kun nämä pellet ajavat autosaattueessa mustilla BMW autoilla, poliisien päivystäessä joka risteyksessä ja poliisihelikopterin lentäessä yläpuolella.

EU increases its budget for officials’ private jets by 50 per cent despite pledges to tackle climate change

EU increases its budget for officials' private jets despite pledges to tackle climate change | Daily Mail Online

 

[neko]

Mannerheimintie suljetaan liikenteeltä kun nämä pellet ajavat autosaattueessa mustilla BMW autoilla, poliisien päivystäessä joka risteyksessä ja poliisihelikopterin lentäessä yläpuolella.

Tämä kopterien lentely talojen yllä on niin hanurista. Varsinkin kesäisin kun joku muka tärkeä menee tuonne Kesärantaan Meilahdessa, niin ties kuinka myöhään pörräävät edes takaisin, ja se ääni on kova kun on kuumuuden vuoksi kaikki räppänät auki. Just nukahtanut, niin eikö vielä tarvitse se pelastuslaitoksen kopteri tehdä pari hidasta yliajoa, että taatusti jokainen herää (osan kun on mentävä aikaisin (22 jälkeen) nukkumaan arkena).

Saisivat sinne lentokentän viereen pystyttää jonkun parakin missä tavata. Suomi voisi olla esimerkkinä tässä muille resurssien säästämisessä.

 

[baggio]

Kantar TNS selvitti hesarin toimeksiannosta suomalaisten näkemyksiä ilmastonmuutoksesta eriteltynä puoluekannan mukaan.

Mielenkiintoista on ainakin se, että mielestäni yllättävän suuri osuus perussuomalaisten kannattajista haluaa Suomen toimivan edelläkävijänä ilmastonmuutoksen torjunnassa, sekä se, ettei juuri kukaan vihreiden kannattajista ja melko harva vassareiden kannattajista ole huomannut ilmastonmuutosta liioittelevia uutisia, vaikka kaikki muut ovat.

 

[evakko]

Anarkisti Auvinen on hyvä esimerkki millainen on ihminen joka näkee asiassa vain yhden puolen.

nykyään ilmastovaikutukset ovat hänestä yhteiskunnallisesti painavin syy lihatuotannon lopettamiselle

Jos haluamme ruokkia 10 miljardia ihmistä vuonna 2050, emme voi kasvattaa esimerkiksi niin paljon lehmiä ruuaksi.

Huoli on siitä miten ruokitaan 10 miljardia muttei siitä miten paljon uudet 2,5 - 3 miljardia tuottaa päästöjä liikeenteen, rakentamisen, hengittämisen jne. seurauksena. Saadaanko heidät asutettua ja ruokittua ilman että metsiä kaadetaan?

Eikö olisi parempi pitää väestömäärä ennallaan, mieluiten laskea, ja metsittää lehmiltä vapautuva pelto?

Anarkisti Suvi Auvinen toivoo loppua lihansyönnille tupakasta tutuin keinoin: Hinnat ylös ja raatokuvat pakkauksiin ajan myötä

 

[Taika-Jim]

Jännä kun GT:n puheen jälkeen uutisvirta on täyttynyt eri ympäristöjärjestöjen ilmastoraporteista. IPCC:n raportti ylellä suorana Erikoisraportti julki: Kuinka merten pinta nousee ja jäätiköiden sulaminen etenee? Näin Suomessa kommentoidaan, katso kello 13, Yle seuraa

 

[baggio]

IPCC on tänään julkaissut uutta tutkimustietoa merenpinnan noususta. Viisi vuotta vanha arvio vuodelta 2014 on jouduttu heittämään romukoppaan, koska mannerjäätiköt ovat sulaneet odotettua nopeammin.

Vaikka kävisi niin hyvin, että kasvihuonekaasupäästöt saataisiin nopeasti laskuun ja ilmaston lämpeneminen onnistuttaisiin rajaamaan alle kahteen asteeseen esiteolliseen aikaan verrattuna, merenpinta nousisi 30–60 senttimetriä vuosisadan loppuun mennessä.

Nykymenolla ilmasto lämpenee yli kolme astetta. Se tarkoittaa, että merenpinta voi nousta tämän vuosisadan loppuun mennessä 60–110 senttimetriä.

Muutos on hyvin nopeaa verrattuna aiempaan: koko 1900-luvun aikana merenpinta nousi keskimäärin 15 senttimetriä.

Merenpinta nousee jo yli kaksi kertaa nopeammin kuin ennen ja se vaikuttaa kaikkien ihmisten elämään, varoittaa IPCC – suomalaistutkijat kommentoivat suorassa lähetyksessä

 

[nopeehopee]

Ei ole vastaukseni. Trump kielsi vielä vuosi sitten ilmastonmuutoksen, saa nähdä kuinka pitkälle hän kääntyy.

Ilmastodenialisti kieltää ihmisen aiheuttaman merkittävän ilmastomuutoksen tunnepitoisesti.

.

Edit: siirretty Gretasta

Päästään kokoajan lähemmäksi... määritteletkö rajan merkittävälle?
Ilmasto lämpenee, se on aiemminkin lämmennyt ja kylmentynyt, nyt on menossa lämpenemisen kausi. 0 - 100% lämpenemisestä ihmisen aiheuttamaa, kerrotko tuosta prosenttiluvun, joka määrää denialistin?
PS tämä ei ole vittuilua eikä kiusaamista, olet täällä ahkera kirjoittelija ja haluan tietää yhden "vastapuolen" näkemyksen missä menee raja denialistille. Koska edelleen se on itselleni 0%.

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."

Minulle tulee tunne että olet ilmastorealismidenialisti

 

[vilkas]

The Global Warming Policy Foundation (GWPF) is a lobby group in the United Kingdom whose stated aims are to challenge "extremely damaging and harmful policies" envisaged by governments to mitigate anthropogenic global warming.[3][4]
...
Yrität selittää olkinukeilla, että korallien vaaleneminen on luonnollinen asia.

Well, kyseisellä sivulla siteerattiin suoraan nimenomaan koralliriuttoihin erikoistunutta professori Peter Ridd:iä, jolla on kymmenien vuosien kokemus ja mittava määrä vertaisarvioituja tutkimuksia. Lisäksi sivulla oli suorat linkit lainattuihin tutkimuksiin.

Tätä taustaa vasten sinun ad hominem-hyökkäyksesi on naurettava.

 

[draco76]

Edit: siirretty Gretasta

Päästään kokoajan lähemmäksi... määritteletkö rajan merkittävälle?
Ilmasto lämpenee, se on aiemminkin lämmennyt ja kylmentynyt, nyt on menossa lämpenemisen kausi. 0 - 100% lämpenemisestä ihmisen aiheuttamaa, kerrotko tuosta prosenttiluvun, joka määrää denialistin?
PS tämä ei ole vittuilua eikä kiusaamista, olet täällä ahkera kirjoittelija ja haluan tietää yhden "vastapuolen" näkemyksen missä menee raja denialistille. Koska edelleen se on itselleni 0%.

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."

Minulle tulee tunne että olet ilmastorealismidenialisti

Tuossa olet väärässä. En vastaa henkilökohtaisuudella henkilökohtaisuuteen.

Merkittävä on monitulkintainen. Tilastollinen merkittävyys on selkeä, itse käytin hieman suurempaa. Sellaista jossa toimilla on merkitystä. Jätän sen rajan määrittyn tiedemiehille mikä on merkittävää. Laitoin tuon saman määritelmän minkä sinä aiemmin. Oletko samaa mieltä ilmastomuutoksesta ilmastotutkijoiden valtaosan kanssa?

Määritteletkö mitä tarkoittaa ilmastorealismidenialisti.

Edit: oma käsitykseni on että ilmastotutkijoiden valtavirta on sillä kannalla, että ihmisen teot ovat vaikutaneet ilmastoon merkittävästi. Siksi kirjoitin sen alunperin tuohon muotoon. Kohta "Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden" on se tunnepitoinen osuus. Yritin pysyä varsinaisesta ilmastokeskustelusta pois, kun aika ei riitä siihen.

 

[nopeehopee]

Merkittävä on monitulkintainen. Tilastollinen merkittävyys on selkeä, itse käytin hieman suurempaa. Sellaista jossa toimilla on merkitystä. Jätän sen rajan määrittyn tiedemiehille mikä on merkittävää. Laitoin tuon saman määritelmän minkä sinä aiemmin. Oletko samaa mieltä ilmastomuutoksesta ilmastotutkijoiden valtaosan kanssa?

Heittelen nyt lukuja päästäni, toivottavasti suuruusluokka on oikein. IPCC taisi tutkia noin 10 000 ilmastotutkimusta.
44kpl = ilmastonmuutos täysin ihmisen saannosta, 74kpl = ei yhtään ihmisen vaikutusta, 6000kpl = ihmisellä osuus X, 4000kpl = EOK.

Mutta en tiedä onko "virallista totuutta"TM mikä on ihmisen osuus? Kerro jos sellainen on, itse en tiedä. Tätä varmasti koitetaan kuumeisesti selvittää.

Valtaosa siis on sitä mieltä, kuten tälläkin foorumilla, että ihmisellä on osansa, mutta kuka sen sanoisi mikä se osuus on. Mutta kun mopo keulii, niin vaahtoamisella ei tunnu olevan rajaa, maailmanloppu jne.

Määritteletkö mitä tarkoittaa ilmastorealismidenialisti.

Keksin sen kirjoitellessani päästäni.
Määrittelen sen nyt, Ilmastorealismidenialisti = uskoo ilmastonmuutoksen olevan 100% ihmisen aiheuttamaa.

 

[draco76]

Keksin sen kirjoitellessani päästäni.
Määrittelen sen nyt, Ilmastorealismidenialisti = uskoo ilmastonmuutoksen olevan 100% ihmisen aiheuttamaa.

Onko noita edes sitä vähää mitä on niitä jotka kieltävät kaiken ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen? Ei ihme että termi oli täysin tuntematon minulle.

Minulla ei ole enää mielenkiintoa tarpeeksi, että tutkisin ilmastomuutosta. Jatkan kuten ennenkin syöden pihviä ja lentäen kohteisiin (vihreiden mukaan olen arkidenialisti ilmastonmuutoksen suhteen). Jos tutkijat ja päättäjät tulevat yhdessä johonkin hyvään ratkaisuun, tuen heitä. Tapaus Greta kiinnosti minua muista syistä kuin ilmaston takia. Nyt kun olen vastannut lähden tästä ketjusta pois.

 

[Stanley H. Tweedle]

Onneksi kansalaismielipidettä ei tarvitse arvella poikasi juttujen perusteella, vaan asiaa tutkitaan järjestelmällisesti.

Vuosi sitten ilmastonmuutos oli 15-29-vuotiaiden keskuudessa (nuorisobarometri) suuri huolenaihe kolmelle neljästä.

Kyllä lämmittää mieltä, kun nuorisokin on keskimäärin fiksumpaa sakkia kuin täällä änkyröivät sedät.

Eipä se ole kovin fiksua, että uskoo tätien propagandaan.

 

[baggio]

Eipä se ole kovin fiksua, että uskoo tätien propagandaan.

Ihmisen syyllisyys ilmastonmuutoksen aiheuttajana ei ole tätien propagandaa. Senkin ovat todistelleet meille enimmäkseen sedät. V. 1990 90 % ja nyt 70 % ko. tutkimuksesta miesten tuottamaa. Siksi IPCC:ssä onkin oma työryhmänsä sukupuolitasa-arvonäkökulmalle.
IPCC Gender Task Group — IPCC

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Pakko vastata tänne, kun menee vähän sivuraiteille tuossa Greta-ketjussa. Eli @kekkeruusi vastasi @Atlantean :lle:

Mitä ihmeen "hänen asiaansa"? Tästä on puhuttu toista kymmentä vuotta jo ennen hänen syntymäänsä.

Itse asiassa jo yli 80 vuotta ennen hänen syntymäänsä. Tony Heller on aika piru kaivamaan vanhoja lehtiartikkeileita. Kolme päivää sitten hän teki viimeisimmän kokoelmansa ilmastonmuutosuutisointia 100 vuoden ajalta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aika kätevää, että samoja ratkaisuja voi käyttää, halutaan sitten jäähdyttää tai lämmittää ilmastoa. Tuon 100 vuoden aikana kun vuorotellen pelättiin lämpenemistä ja jääkautta.

 

[Kizmo]

Nyt näitä vanhoja uutisia penkoessa täytyy muistaa että kaikenlainen tiedon keräys ja tilastoiminen ja on ollut todella alkeellista aikana ennen modernia tiedonsiirtoa ja vaikkapa ilmastoa mittaavia sateliitteja.

Ja tutkijoitahan nimen omaan ei huoleta absoluuttinen muutos keskilämmöstä X keskilämpöön Y vaan muutoksen nopeus nyt viime vuosikymmeninä ja sen kerrelaatio esim Co2 tasoihin tai merien happamuuteen ja mitä näitä nyt oli.

Tuskin kokonaan ihmisen aiheuttamaa mutta vaikea uskoa että ihminen täysin syytönkään olisi.

 

[draco76]

Aika kätevää, että samoja ratkaisuja voi käyttää, halutaan sitten jäähdyttää tai lämmittää ilmastoa.

Avaapas tuo tarkemmin. Mitä käyttäisit molempiin tai mitä nykytieteen mukaan pitäisi käyttää? Vai uskotko että tiede ei ole ollut ikinä väärässä tai ei kehity?

 

[King Im Jo]

Onko tuosta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kiistämättömiä todisteita? Siis tarkoitan sellaisia joilla on jotain merkitystä ilmastoon? Nyt ei puhuta jostain 0,001%* muutoksesta co2 määrässä tms.
Faktaahan käsittääkseni on kuitenkin se että ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta, koska sen voi nähdä noista aikaisemminkin tähän ketjuun linkatuista kuvista joissa näkyy syklittäinen lämpeneminen ja viileneminen. Toki noissakin on varmasti virhettä johtuen mittaustekniikoista ja -tarkkuuksista johtuen.


Edit:
*päästä heitetty luku joka vain näyttää suuntaa kuinka vähän ihmisen vaikutus on co2 päästöissä.

Edit: selvä typo pois

 

[Kizmo]

Onko tuosta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kiistämättömiä todisteita? Siis tarkoitan sellaisia joilla on jotain merkitystä ilmastoon? Nyt ei puhuta jostain 0,001%* muutoksesta co2 määrässä tms.
Faktaahan käsittääkseni on kuitenkin se että ilmasto muuttuu ihmisestä riippumatta, koska sen voi nähdä noista aikaisemminkin tähän ketjuun linkatuista kuvista joissa näkyy syklittäinen lämpeneminen ja viileneminen. Toki noissakin on varmasti virhettä johtuen mittaustekniikoista ja -tarkkuuksista johtuen.


Edit:
*päästä heitetty luku joka on vain näyttää suuntaa kuinka vähän ihmisen vaikutus on co2 päästöissä.

Tieteessä mikään ei ole täysin kiistatonta kuten yleensäkään ei voi olla.

Mutta tiede pyrkii esittämän asiat niin että mahdollisimman vähän seikkoja jää arvailun varaan. Se ei välttämättä ole täysin totta mutta samaan aikaan siihen liittyy vähiten epävarmuuksia. Jos ei ole koskana opiskellut mitään missä edes sivutaan tieteellisiä menetelmiä niin on kyllä vaikea ottaa selkoa tieteellisten julkaisujen väittämistä tai ylipäätään puntaroida niiden merkittävyyttä.


Harmi että klikkimedia ja poliitikot tekee tästä niin jäätävää paskaa mihin sitten ihmiset tarttuvat niin voimallisesti suuntaan jos toiseen.

 

[King Im Jo]

Tieteessä mikään ei ole täysin kiistatonta kuten yleensäkään ei voi olla.

Mutta tiede pyrkii esittämän asiat niin että mahdollisimman vähän seikkoja jää arvailun varaan. Se ei välttämättä ole täysin totta mutta samaan aikaan siihen liittyy vähiten epävarmuuksia. Jos ei ole koskana opiskellut mitään missä edes sivutaan tieteellisiä menetelmiä niin on kyllä vaikea ottaa selkoa tieteellisten julkaisujen väittämistä tai ylipäätään puntaroida niiden merkittävyyttä.


Harmi että klikkimedia ja poliitikot tekee tästä niin jäätävää paskaa mihin sitten ihmiset tarttuvat niin voimallisesti suuntaan jos toiseen.

Tämäpä se kun noista uutisotsikoista ja vastaavista saa sen kuvan että ihminen on nyt vastuussa ja kohta on eläminen mahdotonta ja merenpinta nousee ainaskin sen verran että kaikki hukkuu.
Mutta kuitenkaan mitään faktaa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta en ole nähnyt. Tähän voi vaikuttaa kouluttamattomat silmäni jotka ei osaa lukea sitä faktaa, mutta samalla nousee kysymys miten se 99,9% ihmisistä jotka eivät ole kouluttautuneet alalle näkee sen mitä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tukijat näkee?

 

[vilkas]

Nyt näitä vanhoja uutisia penkoessa täytyy muistaa että kaikenlainen tiedon keräys ja tilastoiminen ja on ollut todella alkeellista aikana ennen modernia tiedonsiirtoa ja vaikkapa ilmastoa mittaavia sateliitteja.

Ja tutkijoitahan nimen omaan ei huoleta absoluuttinen muutos keskilämmöstä X keskilämpään Y vaan muutoksen nopeus nyt viime vuosikymmeninä ja sen kerrelaatio esim Co2 tasoihin tai merien happamuuteen ja mitä näitä nyt oli.

Tuskin kokonaan ihmisen aiheuttamaa mutta vaikea uskoa että ihminen täysin syytönkään olisi.

Tuon videon alussa on uutisia ihan moderniltakin ajalta ja ne ovat olleet ihan yhtä pielessä kuin ne 100 vuotta vanhat. Kannattaa nimittäin huomioida se, että tiedon kerääminen on yhä vieläkin alkeellista. Satelliittimittauksia kun ei käytetä vieläkään. Esim. NASA tekee omat käyränsä maa-asemamittauksista.

Tämä on aika hieno tapa näyttää maa-asemien mittausdataa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kun Greta-ketjussa hehkutettiin saavutuksia, niin Tony Hellerin saama palkinto Inteliltä on aika cool:

The PowerPC 604 RISC Microprocessor
Made Functional by
Tony "Debug God" Heller

 

[Kizmo]

Tämäpä se kun noista uutisotsikoista ja vastaavista saa sen kuvan että ihminen on nyt vastuussa ja kohta on eläminen mahdotonta ja merenpinta nousee ainaskin sen verran että kaikki hukkuu.
Mutta kuitenkaan mitään faktaa ihmisen aiheuttamasta muutoksesta en ole nähnyt. Tähän voi vaikuttaa kouluttamattomat silmäni jotka ei osaa lukea sitä faktaa, mutta samalla nousee kysymys miten se 99,9% ihmisistä jotka eivät ole kouluttautuneet alalle näkee sen mitä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen tukijat näkee?

Tutkimuspaperien lukeminen on aika tylsää.

Minua vähän hämmästyttää vain se ettei kukaan tässä väännössä näe sitä toista puolta.

On monia muitakin syitä kuin ilmasto miksi hiilipohjaisesta energiantuotannosta olisi hyvä päästä eroon kohtuu ripeästi. Jos nyt käykin niin että tämä ilmastonmuutos on vain tilastoissa esiintyvä kupru ja kaikki palaa ennalleen seuraavan 20 vuoden aikana niin onko siitä haittaa jos vaikka meillä olisi päästöttömiä energianmuotoja runsaasti käytössä siitä huolimatta.

Esimerkiksi tämä liikenteen sähköistyminen on mielestäni erinomainen asia vaikkei ilmasto olisikaan muuttumassa.

 

[Cereal killah]

Tieteessä mikään ei ole täysin kiistatonta kuten yleensäkään ei voi olla.

Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta. Tälle on jokin termi jota en nyt muista, mutta varmaan tämän teeman kannalta olisi kiinnostavaa tietää että mitä on tieteellisesti todistettu.

 

[Kizmo]

Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta. Tälle on jokin termi jota en nyt muista, mutta varmaan tämän teeman kannalta olisi kiinnostavaa tietää että mitä on tieteellisesti todistettu.

En nyt jouda nasan kelmiä kummempaa kaivamaan, voin olla väärässä mutta muistaakseni siitä on olemassa ihan kovaa faktaa että Co2 tasot ja lämpötilat ei ole aika pitkään aikaan nousseet tätä nopeutta.

NASA GISS: NASA News & Feature Releases: NASA, NOAA Data Show 2016 Warmest Year on Record Globally
Global Warming

Ja kas kummaa se sopii täydellisesti siihen kun ihminen alkoi käyttää fossiilisia polttoaineita ja ihmisten määrä tällä pallolla kasvoi runsaasti. Onko se sitten todiste ihmisen osallisuudesta vai ei, uskoisin että ei kokonaan mutta tuskin ihminen syytönkään on.


NASAn matskut on siitä ihan mielenkiintoisia että jos ei usko esitystapaan tai virhelaskentaan niin lähdeluetteloista on yleensä löydettävissä alkuperäinen data jota voi tutkia ihan kuka vain jos sille päälle sattuu.

 

[Kizmo]

Tuon videon alussa on uutisia ihan moderniltakin ajalta ja ne ovat olleet ihan yhtä pielessä kuin ne 100 vuotta vanhat. Kannattaa nimittäin huomioida se, että tiedon kerääminen on yhä vieläkin alkeellista. Satelliittimittauksia kun ei käytetä vieläkään. Esim. NASA tekee omat käyränsä maa-asemamittauksista.

Sateliiteilla kyllä ymmärtääkseni on mitattu jo iät ja ajat merien, metsien ja jäätiköiden pinta-aloja ja monispektrikameroilla voi tunnistaa myös ikiroudan.

 

[King Im Jo]

Tutkimuspaperien lukeminen on aika tylsää.

Minua vähän hämmästyttää vain se ettei kukaan tässä väännössä näe sitä toista puolta.

On monia muitakin syitä kuin ilmasto miksi hiilipohjaisesta energiantuotannosta olisi hyvä päästä eroon kohtuu ripeästi. Jos nyt käykin niin että tämä ilmastonmuutos on vain tilastoissa esiintyvä kupru ja kaikki palaa ennalleen seuraavan 20 vuoden aikana niin onko siitä haittaa jos vaikka meillä olisi päästöttömiä energianmuotoja runsaasti käytössä siitä huolimatta.

Esimerkiksi tämä liikenteen sähköistyminen on mielestäni erinomainen asia vaikkei ilmasto olisikaan muuttumassa.

Joo itsekkin pidän että liikenne muuttuisi sähköiseksi, kunhan akkutekniikka ja niiden kierrätys olisi hieman korkeammalla tasolla. Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita. Ja eikä kaikilla vaan ole irrottaa sitä rahaa, kun useimmat kai muutenkin elää lainarahalla ja yrittää pitää elintasoaan samassa minkä yhteiskunta/media/kaverit/työyhteisö/naapuri/yms vaatii tai odottaa.
Mutta ei se liikenne ole se ainut mistä pitäisi saada päästöjä pois vaikkas sekin on iso osa maailman päästöistä.
Teollisuus ottaa sen isoimman loven siitä piirakasta missä jaetaan päästöt/per henkilö, ja siihen voi jokainen vaikuttaa omilla osto ja elämäntyylillään. Pitääkö aina olla se paras puhelin/tietokone/vaate/mikä vaan?
Ja toisaalta voi myös "hieman" syyllistää teollisuutta, kun eivät ajattele muuta kun rahaa ja sitä että ihmisillä olisi se mitä ne haluavat.
Olipas taas paljon tekstiä itsestäänselvyyksiä ja täyttä paskaa. Tuntuu että tuon alapuoleisen lähetä vastauksen painamisen jättäminen olisi järkevämpää mutta painan silti.

 

[Kizmo]

Joo itsekkin pidän että liikenne muuttuisi sähköiseksi, kunhan akkutekniikka ja niiden kierrätys olisi hieman korkeammalla tasolla. Nämäkin olisi kai ratkaistavissa rahalla ja tutkimuksella, mutta harvapa meistä on valmis maksamaan puolta liksaa että maailma olisi parempi paikka ilman saasteita. Ja eikä kaikilla vaan ole irrottaa sitä rahaa, kun useimmat kai muutenkin elää lainarahalla ja yrittää pitää elintasoaan samassa minkä yhteiskunta/media/kaverit/työyhteisö/naapuri/yms vaatii tai odottaa.
Mutta ei se liikenne ole se ainut mistä pitäisi saada päästöjä pois vaikkas sekin on iso osa maailman päästöistä.
Teollisuus ottaa sen isoimman loven siitä piirakasta missä jaetaan päästöt/per henkilö, ja siihen voi jokainen vaikuttaa omilla osto ja elämäntyylillään. Pitääkö aina olla se paras puhelin/tietokone/vaate/mikä vaan?
Ja toisaalta voi myös "hieman" syyllistää teollisuutta, kun eivät ajattele muuta kun rahaa ja sitä että ihmisillä olisi se mitä ne haluavat.
Olipas taas paljon tekstiä itsestäänselvyyksiä ja täyttä paskaa. Tuntuu että tuon alapuoleisen lähetä vastauksen painamisen jättäminen olisi järkevämpää mutta painan silti.

Joo tämä on juuri se mua eniten ärsyttävä asia kun kaikesta tehdään heti politiikkaa tai klikkipaskaa ja oikeat ongelmat ja ratkaisut menee ihmisten silmien alta että viuhahtaa vain.

 

[vilkas]

Avaapas tuo tarkemmin. Mitä käyttäisit molempiin tai mitä nykytieteen mukaan pitäisi käyttää? Vai uskotko että tiede ei ole ollut ikinä väärässä tai ei kehity?

Se on lähinnä tuo ilmastonmuutosta pelkäävä porukka, joka luulee että tiede ei ole ikinä väärässä.

 

[Kizmo]

Se on lähinnä tuo ilmastonmuutosta pelkäävä porukka, joka luulee että tiede ei ole ikinä väärässä.

Saa siinäkin joku tolkku olla jos antaa paljoa painoarvoa sille että vertailututkimuksessa kuvitteellinen luku 97% tutkimuksista vastaan kuvitteellinen luku 3% tutkimuksista.

Paljonko jälkimmäisellä osalla on sitten painoarvoa?

Sehän tässä on ollut yksi raivostuttava argumentti onkin että sekä puolesta että vastaan mouhoavan porukan mielestä vain tiedemaailman 100% yhdenmukaisuus on todiste mistään.

 

[vilkas]

Sateliiteilla kyllä ymmärtääkseni on mitattu jo iät ja ajat merien, metsien ja jäätiköiden pinta-aloja ja monispektrikameroilla voi tunnistaa myös ikiroudan.

Globaalia lämpötilaa vasta vuodesta 1979.

 

[Diziet Sma]

Eikös tieteessä ole hyväksyttynä periaatteena että jos jokin väittämä on todistettu "riittävän hyvin" siten että siihen jää tyyliin joku 0,05% virhemarginaali niin silloin vedetään mutkat suoriksi ja todetaan että tämä on nyt tieteellisesti todistettu fakta.

Ei. Tieteessä ei vedetä mutkia suoriksi eikä todeta jonkun asian olevan "tieteellisesti todistettu fakta". Yleensäkin todistaminen kuuluu vain matematiikkaan, ei luonnontieteisiin.

Joitakin asioita voidaan pitää faktoina, koska niiden testaaminen joka kerta uudelleen katsotaan turhaksi. Mutta siihenkin ryhdytään, jos se huomataan tarpeelliseksi.

 

[hupiukko]

Well, kyseisellä sivulla siteerattiin suoraan nimenomaan koralliriuttoihin erikoistunutta professori Peter Ridd:iä, jolla on kymmenien vuosien kokemus ja mittava määrä vertaisarvioituja tutkimuksia. Lisäksi sivulla oli suorat linkit lainattuihin tutkimuksiin.

Tätä taustaa vasten sinun ad hominem-hyökkäyksesi on naurettava.

Pitääkö täällä jaksaa perata läpi sinun linkittämiä nollablogeja yksi kerrallaan. Nyt hehkutat Australialaista Peter Riddiä, joka hääräilee oikeistolaisissa IPA ja AEF:n piireissä. Yllätys yllätys, että näillä on takana Gina Rinehartin rahat jotka tulevat kaivoksista (mm. hiili) ja öljystä.

Billionaire Mining Magnate Gina Rinehart Revealed As Key Donor to Australian Climate Science Denial Promoter Institute of Public Affairs

Nyt linkkailet todisteena tänne jotain Tony Hellerin (Steven Goddard) YT-kanavaan, mikä on noh, täyttä paskaa. Lisäksi sama rahoittaja on tuonkin pellen takana kuin Peterin.

Steven Goddard

Lisäksi yrität selittää, että tiede on nyt väärässä, koska se oli 100 vuotta sitten väärässä. Tämä vähintään tekee sinusta trollin ja idiootin.

 

[King Im Jo]

www.desmogblog.comin about usissa lukee.----> An overwhelming majority of the world’s climate scientists agree that the globe is warming - the world's climate is changing - and that the indiscriminate burning of fossil fuels is to blame.

Jep, pallo lämpenee. Ilmasto muuttuu. Mutta onko suurin osa tosiaan sitä mieltä että nuo fossiilisien polttoaineiden käytön syytä?
Taidetaan unohtaa(tai jättää huomioimatta jostain syystä) että se ilmasto on ihmisistä riippumatta mennyt ylös ja alas, vaikka mittaustekniikoihin yms laittaisi jonkin verran virhemarginaaliin kuuluvaa heittoa.

 

[Randomizer]

Itseäni häritsee eniten komissioiden säätämä 1.5 asteen lämpötavoite. Mikään ei todista että tähän päästäisiin vaikka CO2 päästöt menisivät 0:aan vaikka huomenna. Se on vaan käytännössä arvaus. Silti ilmasto voi luonnollisesti lämmetä tuon verran ilman ihmisten CO2 päästöjäkin.

 

[vemppu]

Itseä häiritsee eniten se, että mihin ne rahat menevät, joita kerätään tämän katastrofin ehkäisemiseksi? - Jos jollain on linkki niin saa laittaa...

 

[vilkas]

Pitääkö täällä jaksaa perata läpi sinun linkittämiä nollablogeja yksi kerrallaan. Nyt hehkutat Australialaista Peter Riddiä, joka hääräilee oikeistolaisissa IPA ja AEF:n piireissä. Yllätys yllätys, että näillä on takana Gina Rinehartin rahat jotka tulevat kaivoksista (mm. hiili) ja öljystä.

Billionaire Mining Magnate Gina Rinehart Revealed As Key Donor to Australian Climate Science Denial Promoter Institute of Public Affairs

Jonkun Desmogblogin kaltaisen lähteen käyttäminen on aivan automaattinen fail. Tuo blogi on olemassa pelkkiä ad hominem-hyökkäyksiä vastaan ja jopa sceptical science on siihen verrattuna kunniallinen blogi.

Nyt linkkailet todisteena tänne jotain Tony Hellerin (Steven Goddard) YT-kanavaan, mikä on noh, täyttä paskaa. Lisäksi sama rahoittaja on tuonkin pellen takana kuin Peterin.

Puhtaasti faktapohjaisesti väitin että tätä hössötystä on ollut jo puoleen ja toiseen 100 vuoden ajan ja Hellerin lainaamat uutiset osoittavat sen lainausten kera. Kun et voi sitä kiistää, turvaudut tässäkin ad hominem-hyökkäykseen.

 

[ViKiV]

Siis ihan oikeastiko täällä väännetään nyt peistä siitä kumman blogit ovat parempia lähteitä ja IPCC, NASA, NOAA, ilmatieteenlaitos jne. ohitetaan merkityksettöminä, poliittisesti manipuloituina ja viherpestyinä lähteinä?

 

[vilkas]

Siis ihan oikeastiko täällä väännetään nyt peistä siitä kumman blogit ovat parempia lähteitä ja IPCC, NASA, NOAA, ilmatieteenlaitos jne. ohitetaan merkityksettöminä, poliittisesti manipuloituina ja viherpestyinä lähteinä?

Ei toki. Tämä @hupiukko vaan ei siedä sitä, että skeptinen blogi siteeraa tiedemiestä ja koralliriutoista julkaistua tiedettä.