Ilmastonmuutos

[greenlight]

MInua ei niin ilmastohysteria haittaa, jos sillä olisi hyödyllisiä jälkiseuraamuksia kuten "maailman" siivoaminen jätteistä. Suomi ja Eurooppa ovat erittäin siistejä mutta jossain Kiinassa kaikki dumpataan takapihalle ja myrkyt valuvat vesistöihin jne. Mutta tämä ilmastohysteria ajaa valitettavasti tavallisen hysterian tavoin käyttäytymään epäloogisesti ja tekemään hyödyttömiä ratkaisuita oman päänsisäisen paineen hellittämiseksi.

Esimerkiksi sähköautoihin panostaminen, vaikka akkujen valmistaminen imee maailman pohjavedet kuiviin ja luo järkyttävät määrät myrkkyjä, jotka sitten päätyvät aikanaan sinne kiinalaiselle takapihalle. Akkuja ei edes kierrätetä tällä hetkellä, koska EU:n yms. huomio on bensamoottorien sanktioimisessa ja kukaan ei välitä siitä, että myös uuden teknologian pitäisi olla ekologista ja kierrätettävää muutenkin kuin sillä ehkä viiden vuoden aikajaksolla, mikä on sähkö- / hybridiauton käyttöikä.

Austraalilainen toimittaja imetteli kun hastatteli tiedeukkoja että 9 asiaa tuli
nappas esakt tieto mutta ihmisen co2 touhut olivatkin muminaa.

No tämä kyllä oli sitä muminaa jos jokin.

 

[Zacksa]

huomio on bensamoottorien sanktioimisessa ja kukaan ei välitä siitä, että myös uuden teknologian pitäisi olla ekologista ja kierrätettävää muutenkin kuin sillä ehkä viiden vuoden aikajaksolla, mikä on sähkö- / hybridiauton käyttöikä.

Eiköhän sähkö- ja hybridiautojen käyttöikä ole ainakin 20v. Mistä tuon 5v keksit?

 

[greenlight]

Sieltä samasta paikasta kuin sinä tuon 20+ vuotta.

 

[Randomizer]

MInua ei niin ilmastohysteria haittaa, jos sillä olisi hyödyllisiä jälkiseuraamuksia kuten "maailman" siivoaminen jätteistä. Suomi ja Eurooppa ovat erittäin siistejä mutta jossain Kiinassa kaikki dumpataan takapihalle ja myrkyt valuvat vesistöihin jne. Mutta tämä ilmastohysteria ajaa valitettavasti tavallisen hysterian tavoin käyttäytymään epäloogisesti ja tekemään hyödyttömiä ratkaisuita oman päänsisäisen paineen hellittämiseksi.

Mielestäni tuo Petterson sanoi hyvin ja olen itsekin ollut aina sitä mieltä että elintaso pitäisi saada mahdollisimman äkkiä nousemaan noissa eniten saastuttavissa "kehitysmaissa". Kun elintaso on kyllin korkea, alkaa ympäristö kiinnostamaan enemmän(kuten Petterson mainitsee) ja toisekseen, syntyvyys laskee.

Myöskin esimerkiksi Jenkeillä olisi huimasti petrattavaa omissa toimissaan, voisivat ottaa Euroopasta mallia miten pitää yllä korkeata elintasoa, paskomatta ympäristöä ja kuluttamatta järkyttävästi resursseja. Esimerkiksi semmoinen yksinkertainen asia kuin kaupassa käynti. Jenkeissä kun käyt kaupassa saat monta muovipussia automaattisesti eri ostoksille, puhumattakaan että kaikki siis ihan kaikki kulkevat autoilla joka paikkaan, ruoka-annosten koot jne. jne. Infrastruktuuri on tehty tehottomaksi.

Se on totta että ihan älytöntä kiristää meistä, siistimmistä ja mallioppilaspäistä tätä touhua.

 

[tom_gore]

Sieltä samasta paikasta kuin sinä tuon 20+ vuotta.

Mitä helvettiä sä nyt höliset? Toyotan Prius lanseerattiin 1997 ja tuolla niitä puksuttelee alkuperäisillä akuilla menemään edelleen. Senkin jälkeen kun se auto on mädäntynyt ympäriltä pois sitä akkua voidaan käyttää esim. aurinkoenergian varastointiin ja kun se ei kelpaa enää siihenkään niin siitä voidaan kierrättää yli 90% materiaaleista.

Kyllä, joskus sähkö/hybridiauton akku "kyrvähtää" viidessä vuodessa tai allekin. Mutta niin ne paukkuu polttisautojen moottoritkin joskus parissa vuodessa vaikka normaalisti kestää helposti sen 20+ vuotta.

 

[tom_gore]

Se on totta että ihan älytöntä kiristää meistä, siistimmistä ja mallioppilaspäistä tätä touhua.

Kyllä se suomalainenkin edelleen per naama kuluttaa tän pallon resursseja ihan tarpeettoman paljon, eli meilläkin on vielä reilusti kiristettävää. Mieluummin näen Suomen 20 vuoden(kin) päästä kestävän kehityksen edelläkävijänä kuin sinä pellevaltiona joka luovutti ja päästi homman täysin rappiolle.

 

[greenlight]

Mitä helvettiä sä nyt höliset? Toyotan Prius lanseerattiin 1997 ja tuolla niitä puksuttelee alkuperäisillä akuilla menemään edelleen. Senkin jälkeen kun se auto on mädäntynyt ympäriltä pois sitä akkua voidaan käyttää esim. aurinkoenergian varastointiin ja kun se ei kelpaa enää siihenkään niin siitä voidaan kierrättää yli 90% materiaaleista.

No nyt takerruit siihen hybridi-sanaan, jonka vahingossa heitin viestiini mukaan ja jota käytin tasan yhden kerran. Hybridiauton vaatimukset ja rasitus akkukennoja kohtaan ovat luonnollisesti murto-osa oikean sähköauton asettamista rasitteista, koska hybriditeknologiaa käytetään harvakseltaan ja auton elektroniikka voi lataamista ja purkamista ohjata paljon valikoivammin. Sähköautossa akku on ainoa energianlähde. Priuksen vanhat NiMH-akut myös lienevät erilaisia niin ominaisuuksiltaan kuin kierrätettävyydeltäänkin nykyisiin litium-pohjaisiin akkuihin verrattuna.

Lähteenä käyttämäni Ylen juttu oli kyllä harvinaisen epäselvä sen suhteen, mitä sähköautoissa on vaikea kierrättää: puhuttiin niin akkujen materiaaleista, koko auton vaatimista materiaaleista kuin myös siitä, ettei akkuja vain ollenkaan välitetä kierrättää. Ainoastaan se oli selvää, että prosentit ovat huonot.

Kaikki on niin alussa, että akkumateriaaleja ei edes kierrätetä

Kun tavallisessa autossa on käytetty vielä helposti kierrätettävää rautaa ja terästä, on monien sähköauton tarvitsemien raaka-aineiden kierrätys vasta täysin alussa. Sähköautossa materiaalitarve on kaksinkertainen tavalliseen autoon verrattuna.

Vain 10 prosenttia Euroopan akuista kierrätetään tällä hetkellä. Sähköautojen akkumateriaaleja kierrättäviä laitoksia on yksi Hollannissa, eikä muita vastaavia taida vielä olla. Myös Suomi voisi siis halutessaan helposti olla akkumateriaalien kierrätyksen suurmaa.

 

[tom_gore]

No nyt takerruit siihen hybridi-sanaan, jonka vahingossa heitin viestiini mukaan ja jota käytin tasan yhden kerran. Hybridiauton vaatimukset ja rasitus akkukennoja kohtaan ovat luonnollisesti murto-osa oikean sähköauton asettamista rasitteista, koska hybriditeknologiaa käytetään harvakseltaan ja auton elektroniikka voi lataamista ja purkamista ohjata paljon valikoivammin. Sähköautossa akku on ainoa energianlähde. Priuksen vanhat NiMH-akut myös lienevät erilaisia niin ominaisuuksiltaan kuin kierrätettävyydeltäänkin nykyisiin litium-pohjaisiin akkuihin verrattuna.

Lähteenä käyttämäni Ylen juttu oli kyllä harvinaisen epäselvä sen suhteen, mitä sähköautoissa on vaikea kierrättää: puhuttiin niin akkujen materiaaleista, koko auton vaatimista materiaaleista kuin myös siitä, ettei akkuja vain ollenkaan välitetä kierrättää. Ainoastaan se oli selvää, että prosentit ovat huonot.

Ok. No otetaan sitten vaikka Nissan Leaf, joka on yksi ensimmäisiä massatuotettuja täyssähköautoja. Se lanseerattiin vuonna 2010 ja lähes kaikki niistä kulkevat edelleen ensimmäisillä akuillaan, joista vanhimmat siis täyttävät tänä vuonna yhdeksän vuotta.

Joten edelleen, mistä ihmeestä sä revit tuon 5 vuoden käyttöiän sähköautolle?

 

[vonDarling]

Sähköautoista ja kauppakasseista vääntäessä unohtuu eräs asia joka vaikuttaisi kiistattomasti ja itsestäänselvästi positiivisella tavalla kun yritetään vähentää saastumista ja torjua "ilmastonmuutosta": laihduttaminen. Voi olla vaikea maallikon tajuta onko sähköauto kuinka paljon parempi kuin perinteinen ja miten kauppakassikysymyksen lopullinen ratkaisu pitäisi toteuttaa, mutta simpanssikin tietää että kun kaikki muut tekijät (esim. se mitä ruokaa syödään) pysyvät samoina niin kevyempi otus syö vähemmän kuin painavampi otus ja siten ravinnon tuottaminen kyseiselle otukselle on ekologisempaa kun se on kevyempi. Lisäksi olisi suunnattomia positiivisia terveysvaikutuksia kun saataisiin ylipaino pois rasittamasta väestöä ja terveydenhuoltoa.

 

[tom_gore]

Sähköautoista ja kauppakasseista vääntäessä unohtuu eräs asia joka vaikuttaisi kiistattomasti ja itsestäänselvästi positiivisella tavalla kun yritetään vähentää saastumista ja torjua "ilmastonmuutosta": laihduttaminen. Voi olla vaikea maallikon tajuta onko sähköauto kuinka paljon parempi kuin perinteinen ja miten kauppakassikysymyksen lopullinen ratkaisu pitäisi toteuttaa, mutta simpanssikin tietää että kun kaikki muut tekijät (esim. se mitä ruokaa syödään) pysyvät samoina niin kevyempi otus syö vähemmän kuin painavampi otus ja siten ravinnon tuottaminen kyseiselle otukselle on ekologisempaa kun se on kevyempi. Lisäksi olisi suunnattomia positiivisia terveysvaikutuksia kun saataisiin ylipaino pois rasittamasta väestöä ja terveydenhuoltoa.

Toisaalta liikalihavat kuolee äkempää kuluttamasta niitä resursseja

 

[vonDarling]

Toisaalta liikalihavat kuolee äkempää kuluttamasta niitä resursseja

Tämähän on vain järjestelykysymys. Mutta emme ole varmaan hysteriassa vielä ihan niin pitkällä, että kehdattaisiin keskustella missä iässä ihmisen pitää viimeistään kuolla pois kuluttamasta maapallon resursseja.

 

[brainsurgery]

Tämähän on vain järjestelykysymys. Mutta emme ole varmaan hysteriassa vielä ihan niin pitkällä, että kehdattaisiin keskustella missä iässä ihmisen pitää viimeistään kuolla pois kuluttamasta maapallon resursseja.

Eikös se ollut parempi olla edes syntymättä.

 

[vonDarling]

Eikös se ollut parempi olla edes syntymättä.

Riippuu keneltä kysyy. Viimeksi kun keskustelin tuosta jonkun kanssa, niin länsimaissa eurooppalaisen syntymä tuntui olevan vähän huono juttu ja lapsettomuus olisi hieno asia maailmalle, mutta Välimeren eteläpuolella saa lisääntyä niin paljon kuin huvittaa ja mielellään sitten muuttaa perheen kanssa Eurooppaan vauvakatoa paikkaamaan.

 

[kusiainen]

Onko hiilidioksidimäärä koskaan aiemmin kohonnut näin nopeasti näin korkealle?

On ollut huomattavasti korkeammallakin.

Carboniferous - Wikipedia

 

[vilkas]

Vasta julkaistu artikkeli kertoo tiivistettynä muutamien uusien tutkimusten perusteella seuraavaa:

Nämä näyttäisivät pohjautuvan PAGES2K-aineistoon, jonka luotettavuus on kyseenalainen.

 

[vilkas]

En usko että juuri kukaan viitsii syventyä tarkemmin siihen, mitä ongelmia PAGES2K:ssa on, joten hieman taustaa. PAGES2K on siis kokoelma erilaisia proxyjä, jossa yritetään pääasiassa pitkäikäisten puiden kasvusta arvioida lämpötiloja. Tässä on jo aluksi se ongelma, että puiden kasvuun vaikuttaa moni muukin asia, kuin lämpötila - esim. sademäärät. Lisäksi puuproxyjä tehdään yhä vielä käyttäen puulajeja (bristlecone-mäntyjä), jotka eivät sovellu siihen ollenkaan.

Tämän lisäksi PAGES2K käyttää menetelmiä (ex post screening), joilla saa satunnaisesta datastakin lätkämailan. Tämä tehdään ottamalla mukaan vain ne proxyt, jotka korreloivat modernien lämpötilamittausten kanssa. Ja vastaavasti, jos korrelaatio on negatiivinen, aineistoa käytetään väärinpäin.

Jos meillä olisi luotettavaa lämpötiladataa 2000 vuoden ajalta, niin silloin tuon @Humanoid siteeraamat tutkimukset olisivat mielenkiintoisia.

 

[Mikkos]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

 

[vilkas]

Nyt kun avasit tämän PAGES2K:n toimintaa (josta kiitos), niin onko sinulla antaa todisteita datan vääristelystä?

Vääristely on vähän turhan vahva termi. Se edellyttää tahallista vilppiä, johon harva ryhtyy. Suurin osa huonosta tieteestä on vaan vääriä menetelmiä, huolimattomuutta, heikkolaatuisen aineiston käyttämistä yms.

Täällä on käsitelty PAGES2K:ta aika perusteellisesti:

PAGES2K: North American Tree Ring Proxies
PAGES2K (2017) – South America Revisited

 

[vilkas]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.

Periaatteessa minulle riittää se, että tiedettä tehdään korkealaatuisesti ja että sen pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat.

 

[Mikkos]

Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.

Periaatteessa minulle riittää se, että tiedettä tehdään korkealaatuisesti ja että sen pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat.

Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.
Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet. Mutta sekään ei toki riitä vaikka tiedemaailman konsesus on aikalailla yhtämieltä siitä että ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut. Enkä itse kyllä näe syytä olla uskomatta mitä mua viisaammat ovat tutkineet.

 

[vilkas]

Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.
Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet. Mutta sekään ei toki riitä vaikka tiedemaailman konsesus on aikalailla yhtämieltä siitä että ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut. Enkä itse kyllä näe syytä olla uskomatta mitä mua viisaammat ovat tutkineet.

Ennusteita on itse asiassa tehty jo 30 vuotta. Ne ovat kaikki olleet pahasti pielessä. Tässä vaiheessa olisi pitänyt jo pohjoisnavan olla jäätön ja Manhattanin veden alla. Ilmastomallit ovat myös jatkuvasti pahasti todellisia mittauksia kuumempia ja ero tulee lähivuosina kasvamaan kun päästään mallien lätkämailan lapaan.

Ainoa mielenkiintoinen asia on se, kuinka suureksi eron ennusteiden ja todellisuuden välillä täytyy kasvaa, ennen kuin tämä hullunmylly loppuu.

 

[vilkas]

Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet.

Itse asiassa tämäkään ei pidä paikkaansa.

"There is very little in the way of extreme weather events that can convincingly be attributed to manmade global warming, even if you are assuming that all of the recent warming is manmade.

Global warming activists will continue use extreme events as an argument against fossil fuels, even though there is little to no evidence to support this. Without this argument, there is very little left to worry about in the near term regarding AGW, apart from the slow creep of sea level rise."

Extremes

Täällä on myös paljon suoria lainauksia IPCC:n raportista sekä kuvaajaa kaikenlaisista säiden ääri-ilmiöistä: (Kannattaa avata koko linkki eikä vain katsoa esikatselua)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Jurppii]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Kyllähän heidät voi vakuuttaa asiasta mutta se suostutaan ottamaan vastaan aina vasta sitten kun sen pohjalta ei tarvitse toimia.

1. Ilmasto ei muutu
2. Okei, ilmasto muuttuu mutta ihminen ei vaikuta
3. Ihmisen aiheuttama muutos ei ole merkittävä
4. Muutokseen ei voi enää vaikuttaa vaikka ehkä ollaankin sitä aiheuttamassa

=> Ilmastonmuutoksia hyväksytty: 1, ihmisen vaikutuksia myönnetty: 1, toimepiteisiin tartuttu: 0

 

[selectamatic]

Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?

Eiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.

 

[Jurppii]

Eiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

 

[sono-thermism]

1. Ilmasto ei muutu
2. Okei, ilmasto muuttuu mutta ihminen ei vaikuta
3. Ihmisen aiheuttama muutos ei ole merkittävä
4. Muutokseen ei voi enää vaikuttaa vaikka ehkä ollaankin sitä aiheuttamassa

5. Vaikka muutos olisikin merkittävää, se ei haittaa, koska se on hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin asumaan, ja sillä tavalla me ratkaistaan toinen väitetty ongelma nimeltä liikakansoitus. Suomessa on myös turhan kylmää talvella, niin sais tulla vähä ilmaston lämpenemistä.

Toinen syy miksi suhtaudun aika skeptisesti ilmastonmuutokseen on koska siihen on sekoitettu politiikkaa, joten on vähä vaikea erottaa mikä on tiedettä ja mikä on poliittista manipulaatiota.

 

[Stud]

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

Niin, kaikki tiedeyhteisöthän ovat tunnetusti täysin apoliittisia ja arvoneutraaleja ilmastonmuutos-tutkimuksissaan ja tuottavat vain 100% objektiivista Totuutta. Missään tapauksessahan esim. tutkimusasetelmia ei muokata siten, että haluttu lopputulos saavutetaan (jolla on suurempi mahdollisuus tulla julkaistuksi ja täten saavuttaa lisärahoitusta tuleville tutkimuksille).

 

[Matolaatikko]

Tämä Suomen vaikutus ilmastonmuutokseen on marginaalisen pieni. Tyyliin joku 0,1% on Suomen päästöt. Suomen tekemiset on sama kuin yrittäisi hiekkalapiolla kääntää Niilin suuntaa.

Kiina, Yhdysvallat ja Intia on kolme suurinta ja Kiina kaikista maista kaikkein pahin tällä hetkellä.

Mutta onneksi täällä suomessa keskitytään olennaiseen ja verotetaan autoilijoita ja öljyllä lämmittäviä kotitalouksia.

 

[vilkas]

Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi

Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.

 

[Jurppii]

Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.

Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.

 

[vilkas]

Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.

Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.

 

[Jurppii]

Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.

Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".

 

[Baldrick]

Ainoastaan öljyrahalla tehty tutkimus on uskottavaa. Muu on poliittista huttua, koska on niin suosittua kasvattaa autoilun, sähkön ja lämmittämisen kustannuksia

 

[Griffin]

Kyllähän ilmastonmuutosta toitottavat ovat jääneet asioiden suurentelusta ja valehtelusta sen verran useasti kiinni, jotta on täysin omaa syytä, kun skeptisyys koko asiaan alkaa voimistua pikkuhiljaa..

Ja jos haluttaisiin suomen ilmastonrasitukseen vaikuttaa, niin:

1. Hiili /turve /raskas polttoöljy, niitä käyttävien laitosten mahdollisimman nopea alasajo ja ydinvoimaa tilalle, paljon OL3:sta pienempiä voimaloita esim 10 isoimman kaupungin kylkeen, ympäri Suomea.

2. Öljylämmitteisten kohteiden päivittäminen maalämpöön. s.e. esim valtio voisi jättää laitteista ja siihen liittyvästä työstä vaikka ensi alkuun verot perimättä, joka pienentäisi hintalappua jonkinverran ja saisi varmasti useat tekemään muutokset.

3. Kertakaäyttölaitekulttuurista pitäisi päästä pois. Valitettavasti vain valutaan kokoajan enemmän ko suuntaan.

 

[Jurppii]

Kyllähän ilmastonmuutosta toitottavat ovat jääneet asioiden suurentelusta ja valehtelusta sen verran useasti kiinni, jotta on täysin omaa syytä, kun skeptisyys koko asiaan alkaa voimistua pikkuhiljaa..

Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.

 

[vilkas]

Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".

Konkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.

Ja vaikka Trump onkin USA:n presidentti, niin hän on näissä asioissa pelkkä maallikko. Vastapuolella tarkoitetaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa skeptikoita, joten kaiva esiin ainakin muutama skeptikko, joilla kanta on muuttunut vuosien varrella.

 

[Griffin]

Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.

Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.

Muistan hyvin 80 luvun "ydinsotakauhun". Mitään ei kuitenkaan tapahtunut, joten nykyisin kaikki antavat mennä uudet ja tulevat ydinasevaltiot lähinnä ilmoitusasiana.

 

[Jurppii]

Konkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.

Ja vaikka Trump onkin USA:n presidentti, niin hän on näissä asioissa pelkkä maallikko. Vastapuolella tarkoitetaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa skeptikoita, joten kaiva esiin ainakin muutama skeptikko, joilla kanta on muuttunut vuosien varrella.

Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsi

Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.

Pitäiskö siis keskittyä niistä faktoista valistamaan, siis niistä, jotka me rationaaliset ihmiset yhdessä hyväksymme?

Vai pitäiskö todeta, että nythän meillä on hyvä ase "hörhöilyä" vastaan kun ollaan saatu tavalliset ihmiset unohtamaan ikävät faktat?

 

[vilkas]

Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsi

Kelpaan toki hyvin skeptikoksi.

 

[Jurppii]

Kelpaan toki hyvin skeptikoksi.

No true sceptsman, well played sir

 

[vilkas]

No true sceptsman, well played sir

Lopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.

 

[Jurppii]

Lopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.

Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastausta

ps. Google osaa nykyään vastailla kyselyikäisten kysymyksiin. Kirjoitin englanniksi tämän minulta vaaditun sinne ja vastauksia tuli pitkä litania. Esim:

Here’s How the Evidence Changed a Climate Change Skeptic’s Mind

Mutku ei oikee skeptikko?

 

[ei naarata]

Joo tähän vois laittaa taas kuvan siitä kun jenkit pohjoisnavalla ydinsukellusveneellä sulassa 50-luvulla. Ja muistellaan vielä sitäkin mistä Grönlanti sai nimensä. Harvinaisen tyhmä käännynnäinen...

 

[vilkas]

Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastausta

ps. Google osaa nykyään vastailla kyselyikäisten kysymyksiin. Kirjoitin englanniksi tämän minulta vaaditun sinne ja vastauksia tuli pitkä litania. Esim:

Here’s How the Evidence Changed a Climate Change Skeptic’s Mind

Mutku ei oikee skeptikko?

Aluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.

Edit: Ahhaha, tämä on se kaveri joka ennusti että pohjoisnapa olisi jäätön vuonna 2012! Onpa hieno esimerkki skeptikosta

 

[Jurppii]

Aluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.

Edit: Ahhaha, tämä on se kaveri joka ennusti että pohjoisnapa olisi jäätön vuonna 2012! Onpa hieno esimerkki skeptikosta

Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate Connections
Former 'climate change denier' explains his shift » Yale Climate Connections
Trump's NASA Chief Changed His Mind on Climate Change. He Is a Scientific Hero.

Vaikka et edelleenkään suostu sanomaan, kuka kelpaa. Kunhan haluat että haaskaan aikaani etsien sulle esimerkkejä, joita voit sitten kumoilla oikealle ja vasemmalle kun eivät olleet oikeita skeptikkoja

 

[Randomizer]

Helsingin Kaisaniemessä tehtiin kaikkien aikojen lämpöennätys – edellinen 74 vuoden takaa

Helsingissä mitattu kaikkien aikojen suurin paikallinen lämpötila.

 

[selectamatic]

Tutkijat ja muut silmäätekevät on ikävässä tilanteessa. Poliittinen ja julkinen paine on toitottaa ilmastonmuutoksen puolesta ja sitä vastaan väittävät voi pian huomata olevansa vailla töitä tai muuten eristyksissä. Samaan aikaan tällä vouhotuksella tahkotaan uskomattomat määrät rahaa, joka lietsoo kierrettä entisestään.

Tieteellä ei ole enää mitään tekoa tämän ilmastohörhöilyn kanssa. Tämä on aivan kuin pimeällä keskiajalla, jolloin maa oli universumin napa ja piti todisteet sen puolesta vääntää vaikka väkisin.

 

[Jurppii]

Tutkijat ja muut silmäätekevät on ikävässä tilanteessa. Poliittinen ja julkinen paine on toitottaa ilmastonmuutoksen puolesta ja sitä vastaan väittävät voi pian huomata olevansa vailla töitä tai muuten eristyksissä. Samaan aikaan tällä vouhotuksella tahkotaan uskomattomat määrät rahaa, joka lietsoo kierrettä entisestään.

Tieteellä ei ole enää mitään tekoa tämän ilmastohörhöilyn kanssa. Tämä on aivan kuin pimeällä keskiajalla, jolloin maa oli universumin napa ja piti todisteet sen puolesta vääntää vaikka väkisin.

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

 

[selectamatic]

Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaan pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.

Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

 

[Jurppii]

Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.

Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...