- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 2 372
(poistettu)
Viimeksi muokattu:
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Vääristely on vähän turhan vahva termi. Se edellyttää tahallista vilppiä, johon harva ryhtyy. Suurin osa huonosta tieteestä on vaan vääriä menetelmiä, huolimattomuutta, heikkolaatuisen aineiston käyttämistä yms.Nyt kun avasit tämän PAGES2K:n toimintaa (josta kiitos), niin onko sinulla antaa todisteita datan vääristelystä?
Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?
Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.Aluksikin kyse ei ole siitä etteikö ihmisellä ole vaikutusta, vaan kuinka paljon se vaikutus on. Median ja politiikan ilmastonmuutoskeskustelu lähtee siitä että ihmisen vaikutus on ns. katastrofaalinen ja se on oikeastaan pääasiallinen asia, mitä kritisoin.
Periaatteessa minulle riittää se, että tiedettä tehdään korkealaatuisesti ja että sen pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat.
Ennusteita on itse asiassa tehty jo 30 vuotta. Ne ovat kaikki olleet pahasti pielessä. Tässä vaiheessa olisi pitänyt jo pohjoisnavan olla jäätön ja Manhattanin veden alla. Ilmastomallit ovat myös jatkuvasti pahasti todellisia mittauksia kuumempia ja ero tulee lähivuosina kasvamaan kun päästään mallien lätkämailan lapaan.Lyhyellä aikavälillä on vaan aika vaikea tehdä mitään ennustuksia koska aikaikkuna on niin suuri. Nyt kun ennustetaan että maapallon lämpö nousee pari astetta seuraavan sadan vuoden aikana niin kukaan meistä ei täällä ole ennustuksia toteamassa.
Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet. Mutta sekään ei toki riitä vaikka tiedemaailman konsesus on aikalailla yhtämieltä siitä että ihminen on ilmastonmuutoksen aiheuttanut. Enkä itse kyllä näe syytä olla uskomatta mitä mua viisaammat ovat tutkineet.
Itse asiassa tämäkään ei pidä paikkaansa.Sen sijaan lyhyen ajan ennustukset, kuten poikkeukselliset sääolosuhteet ja luonnonilmiöt ovat kyllä lisääntyneet.
Kyllähän heidät voi vakuuttaa asiasta mutta se suostutaan ottamaan vastaan aina vasta sitten kun sen pohjalta ei tarvitse toimia.Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?
Eiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.Ihan näin mielenkiinnosta mutta mikä teillä ilmastomuutoksen kieltäjillä olisi sellainen todiste joka vakuuttaisi teidät siitä että ihminen on aiheuttanut ilmastonmuutosta?
Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksiEiköhän nämä ilmastofanaatikot ole valeuutisoinnillaan jo sen tehnyt, ettei sitä tule tapahtumaan. Ihmisen vaikutus kehittyneissä länsimaissa ja varsinkin jonkun Suomen vaikutus on yksi hyttysen kusi meressä, että on aivan järjetöntä tuo vouhkaaminen ilmastonmuutoksesta niihin vaikutuksiin verrattuna.
5. Vaikka muutos olisikin merkittävää, se ei haittaa, koska se on hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin asumaan, ja sillä tavalla me ratkaistaan toinen väitetty ongelma nimeltä liikakansoitus. Suomessa on myös turhan kylmää talvella, niin sais tulla vähä ilmaston lämpenemistä.1. Ilmasto ei muutu
2. Okei, ilmasto muuttuu mutta ihminen ei vaikuta
3. Ihmisen aiheuttama muutos ei ole merkittävä
4. Muutokseen ei voi enää vaikuttaa vaikka ehkä ollaankin sitä aiheuttamassa
Niin, kaikki tiedeyhteisöthän ovat tunnetusti täysin apoliittisia ja arvoneutraaleja ilmastonmuutos-tutkimuksissaan ja tuottavat vain 100% objektiivista Totuutta. Missään tapauksessahan esim. tutkimusasetelmia ei muokata siten, että haluttu lopputulos saavutetaan (jolla on suurempi mahdollisuus tulla julkaistuksi ja täten saavuttaa lisärahoitusta tuleville tutkimuksille).Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi
Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia? Jännä juttu kutsua tiedeyhteisöä fanaatikoiksi
Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.Näistäkin takinkääntöväitteistä olisi paikallaan esittää konkreettisia esimerkkejä.
Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.Siitä ei ole montaa vuotta kun pelkkä ilmastonmuutos kuitattiin fanatismiksi ja joka talvipakkasella lolloteltiin iloisesti ilmasto ja sää sekoittaen. Nythän jopa Trump on myöntänyt muutoksen mutta ei usko että sille mitään voidaan.
Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".Ei vieläkään tullut mitään konkreettisia esimerkkejä vaan pelkkää sinun mutuilua asiasta.
Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.Kyllähän ilmastonmuutosta toitottavat ovat jääneet asioiden suurentelusta ja valehtelusta sen verran useasti kiinni, jotta on täysin omaa syytä, kun skeptisyys koko asiaan alkaa voimistua pikkuhiljaa..
Konkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.Johtuu ilmeisesti siitä, että et tunnista konkreettista esimerkkiä kun sinulle sellainen annetaan. Vihje: Alkaa sanasta "Nythän".
Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.Rationaalisen ihmisen erotttaa hörhöstä se, että rationaalinen ihminen suhtautuu edelleen faktoihin faktoina, vaikka niitä välillä olisi suurenneltu. Hörhö heittäytyy skeptiseksi ja unohtaa ne faktat, joita ei ole pystytty paisutelluiksi osoittamaan.
Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsiKonkreettinen esimerkki tarkoittaa sitä, että annetaan esimerkki siitä, miten nämä mielipiteet ovat muuttuneet. Eli vähintään kaksi linkkiä: Aikaisempaan mielipiteeseen ja myöhäisempään lausuntoon.
Ja vaikka Trump onkin USA:n presidentti, niin hän on näissä asioissa pelkkä maallikko. Vastapuolella tarkoitetaan näissä ilmastonmuutoskeskusteluissa skeptikoita, joten kaiva esiin ainakin muutama skeptikko, joilla kanta on muuttunut vuosien varrella.
Pitäiskö siis keskittyä niistä faktoista valistamaan, siis niistä, jotka me rationaaliset ihmiset yhdessä hyväksymme?Kaikki ihmiset hylkäävät asian, jos siihen liittyen suolletaan silkkaa sontaa, minkä keretään, siis täysin normaalit ihmiset.
Kelpaan toki hyvin skeptikoksi.Ennen kuin kaivan ketään, kuka skeptikko sulle kelpaa? Anna kun arvaan, et kelpaa skeptikoksi, jos olet muuttanut mieltäsi
No true sceptsman, well played sirKelpaan toki hyvin skeptikoksi.
Lopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.No true sceptsman, well played sir
Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastaustaLopetahan nyt se venkoilu ja ala latomaan todisteita pöytään. Kuitenkin väitit että vastapuoli AINA askeleen perässä myöntelee näitä juttuja. Eli joko kirjoitat puhdasta mutua tai sitten sinulla pitäisi olla maailman helpoin työ latoa linkit pöytään.
Aluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.Kuka kelpaa skeptikoksi sulle? Kun viimeksi annoin konkreettisen esimerkin, tuli vastaukseksi että ei kelpaa koska on maallikko. No vähän kurja juttu että asiantuntijat eivät tapaa olla järin skeptisiä ja jos esittää mielensä muuttajan, saa selkeesti "no true scotsman"-argumenttia. Tässä ei ole oikeaa vastausta
ps. Google osaa nykyään vastailla kyselyikäisten kysymyksiin. Kirjoitin englanniksi tämän minulta vaaditun sinne ja vastauksia tuli pitkä litania. Esim:
Here’s How the Evidence Changed a Climate Change Skeptic’s Mind
Mutku ei oikee skeptikko?
Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate ConnectionsAluksikin, kiitos kun vihdoinkin saa jotain konkreettistakin eli nimen: Mark Serreze. Tuntuu tosin olevan pitkän linjan ilmastonmuutosuskovainen aikalailla alusta alkaen, joten hieman heikko esimerkki.
Edit: Ahhaha, tämä on se kaveri joka ennusti että pohjoisnapa olisi jäätön vuonna 2012! Onpa hieno esimerkki skeptikosta
Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.Tutkijat ja muut silmäätekevät on ikävässä tilanteessa. Poliittinen ja julkinen paine on toitottaa ilmastonmuutoksen puolesta ja sitä vastaan väittävät voi pian huomata olevansa vailla töitä tai muuten eristyksissä. Samaan aikaan tällä vouhotuksella tahkotaan uskomattomat määrät rahaa, joka lietsoo kierrettä entisestään.
Tieteellä ei ole enää mitään tekoa tämän ilmastohörhöilyn kanssa. Tämä on aivan kuin pimeällä keskiajalla, jolloin maa oli universumin napa ja piti todisteet sen puolesta vääntää vaikka väkisin.
Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaan pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.
Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.
Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...Kyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.
Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.Sulla on aika paha näytön paikka tässä jos et meinannut jättää väitettäsi mutun tasolle...
Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.Lue Matti Virtasen Ilmastopaniikki - Hoito-opas, siitä löytyy useita esimerkkejä.
Vuonna 2007 AAPG siis ilmoitti, että kun ei tuo ilmasto ole heidän alansa eivätkä he siitä riittävästi ymmärrä, eivät hekään kehtaa enää vastustaaOpposing
See also: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment of global warming
Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,[24] no national or international scientific body rejects the findings of human-induced effects on climate change.[23][25
Voit vielä selata tuosta (lyhyttä ) listaa ja käydä läpi noiden tutkijoiden profiileja. Osa ihan selkeästi muun alan asiantuntijoita mutta vaikka monen kohdalla näkyykin jopa omalla wiki-sivulla mainitun tuo suhtautuminen ilmastonmuutokseen, ei juuri kukaan näy siitä mitään sanktioita tai eristystä kärsineen: List of scientists who disagree with the scientific consensus on global warming - WikipediaKyllä se vain nykyään on itsemurha mennä virallista totuutta vastaan.Aivan liian suuret voimat vastassa. Aivan sama, kuin mokutuksen kritisointi. Olet heti natsi ja rasisti.
Tämähän se on hedelmällistä keskustelua.Kato YouTuben videot läpi, siellä sut vakuutetaan toisin.
No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumenttiTämähän se on hedelmällistä keskustelua.
Yhtä epätoivoista olisi suositella hihhulille Lajien syntyä, joten ymmärrän kyllä ettei kiinnosta.
Virtasen kirjasta löytyy kuitenkin useita kaipaamiasi esimerkkejä tiedemiehistä joita suljettu tiedeyhteisön ulkopuolelle jne. koska ovat väärää mieltä asiasta.
Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..Jos sä teet asiallisen vertaisarvioidun tutkimuksen aiheesta, jossa kumotaan muiden tutkimuksen virheitä niin ihan taatusti et joudu kenenkään lynkkaamaksi tai eristämäksi. Sen sijaan jos pusket ulos jotain öljyteollisuuden rahoittamaa pamflettia, jota et suostu altistamaan vertaisarvioinnille niin älä ihmettele, jos sua pidetään lähinnä hörhönä. Tiedeyhteisöllä ei lähtökohtaisesti ole poliittista preferenssiä ja ikävätkin löydökset (positiivista nyt puhumattakaan) tavataan julkistaa vaikka usein nykyaikana joutuukin kaikenmaailman oman elämänsä asiantuntijoiden tulilinjalle.
Avaintekijä on se, että muut asiantuntijat käyvät läpi tutkimusmetodiikkasi ja varmistavat löydöksesi.
Jos nyt puhutaan "tieteestä" nimeltä naistutkimus niin jätetäänkö omaan arvoonsa? Arvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.Valitettavasti myös tiedeyhteisö on altis vääristelylle ja roskalle. Sehän on jo nähty, tekaistuilla tutkimuksilla, jotka nyt käsittelivät muodikasta aihetta, niin läpi meni, vaikka normaalisti, ihan vain läpikatsomalla näki, että juttuhan oli silkkaa hevonpaskaa..
Ilmastomuutos öyhötys on poikinut paljon samanlaisia ilmiöitä. Lisäksi toisinaan nojataan tutkimuksiin ja väitetään, että niissä on päästy tiettyyn lopputulokseen, vaikka tutkimuksessa todetaan, että ei voida tutkimuksen perusteella todeta ko asiaa.
Lisäksi samaa roskaa yritetään kierrättää joko suoraan tai mutkan kautta yhä uudestaan ja uudestaan.
En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.No sitten sä varmaan voit vähän siteerata sitä kirjaa oleellisin osin koska nettikeskustelua ei käydä myöskään niin, että "käy ostaa kirja ja lue se" ja se on sun argumentti
Kuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.Jatkot varmaan salaliittoketjuun koska alkaa vähitellen kiinnostaa tämän kuvitellun puljauksen motiivit
No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa. Siis siltä osin, että mikä oli noiden henkilöiden todellinen pätevyys ylipäänsä, arvostus ennen noita tutkimustuloksia ja olivatko ne ylipäätään päteviä.En voi lainata koska kirja palautettu kirjastoon, enkä muistikuvien varassa nyt tarkempaan pysty. Käy itse hakemassa, se ei maksa mitään.
Sitä on heritage foundationia kuunneltu, eipä uskoisi itänaapurin kaverista. Eli nyt meillä on tuuhea teoria käsissämme. Ympäristöteknologiateollisuus on siis onnistunut saamaan 97-98% maailman tiedeyhteisöstä puolelleen ja hylkäämään pyrkimyksen aitoon tiedon lisääntymiseen, jotta voisivat myydä enemmän tavaraa. Samaan aikaan jo entuudestaan valmiiksi erittäin rahakas öljy- ja kaivannaisteollisuus ei onnistu saamaan mitään uskottavaa aikaiseksi vastaan vaikka on tunnettu siitä, että käyttää rahaa ostettuihin "tutkimuksiin". Olisi voinut kuvitella, että moinen efortti olisi saatu helpomminkin tuottamaan rahaa. Ja jos sulla on varaa ostaa 98% tiedeyhteisöstä niin voisi kuvitella, että on muitakin mielenkiinnon kohteinta kuin päästä myymään tuulimyllyjäKuka hyötyy päästökaupasta? Mikä on "ilmastoteollisuuden" (tuulivoima, aurinkovoima jne.) rooli ilmastotutkimuksen rahoituksessa? Entä toimivatko maailman maiden hallitukset täysin pyyteettömästi säätäessään jatkuvasti uusia ilmastoveroja? Tässä on pari muutakin lobbaajaa kuin öljyteollisuus.
Miksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.Tossa lisää: Changing minds on a changing climate » Yale Climate Connections
Former 'climate change denier' explains his shift » Yale Climate Connections
Trump's NASA Chief Changed His Mind on Climate Change. He Is a Scientific Hero.
Vaikka et edelleenkään suostu sanomaan, kuka kelpaa. Kunhan haluat että haaskaan aikaani etsien sulle esimerkkejä, joita voit sitten kumoilla oikealle ja vasemmalle kun eivät olleet oikeita skeptikkoja
Ja vitut. Esimerkiksi John Cook:n 2013 julkaisu on meni läpi Environmental Research Letters- tiedejulkaisusta ja on yksi sen kaikkein luetuimmista artikkeleista: 97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads | Dana NuccitelliArvovaltaiseen tiedejulkaisuun tai konferenssiin on aika vaikea saada hölynpölyä läpi.
Niin no, mikään mitä postaan sulle ei tule kelpaamaan, koska et suostu tarkentamaan sanaa skeptikko tai minkälainen esimerkki sut tyydyttäisi. Turhaan mä aikaani taidan haaskata koska jokainen yksi toisensa jälkeen kumotaan milloin milläkin syyllä. Ilmeisesti todellinen skeptikko on sellainen, joka tunnustaa faktan mutta ei suostu silti muuttamaan mieltään. Ja jos muuttaa mieltään, ei tietenkään enää ole skeptikkoMiksi minun pitäisi sanoa ketkä kelpaavat? Sinä kun väität että "Jos kyseessä on "ilmastofanatismi" niin miten perustelet sen, että vastapuolikin on aina askeleen perässä myönnellyt näitä juttuja sitten kun sen voi tehdä niin, ettei sen pohjalta auta enää toimia?" Kun vastapuoli "aina" tekee näin, niin sinulta pitäisi löytyä pilvin pimein esimerkkejä, joita vaan ei löydy.
Ensin löysit alarmistin esimerkiksi. Sitten kaivoit Googlella esiin sivun, jossa käsitellään opiskelijoiden käännyttämistä ja lopuksi onnistuit löytämään poliitikon, joka NASA:n pomoksi päästyään vaihtoi mielipidettään. Aika hemmetin kaukana siitä, mitä alunperin väitit.
Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:No enpä taida. Jos saisi tähän nimiä tiedemiehistä, jotka ovat uransa pilanneet tekemällä oikeasti pätevää ilmastomuutoksen tai ihmisen vaikutuksen siihen kieltävää tutkimusta niin voitaisiin alkaa tarkastelemaan asiaa.
Oliko tää nyt siis ilmastotutkimusta tekevä tiedemies, jonka vertaisarvioidut tutkimukset puhuivat ilmastonmuutoskonsensusta vastaan?Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:
Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:
Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules
Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.
"Kaikkien aikojen" ei taida olla ihan sama asia kuin "mittaushistorian".Helsingin Kaisaniemessä tehtiin kaikkien aikojen lämpöennätys – edellinen 74 vuoden takaa
Helsingissä mitattu kaikkien aikojen suurin paikallinen lämpötila.
No yliopistolla oli hieman eri näkemys kaverista: ongelma ei ollut hänen kritiikkinsä vaan se kuinka hän sen esitti. Saat kenkää työpaikasta riippumatta jos et osaa olla ihmisiksi - myös Suomessa.Näistäkin on annettu konkreettisia esimerkkejä:
Australiassa Peter Ridd sai potkut kritisoidessaan koralliriuttoihin liittyvää propagandaa, haastoi yliopiston oikeuteen ja voitti:
Marine scientist's sacking by James Cook University 'unlawful', court rules
Muita hyökkäyksen kohteeksi joutuneita ovat mm. Roger Pielke Jr, Judith Curry.