Ilmastonmuutos

[Suvakki]

Mutta kukaan ei pakota heitä siihen, jokainen maa päättää omista asioistaan. Eli Brasiliaiset päätävät itse suojellaanko sademetsiä vai hankitaanko tuloja. Turha on syyttää vain länsimaalaisia kuluttajia, brasialaiset itsekkin syövät paljon lihaa, enemmän kuin suomalaiset henkeä kohti. Kuten argentiinalaiset, urgualaiset ja chileläiset, englanninkieliset- ja Etelä-Amerikan maat juhlivat kärkisijoilla, Israel ja Malesia ainoat kymmenen joukossa noiden ulkopuolelta.


Liki sata kiloa vuodessa – täällä syödään ylivoimaisesti eniten lihaa


Niin, ja nyt Neste pyrkii eroon siitä, ensin yllytettään raivaamaan viidakkoa öljypalmun tieltä ja kun huomataan, että biodiselin kanssa "mentiin ojasta allikkoon" yritetään päästä siitä eroon, mutta sademetsiä on jo tuhottu.



Vastuullisesti tuotettu palmuöljy

"Suomalaiset eivät ole mukana organisaation listauksessa. Jos suomalaisten vuoden 2014 lihankulutusta verrataan tuoreeseen listaukseen, sijoittuisi Suomi sijalle 6."

Lähde sama. Olit toki kirjoittanutkin muodossa "itsekkin syövät paljon lihaa".

 

[Suvakki]

Countries Who Eat the Most Cheese

#3 Suomi Finland.

Juusto, tuo punaisen lihan veroinen ilmastoteko. Kasvissyöjien ekoteko.

 

[Griffin]

Miten niin sähkön kulutuksen vähentäminen ja turhien tavaroiden ostaminen ei toimisi? Mitä nämä muut toimenpiteet ovat mistä puhut? Kaiken järjen mukaan valmistuserät pienenevät, jos kysyntä ei pysy entisellään..

Ja teenkin. Haluan huolehtia, että ympäristöstämme jää jäljelle jotain myös tuleville sukupolville. Ainakaan se ei ole keneltäkään muulta pois - sellaiseltakaan jonka mielestä valinnoillamme ei ole mitään merkitystä.

Kulutusvauhtia voitaisiin vähentää suuresti ihan mistään tinkimättä. Nykyisin tosin ollaan yhä enemmän menossa, kokoajan kohti kertakäyttökulttuuria, joten suunta on täysin toinen. Monasti joutuu ostamaan ei turhaa tavaraa, vaan välttämättömän tavaran, kun on esin selvää, että laite X vetää viimeisiään, eikä sitä kannata korjuuttaa. Tietysti hankinta kannattaa ajoittaa sitten alennuspäiväksin (kuten musta perjantai)

Se että nipotat ei paljon auta. Koko maapallon väki istuu samassa pöydässä ja jos jätät jotain syömättä, niin nykypolitiikan mukaan kukatahansa muu saa tulla ja napata sen itselleen.

Ainut toimiva tapa olisi rajoittaa ihmisten lisääntymistä, koko maailmassa. Varsinkin siellä, missä homma on karannut käsistä.

Nykyisin taas toimitaan pänvastoin. Suomeenkin tuodaan ihmisiä, jotka pyrkivät lisääntymään miltei mitensattuu ja muutenkin pyritään rohkaisemaan lasten tekoon, vaikka pitäisi tehdä juurikin päinvastoin.

 

[hkultala]

Kulutusvauhtia voitaisiin vähentää suuresti ihan mistään tinkimättä. Nykyisin tosin ollaan yhä enemmän menossa, kokoajan kohti kertakäyttökulttuuria, joten suunta on täysin toinen. Monasti joutuu ostamaan ei turhaa tavaraa, vaan välttämättömän tavaran, kun on esin selvää, että laite X vetää viimeisiään, eikä sitä kannata korjuuttaa. Tietysti hankinta kannattaa ajoittaa sitten alennuspäiväksin (kuten musta perjantai)

Tämä kertakäyttökulttuuri on todella suuri ongelma. Mitään kuluttajatuotteita ei tehdä enää kestämään tai korjattavaksi, koska firmat tienaavat paremmin kun niiltä ostetaan (nopeasti) hajonneen tilalle uusi.

Ja sitten vielä vero- ja tullipolitiikka tukee tätä kertakäyttökulttuuria, koska laite pitäisi käytännössä korjata Suomessa jossa korjaamistyöstä menisi todella paljon veroja, mutta uuden laitteen tekeminen tilalle kiinasta menee pienemmillä veroilla ja nykyisin globalisaatioaikana ei saisi edes kerätä kunnolla tullimaksuja niistä ulkomailta tuoduista laitteista tasaamaan tätä veropolitiikasta tulevaa eroa.

Onneksi tähän ollaan nyt pikku hiljaa edes vähän heräämässä ja jotain lainsäädäntöä on alkamassa tulla siitä, että esim. akunvaihto laitteisiin pitäisi sallia ja mahdollistaa.

 

[neko]

Esko Valtaoja: Ei tarvita synnytystalkoita vaan synnytyslakko

Edit. Kirjoitin potaskaa, kyllä suomalaisia sentään vielä enemmän syntyy. Pahoittelut väärästä MUTUsta.

 

[JCSH]

Onneksi tähän ollaan nyt pikku hiljaa edes vähän heräämässä ja jotain lainsäädäntöä on alkamassa tulla siitä, että esim. akunvaihto laitteisiin pitäisi sallia ja mahdollistaa.

No niin no, kuinka usein oikeasti menee laite vaihtoon sen takia ettei siihen saa akkua vaihdettua? Yleensä se laite alkaa oleen muutenkin jo sen verta paska että se akun kesto ei ole rajoittava tekijä.

 

[hkultala]

No niin no, kuinka usein oikeasti menee laite vaihtoon sen takia ettei siihen saa akkua vaihdettua?

Usein.

Yleensä se laite alkaa oleen muutenkin jo sen verta paska että se akun kesto ei ole rajoittava tekijä.

Ei ole. Nykyään myydään esim todella paljon uusia luureja jotka on paljon heikkotehoisempia kuin jotkut 4 vuotta vanhat vähän paremmat/kalliimat luurit.


Omakohtaiset kokemukset menee seuraavasti:

Ekasta MBPstäni vaihdoin akun kaksi kertaa (siihen pystyi vaihtamaan itse). Keskimmäinen oli joku huonolaatuinen halpisakku.

Toisessa MBPssäni akkua ei voinut vaihtaa itse (ainakaan ilman erikoistyökaluja), on muuten oikein kelpo peli edelleen (kaikkeen muuhun paitsi uusien pelien pelaamiseen) mutta akku on jo puolitoista vuotta ollut totaalisen lopussa, hyvä jos suostuu heräämään nukuksista ilman latauspihaa(se herääminen vaatii hetkellisesti enemmän virtaa kuin kevyt käyttö), ja jos saa hereille, sitten kestää ehkä n. 20min kevyttä käyttöä. Akun vaihto virallisessa liikkeesä 389 euroa, ei ole huvittanut maksaa.

Edellisestä sykemittaristani alkoi akku olemaan kolmen vuoden käytön jälkeen todella huonossa kunnossa ja lähetin laitteen huoltoon vuosi sitten akunvaihtoa varten. Sieltä tuli kokonaan uusi samanlainen laite tilalle.

Luurin vaihdoin myös vajaat 2 vuotta sitten, ja oleellinen syy oli se, että (jo toinen) akku oli käynyt huonoksi. Siihen tosin akun siis pystyi vaihtamaan, jos sellaisen vaan löysi jostain.

Oikeastaan ainoastaan ipadistäni akku ei ole kuollut vaan laite on vanhentunut siihen, että uudet softapäivitykset ovat hidastaneeet sitä liikaa ettei sitä halua enää käyttää.


Nykyään maailma on täynnä akkukäyttöisiä laitteita, joiden käyttöikä muuten olisi helposti yli 5 vuotta, mutta akku käy todella huonoksi jo n. kolmessa vuodessa.

Tai no, softapäivitysten loppuminen ja tietoturva-aukot on tietysti akun lisäksi toinen syy miksi laitteet vanhenee. Tähänkin pitäisi puuttua lainsäädännöllä, pakottaa tuomaaan ne korjaukset tai antaa vielä monen vuoden jälkeenkin mahdollisuus saada laitteesta rahat takaisin, jos sen bugeja ei korjata

 

[JCSH]

Usein.



Ei ole. Nykyään myydään esim todella paljon uusia luureja jotka on paljon heikkotehoisempia kuin jotkut 4 vuotta vanhat vähän paremmat/kalliimat luurit.


Omakohtaiset kokemukset menee seuraavasti:

Ekasta MBPstäni vaihdoin akun kaksi kertaa (siihen pystyi vaihtamaan itse). Keskimmäinen oli joku huonolaatuinen halpisakku.

Toisessa MBPssäni akkua ei voinut vaihtaa itse (ainakaan ilman erikoistyökaluja), on muuten oikein kelpo peli edelleen (kaikkeen muuhun paitsi uusien pelien pelaamiseen) mutta akku on jo puolitoista vuotta ollut totaalisen lopussa, hyvä jos suostuu heräämään nukuksista ilman latauspihaa(se herääminen vaatii hetkellisesti enemmän virtaa kuin kevyt käyttö), ja jos saa hereille, sitten kestää ehkä n. 20min kevyttä käyttöä. Akun vaihto virallisessa liikkeesä 389 euroa, ei ole huvittanut maksaa.

Edellisestä sykemittaristani alkoi akku olemaan kolmen vuoden käytön jälkeen todella huonossa kunnossa ja lähetin laitteen huoltoon vuosi sitten akunvaihtoa varten. Sieltä tuli kokonaan uusi samanlainen laite tilalle.

Luurin vaihdoin myös vajaat 2 vuotta sitten, ja oleellinen syy oli se, että (jo toinen) akku oli käynyt huonoksi. Siihen tosin akun siis pystyi vaihtamaan, jos sellaisen vaan löysi jostain.

Oikeastaan ainoastaan ipadistäni akku ei ole kuollut vaan laite on vanhentunut siihen, että uudet softapäivitykset ovat hidastaneeet sitä liikaa ettei sitä halua enää käyttää.


Nykyään maailma on täynnä akkukäyttöisiä laitteita, joiden käyttöikä muuten olisi helposti yli 5 vuotta, mutta akku käy todella huonoksi jo n. kolmessa vuodessa.

Tai no, softapäivitysten loppuminen ja tietoturva-aukot on tietysti akun lisäksi toinen syy miksi laitteet vanhenee. Tähänkin pitäisi puuttua lainsäädännöllä, pakottaa tuomaaan ne korjaukset tai antaa vielä monen vuoden jälkeenkin mahdollisuus saada laitteesta rahat takaisin, jos sen bugeja ei korjata

En nyt puhelimia, läppäreitä ja tabletteja laskisi tuohon kategoriaan koska niihin kaikkiin pystyy kuitenkin suht helposti ja halvalla vaihdattaan sen akun. Tai no, ainakin noiden isompien valmistajien (Apple, Samsung, jne.) tapauksessa.

 

[Riihitonttu]

Eli jos joku tuttavasi lupaisi hävittää ympäristölle vaaralliset jätteesi, ja tiedät, että hän kaataisi ne vain jokeen, tarttuisit diiliin, koska hänen vastuullaan se asia on eikä sinun? Jokaisen kun tarvitsee hävittää jätteensä. (Huom. mahd. kärjistetty vertaus)

No onpa typerä esimerkki, älä laita sanoja toisen suuhuni, kuka ihmeessä muu kuin sinä on puhunut vaarallista jätteistä eroon pääsemisestä laittomalla tavalla. Jokaisen pitää toimittaa jätteensä järjestetyn jätehuollon piiriin, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

Hiilidioksidi ei ole vaarallinen jäte vaan kasvien ja eläinten olemassaolon kannalta elintärkeä kaasu. Monilla on tainut jäädä koulun biologiantunnit väliin, kun perusasiat kuinka tärkeää kasvien yhteyttämiselle ja eläinten ( myös ihmisten ) sileille lihaksille hiilidioksisi on.

 

[Riihitonttu]

"Suomalaiset eivät ole mukana organisaation listauksessa. Jos suomalaisten vuoden 2014 lihankulutusta verrataan tuoreeseen listaukseen, sijoittuisi Suomi sijalle 6."

Lähde sama. Olit toki kirjoittanutkin muodossa "itsekkin syövät paljon lihaa".

Niin ja pointtisi oli? Minun pointti oli, että on typerää syylistää vain länsimaalaisia tai lihansyöjiä, sitä voi syödä mitä vaan kohtuudella ja ruokaa riittäisi jo nyt kaikille. Mutta ei tiedä miten käy, jos luomutuotanto huonoine satoineen yleistyy ja väestönkasvua ei saada kuriin.

 

[Pargaspoliisi]

Pentti Linkola ei lähde linnan juhliin: ”Olen melkein liikuntakyvytön”

IS:lle Linkola kuitenkin antaa ymmärtää, että jää pois linnasta nimenomaan kuntonsa vuoksi. Hän arvelee, että kutsu kuitenkin tuli nimenomaan luonnonsuojeluansioiden vuoksi.

– Kuulemma tänä vuonna on kovastikin kutsuttu sinne luontoihmisiä. Siinä yhteydessä varmasti tuli minulle kutsu

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ei naarata]

Eli kun hiilidioksidipitoisuudet nousevat, olisi viljeltävä entistä enemmän, jotta ravinnearvot saadaan pysymään samalla tasolla.

Väestöräjähdyksen myötä saadaankin ihmetellä mihinkä se kaikki viljelty ruoka oikein laitetaan. Jos tarkemmin ajatellaan niin hiilidioksiditason kohoaminen on tässä tilanteessa pelkästään etu.

 

[Riihitonttu]

Ihan validi esimerkki vastuusta, käänsin teeman vain tuollaiseksi. En tiennyt, että tuo vertaus oli noin hankala ymmärtää, kun otit sen kirjaimellisesti. Luepa asia uudestaan.

Luin sen jo, kyllä sitä selvisi mitä ajat takaa ja vastasin jo kerran.

Ja valitettavan monilla tietämys on jäänyt sinne koulun biologian tuntien tasolle, ja uusimmat tieteelliset tutkimukset ovat lukematta. Ei tuosta ole kauaakaan (ketjussakin aiemmin mainittu), että tuoreiden tutkimusten mukaan hiilidioksidin nousu auttaa kasvien yhteyttämistä vain tiettyyn pisteeseen asti. Sen jälkeen (viljely)kasvien ravinteet heikkenevät voimakkaasti. Eli kun hiilidioksidipitoisuudet nousevat, olisi viljeltävä entistä enemmän, jotta ravinnearvot saadaan pysymään samalla tasolla.

Kasvihuoneiden hiilidioksidipitoisuus nostetaan huomattavasti ilmakehää korkeamalle ja kasvit kasvavat sen ansiosta paljon paremmin. Sitä pistettä ei ole tulossa, että ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus haittaisi kasvien kasvua eli käytät sitä vain propaganda mielessä.. Oletko sinä lukenut kaikki uusimmat tieteelliset tekstit, vaikea uskoa, niitä ilmestyy enmmän päivässä, kuin kukaan kerkiää lukea.

 

[vilkas]

@Humanoid on tässä vain tullut tyypilliseen tapaan huijatuksi. Tieteellinen konsensus (heh) ja käytäntö (kasvihuoneet) ovat varsin vakuuttavasti osoittaneet että CO2:n lisääntyminen johtaa siihen että kasvit kasvavat paremmin. Kun maailmanlopunkultille tuo on huono uutinen, niin se hoidetaan seuraavasti:

1. Aloitetaan maalaamalla pessimistinen ehkä: "Joo, tähän asti on ollut näin, mutta, mutta, kasvien kyky sitoa hiilidoksidia voi ehkä loppua."
2. Joku tutkija etsii kuumeisesti ja löytää yhden kasvin, joka ei hyödy ollenkaan/juurikaan lisääntyvästä hiilidioksidista.
   
3. Julkaistaan tutkimus, jossa todetaan että hiilidioksidin kasvu voi vaikuttaa negatiivisesti kasvien kasvuun. Varsinkin, kun ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta ja myrskyjä ja lavantautia ja koleraa.
   
4. Rummutetaan koko roska mediasta läpi.

 

[Murmeli78]

Eniten tässä koko ilmastonmuutos puheissa vituttaa se, että täällä meuhkataan että pitäisi kovasti vähennellä päästöjä, vaikka Suomen co2 päästöt on ~0.13% koko maailman päästöistä. Se että vaikka meillä puolitettaisiin päästöt on yksi kärpäsen kusi koko maailman päästöistä, kun ainakin minun mielestä pitäisi vähennyksien pääpaino olla siellä missä niitä tuotetaan eniten, koska sillä saavutetaan tavoitteet kaikkein nopeimmin.

Suurin ongelma tässä on se, että kehittyvät maat haluavat tietysti päästä samalle tasolle kuin kaikki länsimaat ja tuottavat tietysti energiansa mahdollisimman halvalla (eli hiilellä).

En tietenkään rupea väittämään, etteikö Suomenkin kannattaisi vähitellen siirtyä kohti puhtaita energianlähteitä, mutta se että vaikka Suomi olisikin maailman ensimmäinen hiilinegatiivinen valtio ei meinaa kyllä valitettavasti ilmastonmuutoksen kannalta juuri mitään.

 

[Griffin]

Eniten tässä koko ilmastonmuutos puheissa vituttaa se, että täällä meuhkataan että pitäisi kovasti vähennellä päästöjä, vaikka Suomen co2 päästöt on ~0.13% koko maailman päästöistä. Se että vaikka meillä puolitettaisiin päästöt on yksi kärpäsen kusi koko maailman päästöistä, kun ainakin minun mielestä pitäisi vähennyksien pääpaino olla siellä missä niitä tuotetaan eniten, koska sillä saavutetaan tavoitteet kaikkein nopeimmin.

Suurin ongelma tässä on se, että kehittyvät maat haluavat tietysti päästä samalle tasolle kuin kaikki länsimaat ja tuottavat tietysti energiansa mahdollisimman halvalla (eli hiilellä).

En tietenkään rupea väittämään, etteikö Suomenkin kannattaisi vähitellen siirtyä kohti puhtaita energianlähteitä, mutta se että vaikka Suomi olisikin maailman ensimmäinen hiilinegatiivinen valtio ei meinaa kyllä valitettavasti ilmastonmuutoksen kannalta juuri mitään.

Lisäksi täällä olisi hyvä tapa pienentää päästöjä huomattavasti, yksinkertaisesti siirtymällä energiantuotannossa hiilipäästöttömiin ratkaisuihin, jotka eivät vaadi erittäin kalleita varavoimaloita.

Liikenne kyllä siirtyisi pikkuhiljaa kanssa kohti sähköä, jos energian hinta ja saatavuus pidetään järkevällä tasolla.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

Et silti vastannut kysymykseeni: onko sinulla tuossa tilassa vastuu, jos tiedät toisen tekevän väärin tai tuhoavan ympäristöä, mutta silti ostat/käytät hänen palveluitaan?

Vastasin, jätteet pitää toimittaa järjestetyn jätehuollon piiriin. Eli sinä et osta yhtää kiinalaista tuotetta tai mitään muutakaan ulkolaista tuotetta, koska tiedät, että ne saastuttavat. Yksittäinen ihminen ei pysty valvomaan miten ja missä on tuotettu esim. vaatteet. Tuo on jo hurskastelua ja saivartelua, aivan varmasti sinulla on Kiinassa, Thaimaassa, Malesiass tai muualla hikipajassa tuotettuja tuotteita. Eihän se ole oikein tuhota luontoa, mutta lähinnä ympäsistöfasistien ansiosta tuotantoa on ulkoistettu noihin maihin. Kyllä ostan kiinalaisia tuotteita ja ulkomaalaisia vaatteita, koska muuta et saa.

En ole missään vaiheessa sanonut, että hiilidioksidipitoisuuden nousu haittaisi kasvien kasvua. Puhuin ravinnearvoista. Kehotan jälleen lukemaan viestini uudestaan.

Alempana linkki tutkimukseen, joka on suht tuore (julkaistu 27.8.2018).

Lienee aika linkata tutkimus tänne uudestaan:
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0253-3

In particular, experimental trials in which crops are grown in open field conditions under both ambient and elevated CO2 have revealed that many important food crops have 3–17% lower concentrations of protein, iron and zinc when grown under elevated CO2 levels of ~550 ppm. This effect is likely to reduce the dietary supply of nutrients for many populations and increase the prevalence of global nutritional insufficiency. In general, humans worldwide derive a majority of these nutrients from plants: 63% of dietary protein comes from vegetal sources, as well as 81% of iron and 68% of zinc.

Toki meihin Suomalaisiin tämä ei tuon tutkimuksen mukaan juuri vaikuta. Kyse ei ole siitä, että hiilidioksidi vaikuttaisi kasvien kasvuun negatiivisesti (tuohan on ihan päätön väite?!). CO2:n nousu tarkoittaa myös sitä, että rikkakasvit kukoistavat. Tämä tarkoittaa torjunta-aineiden lisäämistä.

Samaa asiaa toisesta lähteestä:
Ask the Experts: Does Rising CO2 Benefit Plants?

Lisäksi FACE-kokeiluissa on huomattu seuraavaa (tutkimus täällä):
Analysis confirmed declines in protein, iron and zinc, as expected. Researchers also observed declines in vitamins B1 (thiamine), B2 (riboflavin), B5 (pantothenic acid) and B9 (folate). Though, curiously, there was an increase in vitamin E.

Missä vaiheessa olen tullut huijatuksi?

Joka vaiheessa, rikkakasvit kasvavat suhteessa yhtä paljon kuin hyötykasvit. Tuon logiikan mukaan hiilidioksidin vähentäminen vähentää torjunta-aineiden käyttöä, kerro tuo kasvihuoneiden pitäjille, olet propagandan uhri. Se on kyllä totta, että kun tarpeeksi hiilidiokssidia vähennetään, rikkakasveista ei enää ole huolta eikä eläimistä.
Samat syys mistä sadot lisääntyvät lisäävät myös rikkakasveja aivan hiilidioksidista riipumatta, onneksi kasvinsuojelu aineita on olemassa. Ilman kasvinsuojeluaineita, genettistä jalostusta ja keinolannoitusta maailmassa olisi nälänhätiä ja paljon vähemmän ihmisiä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

Annetaanpa suosiolla olla.

Parempi niin olen kyllästynyt vastaamaan olkiukkoihin.
Voisit kuitenkin vastata ostatko kiinalaisia, thaimalaisia, malesialaisia tai muiden maiden hikipajoissa valmistettuja tuotteita? Tuetko siten saastuttamista ja luonnon tuhoamista? Mitä materiaaleja saa käyttää ja mitä ruokaa syödä?

 

[vilkas]

Lienee aika linkata tutkimus tänne uudestaan:
https://www.nature.com/articles/s41558-018-0253-3

In particular, experimental trials in which crops are grown in open field conditions under both ambient and elevated CO2 have revealed that many important food crops have 3–17% lower concentrations of protein, iron and zinc when grown under elevated CO2 levels of ~550 ppm. This effect is likely to reduce the dietary supply of nutrients for many populations and increase the prevalence of global nutritional insufficiency. In general, humans worldwide derive a majority of these nutrients from plants: 63% of dietary protein comes from vegetal sources, as well as 81% of iron and 68% of zinc.

Ja kun lukee Harvardin pressitiedotetta, niin sieltä löytyy mm:

the protein contents of rice, wheat, barley, and potatoes decreased by 7.6%, 7.8%, 14.1%, and 6.4%, respectively.

“Strategies to maintain adequate diets need to focus on the most vulnerable countries and populations, and thought must be given to reducing vulnerability to nutrient deficiencies through supporting more diverse and nutritious diets, enriching the nutritional content of staple crops, and breeding crops less sensitive to these CO2 effects. And, of course, we need to dramatically reduce global CO2 emissions as quickly as possible,”

"And, of course!" Niinpä tietenkin

Ok. On hieman absurdia yrittää väittää, että lisääntynyt ruokatuotanto ja täten aliravitsemuksen väheneminen johtaisi puutostiloihin. Puutostiloja ilmenee aliravitsemuksen vuoksi. Esimerkiksi sinkin puutostilat ovat harvinaisia maissa, joissa on tarpeeksi ruokaa. Joten jos ollaan huolissaan puutostiloista, niin helppo ja looginen ratkaisu on vähentää köyhyyttä kehitysmaissa. Ja köyhyyskin on vähentynyt jatkuvasti maailman kehittyessä.

Toinen mielenkiintoinen aspekti tässä tutkimuksessa on tietenkin se, että ainakin ohran kohdalla proteiinimäärät ovat riippuvaisia satomääristä - hiididioksidipitoisuuksista riippumatta. Ja yllättäen tämä satomäärän vaikutus proteiinin määrään on juurikin tuota samaa luokkaa, kuin Naturen tutkimuksessa. Lisäksi proteiinimäärään voi vaikuttaa helposti 20% suoraan lajikkeilla. Joten tämä suuremman ruokatuotannon "negatiivinen" vaikutus on helposti korjattavissa, jos siitä koituu mitään konkreettisia ongelmia.

Eli tässä heilutellaan käsiä ja yritetään panikoida siitä, että paremmat satotasot johtavat aliravitsemukseen. Mitään merkkejä ei kuitenkaan ole, että esim. Etelä- ja Keski-Euroopan väestöllä olisi enemmän puutostiloja verrattuna matalamman satotason Suomen väestöön.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

Et selkeästikään ymmärtänyt yksinkertaista vertauskuvaa vastuusta, joten helpompi olla vänkäämättä asiaa kymmenen viestin mittaisesti.

Pyrin itse ostamaan mitä tahansa vastuullisesti, sillä mielestäni myös kuluttajalla on asiassa vastuu. Tämä pätee myös aiemmin puhumaani Amatsonin sademetsien tuhoamiseen. Se miten sinä elät, on sinun asiasi. Minulla ei ole oikeutta päättää sitä toisten puolesta.

Ymmärsin kyllä, mutta annoit ymmärtää, että kuluttaja on vastuussa epäoikeudenmukaisuuksista ja ei saa ostaa "epäeettisiä tuotteita". Juu kuluttajalla on myös vastuuta, mutta vaikea kuluttajan on tarkistaa kaikkien tuotteiden tuotantotavat. Et vastannut kysymykseeni, ostatko tuotteita jotka ovat valmistetut mielestäsi epäeettisesti tai joiden taustaa et tarkoin tiedä?

 

[Riihitonttu]

Siinä tapauksessa keksit varmaan ratkaisun vähentää köyhyyttä kehitysmaissa, ja samalla turvata ruoantuotanto siten ettei elintason nousu kiihdytä lihapitoisen ravinnon kasvua - joka taas johtaisi entistä suurempiin viljelypinta-aloihin, joita ravinteiden heikentyminen kasvaneiden hiilidioksidipäästöjen takia edellyttäisi jo muutenkin. Huomioon on otettava myös mahdollinen lisääntyvä kuivuus tai maaperän kosteusvaje.

Tässä ei toki ollutkaan kyse köyhyysongelman ratkaisemisesta, vaan tutkimustulos siitä ettei hiilidioksidipitoisuuden nousu ole pelkästään positiivinen asia viljelykasvien kannalta.

Miten sinä vedit tuohon köyhyyden poistamisen kehittyvistä maista, miksi haluat estää köyhiä saamasta lihapitoista ravintoa jos he sitä haluavat, kyllä siihen riittää resursseja lisääntyneen kasvien kasvun myötä. Nytkin maailmassa on tarpeeksi ruokaa se vaan jakantuu epätasaisesti myös kehittyvissä maissa.

Kyllä lisääntynyt kasvu hiilidioksidipitoisuuden nousun myötä on pelkästään positiivinen asia kysy vaikka nälkäänäkeviltä ja kasvihuoneviljelijöiltä. Hiilidioksidinlisäys ei aiheuta ravinteiden heikentymistä, lisääntynyt kasvu tarvitsee enemmän ravinteita kasveille maaperästä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Flying Hellfish]

Kiva. Oletko muuten ajatellut hankkia lapsia, tai ajatteletko ylipäänsä muita ihmisiä ja omien tekojesi vaikutusta heidän elämään?

Sillä mitä mieltä minä tai edes itse olet ympäristönsuojelusta ei ole merkitystä. Ihmisluonto on niin primitiivinen, ettei se suuressa mittakaavassa tule suhtautumaan asiaan todellisella vakavuudella ennen kuin on niin myöhäistä, että se tuntuu jo joka päiväisessä elämisessä ja olemisessa.

Kaikki tämän hetkinenkin ympäristöpuhe on pelkkää tekopyhää haihattelua ja valheellista itsetunnon nostatusta. Mitkään yksittäiset pikkunätit ympäristöteot eivät enää pelasta mitään.

Jos ihminen olisi oikeasti tosissaan, niin konsumerismin kulttuurin olisi päätyttävä heti. Elintasoa olisi laskettava huomattavasti. Kaikki turhat matkailu-, viihde-, muoti- yms. teollisuuden alat olisi lopetettava heti.
Kansainvälisessä ympäristökeskustelussa/haihattelussa ollaan kuitenkin vielä vuosikymmenien päässä siitä, että pureuduttaisiin perustavanlaatuisimpiin juurisyihin, joilla voisi olla aidosti vaikutusta. Mutta epäilemättä sekin päivä tulee vielä eteen.

Sitä ennen ihminen yrittää vielä kuitenkin kaiken näköisine ihme ympäristötekoineen pitää ilmassa konsumerismin kuplaansa.
Luultavasti sinäkin olet aivan liian turhamaninen suostuaksesi kovin radikaaleihin elintasoasi koskeviin toimenpiteisiin? Mielummin otat osaa vain johonkin somekampanjaan, ja paheksut samalla niitä muita.

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

 

[Riihitonttu]

Kuluttajalla on myös vastuu. Eli en sanonut ettei kukaan saisi ostaa sitä sun tätä. Lakkaa laittamasta sanoja suuhuni. Vastasin jo, että pyrin ostamaan mitä tahansa vastuullisesti. En ymmärrä miksi samoihin kysymyksiin täytyy vastata aina uudestaan.

Vastasin nimimerkin vilkas viestiin. Menikö sekin ohi?

Vastahan linkitin tutkimuksen, jossa juuri sanottiin, että hiilidioksidin kasvu aiheuttaa kasvien ravinneaineiden heikentymistä..

Voisitko ystävällisesti lukea jatkossa muiden ketjulaisten tekstit tarkemmin ennen kuin ryntäät vastaamaan heille? Tämä neuvo ihan vain siksi ettei samojen kysymysten parissa tarvitse pyöriä useamman sivun verran. Jos tämä toistuu vielä kohdallani, jätän suosiolla vastaamatta.

Kiitos samoin, tuntuu, että sinä et lue yhtään mitä kirjioitan ja ajan takaa, joten älä ala minulle viisastelemaan. Tutkimuksia on kaikenlaisia, mutta vaikea uskoa, että hiilidioksidin lisäys aiheutta merkittävää ravinteiden puutosta kasveissa, varsinkaan ihmisissä, missään muualla en ole kuullut tai lukenut sellaista.

Miksi kasvihuoneissa ei ole kielletty tuon takia hiilidiksidin käyttö?

Ongelma ei todellakaan ole lihansyönti vaan liian suuri väestömäärä tietyllä alueella. Kuten sanoin Suomessa on 5,5 miljoona asukasta, kantokyky on jotain 3 miljonaa ihmistä. Bangladeshissä on n. 160 miljoona ihmistä alueella, joka on alle puolet Suomen pinta-alasta, silti jotkut väittävät, että suomalaiset kuluttuvat liikaa maapallon resursseja.

Voisitko sinä ystävällisesti lukea mitä minä kirjoitan, kiitos.

 

[valurauta]

Kaikki tämän hetkinenkin ympäristöpuhe on pelkkää tekopyhää haihattelua ja valheellista itsetunnon nostatusta. Mitkään yksittäiset pikkunätit ympäristöteot eivät enää pelasta mitään.

Jos ihminen olisi oikeasti tosissaan, niin konsumerismin kulttuurin olisi päätyttävä heti. Elintasoa olisi laskettava huomattavasti. Kaikki turhat matkailu-, viihde-, muoti- yms. teollisuuden alat olisi lopetettava heti.
Kansainvälisessä ympäristökeskustelussa/haihattelussa ollaan kuitenkin vielä vuosikymmenien päässä siitä, että pureuduttaisiin perustavanlaatuisimpiin juurisyihin, joilla voisi olla aidosti vaikutusta. Mutta epäilemättä sekin päivä tulee vielä eteen.

Samalla kun meille kaavaillaan toinen toistaan ankarampia toimia ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi, koko maailma on allekirjoittamassa Yk:n siirtolaissopimuksen, jolla kaikki velvoitetaan raivaamaan esteitä siirtolaisuudelta.

Enpä äkkiä keksi pahempaa ilmastopolitiikan torpedointia kuin siirtolaisuuden edistäminen, aika monellakin mittarilla. Siirtolaisuudesta ollaan tekemässä jokamiehen oikeutta.

Aionkin ryhtyä vastustamaan aktiivisesti jokaista ilmastoperusteista rajoitusta, ja toivon, että mahdollisimman moni muukin ryhtyy samaan. Täyttä pelleilyä koko ilmastopolitiikka.

 

[vilkas]

Siinä tapauksessa keksit varmaan ratkaisun vähentää köyhyyttä kehitysmaissa, ja samalla turvata ruoantuotanto siten ettei elintason nousu kiihdytä lihapitoisen ravinnon kasvua - joka taas johtaisi entistä suurempiin viljelypinta-aloihin, joita ravinteiden heikentyminen kasvaneiden hiilidioksidipäästöjen takia edellyttäisi jo muutenkin. Huomioon on otettava myös mahdollinen lisääntyvä kuivuus tai maaperän kosteusvaje.

Ei köyhyyden poistaminen tarvitse mitään uutta "ratkaisua". Parempaan suuntaan on menty koko ajan:

"In 1990, there were 2 billion people living in extreme poverty. With a reduction to 705 million in 2015, this means that on average, every day in the 25 years between 1990 and 2015, 137,000 fewer people were living in extreme poverty."

Tietyissä piireissä ollaan vaan niin valistuneita ja vastuullisia, että tykätään elää jatkuvassa pessimismissä ja itseruoskinnassa ja -inhossa, että hyvät uutiset jätetään huomioimatta.

Tässä ei toki ollutkaan kyse köyhyysongelman ratkaisemisesta, vaan tutkimustulos siitä ettei hiilidioksidipitoisuuden nousu ole pelkästään positiivinen asia viljelykasvien kannalta.

Yeah, ja yritin tuossa jo hyvin perustella miksi kyseinen tutkimus oli puhdasta puppua, mutta taidetaan tarvita enemmän rautalankaa: Kyseiset havainnot eivät liittyneet mitenkään hiilidioksidiin, vaan ovat puhdas seuraus paremmista sadoista. Parempia satoja saa viljelemällä paremmissa olosuhteissa, käyttämällä enemmän lannoitteita ja lisäämällä hiilidioksidia. Ja jos halutaan vaikuttaa itse tuotteen koostumukseen, niin se tehdään valitsemalla tarkoitukseen sopiva lajike.

1970-luku soitti. He haluavat royalteja nälänhätäennusteista. *)

*) Niille, jotka ovat aivan liian nuoria ymmärtääkseen: 1970-luvulla ennustettiin globaalia nälänhätää, kun ruokatuotanto ei kasvaisi tarpeeksi nopeasti väestönkasvuun verrattuna. Kas kummaa, ennusteet menivät niin pieleen, että poliitikoilla on nykyään varaa tehdä ruoan polttamisesta pakollista.

 

[vilkas]

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

Joku on lukenut aivan liian ahkerasti Helsingin Sanomia.

 

[sono-thermism]

Peli on menetetty, eikä minua kiinnosta vittujakaan. Ellei jotakin todella poikkeuksellista tapahdu yleisessä ilmapiirissä elinaikanani.

Tuskin se on menetetty, koska ihmisen aiheuttama väitetty vaarallinen ilmastonmuutos voi mahdollisesti olla huuhaata, mutta vaikka se olisi totta, se voi mahdollisesti olla vaan hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin ja Etelämantereelle, kun ne on sulannut, ja kulutus voi sitten jatkua. Ja sitten vuonna 2300 voimme varmaan jo muuttaa toisille planeetoille, ja kulutuskupla voi sitten taas jatkua niillä planeetoilla.

 

[Itsetehtymies]

Tietyissä piireissä ollaan vaan niin valistuneita ja vastuullisia, että tykätään elää jatkuvassa pessimismissä ja itseruoskinnassa ja -inhossa, että hyvät uutiset jätetään huomioimatta.

Olen huomannut samaa, pakko jankuttaa että nyt menee kaikki huonosti, on lama, on työttömyys, valtiolla on rahat loppu, köyhyys lisääntyy, ihmiset ovat epätoivoisempia, jne. ELämä on aika hankalaa kun elää jatkuvan negatiivisiyyden ja pessimismin maailmassa. Todellisuudessa kaikilta osin ollaan menossa parempaan suuntaan.

 

[Aku79]

Kaikkein suurimmat ongelmat on Intia ja muutamat muut maat. Niitä ei haittaa yhtään esimerkiksi muovin syytäminen vesistöön.
Oon aika vakuutunut että intialaiset elää jossain omassa uskovaisen kuplassa, ne ei kunnioita maapalloa yhtään.

Jos tätä jatkuu vielä vuosikausia niin nuo idiootit pitää pakoittaa toimimaan, muuten ne pilaa muidenkin hommat lopulta.
Nuilla vittupäillä on ikävä kyllä ydinaseita joten pitää ottaa iso hitti jos joudutaan pakottamaan.

 

[JCSH]

Kaikkein suurimmat ongelmat on Intia ja muutamat muut maat. Niitä ei haittaa yhtään esimerkiksi muovin syytäminen vesistöön.
Oon aika vakuutunut että intialaiset elää jossain omassa uskovaisen kuplassa, ne ei kunnioita maapalloa yhtään.

Jos tätä jatkuu vielä vuosikausia niin nuo idiootit pitää pakoittaa toimimaan, muuten ne pilaa muidenkin hommat lopulta.
Nuilla vittupäillä on ikävä kyllä ydinaseita joten pitää ottaa iso hitti jos joudutaan pakottamaan.

Se on aika selvää että ei nuo kunnioita maapalloa yhtään, ne elää jossain uskovaisenkuplassa missä kaikki on hyvin.
Niin kauvan kun te kusipäät huutelette paskaa, haistakaa vittu ja hävetkää!

Intia on kuitenkin erittäin köyhä maa jolloin usein selviytyminen menee luonnonsuojelun edelle.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Pointtini meni nyt selkeästi ohi. Kirjoitin: En siis tarkoittanut köyhyyden poistoa itsessään. Se asiahan on menossa parempaan suuntaan koko ajan. Pyysin mahdollisia ratkaisumalleja siihen ettei ekologinen jalanjälki elintason nousun seurauksena kasva liian suureksi ja ympäristöä kuormittavaksi.

Eikö meillä ole jo Euroopassa luonnonsuojelu hyvällä tasolla? Ei tarvitse kuin odottaa että kehitysmaat alkavat yhtä lailla välittämään ympäristöstään. Tuo tapaa olla aika automaattinen seuraus köyhyyden poistuessa.

Entä kun sopivia lajikkeita ei ole tarjolla? Tai lajikkeet ovat pahimmassa tapauksessa pantentoituja yhden firman geenimanipuloituja tuotteita, joilla on tarkoitus tehdä bisnestä? Oletan myös, että olet hyvin perillä siitä mitä lannoitteiden lisääminen aiheuttaa ympäristölle.

Häh? Kasvinjalostusta tehdään jatkuvasti, joka päivä. Ja geenimanipuloinnin myötä on mahdollista tehdä lajikkeita jotka kestävät tuholaisia paremmin. Niin kauan kuin vapaa markkinatalous saa toimia, jokainen saa itse päättää, ostaako patentoituja vai vapaita tuotteita.

Tässä toinen ongelma elintason noustessa: ruokahävikki kasvaa samalla (joka on Suomessa n. 10-15%). Eli sen lisäksi, että ravinto muuttuu elintason noustessa yhä lihapitoisemmaksi (huonolla hyötysuhteella) vaatien lisää viljelypinta-alaa ja kuormittaen ympäristöä enemmän, ruokahävikki kasvaa myös. Ainakin itse näkisin, että tilanne kaipaisi jonkinlaista muutosta.

Ei siihen hirveän pitkään mene ennen kuin tällaisille murheille nauretaan yhtä makeasti kuin aikoinaan ennusteille että Helsinki hautautuu hevosenpaskaan.

Sinun kohdalla näyttää vähän siltä, että luontojärjestöjen propaganda on osunut ja uponnut täysin kritiikittömästi. Eikö elämä ole vähän raskasta tuolla tavoin murehtien?

 

[vilkas]

Tuskin se on menetetty, koska ihmisen aiheuttama väitetty vaarallinen ilmastonmuutos voi mahdollisesti olla huuhaata, mutta vaikka se olisi totta, se voi mahdollisesti olla vaan hyvä asia, koska me voimme sitten muuttaa Grönlantiin ja Etelämantereelle, kun ne on sulannut, ja kulutus voi sitten jatkua. Ja sitten vuonna 2300 voimme varmaan jo muuttaa toisille planeetoille, ja kulutuskupla voi sitten taas jatkua niillä planeetoilla.

Sorry vaan mutta noiden jääklimppien sulamiseen menisi tuhansia vuosia ja sitä ennen ehtii jo seuraava jääkausi tulla. Joten ihan pian ei uutta merenrantatonttia ole tarjolla

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Mitä paremmin maalla menee, sitä lihapitoisempaa kansan ravinto on.

Mikä ihmeen hinku sinulla on kontrolloida, mitä ihmiset syövät? Jos liha maistuu, anna sen maistua, kunhan luonnolliset kannat eivät kärsi esim. liiallisen metsästyksen tai kalastuksen vuoksi.

En pikaisesti löytäny esimerkkejä vapaista GMO-tuotteista. Tiedätkö niistä jotain enemmän? Olen kuullut vain maksullisista ja patentoiduista tuotteista, jolloin tuottajat joutuvat ottamaan ylimääräisen välikäden toimintaansa.

Mitä tulee välikäsiin, niin viljelijät itse eivät tee kasvinjalostusta, vaan se "ylimääräinen välikäsi" on aina ollut olemassa. Esim. siemenvilja ostetaan kerran ensimmäistä kylvöä varten ja tulevina vuosina siemenet otetaan edellisen vuoden sadosta. Miten tuo muuttuu lisäämällä maagiset kirjaimet GMO tai sana patentti mukaan?

Huomaa myös että sinä käytät kaikessa elämässäsi jatkuvasti patentoituja tuotteita tai tuotteita, jotka sisältävät patentoituja komponentteja. Miksi yritys, joka kehittää mullistavan uuden tuotteen ei saisi patentoida sitä?

Toivottavasti nauretaankin. Elämäni ei ole raskasta enkä jaksa murehtia turhista. En myöskään kärsi trendikkäästä ilmastoahdistuksesta. Eikö ole pikemminkin raskasta elää denialistina ja koettaa vakuutella muita siitä ettei mitään tarvitse tehdä? Hiilidioksidipäästöistä voi tapella vaikka ikuisuuden, mutta ekologisesta kuormituksesta luulisi kaikkien olevan yhtä mieltä. Järvien ja meren rehevöityminen kun on kotimaassakin jo ihan oikea ongelma.

Jostain kumman syystä olet täällä usein ensimmäisenä postittamassa viimeisimpiä "huolestuttavia" ilmastonmuutosuutisia ja murehtimassa siitä mitä ihmiset syövät ja kuinka jotain tarttis tehdä. Ja aika usein viemässä tätä offtopic-linjalle muihin luonnonsuojeluaiheisiin, kun itse ilmastonmuutosuutinen joutuu kritiikin kohteeksi.

 

[Dr. Who]

Parempi niin olen kyllästynyt vastaamaan olkiukkoihin.
Voisit kuitenkin vastata ostatko kiinalaisia, thaimalaisia, malesialaisia tai muiden maiden hikipajoissa valmistettuja tuotteita? Tuetko siten saastuttamista ja luonnon tuhoamista? Mitä materiaaleja saa käyttää ja mitä ruokaa syödä?

Puutun tähän sen verran että mitä sillä on väliä mistä tuotteen ostaa? Eikö se valmistuspaikka ole se ratkaiseva?

Itse ostan sieltä mistä halvimmalla saa eli yleensä juuri kiinasta tms. mutta en osta mitään merkitöntä piraatti tuotetta ja ostan vain oikeasti tavaraa mitä tarvitsen, eli en osta mitään krääsää ostamisen ilosta.

 

[Riihitonttu]

Puutun tähän sen verran että mitä sillä on väliä mistä tuotteen ostaa? Eikö se valmistuspaikka ole se ratkaiseva?

Itse ostan sieltä mistä halvimmalla saa eli yleensä juuri kiinasta tms. mutta en osta mitään merkitöntä piraatti tuotetta ja ostan vain oikeasti tavaraa mitä tarvitsen, eli en osta mitään krääsää ostamisen ilosta.

Ei ostopaikalla ole väliä. Tämä lähti siitä, kun eräs nimimerkki alkoi syyllistämään, kun ostetaan tuotteita joiden tuotantomenetelmistä ei tiedetä ovatko ne epäeettisiä. Kysyin sitten vain tietääkö hän kaikkien ostamiensa tuotteiden taustat ja tuotanto-olosuhteet.

 

[stumpu]

Mitä tulee välikäsiin, niin viljelijät itse eivät tee kasvinjalostusta, vaan se "ylimääräinen välikäsi" on aina ollut olemassa. Esim. siemenvilja ostetaan kerran ensimmäistä kylvöä varten ja tulevina vuosina siemenet otetaan edellisen vuoden sadosta. Miten tuo muuttuu lisäämällä maagiset kirjaimet GMO tai sana patentti mukaan?

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[vilkas]

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

Tällaisten pirujen maalaaminen seinille on ihan normaalia FUDia. Jos (ja KUN) vapaassa markkinataloudessa viljelijöillä on mahdollisuus valita ostamansa lajikkeet, niin rajoitetumman tai sikakalliin tuotteen myyjä häviää automaattisesti. Tämä on ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Tosin GMO-tuotteissa voi olla tilanteita, joissa tuo jatkosiemen puuttuu ihan tarkoituksella. Esim. moni tykkää ostaa hedelmiä joissa ei ole ollenkaan siemeniä. Tuolloinkin ostaja tekee hankintapäätöksen.

 

[Melbac]

Ongelma on joissakin tapauksissa juuri tässä. Jotkut firmat eivät salli tätä, vaan saat syytteen jos yrität käyttää tuottamiasi siemeniä.

Firmat vaativat, että joka vuosi ostat uudet siemenet. Tällainen tieto välittyi jostakin dokumentista.

Joku mosanto propaganda "dokkari" toi taisi olla?.Taisi olla samassa jutussa väitteitä että koska levisi väitetysti naapuripelloille niin ne vaati nilltä jotain korvauksia?.Itsehän en nyt oikein tajua että mitä tällä pallolla väitetysti tapahtuu joka on niin kauheaa että ollaan jo sukupuuton partaalla ja maapallo kärventyy ja kuollaan kaikki nälkään jos oikein olen käsittänyt?.Miten muuten rahan antaminen jollekkin yk:lle tai eri järjestöille estää sen ilmaston muutoksen eli onko niillä jotain käänteentekevää teknologiaa jonka rakentamiseen ne tarttee rahaa vai mitä?.

 

[vilkas]

Linkitän aiheeseen sopivia uutisia. Luonnonsuojelu, ekologisen jalanjäljen pienentäminen ja luonnon biodiversiteetti nyt vain kulkevat valitettavan usein käsi kädessä ilmastonmuutoksen kanssa.

En minä hirveän usein näe sinua murehtimassa täällä, kuinka tuulimyllyt ja isot aurinkovoimalat tappavat lintuja ja vievät hirveästi pinta-alaa villiltä luonnolta.

 

[stumpu]

Tällaisten pirujen maalaaminen seinille on ihan normaalia FUDia. Jos (ja KUN) vapaassa markkinataloudessa viljelijöillä on mahdollisuus valita ostamansa lajikkeet, niin rajoitetumman tai sikakalliin tuotteen myyjä häviää automaattisesti. Tämä on ihan normaalia markkinoiden toimintaa. Tosin GMO-tuotteissa voi olla tilanteita, joissa tuo jatkosiemen puuttuu ihan tarkoituksella. Esim. moni tykkää ostaa hedelmiä joissa ei ole ollenkaan siemeniä. Tuolloinkin ostaja tekee hankintapäätöksen.

Saattaa olla piruja seinillä, mutta en tuota nyt mahdottomana pidä. Ei noita GMO-siemeniä kovin moni valmista, eli kilpailu vähäistä ja sopimuksista voidaan tehdä sellaisia kuin halutaan. Typerää ja pitäisi tuollaiset sopimukset kieltää lailla, vaikka loppuviimein allekirjoittajan oma vika, mitäs allekirjoitit ymmärtämättä sopimusta.

Isoksi ongelmaksi tuollaisen sopimuksen näen siinä vaiheessa, kun sopimusta tarjotaan jollekkin lukutaidottomalle afrikkalaiselle, joka muutenkaan ymmärrä sopimuksista mitään. En tiedä onko näin tapahtunut, toivottavasti ei.

Joku mosanto propaganda "dokkari" toi taisi olla?.Taisi olla samassa jutussa väitteitä että koska levisi väitetysti naapuripelloille niin ne vaati nilltä jotain korvauksia?.Itsehän en nyt oikein tajua että mitä tällä pallolla väitetysti tapahtuu joka on niin kauheaa että ollaan jo sukupuuton partaalla ja maapallo kärventyy ja kuollaan kaikki nälkään jos oikein olen käsittänyt?.Miten muuten rahan antaminen jollekkin yk:lle tai eri järjestöille estää sen ilmaston muutoksen eli onko niillä jotain käänteentekevää teknologiaa jonka rakentamiseen ne tarttee rahaa vai mitä?.

En nyt muista mikä dokumentti oli kysessä, boldattua en muista kuulleeni. On tuo tullut muuallakin netissä vastaan. En tiedä onko ollut fakenews, mutta kuten edellä sanoin, en pidä mahdottomana ajatuksena, että olisi ihan totta.

Lieko loput kysymykset minulle tarkoitettuja vai ihan yleisiä kysymyksiä?
En tiedä varmaksi mitä pallolla tapahtuu, mutta todenäköisenä pidän sitä, että rivikansalaisille liioitellaan ihmisen vaikutuksia ilmastoon. Ilmasto muuttuu ja sitä tuskin kukaan täyspäinen kieltää. Suurempi kysymys on se, että kuinka paljon ihminen siihen vaikuttaa. Todennäköisesti ainakin jonkinverran. Pystytäänkö ihmisen toimilla muutos pysäyttämään, en todellakaan usko. En ymmärrä miksi YK:lle tai järjestöille ilmastonmuutoksen takia rahaa annetaan, enkä itse annakkaan.


Itse olen enemmänkin huolissani yleisestä ympäristön pilaamisesta esimerkiksi ravinteilla, kemikaaleilla ja jätteillä. Suomessa metsäojituksilla on pilattu monia vesistöjä, samoin turvetuotannolla. Nykytiedolla ja taidolla nämä onneksi pystytään hoitamaan ilman jäätäviä kuormituksiakin, vaikka se vähän lisää maksaakin. Ompa täälä aikanaan kaadettu ravinteita suoraan järveenkin, koska mitä ravinteikkaampi, sen parempi. Onneksi tästäkin on viisastuttu

 

[vilkas]

Saattaa olla piruja seinillä, mutta en tuota nyt mahdottomana pidä. Ei noita GMO-siemeniä kovin moni valmista, eli kilpailu vähäistä ja sopimuksista voidaan tehdä sellaisia kuin halutaan. Typerää ja pitäisi tuollaiset sopimukset kieltää lailla, vaikka loppuviimein allekirjoittajan oma vika, mitäs allekirjoitit ymmärtämättä sopimusta.

Isoksi ongelmaksi tuollaisen sopimuksen näen siinä vaiheessa, kun sopimusta tarjotaan jollekkin lukutaidottomalle afrikkalaiselle, joka muutenkaan ymmärrä sopimuksista mitään. En tiedä onko näin tapahtunut, toivottavasti ei.

Vaikka GMO:ta ei moni tekisikään, niin kilpailijana niille on kaikki tavalliset lajikkeet. GMO:n yleistyminen edellyttää sen, että GMO-tuote on tavallista parempi. Jo tällä hetkellä GMO:lla on vastassaan ihan tavallinen muutosvastarinta ja Greenpeacen propaganda. Se takaa sen, että mitkä tahansa viljelijälle epäedulliset rajoitteet olisivat automaattinen kuolinisku myynnille. Ja jostain juridisista rajoitteista nyt tarvitsee vielä vähemmän murehtia kehitysmaiden kohdalla, jossa piratismi kukoistaa kaikista tekijänoikeusrajoituksista huolimatta.