Ilmastonmuutos

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Esko Valtaoja: Ei tarvita synnytystalkoita vaan synnytyslakko

Esko on tekopyhä pelle. Menkööt Afrikkaan ja Aasiaan kertomaan mielipiteitään. Suomea ei tuollaiset typeryydet koske.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[kekkeruusi]

Ehkä tuolle argumentillesi kaipaisi jälleen kerran perusteita. Vai onko jossain olemassa jokin näkymätön kiintiö jota kohti Suomi voi vapaasti kasvaa, niin elintasossa kuin saastuttamisessakin?

Se kiintiö on mitä me päätämme. Rajoittakoot ne väestönkasvuaan, joilla se on ongelma. Meillä se ei ole. Tekopyhää jeesustelua mussuttaa meidän väestön vähäisestä määrästä samaan aikaan kun toisaalla lisäännytään kuin kanit.

 

[JCSH]

Se kiintiö on mitä me päätämme. Rajoittakoot ne väestönkasvuaan, joilla se on ongelma. Meillä se ei ole. Tekopyhää jeesustelua mussuttaa meidän väestön vähäisestä määrästä samaan aikaan kun toisaalla lisäännytään kuin kanit.

No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.

 

[lunkwill]

No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.

On toki, mutta tuolla logiikalla Kiinan minimaalisen väestönkasvun (159s prosentuaalisella kasvulistalla) nollaaminen vaatisi Ruotsin verran väestön poistoa muualta.

Vaikka ongelma onkin globaali, niin kyllähän se silti pitää paikkaansa, että ongelmiin pitää puuttua siellä missä ne on suurimmat, eli on todennäköisesti myöskin helpoimmat vaikutukset saavutettavissa.

Ja PS: Kiinan väestönkasvu taitaa korjata itse itsensä, oli vain esimerkki.

 

[sono-thermism]

No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.

Millä tavalla tarkoitat että se on ongelma "planeetalle"? Koska se väitetysti aiheuttaa vaarallista ilmaston lämpenemistä? Mutta ehkä se onkin hyvä asia, koska Grönlanti ja Etelämanner sulaa, ja ihmiset voi muuttaa sinne sitte, ja sitten maapallo ei olekaan enää liikakansoitettu. Ja sitten vuonna 2500 kun Etelämanner ja Grönlantikin on liikakansoitettu, varmaan teknologia on jo siinä pisteessä että me voimme muuttaa toisille taivaankappaleille, kuten kuuhun ja Marsiin, joten eiköhän se ole vähä turha hermoilla tästä ilmastojutusta?

 

[vilkas]

No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.

No mitä sinä aiot tehdä asian eteen? Aiotko elää lapsettomana ja näyttää oivaa esimerkkiä Afrikalle?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Suomen metsien hiilinielut arvioitu alakanttiin – uudet laskelmat antavat huikeita arvioita

Suomen metsien nykyinen ja tulevaisuuden hiilinielujen suuruusarvio on varovaisesti vähän yli tuplattu 16,5 milj. t --> 39,8 milj. t. Metsien vuosittainen kasvukin on kivunnut 107 miljoonaan kuutioon vuodessa. Nuo arviot on 80 miljoonan kuution vuosittaisilla hakkuilla.

"
Talousvaliokunnan tilaisuudessa puhunut MTK:n metsäjohtaja Juha Hakkarainen esitti, että Suomen metsät voivat kasvaa tulevaisuudessa vielä nykyistäkin nopeammin, jopa 150 miljoonaa kuutiota vuodessa.

Kestäväksi hakkumääräksi on vuodelle 2025 arvioitu jo 93 miljoonaa kuutiota. Tämä tarvittaneenkin, jos kaikki nyt Suomeen kaavaillut metsäteollisuusivestoinnit toteutuvat."

 

[kekkeruusi]

Jätän tämän vain tähän:
Ylikulutus on ylikansoitusta suurempi ongelma | maailma.net

”On falskia syyttää vain ihmismäärää. Ristiriita on siinä, että kun lapsiluku pienenee, yhteiskunta myös muuttuu kulutusorientoituneeksi ja luonnonvaroja käytetään jopa ylen määrin. Toisaalta siellä, missä lapsia syntyy paljon, kulutustaso henkeä kohti on todella alhaalla”, hän sanoo

Falskia epärehellistä jeesustelua. Kokonaismäärät ratkaisevat, ei se paljonko jokin on henkilöä kohti. Suomi ei ole rasite maailman väestölle, eikä ilmakehälle. Tekopyhää selitellä tuollaisia.

 

[ATE]

Suomessa on sitä paitsi se henkeä kohti oleva kulutuskin/hiilijälki suhteellisen matalaa kun otetaan huomioon tuo metsien hiilinieluvaikutus (Jota juuri korjattiin reilusti ylöspäin). Joka ehdottomasti pitäisi ottaa laskuihin mukaan koska Suomessa tuo metsien huikea kasvu on enimmäkseen suomalaisten harjoittaman metsätalouden ansiota mikä sanotaan suoraan linkissäni: "Metsien kasvun taustalla on pääasiassa parantunut metsänhoito ja vähemmän ilmastonmuutos." ja tietenkin koska metsäteollisuus myös kasvattaa hiilijalanjälkeä toimissaan niin olisi todella epäreilua olla myös sen positiivisia vaikutuksia huomioimatta. Sen sijaan suomalaisten keskikulutusta reippaasti kasvattavat pohjoisen kylmät olot on ihan puhtaasti luonnon aikaansaannosta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[JCSH]

Falskia epärehellistä jeesustelua. Kokonaismäärät ratkaisevat, ei se paljonko jokin on henkilöä kohti. Suomi ei ole rasite maailman väestölle, eikä ilmakehälle. Tekopyhää selitellä tuollaisia.

Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.

 

[ATE]

Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.

Tämä nyt riippuu vähän miten "jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus" lasketaan. Kun metsien hiilinielut lasketaan mukaan niin henkeä kohti suomalaisten hiilijalanjälki on aika pieni.

 

[kekkeruusi]

Tottakai sillä on myös vaikutusta paljonko kulutus on henkilöä kohti.

Ei, ei ole, vaan kokonaismäärillä.

Jos suomalaisten hiilijalanjälkeä verrataan väestönkasvuun, vuosittainen n. 50 000:n ihmisen kasvu vastaa Afrikassa 6-11 -kertaisesti samaa määrää.

Mistä ihmeestä tuo luku? Ja Afrikassa mennään reilusti yli noiden kertoimien.

Ihmetyttää edelleen tuo asenne, että Suomi on jotenkin erityisasemassa muihin nähden. Mikään ei vaikuta tänne, emmekä me vaikuta yhtään mihinkään.

Suomi ON erityisasemassa paljon isompiin maihin ja siten suurempiin saastuttajiin nähden, tietenkin. Ongelmaan pitää puuttua puuttumalla suurimpiin ongelman aiheuttajiin ensin. Pienten vaikutus on varsin olematon niihin nähden ja siten turhaa vouhotusta.

 

[JCSH]

Tämä nyt riippuu vähän miten "jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus" lasketaan. Kun metsien hiilinielut lasketaan mukaan niin henkeä kohti suomalaisten hiilijalanjälki on aika pieni.

Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.

 

[JCSH]

Suomi ON erityisasemassa paljon isompiin maihin ja siten suurempiin saastuttajiin nähden, tietenkin. Ongelmaan pitää puuttua puuttumalla suurimpiin ongelman aiheuttajiin ensin. Pienten vaikutus on varsin olematon niihin nähden ja siten turhaa vouhotusta.

Eli siis jos Kiina pilkkoisi itsensä noin 4 miljoonan ihmisen valtioiksi, heidän ei enää tarvitsisi tehdä mitään? Turhaa vouhotusta kun jokaisen noista 4 miljoonan ihmisen valtion vaikutus on varsin olematon.

*edit*

Toinen tapa katsoa tätä:
Mä maksoin viime vuonna tuloveroja about 20k€. Sanoisin että Suomen noin 50 miljardin euron budjettiin verrattuna tuo on varsin olematon määrä ja olisi siten turhaa vouhutusta valittaa siitä jos alkaisin tekemään työt pimeänä.

 

[ATE]

Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.

Niin eli ne metsät voidaan sittenkin laskea tuohon mukaan? Pitääkö niiden olla yksityisomistuksessa vai miten tuo suomalaisen keskimääräinen henkilökohtainen jalanjälki sitten lasketaan? Suomen koko hiilijalanjälki / väestö? Vähän mahdotonta laskea tuota siten että tuosta irroitettaisiin esim. bioenergia ja metsäteollisuus jotka on kiinteästi yhteydessä siihen metsien hiilinieluun.

 

[JCSH]

Niin eli ne metsät voidaan sittenkin laskea tuohon mukaan? Pitääkö niiden olla yksityisomistuksessa vai miten tuo suomalaisen keskimääräinen henkilökohtainen jalanjälki sitten lasketaan? Suomen koko hiilijalanjälki / väestö? Vähän mahdotonta laskea tuota siten että tuosta irroitettaisiin esim. bioenergia ja metsäteollisuus jotka on kiinteästi yhteydessä siihen metsien hiilinieluun.

Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, yksi harvoja asioita sun elämässä mihin sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.

 

[ATE]

Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, oikeastaan se ainoa asia sun elämässä johon sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.

Tottakai antaa krediittiä, koska minä ja sinäkin maksamme elintasostamme veroja joita valtio panostaa metsätalouteen joka kasvattaa Suomen hiilinielua. Me olemme liitoksissa siihen Suomen metsätalouteen ja hiilinieluun hyvin monella tavalla. Yhtälailla tuohon "henkilökohtaiseen vaikutukseen" Suomessa lasketaan ne kylmän maan asumis ja lämmityskustannukset vaikka ne ovat puhtaasti ympäristön syytä toisin kuin se metsätalous ja suuri hiilinielu jotka on paljon enemmän ihmisen aikaansaannosta.

Suomalaisten henkilökohtainen keskikulutus saadaan kun jaetaan Suomen hiilipäästöt väkimäärällä. Ainoa järkevä tapa tarkastella Suomen hiilipäästöjä on laskemalla siihen metsätalous ja hiilinielu mukaan.

 

[JCSH]

Tottakai antaa krediittiä, koska minä ja sinäkin maksamme elintasostamme veroja joita valtio panostaa metsätalouteen joka kasvattaa Suomen hiilinielua. Me olemme liitoksissa siihen Suomen metsätalouteen ja hiilinieluun hyvin monella tavalla. Yhtälailla tuohon "henkilökohtaiseen vaikutukseen" Suomessa lasketaan ne kylmän maan asumis ja lämmityskustannukset vaikka ne ovat puhtaasti ympäristön syytä toisin kuin se metsätalous ja suuri hiilinielu jotka on paljon enemmän ihmisen aikaansaannosta.

Suomalaisten henkilökohtainen keskikulutus saadaan kun jaetaan Suomen hiilipäästöt väkimäärällä. Ainoa järkevä tapa tarkastella Suomen hiilipäästöjä on laskemalla siihen metsätalous ja hiilinielu mukaan.

Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.

Taaskin tuosta sun viimeisestä puuttuu aika helvetin iso osa suomalaisten päästöjä ja se on kaikki se shitti mitä me kulutetaan mutta mikä tuotetaan Suomen ulkopuolella. Jonka takia tämä itku kiinalaisten päästöistä on vähän niin ja näin kerta suuri osa niiden päästöistä tulee siitä että ne tuottaa suuren osan kaikesta siitä tavarasta jota me sitten kulutamme.

 

[vilkas]

Kun "merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus", niin itku kiinalaisten päästöistä on turhaa ja samoin itku suomalaisten päästöistä.

 

[ATE]

Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.

Ihan perus hyvien mallien mukainen metsätalous ja metsien hoito kasvattaa niitä hiilinieluja kuten graafeista voidaan tarkastella. Valtiolla on vähän vajaa parikymmentä prosenttia sitä metsää ja yksityisillä vähän päälle 70 % joka tietenkin pitäisi laskea näiden omaan henkilökohtaiseen hiilijälkeen jos siihen kylmän maan asumis ja lämmityskustannuksiakin pistetään.

Edelleen monella tuntuu se ajatusmaailma olevan että se "metsä ja hiilinielu jotenkin olisi täällä luonnostaan" mikä ei ole totta vaan se on ihan työllä rakennettu.

Suomen metsien hiilinielut arvioitu alakanttiin – uudet laskelmat antavat huikeita arvioita

"Metsien kasvun taustalla on pääasiassa parantunut metsänhoito ja vähemmän ilmastonmuutos."

 

[taxman]

Sanoisin että merkittävintä on jokaisen oma henkilökohtainen vaikutus ja siinä suomalaiset on kyllä aika pahasti pakkasen puolella keskivertoon verrattuna.

Ei se ilmakehä tiedä, mistä mikin hiilidioksidimolekyyli on sinne päätynyt. Näin ollen vain ja ainoastaan ilmankehän kokonaishiilidioksidimäärä (eikä edes päästönopeus) on merkittävä asia.

 

[Yleinen Faktoidi]

Paljon päästöjä aiheuttavaan kulutukseen on pienessä Suomessakin tarpeen puuttua (tehdä siis osamme), mutta onhan kehitysmaiden väestöräjähdys ja siihen liittyvät kansainvaellukset korkeamman hiilijalanjäljen maihin, sekä korkeapäästöinen tuotanto erittäin vakava uhka ilmaston kannalta. Näen suurena riskinä pyrkimisen käytännössä patsastelemaan esimerkkinä muille poliittisesti mahdollisimman korrekteilla ja helpoilla keinoilla piittaamatta kokonaisuudesta.

 

[Pargaspoliisi]

43. Onko keskustelu ilmastomuutoksesta moraalista poseerausta?

"Minua on ihmetyttänyt, ettei ilmastokeskustelussa ole juuri kiinnitetty huomiota väestön kasvuun. Nykyiselläkin asukasmäärällä ja enemmistön nykyisellä alhaisella kulutustasolla maapallon luontainen kantokyky ylitetään jo puolitoistakertaisesti.

Maapallon tuottamat uusiutuvat luonnonvarat on käytetty loppuun jo kesän loppupuolella, kerrotaan ympäristöjärjestö WWF:stä ja ympäristöministeriöstä."

"Hyvin pitkän aikaa maailman väkiluvussa tapahtui vain hitaita muutoksia. Ihmisten kokonaismäärä oli varsin alhainen aivan viime vuosisatoihin asti. Vuoteen 1000 mennessä maapallolla ei elänyt edes nykyisen Yhdysvaltojen kokoista väestöä.

Vuosina 1–1800 kasvuvauhti kaksinkertaistui noin 0,09 prosenttiin, pääasiassa maatalouden yleistymisen ja tehostumisen vuoksi. Sen jälkeen maapalloa on kohdannut todellinen väestöräjähdys (katso oheinen linkki). Kasvuvauhti kiihtyi yli kymmenkertaiseksi aiempaan nähden.

Maailman väkiluku saavutti miljardin ihmisen rajan vuonna 1804, kaksi miljardia 1927, kolme miljardia 1960, neljä miljardia 1974, viisi miljardia 1987, kuusi miljardia 1999 ja seitsemän miljardia 2011

Maailman väkiluku on siis kolminkertaistunut 72 vuodessa ja kaksinkertaistunut 38 vuodessa vuoteen 1999. Vastaavasti, väkiluvun kolminkertaistuminen kesti 159 vuotta vuodesta 1802, mutta enää 72 vuotta vuodesta 1927 vuoteen 1999.

Väkiluku maapallolla kasvaa arvioiden mukaan nykyisestä 7,2 miljardista yli 9 miljardiin vuoteen 2050 mennessä. Kuinka voimme tarjota riittävät elinolot kaikille, kun maapallon kantokyky on jo nyt koetuksella? Onko jatkuva talouskasvu mahdollista niukkojen luonnonvarojen maailmassa?

Väestökasvu esimerkiksi Afrikassa yhdistettynä köyhyyteen ja puutteellisiin yhteiskunnallisiin rakenteisiin saa lähivuosikymmeninä sadat miljoonat afrikkalaiset pyrkimään Eurooppaan etsimään työtä ja toimeentuloa.

Aikalailla näin. Kyllä se on ihmisten suunnatonta typeryyttä kun edes keskustellaan jostain lillukanvarsista ja mediat rummuttaa esimerkiksi (toissa päivänä) miten Ruotsissa maahanmuuton takia syntyvyysvaje saatu ylöspäin ja miten Suomen pitäisi ottaa heistä mallia.

Spoileri

Tämän aamun uutinen Julkaistu: 23.11. 6:31 https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005908252.html/

Katsoin juuri tuoreen elinkeinoelämän keskusliiton puoluejohtajien vaalitentin jossa ensimmäisenä keskustellaan siitä, mitenkä saataisiin syntyvyys nousuun. Seuraavaksi miten tarvitaan maahanmuuttoa että Suomi nousuun, jonka jälkeen päästään ilmastokysymyksiin. Välillä tuntuu kieltämättä siltä, että onko tässä missään mitään järjen hiventäkään. Sitten kerrotaan lähetyksen lopussa miten syödään kasviksia ja lautanen loppuun asti. Ei ymmärretä näköjään mikä sille ihmiselle on hyväksi, kuin korkeintaan seuraavaan viikonloppuun asti, vaan keskustelua jostain lentoveroista ja sähköautoista.

Siitä löytyy jos jotakuta kiinnostaa. 44min kohdilla lähtee umpivinttien tentti käymään.


Ensikevään "ilmastovaaleja" odotellessa.

Itselläni ei ole mitään rasistisia ajatuksia takana, mutta ehdottomasti lainaan myös Linkolaa tässä, eikä hänkään rasisti ole vaikka sanookin seuraavasti:

"Pentti Linkola, mikä teidän mielestänne on tällä hetkellä maailman tärkein globaali puheenaihe ja minkä takia?

- Väestökysymys tietysti. Koko maapallon väestönkasvua pitää hidastaa. Tämänhetkinen kasvu on sietämättömän mahdoton.

" Mitä asialle pitäisi mielestänne tehdä?"

- Nyt pitäisi aloittaa edes siitä, että tässä valtakunnassa ja maailmassa ryhdyttäisiin säännöstelemään syntyvyyttä. Mutta ei sekään yksin riitä. Valmiiksi tiheimmin asutettuun maanosaan eli Eurooppaan tulee muista maanosista pakolaisia ja siirtolaisia. Rajoille pitäisi ehdottomasti laittaa sulku.

"YK on ennustanut, että Afrikan väestö kasvaa yli 2,5 miljardin vuoteen 2050 mennessä. Hurja väestönkasvu voi tuoda Eurooppaan satoja miljoonia siirtolaisia. Miten tilanteeseen pitäisi mielestänne reagoida?"

- Kaikki materiaalinen kehitysapu pitäisi ottaa heti pois Afrikan mailta. Ainoastaan kondomeja saisi jakaa. Kun ihmiset lähtevät Afrikasta, heitä ollaan pelastamassa Välimerellä. Tulee kyynel silmään, kun ajattelee toiminnan järjettömyyttä. Se olisi luonnollista, että edes pieni ylijäämä hukkuisi Välimereen. Mutta sitäkään ei anneta tapahtua.

"Teidän mielestänne näitä ihmisiä ei siis saisi pelastaa?"

- Ei missään nimessä. Muistan lapsuudestani, kun käpytikkojen kanta oli kasvanut Suomessa niin paljon, että syntyi suurvaellus kohti länttä. Saaristomeren myrskyissä kuoli tuhansittain käpytikkoja, ja rannat olivat niitä täynnä. Siitä lähtien olen ymmärtänyt, että se on ihan oikein. Jäljelle jäänyt käpytikkakanta oli kohtuullinen ja pystyi jatkamaan elämää. Afrikkalaisten liikehdintä on vastaavanlaista kuolinvaellusta.

"Eikö se ole julma ajatus, että näiden ihmisten annettaisiin kuolla?"

- Minusta se ei ole julmaa, jos halutaan, että ihminen säilyisi tällä maapallolla. Missään tapauksessa koko valtava lauma ei voi säilyä, mutta kun edes osa pelastuisi. Jokainen siirtolainen ja uusi suomalainen merkitsee niin ja niin montaa perhosta ja pistiäistä ja kasvia, jotka vain lakaistaan pois.

"Myös halla-aholaisilla on jyrkkiä kantoja Afrikan väestönkasvusta ja siirtolaisten tulosta Eurooppaan. Oletteko samaa mieltä heidän kanssaan?"

- Tämän asian osalta kyllä, mutta mielestäni oma kantani on vielä jyrkempi kuin heidän. Muutenhan halla-aholaisilta puuttuu monissa asioissa vähäinenkin valistus. Heillä on kaiken maailman hölmöilyjä, joista en suinkaan ole samaa mieltä. Esimerkiksi presidenttiehdokas Laura Huhtasaari (ps) ei usko edes evoluutioon eikä tieteen tuloksiin. Sellaiselle ihmiselle ei pitäisi missään nimessä antaa suunvuoroa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

No väestönkasvu on ongelma kollektiivisesti koko planeetalle.

Me emme voi vaikuttaaa koko planeetan väestönkasvuun. Suomessa on 17 asukasta per neliökilometri, Intiassa n. 400 Bangladeshissa 1200, Kiinassa yli 140, Japanissa 337 ja Etelä-Koreassa yli 500, jne, eli rasittavat paljon enemmän ympäristöä, ja tuottavat päästöjä kuin Suomi. Afrikassa asukkaita on n. 40 neliökilometrilla, mutta ruuanlaitto avotulilla ja kulotus tuottavat suuria hiilidioksidi- ja hiukkas päästöjä. Euroopan unionin väestötiheys on 118 asukasta per neliökilometri, eli harvaan asutusta Afrikasta ei pitäisi siirtää väestöä ylikansoitettuun Eurooppaan.

Vertailun vuoksi, Etelä-Amerikassa on 20 asukasta neliökilometrillä, Pohjois-Amerikassa 23, Venäjä 8,3 Kazakstan 6 ja Mongoliassa 2, eli noihin verrattuna EU on tiheään asuttu.

 

[Riihitonttu]

Tottakai sillä on myös vaikutusta paljonko kulutus on henkilöä kohti. Jos suomalaisten hiilijalanjälkeä verrataan väestönkasvuun, vuosittainen n. 50 000:n ihmisen kasvu vastaa Afrikassa 6-11 -kertaisesti samaa määrää.

Ihmetyttää edelleen tuo asenne, että Suomi on jotenkin erityisasemassa muihin nähden. Mikään ei vaikuta tänne, emmekä me vaikuta yhtään mihinkään.

Suomi on erityisasemassa muihin nähden, koska Suomi on harvaan asuttu maa, eräs maailman harvaan asutuimmista sijalla 161 asukastiheydessä, ja täällä on pitkä ja kylmä talvi. Suomen vaikutus on promillen luokkaa, mutta toki sitä saa tehdä mitä haluaa, vaikka lopettaa lisääntymisen ja lakata lämmittämästä sekä käyttämästä autoa, toisten syyttämisen sijaan, "niin maailma pelastuu".

Luettelo valtioista asukastiheyden mukaan – Wikipedia

 

[Riihitonttu]

Häh? Okei, jos omistat metsää ja ylläpidät sitä siten että maksimoit sen toiminnan hiilinieluna niin ok, se on sun henkilökohtaista vaikutusta. Mutta muuten tuolla nyt ei ole vittuakaan tekemistä henkilökohtaisen vaikutuksen kanssa.

Kyllä on, jokainen suomalainen omistaa metsää valtion, kunnan ja osa myös seurakunnan kautta, Suomessa on vielä paljon asumatonta luontoa. Metsiä hakataan ja kasvava metsä sitoo hiiltä. Suomalaisia on niin vähän per neliökilometri, että Suomi tuottaa huomattavasti vähemmän hiilidioksidia neliökilometriä kohden, kuin tiheämpään asuttujen maiden asukkaat, puhumattakaan kaupunkivaltioista, joissa luontoa on hyvin vähän.

 

[Riihitonttu]

Eli siis jos Kiina pilkkoisi itsensä noin 4 miljoonan ihmisen valtioiksi, heidän ei enää tarvitsisi tehdä mitään? Turhaa vouhotusta kun jokaisen noista 4 miljoonan ihmisen valtion vaikutus on varsin olematon.

*edit*

Toinen tapa katsoa tätä:
Mä maksoin viime vuonna tuloveroja about 20k€. Sanoisin että Suomen noin 50 miljardin euron budjettiin verrattuna tuo on varsin olematon määrä ja olisi siten turhaa vouhutusta valittaa siitä jos alkaisin tekemään työt pimeänä.

Kuule, Kiinassa on 147 ( 146,92) ( asukasta neliökilometrillä ja Suomessa 17 ( 16,3) eli Kiinassa on 9 kertaa enemmän asukkaita neliökilometrillä kuin Suomessa. Vaikka Kiina pilkottaisiin 5 miljoonan asukkaan osiin ne jokainen tuottaisi enemmän päästöjä ja vahingoittaisi enemmän ympäristöä kuin Suomi, jo nyt Kiina tuottaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin EU ja USA yhteensä. Maaseudulla ja myöskin kaupungeissa vieläkin pääosa ruuanlaitosta ja lämmityksestä tapahtuu hiilellä.

Yhdysvaltain asukasluku on 33,46 per neliökilometri, eli asukastiheys on alle Afrikan ja huomattavasti alle Intian ( 407 ), BanglaDeshin, Kiinan, Japanin, Koreoiden ja Pakistanin ( 197 ) sekä EU:n.

Enemmän asukkaita neliökilometrilla tarvitsee enemmän tilaa asumiseen, infrastruktuuriin ja ruuan tuottamiseen, ja rasittaa enemmän luontoa, merkillistä, että tällaisia perusasioita, jotka ymmärtää jo maalaisjärjellä, tarvitsee edes kertoa.

 

[Riihitonttu]

Siis tajuatko sä mitä "oma henkilökohtainen vaikutus" tarkoittaa? Jos sä omistat metsää niin se miten sä hoidat sitä metsää vaikuttaa sun henkilökohtaiseen jalanjälkeen. Se että olet sattunut syntymään Suomeen, yksi harvoja asioita sun elämässä mihin sulla ei ole mitään kontrollia, ei anna sulle mitään ekstraa krediittiä sun henkilökohtaiseen saldoon pelkästään sen takia että Suomessa on paljon metsää.

Kyllä antaa ekstra kredittiä se, että olen suomalainen, suomalaiset ovat huolehtineet, että täällä ei ole liikaa väestöä yli kantokyvyn tai oikeastaan on ( ehkä 3 miljoonaa olis kantokyvyn rajoissa) eli se on suomalaisten omaa henkilökohtaista vaikutusta. Jos jokaisessa maassa olisi 17 asukasta neliökilometrillä, niin nykyisiä liikakansoituksesta johtuvia ongelmia ei olisi. Siksi on käsittämätöntä, että Suomeen ja Eurooppaan raijataan väestöä rasittamaan muutenkin ylikuormitettua ympäristöä.

 

[Riihitonttu]

Jos verorahoilla oikeasti tehdään sellaista toimintaa jossa pyritään kasvattamaan hiilinieluja niin siitä voidaan antaa jotain krediittiä.

Taaskin tuosta sun viimeisestä puuttuu aika helvetin iso osa suomalaisten päästöjä ja se on kaikki se shitti mitä me kulutetaan mutta mikä tuotetaan Suomen ulkopuolella. Jonka takia tämä itku kiinalaisten päästöistä on vähän niin ja näin kerta suuri osa niiden päästöistä tulee siitä että ne tuottaa suuren osan kaikesta siitä tavarasta jota me sitten kulutamme.

Kiinalaiset tuottavat suuren osan tavaroista, koska teollisuutta on siirtynyt sinne halvemman työvoiman ja pienempien rajoitusten takia. Se on niin huvittavaa, kun vouhkataan, että sähkön kulutusta ja "turhien tavaroiden" ostamista täytyy vähentää, se on vähän niin kuin kommunismi aate, joka ei toimi tai ajatus, että "sähkö tulee pistorasiasta". Yleensä vaaditaan muilta toimenpiteitä.

Ilman teollisuuttakin Itä-Kiina on rajusti ylikansoitettu.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

Miten niin sähkön kulutuksen vähentäminen ja turhien tavaroiden ostaminen ei toimisi? Mitä nämä muut toimenpiteet ovat mistä puhut? Kaiken järjen mukaan valmistuserät pienenevät, jos kysyntä ei pysy entisellään..

No onko toiminut kaikesta vouhotuksesta huolimatta? Sähkönkulutus on lisääntynyt koko ajan ja tulee lisääntymään, kun siirrytään lämmityksessä ja liikenteessä, hiiliperäisten polttoaineiden sijaan sähköön, tarvitaan monta ydinvoimalaa lisää korvaamaan tuontisähkön, vanhenevat ydinvoimalat ja lisääntyvän sähkönkulutukseen.

Mikä on turhaa tavaraa, miten saadaan ihmiset luopumaan ostamasta tavaroita, joita he katsovat tarvitsevansa? Taitaa vaan kauppojen myynti kasvaa vuosittain ja 2000-luvulla on rakennettu paljon uusia ostoskeskuksia, joissa monet ihmiset viettävät vapaa-aikaansa.

Ja teenkin. Haluan huolehtia, että ympäristöstämme jää jäljelle jotain myös tuleville sukupolville. Ainakaan se ei ole keneltäkään muulta pois - sellaiseltakaan jonka mielestä valinnoillamme ei ole mitään merkitystä.

Kukapa ei haluaisi ja minä en ole väittänyt, että valinoillamme ei olisi mitään merkitystä. Mutta tahtoo olla niin, että suurin osa ihmisistä "haluaa istua toisen perseellä tuleen". Ylivoimaisesti suurin ympäristöä rasittava tekijä on liikakansoitus, mutta vihreät ja vassarit ovat jostain syystä aika hiljaa siitä, syytetään vain länsimaita kuten harvaan asuttua Suomea.

 

[Riihitonttu]

Edelleen: on merkitystä. Jos tuijotat pelkkiä hiilidioksidipäästöjä, niin ei takuulla vaikuta siltä Suomen väkimäärään nähden. Suomalaiset tosin käyttävät luonnonvaroja moninkertaisesti moniin muihin maihin verrattuna. Tämä vaikuttaa negatiivisesti mm. luonnon monimuotoisuuteen, maaperän köyhtymiseen, viljelymaan käyttöön rehuksi huonolla hyötysuhteella, ja vesistöjen rehevöitymiseen. Ihan sama onko siellä metsää haukkaamassa sitä hiilidioksidia, jos ympäristöä rasittavat ongelmat ovat oikeasti muualla.



Laskutoimituksia voi tehdä mm. näiden perusteella:
List of countries by greenhouse gas emissions - Wikipedia
List of countries by carbon dioxide emissions per capita - Wikipedia



Samaa mieltä, että suurimpiin ongelman aiheuttajiin on puututtava ensin. Pienten maiden taas on helppo tehdä suurempiakin muutoksia, jotka vaikuttavat positiivisesti pitkällä tähtäimellä myös näihin isompiin saastuttajiin.

Kiinahan on aivan erinomainen esimerkki monessa asiassa. Syyttävä sormi osoittaa jatkuvasti sinne kohti mm. muovin sun muun paskan dumppaamisesta sinne sun tänne (mukaanlukien mikromuovi meressä jne). Tosiasiassa Kiinaan roudattiin länsimaista muovijätettä montakymmentä vuotta. Sinne päätyi kaikesta maailman muovijätteestä 45%. Vasta viime vuodenvaihteessa Kiina kielsi vastaanottamasta muovia enää yhtään enempää. Niinpä ongelma on nyt (viimeinkin) jäänyt näiden länsimaiden omalle vastuulle.

Syyttävä sormi osoittaa sinne edelleen, mutta emmekö me länsimaat ole kulutusjuhlillamme (Black Friday, anyone?) ottaneet tuntuvasti osaa siihen, että koneisto pidetään käynnissä, ja tehtaat Kiinassa puskevat lisää saastetta ja hiilidioksidia ympäristöömme?

Onhan tuo myös tutkittua, että maat joissa hiilidioksidipäästöt ovat suuret/suurimmat asukasta kohden, ovat vähiten huolissaan ilmastonmuutoksesta. Joten sikäli ymmärrettävää, että myös itse ajattelet noin.


Hyvä pointti.

Ei ole, Suomessa on vielä luontoa, puhdasta ja raikasta vettä sekä ilmassa on vähän saasteita verrattuna noihin ylikansoitettuihin maihin. Myös verrattuna suurimpaan osaan maailman maita Suomessa on asiat hyvin, joka miehen oikeudella voimme nauttia puhtaasta ja avarasta luonnosta. En sitä kiellä että eikö aina olisi parantamisen varaa.

Arktiset alueet Suomi, Ruotsi, Norja, Alaska, Pohjois-Kanada ja Pohjois-Siperia ovat harvaan asuttuja ihan ymmärrettävistä syistä. Ne ovat karuja, lyhyt kasvukausi, pitkä, pimeä ja kylmä talvi jolloin vaaditaan paljon energiaa lämmitykseen ja valaistukseen, minkä takia on hyväksyttävää, että ne tuottavat enemmän "hiilijalanjälkeä" asukasta kohti.

Harva halunnee asua lämmittämättömässä ja pimeässä asunnossa ja vaatteitakin tarvitaan enemmän kuin etelämpänä. Täällä on sentään toimivat kauko- ja keskuslämmityksetja sähköliedet, joten ei tarvitse polttaa puita tai hiiliä avotulella, jokaisessa asunnossa, joka aiheuttaisi paljon enemmän hiilidioksidi- ja hiukkas päästöjä.

 

[Flying Hellfish]

Jos ihminen ei pysty kokonaan poistamaan ilmakehää tellukselta ja aiheuttamaan jotain marsin kaltaisia tiloja, niin minulle on lopulta täysin yhden tekevää ympäristön suojelu. Ihminen voi tuhota oman sen hetkisen elinympäristönsä, mutta elämää maapallolta ihminen ei pystyne koskaan kokonaan tuhoamaan. Muutama satamiljoonaa vuotta eteen päin ja maapallolla kukoistaa täysin uusi ja koskematon elämä, eikä ihmisestä merkkiäkään.

 

[Herra Ankka]

Ylivoimaisesti suurin ympäristöä rasittava tekijä on liikakansoitus, mutta vihreät ja vassarit ovat jostain syystä aika hiljaa siitä

Onneksi kaikki muut puolueet tajuavat asian oikean laidan ja pitävät siitä kovaa meteliä? Kuten näiden muidenkin oikeiden ympäristöongelmien kanssa?

 

[Herra Ankka]

minulle on lopulta täysin yhden tekevää ympäristön suojelu

Kiva. Oletko muuten ajatellut hankkia lapsia, tai ajatteletko ylipäänsä muita ihmisiä ja omien tekojesi vaikutusta heidän elämään?

 

[Riihitonttu]

Onneksi kaikki muut puolueet tajuavat asian oikean laidan ja pitävät siitä kovaa meteliä? Kuten näiden muidenkin oikeiden ympäristöongelmien kanssa?

Olenko, jotain sellaista väittänyt? Mutta varsinkin vihreät haluavat omia luonnon puolustuksen ja ympäristön suojelun mutta käytäntö osoittaa toista.

Ei liikakansoituksesta enää kukaan pidä meteliä, koska se on epämuodikasta. Se on suurin ympäristöongelmien aiheuttaja, muut ovat pitkälti seurausta siitä. No ei se niin yksioikoista ole, mutta suurelta osin pitänee paikkansa.

 

[Aku79]

Yksi suurimmista ongelmista on raha, heti kun joku alkaa maksamaan niin porukka poistuu laput silmillä.

Jos nuo päättäjät on jotain raamattu tyyppejä, niin kaikki voi kuvitella niiden luottoa tieteeseen, se on aika lailla 0%

 

[Pargaspoliisi]

Arktiset alueet Suomi, Ruotsi, Norja, Alaska, Pohjois-Kanada ja Pohjois-Siperia ovat harvaan asuttuja ihan ymmärrettävistä syistä. Ne ovat karuja, lyhyt kasvukausi, pitkä, pimeä ja kylmä talvi jolloin vaaditaan paljon energiaa lämmitykseen ja valaistukseen, minkä takia on hyväksyttävää, että ne tuottavat enemmän "hiilijalanjälkeä" asukasta kohti.

Harva halunnee asua lämmittämättömässä ja pimeässä asunnossa ja vaatteitakin tarvitaan enemmän kuin etelämpänä. Täällä on sentään toimivat kauko- ja keskuslämmityksetja sähköliedet, joten ei tarvitse polttaa puita tai hiiliä avotulella, jokaisessa asunnossa, joka aiheuttaisi paljon enemmän hiilidioksidi- ja hiukkas päästöjä.

On tuolle "Onko Suomi harvaan asuttu maa" -kommentille Linkolalta vastaus kun sitä häneltä kysytään kohdasta [1min40sek - 2min40sek]

Että puhuuko huru-ukko omiaan

 

[ATE]

Samaan aikaan Brasiliassa.

Brasilian uusi hallinto pistää tuulemaan: Ranskan kokoinen alue Amazonia maan tasalle

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Riihitonttu]

On tuolle "Onko Suomi harvaan asuttu maa" -kommentille Linkolalta vastaus kun sitä häneltä kysytään kohdasta [1min40sek - 2min40sek]

Että puhuuko huru-ukko omiaan

Varmaan Linkola on samaa mieltä kuin minä, että Suomessa on liikaa ihmisiä pohjoisen sijainnin huomioiden. Kantokyky olisi ehkä jotain n. 3 miljoonaa, kuten aikaisemmin sanoin, se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Suomi on eräs maailman harvaan asutuimmista maista.

 

[Riihitonttu]

No, me täällä emme ole hiljaa siitä. Länsimaat ovat välillisesti vastuussa esim. juurikin yllä linkattuun Amazonin hakkaamiseen. Soijarehu kun tulee suurimmaksi osaksi sieltä. Sama pätee palmuöljyyn (välillinen vastuu siis, ei alkuperä). Voit kaupassa tarkastella monestako meille länsimaalaiselle tuotetusta tuotteesta sitä löytyy.

Länsimaat eivät pakota Brasiliaa eivätkä Indonesiaa hakkaamaan sademetsiään, kyllä sen tekevät brasilialaiset ja indonesialaiset teollisuusmiehet ihan itse, halutessaan rahaa.

Suurimpia syyllisiä Indonesian sademetsien hakkaamista öljypalmuja varten ovat biopolttoaineista vouhottavat tahot, samat tahot jotka nyt syyllistävät länsimaita sademetsien hakkaamisesta.

 

[SandWiz]

Suomessa väestönkasvu ei kyllä ole millään mittarilla ongelma kun ei täällä edes koko kasvua enää tapahdu. Väestönkasvu on nykyisin jo miinuksen puolella. Väkimäärä täällä kasvaa vain ja ainoastaan suurimmaksi osaksi lähi-idästä ja afrikasta tapahtuvan maahanmuuton seurauksena. On pikkusen villi ajatus, että täällä pitäisi suomalaisten määrän tippua entisestään ja antaa noiden ongelmamaiden kasvaa rauhassa ja antaa niiden vapaasti viedä meidän paikka tassa maassa?

 

[Humanoid]

(poistettu)