Ilmastonmuutos

[tuplaweeberit]

Niissä kulkee paljon rahtia, eli sen kuskauksen edullisuus taas näkyy kaupassa kun käy ostoksilla.

Eikö ole reilumpaa että maailman pelastamisen maksaa kaikki suomalaiset tasa-arvoisesti, kun autoilun verottamisessa maksaa harvempi joukko? Lisäksi autoilun verottamisella on markinaalinen vaikutus päästöihin. Kumma kun lehdistö ei tartu tähän,vaan antaa politiikoiden syöttää pajunköyttä.Ainut todellinen millä on suurta vaikutusta päästöihin on energiatuotanto ja lentoliikenne.Pitäs tunnustaa tosiasiat ettei tarkoitus ole vähentää päästöjä sieltä missä se on tehokkainta,vaan tarkoitus on ottaa rahaa sieltä mistä se on helpointa.

 

[Tommy Goldfish]

Persutkin uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Kommentti: Ilmastonmuutos on humpuukia, sanoo Trump – Toisin on meillä pohjolassa, jossa jokainen populistipuoluekin tunnustaa ongelman

 

[Resetor]

Eikö ole reilumpaa että maailman pelastamisen maksaa kaikki suomalaiset tasa-arvoisesti, kun autoilun verottamisessa maksaa harvempi joukko? Lisäksi autoilun verottamisella on markinaalinen vaikutus päästöihin. Kumma kun lehdistö ei tartu tähän,vaan antaa politiikoiden syöttää pajunköyttä.Ainut todellinen millä on suurta vaikutusta päästöihin on energiatuotanto ja lentoliikenne.Pitäs tunnustaa tosiasiat ettei tarkoitus ole vähentää päästöjä sieltä missä se on tehokkainta,vaan tarkoitus on ottaa rahaa sieltä mistä se on helpointa.

Lentoliikenteen osuus maailman CO2 päästöistä on 3% luokkaa. Aika pienestä osuudesta siis puhutaan.

Liikenteen päästöistä vain 13% tulee lentoliikenteestä.

 

[zepi]

Ei kyseessä taida oikein olla uskon asia.

Co2-pitoisuuden noususta aiheutuvat muutokset ovat sitten vähän epäselvempiä. Ja tarkkaa konsensusta siitä ei oikein ole, että mitä missäkin tilanteessa oikein tapahtuu.

 

[tuplaweeberit]

Lentoliikenteen osuus maailman CO2 päästöistä on 3% luokkaa. Aika pienestä osuudesta siis puhutaan.

Liikenteen päästöistä vain 13% tulee lentoliikenteestä.

Eli verotetaan autoilijoita senkin edestä, antaa lentoliikenteen olla vapaamatkustaja? Kumma kun suomessa keskitytään keksimään tappiin verotetuille autoilijoille lisää maksuja vaikka sillä ei ole päästöihin mitään vaikutusta, töihin on pakko ajaa,mutta thaimaaseen ei ole pakko lentää eikä laivalle lähteä ryyppäämään.

 

[Resetor]

Eli verotetaan autoilijoita senkin edestä, antaa lentoliikenteen olla vapaamatkustaja? Kumma kun suomessa keskitytään keksimään tappiin verotetuille autoilijoille lisää maksuja vaikka sillä ei ole päästöihin mitään vaikutusta, töihin on pakko ajaa,mutta thaimaaseen ei ole pakko lentää eikä laivalle lähteä ryyppäämään.

Ei vaan sinä puhut paskaa jos väität, että lentoliikenne on joku merkittävä tekijä.

 

[Romuvarasto]

Eikö ole reilumpaa että maailman pelastamisen maksaa kaikki suomalaiset tasa-arvoisesti, kun autoilun verottamisessa maksaa harvempi joukko? Lisäksi autoilun verottamisella on markinaalinen vaikutus päästöihin. Kumma kun lehdistö ei tartu tähän,vaan antaa politiikoiden syöttää pajunköyttä.Ainut todellinen millä on suurta vaikutusta päästöihin on energiatuotanto ja lentoliikenne.Pitäs tunnustaa tosiasiat ettei tarkoitus ole vähentää päästöjä sieltä missä se on tehokkainta,vaan tarkoitus on ottaa rahaa sieltä mistä se on helpointa.

Noi on aika pahoja. Energiantuotanto ja teollisuus toimii aika melko alhaisella hyötysuhteella. Ellen nyt ihan väärin muista niin Motiva laski että näistä voisi KUSTANNUSTEHOKKAASTI nipistää ihan terawattiluokan energiat, muistaakseni määrä vastasi sitä Fennovoiman ydinvoimalaa hyvinkin.

edit painovihreet

 

[Taivaankulkija]

Ei vaan sinä puhut paskaa jos väität, että lentoliikenne on joku merkittävä tekijä.

Suomalainen keskituloinen ihminen kuuluu maailman rikkaimpaan prosenttiin. Käytännössä lentoliikenteessä matkustaa vain maailman rikkaampi puolisko ihmisistä eikä ne köyhät. Eli jos suhteutetaan joko käyttäneiden kesken tai kilometrien kesken, niin kyllä lentoliikenne sitten alkaa olemaan merkittävä tekijä.

 

[Romuvarasto]

esimerkiksi just ydinvoimalat on tehty aikana jolloin energia oli halpaa - kaikki hukkalämpö lasketaaan mereen. Sitä tulee paljon mutta sen siirtäminen olisi iso investointi. Nyt jos sen investoinnin tekisi niin tapahtuisi 3 asiaa. 1)työllisyys paranisi 2)kauppatase paranisi ja 3) energiaomavaraisuus paranisi. Ja vielä 4) ydinvoimalan hyötysuhde paranisi kaksinumeroisella luvulla ja se olisi pois hiilipäästöistä.

 

[petepeluri]

esimerkiksi just ydinvoimalat on tehty aikana jolloin energia oli halpaa - kaikki hukkalämpö lasketaaan mereen. Sitä tulee paljon mutta sen siirtäminen olisi iso investointi. Nyt jos sen investoinnin tekisi niin tapahtuisi 3 asiaa. 1)työllisyys paranisi 2)kauppatase paranisi ja 3) energiaomavaraisuus paranisi. Ja vielä 4) ydinvoimalan hyötysuhde paranisi kaksinumeroisella luvulla ja se olisi pois hiilipäästöistä.

Noita ei vain haluta rakentaa suurien kaupunkien lähelle.

 

[Nipsu]

Maataloustukijärjestelmä tulisi uudistaa. Tällä hetkellä naudanlihan ja maidon tuotanto saa paljon tukia ja se on aika irvokasta.

Etätöihin voisi luoda jotain kannustimia. Meillä toimisto on vähän hankalassa paikkassa ja suurin osa tulee omalla autolla sinne päivittäin 10-15km. Konttorin väestä noin puolet voisi kuitenkin helposti tehdä hommansa etänä.

En valitettavasti löytänyt nopealla googlauksella, mutta suomalaiset teki muistaakseni väkilukuun suhteutettuna todella paljon matkoja, joten jonkinlainen lentovero olisi ihan perusteltu.

Valtionavustusta ojitettujen soiden ennalistamiseen turvetta tuottaviksi hiilinieluiksi (tätä turvetta ei tietenkään polteta).

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikö tasapuolisempaa olisi verottaa rankasti raskasta liikennettä ja laivoja, jotka ovat pahimpia saastuttajia. Tällöin kaiken tavaran hinnat nousisivat, eli samalla paljon tavaraa hamstraavat saisivat veromätkyt.

Oikeastaan pitäisi tietenkin verottaa raskasta liikennettä ja laivoja suhteessa niiden hiilipäästöihin. Jos esimerkiksi Tallinnan lautta kulkee maakaasulla, niin sitten sitä verotetaan vähemmän.

Lentoliikennettä pitäisi myös verottaa ja "hiilihankalia" elintarvikkeita eli lähinnä lihaa. Ehkä etelän hedelmiäkin voisi verottaa enemmän kuin kotimaan kasviksia. Puhumattakaan sitten jostain etelä-amerikkalaisesta naudanlihasta. Sehän on melkein kaikista pahin.

Toinen vaihtoehto on se, että päästetään kaikki päästölähteet pälkähästä ja lopetetaan autoilijoiden persraiskaaminen. Sekin sopii mulle. Kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti.

Mä en aio kovin vanhaksi elää eikä lapsiakaan ole, joten mulle henkilökohtaisesti on ihan sama, miltä maapallon ilmasto näyttää joskus vuosikymmenten kuluttua. Ilmastonsuojelu on ihan ok, mutta sen pitää olla reilua ja tasapuolista. Jossei ole reilua ja tasapuolista, niin sitten antaa olla koko paska. Hajotkaa sitten hiileihinne ja pakkoruotseihinne joskus 2060-luvulla kun mua ei enää ole. Ei voisi vähempää kiinnostaa.

 

[zepi]

Oikeastaan pitäisi tietenkin verottaa raskasta liikennettä ja laivoja suhteessa niiden hiilipäästöihin. Jos esimerkiksi Tallinnan lautta kulkee maakaasulla, niin sitten sitä verotetaan vähemmän.

Lentoliikennettä pitäisi myös verottaa ja "hiilihankalia" elintarvikkeita eli lähinnä lihaa. Ehkä etelän hedelmiäkin voisi verottaa enemmän kuin kotimaan kasviksia. Puhumattakaan sitten jostain etelä-amerikkalaisesta naudanlihasta. Sehän on melkein kaikista pahin.

Toinen vaihtoehto on se, että päästetään kaikki päästölähteet pälkähästä ja lopetetaan autoilijoiden persraiskaaminen. Sekin sopii mulle. Kaikkia pitää kohdella tasapuolisesti.

Mä en aio kovin vanhaksi elää eikä lapsiakaan ole, joten mulle henkilökohtaisesti on ihan sama, miltä maapallon ilmasto näyttää joskus vuosikymmenten kuluttua. Ilmastonsuojelu on ihan ok, mutta sen pitää olla reilua ja tasapuolista. Jossei ole reilua ja tasapuolista, niin sitten antaa olla koko paska. Hajotkaa sitten hiileihinne ja pakkoruotseihinne joskus 2060-luvulla kun mua ei enää ole. Ei voisi vähempää kiinnostaa.

Eikö nimenomaan polttoaineen verotus toimi oikein hyvin ”etelän hedelmien” verotukseen? Vero skaalautuu lineaarisesti kuljetuksesta aiheutuvien päästöjen suhteessa, jos se on mallia €/litra tai €/co2 gramma?

Sama vero vielä lentopetroolille ja laivojen polttoaineille, niin kuljetusvälineet ovat jotakuinkin samalla viivalla.

Vaatii vaan ikävä kyllä globaalia koordinaatiota, mitä ei ole tulossa näillä näkymin.

 

[tuplaweeberit]

Etätöihin voisi luoda jotain kannustimia. Meillä toimisto on vähän hankalassa paikkassa ja suurin osa tulee omalla autolla sinne päivittäin 10-15km. Konttorin väestä noin puolet voisi kuitenkin helposti tehdä hommansa etänä.

En valitettavasti löytänyt nopealla googlauksella, mutta suomalaiset teki muistaakseni väkilukuun suhteutettuna todella paljon matkoja, joten jonkinlainen lentovero olisi ihan perusteltu.

Etätyötä pitäisi suosia verotuksella,sillä muuten ei tule koskaan lisääntymään. Pomojen pitää saada kytätä,muutenhan huomattaisiin että ne on täysin turhia turhakkeita joista suurimmasta osasta ei oo kuin haittaa. Projektisuunnittelussa ei ole mitään mieltä ajaa kymmeniä kilometrejä työpaikalle,kun saman homman voisi tehdä kotona,eikä tarvitsis kuunella toimistotimojen paskaa läppää joka päivä. Projektisuunnitelussa lopputulos ratkaisee ei se kuinka paljon perse on penkissä työpisteellä.

 

[muppelo]

Tänään töissä sivusilmällä kattelin jotain haastatteluja telkussa noista päästöistä. Tää yksi asiantuntija oli sitä mieltä että suomalaisten pitäs alkaa päästöttömiksi.

 

[Ziggy]

Savimajaan kaikki asumaan vaan. Sitten otetaan Pentti Linkola tyylinen eugeniikkaohjelma käyttöön.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo, kyllä eläminen on pahasta ilmastolle. Kaikkien pitäisi vaan ryhtyä hiilineutraaleiksi ja tappaa itsensä. Tässäpä ratkaisu, lopullinen ratkaisu.

 

[Nipsu]

Minkäs takia biokaasu ei ole ottanut enempää tuulta alleen auton polttoaineena? Vaikuttaisi olevan todella pienet päästöt, halvat kilometrit ja tavallisen auton konvertointi kaasua varten suhteellisen edullista.

 

[blueowl]

Tuo tulonsiirtotapa saa aikaan vain sen, että köyhät pysyvät köyhinä. Ahkerimmille annetaan raippaa, jolloin hekään eivät kykene nousemaan kuopasta ylös. Ja kun minkä tahansa yritystoiminnan harrastamisessa on ylimääräisiä kustannuksia, haittaveroja ja tulontasausveroja, niin yrityksiä ja työpaikkoja on vähemmän. Tämä johtaa siihen kuoleman kierteeseen, joka on nähty poikkeuksetta kaikissa sosialistisissa maissa.

En tiedä, mikä sinusta on tulonsiirtojen tarkoitus: minusta se on ainakin se, että kaikista köyhimmästä kansanosasta huolehditaan. Ja miten tämä on sodialismia, mutta omien valintojen kustannusten maksattaminen muilla ei ole sosialismia?

Ja mikä on se oikea kulutuskäyttäytyminen? Maataan liikkumatta, mahdollisimman vähän hengittäen, pienessä 24 neliön asunnossa paksun peiton alla 15 asteen lämpötilassa yrittäen aiheuttaa mahdollisimman vähän hiilidioksidipäästöjä?

Öö, ei, vaan että ei enää laiteta ulkoisvaikutusten kustannuksia muiden maksettavaksi. Kun joutuukin itse maksumieheksi, se vaikuttaa käyttäytymiseen. Ja tällä tavoin innovointiin ja puhtaampien energiamuotohen kehittämiseen.

Avaa silmäsi ja katso. Tuotanto on ajettu pois Suomesta muualle. Mitä tulee rahtilaivoihin, niin se on hienoa jos niiden rikki- yms. -päästöt (eli todelliset haitat) vähenevät. Kun kyseessä on poliitikkojen päätökset, niin pidän tosin paljon todennäköisempänä että rajoitukset koskevat vain EU:n alueella rekisteröityjä laivoja, sillä muuten Kiina ja muut maat suhtautuisivat heidän kalustonsa rajoittamiseen negatiivisesti. Ja jos sattuu olemaan näin, niin kyseiset hienot uudet rajat johtaisivat vain siihen, että EU-maiden kalusto ulosliputettaisiin Euroopan ulkopuolelle ja sama show jatkuisi entiseen tahtiin.

Eli kiinalaiset työehdot tännekin vai? Protektionismissä ollaan vain loppupeleissä häviäjiä. Teknologia, innovaatiot ja markkinatalous on tässäkin asiassa paras työkalu.

Ja olet arveluissasi väärässä, se minkä lipun alla alus seilaa, ei vaikuta asiaan.

 

[NewB-66]

Minkäs takia biokaasu ei ole ottanut enempää tuulta alleen auton polttoaineena? Vaikuttaisi olevan todella pienet päästöt, halvat kilometrit ja tavallisen auton konvertointi kaasua varten suhteellisen edullista.

Jälkiasennuksessa täytyy tehdä kompromissi järkevän toimintasäteen ja tavaratilan välillä.

 

[ihottuma]

Minkäs takia biokaasu ei ole ottanut enempää tuulta alleen auton polttoaineena? Vaikuttaisi olevan todella pienet päästöt, halvat kilometrit ja tavallisen auton konvertointi kaasua varten suhteellisen edullista.

Biokaasun raaka-aineena toimii lähinnä puumassa, joten sen käyttö on kyllä melko kyseenalaista, puu kun sitoo hiiltä erittäin tehokkaasti kasvuvaiheessa, ja jalostettaessa päästään sen takaisin ilmakehään.

Samoin ihmetyttää tämä lämmitysenergiasta keskustelu, sillä maailman mittakaavassa viilentäminen vie enemmän energiaa kuin lämmittäminen.

Suomen leveysasteilla ei tietenkään näin ole, ja täällä kannattaa toki suunnata voimavarat lämmitysenergian mahdollisimman pieniin päästöihin, mutta isossa mittakaavassa juuri ilmaston lämpeneminen vain pahentaa tilannetta viilentämisen tarpeen suhteen, aika nopeasti myös Suomen eteläisissä osissa.

World set to use more energy for cooling than heating

 

[ATE]

Biokaasun raaka-aineena toimii lähinnä puumassa, joten sen käyttö on kyllä melko kyseenalaista, puu kun sitoo hiiltä erittäin tehokkaasti kasvuvaiheessa, ja jalostettaessa päästään sen takaisin ilmakehään.

Avaisitko vähän tätä lausetta? Mikä siinä on kyseenalaista että kierrätetään ilmakehän hiilidioksidia polttamalla puuta?

 

[Nomber]

Joo, kyllä eläminen on pahasta ilmastolle. Kaikkien pitäisi vaan ryhtyä hiilineutraaleiksi ja tappaa itsensä. Tässäpä ratkaisu, lopullinen ratkaisu.

Näinhän se on, ihminen on luonnon pahin vihollinen joten parasta olisi kun kaikki tappaisi itsensä samantien. Mutta toisaalta mitäpä sitä maapallolla sitten olisi virkaa jos täällä ei ketään edes ole, sitten lienee sama tuhota koko pallo ensin ja kuolla sitten. Vaikea uskoa muutenkaan että maapallon resurssit tulevat riittämään kun köyhimpien maiden väestönkasvu on niin suurta, mutta veikkaisin että joku tauti kyllä niittää satoa jossain vaiheessa oikeen kunnolla.

 

[lunkwill]

Avaisitko vähän tätä lausetta? Mikä siinä on kyseenalaista että kierrätetään ilmakehän hiilidioksidia polttamalla puuta?

Pitää paikkansa, jos puuta kaadetaan varta vasten tuohon tarkoitukseen.
Mutta käsittääkseni pääosa Suomessa bio-energian tuotannosta (on se sitten kaasua tai bensan/dieselin jatketta tms.) tehdään kaiken muun tuotannon ylijäämä-aineista, jotka kuitenkin kaatopaikalla mätänisivät. Joten tuo tuotanto lienee oikeasti melko kannustettavaa.

 

[ATE]

Pitää paikkansa, jos puuta kaadetaan varta vasten tuohon tarkoitukseen.

Vaikka kasvatettaisiin pelkästään bio-energiaksi niin mikä siinä on kyseenalaista jos sillä korvataan fossiilisia polttoaineita? Erityisesti raskasta liikennettä joita ei sähköautoilla pystytä juuri korvaamaan.

 

[ihottuma]

Pitää paikkansa, jos puuta kaadetaan varta vasten tuohon tarkoitukseen.
Mutta käsittääkseni pääosa Suomessa bio-energian tuotannosta (on se sitten kaasua tai bensan/dieselin jatketta tms.) tehdään kaiken muun tuotannon ylijäämä-aineista, jotka kuitenkin kaatopaikalla mätänisivät. Joten tuo tuotanto lienee oikeasti melko kannustettavaa.

Tällä hetkellä kyllä, mutta jos esim. koko liikenteen polttoainemäärä pitäisi tuottaa puumassasta, ollaan yhtä kestämättömällä tiellä kuin fossiilisten polttoaineiden kanssa.

 

[ATE]

Tällä hetkellä kyllä, mutta jos esim. koko liikenteen polttoainemäärä pitäisi tuottaa puumassasta, ollaan yhtä kestämättömällä tiellä kuin fossiilisten polttoaineiden kanssa.

Miten se on mitenkään yhtä kestämätöntä kuin fossiiliset jos kierrätämme ilman hiilidioksidia puun kautta?

 

[lunkwill]

Miten se on mitenkään yhtä kestämätöntä kuin fossiiliset jos kierrätämme ilman hiilidioksidia puun kautta?

Lähtökotaisesti tuli tulkittua sanomasi ihan väärin.

Olet oikeassa, puun tai muun nyt kasvavan polttaminen on maasta kaivettuja energioita hirmuisesti paljon järkevämpä!
Ihan sama miten sitä pyörittelee.

 

[valurauta]

Tällä hetkellä kyllä, mutta jos esim. koko liikenteen polttoainemäärä pitäisi tuottaa puumassasta, ollaan yhtä kestämättömällä tiellä kuin fossiilisten polttoaineiden kanssa.

Tämä logiikka ei kertakaikkiaan aukene. Mitä kestämätöntä siinä olisi, jos polttoaineet tuotettaisiin raakaöljyn sijasta jatkuvasti uusiutuvasta puusta ja muusta metsäbiomassasta?

Jos metsäkeskustelussa on jotain kestämätöntä, niin puhe metsistä CO2-nieluna. Siinähän metsät nähdään kertakäyttötuotteena, johon voidaan yhden kerran ladata annos CO2:a, ja hyöty on sitten siinä. Tässä on taas teollisuutta tuhoava viherideologia taustalla: ladattuun "hiiliakkuun" ei tietenkään saa koskea minkäänlaisella teollisella prosessilla.

 

[ihottuma]

Tämä logiikka ei kertakaikkiaan aukene. Mitä kestämätöntä siinä olisi, jos polttoaineet tuotettaisiin raakaöljyn sijasta jatkuvasti uusiutuvasta puusta ja muusta metsäbiomassasta?

Jos metsäkeskustelussa on jotain kestämätöntä, niin puhe metsistä CO2-nieluna. Siinähän metsät nähdään kertakäyttötuotteena, johon voidaan yhden kerran ladata annos CO2:a, ja hyöty on sitten siinä. Tässä on taas teollisuutta tuhoava viherideologia taustalla: ladattuun "hiiliakkuun" ei tietenkään saa koskea minkäänlaisella teollisella prosessilla.

Miten se metsä toimii hiilinieluna, jos se hiili vapautetaan sieltä takaisin ilmakehään?

 

[Antti Alien]

Joo, kyllä eläminen on pahasta ilmastolle. Kaikkien pitäisi vaan ryhtyä hiilineutraaleiksi ja tappaa itsensä. Tässäpä ratkaisu, lopullinen ratkaisu.

Vapahtajamme Stam1nan sanoin: Säästä luontoa. Minimoi kulutus ja kuole!

Tässä on kuitenkin täysi totuus takana. Edellisillä sivuilla vertailtiin Suomen ja Intian hiilidioksidipäästöjä per henkilö. Ei niillä henkilöä kohden jyvitetyillä päästöillä ole mitään merkitystä, jos ei puhuta väestömäärästä. Kun väestö kehitysmaissa sikiää kuin sammakot, kymmenen kertaa "pienempi" kulutus onkin äkkiä satakertainen.

Aiemminkin esillä olleen Wikipedia-taulukon mukaan Suomen CO2-päästöt henkeä kohden olivat 8,5 tonnia ja Intian 1,6 tonnia. Maiden päästöt siis olivat 46 miljoonaa tonnia vs 2046 miljoona tonnia. Pinta-alalle jaettuna Intian päästöt olivat 620 tonnia/km2 ja Suomen 135 tonnia/km2. Pitäisikö Suomen siis voida kuusinkertaistaa kulutuksen, jotta koko maa saadaan pidettyä asutettuna?

 

[valurauta]

Miten se metsä toimii hiilinieluna, jos se hiili vapautetaan sieltä takaisin ilmakehään?

Ei se toimikaan vaan metsän kautta kiertävä hiili vähentäisi suoraan CO2-päästöjä (pitkässä juoksussa) korvaamalla fossiilista hiiltä. Mikä poltettaessa vapautuisi kerättäisiin aina kasvun aikana takaisin talteen, ja tätä prosessia voi toistaa loputtomiin.

Jos metsää käytetään nieluna, niin hiiltä varastoituu metsään vain kerran ja puun sisältämää energiaa ei voi käyttää korvaamaan fossiilisia polttoaineita. Kun hiilinielu-puuta ei voi polttaa, on poltettava enemmän hiiltä, öljyä ja kaasua.

 

[ATE]

Miten se metsä toimii hiilinieluna, jos se hiili vapautetaan sieltä takaisin ilmakehään?

Istuttamalla uutta kasvavaa metsää sen kaadetun tilalle.

 

[Resetor]

Ei se toimikaan vaan metsän kautta kiertävä hiili vähentäisi suoraan CO2-päästöjä (pitkässä juoksussa) korvaamalla fossiilista hiiltä. Mikä poltettaessa vapautuisi kerättäisiin aina kasvun aikana takaisin talteen, ja tätä prosessia voi toistaa loputtomiin.

Jos metsää käytetään nieluna, niin hiiltä varastoituu metsään vain kerran ja puun sisältämää energiaa ei voi käyttää korvaamaan fossiilisia polttoaineita. Kun hiilinielu-puuta ei voi polttaa, on poltettava enemmän hiiltä, öljyä ja kaasua.

Hiilinielua voidaan kasvattaa tai pienentää lisäämällä tai vähentämällä hakkuita.

Mehän ollaan nyt tilanteessa, jossa joko ilmaan ei saa päästä enää lisää hiilidioksidia, eli fossiilisia ei voi käyttää... tai sitten hiilinielujen pitää kasvaa.

Metsien käyttö bioenergiana on toki sikäli ongelmallista että niiden käytöstä syntyy päästöjä raivuutyön ja kuljetusten muodossa... Tuo pitää myös huomioida.

Paras vaihtoehto ja ainut oikeasti toimiva on se, ettei polteta mitään mainitsemistasi vaan kehitetään pienydinvoimaan perustuva energiantuotanto.

Istuttamalla uutta kasvavaa metsää sen kaadetun tilalle.

Tämä ei tietenkään onnistu ilman että siitä syntyy päästöjä.

 

[Resetor]

Tämä logiikka ei kertakaikkiaan aukene. Mitä kestämätöntä siinä olisi, jos polttoaineet tuotettaisiin raakaöljyn sijasta jatkuvasti uusiutuvasta puusta ja muusta metsäbiomassasta?

Jos metsäkeskustelussa on jotain kestämätöntä, niin puhe metsistä CO2-nieluna. Siinähän metsät nähdään kertakäyttötuotteena, johon voidaan yhden kerran ladata annos CO2:a, ja hyöty on sitten siinä. Tässä on taas teollisuutta tuhoava viherideologia taustalla: ladattuun "hiiliakkuun" ei tietenkään saa koskea minkäänlaisella teollisella prosessilla.

Polttoaineiden tuottaminen metsäbiomassasta vie nykyisillä ratkaisuilla aivan liikaa energiaa. Kun asiaa katsoo suuremmalla perspektiivillä, niin tuo lisää sen vuoksi fossiilisten käyttöä.

Ilmastopaneelin puheenjohtaja tyrmää Suomen innon puusta valmistettuihin polttoaineisiin: ”Ne ovat neljä kertaa kuormittavampia kuin fossiiliset polttoaineet”

 

[valurauta]

Hiilinielua voidaan kasvattaa tai pienentää lisäämällä tai vähentämällä hakkuita.

Mehän ollaan nyt tilanteessa, jossa joko ilmaan ei saa päästä enää lisää hiilidioksidia, eli fossiilisia ei voi käyttää... tai sitten hiilinielujen pitää kasvaa.

Metsien käyttö nieluna on kertakäyttöä: kyse on vain "akun" kertalatauksesta. Kestävät vaikutukset edellyttävät sitä, että metsiin varastoitunut biomassa saadaan hyötykäyttöön. Silloin metsien hiilensidontakykyä käytetään jatkuvasti hyväksi ja biomassalla voidaan korvata fossiilisia polttoaineita.

Polttoaineiden tuottaminen metsäbiomassasta vie nykyisillä ratkaisuilla aivan liikaa energiaa. Kun asiaa katsoo suuremmalla perspektiivillä, niin tuo lisää sen vuoksi fossiilisten käyttöä.

Ilmastopaneelin puheenjohtaja tyrmää Suomen innon puusta valmistettuihin polttoaineisiin: ”Ne ovat neljä kertaa kuormittavampia kuin fossiiliset polttoaineet”

Ilmastopaneelin puheenjohtajalla voi hyvin olla oma agendansa ajettavana. Professorinkin perustelematon heitto on vain perustelematon heitto, eikä Ollikainen perustele väitettään jutussa mitenkään. Sen sijaan Ollikainen näyttää propagoivan sähköautojen puolesta - ja sähköautojen tarve vähenee olennaisesti, jos bensa ja diesel voidaan valmistaa uusiutuvasta metsästä.

Jos katsoo Ollikaisen julkaisuluetteloa, niin ei hän miltään biopolttoaineiden yliasiantuntijalta vaikuta: 28 Search Results - Authors(Markku Ollikainen) - ScienceDirect

Toki tuolla on tällainen paperi Biofuel policies and the environment: Do climate benefits warrant increased production from biofuel feedstocks? - ScienceDirect
mutta siinäkin on tutkittu biopolttoaineiden tuotantoa maanviljelyssä, ei metsätaloudessa.

On toki harkinnan paikka pohtia, mitä metsäbiomassasta on järkevää tehdä. Tehokkainta on varmaan korvata suoraan hiilenpolttoa mutta hiiltä meillä poltetaan enää aika vähän. Pelkäksi lämmöksikin polttaminen on vähän tuhlausta, joten voimalaitoskäyttö tai jalostus polttonesteiksi voi hyvinkin olla järkevää - myös siksi, että raakaöljy on niukka luonnonvara.

 

[Resetor]

Metsien käyttö nieluna on kertakäyttöä: kyse on vain "akun" kertalatauksesta. Kestävät vaikutukset edellyttävät sitä, että metsiin varastoitunut biomassa saadaan hyötykäyttöön. Silloin metsien hiilensidontakykyä käytetään jatkuvasti hyväksi ja biomassalla voidaan korvata fossiilisia polttoaineita.

Kun hakkuumääriä vähennetään niin joitakin kymmeniä vuosia se hiilinielu kasvaa, kunnes se asettuu uudestaan jollekkin tasolle. Tässä on se ongelma että kun päästöjä pitää saada laskettua seuraavan 30 vuoden aikana, niin me ei voida hakata tätä määrää kuin nykyään, koska 30 vuoden päästä pitää olla vanhaa metsää sitomassa sitä hiilidioksidia niin paljon kuin mahdollista. Eli sitä metsää, joka sitoo mahdollisimman paljon hiilidioksidia pitää olla pystyssä 30 vuoden päästä.
Ymmärrät itsekkin ettei taimikkoon ole sitoutunut sitä hiilidioksidia samaa määrää kuin iäkkäämpään metsään.

 

[Nomber]

Hiilinielua voidaan kasvattaa tai pienentää lisäämällä tai vähentämällä hakkuita.

Mehän ollaan nyt tilanteessa, jossa joko ilmaan ei saa päästä enää lisää hiilidioksidia, eli fossiilisia ei voi käyttää... tai sitten hiilinielujen pitää kasvaa.

Metsien käyttö bioenergiana on toki sikäli ongelmallista että niiden käytöstä syntyy päästöjä raivuutyön ja kuljetusten muodossa... Tuo pitää myös huomioida.

Paras vaihtoehto ja ainut oikeasti toimiva on se, ettei polteta mitään mainitsemistasi vaan kehitetään pienydinvoimaan perustuva energiantuotanto.



Tämä ei tietenkään onnistu ilman että siitä syntyy päästöjä.

Kunnes fuusiovoimala saadaan toimimaan niin kaikki muu on enemmän ja vähemmän kompromissia. Mutta kyllä puunpoltton on ihan äärettömän paljon parempi tapa kuin kivihiilen poltto. Jos polttaa puuta niin kokonaishiilidioksidi ei lisäänny, se vaan kiertää ilmasta puuhun ja siitä polton kautta takaisin ilmaan. Hiiltä kun polttaa niin se hiileen sitoutunut hiilidioksidi tulee uutena mukaan kiertoon. Toki voisi polttaa vaan hiiltä jos saisi kasvatettua niin paljon lisää metsää että se imisi nuo hiilidioksidit itseensä, mutta mikä järki kun voi polttaa puutakin ja sitten vaan istuttaa sitä lisää. Toki puun kaadot ja hakkuut tuottaa kanssa päästöjä, mutta tuskin sen enempää kun kivihiilen kaivaminenkaan.

Ja itse kannatan myös ihan perus fissio ydinvoimaakin. Jos minä päättäisin niin kaikki hiilivoimalat korvattaisiin ydinvoimalla, mutta valitettavasti mennään juuri päinvastoin.

 

[Melbac]

Vapahtajamme Stam1nan sanoin: Säästä luontoa. Minimoi kulutus ja kuole!

Tässä on kuitenkin täysi totuus takana. Edellisillä sivuilla vertailtiin Suomen ja Intian hiilidioksidipäästöjä per henkilö. Ei niillä henkilöä kohden jyvitetyillä päästöillä ole mitään merkitystä, jos ei puhuta väestömäärästä. Kun väestö kehitysmaissa sikiää kuin sammakot, kymmenen kertaa "pienempi" kulutus onkin äkkiä satakertainen.

Aiemminkin esillä olleen Wikipedia-taulukon mukaan Suomen CO2-päästöt henkeä kohden olivat 8,5 tonnia ja Intian 1,6 tonnia. Maiden päästöt siis olivat 46 miljoonaa tonnia vs 2046 miljoona tonnia. Pinta-alalle jaettuna Intian päästöt olivat 620 tonnia/km2 ja Suomen 135 tonnia/km2. Pitäisikö Suomen siis voida kuusinkertaistaa kulutuksen, jotta koko maa saadaan pidettyä asutettuna?

Intian väliluku n1.3 miljardia ihmistä ja suomen 5,2 miljoonaa ihmistä.kiinan väkiluku on luultavasti jotain 1.4 miljardia ihmistä.Ihan vain tiedoksi niille jotka eivät tajua miten nämä hihhulit täällä vähän vääntelevät lukuja.Miljardihan tarkoittaa tuhatta miljoonaa.EU:n väkiluku on taas jotain 500 miljoonaa.

 

[Antti Alien]

Intian väliluku n1.3 miljardia ihmistä ja suomen 5,2 miljoonaa ihmistä.

Se oli vähän noin niin kuin pointtina tässä.

 

[Resetor]

Kunnes fuusiovoimala saadaan toimimaan niin kaikki muu on enemmän ja vähemmän kompromissia. Mutta kyllä puunpoltton on ihan äärettömän paljon parempi tapa kuin kivihiilen poltto. Jos polttaa puuta niin kokonaishiilidioksidi ei lisäänny, se vaan kiertää ilmasta puuhun ja siitä polton kautta takaisin ilmaan. Hiiltä kun polttaa niin se hiileen sitoutunut hiilidioksidi tulee uutena mukaan kiertoon. Toki voisi polttaa vaan hiiltä jos saisi kasvatettua niin paljon lisää metsää että se imisi nuo hiilidioksidit itseensä, mutta mikä järki kun voi polttaa puutakin ja sitten vaan istuttaa sitä lisää. Toki puun kaadot ja hakkuut tuottaa kanssa päästöjä, mutta tuskin sen enempää kun kivihiilen kaivaminenkaan.

Ja itse kannatan myös ihan perus fissio ydinvoimaakin. Jos minä päättäisin niin kaikki hiilivoimalat korvattaisiin ydinvoimalla, mutta valitettavasti mennään juuri päinvastoin.

Jos metsien hakkuuta lisätään niin hiilinielu pienenee... Eli meidän on tehtävä päästövähennyksiä vieläkin enemmän. Jos puun hakkuuta vähennetään, niin meidän on vähennettävä päästöjä vähemmän.

Loppujenlopuksi näillä on niin häviävän pieni merkitys tässä kakussa, että sen vuoksi se fokus pitäisi suunnata kehittyviin maihin:
Millä helvetillä hoidetaan se heidän nousevan elintason myötä kasvava energian tarve.

 

[ATE]

Kun hakkuumääriä vähennetään niin joitakin kymmeniä vuosia se hiilinielu kasvaa, kunnes se asettuu uudestaan jollekkin tasolle. Tässä on se ongelma että kun päästöjä pitää saada laskettua seuraavan 30 vuoden aikana, niin me ei voida hakata tätä määrää kuin nykyään, koska 30 vuoden päästä pitää olla vanhaa metsää sitomassa sitä hiilidioksidia niin paljon kuin mahdollista. Eli sitä metsää, joka sitoo mahdollisimman paljon hiilidioksidia pitää olla pystyssä 30 vuoden päästä.
Ymmärrät itsekkin ettei taimikkoon ole sitoutunut sitä hiilidioksidia samaa määrää kuin iäkkäämpään metsään.

Tarpeeksi iäkäs metsä niin se ei kasva juurikaan eikä toimi hiilinieluna. Niitä hakkuita voidaan kohdentaa näihin sekä pidentää muidenkin metsien kiertoaikaa siten että ne hakataan vasta kun niiden kasvu alkaa olemaan vähäistä sekä lisätä harvennushakkuita joita on oikeasti paljon rästissä jotka boostaavat sitä vuosikasvua.

 

[Resetor]

Tarpeeksi iäkäs metsä niin se ei kasva juurikaan eikä toimi hiilinieluna. Niitä hakkuita voidaan kohdentaa näihin sekä pidentää muidenkin metsien kiertoaikaa siten että ne hakataan vasta kun niiden kasvu alkaa olemaan vähäistä sekä lisätä harvennushakkuita joita on oikeasti paljon rästissä jotka boostaavat sitä vuosikasvua.

Tarkistahan terminä mikä on hiilinielu. Vanha metsä ei sido jossain vaiheessa enää enempää hiilidioksidia, mutta hiilinielu se silti on.

 

[ATE]

Tarkistahan terminä mikä on hiilinielu. Vanha metsä ei sido jossain vaiheessa enää enempää hiilidioksidia, mutta hiilinielu se silti on.

Tarkistappa itse termisi. Hiilinielu on hiilivarasto jonka koko _kasvaa_. Yli-ikäinen metsä ei enää kasva ja ei toimi siten enää hiilinieluna.

Hiilinielu – Wikipedia

"Hiilinielu (myös hiilidioksidinielu) on hiilivarasto, jonka koko kasvaa."

 

[Resetor]

Tarkistappa itse termisi. Hiilinielu on hiilivarasto jonka koko _kasvaa_. Yli-ikäinen metsä ei enää kasva ja ei toimi siten enää hiilinieluna.

Hiilinielu – Wikipedia

Tuo wikipedia artikkeli on tuolta osin huonosti muotoiltu. Kannattaa lukea se varsinainen kohta metsistä hiilinieluna. Kioton ilmastosopimus myös määrittelee hiilinielun kuten edellä kerroin.

 

[ATE]

Tuo wikipedia artikkeli on tuolta osin huonosti muotoiltu. Kannattaa lukea se varsinainen kohta metsistä hiilinieluna. Kioton ilmastosopimus myös määrittelee hiilinielun kuten edellä kerroin.

Onko sitten parempi että poltetaan fossiilisia sen yli-ikäisen metsän sijaan?



Puhut hiilivarastosta mikä on eri asia kuin hiilinielu.

Asiantuntija selittää tässä hiilinielun ja varaston eron.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsä/mitä-tarkoittavatkaan-hiilivarasto-hiilinielu-ja-hiilensidonta-syken-tutkija-vääntää-rautalangasta-1.181072

"Soimakallion mukaan hyvässä kasvuiässä olevissa metsissä hiilinielu on usein suurempi kuin vanhoissa metsissä. Niissä hiilivarasto voi kuitenkin olla moninkertainen nuoriin metsiin verrattuna."

Hiilinielu tarkoittaa sitä hiilensidontakykyä jota ei enää ole yli-ikäisissä metsissä.

 

[Resetor]

Onko sitten parempi että poltetaan fossiilisia sen yli-ikäisen metsän sijaan?

Niin... Kun tässä pitäisi valita vaihtoehto, että mitään ei polteta.

Pienet SMR-reaktorit soveltuvat kaukolämmöntuotantoon

 

[jarhu]

Jos metsien hakkuuta lisätään niin hiilinielu pienenee... Eli meidän on tehtävä päästövähennyksiä vieläkin enemmän. Jos puun hakkuuta vähennetään, niin meidän on vähennettävä päästöjä vähemmän.

Mikäli olen käsittänyt asian oikein, niin vanha(isompi) puu absorboi aina enemmän, mutta metsätasolla nuori metsä taasen absorboi enemmän kuin vanha metsä.

Edit. korjattu omaa viestiä ja poistettu selvästi väärää tietoa.

 

[valurauta]

Kun hakkuumääriä vähennetään niin joitakin kymmeniä vuosia se hiilinielu kasvaa, kunnes se asettuu uudestaan jollekkin tasolle. Tässä on se ongelma että kun päästöjä pitää saada laskettua seuraavan 30 vuoden aikana, niin me ei voida hakata tätä määrää kuin nykyään, koska 30 vuoden päästä pitää olla vanhaa metsää sitomassa sitä hiilidioksidia niin paljon kuin mahdollista. Eli sitä metsää, joka sitoo mahdollisimman paljon hiilidioksidia pitää olla pystyssä 30 vuoden päästä.
Ymmärrät itsekkin ettei taimikkoon ole sitoutunut sitä hiilidioksidia samaa määrää kuin iäkkäämpään metsään.

Jos hakkuumääriä vähennetään, niin hakkaamatta jäävä puu ei ole käytettävissä korvaamaan fossiilisia polttoaineita. Keinotekoinen nielujen kasvattaminen jollain ajanhetkellä on muutenkin kuin pakkasella housuihin laskemista: hetken lämmittää, mutta...

Jos jollain on konkreettista merkitystä, niin sillä, miten päästöt kehittyvät pitkällä aikavälillä, ja silloin on sulaa hulluutta kohdella metsiä kertakäyttöisenä hiilivarastona. Vain sillä on merkitystä, että metsäbiomassat saadaan kiertämään toistuvasti. Silloin metsäbiomassoilla voi konkreettisesti korvata fossiilisia polttoaineita.

Ymmärrät varmaan, että kaikkea metsää ei hakata kerralla vaan sitä mukaa kun se tulee hakkuuikään. Niinpä meillä on kaiken aikaa täysi valikoima eri-ikäisiä metsiä.

 

[Griffin]

JA jos puusta rakennetaan esim talo, joka jäpöttää 100V, niin siinä on hiiltä varastossa se 100V Eli kannattaa niitä metsiä hakata.