Ilmastonmuutos

[FireFly Renaissance]

Bjørn Lomborg ei ole luonnontieteilijä, mutta hänen kirjoitustensa kriittisimmät väitteet kohdistuvat nimenomaan luonnontieteiden todella valikoivaan lukemiseen. Lisäksi, ja ennen kaikkea, hänen "skeptiset" kirjoituksensa eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan polemisointia. Ks. Scientific Americanin pitkähkö kirjoitus vuodelta 2006: A Response to Lomborg's Rebuttal

Nykyään Bjørn ja hänen tutkimuskeskuksensa Copenhagen Consensus Center on lopettanut luonnontieteilyn ja keskittyy talouteen ja politiikkaan.

"Tiede" jossa vallitsevan näkemyksen vastaiset kirjoitukset eivät ole "tieteellisiä julkaisuja" vaan "polemiikkia" ei ole tiedettä. Se on uskonto.

 

[ei naarata]

Ilmastorealismia: ”Häpeäksi ammattikunnalle”

 

[Herra Ankka]

"Tiede" jossa vallitsevan näkemyksen vastaiset kirjoitukset eivät ole "tieteellisiä julkaisuja" vaan "polemiikkia" ei ole tiedettä. Se on uskonto.

Tieteellisellä julkaisulla tarkoitin toki jotain sellaista, joka olisi esimerkiksi vertaisarvioitu. Tässä ketjussa toistuu jatkuvasti melko vahvat väärinkäsitykset siitä, miten tiedettä tehdään, sen tuloksia arvioidaan, ja miten niitä noin yleisesti ottaen sovelletaan polittisessa päätöksenteossa. Ei se prosessi toki virheetön ole, vaikka ilmasto"skeptikot" usein niin tuntuvat vaativan.

Bjørn Lomborgin virhe on siinä, että hän siteeraa tieteellisiä julkaisuja valikoiden siten, että ne tukevat hänen johtopäätöksiään. Lukekaa nyt edes ensimmäinen kolmannes tuosta Scientific Americanin tekstistä.

 

[FireFly Renaissance]

Tieteellisellä julkaisulla tarkoitin toki jotain sellaista, joka olisi esimerkiksi vertaisarvioitu. Tässä ketjussa toistuu jatkuvasti melko vahvat väärinkäsitykset siitä, miten tiedettä tehdään, sen tuloksia arvioidaan, ja miten niitä noin yleisesti ottaen sovelletaan polittisessa päätöksenteossa. Ei se prosessi toki virheetön ole, vaikka ilmasto"skeptikot" usein niin tuntuvat vaativan.

Bjørn Lomborgin virhe on siinä, että hän siteeraa tieteellisiä julkaisuja valikoiden siten, että ne tukevat hänen johtopäätöksiään. Lukekaa nyt edes ensimmäinen kolmannes tuosta Scientific Americanin tekstistä.

Mä luin, ja viimeinen asia mitä siitä tuli mieleen oli tieteellinen kirjoittaminen. Ittekin pari julkaisua tehneenä...

 

[Tlapio]

Ainut mikä tossa hämää niin nyt lämpotila ei ole seurannut samaa rataa co2 arvon kanssa.
Mut mikä tosta selviää niin tuo sykli on toistunut monta kertaa historiassa.
Ehkä tuon golfvirran pitääkin pysähtyä välillä. Ja ilmasto viilenee normaalia kaavaa noudattaen.

 

[FireFly Renaissance]

Ainut mikä tossa hämää niin nyt lämpotila ei ole seurannut samaa rataa co2 arvon kanssa.
Mut mikä tosta selviää niin tuo sykli on toistunut monta kertaa historiassa.
Ehkä tuon golfvirran pitääkin pysähtyä välillä. Ja ilmasto viilenee normaalia kaavaa noudattaen.

Entäs, jos toi CO2 on aiemmin seurannut lämpötilaa eikä toisinpäin?

 

[Tlapio]

Entäs, jos toi CO2 on aiemmin seurannut lämpötilaa eikä toisinpäin?

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

 

[FireFly Renaissance]

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

Ikävä todellisuus taitaa olla se, ettei oikein kukaan muukaan tiedä.

 

[Herra Ankka]

Mä luin, ja viimeinen asia mitä siitä tuli mieleen oli tieteellinen kirjoittaminen. Ittekin pari julkaisua tehneenä...

Ei se olekaan tieteellinen kirjoitus. Se on vastaus kritiikin kritiikkiin.

 

[Jumputin]

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

Tästä on hyvä lähteä jos kiinnostaa aihe:http://ilmatieteenlaitos.fi/documen...nnos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac

Samalla saa käsityksen mihin Suomessa päättäjät nojaa ilmastonmuutoksesta puhuttaessa, tai näin ainakin oletan.

 

[pagi]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

Miten laskit tämän?

Nopeasti googlattuna:
- jäätiköt peittävät 10% maapallon pinnasta
- pohjoisen ja eteläisen keskipaksuudeksi voidaan pyöristää kaksi kilometriä
- meret ovat ulkomuistista noin 70% maapallon pinta-alasta
- jään tiheys on noin 91% veden tiheydestä

Tästä karkea päässälasku: jos kymmenesosa sulaa koko alueelle voidaan keskipaksuus jakaa kymmenellä. Eli noin 200m. Tästä kymmenen pinnaa pois tiheyden vuoksi. 180 metriä. Vähän enemmän jos jaetaan vain merialueille eikä kuivalle maalle. Pitäisi vielä huomioida pinta-alan kasvu säteen kasvaessa ja lämpenevän veden laajeneminen mutta ei riitä omat päässälaskutaidot

 

[Herra Ankka]

Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.

Ilmastotieteen tulokset ovat nykypäivänä jonkin verran erilaisia kuin mitä ne olivat esim. 30 vuotta sitten. Tutkijat ovat tehneet virheitä ja niitä on oikaistu. Virheitä tullaan tekemään jatkossakin, ja niitä toivottamasti myös oikaistaan. Kaikki tutkijat, jotka tähän prosessiin osallistuvat, ovat varmaankin saaneet kiitosta. Kunniaa tieteessä noin ylipäänsä tulee aika harvoille.

En minä ainakaan oleta, että ilmastotieteessä ei olisi tehty virheitä tai etteikö IPCC:n toiminnassa olisi ongelmia.

 

[FireFly Renaissance]

Ei se olekaan tieteellinen kirjoitus. Se on vastaus kritiikin kritiikkiin.

Vastaus olisi uskottavampi, jos se ei vaikuttaisi itkupotkuraivarilta vaan asialliselta kirjoitukselta.

 

[Herra Ankka]

Vastaus olisi uskottavampi, jos se ei vaikuttaisi itkupotkuraivarilta vaan asialliselta kirjoitukselta.

Kritiikkiä ei ole sanankäänteiltään mitenkään pehmennetty. Kritiikin laatu ja vakavuus huomioiden, parempi niin. Mutta mikä siitä teki itkupotkuraivarin?

 

[FireFly Renaissance]

Kritiikkiä ei ole sanankäänteiltään mitenkään pehmennetty. Kritiikin laatu ja vakavuus huomioiden, parempi niin. Mutta mikä siitä teki itkupotkuraivarin?

Miten olisi vaikka kaiken asiallisen ja rakentavan sisällön täydellinen puute?

 

[vilkas]

Ilmastotieteen tulokset ovat nykypäivänä jonkin verran erilaisia kuin mitä ne olivat esim. 30 vuotta sitten. Tutkijat ovat tehneet virheitä ja niitä on oikaistu. Virheitä tullaan tekemään jatkossakin, ja niitä toivottamasti myös oikaistaan. Kaikki tutkijat, jotka tähän prosessiin osallistuvat, ovat varmaankin saaneet kiitosta. Kunniaa tieteessä noin ylipäänsä tulee aika harvoille.

En minä ainakaan oleta, että ilmastotieteessä ei olisi tehty virheitä tai etteikö IPCC:n toiminnassa olisi ongelmia.

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

 

[Herra Ankka]

Miten olisi vaikka kaiken asiallisen ja rakentavan sisällön täydellinen puute?

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

 

[vilkas]

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

Teehän Googlessa haku: lomborg denialist

Saat melkein 30 tuhatta sivua. Miehestä, joka ei kiistä ilmastonmuutosta.

 

[blueowl]

Ja mikähän taho on tämä mystinen "tutkijayhteisö" joka sinulle näitä asioita kuiskii?

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.

Onko tämä nyt taas Hitlerin kirjallinen käsky-tason vaatimus? Vai pitääkö tässä alkaa etsimään tieteenalan sisäisiä kritiikkejä (vrt. evoluutiobiologit taistelevat verissä päin onko jokin fossiili liskomainen lintu vai lintumainen lisko)

Ja nämä denialisteiksi leimatut joko a)kirjoittavat blogeja b) kirjoittavat kirjoja c)maksavat open access julkaisulle, koska se oma paperi ei läpäise vertaisarviointia

Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta.

Mutta jos kyseessä on salaliittoteoria rahpituksesta, niin varmaankin pidätte ID-"hypoteesia" vähintäänkin yhtä vahvana kuin evoluutioteoriaa. Koska selitykset ovat hyvinkin samanlaisia.

 

[Herra Ankka]

Teehän Googlessa haku: lomborg denialist

Saat melkein 30 tuhatta sivua. Miehestä, joka ei kiistä ilmastonmuutosta.

Mutta on ainakin joskus kiistänyt, että se olisi ihmiskunnan merkittävimpien ongelmien joukossa.

 

[ei naarata]

Ilmastorealismia: ”Häpeäksi ammattikunnalle”

Niin siis tuon linkin takana kerrotaan kirjasta joka perehtyy lätkämailahuijaukseen joka oli melkoinen skandaali v. 2009. Pikku lainaus:

Lätkämailan syntyä esittelevien alkukappaleiden jälkeen pääosassa ovat tiedeihmiset, yli sata pääasiassa ilmastotutkimuksen piirissä työskentelevää henkilöä, joiden asiaan liittyvät lausunnot Steyn on kirjannut. Heistä suurin osa pitää ilmaston viimeaikaista lämpenemistä todellisena ilmiönä ja katsoo, että ihmisellä on ollut lämpenemiseen ainakin pieni vaikutus. Henkilöt eivät siis ole ”denialisteja” tai suomeksi ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Joukossa on Ilmastorealismia-blogin lukijoille tuttuja nimiä kuten Richard Lindzen, Roy Spencer, Luboš Motl, Richarh Tol, Lennart Bengtsson ja Judith Curry, sekä myös esimerkiksi Climategate-skandaalissa ryvettyneet Tom Wigley, Phil Jones, Gavin Schmidt ja Jonathan Overpeck. Joukossa on kolme suomalaistakin: Jarl Ahlbeck, Atte Korhola ja Matti Saarnisto.

Noin 99 % kirjassa mainituista 120 henkilöstä antaa lätkämailasta murskaavan tuomion. Useimmat katsovat sen myös romahduttaneen tieteen arvovaltaa.
...
Kuten tiedämme, lätkämailahuijaus oli keskeisesti esillä vuonna 2009 paljastuneessa Climategate-skandaalissa, jossa Mann kumppaneineen yritti estää toisinajattelevien tiedeihmisten julkaisutoiminnan ja muun tieteellisen debatin sekä tuhota skeptikkojen uran. Tästäkin aiheesta on kirjoitettu hyviä kirjoja.
...
Kirja osoittaa kuinka likaiseksi politisoitunut ”tiede” voi mennä, ja kuinka alas rahaa, valtaa tai mainetta tavoittelevat tutkijat voivat vajota. Lätkämaila- ja Climategate-skandaalien yksityiskohtainen analyysi olisi erityisen tärkeää poliitikoille, opettajille, medialle ja tieteellisille instituutioille, koska ne kaikki olivat osaltaan mukana luomassa ja/tai levittämässä petosta.

Koko lätkämailahuijaus meni siis kritiikittömästi läpi sekä mediassa että ilmastotieteilijöiden keskuudessa kunnes yksi tiedemies (ko. kirjan kirjoittaja Mark Steyn) uskalsi kyseenalaistaa koko roskan.

 

[blueowl]

Niin siis tuon linkin takana kerrotaan kirjasta joka perehtyy lätkämailahuijaukseen joka oli melkoinen skandaali v. 2009. Pikku lainaus:



Koko lätkämailahuijaus meni siis kritiikittömästi läpi sekä mediassa että ilmastotieteilijöiden keskuudessa kunnes yksi tiedemies (ko. kirjan kirjoittaja Mark Steyn) uskalsi kyseenalaistaa koko roskan.

Oo, blogikirjoitus ja kirja. Jos olisit vaivautunut lukemaan edes tuon blogikirjoituksen, niin tietäisit, että Steyn ei ole tiedemies, eikä edes itse kirjoittanut kirjan tekstiä.

Muistaakseni sanoin jotain Dunning-Kruger efektistä. Vahvistusvinouman mainitseminen on varmaan paikallaan.

Aiotko spämmätä enemmänkin blogitekstejä, joita et itse edes lue?

E. Ja infoa saa wikipediasta:

Hockey stick controversy - Wikipedia

Josta voi vetää johtopäätöksen, että denilistit (aika perus muissakin aiheualueissa) kierrättävät vuosikymmeniä vanhoja väitteitä, eivätkä kykene omaksumaan mitään uutta.

 

[Herra Ankka]

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

Kelpaako kaikki ne tutkimukset, joissa ilmastosensitiivisyyden arvoksi on saatu 1? Koska eikös tämä ole niin pieni luku, että meidän ei kannattaisi ihan hirveästi huolehtia hiilidioksidin vaikutuksista ilmastoon?

 

[ei naarata]

Oo, blogikirjoitus ja kirja. Jos olisit vaivautunut lukemaan edes tuon blogikirjoituksen, niin tietäisit, että Steyn ei ole tiedemies, eikä edes itse kirjoittanut kirjan tekstiä.

Muistaakseni sanoin jotain Dunning-Kruger efektistä. Vahvistusvinouman mainitseminen on varmaan paikallaan.

Aiotko spämmätä enemmänkin blogitekstejä, joita et itse edes lue?

E. Ja infoa saa wikipediasta:

Hockey stick controversy - Wikipedia

Josta voi vetää johtopäätöksen, että denilistit (aika perus muissakin aiheualueissa) kierrättävät vuosikymmeniä vanhoja väitteitä, eivätkä kykene omaksumaan mitään uutta.

Niin sun mielestä siis koko lätkämailahuijausta ei ole tapahtunut, vaikka toistasataa ilmastonmuutokseen myönteisesti suhtautuvaa tiedemiestä on sen myöntänyt? Tuolla tieto- ja ymmärrystasolla ei ehkä kannata jatkaa keskustelua tässä ketjussa ja tästä aiheesta...

PS. Joo kirjoitin väärin että tiedemies, kyseessä siis vain kirjailija. Kovin hilpeää että jopa ei-tiedemies pystyi noin helposti paljastamaan megaluokan kusetuksen IPCCn ilmastotieteestä ja sai tuekseen suuren joukon ilmastotieteilijöitä (ei-denialisteja).

 

[blueowl]

Niin sun mielestä siis koko lätkämailahuijausta ei ole tapahtunut, vaikka toistasataa ilmastonmuutokseen myönteisesti suhtautuvaa tiedemiestä on sen myöntänyt? Tuolla tieto- ja ymmärrystasolla ei ehkä kannata jatkaa keskustelua tässä ketjussa ja tästä aiheesta...

PS. Joo kirjoitin väärin että tiedemies, kyseessä siis vain kirjailija. Kovin hilpeää että jopa ei-tiedemies pystyi noin helposti paljastamaan megaluokan kusetuksen IPCCn ilmastotieteestä ja sai tuekseen suuren joukon ilmastotieteilijöitä (ei-denialisteja).

Tuosta wikipedia-artikkelista näkee, miten asiaa on käsitelty. Itseasiassa kyseinen, 20 vuotta vanha tutkimus on käsitelty monta kertaa ja kriittisellä silmällä. Kuten myös sähköpostit (8! itsenäistä tutkimusta)

Ja ei, vaikka Hawking sanoo, että avaruudessa on pakko olla älykästä elämää, niin se ei tarkoita yhtään mitään. Kuten todettua, konsensus ei ole mikään äänestys, vaan konsensus muodostuu tutkimusten tuloksista.

Ja vielä se, että koko Mann. et al voidaan jättää täysin huomioimatta ja se ei vaikuta kokonaisuuteen millään tasolla (vaikka Lajien synty todettaisiin paskaksi, se ei vaikuta evoluutioteoriaan millään tasolla). Tämä on ns. vakioargumentti. Mitäs viimeisen 10 vuoden aikana tapahtunut tutkimus? Kun kerta olet niin asiantuntija, niin luettele 10 merkittävintä perusteluineen.

 

[JCSH]

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

Kenenkä toimesta? Jos periaate on että "googlaa nimi ja katso löytyykö sillä haukkuja tai denialistiksi leimaamista" niin varmasti ei löydy ketään joihin nuo ei päde jos tutkimus on ollut millään tasolla uutisoitu.
Vastaavasti kuin ei löydy ilmastonmuutosta puoltavia tutkimuksia ilman että jotku haukkuu niiden tehneitä tutkijoita alarmisteiksi, valehtelijoiksi ja ties miksi.
Netti on täynnä idiootteja ja niitä löytyy tavallisen kansan lisäksi myös mediasta, politiikasta ja jopa tieteiden parista. Ja noita idiootteja on tässä keskustelussa molemmilla puolilla.

 

[FireFly Renaissance]

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

Juu oikein hyvin ja hienosti käydään. Ehkä englannin kielen tai ylipäänsä viestinnän opinnoissa on vähän vielä petrattavaa, jos ei kykene lukemaan minkälaisella (erittäin hyökkäävällä ja vähättelevällä) asenteella tuo teksti on kirjoitettu.

 

[FireFly Renaissance]

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

Eli mutupaska käsitys jostakin mystisestä "konsensuksesta" jonka olet lukenut kenties mediasta?

Kyseinen tieteenala täydellisine yksimielisyyksineen kuulostaa lähinnä kultilta.

 

[FireFly Renaissance]

Kenenkä toimesta? Jos periaate on että "googlaa nimi ja katso löytyykö sillä haukkuja tai denialistiksi leimaamista" niin varmasti ei löydy ketään joihin nuo ei päde jos tutkimus on ollut millään tasolla uutisoitu.
Vastaavasti kuin ei löydy ilmastonmuutosta puoltavia tutkimuksia ilman että jotku haukkuu niiden tehneitä tutkijoita alarmisteiksi, valehtelijoiksi ja ties miksi.
Netti on täynnä idiootteja ja niitä löytyy tavallisen kansan lisäksi myös mediasta, politiikasta ja jopa tieteiden parista. Ja noita idiootteja on tässä keskustelussa molemmilla puolilla.

Tässä on nyt kuitenkin ihan todistettavasti esitetty miten tutkimusrahat katoaa väärää mielipidettä edustavilta, jota väitit ettei tapahdu. Eiköhän se ole nyt siis teikäläisen vuoro laittaa todisteita pöytään tai STFU.

 

[blueowl]

Eli mutupaska käsitys jostakin mystisestä "konsensuksesta" jonka olet lukenut kenties mediasta?

Kyseinen tieteenala täydellisine yksimielisyyksineen kuulostaa lähinnä kultilta.

No opettele täältä vaikka ensin, mikä tieteellinen konsensus on:

Scientific consensus - Wikipedia

Meillä on painovoimateoriakultti ja evoluutioteoriakultti ja niin edelleen.

 

[FireFly Renaissance]

No opettele täältä vaikka ensin, mikä tieteellinen konsensus on:

Scientific consensus - Wikipedia

Meillä on painovoimateoriakultti ja evoluutioteoriakultti ja niin edelleen.

Joo opettelin ja ymmärsin että puhut paskaa.

Painovoimateorian takana onkin "hivenen" eri tason todisteet kuin täydellisesti epäonnistuneet ja täysin mitatun empiirisen datan vastaiset toistuvasti virheelliset ilmastomallit.

ps. Koska vastaat siihen kysymykseen?

 

[JCSH]

Tässä on nyt kuitenkin ihan todistettavasti esitetty miten tutkimusrahat katoaa väärää mielipidettä edustavilta, jota väitit ettei tapahdu. Eiköhän se ole nyt siis teikäläisen vuoro laittaa todisteita pöytään tai STFU.

Sori, tehdään tarkennus kerta aluksi pointti meni vähän ohi.

Onko esimerkkejä siitä kun ilmastotieteilijät menettää rahoituksensa kun heidän tekemät löydökset ilmastotieteestä ovat ristiriidassa IPCC:n näkemysten kanssa?

 

[blueowl]

Joo opettelin ja ymmärsin että puhut paskaa.

Painovoimateorian takana onkin "hivenen" eri tason todisteet kuin täydellisesti epäonnistuneet ja täysin mitatun empiirisen datan vastaiset toistuvasti virheelliset ilmastomallit.

ps. Koska vastaat siihen kysymykseen?

Ai, että mistä konsensus muodostuu? Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa meillä on sinä mielessä onnellinen asema, että asiaa on tutkittu useampaan otteeseen (toisin kuin vaikkapa painovoimateorian kanssa).

Yksi mainittu mm.tuossa wikiartikkelssa.

 

[Herra Ankka]

Juu oikein hyvin ja hienosti käydään. Ehkä englannin kielen tai ylipäänsä viestinnän opinnoissa on vähän vielä petrattavaa, jos ei kykene lukemaan minkälaisella (erittäin hyökkäävällä ja vähättelevällä) asenteella tuo teksti on kirjoitettu.

Jos Lomborgin päätelmät ovat kirjoittajan mielestä täyttä paskaa, niitäkö vastaan ei saisi hyökätä ja niitäkö ei saisi vähätellä? Tekstilaji ei edelleenkään ole tieteellinen proosa.

PS. Ole ystävällinen, äläkä kyseenalaista englannin kielen tai viestinnän taitojani, kiitos.

 

[FireFly Renaissance]

Ai, että mistä konsensus muodostuu? Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa meillä on sinä mielessä onnellinen asema, että asiaa on tutkittu useampaan otteeseen (toisin kuin vaikkapa painovoimateorian kanssa).

Yksi mainittu mm.tuossa wikiartikkelssa.

Kuka, ketä, missä? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

En saanut edelleenkään mitään vastausta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos Lomborgin päätelmät ovat kirjoittajan mielestä täyttä paskaa, niitäkö vastaan ei saisi hyökätä ja niitäkö ei saisi vähätellä? Tekstilaji ei edelleenkään ole tieteellinen proosa.

PS. Ole ystävällinen, äläkä kyseenalaista englannin kielen tai viestinnän taitojani, kiitos.

Jos haluaa kuulostaa joltain muulta kuin kiukuttelevalta lapselta ja haluaa, että jotakin voisi jopa kiinnostaa, niin ei saa eikä pidä. Sori vaan.¨

Pitää sitten vissiin kyseenalaistaa persoona mikäli taidot ovat virheettömät.

 

[blueowl]

Kuka, ketä, missä? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa.

En saanut edelleenkään mitään vastausta.

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Ollos hyvä

 

[FireFly Renaissance]

Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Ollos hyvä

Eli nämemyksesi perustuu wikipediaan. No hyvä tietää, että ollaan vahvalla pohjalla.

 

[blueowl]

Eli nämemyksesit perustuu wikipediaan. No hyvä tietää, että ollaan vahvalla pohjalla.

Siellä ne luetellaan.

Seven papers into man-made global warming consensus, from 2004–2015, by Naomi Oreskes,[123] Peter Doran,[124]William Anderegg,[125] Bart Verheggen,[126] Neil Stenhouse,[127] J. Stuart Carlton,[128] and John Cook.[129][130]

 

[vilkas]

Kelpaako kaikki ne tutkimukset, joissa ilmastosensitiivisyyden arvoksi on saatu 1? Koska eikös tämä ole niin pieni luku, että meidän ei kannattaisi ihan hirveästi huolehtia hiilidioksidin vaikutuksista ilmastoon?

Kyllä. Erinomaisesti.

 

[akse]

Ja jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveroa, mikä takaa sen ettei tuotantoa siirretä paikkaan jossa sitä ei tarvitse maksaa?

Hankalaa on. Siksi hymiö.

Sitä kutsutaan viherpesuksi.

"tehtiin jotain" .. todellisuudessa päästöt tulevat vain jossain toisessa paikassa, ehkä jopa moninkertaisena mitä täällä.

 

[vilkas]

Sori, tehdään tarkennus kerta aluksi pointti meni vähän ohi.

Onko esimerkkejä siitä kun ilmastotieteilijät menettää rahoituksensa kun heidän tekemät löydökset ilmastotieteestä ovat ristiriidassa IPCC:n näkemysten kanssa?

Willie Soon.

 

[Herra Ankka]

Willie Soon.

Willie Soon saa kyllä rahoitusta:

"As of 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry over the previous decade, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work."

Lähde: Wikipedia ja New York Times

 

[vilkas]

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

"Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta."

 

[vilkas]

Willie Soon saa kyllä rahoitusta:

"As of 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry over the previous decade, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work."

Lähde: Wikipedia ja New York Times

Voi olla hieman haastavaa sisäistää, että joka ikisen skeptikon kohdalla tehdään tällainen noitavaino ja mustamaalaus. Heti tuon jälkeen sinä esimerkiksi lopetat lukemisen etkä tutustu Soon:n työn tuloksiin tippaakaan. Hän kun on pelkkä öljy-yhtiöiden juoksupoika eikä mikään Kunnon Tiedemies.

Ja sitten ihmetellään, kun alalla ei kukaan uskalla puhua konsensusta vastaan.

 

[blueowl]

"Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta."

Kyllä, nimenomaan näin. Siksi konsensuksen selvittäminen onkin tärkeää.

 

[Herra Ankka]

Voi olla hieman haastavaa sisäistää, että joka ikisen skeptikon kohdalla tehdään tällainen noitavaino ja mustamaalaus.

Vihjaatko, että siteeraamani faktuaalinen väite ei pidä paikkaansa, vaan se on vain noitavainoa ja mustamaalausta?

Heti tuon jälkeen sinä esimerkiksi lopetat lukemisen etkä tutustu Soon:n työn tuloksiin tippaakaan. Hän kun on pelkkä öljy-yhtiöiden juoksupoika eikä mikään Kunnon Tiedemies.

Noin yleisesti ottaen jätän tieteellisen työn laadun arvioinnin alan asiantuntijoille.

Aiempaan haasteeseesi liittyen, tässä esimerkki tieteellisen konsensuksen haastajasta, joka ei menettänyt rahoitustaan. Hän on tätä nykyä toki eläköitynyt, mutta on haastanut konsensuksen ainakin ysäriltä asti. Toimi MIT:n proffana uransa loppuun saakka: Richard Lindzen

Lindzen toki sai myös rahoitusta fossiilienergiayhtiöiltä, tosin hän on ainakin kertaalleen valehdellut ettei hän moista rahoitusta ole saanut.

Sama kaveri myös vähätellyt tupakan ja keuhkosyövän välistä yhteyttä.

 

[vilkas]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

 

[Herra Ankka]

@Herra Ankka Jep, mustamaalaus on tosi tehokasta. Lindzen ei ole vähätellyt tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyttä. Hän on vaan ottanut kantaa epäsuoraan tupakointiin, joka käsittääkseni oli tieteellisesti validi kannanotto.

Ok, "vähättely" oli vain mun oma tulkinta. Mutta saahan sitä vaikka vähätelläkin jos on perusteita.

Edelleen, Lindzen on toistuvasti ja sinnikkäästi esittänyt tieteellisen konsensuksen vastaisia näkemyksiä ilmastonmuutoksesta, ja silti eläköityi ansioituneena professorina. Ei poltettu roviolla.

 

[vilkas]

Siksi toisekseen Lindzenillä oli professuuri. Samoin John Christy, Roy Spencer ja Judith Curry. Kaikkien työ on onnistuttu sivuuttamaan samoin toimin.

Mielenkiintoista tässä ilmastotieteessä on se, että globaaleista lämpötilamittauksista on olemassa NASA:n (GISS) ja Alabaman Huntsville -yliopiston (UAH) mittaussarjat. Koska toisella organisaatiolla on viimeisen päälle pääsy satelliitteihin ja toinen on taas pikkuinen nysväri, niin toisen mittaussarja pohjautuu satelliittimittauksiin ja toisen taas maapinnan mittauksiin.

Jep. UAH eli Alabama on se, joka julkaisee satelliittimittauksiin pohjautuvaa sarjaa, kun taas NASA yrittää arpoa lämpötiloja maapinnan mittauksien pohjalta.

UAH:n sarjan takana on aikaisemmin mainitsemani John Christy ja Roy Spencer.