Ilmastonmuutos

[vilkas]

Ilmastohössötys täytti sitten 30 vuotta. Onnea pyöreistä vuosista!

30 vuotta sitten James Hansen kumppaneineen vedätti USA:n kongressia. Vedättäminen tapahtui järjestämällä Hansenin kuuleminen kesällä sinä päivänä, jolloin tilastojen perusteella on todennäköisesti kuuminta. Efektiä paranneltiin avaamalla ikkunat edellisenä yönä ja sammuttamalla ilmastointi, jotta huoneessa olisi varmasti kuuma. Siellä sitten maalattiin piruja seinille katastrofaalisesta lämpenemisestä ja kaupunkien hukkumisesta, ellei hiilidioksidipäästöjä nopeasti vähennetä.

30 vuotta myöhemmin hiilidioksidipäästöt kasvoivat pahimpia ennusteita nopeammin, mutta kaikki maailmanlopunennusteet osoittautuivat yhtä naurettavan vääriksi, kuin 70- luvun ennusteet maailmanlaajuisesta nälänhädästä.

 

[lunkwill]

NOAA:n vuosittainen raportti kertoo taas ennätyksistä ja ääri-ilmiöistä:
Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin
Pallo osaa itsekin tuprutella hiilidioksidia ja metaania ilmakehään, mutta pystyykö se tuottamaan ilokaasua?

Spoileri: Koko juttu

Ilmastoraportti: Kasvihuonekaasujen määrä korkeimmillaan koko historiassa, lämpötilat nousussa ja arktinen jää sulamassa ennätystahtiin
Raportissa mainittiin sana "poikkeava" yli kymmenen kertaa kuvailtaessa myrskyjä, kuivuutta, korkeita lämpötiloja ympäri maailmaa sekä arktisten alueiden jääpeitteen ohuutta.

ilmastonmuutos
1.8.2018 klo 22:07

Pilviä Kiinan ja Korean niemimaan yllä NASA:n satelliitista nähtynä.Jesse Allen / NASA / EPA
Planeetan lämpötilaa korottavat kasvihuonekaasut nousivat viime vuonna uusiin ennätyksiin, lämpötilat olivat selvästi keskivertoa korkeammalla ja arktisen alueen jää suli ennätystahtia ilmastonmuutoksen takia, ilmenee keskiviikkona julkistetusta laajasta ilmastoraportista.

Kolmen vaarallisimman ilmakehään vapautuvan kasvihuonekaasun – hiilidioksidin, metaanin ja dityppioksidin eli ilokaasun – määrät nousivat uusiin ennätyksiin. Määrä oli korkeimmillaan sekä modernin mittaushistorian aikana että verrattuna jäästä otettuihin näytteisiin, jotka ulottuvat jopa 800 000 vuoden taakse.

Myös lämpötilat olivat viime vuonna suurissa osin maailmaa paljon keskivertoa korkeampia, raportista ilmenee. Vuosi oli vain hieman viileämpi kuin modernin mittaushistorian lämpimin vuosi 2016 ja lämpimin niiden vuosien joukossa, joina lämpötiloja kohottavaa El Nino -ilmiötä ei ole esiintynyt.

Vuositason kuumuusennätykset rikottiin viime vuonna Argentiinassa, Bulgariassa, Espanjassa ja Uruguayssa – sekä jo neljäntenä peräkkäisenä vuonna Meksikossa.

Raportin mukaan neljä kaikkien aikojen lämpimintä vuotta on nähty sitten 2014.

Maailman ilmaston tilaa kuvaavan vuosiraportin julkaisi Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio (NOAA). Raportin valmisteluun on osallistunut 450 kansainvälistä tieteentekijää yli 60 maasta.

Kaikkiaan 300-sivuisessa raportissa mainittiin sana "poikkeava" yli kymmenen kertaa kuvailtaessa myrskyjä, kuivuutta, korkeita lämpötiloja ympäri maailmaa sekä arktisten alueiden jääpeitteen ohuutta.

Arktisilla alueilla epätavallisen lämmintä
Myös arktisilla alueilla hikoiltiin viime vuonna epätavallisen paljon. Maan pintalämpötila oli siellä 1,6 astetta vuosien 1981–2010 keskiarvoa korkeampi ja vuosi kaikkiaan mittaushistorian toisiksi lämpimin.

– Vastaavia epätavallisen lämpimiä ilman ja meren lämpötiloja ei ole havaittu arktisilla alueilla kahteentuhanteen vuoteen, raportissa sanotaan.

Merijään laajuus oli maaliskuussa vähäisimmillään koko 37-vuotisen satelliittimittaushistorian aikana. Myös jäätiköt ympäri maailman kutistuivat.

Sateita enemmän, myös äärimmäistä kuivuutta
Merien lämmetessä kosteuden määrä ilmassa on raportin mukaan noussut erityisesti viimeksi kuluneiden kolmen vuoden aikana, mikä taas johtaa sateiden lisääntymiseen. Sademäärä maa-alueilla oli viime vuonna maailmanlaajuisesti selvästi pitkän aikavälin keskiarvoja runsaampaa, raportissa todetaan.

Samaan aikaan osassa maailmaa kärsittiin poikkeuksellisesta kuivuudesta, mikä osoittaa raportin mukaan, ettei lisääntynyt sademäärä jakaudu tasaisesti maapallolla. Ilmastonmuutos voikin kärjistää äärisääilmiöitä.

Merien lämpeneminen on raportin mukaan aiheuttanut myös ennennäkemätöntä tuhoa merten ekosysteemeille tärkeillä koralliriutoilla. Korallien vaaleneminen vuosina 2014–2017 oli raportin mukaan historian pisin, laajin ja todennäköisesti tuhoisin vaalenemisepisodi.

Koko raportti NOAA:n sivuilla

 

[vilkas]

The decade we almost stopped climate change? You’ve got to be kidding! Kaikki, mitä on tehty ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi on ollut näpertelyä ja pelkkää rahan polttamista. Vaikutukset ovat niin pieniä, ettei ne edes ole mitattavissa sadan vuoden päästä.

 

[vilkas]

Jos luit artikkelin, homma oli kaikkea muuta kuin näpertelyä. Reagan ampui homman alas. Oli mielenkiintoista lukea, että jo tuolloin oli ennusteltu hiilidioksidipäästöjen verottamista ym.

Sorry vaan, mutta tuo artikkeli on sellaista tuubaa, että ei mitään rajaa.

Aloitetaan väitteestä siitä, että vuonna 79 olisi tiedetty kaikki ilmastonmuutoksesta. Aivan uskomatonta. Tuohon aikaan vasta aloitettiin lämpötilojen satelliittimittaukset. Maa-asemien mittauksista ei ollut minkään sortin kunnon tietokantaa ja pilvisyydestä vielä vähemmän. Lukemalla HARRY_READ_ME.txt tiedetään että paljon tuota myöhäisemmätkin lämpötilasarjat olivat puhtaasti pelkkää arvausta.

Sitten tuolla väitetään ihan pokkana, että yksi aste lisää tähän tappaa riutat ja nostaa merien pintaa metreillä. Se tiedetään täysin kirkkaasti ja sataprosenttisesti, että kaikki ilmastohysterian alkuajan ennusteet ovat epäonnistuneet ja surkeasti. Silloin ennustettiin, että Pohjoisnapa olisi jo nyt sulanut. Ei edes lähellekään.

Mitä tuosta artikkelista voi oppia on, että vuonna 1979 tehtiinkaiken maailman raflaavia katastrofiennusteita ja nyt, 39 vuotta myöhemmin mikään niistä ei toteutunut. Pessimistiset maailmanlopunennustajat olivat vain väärässä.

Ja toinen asia mitä voi tietenkin oppia: On turha paukuttaa miljardeja ilmastonmuutostutkimukseen, kun kaikki tiedettiin jo vuonna 1979.

 

[vilkas]

Yksi ihanan hauska ironia tässä ilmastopelleilyssä on se, että siinä yritetään oikeasti syödä ja säästää kakku samalla. (Eat the cake and have it.)

Eli tuolloin "muinoin", kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua, ennustettiin että jäätiköt sulavat ja meret nousevat metreillä, kuivuutta, nälänhätää, sukupuuttoja, tauteja jne. Ja kuten tuo @Humanoid siteerama kirjoitus kertoi, niin pari astetta riittää esiteollisesta ajasta.

Jotta ihmiset sitten oikeasti huolestuisivat, niin pitäähän lämpötilojen nousta. Siispä lämpötilamittauksia on tässä muutama vuosikymmen käsitelty niin, että 1900-luvun alkupuolen mittauksia korjataan alaspäin ja moderneja lukuja taas ylöspäin. Näin tehdään, vaikka kaupungistumisen myötä korjaussuunnan pitäisi olla juuri päinvastainen.

Mikä sitten on ongelmana? Nyt on mennyt 30-40 vuotta katastrofiennusteista ja lämpötilasarjoissa näkyy selvää lämpenemistä, mutta sen haitat loistavat poissaolollaan. Missä esimerkiksi on katastrofaalinen meren pinnan nousu? Kun NOAA:n mittausasemia klikkailee läpi, tulee joka puolelta sama tulos: Ei mitään kiihtyvää meren pinnan nousua.

Sea Level Trends - NOAA Tides & Currents

 

[ATE]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

 

[JCSH]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

No ei kyllä oikeastaan mitkään ns. vakavasti otettavat lähteet käytä tätä kesää todisteena ilmastonmuutoksesta.

*edit*
Tai siis tarkennetaan että eivät käytä tätä kesää merkittävänä todisteena ilmastonmuutoksesta. Toki kerta ilmastonmuutos tekee tälläisistä helleaalloista todennäköisempiä se tavallaan lisää todistetaakkaa sitä mukaa kun näiden tiheys kasvaa.
Mutta yksittäinen helleaalto ei ole todiste ilmastonmuutoksesta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta tämä kesä ja viime kesä yhdessä kielivät ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, mikä on kyllä juuri se mitä tulee tapahtumaan, vaikka ei kahta kesää yksinään kannatakaan minään todisteena käyttää mistään.

Ja samahan se on ollut monena talvenakin, että säät on olleet ihan sekaisin ja mitä sattuu. Ja tietysti ei parane unohtaa tätä kevättä eli toukokuuta, joka oli ihan jotain ihmeellistä.

 

[vilkas]

No ei kyllä oikeastaan mitkään ns. vakavasti otettavat lähteet käytä tätä kesää todisteena ilmastonmuutoksesta.

*edit*
Tai siis tarkennetaan että eivät käytä tätä kesää merkittävänä todisteena ilmastonmuutoksesta. Toki kerta ilmastonmuutos tekee tälläisistä helleaalloista todennäköisempiä se tavallaan lisää todistetaakkaa sitä mukaa kun näiden tiheys kasvaa.
Mutta yksittäinen helleaalto ei ole todiste ilmastonmuutoksesta.

Extreme global weather is 'the face of climate change' says leading scientist

Siitä voi tietenkin aiheellisesti väitellä, täyttääkö Guardian ja Michael Mann "vakavasti otettavien lähteiden" kriteerin? :-D

 

[kekkeruusi]

Toisaalta tämä kesä ja viime kesä yhdessä kielivät ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, mikä on kyllä juuri se mitä tulee tapahtumaan, vaikka ei kahta kesää yksinään kannatakaan minään todisteena käyttää mistään.

Ja samahan se on ollut monena talvenakin, että säät on olleet ihan sekaisin ja mitä sattuu. Ja tietysti ei parane unohtaa tätä kevättä eli toukokuuta, joka oli ihan jotain ihmeellistä.

Joo. Suomen säät eivät ole ikinä olleet mikään osoitus mistään. Keskimäärin talvella on kylmempää kuin kesällä jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo. Suomen säät eivät ole ikinä olleet mikään osoitus mistään. Keskimäärin talvella on kylmempää kuin kesällä jne.

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

 

[vilkas]

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

Jep, pohjoisessa pitäisi ilmetä enemmän lämpenemistä kuin lähempänä päiväntasaajaa. Suomi tosin on aika heikko paikka tehdä mittauksia, kun säätila vaihtelee täällä todella paljon siitä riippuen, mistä ilmavirtaukset tulevat. Joku stabiilimpi paikka Siperiassa tai Kanadassa on parempi.

 

[kekkeruusi]

Itse asiassa Suomen säät saattaa olla suurempi osoitus jostain kuin monen muun maan säät, koska ilmeisesti ilmasto muuttuu eniten juuri pohjoisessa.

Voi olla periaatetasolla, mutta meillä on aina olleet säät mitä sattuu. Eli mittaustarkkuus mahtaa olla aika epämääräinen. Niin kuin Vilkaskin tuossa sanoi.

 

[valurauta]

Rupesinpa kylmäasennuskeskustelun pohjalta selvittelemään, mistä nämä kylmäaineiden ym. hirmuisen korkeat kasvihuonepotentiaalit (Global warming potential - Wikipedia) oikein ovat peräisin ja miten ne on mitattu tai johdettu. Eipä ihan helposti tunnu löytyvän kunnollista analyysiä mistään vaan ne on yleensä kaivettu jostain IPCC:n raportista tjsp. Äkkiseltään ajatellen kertoimien määrittäminen on jokseenkin valtava laskutehtävä. Sattuuko kenelläkään olemaan käsillä viitettä alkuperäisiin laskelmiin ja niissä käytettyyn metodiikkaan?

Säteliypakotetta kuvaavalta wiki-sivulta Radiative forcing - Wikipedia bongasin tämmöisen selityksen, kun ilmasto ei oikein tunnu lämpenevän sitä tahtia kuin laskennallinen säteilypakote antaisi aihetta olettaa:

It might be observed that the total forcing for year 2016, 3.027 W m−2, together with the commonly accepted value of climate sensitivity parameter λ, 0.8 K /(m−2), results in an increase in global temperature of 2.4 K, much greater than the observed increase, about 1.2 K.[21] Part of this difference is due to lag in the global temperature achieving steady state with the forcing. The remainder of the difference is due to negative aerosol forcing[22][better source needed] and/or climate sensitivity being less than the commonly accepted value, or some combination thereof.[23]
​

Puhe konsensuksesta tai yleisesti hyväksytyistä arvoista tmv tuntuu jotenkin olevan leimallista ilmastonmuutosretoriikassa... Mistähän tuo "yleisesti hyväksytty" ilmastoherkkyysparametri 0,8 K/(W/m²) tulee? Jos maata tarkastelee vain mustan kappaleen säteilijänä, niin herkkyyden pitäisi olla alle 0,2 K/(W/m²): lämpötilan nostaminen yhdellä asteella kasvattaa säteilytehoa vajaat 6 W/m² n. 20 asteen lämpötilassa.

 

[valurauta]

Eli tuolloin "muinoin", kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua, ennustettiin että jäätiköt sulavat ja meret nousevat metreillä, kuivuutta, nälänhätää, sukupuuttoja, tauteja jne. Ja kuten tuo @Humanoid siteerama kirjoitus kertoi, niin pari astetta riittää esiteollisesta ajasta.

Jotta ihmiset sitten oikeasti huolestuisivat, niin pitäähän lämpötilojen nousta. Siispä lämpötilamittauksia on tässä muutama vuosikymmen käsitelty niin, että 1900-luvun alkupuolen mittauksia korjataan alaspäin ja moderneja lukuja taas ylöspäin. Näin tehdään, vaikka kaupungistumisen myötä korjaussuunnan pitäisi olla juuri päinvastainen.

Mitä mieltä muuten olet käsitteestä "maapallon keskilämpötila": sen määritelmä, määrittäminen ja määrittämisen epävarmuudet?

 

[lunkwill]

Suomessa kiva juhlia just nyt, kun moneen vuoteen eka kunnon hellekesä.

Pian Golf-virta hiipuu ja saadaan 8-10 astetta viileämmät vuodet, joten Pohjolassa ilmaston lämpeneminenn on vain plussaa!

 

[L2K2]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Tavallaan, joo, ... Toisaalta viime vuoden kylmyys oli paljon vähemmän äärimmäistä kuin mitä tämänvuotinen kuumuus. (Viime kesänä kieltämättä 58 % kesäpäivistä välillä 1.6.–31.8. oli alle vuosien 1882–2017 päiväkohtaisen mediaanin. Siis hieman yli puolet.)

Koko vuoden osalta toki suurin osa (noin 60 %) päivistä oli päiväkohtaista mediaania lämpimämpiä. Ne vuoden suhteessa muihin vuosiin kylmemmät päivät vain osuivat keskikesälle (ja helteet jäivät vähiin).

2000-luku muuten erottuu edukseen jos katsoo miten päiväkohtaiset lämpötilat vuosien mittaan ovat kehittyneet (siis esim. elokuun 2. päivä, mutta kaikkina eri vuosina)... Lisäksi vuoden eri päivien lämpöennätykset painottuvat melko vahvasti nykyaikaan ja kylmimmät lämpötilat ovat pääosin vanhemmilta ajoilta.

 

[Herra Ankka]

Sattuuko kenelläkään olemaan käsillä viitettä alkuperäisiin laskelmiin ja niissä käytettyyn metodiikkaan?

Pienellä selailulla löytyi tämmöinen:

Hodnebrog et al., "Global Warming Potentials and Radiative Efficiencies of Halocarbons and Related Compounds: A Comprehensive Review.," Reviews of Geophysics, vol. 51, no. 2, pp. 300-378, 2013

Tuon avulla pitäisi löytyä Google Scholarista lisälukemista.

 

[valurauta]

2000-luku muuten erottuu edukseen jos katsoo miten päiväkohtaiset lämpötilat vuosien mittaan ovat kehittyneet (siis esim. elokuun 2. päivä, mutta kaikkina eri vuosina)... Lisäksi vuoden eri päivien lämpöennätykset painottuvat melko vahvasti nykyaikaan ja kylmimmät lämpötilat ovat pääosin vanhemmilta ajoilta.

Onko tämä vertailua raakadataan vai adjusoituihin historiallisiin lämpötiloihin?

 

[L2K2]

Onko tämä vertailua raakadataan vai adjusoituihin historiallisiin lämpötiloihin?

Ihan aitoa raakadataa. Kotimainen hieno mittasarja, ilman mitään* jälkikäsittelyä... (40-luvulta viimeksi puuttuu muutama peräkkäisen päivän luvut. Ilmeisesti ei ollut sopivaa hetkeä käydä lukeamassa sitä asemaa, tai sitten asema piti kunnostaa jostain syystä.)

* Päivän lämpötila = päivän mittausten keskiarvo.

 

[vilkas]

Pian Golf-virta hiipuu ja saadaan 8-10 astetta viileämmät vuodet, joten Pohjolassa ilmaston lämpeneminenn on vain plussaa!

Koska tuon Golf-virran on tarkoitus hiipua?

 

[valurauta]

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

Mikä mekanismi tämän viiveen aiheuttaisi asteen parin muutoksiin?
Omien havaintojen mukaan sää reagoi helpostikin parikymmentä astetta päivässä, kun sopivasti sattuu ja vuodenaikaisvaihteluun ehtii merikin hyvin mukaan. Ettei vain olisi postuloitu epämääräisen viiveen olemassaoloa, kun lämpeneminen ei olekaan odotetun nopeaa.

 

[Kuvaaja]

Et ilmeisesti lukenut tarkkaan. Fiksuimmissa lausunnoissa tuossa sanottiin, että ero kahden asteen ja neljän asteen nousulla on: koralliriuttojen vahingoittuminen / ei koralliriuttoja ollenkaan. Ja että lämpötilojen nousu aiheuttaa lopulta jäätikön sulamisen.

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

Näissä "fiksummissa" lausunnoissa todettiin tuo neljä astetta saavutettavan hiilidioksidin kaksinkertaistumisella eli artikkelin mukaan tuossa vuoden 2035 paikkeilla. Tästä lämpötilan noususta on toteutunut noin yksi aste. Korallit voivat edelleen hyvin ja metsien aavikoitumisen sijaan meillä on aavikkojen metsittymistä ja nämä meillä on myös 2035. Se mitä meillä ei ole on kolme astetta nykyistä lämpimämpää. Ei nyt ennusteet ja todellisuus ihan kohdanneet. Tätä samaa taktiikkaa nähtävästi on yritetty koko ilmastokeskustelun ajan - jos asialle ei NYT tehdä jotain merkittävää on kohta liian myöhäistä estää katastrofia. Sitten mitään katastrofia ei tule. Se tulee, jos NYT ei tehdä radikaaleja toimia.

Nämä huru-ukot ihan tosissaan yrittävät kaupata ajatusta siitä, että metsät ja korallit ovat jääkauden ilmiö. Eivät ole.

 

[valurauta]

Meinaatko ettei näin isolla systeemillä (maapalloa tarkoittaen) olisi mitään viivettä koko vaikutusketjussa? Mikä mekanismi aiheuttaisi välittömät muutokset?

Vaikutusten nopeus aiheutuu siitä, että säteilybalanssissa on kyse välittömästä vaikutuksesta, joka toimii heti sekoittumisen jälkeen niin vahvana kuin se on toimiakseen. Jutussa spekuloitiin vuosikymmenten viiveellä CO2:n lämmittävässä vaikutuksessa mikä ei ainakaan ole uskottavaa.

 

[Kuvaaja]

Vaikutusten nopeus aiheutuu siitä, että säteilybalanssissa on kyse välittömästä vaikutuksesta, joka toimii heti sekoittumisen jälkeen niin vahvana kuin se on toimiakseen. Jutussa spekuloitiin vuosikymmenten viiveellä CO2:n lämmittävässä vaikutuksessa mikä ei ainakaan ole uskottavaa.

Vuosikymmenetkin ovat liian lyhyt aika tämän viiveen näkymiseen. Teorian mukaan me olemme lämmittäneet hiilidioksidipäästöillä tuolta 1700-luvun loppupuolelta eikä tätä viivettä ole vielä ohitettu, koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa. Se on siis ainakin kaksi vuosisataa. Se voi olla kaksi vuosituhattakin, mutta luultavasti ainakin selvästi pidempi kuin pari vuosisataa. Tai sitten sitä ei ole.

 

[vilkas]

Et ilmeisesti lukenut tarkkaan. Fiksuimmissa lausunnoissa tuossa sanottiin, että ero kahden asteen ja neljän asteen nousulla on: koralliriuttojen vahingoittuminen / ei koralliriuttoja ollenkaan. Ja että lämpötilojen nousu aiheuttaa lopulta jäätikön sulamisen.

Uhhuh. Se vaan jätetään mainitsematta, että se ”lopulta” olisi tuhansien vuosien päästä. Siis ihan oikeasti, tämä 39 vuotta on totaalisesti debunkannut kaikki katastrofiennusteet. Tuo artikkeli on suunnilleen yhtä järkevä, kuin jos oltaisiin kirjoitettu: ”1980-luvun osoitettua kommunismin olevan tehokkain ja paras talousjärjestelmä, menetettiin ainutlaatuinen mahdollisuus saada rauha ja hyvinvointia koko maailmaan ja extrapoloitu tuosta”

Tärkein ennuste tuolla seassa on seuraava: "Because of the lag between cause and effect, it was unlikely that humankind would detect hard evidence of warming until it was too late to reverse it."

How convenient. Tuolla voisi olla jotain painoarvoa, jos sen esittäjällä olisi track record onnistumisista sen sijaan, että taustalla on täysi mahalasku tulevaisuuden ennustamisessa ja kaupan päälle oma agenda.

Toistan yhä, että ainoa mahdollisuus pelastaa maailma on, että minulle maksetaan 100 Miljardia.

 

[JCSH]

koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa.

Lukitaanko vastaus?
Analysis: How well have climate models projected global warming? | Carbon Brief

 

[vilkas]

Aika näppärästi tuossa verrataan vaan maa-asemien lämpötilasarjoihin ja kivasti lukitaan lämmöt viimeisimmän El Ninon piikkiin.

Edit: Tämä kuva on muutaman vuoden takaa, mutta siitä näkee aika hyvin että malleilla ja malleilla on iso ero. Toki tuolta voi cherry pickata muutaman alimman ja sanoa että tiedemiehet ovat oikeassa ja maailma paistuu. Jätetään vain mainitsematta, että ne maailmanlopun skenaariot edellyttäisivät noita ylhäällä vipattavien käyrien lämpöjä.

 

[JCSH]

Aika näppärästi tuossa verrataan vaan maa-asemien lämpötilasarjoihin ja kivasti lukitaan lämmöt viimeisimmän El Ninon piikkiin.

Edit: Tämä kuva on muutaman vuoden takaa, mutta siitä näkee aika hyvin että malleilla ja malleilla on iso ero. Toki tuolta voi cherry pickata muutaman alimman ja sanoa että tiedemiehet ovat oikeassa ja maailma paistuu. Jätetään vain mainitsematta, että ne maailmanlopun skenaariot edellyttäisivät noita ylhäällä vipattavien käyrien lämpöjä.

No mun esimerkki sisälsi IPCC:n ennusteet, jotka lienee tällä hetkellä ainakin poliittisen päätösteon kannalta ne tärkeimmät, ja ne on osunut aika hyvin kohdalle.

 

[Kuvaaja]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Lukitaanko vastaus?
Analysis: How well have climate models projected global warming? | Carbon Brief

Lukitaan vain. Nostetaan tuolta yksi esimerkki esiin, koska ei jaksa kaikkia käydä yksitellen läpi. IPCC:n toinen raportti: "The IPCC’s Second Assessment Report (SAR) only published readily-available projections from 1990 onward. They used a climate sensitivity of 2.5C, with a range of 1.5-4.5C. Their mid-range emissions scenario, “IS92a”, projected CO2 levels of 405ppm in 2016, nearly identical to observed concentrations. SAR also included much better treatment of anthropogenic aerosols, which have a cooling effect on the climate."

Ilmastoherkkyyden vaihteluväliksi siis on annettu 1,5-4,5 C. Toteutuma on 1,5. Siis juurikin se alaraja kuten sanoin. 4,5 on niin kaukana todellisuudesta, että se on pöyristyttävää, mutta se ei silti estä markkinoimasta sitä onnistumisena.

Satellittimittausten perusteella lämpötila on noussut 70-luvun lopusta, kun mittaukset aloitettiin, IPCC:n arvioiman kehityksen alarajaa. Itseasissa IPCC viimeisimmässä julkaisussaaan jopa laski hieman tuota omaa (ilmastoherkkyyden) alarajaennustettaan - vastaamaan havaittua kehitystä. IPCC:n käyttämistä malleista valtaosa on yliarvioinut kehitystä. Mistä se siis johtuu? Onko viive vain kätevä keksintö jolla epäonnistumista yritetään selittää vai todellinen ilmiö?

Edit: Meni UAH ja UEA sekaisin. Ei siis ole käytetty lainkaan satelliittimittauksia.

Sitten on kokanaan toinen kysymys, että miksi tuossa artikkelissa käytetään väärennettyjä lämpötilakuvaajia? Tässä on aito UAH:n kuvaaja suoraan Roy Spencerin laboratoriosta, joka osoittaa kuinka härskisti väärin ne tuossa artikkelissa ovat piirretty. Lukitaanko sinun vastaus? Käyttäen väärennettyä dataa.

 

[tuoppi´]

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Säätähän pidetään aina todisteena ilmastonmuutoksesta oli se mitä vaan.

Tavallista kuumempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska kuuma
Tavallista kylmempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska ääri-ilmiöt

Sitten kun tulee sellainen muutaman vuoden jakso että sää on "normaali", niin en ole yhtään yllättynyt jos sitäkin yritetään kääntää todisteeksi ilmastonmuutoksesta, koska ilman ilmastonmuutosta sää vaihtelisi enemmän tai ei "normaaleja" talvia/kesiä kuulu tulla näin montaa putkeen.

 

[JCSH]

Lukitaan vain. Nostetaan tuolta yksi esimerkki esiin, koska ei jaksa kaikkia käydä yksitellen läpi. IPCC:n toinen raportti: "The IPCC’s Second Assessment Report (SAR) only published readily-available projections from 1990 onward. They used a climate sensitivity of 2.5C, with a range of 1.5-4.5C. Their mid-range emissions scenario, “IS92a”, projected CO2 levels of 405ppm in 2016, nearly identical to observed concentrations. SAR also included much better treatment of anthropogenic aerosols, which have a cooling effect on the climate."

Ilmastoherkkyyden vaihteluväliksi siis on annettu 1,5-4,5 C. Toteutuma on 1,5. Siis juurikin se alaraja kuten sanoin. 4,5 on niin kaukana todellisuudesta, että se on pöyristyttävää, mutta se ei silti estä markkinoimasta sitä onnistumisena.

Satellittimittausten perusteella lämpötila on noussut 70-luvun lopusta, kun mittaukset aloitettiin, IPCC:n arvioiman kehityksen alarajaa. Itseasissa IPCC viimeisimmässä julkaisussaaan jopa laski hieman tuota omaa (ilmastoherkkyyden) alarajaennustettaan - vastaamaan havaittua kehitystä. IPCC:n käyttämistä malleista valtaosa on yliarvioinut kehitystä. Mistä se siis johtuu? Onko viive vain kätevä keksintö jolla epäonnistumista yritetään selittää vai todellinen ilmiö?

Edit: Meni UAH ja UEA sekaisin. Ei siis ole käytetty lainkaan satelliittimittauksia.

Sitten on kokanaan toinen kysymys, että miksi tuossa artikkelissa käytetään väärennettyjä lämpötilakuvaajia? Tässä on aito UAH:n kuvaaja suoraan Roy Spencerin laboratoriosta, joka osoittaa kuinka härskisti väärin ne tuossa artikkelissa ovat piirretty. Lukitaanko sinun vastaus? Käyttäen väärennettyä dataa.

Eli siis sun suurin ongelma on se kun ei cherrypickattu juurikin sitä datasettiä joka antaa sun haluaman vastauksen vaan käytettiin useampaa datasettiä. Ok

 

[Kuvaaja]

Eli siis sun suurin ongelma on se kun ei cherrypickattu juurikin sitä datasettiä joka antaa sun haluaman vastauksen vaan käytettiin useampaa datasettiä. Ok

Cherry pickattiin maa-asemat kuvaamaan globaalia keskilämpötilaa. Jos se on mielestäsi oikein ja kohtuullista globaalin keskilämpöitilan käyttämisen sijaan, niin miksi edes mitata merien lämpötiloja? Nehän noudattavat maan keskilämpötilaa. Eikö? Miksei mitata vain kaupunkien lämpötiloja. Nehän ne vasta pelottavan kuvan tilanteesta muodostaisivatkin!

Löytyi hieman vanhempi NOAA:n kuvaaja jossa nuo on yksilöity.

Eroa oli siis jo vuonna 2011 0.3-0.5 astetta ja enemmäkin kun poimii aloituspaikat sopivasti. Kaikki hyvin, murto-osa pallon pinta-alasta antaa riittävän tarkan kuvan koko pallosta, ainakin silloin kun se sattuu itseä miellyttämään. Onhan Maa homogeeninen musta kappale.

 

[JCSH]

Cherry pickattiin maa-asemat kuvaamaan globaalia keskilämpötilaa. Jos se on mielestäsi oikein ja kohtuullista globaalin keskilämpöitilan käyttämisen sijaan, niin miksi edes mitata merien lämpötiloja? Nehän noudattavat maan keskilämpötilaa. Eikö? Miksei mitata vain kaupunkien lämpötiloja. Nehän ne vasta pelottavan kuvan tilanteesta muodostaisivatkin!

Siis millä perusteella nuo ovat muka vain maa-asemien mittauksia? Luonnollisesti maa-asemia on enemmän kerta niitä on helpompi rakentaa mutta kyllä noissa on myös merellä olevia mittauspisteitä.

*edit*
Ja tuo sun käppyrä ainakin näyttää että nuo NOAA luvut on tuosta globaalista, ei maa-asemilta.

 

[Herra Ankka]

Vähän häiritsee että nyt kun on lämmin kesä niin tätä pidetään todisteena ilmastonmuutoksesta kun taas viime vuonna kun oli todella kylmä kesä ja joku erehtyi kysymään että missä ilmastonmuutos niin jaksettiin kyllä muistuttaa ilmaston ja sään erosta.

Ihan perinteistä "double thinkia" eli pidetään kahta keskenään ristiriitaista ajatusta samanaikaisesti totena. Toisaalta tiesetään, että sää ei ole merkki ilmastosta, mutta sitten taas kun se viittaa oikeaan suuntaan se onkin sitä.

Säätähän pidetään aina todisteena ilmastonmuutoksesta oli se mitä vaan.

Tavallista kuumempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska kuuma
Tavallista kylmempi talvi/kesä -> Todiste ilmastonmuutoksesta, koska ääri-ilmiöt

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Sen sijaan tuli kyllä valtamediassa vastaan juttuja, joissa muistutettiin nimenomaan siitä, että lämmin kesä ei todista mitään. Sitä paitsi, onhan jossain Espanjassa ollut aika kylmää?

 

[vilkas]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Googlaa:

russian heat wave 2010 global warming
heat wave 2018 global warming
2018 big freeze global warming

Ja vasta eilen linkkasin Guardianin jutun Michael "Hockey Stick" Mann:sta.

 

[Kuvaaja]

Siis millä perusteella nuo ovat muka vain maa-asemien mittauksia? Luonnollisesti maa-asemia on enemmän kerta niitä on helpompi rakentaa mutta kyllä noissa on myös merellä olevia mittauspisteitä.

*edit*
Ja tuo sun käppyrä ainakin näyttää että nuo NOAA luvut on tuosta globaalista, ei maa-asemilta.

En tiedä mistä luvut ovat. Vertasin niitä NOAA:n globaalin vuosittaisen keskilämpötilakuvaajan lukemiin ja niissä on selvä järjestelmällinen ero.

Spoileri: NOOA keskilämpötilat 1950-2012

Käyttäisin uudempia lukuja, mutta nuo olivat löytämäni vuosikeskiarvot, eikä viisi vuotta vielä maailmaa ojaan kaada. Ero näiden kahden kuvaajan välillä lähtee 1970 0,22 C:sta ja päättyy 0,12 C:een vuonna 2012. Kyse ei ole edes satunnaisesta vaihtelusta, vaan se on määrätietoista ja järjestelmällistä. Sitä en osaa sanoa missä ero syntyi, onko se muokattu NOAA:n lämpötiloihin viimeisen viiden vuoden aikana vai onko se CB:n omaa tuotosta. Joku lukemia kuitenkin manipuloi.

70-luvulla: 0,22, 0,22, 0,22, 0,21, 0,21, 0,18, 0,2, 0,15, 0,16
2000-luvulla: 0,16, 0,17, 0,18, 0,18, 0,16, 0,15, 0,15, 0,14, 0,13, 0,12, 0,12, 0,12, 0,12

Jos alkuperäinen virhe on NOAA:n eikä tarkoituksella lisätty CB:n kuvaajaan, niin mikä voima saa mittarit menneisyydessä käyttäytymään niin, että niiden lukemia pitää korjata aina muutaman vuoden välein asteen murto-osilla ja järjestelmällisesti ylöspäin? Onko sekin vain osa ilmastonmuutosta?

Tiedämme kaiken ilmastosta, mutta emme edelleenkään osaa mitata lämpötilaa.

 

[vilkas]

Jos alkuperäinen virhe on NOAA:n eikä tarkoituksella lisätty CB:n kuvaajaan, niin mikä voima saa mittarit menneisyydessä käyttäytymään niin, että niiden lukemia pitää korjata aina muutaman vuoden välein asteen murto-osilla ja järjestelmällisesti ylöspäin? Onko sekin vain osa ilmastonmuutosta?

Tiedämme kaiken ilmastosta, mutta emme edelleenkään osaa mitata lämpötilaa.

Maa-asemien mittauksissa on paljon ongemia:

1. Mittausasemat vaihtavat paikkaa mittaushistorian aikana
2. Mittausinstrumentit ovat vaihtuneet
3. Ympäristö mittausaseman ympärillä on muuttunut kaupungistumisen myötä.
4. Kun asemalta puuttuu mittaustulos, yritetään se luoda arvioimalla lähimmistä asemista.

Järkevää olisi ottaa mittaussarjoihin vain pieni määrä erittäin korkeatasoisia mittausasemia. Nykyinen tapa on kaoottista sotkua, jolloin lopputulos on aikalailla mitä sarjan tekijä vain haluaa.

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

 

[Herra Ankka]

Googlaa:
russian heat wave 2010 global warming
heat wave 2018 global warming
2018 big freeze global warming

Googlasin. Alla otteita alarmisti-bigwind-fakenewseista. Boldaukset minun:

2018 big freeze ja The Guardian:

Q: Could it be a one-off freak event?
A: Possibly. In climate terms, a few weeks is not nearly long enough to determine whether a new trend is emerging. Some scientists believe this could be an extreme case of natural variation. Temperatures fluctuate wildly at the north pole, though it is not normally as warm, as often or for so long.

Heat wave 2018 ja The Slate:

The relationship between weather and climate is complicated.
--
The implication seems clear. Global warming isn’t some far-off hypothetical; It’s happening right here, right now, and we can see it in our thermometers.

But is that completely correct? Hot summer days happen all the time. Can we really say that the scorchers this summer are climate change’s fault?

Doling out blame for any single weather event is a tall order because weather is complicated. For one, it’s influenced by many factors: from planetary orbits to ocean currents to human activity. For another, it’s fickle. Yes, we’ve seen a decadeslong trend toward warmer temperatures, but it’s not constant.
--
Of course, the strongest evidence for global warming isn’t isolated events like particularly hot days: A single hot day doesn’t prove global warming just like a single cold day doesn’t disprove it. Rather, it’s an ever-growing compendium of global climate data showing consistent, undeniable trends.

Heat wave 2018 ja CNN: Uutinen tutkimuksesta, jonka mukaan lämpöaallot tulevat olemaan yhä yleisempiä. Ei toteamusta siitä, että tämän kesän lämpöaalto todistaa mitään.

Heat wave 2018 ja BBC:

Tässä oli juttua yksittäisestä attribuutiotutkimuksesta, jossa tämän kesän lämmöt todettiin historiallisesti täysin poikkeuksellisiksi, ja ilmiö attribuoitiin ilmastonmuutoksen syyksi. Tämä oli siis kyseisen yksittäisen tutkimuksen tulos, ja siitä voi varmaan kiistellä jossain akateemisessa ympäristössä. Jutussa kuitenkin tehdään hyvin selväksi, että tämä sääilmiö ja tämä tutkimus ovat vain yksittäisiä, ja kausaaliketjua ei tietenkään ole "todistettu":

Is this definitive proof of the impact of climate change?
Scientists are loath to say a specific event was "caused" by climate change - however they believe that this new study joins a growing list of solid links between rising temperatures and extreme events.

What about the Arctic?
While acknowledging that the current heatwave in the Arctic is unprecedented in the historical record, the researchers were not able to clearly resolve the impact of human influence.

That's because summer temperatures there vary a good deal from year to year so the trend was impossible to estimate from the observations, the authors said.

***********

Alkuperäinen väite henkilöiltä @ATE ja @Kuvaaja oli siis se, että joku pitää tämän kesän säätä todisteena ilmastonmuutoksesta mutta suhtautuu kovin eri tavalla kylmään talveen. (@tuoppi´ itse asiassa väitti jotain vähän muuta, unohdetaan se.)

Selaillessa kylläkin tuli vastaan useampi toteamus siitä, että lämpöaallot tulevat yleistymään, tästä yleistymisestä alkaa olla jo jonkinlaista dataakin käsillä, ja hyvin useaan kertaan toteamus että tämä kesä on tietenkin vain yksi piste suuremmassa kuvassa. Sisälukutaitoinen ilmastotieteen asiantuntija varmaan kuitenkin ymmärtää eron alkuperäisen väittämän ja jälkimmäisten väittämien välillä.

Joten löytyisikö jokin alkuperäiset - tietenkin passiivimuotoon kirjoitetut - väittämät vahvistava lähde?

 

[Kuvaaja]

Maa-asemien mittauksissa on paljon ongemia:

1. Mittausasemat vaihtavat paikkaa mittaushistorian aikana
2. Mittausinstrumentit ovat vaihtuneet
3. Ympäristö mittausaseman ympärillä on muuttunut kaupungistumisen myötä.
4. Kun asemalta puuttuu mittaustulos, yritetään se luoda arvioimalla lähimmistä asemista.

Järkevää olisi ottaa mittaussarjoihin vain pieni määrä erittäin korkeatasoisia mittausasemia. Nykyinen tapa on kaoottista sotkua, jolloin lopputulos on aikalailla mitä sarjan tekijä vain haluaa.

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

Vuosituhannen ensimmäisessä raportissa IPCC totesi 1900-luvun lämpötilan nousun olleen 0,6 C. Heti seuraavassa se totesi sen olleen 0,75 C, 25%:a luultua enemmän, mutta se ei aiheuttanut minkäänlaista hätiköintiä ennusteisiin.

Ilmeisesti 1900 vuoden mittarin lukijat olivat sen verran pöljiä, että eivät osanneet lukea lämpömittaria oikein. Uskottavaa? Ehkä, mutta tilanteen tekee entistä koomisemmaksi se, että vuoden 1970 meteorologit eivät osannut lukea sitä senkään vertaa vaan virhe on nyt mitä ilmeisemmin kasvanut 0,25 C:seen sadassa vuodessa. On se jännää, että 2005 ei osattu mitata lämpötilaa oikein, mutta jo 2015 siihen osattiin tehdä kirurgisen tarkat korjaukset, tietysti aina menneisyyttä viilentäen.

Näin on päästy eroon jo niin keskiajan lämpimästä kaudesta, 30-luvun huippulämmöistä kuin 2000-luvun hiatuksesta. Hittovieköön, eihän siitä ole kuin kolme vuotta aikaa kun keskusteltiin mahdollisista syistä miksi keskilämpötila ei ole noussut 17 vuoteen ja nyt se on jo korjattu pois! Ei tapahtunut. Lämpötila nousi tasaisesti koko ajan (ainakin Carbon Briefin mukaan ja ehkä muidenkin). Aivan uskomatonta!

2025 tehdään sitten korjaukset 2015 mittauksiin ja korjauksiin jotta tiedetään miten lämpötila on kehittynyt. Valitettavaa, mutta totta.

 

[JCSH]

Edit: Ja vuodesta 1979 eteenpäin pitäisi taas pelata vain UAH satelliittidatalla.

Ja kätevästi skipataan se että sateliitit eivät edes suoraan mittaa lämpötilaa vaan lämpötilat pitää johtaa sateliittien mittauksista joka aiheuttaa sen että tasan tarkkaan samasta lähtödatasta saadaan useampia eri tuloksia. Josta myös johtuu se että noihin sateliiteista mittaviin lämpötiloihin tulee aina välillä aika suuria korjauksia.

Joten lienee parasta että katsotaan kaikkea dataa samalla kun tiedostetaan että mikään niistä ei ole täydellistä.

 

[vilkas]

Ja kätevästi skipataan se että sateliitit eivät edes suoraan mittaa lämpötilaa vaan lämpötilat pitää johtaa sateliittien mittauksista joka aiheuttaa sen että tasan tarkkaan samasta lähtödatasta saadaan useampia eri tuloksia. Josta myös johtuu se että noihin sateliiteista mittaviin lämpötiloihin tulee aina välillä aika suuria korjauksia.

Joten lienee parasta että katsotaan kaikkea dataa samalla kun tiedostetaan että mikään niistä ei ole täydellistä.

Totta kai satelliittimittauksissakin pitää johtaa, mutta laitetaan talteen raakadata ja annetaan tutkijoiden väitellä oikeasta tulkinnasta. Satelliiteilla on se hyvä puoli, että ne integroivat kattavasti ja luotettavasti koko pallosta, mukaanlukien meret ja ne mantereet, joissa maa-asemia on vähän.

Maa-asemien kohdalla taas ei meinata millään tunnustaa, että niiden kohdalla epävarmuudet ovat aivan eri luokkaa. Kun lukee HARRY_READ_ME.txt -tiedostoa, niin Ian Harrisillä ei ollut ongelmia pelkästään lähdekoodin kanssa, vaan itse mittausaineisto ja metadata olivat kammottavassa kunnossa. Mitä Ian teki, oli yrittää toistaa aikaisemman työntekijän tekemä mittaussarja ja hänellä oli vaikeuksia päästä edes 0,5 asteen päähän siitä. Hän korjasi lukemattomia virheitä ja joutui lopuksi vielä lisäämään koodiin keinotekoisen "vedetään hatusta"-kertoimen saadakseen lopputuloksen täsmäämään sitä, mitä odotettiin. Tuo ei ole legendaa, vaan hänen oma tutkimuspäiväkirjansa.

Ja kun lukee tuon loppuun, niin Ian Harris (ja CRU, jossa hän työskenteli) tiesivät kaikista näistä ongelmista, mutta silti tuosta sekasotkusta lähetettiin tuloksia eteenpäin muihin tutkimuksiin.

http://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt

Pitkä kuin nälkävuosi, mutta jos scrollaat loppuun, niin ei sielläkään ole mikään Happy Ending.

Ok, tuo ei ole se kanta, jolla nykyään tehdään lämpötilasarjat. Mutta mitään merkkejä ei ole missään, että uusissa olisi huomioitu ongelmat kunnolla. Sen sijaan tiedetään, että lämpötiloja luodaan keinotekoisesti ja että kaupunkilämpöä yritetään huomioida väärin päin, mutta mitään konkreettista "Näin me sen teemme" ei ole. Siispä maa-asemista tehdyt ovat mallia "Trust me, I know what I'm doing".

Sanoisin, että satelliittiajasta eteenpäin meillä on mahdollisuus vetää luotettavia johtopäätöksiä. Sitä ennen, järkevä tieteellinen johtopäätös olisi: "We don't know." Tietenkin pienestä määrästä korkealaatuista maa-asemadataa voi vetää jotain johtopäätöksiä, mutta koko maapallon lämpötilan ennustaminen niistä asteen kymmenys- tai sadasosan tarkkuusella on utopiaa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Sen sijaan tuli kyllä valtamediassa vastaan juttuja, joissa muistutettiin nimenomaan siitä, että lämmin kesä ei todista mitään. Sitä paitsi, onhan jossain Espanjassa ollut aika kylmää?

Tältä päivältä, käytin viisi sekuntia hakuun:

Kommentti: Tämä kesä on viimeistään osoittanut, mihin ilmastonmuutos johtaa – mutta poliitikkorintamalla on hyvin hiljaista

Tällaisia juttuja on taas vähintään joka toinen päivä eri medioissa:

Meriveden lämpötila lähentelee Suomessa tropiikkia – Tallinnan edustalla vain 6 astetta: Asiantuntija kertoo, mistä hyinen ilmiö johtuu

Kannattaa vielä lukea kommentit, joissa ilmastonmuutosta pidetään aivan varmana ja jokainen hellepäivä koko historian ajalta on siitä selkeä todiste.

 

[JCSH]

Totta kai satelliittimittauksissakin pitää johtaa, mutta laitetaan talteen raakadata ja annetaan tutkijoiden väitellä oikeasta tulkinnasta. Satelliiteilla on se hyvä puoli, että ne integroivat kattavasti ja luotettavasti koko pallosta, mukaanlukien meret ja ne mantereet, joissa maa-asemia on vähän.

Maa-asemien kohdalla taas ei meinata millään tunnustaa, että niiden kohdalla epävarmuudet ovat aivan eri luokkaa. Kun lukee HARRY_READ_ME.txt -tiedostoa, niin Ian Harrisillä ei ollut ongelmia pelkästään lähdekoodin kanssa, vaan itse mittausaineisto ja metadata olivat kammottavassa kunnossa. Mitä Ian teki, oli yrittää toistaa aikaisemman työntekijän tekemä mittaussarja ja hänellä oli vaikeuksia päästä edes 0,5 asteen päähän siitä. Hän korjasi lukemattomia virheitä ja joutui lopuksi vielä lisäämään koodiin keinotekoisen "vedetään hatusta"-kertoimen saadakseen lopputuloksen täsmäämään sitä, mitä odotettiin. Tuo ei ole legendaa, vaan hänen oma tutkimuspäiväkirjansa.

Ja kun lukee tuon loppuun, niin Ian Harris (ja CRU, jossa hän työskenteli) tiesivät kaikista näistä ongelmista, mutta silti tuosta sekasotkusta lähetettiin tuloksia eteenpäin muihin tutkimuksiin.

http://wermenh.com/climate/HARRY_READ_ME.txt

Pitkä kuin nälkävuosi, mutta jos scrollaat loppuun, niin ei sielläkään ole mikään Happy Ending.

Ok, tuo ei ole se kanta, jolla nykyään tehdään lämpötilasarjat. Mutta mitään merkkejä ei ole missään, että uusissa olisi huomioitu ongelmat kunnolla. Sen sijaan tiedetään, että lämpötiloja luodaan keinotekoisesti ja että kaupunkilämpöä yritetään huomioida väärin päin, mutta mitään konkreettista "Näin me sen teemme" ei ole. Siispä maa-asemista tehdyt ovat mallia "Trust me, I know what I'm doing".

Sanoisin, että satelliittiajasta eteenpäin meillä on mahdollisuus vetää luotettavia johtopäätöksiä. Sitä ennen, järkevä tieteellinen johtopäätös olisi: "We don't know." Tietenkin pienestä määrästä korkealaatuista maa-asemadataa voi vetää jotain johtopäätöksiä, mutta koko maapallon lämpötilan ennustaminen niistä asteen kymmenys- tai sadasosan tarkkuusella on utopiaa.

Tosin tämä vääntö on aika turhaa kun kuitenkin sateliittidata nykyisellään näyttää aikalailla samaa kuin esim. NASA:n pintamittaukset.

 

[Herra Ankka]

Kommentti: Tämä kesä on viimeistään osoittanut, mihin ilmastonmuutos johtaa – mutta poliitikkorintamalla on hyvin hiljaista

Otsikossa on virheellinen päätelmä, +1. Jutun sisältö on tosin aivan muuta asiaa.

Meriveden lämpötila lähentelee Suomessa tropiikkia – Tallinnan edustalla vain 6 astetta: Asiantuntija kertoo, mistä hyinen ilmiö johtuu

Tämä ei ainakaan vahvista alkuperäistä väitettä? Lainaus:

Kangas ei voi sanoa, onko vesien ennätyslämpöjen takana ilmastonmuutos, mutta hän sitoo sen osaksi laajempaa kokonaisuutta.

– Vaikka minäkään en yksittäisestä kesästä voi tehdä päätelmiä, on selvää, että ilmastonmuutoksen myötä tällaiset lämpötilat yleistyvät.

Kannattaa vielä lukea kommentit, joissa ilmastonmuutosta pidetään aivan varmana ja jokainen hellepäivä koko historian ajalta on siitä selkeä todiste.

Samoin kuin kaikki kommentit, joissa "lol kylmä talvi missä ilmastonmuutos niimpä". Tai sitten kannattaa jättää kommentit lukematta.

 

[Stanley H. Tweedle]

Tämä ei ainakaan vahvista alkuperäistä väitettä? Lainaus:

Hienosti valittu kohta

Kyllähän siellä todetaan aivan selvästi, että ilmastonmuutos on totta ja tämä kesä viitekehyksessä toimii todisteena. Aika vahva lausunto "meriasiantuntijalta".

Kai se vaan kuuluu asiaan "tulkita" dataa mieleisekseen, kun on ilmastosta kyse.

 

[Herra Ankka]

Kyllähän siellä todetaan aivan selvästi, että ilmastonmuutos on totta

Jep, mutta tämä ei ollut nyt kiistan kohteen vaan tämä:

ja tämä kesä viitekehyksessä toimii todisteena.

Mikä ei voi oikein pitää paikkaansa kun suora sitaatti on tämä:

Kangas ei voi sanoa, onko vesien ennätyslämpöjen takana ilmastonmuutos, mutta hän sitoo sen osaksi laajempaa kokonaisuutta.

– Vaikka minäkään en yksittäisestä kesästä voi tehdä päätelmiä, on selvää, että ilmastonmuutoksen myötä tällaiset lämpötilat yleistyvät.

Viitekehys, joka toimii todisteena, on tietenkin havaintojen kokonaiskuva, ei yksittäinen kesä.

Väite siitä, että lämpöaallot yleistyvät tulevaisuudessa on eri asia kuin väite siitä, että tämän kesän lämpöaalto todistaa ilmastonmuutoksen. Yllä olevassa lainauksessa jälkimmäinen väite kiistetään hyvin selkeästi.

 

[Kuvaaja]

Sori kaverit, mutta voisitteko vielä selventää, missä tällaista double thinkiä tarkalleen ottaen oikein esiintyy? Itse olen tämän kesän ajan silmäillyt hesarin otsikoita juuri tällaisen varalta, mutta jäi näköjään huomaamatta.

Ihmisten päissähän se tapahtuu. Miljoonat ihmiset joilla ei ole mitään tähän lainattavaa yhteistä kanavaa ajattelevat näin. Jos jotain yksittäisiä esimerkkejä nostetaan esille, niin esimerkiksi

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/news...-change/?noredirect=on&utm_term=.dab58cc8f395

"Record heat put thousands of Californians in the dark Friday. Scientists predicted this from climate change."

Deutsche Welle: Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm | DW | 30.07.2018

"Current heat waves are linked to climate change, scientists confirm"

NBCNews: Once timid experts now shout 'climate change' during extreme natural disasters

"There are cases — especially with extreme heat and drought and fires — where the logic in everyone’s mind is correct: It’s connected to climate change.”

Nature: https://www.nature.com/articles/d41586-018-05839-x

"Pinning extreme weather on climate change is now routine and reliable science"

Democracy Now!

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"Extreme Weather Is Exploding Around the World. Why Isn’t the Media Talking About Climate Change?"

Emme enää siis vain osaa ennustaa ilmastoa, vaan jopa yksittäiset sää-ilmiöt osataan luotettavasti mallintaa - ilmastomalleilla! Vielä kun oppisimme lukemaan sitä lämpömittaria...

Ja lukematon määrä muita valtamedian esimerkkejä jotka vahvistavat tätä mielikuvaa sään ääriilmiöiden ja ilmastonmuutoksen välisestä yhteydestä. Yhtälö on aina sama, kun tulee jokin epätavallinen sääilmiö alkaa otsikoissa hehkutus ilmastonmuutoksesta, vaikka se ei aina ehkä näin suoraviivaista olisikaan. Siinä on kuitenkin yksi ongelma: sää on aina ollut ääri-ilmiöitä. Se mitä tavalliset ihmiset asiasta ajattelevat selviää parhaiten lukemalla näiden media-lähteiden ylläpitämiä keskusteluja ja se sieltä tätä "double thinkia" löytyy ihan loputtomasti lisää.

 

[valurauta]

Vuosikymmenetkin ovat liian lyhyt aika tämän viiveen näkymiseen. Teorian mukaan me olemme lämmittäneet hiilidioksidipäästöillä tuolta 1700-luvun loppupuolelta eikä tätä viivettä ole vielä ohitettu, koska mittauksissa lämpötila nousee edelleen ennusteiden alle/alarajoissa. Se on siis ainakin kaksi vuosisataa. Se voi olla kaksi vuosituhattakin, mutta luultavasti ainakin selvästi pidempi kuin pari vuosisataa. Tai sitten sitä ei ole.

Jep. Luonto toimii jostain käsittämättömästä syystä väärin. Vika ei missään nimessä voi olla maailman hienoimmissa ja kehittyneimmissä tietokonemalleissa.

 

[Berzza]

No, missäs oli ne 50-asteen lämmöt Portugalissa? Ihan normaali keskeli sielläpäin. Joka vuosi paukkuu 40 astetta rikki, ei mitään uutta.