Ilmastonmuutos

[ei naarata]

Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?

Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.

 

[blueowl]

Vastaus on siis esson baari.

Homeopatia toimii ja maa on litteä, tutkijat eivät vaan uskalla kyseenalaistaa. Varma tieto

 

[JCSH]

Onko sulla esittää mulle joku IPCCn tutkimus jossa suhtauduttaisiin kriittisesti hypoteesiin ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä? Sellaista ei ole olemassa, kaikki tutkimukset perustuvat siihen samaan ennakko-oletukseen että ihminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, eikä sitä koskaan kyseenalaisteta.

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

 

[ei naarata]

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.

 

[JCSH]

Se ettei IPCC edes yritä kyseenalaistaa tuota ennakko-oletustaan on täysin riittävä todiste. Sellaista tutkimusta ei tehdä koska sille ei rahoitusta tule ja sillä siisti. Muutoinkin ilmastoalan tutkimuksen rahoitus on täysin epäsuhtaista, IPCC-puoli saa rahoituksesta 99%, loput jää sitten kriittiselle puoliskolle. Ei tällainen ole mitään tieteellistä tutkimusta, tämä on propagandateollisuutta.

Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

Joten palataan tuohon mun kysymykseen:
Onko sulla antaa esimerkkejä siitä kun tiedemiehet ovat menettäneet rahoituksensa sen jälkeen kun niiden tekemät tutkimukset ovat olleet IPCC:n vastaisia?

 

[ei naarata]

Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä?

IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.

 

[JCSH]

Siis mitä muuta IPCC just tekee kuin tähtää etukäteen määrättyyn lopputulokseen, eli siihen että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemistä?

IPCC ei ole kertaakaan koittanut kyseenalaista tuota ennakko-oletusta jonka perustalle koko järjestö on luotu. Toki on ymmärrettävää ettei haluta kyseenalaistaa koko järjestön olemassaoloa, siinähän olisi aika monen "ilmastotieteilijän" työt katkolla jos IPCC tulisikin siihen tulokseen ettei ihmisen toiminta aiheuta ilmaston lämpenemistä. Kun tämän ymmärtää, tajuaa nopeasti miksi "tutkimustulokset" ovat kerta toisensa jälkeen mitä ovat. Eivät nuo ilmastotieteilijät tietenkään halua sahata oksaa jolla istuvat yhtään sen enempää kuin asetehtailijat haluavat maailmanrauhaa.

Jos tutkimukset osoittaa että ilmastonmuutos tapahtuu niin miten helvetissä IPCC sitten voisi alkaa tuota kyseenalaistamaan? IPCC katsoo mitä tutkimukset sanovat ja tekee raporttinsa sen perusteella.

Mitä tulee ilmastotieteilijöiden oman oksan sahaamiseen niin miksi ihmeessä luulet että ilmastotieteiden tärkeys katoaisi jos todistettaisiin että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten teoista? Tuolloinhan se tulisi vielä tärkeämmäksi kun pitäisi selvittää mihin suuntaan ilmasto kehittyy jotta voidaan mitigoida sen vaikutuksia.
Ja tuon lisäksi, se tutkijaryhmä joka onnistuisi osoittamaan nykyisen ilmastotieteen vääräksi tienaisi kirjojen myynnistä ja puhujanpalkkioista vähintään 10 kertaa enemmän kuin mitä he ikinä voisivat tienata muuten ilmastotieteilijöinä.

 

[JCSH]

Tämä on vähän sama, kun teikäläiset aikanaan väen väkisin uskotteli, että universumi pyörii maan ympärillä ja toisin ajattelijoilta pantiin päät poikki. Ei ole helppoa moisessa ilmapiirissä lähteä vastavirtaan taistelemaan, varsinkin kun oma toimeentulo on pelissä.

Ja tiedätkö mitä Galileo teki tuossa tilanteessa? Se löi todisteita pöytään jotka näytti että hän on oikeassa. Jotain mitä en ole vieläkään nähnyt teiltä aiheeseen liittyen.

 

[Kala]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

Enihau, rahoituskuviota käsitellään väärin päin; kyse on siitä, mihin saa rahoitusta ja kuka saa rahoitusta. Näin se on aina mennyt tiedemaailmassa, asiassa kuin asiassa. Rahoituksia harvemmin pistetään poikki kesken rahoituskauden, jos ei löydy selkeitä lainvastaisuuksia, mutta täysin eri asia on se, saako enää jatkossa rahoitusta. Toinen asia on se, miten ylipäänsä saa sen ensimmäisenkään rahoituksen. Ihan ilmastopiireissäkin on oltu huolissaan tutkimuksen laadusta (ilmastotutkimuksen), kun monilla ilmastotutkimukseen rahoitusta hakevista tosiasiallinen motiivi on tutkia ihan muuta - tutkimuksen ilmastollinen ulottuvuus on rahoituksen syynä todennäköisyyden lisäämiseksi, että joku tukisi sitä pohjoislapin hamsteritutkimusta onanoinnista jäkälän kanssa. Tutkimuksen tuloksena on hyvin yksityiskohtaisesti kuvailtu pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälässä ja loppukaneettina, että pohjoislapin hamsterin onanointi jäkälän kanssa uhkaa loppua ilmastonmuutoksen aiheuttaman jäkälän harventumisen kanssa ja lämpötilan nousu kahdella asteella uhkaa hamsterin kulttuuria.

 

[Jumputin]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

Näinhän on juuri käynyt kun todisteita lyödään pöytään. IPCC:n raportteja vastaan hyökätään mitä ihmeellisimmillä jutuilla.
Kriittinen pitää olla, mutta itse henkilökohtaisesti luotan tieteeseen ja tiedeyhteisöön, koska tiedän että tiede korjaa virheensä, jos ja kun todisteita niistä tulee.

Ilmastonmuutoksen osalta IPCC on tärkein toimija joka kokoaa yhteen valtavan määrän tutkittua aineistoa ja tutkijoita raportin tekemiseen, koskien ilmastonmuutoksen luonnontieteellistä perustaa ja sen vaikutuksia. Tutkintamenetelmät ja niistä saatu tieto tarkentuu ja tietämys lisääntyy koko ajan. Jos todisteet ilmastonmuutoksesta kääntyy siihen suuntaa, että ihmisellä ei ole merkittävää vaikutusta, tulee se näkymään myös raporteissa.

 

[sammy123]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

 

[JCSH]

Anna kun arvaan, mikä on seuraava vaihe siitä, kun joku lyö todisteet pöytään: ne eivät kelpaa syystä jotta
Tuttu kuvio, vaaditaan vastapuolelta asioita, joiden tietää olevan hankalia saavuttaa normaalin kuolevaisen resursseilla.

No jos tavalliset kuolevaiset eivät pääse käsiin noihin todisteisiin niin millä vitulla ne sitten täällä väittävät että rahoitus katoaa niiltä joiden tulokset ovat ristiriidassa IPCC:n raporttejen kanssa?

 

[Herra Ankka]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

Ei tullut. Todistit juuri IPCC:n ja asuntolauttateollisuuden salaliiton.

 

[FireFly Renaissance]

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

Voidaanko nykytiedolla tehdä tarkkoja ennusteita mitä lopputuloksia ilmastomuutoksella tulee olemaan, vaikka ihminen ei tekisi yhtään mitään?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ylikansoituspakolaisia torjuttaisiin tehokkaimmin torjumalla ylikansoitusta.

 

[FireFly Renaissance]

Ja tämä on täysin väärä asenne.
Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

IPCC:n keskeinen toimintamalli poliittisena toimijana onkin sovittaa todellisuus dataan oppimisen ja virheiden korjaamisen sijaan. IPCC ei ole millään mielellä uskottavaa tieteellistä tietoa tuottava organisaatio vaan etujärjestö.

 

[FireFly Renaissance]

Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

Ja mikähän taho on tämä mystinen "tutkijayhteisö" joka sinulle näitä asioita kuiskii?

 

[FireFly Renaissance]

Sä väitit että tiedemiehet menettää rahoituksen jos niiden löydökset ovat ristiriidassa IPCC:n kanssa.
Joten todista tuo väite.

KVG:

World's leading climate sceptic sees his funding melt away fast

Eikä jää pelkkään rahoitukseen...

"He was once compared to Adolf Hitler by the head of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, Rajendra Pachauri. "

Uskottavuus++

Jos tutkimusta lähdetään tekemään premissillä "todistetaan IPCC vääräksi" niin ei ole mikään yllätys että se ei saa rahoitusta, muilta kuin ehkä öljy-yhtiöiltä ja nekään eivät enää tuollaiseen heitä rahojaan, koska tuossa rikotaan yhtä tieteen tekemisen pääpremissiä. Ja se on että ei etukäteen yritetä tähdätä mihinkään tiettyyn lopputulokseen.

Mutta kun sitä tehdään premissillä "todistetaan IPCC oikeaksi", rahaa tuleekin ovista ja ikkunoista. Ei pitäisi vaatia kovin suurta ymmärrystä, että ymmärtää mikä on tälläisen rahoitusmallin tutkimustulosten lopputulema.

 

[vilkas]

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

Niin ne huutaakin. Ne vaan leimataan denialisteiksi välittömästi. Ja koska he ovat siis denialisteja, niin sinä et anna tippaakaan arvoa heille. Tavoite saavutettu!

Hyvinä esimerkkeinä esim. Chris Landsea ja Judith Curry.

 

[vilkas]

Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

Ja vitut. Siitä on jo 30 vuotta, kun alettiin meuhkata ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kaikki maailman lehdet oli täynnä hienoja simulaatiokuvia kaupungeista meren valtaamina. Puhuttiin metrien noususta, Mannin lätkämailasta ja siitä kuinka lämmöt karkaavat käsistä. Todelllisuudessa koko 30 vuoden aikana ei ole näkynyt mitään merkkejä koko kiihtymisestä. Vielä vähemmän siitä katastrofaalisesta metrien noususta.

Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

Hienoa. Saadaan merien happamoitumisen lisäksi toinen uusi hieno mediaseksikäs kauhistus seuraavaksi kymmeneksi vuodeksi. Koska muutokset merivirroissahan johtuvat ilmakehän miljoonasosan muutoksista eikä pitkän aikavälin valtamerien oskillaatioista. Right?

Ja tämä on täysin väärä asenne. Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

Kyllä, henkilöt tekevät virheitä, mutta on hieman kuvaavaa että tällainen sarjatöppääjä on koko alan arvostettu ikoni. Mies, joka ei ole koskaan ollut oikeassa mistään! Ymmärtäisin paljon paremmin jos Erlich olisi joku unohdettu hölmö, mutta ei. Hänen kaltaisensa saavat luoja paratkoon tieteellisiä kunnianosoituksia!

 

[Herra Ankka]

KVG:

World's leading climate sceptic sees his funding melt away fast

Bjørn Lomborg ei ole luonnontieteilijä, mutta hänen kirjoitustensa kriittisimmät väitteet kohdistuvat nimenomaan luonnontieteiden todella valikoivaan lukemiseen. Lisäksi, ja ennen kaikkea, hänen "skeptiset" kirjoituksensa eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan polemisointia. Ks. Scientific Americanin pitkähkö kirjoitus vuodelta 2006: A Response to Lomborg's Rebuttal

Nykyään Bjørn ja hänen tutkimuskeskuksensa Copenhagen Consensus Center on lopettanut luonnontieteilyn ja keskittyy talouteen ja politiikkaan.

 

[vilkas]

Jos tutkimukset osoittaa että ilmastonmuutos tapahtuu niin miten helvetissä IPCC sitten voisi alkaa tuota kyseenalaistamaan? IPCC katsoo mitä tutkimukset sanovat ja tekee raporttinsa sen perusteella.

Mitä tulee ilmastotieteilijöiden oman oksan sahaamiseen niin miksi ihmeessä luulet että ilmastotieteiden tärkeys katoaisi jos todistettaisiin että ilmastonmuutos ei johdu ihmisten teoista? Tuolloinhan se tulisi vielä tärkeämmäksi kun pitäisi selvittää mihin suuntaan ilmasto kehittyy jotta voidaan mitigoida sen vaikutuksia.
Ja tuon lisäksi, se tutkijaryhmä joka onnistuisi osoittamaan nykyisen ilmastotieteen vääräksi tienaisi kirjojen myynnistä ja puhujanpalkkioista vähintään 10 kertaa enemmän kuin mitä he ikinä voisivat tienata muuten ilmastotieteilijöinä.

Keep dreaming. Ilmastontutkijat saavat rahoituksensa tutkimuksiin apurahoina. Apurahoja ei yksinkertaisesti vaan saa mihinkään, joka kyseenalaistaisi nykyisen teorian. Ei sitä turhaan ole kymmentä vuotta huudettu että "science is settled" ja pidetty huoli että jokainen vähänkään vastaan sanova leimataan denialistiksi.

Tästä huolimatta rohkeita on vielä ja minä ainakin arvostan heitä. Ei ole helppoa olla ympäristöaktivistien ja median sylkykuppi. Se tapa, jolla esim. Judith Curryä on kohdeltu on ollut ala-arvoista. Samoin Roger Pielke Jr, Willie Soon, jotka ovat joutuneet vainon kohteeksi.

Eikä tuolle noitavainoporukalle riitä edes että uskot ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Bjoern Lomborg vaan kyseenalaistaa sen, mitä kannattaisi tehdä ja häntä haukutaan yhtä lailla denialistiksi.

 

[vilkas]

Bjørn Lomborg ei ole luonnontieteilijä, mutta hänen kirjoitustensa kriittisimmät väitteet kohdistuvat nimenomaan luonnontieteiden todella valikoivaan lukemiseen. Lisäksi, ja ennen kaikkea, hänen "skeptiset" kirjoituksensa eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan polemisointia. Ks. Scientific Americanin pitkähkö kirjoitus vuodelta 2006: A Response to Lomborg's Rebuttal

Nykyään Bjørn ja hänen tutkimuskeskuksensa Copenhagen Consensus Center on lopettanut luonnontieteilyn ja keskittyy talouteen ja politiikkaan.

Lomborg ei ole skeptikko, vaikka tuossa aikaisemmassa linkissä näin väitettiin. Hän hyväksyy täysin IPCC:n tieteen ilmastonmuutoksesta. Hän on vain sitä mieltä, että se ei ole ongelmana yhtä tärkeä kuin moni muu maailman ongelma.

Lomborg on malliesimerkki siitä, kuinka armotonta kohtelu on, jos kyseenalaistat edes osan tästä doktriinista. IPCC:n tieteen hyväksyvää haukutaan denialistiksi, joka on täysin faktavirhe.

 

[vilkas]

Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.

 

[FireFly Renaissance]

Bjørn Lomborg ei ole luonnontieteilijä, mutta hänen kirjoitustensa kriittisimmät väitteet kohdistuvat nimenomaan luonnontieteiden todella valikoivaan lukemiseen. Lisäksi, ja ennen kaikkea, hänen "skeptiset" kirjoituksensa eivät ole tieteellisiä julkaisuja vaan polemisointia. Ks. Scientific Americanin pitkähkö kirjoitus vuodelta 2006: A Response to Lomborg's Rebuttal

Nykyään Bjørn ja hänen tutkimuskeskuksensa Copenhagen Consensus Center on lopettanut luonnontieteilyn ja keskittyy talouteen ja politiikkaan.

"Tiede" jossa vallitsevan näkemyksen vastaiset kirjoitukset eivät ole "tieteellisiä julkaisuja" vaan "polemiikkia" ei ole tiedettä. Se on uskonto.

 

[ei naarata]

Ilmastorealismia: ”Häpeäksi ammattikunnalle”

 

[Herra Ankka]

"Tiede" jossa vallitsevan näkemyksen vastaiset kirjoitukset eivät ole "tieteellisiä julkaisuja" vaan "polemiikkia" ei ole tiedettä. Se on uskonto.

Tieteellisellä julkaisulla tarkoitin toki jotain sellaista, joka olisi esimerkiksi vertaisarvioitu. Tässä ketjussa toistuu jatkuvasti melko vahvat väärinkäsitykset siitä, miten tiedettä tehdään, sen tuloksia arvioidaan, ja miten niitä noin yleisesti ottaen sovelletaan polittisessa päätöksenteossa. Ei se prosessi toki virheetön ole, vaikka ilmasto"skeptikot" usein niin tuntuvat vaativan.

Bjørn Lomborgin virhe on siinä, että hän siteeraa tieteellisiä julkaisuja valikoiden siten, että ne tukevat hänen johtopäätöksiään. Lukekaa nyt edes ensimmäinen kolmannes tuosta Scientific Americanin tekstistä.

 

[FireFly Renaissance]

Tieteellisellä julkaisulla tarkoitin toki jotain sellaista, joka olisi esimerkiksi vertaisarvioitu. Tässä ketjussa toistuu jatkuvasti melko vahvat väärinkäsitykset siitä, miten tiedettä tehdään, sen tuloksia arvioidaan, ja miten niitä noin yleisesti ottaen sovelletaan polittisessa päätöksenteossa. Ei se prosessi toki virheetön ole, vaikka ilmasto"skeptikot" usein niin tuntuvat vaativan.

Bjørn Lomborgin virhe on siinä, että hän siteeraa tieteellisiä julkaisuja valikoiden siten, että ne tukevat hänen johtopäätöksiään. Lukekaa nyt edes ensimmäinen kolmannes tuosta Scientific Americanin tekstistä.

Mä luin, ja viimeinen asia mitä siitä tuli mieleen oli tieteellinen kirjoittaminen. Ittekin pari julkaisua tehneenä...

 

[Tlapio]

Ainut mikä tossa hämää niin nyt lämpotila ei ole seurannut samaa rataa co2 arvon kanssa.
Mut mikä tosta selviää niin tuo sykli on toistunut monta kertaa historiassa.
Ehkä tuon golfvirran pitääkin pysähtyä välillä. Ja ilmasto viilenee normaalia kaavaa noudattaen.

 

[FireFly Renaissance]

Ainut mikä tossa hämää niin nyt lämpotila ei ole seurannut samaa rataa co2 arvon kanssa.
Mut mikä tosta selviää niin tuo sykli on toistunut monta kertaa historiassa.
Ehkä tuon golfvirran pitääkin pysähtyä välillä. Ja ilmasto viilenee normaalia kaavaa noudattaen.

Entäs, jos toi CO2 on aiemmin seurannut lämpötilaa eikä toisinpäin?

 

[Tlapio]

Entäs, jos toi CO2 on aiemmin seurannut lämpötilaa eikä toisinpäin?

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

 

[FireFly Renaissance]

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

Ikävä todellisuus taitaa olla se, ettei oikein kukaan muukaan tiedä.

 

[Herra Ankka]

Mä luin, ja viimeinen asia mitä siitä tuli mieleen oli tieteellinen kirjoittaminen. Ittekin pari julkaisua tehneenä...

Ei se olekaan tieteellinen kirjoitus. Se on vastaus kritiikin kritiikkiin.

 

[Jumputin]

Nii no voi olla. Aattelin vaan että co2 on noussu ja lämpötila nousee sen mukana. En todellakaan tiedä miten maapallon ilmasto toimii.

Tästä on hyvä lähteä jos kiinnostaa aihe:http://ilmatieteenlaitos.fi/documen...nnos.pdf/4332dffb-da72-41c9-a23d-24215c5cbbac

Samalla saa käsityksen mihin Suomessa päättäjät nojaa ilmastonmuutoksesta puhuttaessa, tai näin ainakin oletan.

 

[pagi]

Laskin joskus netistä löytämillä tiedoillani että jos koko mannerjää sulaisi niin merien pinta nousisi 4cm. Ja laskennassa ei huomioitu sitä että jäästä osa on vedenpinnan alla ja nostaa nyt jo vedenpintaa. Tuliko minulle massiivinen pilkkuvirhe?

Miten laskit tämän?

Nopeasti googlattuna:
- jäätiköt peittävät 10% maapallon pinnasta
- pohjoisen ja eteläisen keskipaksuudeksi voidaan pyöristää kaksi kilometriä
- meret ovat ulkomuistista noin 70% maapallon pinta-alasta
- jään tiheys on noin 91% veden tiheydestä

Tästä karkea päässälasku: jos kymmenesosa sulaa koko alueelle voidaan keskipaksuus jakaa kymmenellä. Eli noin 200m. Tästä kymmenen pinnaa pois tiheyden vuoksi. 180 metriä. Vähän enemmän jos jaetaan vain merialueille eikä kuivalle maalle. Pitäisi vielä huomioida pinta-alan kasvu säteen kasvaessa ja lämpenevän veden laajeneminen mutta ei riitä omat päässälaskutaidot

 

[Herra Ankka]

Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.

Ilmastotieteen tulokset ovat nykypäivänä jonkin verran erilaisia kuin mitä ne olivat esim. 30 vuotta sitten. Tutkijat ovat tehneet virheitä ja niitä on oikaistu. Virheitä tullaan tekemään jatkossakin, ja niitä toivottamasti myös oikaistaan. Kaikki tutkijat, jotka tähän prosessiin osallistuvat, ovat varmaankin saaneet kiitosta. Kunniaa tieteessä noin ylipäänsä tulee aika harvoille.

En minä ainakaan oleta, että ilmastotieteessä ei olisi tehty virheitä tai etteikö IPCC:n toiminnassa olisi ongelmia.

 

[FireFly Renaissance]

Ei se olekaan tieteellinen kirjoitus. Se on vastaus kritiikin kritiikkiin.

Vastaus olisi uskottavampi, jos se ei vaikuttaisi itkupotkuraivarilta vaan asialliselta kirjoitukselta.

 

[Herra Ankka]

Vastaus olisi uskottavampi, jos se ei vaikuttaisi itkupotkuraivarilta vaan asialliselta kirjoitukselta.

Kritiikkiä ei ole sanankäänteiltään mitenkään pehmennetty. Kritiikin laatu ja vakavuus huomioiden, parempi niin. Mutta mikä siitä teki itkupotkuraivarin?

 

[FireFly Renaissance]

Kritiikkiä ei ole sanankäänteiltään mitenkään pehmennetty. Kritiikin laatu ja vakavuus huomioiden, parempi niin. Mutta mikä siitä teki itkupotkuraivarin?

Miten olisi vaikka kaiken asiallisen ja rakentavan sisällön täydellinen puute?

 

[vilkas]

Ilmastotieteen tulokset ovat nykypäivänä jonkin verran erilaisia kuin mitä ne olivat esim. 30 vuotta sitten. Tutkijat ovat tehneet virheitä ja niitä on oikaistu. Virheitä tullaan tekemään jatkossakin, ja niitä toivottamasti myös oikaistaan. Kaikki tutkijat, jotka tähän prosessiin osallistuvat, ovat varmaankin saaneet kiitosta. Kunniaa tieteessä noin ylipäänsä tulee aika harvoille.

En minä ainakaan oleta, että ilmastotieteessä ei olisi tehty virheitä tai etteikö IPCC:n toiminnassa olisi ongelmia.

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

 

[Herra Ankka]

Miten olisi vaikka kaiken asiallisen ja rakentavan sisällön täydellinen puute?

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

 

[vilkas]

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

Teehän Googlessa haku: lomborg denialist

Saat melkein 30 tuhatta sivua. Miehestä, joka ei kiistä ilmastonmuutosta.

 

[blueowl]

Ja mikähän taho on tämä mystinen "tutkijayhteisö" joka sinulle näitä asioita kuiskii?

Se mystinen tutkijayhteisö on koksensusnäkemys, joka ei perustu äänestämiseen, vaan tutkimukseen. Ja kyseisen tieteenalan kohdalla se on lähes täydellinen yksimielisyys.

Tässä pieni haaste @JCSH @blueowl ja @Herra Ankka

Etsikää yksikin henkilö, joka on saanut kiitosta ja kunniaa sen jälkeen, kun hän on löytänyt virheen ilmastotieteestä tai varoittanut IPCC:n toiminnan ongelmista.

Onko tämä nyt taas Hitlerin kirjallinen käsky-tason vaatimus? Vai pitääkö tässä alkaa etsimään tieteenalan sisäisiä kritiikkejä (vrt. evoluutiobiologit taistelevat verissä päin onko jokin fossiili liskomainen lintu vai lintumainen lisko)

Ja nämä denialisteiksi leimatut joko a)kirjoittavat blogeja b) kirjoittavat kirjoja c)maksavat open access julkaisulle, koska se oma paperi ei läpäise vertaisarviointia

Se toki hämää maallikoita, joilla ei ole mitään kompetenssia arviioida sisällön oikeellisuutta.

Mutta jos kyseessä on salaliittoteoria rahpituksesta, niin varmaankin pidätte ID-"hypoteesia" vähintäänkin yhtä vahvana kuin evoluutioteoriaa. Koska selitykset ovat hyvinkin samanlaisia.

 

[Herra Ankka]

Teehän Googlessa haku: lomborg denialist

Saat melkein 30 tuhatta sivua. Miehestä, joka ei kiistä ilmastonmuutosta.

Mutta on ainakin joskus kiistänyt, että se olisi ihmiskunnan merkittävimpien ongelmien joukossa.

 

[ei naarata]

Ilmastorealismia: ”Häpeäksi ammattikunnalle”

Niin siis tuon linkin takana kerrotaan kirjasta joka perehtyy lätkämailahuijaukseen joka oli melkoinen skandaali v. 2009. Pikku lainaus:

Lätkämailan syntyä esittelevien alkukappaleiden jälkeen pääosassa ovat tiedeihmiset, yli sata pääasiassa ilmastotutkimuksen piirissä työskentelevää henkilöä, joiden asiaan liittyvät lausunnot Steyn on kirjannut. Heistä suurin osa pitää ilmaston viimeaikaista lämpenemistä todellisena ilmiönä ja katsoo, että ihmisellä on ollut lämpenemiseen ainakin pieni vaikutus. Henkilöt eivät siis ole ”denialisteja” tai suomeksi ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kieltäjiä. Joukossa on Ilmastorealismia-blogin lukijoille tuttuja nimiä kuten Richard Lindzen, Roy Spencer, Luboš Motl, Richarh Tol, Lennart Bengtsson ja Judith Curry, sekä myös esimerkiksi Climategate-skandaalissa ryvettyneet Tom Wigley, Phil Jones, Gavin Schmidt ja Jonathan Overpeck. Joukossa on kolme suomalaistakin: Jarl Ahlbeck, Atte Korhola ja Matti Saarnisto.

Noin 99 % kirjassa mainituista 120 henkilöstä antaa lätkämailasta murskaavan tuomion. Useimmat katsovat sen myös romahduttaneen tieteen arvovaltaa.
...
Kuten tiedämme, lätkämailahuijaus oli keskeisesti esillä vuonna 2009 paljastuneessa Climategate-skandaalissa, jossa Mann kumppaneineen yritti estää toisinajattelevien tiedeihmisten julkaisutoiminnan ja muun tieteellisen debatin sekä tuhota skeptikkojen uran. Tästäkin aiheesta on kirjoitettu hyviä kirjoja.
...
Kirja osoittaa kuinka likaiseksi politisoitunut ”tiede” voi mennä, ja kuinka alas rahaa, valtaa tai mainetta tavoittelevat tutkijat voivat vajota. Lätkämaila- ja Climategate-skandaalien yksityiskohtainen analyysi olisi erityisen tärkeää poliitikoille, opettajille, medialle ja tieteellisille instituutioille, koska ne kaikki olivat osaltaan mukana luomassa ja/tai levittämässä petosta.

Koko lätkämailahuijaus meni siis kritiikittömästi läpi sekä mediassa että ilmastotieteilijöiden keskuudessa kunnes yksi tiedemies (ko. kirjan kirjoittaja Mark Steyn) uskalsi kyseenalaistaa koko roskan.

 

[blueowl]

Niin siis tuon linkin takana kerrotaan kirjasta joka perehtyy lätkämailahuijaukseen joka oli melkoinen skandaali v. 2009. Pikku lainaus:



Koko lätkämailahuijaus meni siis kritiikittömästi läpi sekä mediassa että ilmastotieteilijöiden keskuudessa kunnes yksi tiedemies (ko. kirjan kirjoittaja Mark Steyn) uskalsi kyseenalaistaa koko roskan.

Oo, blogikirjoitus ja kirja. Jos olisit vaivautunut lukemaan edes tuon blogikirjoituksen, niin tietäisit, että Steyn ei ole tiedemies, eikä edes itse kirjoittanut kirjan tekstiä.

Muistaakseni sanoin jotain Dunning-Kruger efektistä. Vahvistusvinouman mainitseminen on varmaan paikallaan.

Aiotko spämmätä enemmänkin blogitekstejä, joita et itse edes lue?

E. Ja infoa saa wikipediasta:

Hockey stick controversy - Wikipedia

Josta voi vetää johtopäätöksen, että denilistit (aika perus muissakin aiheualueissa) kierrättävät vuosikymmeniä vanhoja väitteitä, eivätkä kykene omaksumaan mitään uutta.

 

[Herra Ankka]

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

Kelpaako kaikki ne tutkimukset, joissa ilmastosensitiivisyyden arvoksi on saatu 1? Koska eikös tämä ole niin pieni luku, että meidän ei kannattaisi ihan hirveästi huolehtia hiilidioksidin vaikutuksista ilmastoon?

 

[ei naarata]

Oo, blogikirjoitus ja kirja. Jos olisit vaivautunut lukemaan edes tuon blogikirjoituksen, niin tietäisit, että Steyn ei ole tiedemies, eikä edes itse kirjoittanut kirjan tekstiä.

Muistaakseni sanoin jotain Dunning-Kruger efektistä. Vahvistusvinouman mainitseminen on varmaan paikallaan.

Aiotko spämmätä enemmänkin blogitekstejä, joita et itse edes lue?

E. Ja infoa saa wikipediasta:

Hockey stick controversy - Wikipedia

Josta voi vetää johtopäätöksen, että denilistit (aika perus muissakin aiheualueissa) kierrättävät vuosikymmeniä vanhoja väitteitä, eivätkä kykene omaksumaan mitään uutta.

Niin sun mielestä siis koko lätkämailahuijausta ei ole tapahtunut, vaikka toistasataa ilmastonmuutokseen myönteisesti suhtautuvaa tiedemiestä on sen myöntänyt? Tuolla tieto- ja ymmärrystasolla ei ehkä kannata jatkaa keskustelua tässä ketjussa ja tästä aiheesta...

PS. Joo kirjoitin väärin että tiedemies, kyseessä siis vain kirjailija. Kovin hilpeää että jopa ei-tiedemies pystyi noin helposti paljastamaan megaluokan kusetuksen IPCCn ilmastotieteestä ja sai tuekseen suuren joukon ilmastotieteilijöitä (ei-denialisteja).

 

[blueowl]

Niin sun mielestä siis koko lätkämailahuijausta ei ole tapahtunut, vaikka toistasataa ilmastonmuutokseen myönteisesti suhtautuvaa tiedemiestä on sen myöntänyt? Tuolla tieto- ja ymmärrystasolla ei ehkä kannata jatkaa keskustelua tässä ketjussa ja tästä aiheesta...

PS. Joo kirjoitin väärin että tiedemies, kyseessä siis vain kirjailija. Kovin hilpeää että jopa ei-tiedemies pystyi noin helposti paljastamaan megaluokan kusetuksen IPCCn ilmastotieteestä ja sai tuekseen suuren joukon ilmastotieteilijöitä (ei-denialisteja).

Tuosta wikipedia-artikkelista näkee, miten asiaa on käsitelty. Itseasiassa kyseinen, 20 vuotta vanha tutkimus on käsitelty monta kertaa ja kriittisellä silmällä. Kuten myös sähköpostit (8! itsenäistä tutkimusta)

Ja ei, vaikka Hawking sanoo, että avaruudessa on pakko olla älykästä elämää, niin se ei tarkoita yhtään mitään. Kuten todettua, konsensus ei ole mikään äänestys, vaan konsensus muodostuu tutkimusten tuloksista.

Ja vielä se, että koko Mann. et al voidaan jättää täysin huomioimatta ja se ei vaikuta kokonaisuuteen millään tasolla (vaikka Lajien synty todettaisiin paskaksi, se ei vaikuta evoluutioteoriaan millään tasolla). Tämä on ns. vakioargumentti. Mitäs viimeisen 10 vuoden aikana tapahtunut tutkimus? Kun kerta olet niin asiantuntija, niin luettele 10 merkittävintä perusteluineen.

 

[JCSH]

Haaste on vielä olemassa. Etsi yksikin, jota on kiitelty. Yksikin, jota vastaan ei ole hyökätty armottomasti. Yksikin, jota ei ole haukuttu denialistiksi. @JCSH saisi varsinkin etsiä, kun luulee tieteen itsekorjautuvuuden pätevän tähän tieteenalaan.

Kenenkä toimesta? Jos periaate on että "googlaa nimi ja katso löytyykö sillä haukkuja tai denialistiksi leimaamista" niin varmasti ei löydy ketään joihin nuo ei päde jos tutkimus on ollut millään tasolla uutisoitu.
Vastaavasti kuin ei löydy ilmastonmuutosta puoltavia tutkimuksia ilman että jotku haukkuu niiden tehneitä tutkijoita alarmisteiksi, valehtelijoiksi ja ties miksi.
Netti on täynnä idiootteja ja niitä löytyy tavallisen kansan lisäksi myös mediasta, politiikasta ja jopa tieteiden parista. Ja noita idiootteja on tässä keskustelussa molemmilla puolilla.

 

[FireFly Renaissance]

Wtf? Tekstissä käydään yksitellen läpi Lomborgin päätelmiä ja perustellaan, miksi ne ovat virheellisiä.

Edes ottamatta kantaa siihen, kuka on missäkin asiassa oikeassa tai väärässä, miksi tämä ei olisi asiallista ja rakentavaa keskustelua?

Juu oikein hyvin ja hienosti käydään. Ehkä englannin kielen tai ylipäänsä viestinnän opinnoissa on vähän vielä petrattavaa, jos ei kykene lukemaan minkälaisella (erittäin hyökkäävällä ja vähättelevällä) asenteella tuo teksti on kirjoitettu.