Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.
Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.
Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.
Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.
Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:
- Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
- Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
- Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
- Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
- Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
- Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?
