Ilmastonmuutos

[Romuvarasto]

On jännä että juututaan tähän "kenen syytä"- väittelyyn. Se, paljonko ilmasto muuttuu ja kenen syytä se on, se tiedetään vasta jälkeenpäin.

Tällä hetkellä voisi kuitenkin miettiä että
-" jos kulutuskäyttäytyminen vaikuttaa yhtä aikaa saastumiseen, luonnonvarojen raiskaamiseen, jätevuoriin ja MAHDOLLISESTI ilmaston muutokseen, niin onko oma kulutuskäyttäytmiseni muuttumassa oikeaan suuntaan?"

Nämä ajatukset vaikuttavat ainakin jossain määrin omaan ruokailuuni ja omaan kuluttamissani.

 

[Algron28]

Tuo "jonkun toisen syy" on vain sellaista joidenkin ihmisten harrastamaa psykologista suojautumista. Vähän sama kuin se kun onecoinistit tai jotkut wincapitalaisetkin vielä väittävät kiven kovaan ettei kyseessä ollut huijaus.

 

[blueowl]

Ihmisen tekeminen ei vaikuta suureen ilmasto kuvaan mitenkään. Maapallo käy tietyillä sykleillä ja siihen ei pysty vaikuttamaan. Joo ihmiskunta paskoo luontoa kyllä.

Onko kasvihuoneilmiö kenties kusetusta? Ja onko tässä nyt joku suurikin salaliitto, kun kerta tutkijat maailman ympäri kusettavat kasvihuonekaasujen fysikaalisista ominaisuuksista?

 

[vilkas]

Onko kasvihuoneilmiö kenties kusetusta? Ja onko tässä nyt joku suurikin salaliitto, kun kerta tutkijat maailman ympäri kusettavat kasvihuonekaasujen fysikaalisista ominaisuuksista?

Kasvihuoneilmiö sinällään, puhtaasti fysikaalisena ilmiönä on olemassa. Siinä ei ole oikeastaan paljoakaan kusetuksen varaa, mutta avoimia kysymyksiä on kyllä runsaasti. Esim. Suuruusluokat ja takaisinkytkennät ovat vielä hyvin epävarmalla pohjalla, joka näkyy esim. lämpenemisennusteiden laajana kirjona.

Siitä, että co2 on kasvihuonekaasu, on kuitenkin piiiiiiiiiiiitkä matka siihen, että se hidastaisi Golf- virtaa. Ne, jotka tuota väittävät kusettavat, eivät tiedä tieteen tekemisestä mitään tai suhtautuvat tieteeseen kuin uskontoon. Sama koskee muita maailmanlopun ennustuksia.

Kannattaa ymmärtää, että ne ns. denialistitkaan eivät väitä etteikö co2 aiheuttaisi lämpenemistä. He vain kysyvät että How much?

 

[blueowl]

Kasvihuoneilmiö sinällään, puhtaasti fysikaalisena ilmiönä on olemassa. Siinä ei ole oikeastaan paljoakaan kusetuksen varaa, mutta avoimia kysymyksiä on kyllä runsaasti. Esim. Suuruusluokat ja takaisinkytkennät ovat vielä hyvin epävarmalla pohjalla, joka näkyy esim. lämpenemisennusteiden laajana kirjona.

Siitä, että co2 on kasvihuonekaasu, on kuitenkin piiiiiiiiiiiitkä matka siihen, että se hidastaisi Golf- virtaa. Ne, jotka tuota väittävät kusettavat, eivät tiedä tieteen tekemisestä mitään tai suhtautuvat tieteeseen kuin uskontoon. Sama koskee muita maailmanlopun ennustuksia.

Kannattaa ymmärtää, että ne ns. denialistitkaan eivät väitä etteikö co2 aiheuttaisi lämpenemistä. He vain kysyvät että How much?

Lämpenemisennusteissa on tottakai kirjoa, koska se pitkälti riippuu ihmisen aiheuttamista päästöistä... Siksi eri skenaariot.

Ja tottakai Nature on täysin uskonnollinen opus Nettiä pari tuntia selailemalla tulee ilmastotutkimuksen asiantuntijaksi...

Ai, eikö se co2:n huomioiminen olekaan enää turhaa? Ja kun ilmakehän co2 pitoisuus on korkeammalla kuin mitä se on ikinä ollut, niin ei tietenkään ole mitään vaikutusta. Ja denialistit toki kysyvät aivan viattomia kysymyksiä. Ja keksivät itse vstaukset, jos tiede ei anna ideologian mukaista vastausta.

Mutta kyllä se kovakalloisinkin denialisti ehkä jossain vaiheessa luopuu uskostaan. Nyt ei enää kuin jotkut pahimmat hörhöt väitä, että ilmasto ei lämpene.

 

[vilkas]

Vau @blueowl Menikö tunteisiin, kun noin kovaa reagoit?

Johan kerroin että ns. denialistit eivät kiistä etteikö hiilidioksidilla ole vaikutusta. Onko sinulla vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä?

Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tuplaantuu, kuinka paljon lämpötilan pitäisi nousta? Tämä on ihan perusasia, johon sinun pitäisi pystyä vastaamaan suoralta käsin. Ellei, ota selvää. Kun olet vastannut tähän, voidaan jatkaa.

Edit: Siis olettaen että mikään muu ei muutu. Eli ilmakehässä kaikki muu toimii kuten ennenkin eikä takaisinkytkentöjä huomioida.

 

[blueowl]

Vau @blueowl Menikö tunteisiin, kun noin kovaa reagoit?

Johan kerroin että ns. denialistit eivät kiistä etteikö hiilidioksidilla ole vaikutusta. Onko sinulla vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä?

Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tuplaantuu, kuinka paljon lämpötilan pitäisi nousta? Tämä on ihan perusasia, johon sinun pitäisi pystyä vastaamaan suoralta käsin. Ellei, ota selvää. Kun olet vastannut tähän, voidaan jatkaa.

Edit: Siis olettaen että mikään muu ei muutu. Eli ilmakehässä kaikki muu toimii kuten ennenkin eikä takaisinkytkentöjä huomioida.

Ihmettelin vain, koska sinusta on turhaa keskittyä vaarattomaan hiilidioksidiin. Nyt se onkin oleellista?

Minulle riittää, että tutkijayhteisö on niin yksimielinen asiasta kuin vain voi olla. Eli minun osaltani asian voi jättää tähän, koska en todellakaan omaa asiasta minkään sortin asiantuntemusta (ja ei, se että osaa käyttää googlea/löytää denialistisivuja, esim. wuwt ei tuo minkään sortin asiantuntemusta)

 

[vilkas]

Ihmettelin vain, koska sinusta on turhaa keskittyä vaarattomaan hiilidioksidiin. Nyt se onkin oleellista?

Minulle riittää, että tutkijayhteisö on niin yksimielinen asiasta kuin vain voi olla. Eli minun osaltani asian voi jättää tähän, koska en todellakaan omaa asiasta minkään sortin asiantuntemusta (ja ei, se että osaa käyttää googlea/löytää denialistisivuja, esim. wuwt ei tuo minkään sortin asiantuntemusta)

Vau. Onko sinulla tapana ottaa kantaa kaikkiin muihinkin maailman asioihin ilman mitään tietämystä? Tuo minun kysymykseni on tasan tarkkaan ensimmäinen ja yksinkertaisin fakta, jonka pitäisi tietää jokainen, joka tähän aiheeseen osallistuu.

Jos kaikki muu pysyy samana, hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen aiheuttaa yhden asteen verran lämpenemistä. Tästä ovat samaa mieltä niin tutkijat kuin skeptikotkin. Tämä osuus on sitä helppoa ilmastonmuutostiedettä.

Miksi tuo yksi aste on sitten ongelma? Se tulee siitä, kun asiat harvemmin pysyvät samoina. Eli tuo yhden asteen nousu aiheuttaa potentiaalisesti muita muutoksia. Esim. vesihöyryn määrässä. Tässä kohtaa puhutaan takaisinkytkennöistä tai ilmastoherkkyydestä.

Kun olet nyt samaa mieltä yksimielisen tutkijayhteisön kanssa, niin seuraava kysymykseni onkin että mikä onkaan ilmastoherkkyyden arvo eli se kerroin, jolla tuo hiilidioksidin aiheuttama lämpövaikutus kerrotaan? Sen arvot kun ovat välillä 1-8 tutkimuksesta riippuen. Eli oletko samaa mieltä sen tutkijaryhmän kanssa, jonka mielestä arvo on 1,5 vai sen kanssa, joka on tullut tulokseen 3 vai 5 vai 8? Vai valitsetko demokraattisesti sen suuruusluokan, johon viimeisimmät tutkimukset viittaavat?

 

[blueowl]

Vau. Onko sinulla tapana ottaa kantaa kaikkiin muihinkin maailman asioihin ilman mitään tietämystä? Tuo minun kysymykseni on tasan tarkkaan ensimmäinen ja yksinkertaisin fakta, jonka pitäisi tietää jokainen, joka tähän aiheeseen osallistuu.

Jos kaikki muu pysyy samana, hiilidioksidipitoisuuden tuplaantuminen aiheuttaa yhden asteen verran lämpenemistä. Tästä ovat samaa mieltä niin tutkijat kuin skeptikotkin. Tämä osuus on sitä helppoa ilmastonmuutostiedettä.

Miksi tuo yksi aste on sitten ongelma? Se tulee siitä, kun asiat harvemmin pysyvät samoina. Eli tuo yhden asteen nousu aiheuttaa potentiaalisesti muita muutoksia. Esim. vesihöyryn määrässä. Tässä kohtaa puhutaan takaisinkytkennöistä tai ilmastoherkkyydestä.

Kun olet nyt samaa mieltä yksimielisen tutkijayhteisön kanssa, niin seuraava kysymykseni onkin että mikä onkaan ilmastoherkkyyden arvo eli se kerroin, jolla tuo hiilidioksidin aiheuttama lämpövaikutus kerrotaan? Sen arvot kun ovat välillä 1-8 tutkimuksesta riippuen. Eli oletko samaa mieltä sen tutkijaryhmän kanssa, jonka mielestä arvo on 1,5 vai sen kanssa, joka on tullut tulokseen 3 vai 5 vai 8? Vai valitsetko demokraattisesti sen suuruusluokan, johon viimeisimmät tutkimukset viittaavat?

Mutta minullahan on tietämystä: ilmasto lämpenee ja 95 prosentin todennäköisyydellä vähintään puolet johtuu ihmisen toimista.

Ja sen jälkeen päästäänkin politiikkakysymyksiin: tarvitseeko asialle tehdä mitään? Onko väliä, jos seuraavat sukupolvet saavat kärsiä kustannukset?

Koska minusta on väliä ja asialle pitää tehdä jotain, niin päästäänkin pohtimaan parhaimpia ja tehokkaimpia politiikkatoimia.

Ihan samalla tavalla minulle riittää tutkijayhteisön konsensus vaikkapa geenitekniikan turvallisuudesta ilman, että minun tarvitsisi itse yrittää esittää jotain kritiikkiä internetsoturoinnin avulla.

 

[ei naarata]

Tietääkseni historiassa on ollut jaksoja jolloin hiilidioksiditaso on ollut huomattavasti nykyistä korkeampi, ja silti tämä pallo ei ole palanut karrelle hallitsemattomasti.

Mistäs blueowl ajattelit että rahat ilmastonmuutoksen torjuntaan oikein taiotaan? Oletko esimerkiksi valmis sijoittamaan itse 2-300€/kk seuraavien vuosikymmenten ajan siihen että lämpenemistä saataisiin hillittyä muutamia asteen kymmenyksiä? Joka kuukausi siis.

 

[blueowl]

Tietääkseni historiassa on ollut jaksoja jolloin hiilidioksiditaso on ollut huomattavasti nykyistä korkeampi, ja silti tämä pallo ei ole palanut karrelle hallitsemattomasti.

Pikaisella vilkaisulla ei ole ollut ainakaan viimeiseen 500k vuoteen

Mistäs blueowl ajattelit että rahat ilmastonmuutoksen torjuntaan oikein taiotaan? Oletko esimerkiksi valmis sijoittamaan itse 2-300€/kk seuraavien vuosikymmenten ajan siihen että lämpenemistä saataisiin hillittyä muutamia asteen kymmenyksiä? Joka kuukausi siis.

Siksi tämä onkin ihmiselle hankalaa: koska jos nyt torjutaan ilmaston lämpenemistä, niin sillä taas säästetään tulevaisuudessa, koska ei tarvitse maksaa seurauksien kustannuksia.

Ja haittaverotus on aina paikallaan.

 

[vilkas]

@blueowl Kerro nyt, mikä ilmastoherkkyyden kokoluokka sinusta on oikea? Katsos kun tämä on se tärkein asia koko ilmastotieteessä ja kertoo suoraan sen, kuinka suuresta tai pienestä ongelmasta on kyse.

Jos ilmastoherkkyys on pieni, ilmastonmuutosta ei kannata yrittää torjua. Jos ilmastherkkyys on taas iso, puhutaan suuresta ongelmasta. Ok, kerro nyt, mikä luku?

 

[blueowl]

@blueowl Kerro nyt, mikä ilmastoherkkyyden kokoluokka sinusta on oikea? Katsos kun tämä on se tärkein asia koko ilmastotieteessä ja kertoo suoraan sen, kuinka suuresta tai pienestä ongelmasta on kyse.

Jos ilmastoherkkyys on pieni, ilmastonmuutosta ei kannata yrittää torjua. Jos ilmastherkkyys on taas iso, puhutaan suuresta ongelmasta. Ok, kerro nyt, mikä luku?

Miksi tivaat tätä minulta? Kuten totesin, niin minulle riittää konsensus siitä, että ihminen on iso tekijä ilmaston lämpenemisessä la sillä on seurauksensa.

En lähde mihinkään googlekilpailuun, jossa laitetaan randomeilta nettisivuilta asioita, jotka tuntuvat tukevan omaa näkemystä.

Jos konsensus tästä asiasta muuttuu, niin muuttuu minunkin mieleni.

 

[ei naarata]

Miksi ilmastonlämpenemisen haittavero langetetaan kuluttajille? Eikö vika ole enemmänkin yritysten jotka tuottavat ylettömästi tarpeetonta krääsää eivätkä välitä saastumisesta tippaakaan? Eikö olisi paljon fiksumpaa rangaista niitä jotka ovat suoraan syyllisiä väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eikä yksittäisiin kansalaisiin?

 

[blueowl]

Miksi ilmastonlämpenemisen haittavero langetetaan kuluttajille? Eikö vika ole enemmänkin yritysten jotka tuottavat ylettömästi tarpeetonta krääsää eivätkä välitä saastumisesta tippaakaan? Eikö olisi paljon fiksumpaa rangaista niitä jotka ovat suoraan syyllisiä väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eikä yksittäisiin kansalaisiin?

Öö, joo? Verotuksen kohdentuminen on taas vähän monimutkaisempi asia.

 

[blueowl]

Maa on 5miljardia vuotta vanha ja tuommoinen 500 000 vuoden näytejakso ei kerro vielä mitään. Ja miten luotettavia moiset mittaukset edes on, kun kaikki muukin aineisto on vääristelty ideologian mukaiseksi? Tällä pallolla on monenlaisia mullistuksia tapahtunut ja nyt on muutama tuhat vuotta eletty rauhallista ajanjaksoa, joka voi päättyä milloin tahansa. Ihmisen aiheuttama promille ilmaston lämpenemisessä menee vielä mittausvirheisiin ja luonnonilmiöt kuittaa sen hetkessä, kun joku isompi tulivuori tussahtaa.

Suomalaisille lisäveroa, jotta kiinalaiset ym. saa päästellä senkin edestä?

Aha, taas joku aukkojen jumala-selitys.

Näin se on parhaan tämänhetkisen tiedon mukaan ja vaatisi aika helvetin kovat todisteet, jotta konsensus vaihtuisi.

Ja metodologisiin asioihin en ota kantaa, uskoisin, että ilmastotutkimuksen ja tilastotieteen parissa osaavat hommansa.

Ja knsainvälinen yhteistyö on tietenkin avainsana, siinä sitä vääntöä ja tosissaan on.

 

[ei naarata]

Öö, joo? Verotuksen kohdentuminen on taas vähän monimutkaisempi asia.

Eli kun koko ilmiö ja ihmisen syyllisyys siihen on kovasti kiistanalaista kuten myös se voidaanko asialle mitään tehdä, silti maksajaksi laitetaan tavalliset veronmaksajat, eikä suoraan ne tahot jotka ongelman aiheuttaa. Kapitalistisen markkinatalouden ideahan on juuri tuottaa liikaa tarpeetonta krääsää jota ihmisten tulisi aina ostaa entistä enemmän jotta talouden rattaat pyörisivät. Eikö tähän pitäisi saada välittömästi muutos kun tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kerta on niin suuri ongelma?

Mitä muuten tykkäät päästökaupasta, onko se auttanut paljonkin ilmastonmuutoksen torjunnassa?

 

[ei naarata]

Ja knsainvälinen yhteistyö on tietenkin avainsana, siinä sitä vääntöä ja tosissaan on.

 

[Antti Alien]

Miksi ilmastonlämpenemisen haittavero langetetaan kuluttajille? Eikö vika ole enemmänkin yritysten jotka tuottavat ylettömästi tarpeetonta krääsää eivätkä välitä saastumisesta tippaakaan? Eikö olisi paljon fiksumpaa rangaista niitä jotka ovat suoraan syyllisiä väitettyyn ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, eikä yksittäisiin kansalaisiin?

Kenelle ne yritykset niitä palveluitaan tuottavat, elleivät kuluttajille? Itselleenkö? Ei sitä krääsää kannata tuottaa yhtään enempää kuin sitä ostetaan.

 

[Herra Ankka]

Kun olet nyt samaa mieltä yksimielisen tutkijayhteisön kanssa, niin seuraava kysymykseni onkin että mikä onkaan ilmastoherkkyyden arvo eli se kerroin, jolla tuo hiilidioksidin aiheuttama lämpövaikutus kerrotaan? Sen arvot kun ovat välillä 1-8 tutkimuksesta riippuen. Eli oletko samaa mieltä sen tutkijaryhmän kanssa, jonka mielestä arvo on 1,5 vai sen kanssa, joka on tullut tulokseen 3 vai 5 vai 8? Vai valitsetko demokraattisesti sen suuruusluokan, johon viimeisimmät tutkimukset viittaavat?

Todella hyviä kysymyksiä. Onko meta-analyysi tuttu käsite? Esimerkki, jossa luvut hatusta: Jos tutkimuksissa saadaan arvoja 1-8, tarkemmin kuin katsotaan niin niistä kymmenen viime vuoden aikana on saatu arvoja 0.8-6, ja niistä 90% osuu välille 1.5-3.5 jollakin jakaumalla. Kattelet jakaumaa ja mietit sitten, mikähän on se paras veikkaus. Eikä oikeastaan tarvii edes mitään parasta veikkausta vaan vaikkapa paljon käytetyn 95% luottamusvälin.

Ja sitten huvin vuoksi googlaus, osuu Wikipediaan:

In 2008 climatologist Stefan Rahmstorf wrote, regarding the Charney report's original range of uncertainty: "At that time, this range was on very shaky ground. Since then, many vastly improved models have been developed by a number of climate research centers around the world. Current state-of-the-art climate models span a range of 2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C."

 

[blueowl]

Eli kun koko ilmiö ja ihmisen syyllisyys siihen on kovasti kiistanalaista kuten myös se voidaanko asialle mitään tehdä, silti maksajaksi laitetaan tavalliset veronmaksajat, eikä suoraan ne tahot jotka ongelman aiheuttaa. Kapitalistisen markkinatalouden ideahan on juuri tuottaa liikaa tarpeetonta krääsää jota ihmisten tulisi aina ostaa entistä enemmän jotta talouden rattaat pyörisivät. Eikö tähän pitäisi saada välittömästi muutos kun tämä ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kerta on niin suuri ongelma?

Mitä muuten tykkäät päästökaupasta, onko se auttanut paljonkin ilmastonmuutoksen torjunnassa?

No se on kiistanalaista vain nettikeskusteluissa, tutkijoiden parissa ei.

Ja markkinatalous itsessään on hyvä asia, se ohjaa nyt jo monia yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon (siksi koska valveutuneet ihmiset sitä haluavat)

Ja itseasiassa ei: jos sulla on rannalta ostettu 10e "rolex" vs. 10000e oikea rolex, niin luonnonvaroja käytetty about saman verran. Mutta lisäarvossa on huikea ero.

Ja otetaan karrikoitu esimerkki: laitetaan yritykset haittaveron tilittäjiksi. Maksaako todennäköisesti kyseisen haittaveron a)yrityksen omistajay b) kuluttajat

Päästökaupassa voi olla ihan hyviä ominaisuuksia. Mutta kaikista tehokkain keino on se, että saastuttaja maksaa.

 

[ei naarata]

Kenelle ne yritykset niitä palveluitaan tuottavat, elleivät kuluttajille? Itselleenkö? Ei sitä krääsää kannata tuottaa yhtään enempää kuin sitä ostetaan.

Kun sitä nyt vaan tuotetaan. Ja mainostamalla luodaan keinotekoisia tarpeita kaikelle sille ylimääräiselle krääsälle jota ilmankin pärjättäisiin aivan mainiosti. Jos kerta tämä ilmastonmuutos on niin vakava juttu ja ihmisen vika, olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kaikesta turhan krääsän tuottamisesta, mutta sanopa se suuryrityksille...

 

[blueowl]

Kun sitä nyt vaan tuotetaan. Ja mainostamalla luodaan keinotekoisia tarpeita kaikelle sille ylimääräiselle krääsälle jota ilmankin pärjättäisiin aivan mainiosti. Jos kerta tämä ilmastonmuutos on niin vakava juttu ja ihmisen vika, olisi ensiarvoisen tärkeää luopua kaikesta turhan krääsän tuottamisesta, mutta sanopa se suuryrityksille...

No ei

Valtiolla on ohjauskeinonsa, mitään ei tarvitse erikseen kieltää.

Vai onko tämä perinteinen kivikausi-puolustus? Että ihan turha tehdä yhtään mitään, koska jos ei ole savimajameininkiä niin kaikki on turhaa.

 

[ei naarata]

No se on kiistanalaista vain nettikeskusteluissa, tutkijoiden parissa ei.

Ja markkinatalous itsessään on hyvä asia, se ohjaa nyt jo monia yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon (siksi koska valveutuneet ihmiset sitä haluavat)

Ja itseasiassa ei: jos sulla on rannalta ostettu 10e "rolex" vs. 10000e oikea rolex, niin luonnonvaroja käytetty about saman verran. Mutta lisäarvossa on huikea ero.

Ja otetaan karrikoitu esimerkki: laitetaan yritykset haittaveron tilittäjiksi. Maksaako todennäköisesti kyseisen haittaveron a)yrityksen omistajay b) kuluttajat

Päästökaupassa voi olla ihan hyviä ominaisuuksia. Mutta kaikista tehokkain keino on se, että saastuttaja maksaa.

Tuotannon siirtäminen kilvan Kiinaan on ohjannut varmasti yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon. Miten voi mies olla näin kujalla asioista ja keskustella täällä suu vaahdossa ilmastonlämpenemisestä?

Jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveron, nousevat myös lopputuotteiden hinnat ja tämän seurauksena myös ns. "turha" kulutus joka pahentaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vähenee.

 

[blueowl]

Tuotannon siirtäminen kilvan Kiinaan on ohjannut varmasti yrityksiä päästöttömämpään tuotantoon. Miten voi mies olla näin kujalla asioista ja keskustella täällä suu vaahdossa ilmastonlämpenemisestä?

Jos yritykset laitetaan tilittämään haittaveron, nousevat myös lopputuotteiden hinnat ja tämän seurauksena myös ns. "turha" kulutus joka pahentaa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vähenee.

Hienoa, olet ymmärtänyt verotuksen mekaniikan oikein. Kysyinkin sitä, että kuka sen veron lopulta maksaa, mutta ei sillä nyt ole niin merkitystä.

Ja tottakai kansainvälinen yhteistyö tässä on vaikeaa, mutta ei mahdotonta tietenkään. Siinä nyt on tietenkin monia vaikeita oikeudenmukaisuuskysymyksiä. Mutta minun koko pointtini onkin ollut se, että keskustelu ei koske missään määrin sitä,vaikuttaako ihmisen toiminta ilmaston lämpenemiseen vai ei.

 

[vilkas]

Miksi tivaat tätä minulta? Kuten totesin, niin minulle riittää konsensus siitä, että ihminen on iso tekijä ilmaston lämpenemisessä la sillä on seurauksensa.

En lähde mihinkään googlekilpailuun, jossa laitetaan randomeilta nettisivuilta asioita, jotka tuntuvat tukevan omaa näkemystä.

Jos konsensus tästä asiasta muuttuu, niin muuttuu minunkin mieleni.

Miksi tivaan? Koska sinä kerrot luottavasi asiantuntijoihin ja tuohon 95% konsensukseen. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että nuo asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ilmastoherkkyydestä ja erot eivät ole pieniä. Eli luotatko niihin ilmastotutkijoihin, joiden mielestä ilmastoherkkyys on pieni vai niihin, jotka väittävät sitä isoksi vai niihin, jotka väittävät sitä todella isoksi?

Toisin sanoen: Jos kerron että olen mallintanut ryhmäni kanssa ilmastoherkkyyttä ja saanut tulokseksi 12,42 niin uskotko enemmän minuun vai niihin jotka pitävät oikeana arvona kahta? Ja koska minun lukuni on suurempi ja selvästi katastrofaalinen, paljonko verorahoja minulle kannattaisi maksaa?

 

[blueowl]

Kyllä tutkijatkin on hyvin eri mieltä asioista. "Vääriä" tuloksia ei vain saa tuoda esille tai se on nopeasti uran loppu.

Konsensuksen olenkin maininnut.

Aa, salaliittoteoriaa pukkaa

Miksi jotenkin sattumalta on kyseessä tiedeyhteisön salaliitto, jos tulokset ovat ristiriidassa omien uskomusten kanssa ( myös esim. homeopatia)

Ura loppuu, jos on biasoitunut ja antaa sen vaikuttaa tuloksiin.

 

[blueowl]

Miksi tivaan? Koska sinä kerrot luottavasi asiantuntijoihin ja tuohon 95% konsensukseen. Nyt vaan sattuu olemaan niin, että nuo asiantuntijat eivät ole yksimielisiä ilmastoherkkyydestä ja erot eivät ole pieniä. Eli luotatko niihin ilmastotutkijoihin, joiden mielestä ilmastoherkkyys on pieni vai niihin, jotka väittävät sitä isoksi vai niihin, jotka väittävät sitä todella isoksi?

Toisin sanoen: Jos kerron että olen mallintanut ryhmäni kanssa ilmastoherkkyyttä ja saanut tulokseksi 12,42 niin uskotko enemmän minuun vai niihin jotka pitävät oikeana arvona kahta? Ja koska minun lukuni on suurempi ja selvästi katastrofaalinen, paljonko verorahoja minulle kannattaisi maksaa?

En kumpaankaan, van laajempien meta-analyysien tuloksiin.

Ja lämpeneminen pitää toki pitää mahdollisimman pienenä.

 

[vilkas]

Todella hyviä kysymyksiä. Onko meta-analyysi tuttu käsite? Esimerkki, jossa luvut hatusta: Jos tutkimuksissa saadaan arvoja 1-8, tarkemmin kuin katsotaan niin niistä kymmenen viime vuoden aikana on saatu arvoja 0.8-6, ja niistä 90% osuu välille 1.5-3.5 jollakin jakaumalla. Kattelet jakaumaa ja mietit sitten, mikähän on se paras veikkaus. Eikä oikeastaan tarvii edes mitään parasta veikkausta vaan vaikkapa paljon käytetyn 95% luottamusvälin.

En kumpaankaan, van laajempien meta-analyysien tuloksiin.

Ja lämpeneminen pitää toki pitää mahdollisimman pienenä.

Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

 

[JCSH]

Bingo! Päästiin asian ytimeen. Ilmastoherkkyyden arviot ovat jatkuvasti pienentyneet uusien tutkimusten myötä. Tämä osuu hyvin yhteen sen faktan kanssa, että mitatut lämpötilat ovat olleet pienempiä kuin mitä ilmastomallit ennustavat.

Miksi tämä on tärkeää? Koska ilmastonmuutoksessa pitää ymmärtää pitää tiede ja hysteria erillään toisistaan. Hysteria syntyi aikoinaan, kun peloteltiin herkkyyden olevan suuri ja varsinkin, kun ei poissuljettu todella isoja arvoja. Sieltä lähti narratiivi lämpenemisen karkaamisesta käsistä.

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

Määritellään ekana mistä puhutaan.

Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

 

[Herra Ankka]

Nyt vuosien saatossa isot arvot on todettu käytännössä mahdottomiksi ja herkkyyden arviot ovat pienentyneet. Tämän olisi käytännössä pitänyt tappaa kokonaan maailmanlopun ennusteet, mutta näin ei ole käynyt. Sen sijaan, että tiedotusvälineissä olisi kerrottu katastrofaalisen ilmastonmuutoksen olevan vähemmän todennäköinen, ilmastopelottelu on vain kasvanut ja kasvanut.

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

Seuraava askel on sitten se, kannattaako tuota pientä ongelmaa yrittää torjua? Siinä kohtaa tulee iso liuta uusia kysymyksiä, jotka ovat varsin tärkeitä:

• Onko lämpeneminen enemmän haitallista kuin hyödyllistä?
  
• Voidaanko lämpeneminen ylipäänsä estää?
  
• Onko torjumisen yrittäminen fiksumpaa kuin sopeutuminen?
• Mitä haittoja on torjumisen yrittämisestä?
• Mitä todisteita on, että valitut menetelmät yleensäkin toimivat?
• Kannattaako investoida suurempien ongelmien ratkaisemiseen?

Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.

 

[ei naarata]

Haittavero tulisi ehdottomasti suunnata kuluttajalle, sillä se on parempi tapa vaikuttaa kulutustottumuksiin kuin se, että sitä "totuttua krääsää" vain tuotetaan vähemmän. Yritykset taas laitetaan vastuuseen tuotannostaan, jotta se on ekologisesti kestävää. Vastuu on molemmilla.

Yleisesti:
Jos tehtaiden siirtyminen Kiinaan (ja saastuttaminen siellä) harmittaa, älä osta siellä valmistettuja tuotteita

Jos haittavero suunnataan kuluttajalle, tämä lisää entisestään painetta tuottajalle hoitaa tuotanto halvemmalla --> siirretään tuotanto sinne jossa saa paskata vapaasti ilman mitään turhia lakeja. Ei toimi. Vai miten muka meinasit käytännössä "laittaa yritykset vastuuseen tuotannostaan"?

On muuten melko hankalaa nykypäivänä olla ostamatta Kiinassa tai muissa halpamaissa valmistettuja tuotteita.

 

[PetriV]

Eli itse ilmastohysteria ei pohjaudu tieteeseen. Ja kaikkein raflaavimmat pelottelijat ovat oikeasti huijareita. Mutta se ei tarkoita, että koko ilmastotiede olisi huijausta. Tieteen valossa vain näyttää siltä, että ilmastonmuutos on pieni ongelma.

Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?

 

[ATE]

Ja miksi ilmastonmuutosta rummutetaan vain jonain valtavana katastrofina ja sen positiivisista puolista ei puhuta mitään? Siitäkin voisi vaikka puhua että pohjoisessa on todella laajoja maa-aloja jotka keskilämpötilan nousun johdosta tulevat soveltumaan nyt viljelyskäyttöön.

Vähän huumoria:

Yle: Yliopisto perusti tukiryhmän ilmastoahdistuksen takia

 

[vilkas]

Ottamatta sen enempää kantaa asiaan, niin minkä takia mediassa mainostetaan aina kuinka "valtaosa" tiedemiehistä allekirjoittaa ilmastonmuutoksen ja sen suuret vaikutukset ihmiskunnalle?

Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.

 

[vilkas]

Määritellään ekana mistä puhutaan.

Mikä on "maailmanlopun ennuste"? Puhutaanko tässä ihan oikeasti maailmanlopusta? Tai ihmiskunnan lopusta?

Ja mikä on sitten "pieni ongelma"? Onko esim. joku 200 miljoonaa ilmastopakolaista vielä vain pieni ongelma? Se että jos Suomen ilmasto alkaa muistuttaan Alaskaa?

Ongelma on että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita siitä mitä lopputuloksia ilmastonmuutoksella tulee olemaan.

Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.

 

[vilkas]

Juuh, olikos siis tuo wikipediasta plokaamani ilmastosensitiivisyyden arvo "2.6–4.1 °C, most clustering around 3 °C" nyt niitä maailmanlopun skenaarioita, hysteriaskenaarioita, pieni ongelma, vai mikä?

3 astetta per hiilidioksidin tuplaantuminen on pieni ongelma. Nuo tyypilliset median rummuttamat uhkakuvat edellyttävät paljon suurempaa ilmastosensitiivisyyttä. IPCC tiputti jo mahdollisen alarajan 1,5:stä 1:een AR5:ssä, mutta jätti todennäköisen arvon kolmeen. Vaikka todennäköinen arvo on ollut jo joissain tutkimuksissa 1,5 tienoilla, niin en usko että IPCC tulee koskaan pudottamaan todennäköistä ennustettaan kolmen alle. Ne organisaatiot ovat nimittäin harvassa, jotka ovat valmiita lakkauttamaan itsensä.

Pakko antaa propsit siitä, että kysyt todella relevantteja kysymyksiä. Yleisemmällä tasolla voisin vielä lisätä: Mitkä ovat ilmastonmuutoksen kustannukset yhteiskunnalle vs. ilmastonmuutoksen hillinnän kustannukset yhteiskunnalle? Siitä se lähtee.

Kiitos. Kyllä. Kaikki tällainen on tärkeää ja aiheellista keskustelua, jota ei missään nimessä saa käydä.

 

[blueowl]

Tämä on tyypillistä silloin kun ei haluta puhua itse asiasta tai ei haluta vastata kysymyksiin. Samaa tehdään monessa muussakin poliittisessa asiassa.

Malliesimerkin esitti tässä aikaisemmin @blueowl Hänen oma tietämyksensä ilmastotieteestä oli olematon, häntä ei kiinnostanut oppia tai selvittää mitään, mutta silti hänellä oli hirveä hinku tulla viheltämään peliä poikki ja huutelemaan denialisteista.

Kyllä, oma tietämykseni ilmastotieteestä on olematon. Samaa tasoa kuin vaikkapa tietämykseni alkuräjähdysteoriasta.

Minä en todellakaan yritäkään esittäytyä minään asiantuntijana, vaan päinvastoin kuuntelen, mitä tutkijayhteisö kertoo. Toisin kuin google"asiantuntijat".

Ja niiden faktojen pohjalta mietin, mitkä olisi hyviä politiikkavaihtoehtoja.

E. Esimerkkinä taas vaikkapa geenitekniikka: se on jo vuosikymmenien ajan ja tuhansien tutkimusten valossa osoitettu turvalliseksi ja hyväksi keinoksi kasvinjalostuksessa. Itse en tiedä vaikkapa kasvien biologiasta, tarvittavasta tekniikasta ja metodeista oikeastaan vittuakaan. Mutta minun ei tarvitsekaan ja silti voin käyttää näitä tuloksia, kun mietitään politiikkaa.

 

[ei naarata]

Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.

 

[blueowl]

Tässä pitää muistaa se että IPCCn raportit ovat jo valmiiksi hyvin voimakkaasti poliittisesti värittyneitä. Kannattaa hieman tutustua siihen prosessiin miten IPCC raporttinsa tekee.

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

 

[ei naarata]

Niin, se kerää yhteen ilmastotieteen tutkimustuloksia.

Ja jos IPCC raportit ovat viturallaan, niin varmastikin tiedeyhteisö huutaa vastaan.

Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

Lisäksi on muistettava, että IPCC on poliittinen propagandajärjestö pikemminkin kuin tiedejärjestö. Vaikka raportteja on ollut laatimassa tiedeihmisiä (tosin myös ympäristöaktivisteja ja gradulaisia), kansalliset hallitukset valitsevat niiden kirjoittajat usein ideologisin perustein. Hallitusten edustajat editoivat raporttien luetuimman osan, lyhyen yhteenvedon Summaries for the Policymakers, suljettujen ovien takana viikkoja käytävän politikoinnin jälkeen. Sitten raportin paksua tieteellistä osaa rukataan jälkikäteen poliitikkojen haluamaan suuntaan! Lopuksi poliitikot väittävät, että koko raportti edustaa tieteen käsitystä ilmastonmuutoksesta! Ja media tiedetoimittajineen nielaisee poliittisen yhteenvedon sellaisenaan.

 

[tle88]

Olipa hyvä linkki tuo ilmastorealismi linkki. Kiitos.

 

[ei naarata]

ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle.

 

[blueowl]

Ilmastorealismia: Epätieteellinen IPCC tulisi lakkauttaa

Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)

 

[blueowl]

ilmastorealismia.blogspot lisäksi ClimatExam on myös toinen suomalainen ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuva sivusto johon kannattaa tutustua vastapainona IPCC-propagandalle.

Pääsee kokeileman Dunning-Kruger efektiä käytännössä

 

[JCSH]

Nuo 200 miljoonaa ilmastopakolaista tai Golf-virran ehtyminen (viitannet siihen Alaskalla?) ovat nimenomaan näitä "maailmanlopun ennusteita". Samoin meren pinnan nousu metreillä jne.

Merenpinnan nousu on seurannut IPCC:n ennusteiden yläreunaa, joo siinä ei puhuta useista metreistä mutta ei tarvita useita metrejä siihen että pelkästään merenpinnan nousu aiheuttaa saa kymmeniä miljoonia ilmastopakolaisia liikkeelle.

Ja näyttäisi siltä että Golf-virta on heikentynyt. Ja näyttäisi että syy siihen on Grönlannin jäätikön sulaminen. Kyseessä on yksi suuri mahdollinen seuraus ilmastonmuutoksesta joten on aikalailla virheellistä lähteä väittämään että nämä "maailmanlopun" skenaariot olisi muka tapettu jo täysin. Tuossa on tietenkin suuri epävarmuus mutta se on täysin eri asia kuin että mayhem olisi peruttu.

Olen täysin samaa mieltä siitä, että nykytiedolla ei voida tehdä tarkkoja ennusteita. Siksi onkin hyvä vähän katsoa, että ketkä tekevät näitä ennusteita ja mikä heidän track record on ollut. Esim. joku Paul Erlich on yksi näitä hyvin arvostettuja ilmastohysterian guruja ja hänen 1970-luvulla tekemänsä ennusteet nälänhädistä ovat olleet niin pielessä kuin suinkin voi olla.

Ja tämä on täysin väärä asenne.
Ensinnäkin yksittäisten tiedemiesten metsästäminen tuhansien joukosta on täysin väärä asenne. Henkilöt tekevät virheitä mutta tieteellisen menetelmän tarkoitus on kokonaisuutena poistaa nuo yksittäiset virheet.

Toiseksi, se että joku tiedemies aikoinaan teki virheen ei ole mikään syy alkaa hyökkäämään sitä vastaan nyt. Kaikki tiedemiehet tekevät virheitä, oikeastaan voisi sanoa että virheiden tekeminen on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Virheitä tehdään, ne korjataan ja niistä opitaan.

 

[ei naarata]

Kyseinen blogaaja vetää itkupotkuraivarit, kun IPCC ei päästä kaikkia pseudotieteen tekijöitä ääneen, vaan esittää konsensusnäkemyksen?

Tämähän todistaa päinvastaista mitä väitit. Ja se, että jotain denialistia vituttaa, ei ole tutkijayhteisön älähtämistä (joka kävisi satavarmasti, jos IPCC raportoisi tutkitun tiedon vastaisesti)

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

 

[blueowl]

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

Homeopatiakin oikeasti toimii, kukaan tutkija vain ei uskalla myöntää sitä. Piste.

 

[JCSH]

Ai tutkijayhteisö älähtäisi kun oman uran jatko olisi vaakalaudalla? Rahoitushan loppuu tasan siinä vaiheessa kun tutkimustulokset on ristiriidassa IPCC-agendan kanssa. IPCC ei hyväksy kritiikkiä eikä tutkimustuloksia jotka ovat ristitiidassa ilmastonlämpenemis-uskonnon kanssa. Piste.

Ihan mielenkiinnosta, onko näille väitteille mitään muuta pohjaa kuin Esson baari?

 

[ei naarata]

Salliittoteoriat ovat käteviä, kun ideologia ja todellisuus on ristiriidassa.

No nyt olet ymmärtänyt täysin sen miten IPCC toimii. Salaliittoteorian voisi ehkä kuitenkin korvata tässä tapauksessa termillä "uskonto".