Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Uusiutuva, vihreä, kuitenkin ei-fossiilinen. Näin sen itse käsitän. Jokaisella energiantuotantomuodolla on haittapuolensa, mutta uusiutuvalla/vihreällä se ei ole massiiviset hiilidioksidipäästöt. Niitäkin on, mutta paljon rajatummin verrattuna vaikkapa hiilen/turpeenpolttoon.

Jos tavoite on 100% vihreää sähköä, niin meillä ei siihen päästä ennenkuin ydinvoimalat suljetaan ja korvataan vihreällä sähköllä. Sille on varmaan kannatusta, ja jos sitä kannattaa niin sitten ihan suoraan. Toki vaalien aikaan ymmärrän ettei se näinä aikoina saa laajaa kannatusta, joten kannattaa vähän kierrellä.

 

[Tahvoo]

Häh? Kuvassa itsessään on selitys, eli kuinka monta prosenttia kunkin valtion sähköntuotosta tuotetaan vihreällä eli uusiutuvalla, tilanne siis v. 2022. Erittäin selkeä ja helppolukuinen "graafi". Suomen tilanne muuten kohentunut jo nyt n. 2 vuodessa aika paljonkin, ja toisin kuin yleensä väitetään, vihreä energia nimenomaisesti tuo työpaikkoja sekä investointeja Suomeen, ei vähennä niitä.
Lisäksi tänään uutisoitu että ilmastoasiat ovat n. 60% suomalaisista tärkein asia myös kuntavaaleissa kuin että myös ilmastonmuutos vaikuttaa jo enemmistöllä ostokäyttäytymiseen ja kulutustottumuksiin. Maailman luonnon tilasta on huolissaan lähes jokainen vastaaja (91%).

Yli puolet suomalaisista on vähentänyt tavaroiden hankkimista ilmastosyistä

Ilmastohuoli ohjaa jo enemmistön ostopäätöksiä. Tämä selviää tuoreesta ilmastobarometrista.

yle.fi

Jos ajatellaan ilmaston kannalta niin tuohon graafiin olisi mielestäni hyvä laskea kaikki fossiilivapaa energia. Tuossa näkyy että esim. Ranskassa uusiutuvalla energialla tuotetaan vain 26% sähköstä, koska siellä suurin osa energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Myös Suomessa olkiluoto 3:n käynnistäminen on saattanut jopa laskea lukua tuosta 56 prosentista.

 

[vindicator rapeto]

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Tästä vähän lisää asiaa, eli kuinka se kaikista rikkain kansanosa tuottaa auttamatta valtaosan myös kaikista päästöistä. Rikkain (1) prosentti tuottaa n. 16-17% kaikista päästöistä. Jos taas katsellaan asiaa eri kulmasta, rikkain 10% tuottaa reilusti yli puolet kokonaispäästöistä.

Näissä pitää muistaa että arviot pohjaavat dataan jota ei välttämättä edes ole saatavissa, toisaalta arviot pohjaavat parhaimpaan mahdolliseen dataan jota tutkijoilla on käytettävissä. Alla vuoden 2020 Oxfamin tutkimuksesta Ylen uutinen.

Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko​

Täällä puolestaan tuoreempaa Oxfamin tutkimusta jonka mukaan rikkain 10% käytti käytti vuoden 2025 globaalin hiilibudjetin vain 10 päivässä. Mitä sitten pitäisi tehdä? Vaikea sanoa, onko tässä mitään tehtävissä. Itse pidän selvänä että koko ilmastokriisissä näyttelee isoa osaa eriarvoisuus, globaalisti ajateltuna. Sekin on jo ongelma sinänsä, joka poikii vain lisää ongelmia keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Nyt eletään aikakautta jossa tutkittua tietoa ei selvästikään arvosteta, ja jokainen saa valita itse totuutensa siitä mihin uskoo. Huvittavaa tässä vain on se, ettei tutkittu tieto vaadi uskomista, eli faktat eivät muutu vaikkei niihin uskoisikaan.

 

[Joku_242]

Tästä vähän lisää asiaa, eli kuinka se kaikista rikkain kansanosa tuottaa auttamatta valtaosan myös kaikista päästöistä. Rikkain (1) prosentti tuottaa n. 16-17% kaikista päästöistä. Jos taas katsellaan asiaa eri kulmasta, rikkain 10% tuottaa reilusti yli puolet kokonaispäästöistä.

Näissä pitää muistaa että arviot pohjaavat dataan jota ei välttämättä edes ole saatavissa, toisaalta arviot pohjaavat parhaimpaan mahdolliseen dataan jota tutkijoilla on käytettävissä. Alla vuoden 2020 Oxfamin tutkimuksesta Ylen uutinen.

Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko​

Täällä puolestaan tuoreempaa Oxfamin tutkimusta jonka mukaan rikkain 10% käytti käytti vuoden 2025 globaalin hiilibudjetin vain 10 päivässä. Mitä sitten pitäisi tehdä? Vaikea sanoa, onko tässä mitään tehtävissä. Itse pidän selvänä että koko ilmastokriisissä näyttelee isoa osaa eriarvoisuus, globaalisti ajateltuna. Sekin on jo ongelma sinänsä, joka poikii vain lisää ongelmia keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Nyt eletään aikakautta jossa tutkittua tietoa ei selvästikään arvosteta, ja jokainen saa valita itse totuutensa siitä mihin uskoo. Huvittavaa tässä vain on se, ettei tutkittu tieto vaadi uskomista, eli faktat eivät muutu vaikkei niihin uskoisikaan.

Lasketaanko tuossa rikkaiden päästöihin heidän omistamiensa tehtaiden päästöt yms?

Mutta eiköhän se ole itsestäänselvää, että eriarvoisuuden tasoittaminen lisäisi päästöjä entisestään. Rikas ei osta 100 paria housuja koska ei niin montaa tarvitse, ja sama yleensä pätee autoihin tai ainakin niillä ajeluun. Jos taas varallisuuserot tasoittuisivat, köyhillä olisi varaa päästellä enemmän.

 

[ravallo]

Tuosta mun täällä monta kertaa mouhoamasta "unohtakaa se helvetin väestönkasvu näistä ilmastonmuutoskeskusteluista" paljastui muuten hassu bugi, nimittäin ylikulutuspäivä. Sehän lasketaan hauskasti niin, että milloin maailman vuosittain "tuottamat" luonnonvarat loppuisivat, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat kuten <your country here> asukkaat.

Tuo on sitten johtanut vähän epämotivoivaan tulokseen, jossa samassa ajassa kun Suomen / capita päästöt ovat pudonneet, niin ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Tyhmillä laskentatavoilla saa näköjään tyhmiä lopputuloksia, halusi niitä esittää siinä tai tässä valossa...

 

[Gespard]

ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Johtuu se reaalimailmassa vähän muustakin, mutta tuo suurin tekijä toki. Ne resurssit eivät ole mikään vakio. Kun ylikulutetaan, niin se aiempi maksimi onkin joka vuosi aiempaa alemmalla tasolla. Ekosysteemien tuho johtaa samantapaiseen syöksykierteeseen kuin hiilidioksidipäästöt ilmastonmuutoksen kannalta.

 

[Joku_242]

Tuosta mun täällä monta kertaa mouhoamasta "unohtakaa se helvetin väestönkasvu näistä ilmastonmuutoskeskusteluista" paljastui muuten hassu bugi, nimittäin ylikulutuspäivä. Sehän lasketaan hauskasti niin, että milloin maailman vuosittain "tuottamat" luonnonvarat loppuisivat, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat kuten <your country here> asukkaat.

Tuo on sitten johtanut vähän epämotivoivaan tulokseen, jossa samassa ajassa kun Suomen / capita päästöt ovat pudonneet, niin ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Tyhmillä laskentatavoilla saa näköjään tyhmiä lopputuloksia, halusi niitä esittää siinä tai tässä valossa...

Sitä vähän ihmettelinkin sun mouhoamisesta kun punavihreiden tärkein tai ainakin yksi tärkeimmistä argumenteista näyttää olevan että on *epäreilua* että länsimaissa eletään suht. mukavasti kun maailman köyhät kärsii...

Tosin ei se siinä mielessä ole niin tyhmä laskentatapa, kun todennäköisesti maailman köyhätkin haluaa nostaa elintasoaan, eikä ainakaan vapaaehtoisesti pysyä köyhinä.

 

[ravallo]

Sitä vähän ihmettelinkin sun mouhoamisesta kun punavihreiden tärkein tai ainakin yksi tärkeimmistä argumenteista näyttää olevan että on *epäreilua* että länsimaissa eletään suht. mukavasti kun maailman köyhät kärsii...

Mä oon ihan samaa mieltä, että se on epäreilua. Länkkärit on rakentaneet, ja pitää yllä elintasoaan polttamalla helvetinmoisia määriä fossiilisia, jotka paskovat ilmaston, joka taas heikentää ensimmäisenä ja pahiten just köyhien alueiden ihmisten elinmahdollisuuksia.

Me heitetään roskat naapurin pihalle.

Eikä siinä ole kyse siitä että onko niitä "naapureita" miljardi vai kaksi. Eikä viherpiipertäjien targetti ole että ne kaikki etelän nassukat saataisiin samalle kulutustasolle meidän kanssa, vaan meidän kulutus (tai päästöt, decoupling jne...) saataisiin kestävälle tasolle.

Johtuu se reaalimailmassa vähän muustakin, mutta tuo suurin tekijä toki. Ne resurssit eivät ole mikään vakio. Kun ylikulutetaan, niin se aiempi maksimi onkin joka vuosi aiempaa alemmalla tasolla. Ekosysteemien tuho johtaa samantapaiseen syöksykierteeseen kuin hiilidioksidipäästöt ilmastonmuutoksen kannalta.

Koko ylikulutuspäivähän on yritys luoda joku tuollainen raflaava mittari, jonka ainoa tarkoitus on yrittää herättää ihmisiä näkemään ongelma ja tekemään sille jotain. Se toimii ihan päin persettä, jos oikeasti teet sille jotain (kuten Suomessa on sähköntuotannon osalta tehty ja parhaillaan yritetään helvetin kovaa tehdä samaa lämmöntuotannolle) ja mittari näyttää että menee silti ihan päin helvettiä.

Jos seuraa Suomen ilmastotoimia ja ylikulutuspäivää, niin viesti on että ihan sama, turha edes koittaa mitään koska ei se kuitenkaan auta.

Ja se aiheuttaja on vielä täysin keinotekoinen - niinkuin sanottu, ne kehitysmaanassukat ei niitä co2 päästöjä aiheuta, eikä se että niitä on vähän enemmän tai vähemmän vaikuta Suomen ja suomalaisten päästöihin yhtään mitenkään. Se että niiden lisääntyminen jotenkin onnistuu tuossa mittarissa nollaamaan Suomen ilmastotoimet on vaan väärin.

 

[pulatunnus]

Mutta eiköhän se ole itsestäänselvää, että eriarvoisuuden tasoittaminen lisäisi päästöjä entisestään. Rikas ei osta 100 paria housuja koska ei niin montaa tarvitse, ja sama yleensä pätee autoihin tai ainakin niillä ajeluun. Jos taas varallisuuserot tasoittuisivat, köyhillä olisi varaa päästellä enemmän.

Mistä vedit tuon tasoitamisen.

Jos jokin sadasosa aiheuttaa päästöistä yli puolet, niin ei se nyt tarkoita että kannattaa 99% päästöt nostaa samalle tasolle, vaan ajatus varmaan siinä että voisi olla tehokasta tarkastella sen prosentin päästöjä ja keinoja niitä pienentää.


Enään ei ole kyse tiedonpuutteesta, ja entistä usemmin ei ole tegnologian puutteesta, ja jos vielä puhe "rikkaimasta" prosentista, niin myös taloudellisia resursseien puuteestakaan ei kyse.

Näissä toki muistettava että tuollaiset tilastoulostulot ovat yksikertaistettuja, mutta se ei tarkoita että sieltä pitää kaivaa jotain yksittäisi esimerkkejä missä se ei toimi, se ei ole se pointti.

 

[Joku_242]

Mä oon ihan samaa mieltä, että se on epäreilua. Länkkärit on rakentaneet, ja pitää yllä elintasoaan polttamalla helvetinmoisia määriä fossiilisia, jotka paskovat ilmaston, joka taas heikentää ensimmäisenä ja pahiten just köyhien alueiden ihmisten elinmahdollisuuksia.

Me heitetään roskat naapurin pihalle.

Eikä siinä ole kyse siitä että onko niitä "naapureita" miljardi vai kaksi. Eikä viherpiipertäjien targetti ole että ne kaikki etelän nassukat saataisiin samalle kulutustasolle meidän kanssa, vaan meidän kulutus (tai päästöt, decoupling jne...) saataisiin kestävälle tasolle.

No reilussa pelissä ei voi kuin hävitä kun jakajia on niin paljon.

Jos lähtökohdat on:

a) reiluus
b) ilmastonmuutoksen ratkaisu

niin lopputulos on että ns. "kestävä taso" riippuu siitä paljonko niitä etelän nassukoita on. Siitä ei vaan pääse mihinkään että jos päästöjä ja muuta kulutusta lasketaan maailmanlaajuisesti per henkilö ja kaikki jaetaan tasan, niin on nimenomaan turha yrittää mitään kun onnistuminen on pahempi kuin häviö. Juuri tän takiahan on ehdoteltu että mitä jos se kestävä taso laskettaisiin vaikka maan pinta-alan mukaan, mutta eiii, eihän se käy missään nimessä...

Mistä vedit tuon tasoitamisen.

Jos jokin sadasosa aiheuttaa päästöistä yli puolet, niin ei se nyt tarkoita että kannattaa 99% päästöt nostaa samalle tasolle, vaan ajatus varmaan siinä että voisi olla tehokasta tarkastella sen prosentin päästöjä ja keinoja niitä pienentää.


Enään ei ole kyse tiedonpuutteesta, ja entistä usemmin ei ole tegnologian puutteesta, ja jos vielä puhe "rikkaimasta" prosentista, niin myös taloudellisia resursseien puuteestakaan ei kyse.

Näissä toki muistettava että tuollaiset tilastoulostulot ovat yksikertaistettuja, mutta se ei tarkoita että sieltä pitää kaivaa jotain yksittäisi esimerkkejä missä se ei toimi, se ei ole se pointti.

Noh mutta tämä ei ole mitä @vindicator rapeto sanoi lainaamassani viestissä. Siinä sanottiin hyvin selvästi, että ilmastonmuutoksessa on isossa osassa eriarvoisuus, mikä ei vaan pidä paikkaansa.

 

[vindicator rapeto]

No reilussa pelissä ei voi kuin hävitä kun jakajia on niin paljon.

Jos lähtökohdat on:

a) reiluus
b) ilmastonmuutoksen ratkaisu

niin lopputulos on että ns. "kestävä taso" riippuu siitä paljonko niitä etelän nassukoita on. Siitä ei vaan pääse mihinkään että jos päästöjä ja muuta kulutusta lasketaan maailmanlaajuisesti per henkilö ja kaikki jaetaan tasan, niin on nimenomaan turha yrittää mitään kun onnistuminen on pahempi kuin häviö. Juuri tän takiahan on ehdoteltu että mitä jos se kestävä taso laskettaisiin vaikka maan pinta-alan mukaan, mutta eiii, eihän se käy missään nimessä...



Noh mutta tämä ei ole mitä @vindicator rapeto sanoi lainaamassani viestissä. Siinä sanottiin hyvin selvästi, että ilmastonmuutoksessa on isossa osassa eriarvoisuus, mikä ei vaan pidä paikkaansa.

Itseasiassa ilmastonmuutos on mitä suuremmissa määrin myös ihmisoikeuskriisi ja ihan varmasti kiihdyttää eriarvoisuutta. Ihan peruslähestymistapa asian ymmärtämisessä voidaan antaa kömpelö esimerkki: yhdellä on 100 000 kertaa se mitä hän tarvitsee terveelliseen, hyvään elämiseen kun toisella ei ole edes kunnolla sitä yhtä (1). Se että toinen on saanut valtavasti yli oman tarpeen on tullut siitä, että toisille ei riitä tarpeeksi. Maapallon resurssit ovat lopulta kuitenkin rajalliset. Aiheesta oli itseasiassa viime kesänä Helsingissä huippututkijoiden seminaari. Lisäksi voidaan sanoa että ilmastokriisi ja ihmisten epätasa-arvo ovat kiinteästi yhteydessä toisiinsa.

 

[Gespard]

Kaivokset | Maria Ohisalo: Komission Sodankylä-päätös romuttaa koko luonnonsuojelun pohjan

EU:n komissio haluaa erityisesti kuuden kaivoshankkeen etenevän Suomessa.

www.hs.fi

Viiankiaapa luonnonsuojelualueen tuhoamishanke etenee. Hallitus osoittaa että vaikka ilmastonmuutostavoitteista ainakin näennäisesti pidetään kiinni, niin oman maan luontoarvoille ei anneta mitään arvoa. Toimii myös ennakkotapauksena sille että muitakin luonnonsuojelualueita voidaan tuhota. Niin ja ennenkuin joku sanoo että EU syypää, niin kyllä tuo kaivoshanke on edennyt jo pitkän aikaa ihan ilman EUnkin tukea.

Helsingin Sanomat kertoi tiistaina, että Euroopan komissio nimeää Sakatin EU:lle strategisesti tärkeäksi kaivoshankkeeksi, jonka toteutumista komissio haluaa nyt edistää voimakkaasti.

Alueella sijaitsee Viiankiaapa-niminen suoalue, joka kuuluu EU:n Natura 2000 -luonnonsuojelualueiden verkostoon sekä kansalliseen soidensuojeluohjelmaan.