Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

Uusiutuva, vihreä, kuitenkin ei-fossiilinen. Näin sen itse käsitän. Jokaisella energiantuotantomuodolla on haittapuolensa, mutta uusiutuvalla/vihreällä se ei ole massiiviset hiilidioksidipäästöt. Niitäkin on, mutta paljon rajatummin verrattuna vaikkapa hiilen/turpeenpolttoon.

Jos tavoite on 100% vihreää sähköä, niin meillä ei siihen päästä ennenkuin ydinvoimalat suljetaan ja korvataan vihreällä sähköllä. Sille on varmaan kannatusta, ja jos sitä kannattaa niin sitten ihan suoraan. Toki vaalien aikaan ymmärrän ettei se näinä aikoina saa laajaa kannatusta, joten kannattaa vähän kierrellä.

 

[Tahvoo]

Häh? Kuvassa itsessään on selitys, eli kuinka monta prosenttia kunkin valtion sähköntuotosta tuotetaan vihreällä eli uusiutuvalla, tilanne siis v. 2022. Erittäin selkeä ja helppolukuinen "graafi". Suomen tilanne muuten kohentunut jo nyt n. 2 vuodessa aika paljonkin, ja toisin kuin yleensä väitetään, vihreä energia nimenomaisesti tuo työpaikkoja sekä investointeja Suomeen, ei vähennä niitä.
Lisäksi tänään uutisoitu että ilmastoasiat ovat n. 60% suomalaisista tärkein asia myös kuntavaaleissa kuin että myös ilmastonmuutos vaikuttaa jo enemmistöllä ostokäyttäytymiseen ja kulutustottumuksiin. Maailman luonnon tilasta on huolissaan lähes jokainen vastaaja (91%).

Yli puolet suomalaisista on vähentänyt tavaroiden hankkimista ilmastosyistä

Ilmastohuoli ohjaa jo enemmistön ostopäätöksiä. Tämä selviää tuoreesta ilmastobarometrista.

yle.fi

Jos ajatellaan ilmaston kannalta niin tuohon graafiin olisi mielestäni hyvä laskea kaikki fossiilivapaa energia. Tuossa näkyy että esim. Ranskassa uusiutuvalla energialla tuotetaan vain 26% sähköstä, koska siellä suurin osa energiasta tuotetaan ydinvoimalla. Myös Suomessa olkiluoto 3:n käynnistäminen on saattanut jopa laskea lukua tuosta 56 prosentista.

 

[vindicator rapeto]

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Tästä vähän lisää asiaa, eli kuinka se kaikista rikkain kansanosa tuottaa auttamatta valtaosan myös kaikista päästöistä. Rikkain (1) prosentti tuottaa n. 16-17% kaikista päästöistä. Jos taas katsellaan asiaa eri kulmasta, rikkain 10% tuottaa reilusti yli puolet kokonaispäästöistä.

Näissä pitää muistaa että arviot pohjaavat dataan jota ei välttämättä edes ole saatavissa, toisaalta arviot pohjaavat parhaimpaan mahdolliseen dataan jota tutkijoilla on käytettävissä. Alla vuoden 2020 Oxfamin tutkimuksesta Ylen uutinen.

Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko​

Täällä puolestaan tuoreempaa Oxfamin tutkimusta jonka mukaan rikkain 10% käytti käytti vuoden 2025 globaalin hiilibudjetin vain 10 päivässä. Mitä sitten pitäisi tehdä? Vaikea sanoa, onko tässä mitään tehtävissä. Itse pidän selvänä että koko ilmastokriisissä näyttelee isoa osaa eriarvoisuus, globaalisti ajateltuna. Sekin on jo ongelma sinänsä, joka poikii vain lisää ongelmia keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Nyt eletään aikakautta jossa tutkittua tietoa ei selvästikään arvosteta, ja jokainen saa valita itse totuutensa siitä mihin uskoo. Huvittavaa tässä vain on se, ettei tutkittu tieto vaadi uskomista, eli faktat eivät muutu vaikkei niihin uskoisikaan.

 

[Joku_242]

Tästä vähän lisää asiaa, eli kuinka se kaikista rikkain kansanosa tuottaa auttamatta valtaosan myös kaikista päästöistä. Rikkain (1) prosentti tuottaa n. 16-17% kaikista päästöistä. Jos taas katsellaan asiaa eri kulmasta, rikkain 10% tuottaa reilusti yli puolet kokonaispäästöistä.

Näissä pitää muistaa että arviot pohjaavat dataan jota ei välttämättä edes ole saatavissa, toisaalta arviot pohjaavat parhaimpaan mahdolliseen dataan jota tutkijoilla on käytettävissä. Alla vuoden 2020 Oxfamin tutkimuksesta Ylen uutinen.

Maailman rikkain prosentti aiheuttaa kaksi kertaa niin paljon ilmastopäästöjä kuin ihmiskunnan vähävaraisin puolisko​

Täällä puolestaan tuoreempaa Oxfamin tutkimusta jonka mukaan rikkain 10% käytti käytti vuoden 2025 globaalin hiilibudjetin vain 10 päivässä. Mitä sitten pitäisi tehdä? Vaikea sanoa, onko tässä mitään tehtävissä. Itse pidän selvänä että koko ilmastokriisissä näyttelee isoa osaa eriarvoisuus, globaalisti ajateltuna. Sekin on jo ongelma sinänsä, joka poikii vain lisää ongelmia keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Nyt eletään aikakautta jossa tutkittua tietoa ei selvästikään arvosteta, ja jokainen saa valita itse totuutensa siitä mihin uskoo. Huvittavaa tässä vain on se, ettei tutkittu tieto vaadi uskomista, eli faktat eivät muutu vaikkei niihin uskoisikaan.

Lasketaanko tuossa rikkaiden päästöihin heidän omistamiensa tehtaiden päästöt yms?

Mutta eiköhän se ole itsestäänselvää, että eriarvoisuuden tasoittaminen lisäisi päästöjä entisestään. Rikas ei osta 100 paria housuja koska ei niin montaa tarvitse, ja sama yleensä pätee autoihin tai ainakin niillä ajeluun. Jos taas varallisuuserot tasoittuisivat, köyhillä olisi varaa päästellä enemmän.

 

[ravallo]

Tuosta mun täällä monta kertaa mouhoamasta "unohtakaa se helvetin väestönkasvu näistä ilmastonmuutoskeskusteluista" paljastui muuten hassu bugi, nimittäin ylikulutuspäivä. Sehän lasketaan hauskasti niin, että milloin maailman vuosittain "tuottamat" luonnonvarat loppuisivat, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat kuten <your country here> asukkaat.

Tuo on sitten johtanut vähän epämotivoivaan tulokseen, jossa samassa ajassa kun Suomen / capita päästöt ovat pudonneet, niin ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Tyhmillä laskentatavoilla saa näköjään tyhmiä lopputuloksia, halusi niitä esittää siinä tai tässä valossa...

 

[Gespard]

ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Johtuu se reaalimailmassa vähän muustakin, mutta tuo suurin tekijä toki. Ne resurssit eivät ole mikään vakio. Kun ylikulutetaan, niin se aiempi maksimi onkin joka vuosi aiempaa alemmalla tasolla. Ekosysteemien tuho johtaa samantapaiseen syöksykierteeseen kuin hiilidioksidipäästöt ilmastonmuutoksen kannalta.

 

[Joku_242]

Tuosta mun täällä monta kertaa mouhoamasta "unohtakaa se helvetin väestönkasvu näistä ilmastonmuutoskeskusteluista" paljastui muuten hassu bugi, nimittäin ylikulutuspäivä. Sehän lasketaan hauskasti niin, että milloin maailman vuosittain "tuottamat" luonnonvarat loppuisivat, jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat kuten <your country here> asukkaat.

Tuo on sitten johtanut vähän epämotivoivaan tulokseen, jossa samassa ajassa kun Suomen / capita päästöt ovat pudonneet, niin ylikulututuspäivä on silti siirtynyt vain taaksepäin, koska niitä "jos kuluttaisivat..." -ihmisiä on koko ajan enemmän.

Tyhmillä laskentatavoilla saa näköjään tyhmiä lopputuloksia, halusi niitä esittää siinä tai tässä valossa...

Sitä vähän ihmettelinkin sun mouhoamisesta kun punavihreiden tärkein tai ainakin yksi tärkeimmistä argumenteista näyttää olevan että on *epäreilua* että länsimaissa eletään suht. mukavasti kun maailman köyhät kärsii...

Tosin ei se siinä mielessä ole niin tyhmä laskentatapa, kun todennäköisesti maailman köyhätkin haluaa nostaa elintasoaan, eikä ainakaan vapaaehtoisesti pysyä köyhinä.