TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Toi ehkä toimii joillekkin, mutta ei massoille, koska niitä kiinnostaa vain hinta ja laatu, niinkuin minuakin. Mulle se on yksi lysti mikä on jonkun tuotteen hiilijalanjälki.
Eikö se sitten ole hieman kaksinaismoralismia odottaa muilta toimenpiteitä, jos ei ole itse valmis mihinkään? Ei mulle ole mikään ongelma maksaa tuotteista ekstraa, jos tiedän että näillä toimilla saadaan asiaa paremmalle tolalle.
Kunhan siitä ei kaikille tarvitse kertoa niin hyvä homma. Esim Elokapina tekee just päinvastaista, ne unohtaa toiminnallaan niiden virallisen mission.
On. Sama kuin ostaisi aina jotain Arlaa, "koska se on halvempi", vaikka on kotimaisiakin vaihtoehtoja. Eikä nyt minusta suomalaiselle tule kohtuuttoman kalliiksi jos esim boikotoi kiinalaisia tuotteita ja ostaa EUn sisältä tavarat. Silloin on sentään jotain kontrollia miten ne on valmistettu.
No mut kotimaisten tuotteiden osto merkitsee suurimmalle osalle kotimaisen tuotannon tukemista eikä mitään ilmastotekoa.
Paitsi että se on yhdentekevää, että puhutaanko per capitasta vai per pinta-ala.
Lähituotannon tukeminen on tosin järkevää jo pelkästään kuljetuspäästöjen vähenemisen osalta. Plus että raha jää omalle alueelle.
Mutta mistä sen varmuuden voi saada? Luulenpa että vapaaehtoista päästömaksua lentokonefirmalle maksamalla saa vain firman pomon mahan pallottamaan enemmän ja naurun raikamaan. Kotimaisesta maksan tosin mielelläni, luomusisäfile vie kielen mennessään.
Aivan totta, on tehty ja tehdään edelleen. En ole muuta väittänyt enkä tiedä onko kukaan muukaan. Vääntö koskee eri asiaa, jota en tässä aio toistaa enää.
No jos tarjoat kahta huonoa vaihtoehtoa, niin sitten keksin paremman.Mielenkiintoista valita sellainen vaihtoehto jota ei edes tarjottu.Eipä yllätä että keskustelu on tätä tasoa.
Avaahan vähän enemmän mitä tämä tarkoittaa? Onko siis oikeutettua että suomalainen joutuu tekemään suhteessa reilusti enemmän työtä tavoitteeseen päästäkseen, sen sijaan että niin kiinalaiset, kuin venäläiset tai intialaiset parantaisivat edes hieman toimintaansa jolloin päästövaikutus globaalilla tasolla on suurempi? Saati että niitä maita jotka ovat hoitaneet asiansa tämän suhteen kunnolla, ei vaadittaisi enää kohtuuttomia ennenkuin muut pääsevät edes samalle tasolle?
Vasemmistolla vissiin matikkakin toimii eri tavalla, vai mistä lähtien nolla jaettuna nollalla on ollut laskettavissa?
Tuotteet tarvitsee virallisen sertifioinnin, joka taas maksaa lisää, mutta on tehtävissä jos tahtoa löytyy.
Niin pilvilinnoista käsin on hyvä väsätä ties mitä vaihtoehtoja, kun ei tarvitse murehtia niiden toteuttamisesta. Harmi vaan Suomen kannalta että meidän vaikutus tässä kokonaisuudessa on luokkaa kärpäsen paska, siksi tavoitteisiin ei tule hirttäytyä vaan muutoksen tahti on pidettävä järkevänä. Helpoin tapa länkkärinä hillitä C02-päästöjä ovat omat kulutustottumukset.
En ole vasemmistolainen. Mutta en nyt todellakaan vaivautunut kirjoittamaan sulkuihin (paitsi nollalla), koska oletin, että tässä keskityttäisiin asiaan, eikä näsäviisasteluun.Vasemmistolla vissiin matikkakin toimii eri tavalla, vai mistä lähtien nolla jaettuna nollalla on ollut laskettavissa?
Argumentissasi olisi jotain järjen häivää jos nämä pinta-alat olisivat tasa-arvoisia päästöiltään, mutta kun eivät ole!
Niin ja näiden ihmisten aiheuttamat päästöt vaihtelevat alueittain johtuen paikallisesta sääntelystä. Tällöin isoin vaikutus saadaan vaikuttamalla näiden maiden sääntelyyn. Tämä on se realiteetti missä eletään.
Miksei muka tarvisi murehtia toteuttamisesta?
Jos minä Nasan viime vuotista julkaisua oikein tulkitsen, Suomi on jo hoitanut hommansa: NASA Space Mission Takes Stock of Carbon Dioxide Emissions by Countries – Climate Change: Vital Signs of the Planet
Tulkitset väärin, kyse ei ole siitä, että kuinka paljon joku läntti maata sitoo tai vapauttaa hiilidioksidia, vaan siitä, että kuinka paljon ihmisten toimet sitovat tai vapauttavat hiilidioksidia.
Ei, vaan sinä tulkitset väärin. Ei mallioppilaalta pidä kuristaa viimeistä pisaraa, vaan huonoille annetaan keppiä.
Noinhan se menee ja ihan kiva. Tosin koko maapallo jakaa yhden ja saman ilmaston. Eli Suomen parhainkin potentiaali ilmastotoimilla on 0.00001% ilmastosta.
Sinä olet tarjonnut toistaiseksi toimenpiteitä, jolla optimoidaan tätä mainitsemaani kärpäsen paskaa. Ongelma on globaali ja fakta on että päästöt jakaantuvat tällä hetkellä epätasaisesti. Tällöin näihin päästöihin pitää ensisijaisesti puuttua ja tähän en ole nähnyt realistisia vaihtoehtoja vielä ilmastoahdistujilta lainkaan.
Juuri näin, toki ensin olisi hyvä tarjota porkkanaa kepin sijasta, mutta keppi pidettävä perseilijöiden varalta työkalupakissa.
Kuljetuspäästöt ovat tosin useimpien tuotteiden osalta aika marginaalisen pieniä, joten monesti se kauempana otollisemmassa ympäristössä tuotettu tuote tulee ympäristölle halvemmaksi. Mut kotimaista ostamalla raha kyllä jää paremmin omalle alueelle.
Valtio on se juttu sen takia että yleensä se lainsäädäntö ja toteutus tapahtuu valtiotasolla. ja toki tärkeää että suurimmat päästävaltio ovat tehokkaasti mukana. EU/ETA maat, pohjois amerikan maat, Kiina. OECD maat noin yleisesti.
Aika pitkälle samat työkalut pätevät myös globaalistikin. Sähköntuotannon siirtäminen hiilineutraaleihin tuotantotapoihin, kuten ydinvoima, tuulivoima, aurinkovoima ja sitten yleinen liikenteen sähköistäminen. Kaiken kaikkiaan se energian kulutus pitää siirtää niiihin hiilineutraaleihin menetelmiin. Kuten myös sinne teollisuusprosesseihin noita hiilivapaita vaihtoehtoja.
Mitenkäs kun esim. Brics -maat sisältää vähän muitakin maita kuin Kiinan, Venäjän ja Nigerian.
Kiinan riski on se hallinnon kasassa pysyminen, se seuraa herkällä korvalla maan sisäisiä tunnelmia, mutta kitinä pesäkkeet tukahduttaa. Kiina kuitekin aloittanut aikoja sitten voimakkaan virheänsiirtymän, ja sen hyvin vointi on riippuvainen länsimaista, jos se riippuvuus ohenee kovasti, niin sitten Brics maat, mutta nekin on riippuvaisia ns länsimaista.
Jep, eli ei se kolmannes toimi kun siitä kolmanneksen osuudesta vain laskee pois maan sisämarkkinatkin. Ja pointtina; jos suurimmat markkinakumppanit sanovat _ei_ , niin sitten on pakko tosiaan jättää suurin osa maailman markkinoista ulkopuolelle tai alkaa puhdistamaan sitä tuotantoketjua. Kiina tekis sen hyvin ketterästi jos olisi pakko.
Itse näkisin päinvastoin. Kiina on diktatuuri, jolloin sen "hallinto" pysyy pystyssä pitkäänkin. Toista se on täällä meidän demokratioissa joissa heilutaan niissä "sisäisissä tunnelmissa" äärilaidoista toiseen ja valmistaudutaan seuraaviin vaaleihin haukkumalla sitä toista äärilaitaa.
Sori epäselvä kirjoitus.
Joten länsimaat voivat pistää Kiinan pakolla suojelemaan ympäristöä jos pistävät tarpeeksi kovat tuontitullit. Silloin Kiinalle se on keino talouskasvuun. Toki sama muillekin, mm. Intialle. Ja joidenkin Saudien kanssa ei pitäisi tehdä yhtään mitään ennenkuin pistävät tuon lisäksi ihmisoikeusasiat kuntoon.
Eivät voi. Länsimaat (varsinkaan EU) ei uskalla tehdä Kiinaa vastaan kovinkaan paljon, koska pelkäävät vastatoimia. Sinne halutaan myydä edes jotain ja Kiinan vastatoimet sattuvat sitten myös meihin, minkä lisäksi olemme itse vieneet liian suuren osan omasta tuotantokyvystämme Kiinaan jotta siitä irrottautuminen olisi edes teoriassa mahdollista. Ikävä todellisuus on että tähän astinen vihersiirtymämme on lähinnä vahvistanut Kiinaa ja nykymenolla meidän pelimerkkimme siinä leikissä vähenevät koko ajan.
Suomen päästöt ovat vielä pienemmät, pitäisikö meidän lakata olemasta?
Kiina, tai kiinasta viestitty myös ilmastonmuutoksen torjunnasta. Ja siitä voi toki vääntää onko kiinalaisten ympäristönsuojelu ihan kiinassakin talouskasvulähtöistä, vai ihan sitä että joutuvat sitä ympäristöäkin ajatteleen.
Kauppa sota ehkä vähän erijuttu, toki ilmastonmuutoksen voi siihen valjastaa, mutta sen voi myös pitää kauppasota neutraalina. Tullisuojaa voi tulla ihan senkintakia että eurooppa yrittää suojata jälkeen jäänetty teollisuutta, hiilipuhtaalta kiinalaiselta kilpailulta.
Kiinan viestintä on vähän kuin Venäjän. Valehtelevat silmääkään räpäyttämättä mutta tekeät sen vain taitavammin... Kiina ajattelee kaiken talouden kautta ja ovat löytäneet tavan rahastaa vihreästä siirtymästä - siitä huolimatta että panostavat todella mittavasti hiilivoimaan samaan aikaan.
Ne kytkeytyvät toisiinsa. Lännessä on havahduttu siihen, että Kiina on hamstrannut mineraalit ja saavuttanut aseman, missä sitä ei voida vihreän siirtymän toimittajana ohittaa - se tekee vihreästä siirtymästä meidän kannaltamme kovin ikävän sikäli, että samaan aikaan annamme Kiinalle lisää valtaa omiin asioihimme ja se ei ole välttämättä geopoliittisesti kovin viisasta. Eikä se Kiinan kilpailu mitään hiilipuhdasta ole, ne valehtelevat erittäin sujuvasit tuostakin aiheesta. Siinä on kysymys myös siitä, että Kiina tukee omaa teollisuuttaan todella suurilla summilla saadakseen kilpailijat pois markkinalta.
Eikö puita voi istuttaa lähes kaikille maa-alueille? Muistelen että joku tutkimus oli muutama vuosi sitten, että puita ns. hitosti istuttamalla kaikille sopiville alueille voitaisiin sitoa 25% maailman hiilidioksidipäästöistä. Tässä tutkimuksessa alueista oli vielä jätetty pois nykyiset pellot, ruokatuotanto ja muut alueet joita tarvitaan muuhun käyttöön, joten olisi vielä oikeasti toteutettavissa. Sitten jos noi puut vielä käytetään fiksusti vaikka rakentamisessa, niin hiilidioksidi pysyy pitkään poissa.
En usko että päästään noin isoihin lukuihin. Ootko varma ettei tuo ole 25% yhden vuoden päästöistä?
Miten Afrikka voi pienentää enään päästöjään jos 1.8 miljardia ihmistä aiheuttaa 4-7% globaaleista päästöistä.
Hyvähän noita olisi istuttaa, mutta realismia on että metsää kaadetaan/poltetaan paljon kovempaa tahtia kuin istutetaan.
