TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ymmärtääkseni on ollut hyvin kriittistä, ja se konsennus on syntynyt pidemmän ajan myötä kun tietoa lisääntynyt jne.
On ihan tunnettua että "kriittinnen" tutkimus on saanut hyvin rahoitusta, aikaa myöten ehkä siirtynyt enemmän siihen missä rahoitetaan kriittisiä "tuloksia" "yhteenvetoja". Se haitta toki että jos jälkimmäisillä liikkeellä ja sattuukin löytää helmen, tai edes jyväsen, niin voi vaikea ponnistaa.
Ei ole kun tutkimustulokset tiedetään etukäteen, eh heh. Pitäisi saada rahoitusta kriittisille hankkeille, sellaisille projekteille joista tiedetään saavan konsensuksen vastaisia tuloksia.
Tuloksista ei tietenkään voi olla etukäteistietoa mutta tutkimusasetelma voisi hyvin olla konsensuksesta piittaamaton tai jopa konsensusta haastava.
Eikö sähköpostiskandaalin yksi anti ollut se, että kritiikkiä oli vaimennettu epäasiallisin keinoin?
edelleen tuntuu olevan hankaluuksia käsittää että tiede ei ole demokratia. Millaisilla menetelmillä ja aineistolla <0.01% saavat erilaisen tuloksen olisi se oleellinen kysymys.Siinä ollaan kyllä asian ytimessä, ettei kyseessä ole USKON asia.
Täsmällisemmin, voidaan puhua ihan tutkitusta faktasta, että nykyinen ennätyksellisen nopea ilmastonmuutos on todellakin ihmisen toiminnallaan aikaansaamaa. Tämän puolesta puhuu mm. allaolevassa tietopaketissa mainitut, vaatimattomat 88,124 tieteellistä, vertaisarvioitua tutkimusta. Eli tutkimuksia jotka on haastettu, tarkastettu ja todettu oikeaksi.
More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change
More than 99.9% of peer-reviewed scientific papers agree that climate change is mainly caused by humans, according to a new survey of 88,125 climate-related studies.phys.org
"Olemme käytännössä varmoja siitä, että konsensus on nyt reilusti yli 99 prosenttia ja että kaikki merkitykselliset julkiset keskustelut ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todellisuudesta on aika lailla suljettu", sanoi Mark Lynas, Cornellin yliopiston Alliance for Science -järjestön vieraileva tutkija ja artikkelin ensimmäinen kirjoittaja.
Juu, tupakkafirmat ja öljyntuottajat/jalostajat tunnetusti vähävaraiaia, jos ei suorastaan köyhiä, ja tunnetusti rahoittaneet sekä tupakanvastaista ja fossiilikriittistä tutkimusta. Vai miten se nyt meni.
Kaikilla aloilla tapahtuu aina välillä väärinkäytöksiä ja ylilyöntejä, mutta ei niiden pohjalta pysty survomaan koko hemmetin alaa roskakoriin. Eli vaikka sieltä ilmastotieteestä löytyy noita tapauksia, niin ei niiden pohjalta pysty mitenkään invalidoimaan sitä massiivista määrää tutkimusdataa, jota tulee lukemattomilta eri itsenäisiltä tahoilta.
Mistä kumpuaa ajatus, että kriittisen ilmastotutkimuksen rahoittaminen olisi jotenkin öljy-yhtiöiden tai öljyvaltioiden asia? Niiden asiana on tehdä öljyllä bisnestä eikä tiedettä.
Koska se olisi niille hyvä tapa parantaa niiden bisnestä. Erittäin pieni summa verrattuna tuohon massiiviseen määrään liikevaihtoa.
argumentointivirheestä.
Mikä mahtaa olla ilmastotutkimuksen globaali budjetti tätä nykyä? Ei taida olla "erittäin pieni summa" edes biljoonabisnekseen verrattuna. Toiseksi, uskoisin öljy-yhtiöiden tietävän sinua paremmin, miten
Heh, läpinäkyvästi. Katsoin joskus alkoholihaittatutkimuksia, ja alan nimien keskuudessa herätti tuohtumusta bisnesrahoitteiset tulokset, jotka olivat "ihan vääriä". Tutkijat vaativat, että suoran rahoituksen sijasta ulkoinen rahoitus annettaisiin "läpinäkyvästi" jollekin paneelille, joka jakaisi rahat tieteellisin perustein.
Ei, vaan konsensus-ympäristössä vasta-argumenteilla ei ole mitään realistista mahdollisuutta päästä esiin. Vasta-argumentteja ajattelevat tuskin edes pääsevät ilmastotieteiden tutkijakoulutukseen, saatika että etenisivät ryhmää vetäväksi proffaksi. Ei voi muodostua kriittisiä tutkimusryhmiä.
www.tekniikkatalous.fi
Kannattaa toki lukea koko juttu. Eli ihmisen aerosolipäästöt ovat vähentyneet joo, mutta sehän vain tarkoittaisi sitä että tilanne on pahempi kun on ennakoitu jos ihmisen päästöt ovat osin kumonneet co2 vaikutusta. Ei niitä aerosolipäästöjä 1800-luvulla ollut. Lisäksi artikkelissa on mm. että jäätiköiden pieneneminen vähentää lämmön heijastumista, eli kierre on siinäkin valmis.
Niitä kiihdyttäviä luonnollisia ilmiöitä lämpenemisen myötä on paljon muitakin, suot alkavat päästää hiilidioksidia ym, ikirouta sulaa ja päästää metaania ym. Jne. Ihmisen rooli muutoksessa vähenee kun edetään tarpeeksi pitkälle.
Näitä aina välillä putkahdellut missä havaittu ihmisten aiheuttamien toimien viilentävävaikutus. Ja niihin tukeutuu mm ne pohdinnat/tutkimukset missä mietitään viilennys konsteja. Jossain vaiheessa taisi olla enemmänkin julkisuudessa jollain vakavuus asteella.
Siis mistä kumpuaa ajatus, että se mitä ovat faktuaalisesti tehneet olisi jotenkin öljy-yhtiöiden tai öljyvaltioiden asia? Ihan hyvä kysymys, ei se niiden asia olekaan, mutta onko sinulla ehdotuksia miten tämän voisi estää (ja miten miljoonat jotka käytetty mielipidemuokkaukseen epävarmuuden tuottamiseksi) voisi estää tapahtuneen viimeisten vuosikymmenien ajalta takautuvasti?
www.bbc.com
Lopettiko?
Meta-analyysit on ihan hyödyllisiä, mutta toisaalta meillä paljon ihan "kovistakin tieteistä" esimerkkejä siitä, miten virheellisistä lähtöpremisseistä / oletuksista / teorioista on lähdetty julkaisemaan valtavat määrät tutkimusta ja luotu kokonaisia tutkimusaloja, jotka vasta paljon myöhemmin paljastuvat jokseenkin täydeksi humpuukiksi. Tällaisilta tieteenaloilta tehdyt meta-analyysit saattaisivat näyttää hyvin voimakasta konsensusta, vaikka koko tieteenalan fundamentaaliset lähtökohdat eivät olisikaan, noh, totta.
Tieteen ideaaleihin tosiaankin kuuluu tietenkin toistettavuus, mutta käytännön tasolla tämä ei kyllä oikeasti toteudu juuri millään alalla juuri ollenkaan ja syitä on monenlaisia. Mundaanista päästä jos lähdetään niin pelkkiin toistotutkimuksiin ei yksinkertaisesti saa rahoitusta, eikä juuri mikään sarja julkaise puhdasta toistotutkimusta, vaan aina pitäisi olla hirveästi "noveltyä". Yksi äärimmäisen kriittinen elementti on myös se, että epäonnistuneita tai "epäonnistuneita" tutkimuksia ei julkaista missään, vaikka nämä olisivat oikeasti aivan hirveän tärkeä saada mukaan esimerkiksi erilaisiin meta-analyyseihin ja auttaisivat ihan ylipäätään tekemään parempaa tiedettä, kun voisi ihan konkreettisesti ja selvästi lukea mitä joku on kokeillut, miksi se ei toiminut ja mistä tämä mahdollisesti johtuu.
"Vertaisarviointi" ainakin sellaisenaan kuin se nyt tunnetaan, on myös jokseenkin väärin ymmärretty ja täysin ylihypetetty. Nykymuotoinen "vertaisarviointi" ei suinkaan ole mikään tieteen kultainen ideaali, vaan lähinnä kustannustalojen 1960-luvulla keksimä massiivisen tuottoisa vedätys, jolla on loppujen lopuksi aika vähän tekemistä aidon vertaisarvion kanssa. Ennen tämän vedätyksen ja "anonyymien vertaisarvioitsijoiden" keksimistä oli toki jo olemassa tieteellisiä julkaisusarjoja, mutta ne toimivat suurimmaksi osaksi niin, että lähetit tutkimuksesi sinne, editori katsoi että se oli suunnilleen muodollisesti kunnossa ja sen jälkeen se lähti maailmalle aidosti kaikkien "vertaistesi" luettavaksi ja he saivat sitten kukin itse päättää oliko tutkimuksesi timanttia vai paskaa.
Siihen muutokseen on tavannut olla joku syy.Henkilökohtainen perstuntumani on se, että tuon ihmisvaikutuksen prosenttiosuus on keskimäärin erittäin voimakkaasti yliarvioitu ja elämme yksinkertaisesti maapallon ilmastojärjestelmässä sellaista vaihetta, että ilmasto tulisi muuttumaan varsin rajusti ihan ilman ihmisen toimintaakin, kuten se on tehnyt miljardeja vuosia jo ennen kuin esi-isämme olivat edes menettäneet häntänsä. Toki ihmistoiminta sitten tulee tuohon "luontaisen" muutoksen päälle, mutta vänkää onkin se, että siitäkään ei ole kovin hyvää selvyyttä, toiimiko ihmistoiminta muutosta lisäävästi vai hillitsevästi.
Jos asiaa kuitenkin seuraa, niin noita tutkimuksia on varmaan julkaistu useammassakin julkaisussa. Laittamalla sähköpostin aiheesta julkaisuun, tämä todennäköisesti tarkistettaisiin ja asiaan tulisi muutos. Mikä paketti tässä siis kyseessä?
Tuosta sivustosta kyllä huomaa aika hyvin, että se on enemmän "tiedefanien" kuin tietelijöiden kirjoittama, sen verran hurmoksellista paatosta. Vaikka kylläpä nuo tutkijatkin osaavat nykyään paasata, kun sen verran vahvasti aihe on päässyt politisoitumaan. Mutta tuohon itse pointtiin, niin ihan pelkästään alkeellinen ymmärrys aiheesta kertoo, että vaikka rekonstruoiduilla aikasarjoilla ei olisikaan nähty yhtä nopeita muutoksia, tämä ei suinkaan tarkoita etteikö niitä olisi ollut, vaan että niitä ei vaan todennäköisesti ole noilla malleilla saatu kiinni. Resoluutio kun noissa ei ole usein kovinkaan kummoinen ja aineistot joista niitä lähdetään rakentamaan on kaikkea muuta kuin täydellisiä. Ihan noin esimerkkinä pelkästään joku tarpeeksi suuri tulivuorenpurkaus saattaisi muuttaa ilmastoa dramaattisesti ~vuosisadoiksi, ilman että tämä näkyy mallissa jos sen resoluutio on vaikka 5000 vuotta tai juuri tästä (geologisessa mittakaavassa) lyhyestä muutoksesta ei ole mihinkään proxyaineistoon jäänyt selvää signaalia.Siihen muutokseen on tavannut olla joku syy.
En nyt jaksa tämän enempää lähteä itseäni doxxaamaan kun kyseessä on aika spesisfin alan paketti, mutta ei nyt varsinaisesti myöskään kiinnosta enää niin paljoa, että jaksaisin itsekään näin vuosia myöhenmmin lähteä kymmeniä sarjoja aiheesta pommittamaan. Varsinkin kun eipä tuollainen systemaattinen virhe nyt yksistään juuri minkään lapun loppupäätelmiin niin paljoa todennäköisesti vaikuta. Lähinnä oli esimerkkinä siitä, että tiede on just tasan niin täydellistä kuin sitä tekevät ihmisetkin, eli ei kovin.
Toisin sanoen, hypoteettinen tulivuorenpurkaus saattaisi muuttaa ilmastoa dramaattisesti vuosisadaksi, mutta ei välttämättä näkyisi joissakin tietyissä malleissa, jos tästä geologisessa mittakaavassa lyhyestä tapahtumasta ei ole jäänyt selvää signaalia? T.s. geologisessa ajassa tällä tapahtumalla ei ole merkitystä. Jolloin ihan perusteltua, ettei se vaikuta malliinkaan.
Pointti oli lähinnä siinä, että on sinänsä täysin mahdollista, että ilmastohistoriamme on täynnä nopeita, mutta geologisesti katsottuna lyhytsyklisiä muutoksia (esim. keskilämpötila nousee syystä tai toisesta vaikka sadassa vuodessa 5 astetta, pysyy ylhäällä 200-300 vuotta ja laskee taas), mutta emme vain näe niitä noissa malleissa niiden karkean resoluution, matemaattisen menetelmän tai yksinkertaisesti huonon ja politisoituineen tieteentekemisen takia. Ei tarvitse katsoa kuin ihan modernia lämpötiladataa ja huomaa, että vaihtelu melkoista ja, että siinä näkyy sekä lyhyellä että pitkällä sykillä erilaisia trendejä ja riippuu erittäin paljon käytetystä tilastomenetelmästä, miltä se lopullinen lämpötilakäppyrä näyttää.
Eikös tuossa ole vielä niin, että kun mennään vanhempaan dataan niin se lämpötila-aineisto on käytännössä jollain mallilla laskettu niistä jäätiköistä kaivetuista CO2 -näytteistä? Tosin kai se CO2 - lämpötilakorrelaatio on suht vahva, sekä teoreettiselta että empiiriseltä aineistolta?
Sanoisin, etä aika vahva 'jumala'-argumentti, että nopeita muutoksia on, niille on joku (tuntematon) syy, muutos menee ohi, niitä ei näy datassa, ja (edellisen pitkän viestin perusteella) nyt olisi menossa tällainen muutos, mutta epäselvyyttä (muka) siinä, että vaikuttaako ihminen edes kumpaan suuntaan muutoksessa.
Kyllähän se sinänsä on, mutta mitä kauemmas menneisyyteen mennään, sitä karkeammaksi resoluutio menee ja sitä pienemmästä aineistosta sitä lämpötilaa pitää lähteä rekonstruoimaan. En siis sinänsä epäile tämän tieteen paikkansapitävyyttä, mutta tälleen jos ihan palikkaesimerkki otetaan ihan modernista datasta, niin satuin tuossa just vähän pyörittelemään maakuntakohtaisia keskilämpötiloja Suomesta ja jos katsoo ensin "raakadataa" (joka on oikeasti jo aika aggregoitua) niin nähdään, että vuosien välillä on aika paljon vaihtelua, varsinkin talvilämpötiloissa:
Niin, tiedekritiikkini liittyi enää vain välillisesti ilmastonmuutokseen, mutta tavallaan se kuvastaa kuitenkin hyvin sitä, miten helvetin rikki tiede on monella tapaa ja miten tieteeseen sokeasti "uskominen" ei ole yhtään sen fiksumpaa kuin johonkin taivaskeijuunkaan.
Siksi korostinkin, että olinpa ilmastonmuutoksen ihmiskomponentista mitä mieltä tahansa, kannatan ilmastonmuutoksen vastaisia toimia lähes varauksetta. Fossiilisesta energiasta riippuvuudesta eroon pääsemisestä olisi ihan valtavasti hyötyä, koska se on rajallinen ja muutenkin kuin hiilidioksidin kannalta saastuttava resurssi, jota vieläpä meillä ei täällä Suomessa juuri ole. Liikenteen sähköistyminen vähentää melua ja ilmansaasteita ja ylipäätään kun asioita poltetaan vähemmän, tulee vähemmän pienhiukkasia jne. Joskus näin nerokkaan nelikentän joka meni jokseenkin näin:
| Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos | Totta | Ei totta |
| Yritämme estää | "Maailma pelastuu" | Silti valtavan paljon hyviä asioita ympäristölle, ihmisten terveydelle ja maailmantaloudelle, menetämme mahdollisesti lyhyellä aikavälillä vähän rahaa |
| Emme yritä estää | "Maailma tuhoutuu" | Säästämme vähän rahaa, mutta maailma silti saastuu, ympäristöä tuhoutuu ja pysymme riippuvaisina rajallisesta resurssista, josta isoa osaa hallitsee erilaiset paskavaltiot |
Bonghis on ihan oikeassa siinä että kun on piirretty 800 000 vuoden käppyrää jostain jäätikön porarei'istä kaivetuista ilmakuplista, niin ne aukot on helposti satojen vuosien mittaisia. Ja jos sieltä jostain kuplasta sattuisikin nousemaan näyte jossa on vähän enemmän hiilidioksidia niin se heitettäis outlierinä mäkeen. Tää nykyinen piikki on niin jyrkkä, että jos sellainen olis ollut joskus 300 000 vuotta sitten niin se olis helposti pudonnut aineistosta, tietenkin olettaen että olis joku mekanismi missä se CO2 olis sitten jotenkin järkevässä ajassa myös laskenut.
En väitä, että nyt olisi välttämättä menossa joku luonnollinen lyhytsyklinen ilmastonmuutos, sanonpahan vain että eipä sitä ole täysin pystytytty poissulkemaankaan, vaikka kovasti ilmastotiedettä jotenkin absoluuttisena totuutena julistetaan. Edellisen jääkauden jälkeisestä noin kymmenen tuhannen vuoden aikajaksosta on tarkempaa ja kattavampaa aineistoa, joka näyttää että lyhytsyklistä vaihtelua nimenomaan on aika paljon ja esim. keskiajalla parinsadan vuoden ajan lähes yhtä lämmintä kuin nyt ja sen jälkeen lämpötilat putosivat rajusti lyhyeksi aikaa, kunnes lähtivät taas nousemaan. Syyksi on epäilty auringon aktiivisuutta, kun fossiilisen hiilen polttoakaan ei oikein voi syyttää, mutta todellisuudessa emme oikeastaan tiedä. Eikö kuitenkin ole jännä, miten data ihan selvästi näyttää, että ilmastossa on voimakasta lyhyen syklin vaihtelua, mutta nyt se lakkaa vaikuttamasta ja tämän hetkinen ilmastonmuutos onkin maagisesti 100% ihmisen aiheuttama?
Joo, media on tosiaan tässä aiheessa erityisen perseestä. He tietysti haluavat klikkinsä, joten esim. kun IPCC:n edellinen raportti valmistui, media tietysti retostelti käytännössä pelkästään sillä kaikkein pahimmalla skenaariolla, jota IPCC:n asiantuntijapaneeli itsekin piti kaikista epätodennäköisimpänä.
Siinä on vain sellainen juttu, että jos lähdet rakentamaan vaihtoehtoista teoriaa, jossa ilmastonmuutos ei (suurimmaksi osaksi) johdu fossiilisten polton synnyttämistä khk-päästöistä, niin siinä teoriassa sun pitäisi myös jotenkin kumota ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasuista johtuva kasvihuoneilmiön voimistuminen.
Tosiaan juuri sen takia on vertaisarvioinnit, pätee siis mihin tahansa tutkimukseen. Eli tässä asiayhteydessä oleellisempaa olisi, läpäiseekö ne 0,01% tutkimuksista vertaisarvioinnit vai ei.
Mielenkiintoista että keskustelu täälläkin menee öljy-yhtiöihin, juuri muutaman tunnin vanha Guardianin uutinen osoittaa että Big Oil on jäänyt jälleen kerran kiinni asioiden peittelystä ja valheellisen tiedon levittämisestä. Tämä on siksi aika iso uutinen, että viimeksi näin on käynyt joskus 60-70 luvuilla.Juu, tupakkafirmat ja öljyntuottajat/jalostajat tunnetusti vähävaraiaia, jos ei suorastaan köyhiä, ja tunnetusti rahoittaneet sekä tupakanvastaista ja fossiilikriittistä tutkimusta. Vai miten se nyt meni.
Nopeasti googlattuna asiaa sivutaan mm tässä:
Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago
A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformationwww.scientificamerican.com
www.theguardian.com
Niin, tuo tieto taitaa kuitenkin olla lähteistettynä aika pitkälti tieteen popularisoinnin kautta, jolloin tietysti tulee kysymykseen onko asia kuitenkaan niin yksiselitteinen. Useimmiten asiat eivät ole niin yksiselitteisiä, mutta tämä nyt on sellainen asia missä karjaa halutaan ajaa erilaisiin juttuihin, maksamaan asioista joihin ei välttämättä vapaaehtoisesti ryhdyttäisi ja eri tahoilla on sitten vielä päälle omia valta ym. pyrkimyksiä mitkä niputetaan sen alle että tiedeyhteisökin on sitä mieltä että näin kuuluisi tehdä. Sen takia en ole järin innostunut koko härdellistä.
Ainakin siltä kannalta hyvin yksiselitteinen että tätä maailmaa ohjaa raha, ja se ajaa yli kaikkien yhteisten etujen ellei aseteta pelisääntöjä. Luonnonsuojelu ja ilmastonmuutoksen torjuminen ovat siltä kannalta samaa pataa, että peruspertti ei halua maksaa kummastakaan, mutta niitä etuja niiden olemassaolosta haluttaisiin silti olevan. Loputtoman ihmisen ahneuden kanssa tasapainoilua siis.
...ja siltä kannalta että myös sääntöjen asettajia kiinnostaa raha ja valta. Luonnonsuojelu on ihan ok, mutta sellainen yksisilmäisen fanaattinen idealismi, missä ainoa vallitseva arvo on luontoarvo ei vaan toimi, enkä minä halua antaa valtaa sellaisille fanaatikoille. Enkä maksaa heidän touhuistaan.
Jos taas palaisi sinne Suomen teollistumisen ajan luontoarvoihin, niin kaiken sai paskoa koska raha. En kutsuisi sen vastustajia negatiivisesti fanaatikoiksi- mut toki aluksi teollisuus kärsi kun järvet ja joet eivät olleet vapaita jätteenlaskupaikkoja. Nyt on sama asia, mutta globaalimmassa mittakaavassa. Hipit hitto kielsi lyijynkin bensassa. Miksiköhän? No kun uutta tietoa tuli- tai oikeastaan tieto saavutti massat että toihan siis on myrkky.
Tyypillistä puhetta ihmiseltä kenen ei koskaan tarvitse olla tyhjällä vatsalla... sitten on hyvä osoitella sormella menneisyyteen ratkaisuista, minkä pohjalle se nykyinen hyvinvointi käytännössä rakennettiin. Ja voi jestas mikä ulina tulee kun hallitus vähän koittaa sitten leikata jostain.
No kunhan eivät sotke muiden "pihoja", niin ihan samahan se on. Siivoaa sen mitä sotkee tai ei sotke ollenkaan. Et jos lyijybensa ja jokien pilaaminen on olkiukkoilua, niin olkoot. Minun mielestä se ei ole oma asia, vaan kaikkien asia.
Palataan asiaan kun lakkaat ensin kuluttamasta mitään. Koska kaikki mitä nyt kulutat on käytännössä tuotettu jonkun muun pihaa sotkemalla. Siihen asti pidän tuota moraalisposeerausta enemmän trollauksena.
Tässä on todellinen malliesimerkki internet-keskustelujen mustavalkoisesta, polarisoivasta keskustelutyylistä
No käytännössä kyllä yritän olla menemättä paskantamaan naapurin pihalle vaikka se säästäisikin mun vesilaskua. Ja noin muuten, joo, yritän tehdä valintoja sen mukaan millä ei lasketa vesistöihin säästösyistä kaikkea pskaa mitä putkiin tulee.
Jos nyt katsot vähän tarkemmin, niin jäsen KeljuK nillittää minulle juuri siitä koska en halua elää ympäristöfanaatikkojen ehdoilla ja totalitäärisen määräysvallan alla, joilla ei ole mitään muuta arvoa kuin ympäristöarvot. Jos se on väärin ja valituksen aihe on että en saisi "sotkea muiden pihoja", silloin on johdonmukaista olettaa että jäsen KeljuK elää itse kuten opettaa - tai vaihtoehtoisesti asiaa ei ole ajateltu ihan loppuun asti.
Edelleenkin, ei tällä ylikansoitetulla pallolla ole ansaitsijoille tarjolla kuin kusta, paskaa ja kurjuutta. Enemmän tai vähemmän tuota "paskantamista" joutuu tekemään, ellei nappaa taantua kurjuuteen...
Mitä nopeasti kävin paria paperia kurkkaamassa, niin kustakin kerroksesta otetaan useampi näyte tutkittavaksi. Eli joo, varmaan yksittäisiä outliereita heitetään mäkeen, mutta voi myös miettiä todennäköisyyksiä sille, että mallien ulkopuolella tapahtuu mystisiä lämpötilanousuja ja ne missataan niin usein, että mallit eivät ole valideja...
Eipä @BongisKhan moista väittänytkään, jos luin oikein. Enemmän kyseessä taisi olla aktivistien ja muiden paasaajien hurmoshenkisyyden kritiikki.
Mutta aktivistit ja toimittajat on hyvinkin väittänyt sellaista, kun on vedetty mutkia suoriksi. Kyllähän se siltä näyttää, että ilmastonmuutos on hyvin todennäköisesti suurimmalta osalta ihmisen aiheuttamaa, mutta se on eri juttu kuin mistä keskusteltiin.
No mustavalkoisuutta silti. Tässä oli pari asiaa.
No ei tosiaan väitä selvästi suuntaan eikä toiseen, joten mistään väitteistä ei häntä koskaan saa kiinni. Asettelee sanansa niin, että vihjaa, mutta kukaan ei kuitenkaan osaa sanoa että mitä hän lopulta väittää.
Jos esittää kovin mustavalkoisesti että mikä tahansa mitä tehdään ympäristönsuojelun nimissä saa maksaa mitä tahansa ja sen seurauksistakaan ei saa oikeastaan välittää ilman että vaatii suunnilleen tetraetyylilyijyn palauttamista bensaan, niin sikäli vähän erikoista että nokit minua mustavalkoisuudesta.
Ja freonit. Meillä oli ongelma-> ratkaistiin se. Lyhyellä tähtäimellä tuli kalliiksi, pitkällä ei. Ihan kuten tehtaiden päästötkin aikoinaan.
Ei ole mitään viitettä siihen suuntaan että kyse olisi mistään "hetken kirpaisusta". Nuo ovat täysin erilaisia ja aivan eri mittaluokan asioita.
Niinno, kyse on planeetan pitämisestä elinkelpoisena ihmisille pitkällä tähtäimellä. Et jos se homma kusee niin sitten tosiaan ei ole kyse siitä että "hetken kirpaisee".
Tuo on taas sellaista tuomiopäivän tuubaa mitä klikkimedia suoltaa vastoin parempaa tietoaan... mutta jos noin paljon houkuttelee oman elintason radikaali alasajo "yhteisen hyvän" nimissä, niin viittaan edellisiin kommentteihini siitä omien saarnojen mukaan elämisestä.
En vihjaa. Kritisoin lähinnä hysteeristä ja suorastaan lapsellista keskustelua, jota aiheesta käydään ja jota klikkimedia ja ohjelmoidut aktivistit lietsovat.
Jos se on niin yksinkertaista ja selvitetyä fysiikkaa, niin minkä takia GWP-kertoimia pitää jatkuvasti säätää? Minkä takia myös aikaikkunaa myös välpätään tuon tuostakin? Mikä on se fysikaalinen mekanismi joka aiheuttaa sen, että yhden konstituenttikaasun pitoisuuden kasvu n. 0.03%:sta n. 0.04%:iin ilmakehän kokonaiskaasupitoisuudesta aiheuttaa yksistään noin valtavan muutoksen? Miksi esiteollisina aikoina on nähty useita lähes yhtä lämpimiä jaksoja ilman vastaavaa hiilidioksidipitoisuuden kasvua?
Tämä on juuri sitä niin lapsellista julistusta, että Dunning ja Krueger pyörivät tulevissa haudoissaan.
Minä en ole väittänyt mitään muuta, kuin että aihe on oikeasti valtavan paljon monimutkaisempi kuin mitä mesoavat aktivistit antavat ymmärtää ja tiede on oikeasti valtavan paljon kauempana "selvitetystä", kuin mitä voisi kuvitella.
Kerropa minulle aiheen asiantuntijana, mitä tuo kuvaajan y-akseli kuvaa? Voi tosin olla vaikeaa, koska kuvaaja on niin paska ja y-akseli on täysin väärin nimetty, mutta jos tiedät aiheesta edes alkeet niin ei silti pitäisi olla vaikeaa.
