Ilmastonmuutos

[JLM]

Metsät | Tutkija: Raju käänne maailmalla voi vähentää Suomen hakkuita riippumatta poliitikoista

Kaikki kolme suurta metsäyhtiötä ovat antaneet tulosvaroituksen, ja sellun kysyntä vähenee.

www.hs.fi

Metsäalan "kestävää kehitystä" Suomen tyyliin:

"
”Alan tilanne on huono erilaisista markkinasyistä, ja puupulan akuutti syy on Venäjän tuonnin loppuminen. Tätä taustaa vasten on outoa, että aletaan väittää alan ja sen näkymien olevan vaarassa nielujen ja ennallistamisen takia.”

Donner-Amnellin mukaan sellun ja kartongin tuotannon kapasiteettia on Suomessa kasvatettu tiedostaen, että taloudellisesti ja ympäristöllisesti kestävät hakkuurajat voivat tulla vastaan.
"

Ehkä tuohonkin voidaan palata kun hiilinielulaskelmiin huomioidaan ne nelisen miljoonaa hehtaaria hiilinieluja mitä ei nykylaskelmissa huomioida millään tavalla. Kun ovat "väärää tyyppiä" (ja koska sellainen tilanne ei saa olla mahdollinen että mitään olisi tehty hyvin, koska se ei mahdollista lisävaatimuksia ja kontrollia muiden omaisuuteen...)

 

[Griffin]

Sähköautojen latausongelmat eivät kuulu tähän ketjuun!

 

[Butali]

Sähköautojen latausongelmat eivät kuulu tähän ketjuun!

Ilmastonmuutoksen ehkäisytoimien realistisuudesta ja tehokkuudesta keskusteleminen kyllä kuuluu mielestäni.

Miksi ei kuuluisi?

 

[takomo]

Jos Suomen pitää kasvattaa hiilinieluja, niin onko meillä pohdittu vakavasti hiilidioksidin sitomista mineraalien rapautumiseen? Tässä mainitaan usein oliviini, joka on helposti rapautuva silikaattimineraali. Esim.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.6b05942

Tarvittavat määrät olisivat toki suuria mutta ehkäpä kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa?

 

[Gespard]

Jos Suomen pitää kasvattaa hiilinieluja, niin onko meillä pohdittu vakavasti hiilidioksidin sitomista mineraalien rapautumiseen? Tässä mainitaan usein oliviini, joka on helposti rapautuva silikaattimineraali. Esim.

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.6b05942

Tarvittavat määrät olisivat toki suuria mutta ehkäpä kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa?

Jaa a, mutta sitä on käsittääkseni pohdittu että fossiilisten poltosta tuleva hiilidioksidi sitoutettaisiin (jollakin tekniikalla) kallioluoliin. Niitä kallioluolia kun on valmiinakin siellä täällä.

 

[takomo]

Jaa a, mutta sitä on käsittääkseni pohdittu että fossiilisten poltosta tuleva hiilidioksidi sitoutettaisiin (jollakin tekniikalla) kallioluoliin. Niitä kallioluolia kun on valmiinakin siellä täällä.

Näissä on haasteena ensinnäkin CO2:n erottaminen savukaasuista ja toiseksi luotettava säilöminen luoliin. Vanhoja maakaasuesiintymiä kai on myös ajateltu käyttää tähän.

Rapautuminen olisi olennaisesti erilainen prosessi: soveltuva kivi vain rouhittaisiin sopivaan kokoon ja esim. levitettäisiin merenrannoille. Kivi sitoisi CO2 ilmasta ja muuttuisi samalla vesiliukoiseksi, jolloin CO2 katoaisi mereen. Se voisi muuntua ajan mittaan niukkaliukoiseksi karbonaatiksi, joka painuisi sedimentiksi pohjaan. Kivi pitäisi louhia, murskata ja levittää rannoille eikä muuta tarvittaisi. Määrät voisivat olla luokkaa >10Mm³/v eli karkeasti samaa luokkaa kuin Talvivaaran kaivoksella.

 

[BongisKhan]

Ehkä tuohonkin voidaan palata kun hiilinielulaskelmiin huomioidaan ne nelisen miljoonaa hehtaaria hiilinieluja mitä ei nykylaskelmissa huomioida millään tavalla. Kun ovat "väärää tyyppiä" (ja koska sellainen tilanne ei saa olla mahdollinen että mitään olisi tehty hyvin, koska se ei mahdollista lisävaatimuksia ja kontrollia muiden omaisuuteen...)

Tämä kepulaisten ym. luonnontilaisten soiden "nielujen" haikailu mukaan kasvihuonekaasujen inventaarioon on kyllä kaikessa kirsikanpoiminnassaan suorastaan hellyyttävää. Okei, otetaan vaan ojitamattomat luonnonsuot mukaan kasvihuonekaasuinventaarioon. Onneksi olkoon, lisäsit juuri Suomen LULUCF-sektorin CO2-ekv nettopäästöjä n. kymmenellä miljoonalla tonnilla, koska vaikka suot pitkällä aikaävälillä ovat hiilinielu, KHK-inventoinnissa käytettävillä aikaskaaloilla ne ovat metaanipäästöjen ansiosta itseasiassa päästölähde.

Lisäksi, koska logiikka näiden luonnonsoiden poisjättämiseen on varsin selkeä (=ainoastaan ihmisen maankäytön [ns. "managed land"] seurauksena muuttuvat KHK-päästöt lasketaan, eli mitään muitakaan luonnontilaisia alueita ja niiden päästöjä/nieluja ei lasketa), niin luonnonsoiden mukaan ottamisen myötä pitäisi tietysti ottaa mukaan myös esim. kaikki Suomen järvet. Onneksi olkoon, lisäsit taas Suomen vuotuista nettopäästöä n. neljällä miljoonalla hiilidioksiditonnilla.

 

[Gespard]

Yleensä se menee vaan niin että mitä enemmän oikeaa dataa kaivaa esiin niin sitä vähemmän näistä asioista tietämättömillä on faktaa jutuissaan. Naurahdin itsekin noille kuvitelluille laskemattomille nieluille. Ne varmaan nyt EUssa armahtavat meidät kaikista vaatimuksista.

 

[JLM]

Tuo lähinnä alleviivaa aiemmin kommentoimaani: ne laskentatavat on valittu siten, ettei voi syntyä tilannetta missä mitään olisi koskaan tehty "oikein." Jos pitkän aikavälin hiilinielu on ok, niin löydetään laskentatapaan sopiva mittari lyhyeltä aikaväliltä. Sitten ostamme metsiemme takia päästöoikeuksia maista mitkä ovat tuhonneet omansa aikaa sitten ja polttavat hiiltä niin kuin huomista ei tulisi kun ydinvoima ei kelpaa.

Ei minulla ole harhakuvitelmia että EU armahtaisi meitä missään asiassa - EU tarvitsee maksajia ja hölmölässä näyttää löytyvän yllin kyllin niitä ketkä tulevat mielellään kusetetuksi. Joten ei kai tälle tilanteelle hirveästi muuta voi kuin nauraa ja yrittää ulosmitata menetetty hyöty jotain kautta.

 

[BongisKhan]

Tuo lähinnä alleviivaa aiemmin kommentoimaani: ne laskentatavat on valittu siten, ettei voi syntyä tilannetta missä mitään olisi koskaan tehty "oikein." Jos pitkän aikavälin hiilinielu on ok, niin löydetään laskentatapaan sopiva mittari lyhyeltä aikaväliltä. Sitten ostamme metsiemme takia päästöoikeuksia maista mitkä ovat tuhonneet omansa aikaa sitten ja polttavat hiiltä niin kuin huomista ei tulisi kun ydinvoima ei kelpaa.

Ei minulla ole harhakuvitelmia että EU armahtaisi meitä missään asiassa - EU tarvitsee maksajia ja hölmölässä näyttää löytyvän yllin kyllin niitä ketkä tulevat mielellään kusetetuksi. Joten ei kai tälle tilanteelle hirveästi muuta voi kuin nauraa ja yrittää ulosmitata menetetty hyöty jotain kautta.

Niin, siis lähinnä et ymmärrä alkuunkaan mistä hommassa on kyse, kunhan huutelet että töh täh miten voi mennä näin. Millä hiton logiikalla se on "oikein tekemistä", että ei vaan ehditty ihan kaikkia meidän luontaisia soita raiskaamaan? Millä tavalla se on meidän "ansiomme", että pohjoisella pallonpuoliskolla sattuu olemaan paljon suota? Pitäisikö vulkaanisesti aktiivisilla alueilla sijaitsevien maiden KHK-taseeseen laskea tulivuorenpurkauksien hiilidioksidipäästöt? Reilu peli. "Kikkelis kokkelis, mitäs asutte siellä tulivuoren juurella, oisko kannattanut muuttaa suolle?".

Edelleen, koko KHK-laskennan pointti on laskea ihmisen aiheuttamat päästöt ja vastaavasti myös ihmisen ansiosta tapahtuvat päästövähennykset ja säännöt on ihan kaikkialla samat. Sen verran olemme toki toimineet oikein, että täällä on ahkerasti istutettu puuta kaadetun tilalle ja tämä sitten tietenkin myös huomioidaan kun lasketaan päästöjä meidän maanKÄYTTÖ maankäytön MUUTOS ja metsäTALOUSsektorilla.
Tämän sektorin laskennan pointti ja koko homman tavoite on se, että aina kun maankäytön takia menetetään nieluja tai lisätään päästöjä, muulla maankäytöllä kompensoidaan ne. Sen tarkoitus ei ole rankaista tai palkita menneisyydestä tai maantieteellisistä sattumista. Toki siinä on teknisiä yksityiskohtia, jotka ovat Suomen osalta hieman epäedullisia, mutta kokonaisuutena koko homman pointti on vaan pyrkiä siihen, että maankäyttö ei pasko asioita enää lisää, sen enempää Suomessa kuin Zimbabwessakaan.

 

[Gespard]

Edelleen, koko KHK-laskennan pointti on laskea ihmisen aiheuttamat päästöt

Taitaa olla vaan cherry picking tekosyitä tämän kieltäminen. Suht yleistä tuntuu olevan. "En minä halua mitään tehdä, naapuri voi tehdä". No ok, onneksi meillä on EU joka estää tämän jatkuvan perseilyn jatkumista.

 

[JLM]

Niin, siis lähinnä et ymmärrä alkuunkaan mistä hommassa on kyse, kunhan huutelet että töh täh miten voi mennä näin. Millä hiton logiikalla se on "oikein tekemistä", että ei vaan ehditty ihan kaikkia meidän luontaisia soita raiskaamaan? Millä tavalla se on meidän "ansiomme", että pohjoisella pallonpuoliskolla sattuu olemaan paljon suota? Pitäisikö vulkaanisesti aktiivisilla alueilla sijaitsevien maiden KHK-taseeseen laskea tulivuorenpurkauksien hiilidioksidipäästöt? Reilu peli. "Kikkelis kokkelis, mitäs asutte siellä tulivuoren juurella, oisko kannattanut muuttaa suolle?".

Meidän ansiotamme on että meillä on paljon luonnontilaista maa-alaa, mikä on pitkällä aikavälillä hiilinielu. Meidän ansiotamme on että meillä on todella laajat metsäalueet siitä huolimatta, että käytämme metsää. Meidän ansiotamme (no joo, on se Ruotsin ja Venäjän ansiotakin historiallisista syistä) että meillä on pinta-alaan nähden siinä märin pieni väestö että kokonaisuutena meidän hallinnassamme oleva maa-ala kattaa aika helposti aiheuttamamme päästöt. Periaatteessa meidän ei olisi näillä säännöillä ihan hirveän paljoa kannattanut säästellä yhtään mitään.

Edelleen, koko KHK-laskennan pointti on laskea ihmisen aiheuttamat päästöt ja vastaavasti myös ihmisen ansiosta tapahtuvat päästövähennykset ja säännöt on ihan kaikkialla samat. Sen verran olemme toki toimineet oikein, että täällä on ahkerasti istutettu puuta kaadetun tilalle ja tämä sitten tietenkin myös huomioidaan kun lasketaan päästöjä meidän maanKÄYTTÖ maankäytön MUUTOS ja metsäTALOUSsektorilla.

Koko pointti on luoda laskutapa, mistä ei ole mahdollista jäädä voitolle muuten kuin muuttamalla porukka maakuoppaan. Eikä sekään riitä kun senkin joku persereikä laskee hetken päästä päästölähteeksi.

Tämän sektorin laskennan pointti ja koko homman tavoite on se, että aina kun maankäytön takia menetetään nieluja tai lisätään päästöjä, muulla maankäytöllä kompensoidaan ne.

Onnea yritykselle kompensoida se maassa missä metsät peittävät 75% maa-alasta. Varsinkin kun metsän uudistamisesta tulee seuraavat "suojelijat" hölisemään puupelloista. Tämä on sellainen kisa mitä ei vain ole mahdollista voittaa. Teet mitä tahansa, niin lopputulos on että maksat, saat haukut ja kuuntelet että jos et kärsi vielä lisää niin maailmanloppu tulee ihan justiinsa. Vaihtoehtona on että mentät elinkeinosi, saat haukut ja kuuntelet että se maailmanloppu tulee ihan justiinsta koska et ole tehnyt mitään. Ymmärtänet että tuossa asetelmassa ei sanottavammin motivoi osallistua leikkiin ainakaan omilla rahoillaan.

Sen tarkoitus ei ole rankaista tai palkita menneisyydestä tai maantieteellisistä sattumista. Toki siinä on teknisiä yksityiskohtia, jotka ovat Suomen osalta hieman epäedullisia, mutta kokonaisuutena koko homman pointti on vaan pyrkiä siihen, että maankäyttö ei pasko asioita enää lisää, sen enempää Suomessa kuin Zimbabwessakaan.

Edelleen, Suomen pinta-alasta 75% on metsää ja täällä on todella laajoja luonnonvaraisia alueita. Puheet siitä että Suomessa "ei paskottaisi enempää" on sitä pohjaa vasten lähinnä erikoinen. Mutta niin kuin kaikissa kansainvälisissä jutuissa, vaikuttavuus tai todenmukaisuus ovat sivuseikkoja - tärkeintä on että saadaan paljon osallistujia.

 

[BongisKhan]

Meidän ansiotamme on että meillä on paljon luonnontilaista maa-alaa, mikä on pitkällä aikavälillä hiilinielu. Meidän ansiotamme on että meillä on todella laajat metsäalueet siitä huolimatta, että käytämme metsää. Meidän ansiotamme (no joo, on se Ruotsin ja Venäjän ansiotakin historiallisista syistä) että meillä on pinta-alaan nähden siinä märin pieni väestö että kokonaisuutena meidän hallinnassamme oleva maa-ala kattaa aika helposti aiheuttamamme päästöt. Periaatteessa meidän ei olisi näillä säännöillä ihan hirveän paljoa kannattanut säästellä yhtään mitään.

Ensinnäkin, hienosti ohitit kysymykseni siitä, pitäisikö esim. Islannin olla "vastuussa" tulivuorten hiilidioksidipäästöistä, jos kerran suot ovat meidän "ansiotamme". Logiikka kun on tismalleen sama, mutta toiseen suuntaan.

Toisekseen, sen metsänhoidon ansiosta LULUCF-sektorihan on meillä nimenomaan ollut nielu ja pitkään ja on kattanut maankäytöstä johtuvat päästöt. Mutta nyt viime vuosina on hakattu tasolla, joka ei ole kestävää pidemmällä aikavälillä. Jos/kun hakkuut vähenevät tai soita vaikka ennallistetaan, LULUCF päätyy takaisin nielun puolelle.

Kolmannekseen, sellaista tilannetta ei ole, eikä tule, että MILLÄÄN määrällä puiden istuttamista voitaisiin oikeasti kompensoida fossiilisen hiilen poltosta syntyvät hiilidioksidipäästöt. Mittaluokat ja aikaskaalat on vaan yksinkertaisesti niin eri.

Koko pointti on luoda laskutapa, mistä ei ole mahdollista jäädä voitolle muuten kuin muuttamalla porukka maakuoppaan. Eikä sekään riitä kun senkin joku persereikä laskee hetken päästä päästölähteeksi.

No kun ei ole. Pointtina on lähinnä pitää huoli, että niiden fossiilisten polton aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen LISÄKSI menetetä vielä maankäytön takia luontaisten hiiliprosessien tasapainoakin. Säännöt on ihan samat kaikille ja ideana on edelleenkin ihan yksinkertaisesti se, että jos metsää kaadetaan vaikka asutuksen tai maanviljelyn tieltä, niin sitä olisi hyvä sitten tasapainottaa vaikkapa istuttamalla metsää. Aivan kuten Suomessa on käytännössä tehtykin.

Onnea yritykselle kompensoida se maassa missä metsät peittävät 75% maa-alasta. Varsinkin kun metsän uudistamisesta tulee seuraavat "suojelijat" hölisemään puupelloista. Tämä on sellainen kisa mitä ei vain ole mahdollista voittaa. Teet mitä tahansa, niin lopputulos on että maksat, saat haukut ja kuuntelet että jos et kärsi vielä lisää niin maailmanloppu tulee ihan justiinsa. Vaihtoehtona on että mentät elinkeinosi, saat haukut ja kuuntelet että se maailmanloppu tulee ihan justiinsta koska et ole tehnyt mitään. Ymmärtänet että tuossa asetelmassa ei sanottavammin motivoi osallistua leikkiin ainakaan omilla rahoillaan.

Tässä näkyy kyllä hyvin se kuinka et vaan ihan oikeasti ymmärrä mistä hommassa on kyse. Toisin kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa, Suomessa puuta nimenomaan voidaan kaataa runsaasti ja kohtuullisen huoletta, koska meillä sitä on runsaasti ja sitä on istutettu koko ajan lisää. Lähinnä tarkoituksena on pitää huoli siitä, että metsien hoito pysyy jatkossakin vastuullisena ja, että metsien kasvu ja hakkuut on tasapainossa muiden maankäyttömuotojen myötä menetettävien nielujen kanssa.

En sinänsä ihmettele, että sinulla ja monella muulla menee nämä asiat vähän sekaisin, mutta oikeasti fossiilisten päästöt ja maankäytön päästöt ja nielut pitää ajatella aika pitkälti toisista erillisinä asioina, koska toisessa on kyse satoja miljoonia vuosia aktiivisesta kierrosta poissa olleesta hiilestä ja toisessa taas modernista hiilenkierrosta. Irrallaan nämä ovat myös laskennoissakin.

Edelleen, Suomen pinta-alasta 75% on metsää ja täällä on todella laajoja luonnonvaraisia alueita. Puheet siitä että Suomessa "ei paskottaisi enempää" on sitä pohjaa vasten lähinnä erikoinen. Mutta niin kuin kaikissa kansainvälisissä jutuissa, vaikuttavuus tai todenmukaisuus ovat sivuseikkoja - tärkeintä on että saadaan paljon osallistujia.

Luonnonvaraista metsää on Suomessa hädin tuskin ollenkaan, minkä johdosta kaikki metsämaa Suomessa katsotaankin kuuluvaksi "managed" - luokkaan, mikä on toisaalta meidän eduksi. Noin muuten, täällä nimenomaan on paskottu aivan hirvittävät määrät niitä soita ojittamalla ja turvetuotannolla. Paskominen on nimenomaan oikea sana, koska ojitus ei pilaa pelkästään sitä suota ja aiheuta KHK-päästöjä, vaan pilaa lisäksi yleensä myös lähialueiden vesistöt.

 

[Gespard]

Meidän ansiotamme on että meillä on todella laajat metsäalueet

Meidän ansiotamme on myös mm. ojitetut suot, jotka muuttuvat erittäin suuriksi päästölähteiksi, tai ovat jo muuttuneet. Etenkin lämpötilojen kohotessa. Mut toki jatka vaan cherry pickaamista. Parhaat päältä ja loput piiloon.

 

[JLM]

Meidän ansiotamme on myös mm. ojitetut suot, jotka muuttuvat erittäin suuriksi päästölähteiksi, tai ovat jo muuttuneet. Etenkin lämpötilojen kohotessa. Mut toki jatka vaan cherry pickaamista. Parhaat päältä ja loput piiloon.

Ojitetut suot joilla on viljelty vuosikausia tai kasvatettu metsää., mikä poistaa hiiltä. Mutta eihän se käy että mikään olisi hyvin - jos siinä on suo, tulee metaanipäästöjä ja kaikki on huonosti. Jos se ojitetaan ja siinä kasvaa jotain niin tulee kuulemma hiilipäästöjä tai vähintäänkin alkuperäinen, neitseellisen koskeamton luontotyyppi on peruuttamattomasti tuhottu ja kaikki on vielä huonommin. Se on sitä sen sortin cherry pickingiä missä tosiaan ainoa vaihtoehto on että kaikki on huonosti.

Mutta jos nyt vertaat vaikka Euroopan maihin niin meillä on sitä metsää ja koskematonta suomaastoa aika paljon olemassa verrattuna moniin keneltä nyt pitäisi kuulemma ostaa päästöoikeuksia. Joten anteeksi nyt vain mutta minun nähdäkseni sellaisessa järjestelyssä on jotain aika pahasti pielessä.

 

[JLM]

Ensinnäkin, hienosti ohitit kysymykseni siitä, pitäisikö esim. Islannin olla "vastuussa" tulivuorten hiilidioksidipäästöistä, jos kerran suot ovat meidän "ansiotamme". Logiikka kun on tismalleen sama, mutta toiseen suuntaan.

Jos logiikka ja uskomus on että hiilidioksidipäästöt tuhoavat planeettamme, niin silloin ei oikeastaan pitäisi olla merkitystä onko päästö tullut puun polttamisesta vai tulivuoresta. Samalla pidän typeränä logiikkaa, mikä ei huomioi paikallisia olosuhteita sekä sitä, mihin ylipäätään valta riittää - me voimme ottaa vastuuta vain ja ainoastaan siitä mihin meillä on kontrolli. Emme siis voi ottaa vastuullemme Islannin asioita, vaan ainoastana omamme. Ja jos oman osuutemme olemme hoitaneet siten, että se maa-alue mikä on meidän vallassamme sitoo hiiltä enemmän kuin tuottaa niin silloin olisi mielestäni nurinkurista rangaista meitä siitä, että olemme säästäneet luontoa myös koskemattomana. Jos sitä taas ei huomioida mitenkään, niin miksi me siitä välittäisimme sitten jatkossa kun se tulkitaan meille vahingoksi?

Toisekseen, sen metsänhoidon ansiosta LULUCF-sektorihan on meillä nimenomaan ollut nielu ja pitkään ja on kattanut maankäytöstä johtuvat päästöt. Mutta nyt viime vuosina on hakattu tasolla, joka ei ole kestävää pidemmällä aikavälillä. Jos/kun hakkuut vähenevät tai soita vaikka ennallistetaan, LULUCF päätyy takaisin nielun puolelle.

Ei siinä hirveästi muuttunut muu kuin laskentatapa. Suomessa on kasvanut puuta enemmän kuin on hakattu silloinkin kun hakuut olivat kiivaimmillaan. Odota vaan, jos Suomi pääsee tavoitteeseen jossain vaiheessa niin se on se hetki kun laskutapaa muutetaan seuraavan kerran. Voit olla varma että se ei muutu meidän eduksemme.

Kolmannekseen, sellaista tilannetta ei ole, eikä tule, että MILLÄÄN määrällä puiden istuttamista voitaisiin oikeasti kompensoida fossiilisen hiilen poltosta syntyvät hiilidioksidipäästöt. Mittaluokat ja aikaskaalat on vaan yksinkertaisesti niin eri.

Neljännekseen koko ajatus siitä että ihminen pystyisi säätelemään maapallon lämpötilaa haluamallaan tavalla on suuruudenhullu.

No kun ei ole. Pointtina on lähinnä pitää huoli, että niiden fossiilisten polton aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen LISÄKSI menetetä vielä maankäytön takia luontaisten hiiliprosessien tasapainoakin. Säännöt on ihan samat kaikille ja ideana on edelleenkin ihan yksinkertaisesti se, että jos metsää kaadetaan vaikka asutuksen tai maanviljelyn tieltä, niin sitä olisi hyvä sitten tasapainottaa vaikkapa istuttamalla metsää. Aivan kuten Suomessa on käytännössä tehtykin.

...ja silti valitetaan että mitään ei ole tehty ja kaikki on huonosti. Toisessa päässä sitten on nämä ennallistamisvaatimukset, minkä kaikkia vaikutuksia ei vielä tiedetä, mutta ainakaan itse en oleta niiden olevan taloutemme kannalta positiivisia.

Tässä näkyy kyllä hyvin se kuinka et vaan ihan oikeasti ymmärrä mistä hommassa on kyse. Toisin kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa, Suomessa puuta nimenomaan voidaan kaataa runsaasti ja kohtuullisen huoletta, koska meillä sitä on runsaasti ja sitä on istutettu koko ajan lisää. Lähinnä tarkoituksena on pitää huoli siitä, että metsien hoito pysyy jatkossakin vastuullisena ja, että metsien kasvu ja hakkuut on tasapainossa muiden maankäyttömuotojen myötä menetettävien nielujen kanssa.

No kyllä minä niissä poliitikkojen ja asiantuntijoiden kommenteissa olen nähnyt enemmän sen vireen, että hakkuita on nimenomaan vähennettävä pysyvästi. Ja kun katson valtion taloustilannetta, sekä ihan tavallisten ihmisten jatkuvia talousvaukseuksia sekä suomalaisten kehittyneiden OECD-maiden mittakaavassa surkeaa varallisuustasoa, niin sitä toisinaan miettii, milläköhän rahalla sitten kaikki upea ja mahtava olisi tarkoitus kustantaa kun toisessa päässä jokainen ehdotus menee kategoriaan vähemmän kalliimmalla tehottomammin tai kielletyksi.

Luonnonvaraista metsää on Suomessa hädin tuskin ollenkaan, minkä johdosta kaikki metsämaa Suomessa katsotaankin kuuluvaksi "managed" - luokkaan, mikä on toisaalta meidän eduksi. Noin muuten, täällä nimenomaan on paskottu aivan hirvittävät määrät niitä soita ojittamalla ja turvetuotannolla. Paskominen on nimenomaan oikea sana, koska ojitus ei pilaa pelkästään sitä suota ja aiheuta KHK-päästöjä, vaan pilaa lisäksi yleensä myös lähialueiden vesistöt.

Lisäksi ojituksilla on saatu joissain paikoissa aikaan tulvaongelmia sulamisaikoina. Vastapainona taas on ollut se, että jossain ruoka täytyy kasvattaa, jostain täytyy tehdä se raha millä kaikki kustannetaan ja metsä on meillä se luonnonvara mitä on ollut ja pystytty kasvattamaan. Paskomisesta puhutaan aina todella kevyesti ikään kuin ihmiset ihan vain ilkeyttään paskovat kaiken ilman mitään syytä kun sähköä tulee töpselistä, ruoka kaupasta ja rahaa saa fattasta. Toisinaan nämä kommentoinnit kaiken huonosti hoitamisesta, paskomisesta, puupelloista, luonnon tuhoamisesta ja kaikkinaisesta pahuudesta kieltämättä tekee välillä vähän sellaisen olon että pitäisikö ihan oikeasti alkaa paskoa kaikkea ettei menisi hyvät syytökset ihan haaskuun.

 

[Gespard]

Ojitetut suot joilla on viljelty vuosikausia tai kasvatettu metsää., mikä poistaa hiiltä.

Okei, kai nyt tajuat että mutu ei oikein toimi kun vastaat tutkittuun tietoon? Tai saahan siitä hyvät naurut toki.

 

[JLM]

Okei, kai nyt tajuat että mutu ei oikein toimi kun vastaat tutkittuun tietoon? Tai saahan siitä hyvät naurut toki.

Tutkittu tieto poliittisessa kontekstissa toimii siten, että siihen vedotaan silloin kun halutaan perustella haluttua politiikkaa ja kaikki mikä ei sovi siihen ohitetaan tai leimataan merkityksettömäksi. Jos halutulle politiikalle ei löydy uskottavaa tutkimusaineistoa tueksi, aletaan puhua "arvovalinnoista", "esimerkistä" tai muusta sen sellaisesta. Samoin tutkimusta ohjataan pitkälti rahoituksella, sen suhteen en pidä uskottavana poliitikkoa joka sanoo tekevänsä päätöksiä "tutkittuun tietoon perustuen." Ehkä olen tullut vähän kyyniseksi.

Onneksi sentään kyseenalaistamista ei ole kielletty, ettei jäisi tällaisia paljastumatta: Metsäkeskuksen korjuujälkitarkastusten tuloksista paljastui virheitä - Metsälehti

"Eniten poikkeavuuksia mittaustuloksissa on havaittu runsaasti koivua sisältävissä metsissä sekä kuvioilla, joissa on valtapuuston alla alikasvosta. Syyksi on arveltu, että dronekuvien tulkinnassa kaikkia lehtipuita ei ole tunnistettu mukaan runkolukuun. Korhonen ei ota suoraan kantaa mahdollisiin mittausten virheisiin.

”Pyrimme etsimään selittävää tekijää siihen, miksi valtakunnallisissa korjuujälkitarkastuksissa ja Keski-Suomen erillistarkastuksessa on ilmennyt niin suuria eroja. On tutkittava huolella, onko mittausmenetelmissä mahdollisesti jotain virhelähteitä.”

Metsäkeskuksen erillistarkastuksen tuloksista virinnyt ensiharvennusskandaali on ravisuttanut koko metsäalaa. Metsäalalta kriisiä on kuvailtu muun muassa ”pahimmaksi sitten kartellikäräjien”. Kohu on aiheuttanut mittavaa imagohaittaa puunkorjaajille ja metsäyhtiöille."

Toki on mahdollista muuttaa myös viljelytapaa ja pidentää kiertoaikoja. Se periaatteessa kasvattaisi hiilensidontakykyä, mutta silloin pitää todennäköisesti myös luopia osasta metsäteollisuutta ja työpaikkoja. Huomioiden mistä puuta teollisuudelle paljon tulee, sillä olisi suora ja merkittävä vaikutus valtion tuloihin, mikä pitäisi sitten korvata "jotenkin". Kannatan tuota mallia heti kun kerrotte konkreettisen ja uskottavan tavan tuon "jotenkin"-kohdan toteutukseen.

 

[Joku_242]

Kun eduskuntavaaliketjussa oli keskustelua Brysselin raipan väistämättömyydestä mikäli lipsutaan jakeluvelvotteen kanssa, niin näyttää siltä ettei todellakaan olla ainoita jotka EU:ssa painaa jarrua vihreän siirtymän kanssa. Eli meidän tuskin todellakaan kannattaa olla EU:n kuuliaisia alamaisia, vaan pitäisi lypsää kaikki mahdolliset edut ja kevennykset. Tämän ei pitäisi olla kovin vaikeaa, koska pyydettävää on vähemmän kuin Keski-Euroopan mailla, koska täällä asiat on jo suht. hyvällä tolalla. Ongelmaksi saattaa tosin muodostua poliittinen tahto.

Leaders and companies in Europe’s biggest markets are increasingly balking at the ambitious pace of the continent’s green push as they confront the massive costs associated with economic transformation.

The European Union’s drive to make the continent climate-neutral has coincided with emergency rules to mitigate the effects of an energy crisis and increasing competition from the US and China. This has put great pressure on governments and companies, sparking calls from French President Emmanuel Macron and other leaders for a slower pace.

...

Belgian Prime Minister Alexander De Croo praised the Green Deal but urged caution. “Reducing CO2 is the number one target and our industry is going to be an important part of that, but that means that we cannot ask them to do everything at the same time,” De Croo said in an interview.

...

In Poland, which is heading for parliamentary elections in October, ruling party leader Jaroslaw Kaczynski said last week the EU climate package was promoting “irrational solutions.” He vowed the government will fight for “a just transition” for the country.

Last-Minute Green Deal Hiccups Expose EU Concerns Over Political Costs

Leaders and companies in Europe’s biggest markets are increasingly balking at the ambitious pace of the continent’s green push as they confront the massive costs associated with economic transformation.

www.bloomberg.com

 

[Gespard]

Ongelmaksi saattaa tosin muodostua poliittinen tahto.

Ongelmaksi voi tosin muodostua myös se että tämä ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos on vähän armoton aikataulun suhteen. Siitä ollaan tiedepiireissä suht yksimielisiä että pallon oma positiivinen kierre kasvihuonekaasupäästöille vahvistuu sitä mukaa mitä enemmän ilmastonmuutos etenee kun/jos jatketaan nykyisillä päästömäärillä. Eli joko mennään taloudelliset interessit edellä ja tehdään (todennäköisesti) ilmastonmuutoksen automaattista etenemistä hiukan hidastavia toimia. Tai sitten kuunnellaan mikä se perusidea oli koko päästöjen vähennyksessä ja yritetään hidastaa lämpeneminen, niin ettei ne positiiviset kytkennät vesitä koko hommaa ennenkuin hiilenpoisto saadaan pyörimään jollain tekniikalla tulevaisuudessa.

Ja en siis väitä että tämä onnistuisi vaikka Eurooppa kaikkensa yrittäisikin. Antaisin itse ehkä jonkin 20% mahiksen positiivarina. Tosin esim hiilitulleja pidän sillä tapaa erittäin hyvänä suunnannäyttäjinä että jostainhan sen muutoksen on alettava. Ja raha puhuu, jos EU markkinoille ei pääse muuten kuin ilmastotoimia tekemällä niin se voi kannustaa toimimaan muuallakin.

 

[Joku_242]

Ongelmaksi voi tosin muodostua myös se että tämä ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos on vähän armoton aikataulun suhteen. Siitä ollaan tiedepiireissä suht yksimielisiä että pallon oma positiivinen kierre kasvihuonekaasuille vahvistuu sitä mukaa mitä enemmän ilmastonmuutos etenee kun/jos jatketaan nykyisillä päästömäärillä. Eli joko mennään taloudelliset interessit edellä ja tehdään (todennäköisesti) ilmastonmuutoksen automaattista etenemistä hiukan hidastavia toimia. Tai sitten kuunnellaan mikä se perusidea oli koko päästöjen vähennuksessä ja yritetään hidastaa lämpeneminen, niin ettei ne positiiviset kytkennät vesitä koko hommaa ennenkuin hiilenpoisto saadaan pyörimään jollain tekniikalla tulevaisuudessa.

Eiköhän kunnianhimoiset ilmastotavoitteet ole olleet kuolleita jo syntyessään. Jos EU:ssa alkaa tulla napinaa niiden vaatimista uhrauksista, niin voi miettiä mikä tilanne on oikeasti köyhissä maissa - siellä tuskin ollaan senkään vertaa valmiita tinkimään jo valmiiksi vähäisestä elintasosta. Minkä lisäksi EU on pääosin suht. hyvässä asemassa ilmastonmuutoksen suhteen, täällä sen aiheuttamien ongelmien kanssa kyllä pärjätään.

Lisäksi eikös joku 2-3 asteen lämpeneminen ole todennäköisin nykyisellä kehityksellä, eikä ne reilun neljän asteen kauhuskenaariot?

 

[Gespard]

Toisekseen vaikka valittaisiin se vaihtoehto että "peli on menetetty", niin epäilisin että ihmisillä olisi silti pientä motivaatiota hidastaa lämpenemistä niin ettei seuraavalle sukupolvelle tule vielä ihan surkeat olosuhteet. Esim noin 5 asteen lämpeneminen muistaakseni tappaa jo 99% eliöstöistä monin paikoin päiväntasaajan ym. seuduilta. Näin sen kartan jossain, voisin liittää jos löydän vielä.

Lisäksi eikös joku 2-3 asteen lämpeneminen ole todennäköisin nykyisellä kehityksellä, eikä ne reilun neljän asteen kauhuskenaariot?

Se nousee koko ajan, tällä hetkellä muistaakseni jotain 2,9 astetta. Silläkin päästään jo erittäin merkittäviin muutoksiin ja laajoihin lajikuolemiin. Se 1,5 astetta alkaa olla kuopattu toive, tällä hetkellä muistaakseni toivotaan että säilyisi kahdessa (ilmastotoimia tekemällä).

 

[Joku_242]

Se nousee koko ajan, tällä hetkellä muistaakseni jotain 2,9 astetta. Silläkin päästään jo erittäin merkittäviin muutoksiin ja laajoihin lajikuolemiin. Se 1,5 astetta alkaa olla kuopattu toive, tällä hetkellä muistaakseni toivotaan että säilyisi kahdessa (ilmastotoimia tekemällä).

Eikös se mene juuri päinvastoin? Liian kunnianhimoiset poliittiset tavoitteet toki muuttuu saavuttamattomaksi myös paperilla, mutta arviot siitä mihin ilmastonmuutos lopulta päätyy ovat paremminkin laskeneet kuin nousseet. Esim. tuossa on artikkeli aiheesta, jossa on arvioitu eri skenaarioiden todennäköisyyttä.

Abstract
Emissions scenarios used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are central to climate change research and policy. Here, we identify subsets of scenarios of the IPCC's 5th (AR5) and forthcoming 6th (AR6) Assessment Reports, including the Shared Socioeconomic Pathway scenarios, that project 2005–2050 fossil-fuel-and-industry (FFI) CO2 emissions growth rates most consistent with observations from 2005 to 2020 and International Energy Agency (IEA) projections to 2050. These scenarios project between 2 °C and 3 °C of warming by 2100, with a median of 2.2 °C. The subset of plausible IPCC scenarios does not represent all possible trajectories of future emissions and warming. Collectively, they project continued mitigation progress and suggest the world is presently on a lower emissions trajectory than is often assumed. However, these scenarios also indicate that the world is still off track from limiting 21st-century warming to 1.5 °C or below 2 °C.

Radware Bot Manager Captcha

iopscience.iop.org

 

[Gespard]

Eikös se mene juuri päinvastoin? Liian kunnianhimoiset poliittiset tavoitteet toki muuttuu saavuttamattomaksi myös paperilla, mutta arviot siitä mihin ilmastonmuutos lopulta päätyy ovat paremminkin laskeneet kuin nousseet. Esim. tuossa on artikkeli aiheesta, jossa on arvioitu eri skenaarioiden todennäköisyyttä.

Enpä tiedä asiaa tarkemmin kun nykyään tulee tutkimuksia niin tiheään lisää. Mutta siis aiemmin minusta tuota 1,5 astetta pidettiin hyvinkin saavutettavana, nyt se on lähempänä 2 astetta mitä pidetään realistisena jos tehdään hyvin ilmastotoimia. Se on vain oma näkemykseni toki. Mutta sillä tapaa kasvava trendi, mitä enemmän aikaillaan niin sitä korkeammaksi realistinen tavoite nousee.

Ja siis jos prosessi lähtee pyörimään ns. itsekseen niin se ei rajoitu enää mihinkään. Lämpötila jatkaa nousemista paljon kauemmin kuin 100 vuotta.

 

[Joku_242]

Enpä tiedä asiaa tarkemmin kun nykyään tulee tutkimuksia niin tiheään lisää. Mutta siis aiemmin minusta tuota 1,5 astetta pidettiin hyvinkin saavutettavana, nyt se on lähempänä 2 astetta mitä pidetään realistisena jos tehdään hyvin ilmastotoimia. Se on vain oma näkemykseni toki. Mutta sillä tapaa kasvava trendi, mitä enemmän aikaillaan niin sitä korkeammaksi realistinen tavoite nousee.

Ja siis jos prosessi lähtee pyörimään ns. itsekseen niin se ei rajoitu enää mihinkään. Lämpötila jatkaa nousemista paljon kauemmin kuin 100 vuotta.

Eikös esim. reilu 10 vuotta sitten arveltu että 3-4°C lämpeneminen vuosisadan loppuun mennessä olisi todennäköistä, eli suunta on ollut juurikin päinvastainen? En itse muista että 1,5°C lämpenemistä olisi koskaan pidetty erityisen realistisena tavoitteena muualla kuin poliitikkojen ja aktivistien puheissa. Heidän takia se kirjattiin kuitenkin Pariisin ilmastosopimukseen, muttei ole kovin yllättävää ettei se ole onnistumassa.

 

[Gespard]

Eikös esim. reilu 10 vuotta sitten arveltu että 3-4°C lämpeneminen vuosisadan loppuun mennessä olisi todennäköistä, eli suunta on ollut juurikin päinvastainen?

Ehkäpä. Mutta tässä tulee se vastaan että 3-4 asteen lämpenemisellä ne luontaiset ilmastonmuutoksen myötäiset voimat vahvistuvat myös huomattavasti. Se on siis suhteellista mikä on realistista.

 

[jarppi83]

Ehkäpä. Mutta tässä tulee se vastaan että 3-4 asteen lämpenemisellä ne luontaiset ilmastonmuutoksen myötäiset voimat vahvistuvat myös huomattavasti. Se on siis suhteellista mikä on realistista.

Ratkaisuna nähdään työntämällä katalysaattori kaikille perseeseen sen sijaan, että valjastettaisiin luontoa siihen työhön.

 

[Gespard]

Ratkaisuna nähdään työntämällä katalysaattori kaikille perseeseen sen sijaan, että valjastettaisiin luontoa siihen työhön.

Liian paljon ihmisiä että pelkällä puunistutuksella tästä selviäisi.

 

[jarppi83]

Liian paljon ihmisiä että pelkällä puunistutuksella tästä selviäisi.

Sittenhän peli on jo menetetty. Tosiasiallisesti isojen alueiden(aavikoiden) metsittämisen vaikutuksia globaaliin ilmastoon ei tiedetä, koska kokemusta on vain ainoastaan aavikoitumisen, eroosion jne. luomisesta. Teknisesti metsittäminen ei ole kovin kummoinen tehtävä edes aavikoihin, kun vastaavasti kaupunkeja rakennetaan aavikolle.

 

[Gespard]

Sittenhän peli on jo menetetty.

Aika paljolti. Massasukupuuttoja on joka tapauksessa tiedossa. Lähinnä kysymys että miten paljon.
Ja vaikutukset iskevät tietyille alueille paljon pahemmin kuin toisille. Sen puolesta Suomi on varsin hyvä paikka asua.
Se vaan että kun ihmisiä on niin paljon niin ne pahiten kärsivät alueet aiheuttavat massiivisia muuttoaaltoja. Ei rajoitu kyllä vahingot niihin.

 

[evakko]

Tässä näkyy kyllä hyvin se kuinka et vaan ihan oikeasti ymmärrä mistä hommassa on kyse. Toisin kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa, Suomessa puuta nimenomaan voidaan kaataa runsaasti ja kohtuullisen huoletta, koska meillä sitä on runsaasti ja sitä on istutettu koko ajan lisää. Lähinnä tarkoituksena on pitää huoli siitä, että metsien hoito pysyy jatkossakin vastuullisena ja, että metsien kasvu ja hakkuut on tasapainossa muiden maankäyttömuotojen myötä menetettävien nielujen kanssa.

"Meillä kestää hakata" tai "maamme pinta-alasta 75 % on metsää" eivät valitettavasti ole aivan niin suoraviivaisia perusteita kuin voisi luulla. Esimerkiksi Saksassa metsää on "vain" 1/3 pinta-alasta mutta puuta heillä on enemmän kuin Suomessa. Tämä ero ei johdu siitä että Saksa olisi huomattavasti suurempi maa, vaan heillä puun määrä per hehtaari on paljon suurempi kuin meillä. Myös vuotuinen kasvu on suurempaa ja useat lajit ovat nopeakasvuisempia.

Varmasti Euroopasta löytyy huonompia esimerkkejä, olen vaan itse tutustunut jonkin verran saksalaisiin metsiin.

 

[BongisKhan]

"Meillä kestää hakata" tai "maamme pinta-alasta 75 % on metsää" eivät valitettavasti ole aivan niin suoraviivaisia perusteita kuin voisi luulla. Esimerkiksi Saksassa metsää on "vain" 1/3 pinta-alasta mutta puuta heillä on enemmän kuin Suomessa. Tämä ero ei johdu siitä että Saksa olisi huomattavasti suurempi maa, vaan heillä puun määrä per hehtaari on paljon suurempi kuin meillä. Myös vuotuinen kasvu on suurempaa ja useat lajit ovat nopeakasvuisempia.

Varmasti Euroopasta löytyy huonompia esimerkkejä, olen vaan itse tutustunut jonkin verran saksalaisiin metsiin.

Siinä ei sinänsä ole mitään yllättävää, että selvästi lämpimämmällä ilmastovyöhykkeellä sijaitsevassa maassa puuston kasvunopeus ja keskimääräinen pohjapinta-ala ovat suurempia. Toisaalta Saksahan ei nimenomaan ole mitenkään erityisen paljon Suomea suurempi maa, mutta Suomessa on kuitenkin metsämaata noin tuplasti Saksaan verrattuna (n. 23 milj. ha, vs. n. 11 milj ha). Vaikka puuston kokonaistilavuus saattakin olla Saksassa hieman suurempi, niin maankäyttösektorin KHK-laskennoissa pelataan paljon nimenomaan pinta-aloilla.

Noin muutenkin "kestää hakata" oli suhteellinen ilmaus. Juurihan tässä viime vuonna nähtiin, että liikaa hakkaamalla saadaan kyllä Suomessakin ajettua maankäyttösektori päästön puolelle. Ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tilanne olisi silti parempi kuin monissa muissa Euroopan maissa.

 

[HTK12]

Niin...eli se valehtelee...sateet kasvaa...ja talvella sateet merkitsee lunta.

Huom nyt ennustettiin lumisateita...eli kesäkuussa sataa lunta...joka olikin ennusteessa epävarmaa...nyt se on varmaa.

Ei juma. Olet ihan pihalla kuin lumiukko, mutta silti jaksat väittää täysin päinvastaista ilman mitään faktoja. Se, että keväällä/kesällä sataa jossain Suomessa lunta ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa tai sen, että lunta oli tulevaisuudessa metri enemmän. Sää ≠ ilmasto. Kuten Ilmatieteenlaitoksen sivuilta voi lukea, niin lumen määrä vähenee Suomessa. Se, että sateet lisääntyy ei tarkoita lumen lisääntymistä kun lämpötilat nousee. Sateet tulee vaan entistä enemmän vetenä.

 

[tuulispää]

Ei juma. Olet ihan pihalla kuin lumiukko, mutta silti jaksat väittää täysin päinvastaista ilman mitään faktoja. Se, että keväällä/kesällä sataa jossain Suomessa lunta ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa tai sen, että lunta oli tulevaisuudessa metri enemmän. Sää ≠ ilmasto. Kuten Ilmatieteenlaitoksen sivuilta voi lukea, niin lumen määrä vähenee Suomessa. Se, että sateet lisääntyy ei tarkoita lumen lisääntymistä kun lämpötilat nousee. Sateet tulee vaan entistä enemmän vetenä.

Ilmatieteen laitos on arvauskeskus.

 

[HTK12]

Ilmatieteen laitos on arvauskeskus.

Laita sitten jotain faktaa itse omille väitteillesi. Ihan jo loogisesti pääteltynä lumen määrä vähenee kun lämpötilat nousee. Esität jatkuvasti ihan hatusta ravistettuja väitteitä ilman mitään faktoja.

 

[tuulispää]

Laita sitten jotain faktaa itse omille väitteillesi. Ihan jo loogisesti pääteltynä lumen määrä vähenee kun lämpötilat nousee. Esität jatkuvasti ihan hatusta ravistettuja väitteitä ilman mitään faktoja.

Ei tuolle ole vähäisintäkään korrelaatiota...se on Ilmatieteenlaitoksen arvaus.

 

[HTK12]

Ei tuolle ole vähäisintäkään korrelaatiota...se on Ilmatieteenlaitoksen arvaus.

Niin ja näille sinun saduille on mitä korrelaatiota?

 

[tuulispää]

Niin ja näille sinun saduille on mitä korrelaatiota?

Sanoin jo...lisääntynyt ilmankosteus tuo enemmän lunta talvisin...eille vaan ei voi mitään...täällä ei aurinko paista.

 

[HTK12]

Sanoin jo...lisääntynyt ilmankosteus tuo enemmän lunta talvisin...eille vaan ei voi mitään...täällä ei aurinko paista.

Edelleen nousevat lämpötilat tarkoittaa enemmän vesisadetta ei lumisadetta ja talven kesto lyhenee lämpötilan noustessa. Ei tämä nyt voi olla näin vaikeata ymmärtää.

 

[Berzza]

Kylmyysennätyksiä rikotaan. Näin se vaan tulee suomeenkin välimeren ilmasto, kuten muistan jo 90-luvulla luvatun.

 

[tuulispää]

Kylmyysennätyksiä rikotaan. Näin se vaan tulee suomeenkin välimeren ilmasto, kuten muistan jo 90-luvulla luvatun.

Joo täällä oli pakkasta yöllä ja +2 aamulla.

Ilman hanskoja meinasi jäätyä jo eilen.

 

[Pargaspoliisi]

Kylmyysennätyksiä rikotaan. Näin se vaan tulee suomeenkin välimeren ilmasto, kuten muistan jo 90-luvulla luvatun.

Ja sitten toisaalla..

Matkatoimistot eivät kerro Välimeren superhelteistä – tältä näyttävät tukalimmat päivät lempikohteissa

Äärimmmäiset helteet, maastopalot ja kuivuus piinaavat Välimeren maita. Silti kohteisiin myydään lomia aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

yle.fi

 

[tuulispää]

Ja sitten toisaalla..

Matkatoimistot eivät kerro Välimeren superhelteistä – tältä näyttävät tukalimmat päivät lempikohteissa

Äärimmmäiset helteet, maastopalot ja kuivuus piinaavat Välimeren maita. Silti kohteisiin myydään lomia aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

yle.fi

Oho 48,8 C Sisiliassa.

 

[ChatGPT]

Maksumuurin takana, joten en tiedä mitä kirjoitellaan. Jokatapauksessa, huolestuttavalta vaikuttaa noin niinkuin keskiverto kansalaisen osalta suomessa.

Suomen vastustama ilmastorahasto on menossa läpi EU:ssa, kokoomusmeppi varoittaa – ”Pelkään, että ennen pitkää kansalaiset saavat tarpeekseen”

On näyttänyt todennäköiseltä, että EU:n uusi sosiaalinen ilmastorahasto menee läpi, ja nyt tilanne on käymässä kokoomusmepin mukaan toteen.

www.kauppalehti.fi

 

[ChatGPT]

Ja sitten toisaalla..

Matkatoimistot eivät kerro Välimeren superhelteistä – tältä näyttävät tukalimmat päivät lempikohteissa

Äärimmmäiset helteet, maastopalot ja kuivuus piinaavat Välimeren maita. Silti kohteisiin myydään lomia aivan kuin mitään ei olisi tapahtunut.

yle.fi

Taattua YLE -laatua. Ei mitään faktaa, vain väitteitä tyyliin "mahdollisesti koko euroopan mittaushistorian ennätys". VMP.

 

[lunkwill]

Taattua YLE -laatua. Ei mitään faktaa, vain väitteitä tyyliin "mahdollisesti koko euroopan mittaushistorian ennätys". VMP.

Mulla jäi vähän auki toi, etä miksi "mahdollisesti koko euroopan mittaushistorian ennätys" oli VMP-tasoista uutisointia.
Ihan oikeinhan ne sen muotoilee, koska tätä mittaustulosta ei varmaan ole vielä tilastoivissa tahoissa varmistettu, joten mahdollisesti.
Muutenkin toi juttu oli vain lähinnä havainnointia sääilmiöstä, itsessässäänhän se ei tokikaan tue suuntaan tai toiseen otsikon aihetta mutta toistuessaan toki, eli odotellaan pari vuosikymmentä ennen kuin julistellaan VMP:tä isommin...

 

[ChatGPT]

Mulla jäi vähän auki toi, etä miksi "mahdollisesti koko euroopan mittaushistorian ennätys" oli VMP-tasoista uutisointia.
Ihan oikeinhan ne sen muotoilee, koska tätä mittaustulosta ei varmaan ole vielä tilastoivissa tahoissa varmistettu, joten mahdollisesti.
Muutenkin toi juttu oli vain lähinnä havainnointia sääilmiöstä, itsessässäänhän se ei tokikaan tue suuntaan tai toiseen otsikon aihetta mutta toistuessaan toki, eli odotellaan pari vuosikymmentä ennen kuin julistellaan VMP:tä isommin...

VMP, eli kirsikanpoimintaa ja ilmastopaniikin lietsontaa koko uutinen.

 

[Randomizer]

VMP, eli kirsikanpoimintaa ja ilmastopaniikin lietsontaa koko uutinen.

Taattua YLE -laatua. Ei mitään faktaa, vain väitteitä tyyliin "mahdollisesti koko euroopan mittaushistorian ennätys". VMP.

Espanjassa ja Italiassa nimenomaan oli kuumimmat kesät mittaushistoriassa viime kesänä. Lisäksi jutussa kyllä mainitaan esim. että tulevan kesäkuun ennuste povaa Välimerenalueelle viileää ja sateista. Mitäs kirsikanpoimintaa se sitten on muutakuin denialistin päässä?

 

[timppeli]

Espanjassa ja Italiassa nimenomaan oli kuumimmat kesät mittaushistoriassa viime kesänä. Lisäksi jutussa kyllä mainitaan esim. että tulevan kesäkuun ennuste povaa Välimerenalueelle viileää ja sateista. Mitäs kirsikanpoimintaa se sitten on muutakuin denialistin päässä?

Jätit kertomatta että tuossa yhteydessä ns. ilmastotutkija kuitenkin kiirehtii sanomaan ettei kyseisen viileän ja sateisen sään saa antaa "hämätä", koska jossain muualla maapallolla saattaa sitten ollakin vastaavasti kuumaa.

Eli Välimeren viime kesän kuumia helteitä kyseinen pilipalitutkija, jonka rahoitus riippuu siitä kuinka lennokkaita maailmanlopunennustuksia osaa tehdä, käyttää estotta todisteena ilmastonmuutoksen tuhovoimasta, mutta tämän kesäkuun viileitä sadekelejä vähättelee ja ilmeisesti toivoo ettei niitä huomattaisi, kun menevät muuta narratiivia vastaan.

Tutkijallakin voi olla bias, halutaan löytää omaa uskoa tukevia todisteita, ja unohtaa muut. Varsinkin ns. feminististen sukupuolentutkijoiden parissa tämä on yleistä, esim. ruotsalaistutkija joka ei millään sulattanut löydöstään että miesten johtamat yritykset pärjäävätkin taloudellisesti paremmin kuin naisten johtamat, ja alkoi kiireesti keksiä tälle ilmiölle selityksiä jotka eivät sotisi hänen maailmankuvaansa vastaan.

 

[Gespard]

Eli Välimeren viime kesän kuumia helteitä kyseinen pilipalitutkija, jonka rahoitus riippuu siitä kuinka lennokkaita maailmanlopunennustuksia osaa tehdä, käyttää estotta todisteena ilmastonmuutoksen tuhovoimasta, mutta tämän kesäkuun viileitä sadekelejä vähättelee ja ilmeisesti toivoo ettei niitä huomattaisi, kun menevät muuta narratiivia vastaan.

Joo ei. Nyt on vallinnut poikkeuksellisesti La Nina ilmiö monta vuotta putkeen, joka siis täällä Euroopassa on laskenut keskilämpötiloja. Nyt ollaan neutraalitilassa, mutta El Nino, eli lämpötiloja kasvattava ilmiö on tulossa päälle seuraavaksi. Ja ennätykset tehtiin nimenomaan La Ninan aikana, kertonee jotain...