- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Et maininnut lähdettä, mutta en silti varma onko analyysi jostain kopsattu, vai miten tuollaiseen päädytty.Vihreää tienestiä tulee eikä sitä voi estää, kunhan unohdetaan kuka tienaa ja kuka maksaa. Vihreiden ent. kansanedustajan Compensate Operations Oy ei 7 miljoonan tukieuronsa avulla saanut pöhinästä kuin hirmuisen palkan itselleen ja 16 kaverilleen. 3 vuotta ilman liikevaihtoa ja kulut vajaa pari miljoonaa vuodessa. Jos 16 ukkelia ei tokana vuonna saa mitään myytyä niin voisi kysyä onko tässä mitään järkeä, mutta vähän pöhinää esitteeseen ja taas napsahtaa uusi vuosi tulille.
Tälläistä se on julkisella rahalla innovointi, samalla poistettiin vastaava määrä rahaa markkinaehtoiselta toiminnalta.
Ilmeisesti nyt on kyse yhteisöstä missä kanatava idea oli hiili kompensoinnissa, aidossa kompensoinnissa. Eli jos kompensointiin on usein liitetty mielikuvia viherpesusta, ja kyseen alaistettu onko todellista kompensointia tapahtunut, joten siinä mielessä ihan oleellisen jutun äärellä ovat olleet.
Se miksi epäilen että analyysi on jostain kopsahttu, johtuu tuosta ei ole saanut myyntiä , yhteisö on ollut julkisuudessa mm siitä että oli epäselvyyksiä miten voi myydä ja markkinoida kompensointia, sitä tulkattiin jopa arpajaisiksi. Toinen copy/paste epäilys, tuo liikevaihto, eli ymmärtääkseni yritys on tehnyt liikevaihtoa.
Jos ns startup tekee tappiota, niin se kai lähinnä poikkeus jos ei niin tee, joko puuhastelee, tai todella poikkeus. Jos lisäksi investoinnit etupainoitteisia, niin rahaakin palaa muun lisäksi.
Ja tämä sama rahamäärä on pois siitä kun yritettäis sopeutua siihen ilmastonmuutokseen eikä yrittää taistella sitä vastaan.
Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista. Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.
Sillä on äärettömän iso merkitystä. se on nimenomaan se oleellinen juttu.Se onko se ihmisen aiheuttamaa vai ei, ei ole tässä oleellista.
Jos siihen ei voisi ihminen vaikuttaa, niin sitä vaikuttamista ei kannattaisi miettiä.Vaan se että pystyykö ihminen sopeutumaan siihen ja mitä se maksaa.
Toki toteamalla ettei sitä kananata miettiä , vaan miettiä vain mitä siihen sopeutuminen maksaa, on vielä sen ilmastonmuuotksen kieltämistä, jossa olla siinä vaiheessa että myönnetään että jokin ilmaston muutos on tuloillaan, mutta ei vielä olla siinä vaiheessa että ihmisellä, olisi sen kanssa mitään tekemistä.
Mutta toki kyse hinnasta, kustannuksesta, se miksi muutos yritetään torjua, hillitä, johtuu ihan siitä että se on halvempaa kuin olla tekemättä mitään. Mutta miksei kuitenkaan tehdä juurikaan mitään, johtuu taasen siitä että piikki on auki ja sen sulkeminen, saati lyhentäminen on tämänhetken hyvinvoinnista pois, jos tässä nyt vielä yhden ottaisin, huomenna sitten.