Ilmastonmuutos

[timppeli]

Tuohon sähköiseen liikkumiseen olisin halunut jo mukaan 10vuotta sitten, koska se on edukasta.
Mutta itse pääsen varmaan 5vuoden päästä siihen mukaan, koska itselläni ei ole varaa sijoittaa isoja summia hommaan.
Silloin jo varmaan sähköliikennettä verotetaan sen verran, että se on +- nolla säästö silloin.

Kun 13 vuotta vanha bensa-autoni alkoi vedellä viimeisiään, tai ainakin sen ylläpito kustannuksineen alkoi mietityttää ja uudemman hankintaa alkoi harkita, vaihdoin 30k€ maksavaan uuteen sähköautoon.

Valintaan vaikutti se että työmatkani on vajaa 60km (josta yli puolet moottoritietä) eli arkipäivänä voi hyvin tulla 120km + omat henkilökohtaiset ajot päälle. Bensaan noilla ajoilla minulla alkoi kulua kuukaudessa jo jopa 400€, joten kun sain 30k€ uuden sähköauton kokonaan lainalla ilman käsirahaa melkein nollakorolla (0% korko + jokin kuukausittainen pieni käsittelymaksu) missä lainan kuukausieräksi taisi tulla vähän päälle juuri tuo 400€, ei tarvinnut paljoa miettiä, varsinkin kun työpaikallakin saan osittain ladattua ilmaiseksi.

Eli jos sähköautoa miettii, kannattaa muistaa ettei sitä 30-50k€ tosiaankaan tarvitse tililtä repäistä saadakseen auton, vaan lainallahan se pääosin ostetaan. Omista ajoista eli säästyneistä polttoainekuluista sitten riippuu, voiko sen katsoa kannattavaksi hankinnaksi. Minun tapauksessani se mielestäni oli, nykyisin voisi olla vaikeampaa koska kyseisessä hintaluokassa ei enää ole yhtä hyvin ainakaan uutta tarjontaa (tuonkin mallin hinta uutena on noussut ainakin +7000€), ja nykyisin on turha luulla saavansa lähes nollakorkoista lainaa. Tosin ovat onneksi Teslojen hinnat tulleet kovasti alas, ja käytettynäkin niitä saa nykyisin paljon paremmin kuin vuosi tai kaksi sitten...

Jos ajaa vähän mutta silti tarvitsee autoa, sitten sähköauto ei taida nykyisin vielä kannattaa, taloudellisesti.

 

[Joku_242]

Valintaan vaikutti se että työmatkani on vajaa 60km (josta yli puolet moottoritietä) eli arkipäivänä voi hyvin tulla 120km + omat henkilökohtaiset ajot päälle. Bensaan noilla ajoilla minulla alkoi kulua kuukaudessa jo jopa 400€, joten kun sain 30k€ uuden sähköauton kokonaan lainalla ilman käsirahaa melkein nollakorolla (0% korko + jokin kuukausittainen pieni käsittelymaksu) missä lainan kuukausieräksi taisi tulla vähän päälle juuri tuo 400€, ei tarvinnut paljoa miettiä, varsinkin kun työpaikallakin saan osittain ladattua ilmaiseksi.

Tuostahan tulee helposti luokkaa 30000km vuodessa, joten ei ihme että se kannatti nollakorkoaikana.

 

[masa2]

Tuosta vähän faktaa Suomen ja suomalaisten nautojenkin osuudesta tähän nykyiseen "ilmastokatastrofiin".

Uutta tietoa metaanista – märehtijät eivät olekaan ilmaston pilaajia vaan tarjoavat ratkaisuja ilmastohaasteisiin

Metaani on ilmastokeskustelun isoimpia teemoja. Märehtijöitä on totuttu maalittamaan ilmaston pilaajiksi, koska karjataloudesta vapautuu metaania. Tilanne ei kuitenkaan ole näin yksioikoinen.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Gespard]

Hohhoijaa, alkaa vähän tympiä tuo maaseudun tulevaisuus kun pseudotieteilee suht vahvasti.
Ratsastavat siis tuolla nasan tutkimuksella ja väittävät sen kustannuksella että Suomi on sitonut tehokkaasti hiilidioksidia. Kun on tehty suomalainenkin tutkimus, jota eivät ota tarkoituksella mitenkään huomioon. Oikeasti se liikkuu siinä +-0 tienoilla, mutta kun agenda...

 

[Gespard]

Ilmastopaneelin Ollikainen: Hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muista EU-maista – tästä on kyse

Suomi uhkaa jäädä jälkeen EU:n asettamista ilmastotavoitteista hiilinielujen pienentymisen takia.

www.is.fi

"
Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan Suomen uuden hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muilta EU-mailta.
"
En jotenkin usko että kotimaan kehitystarpeet sillä pelkästään poistuvat että Suomi ostaa hiilinieluja. Märehtijät eivät taida poistaa tätä:
"
– Jos katsomme vuosia 2021–2025, maankäyttösektorimme tulisi olla niin sanotussa nettonollatilanteessa, eli nielujen pitäisi olla yhtä suuret kuin päästöt. Nyt on niin, että me emme tule olemaan, olemme päästöpuolella noin 49–81 miljoonaa tonnia. Jos saisimme nieluoikeuksia vaikkapa 50 eurolla, on kustannus 2,5–4 miljardia euroa.
"

 

[peikko763]

Täälläkin on näköjään tähän aiheeseen vääntöketju. Voisin sanoa, mitkä ovat tärkeitä asioita Suomen ilmastoon ja globaaliin ilmastoon:
Ihmisen vaikutus, auringon aktiivuus, kuun kiertorata, maapallon pyörimisliikkeen nopeus, merivirtojen syklit.
Erityisesti merivirtaukset pitää huomioida maapallolla sekä ihmisen vaikutuksessa, että luonnollisissa vaikutuksissa kuten auringon aktiivisuuden vaihtelu, koska tämä on vesiplaneetta. Suomen Lapista löytyy 7500v pitkä aikasarja puunrenkaista, jotka kuvaavat heinäkuun lämpötilaa. Niissä esim. auringon aktiivisuudella on n. 70v viive Suomeen, johtuen siitä, että päiväntasaajan Atlantti kerää lämpöä enemmän kuin pystyy luovuttamaan. 30N....30S lattitudeilla tapahtuu lämpöisen veden keruu. Ja kun se virtaa kohti pohjoista, se luovuttaa lämmön. AMO-index on indeksi, joka kuvaa hyvin kuinka paljon Golfvirta on kuljettanut lämpöä kohti pohjoista päiväntasaajalta. 1995 lähtien Golfvirran ns. sykli on ollut lämmin, jolloin sen nopeus on tavallista suurempi ja virtauskulma on kohti pohjoisnapaa enemmän. Sitten auringon aktiivsuuteen. 1940-2003 oli auringossa aktiivisin jakso 8000-9000 vuoteen, joka n. 70v aika viiveellä näkyy vasta nyt täällä, koska meret luovuttavat tuota lämpöä.

Ihmisen vaikutuksesta voisin sanoa, että päiväntasaajalla ja juurikin tuolla 30N....30S lattitudin alueella on paksuin ilmakehä, jolloin kasvihuoneilmiön vaikutus on suurin. Golfvirta on se sama mekanismi, joka pystyy ihmisen aiheuttamankin lisälämmön tänne valtaosin tuomaan. Kasvihuoneilmiössä kannattaa myös huomioida vesihöyry, joka absorboi paljon laajemmalla kaistalla kuin hiilidioksidi. Vesihöyryn määriin näyttäisi maapallon globaalissa ilmakehässä korrelloivan Golfvirta ihmistä enemmän. Näillä perusteilla sanoisin, että nykyinen lämpeneminen on osittain ihmisen aiheuttamaa ja osittain luontaista(auringon aktiivisuuspiikki valtava viime vuosisadalla ja Golfvirta puskee lämpöä nyt paljon kohti pohjoisnapaa).

Toivottavasti ei tullut liian mutkikas viesti. Ainakin valokuvat auttavat sen tulkitsemista. Olen tehnyt myös Fourier muunnoksen Norjanmeren lämpötilalle ja tutkinut vähän aikasarjaa.

Lämmönsiirtoa ja virtausoppia lukeneena ja lämmönsiirrosta yliopistolle lopputyön tehneenä aihe on kieltämättä kiinnostava.

 

[bonekuukkeli]

Kun 13 vuotta vanha bensa-autoni alkoi vedellä viimeisiään, tai ainakin sen ylläpito kustannuksineen alkoi mietityttää ja uudemman hankintaa alkoi harkita, vaihdoin 30k€ maksavaan uuteen sähköautoon.

Valintaan vaikutti se että työmatkani on vajaa 60km (josta yli puolet moottoritietä) eli arkipäivänä voi hyvin tulla 120km + omat henkilökohtaiset ajot päälle. Bensaan noilla ajoilla minulla alkoi kulua kuukaudessa jo jopa 400€, joten kun sain 30k€ uuden sähköauton kokonaan lainalla ilman käsirahaa melkein nollakorolla (0% korko + jokin kuukausittainen pieni käsittelymaksu) missä lainan kuukausieräksi taisi tulla vähän päälle juuri tuo 400€, ei tarvinnut paljoa miettiä, varsinkin kun työpaikallakin saan osittain ladattua ilmaiseksi.

Eli jos sähköautoa miettii, kannattaa muistaa ettei sitä 30-50k€ tosiaankaan tarvitse tililtä repäistä saadakseen auton, vaan lainallahan se pääosin ostetaan. Omista ajoista eli säästyneistä polttoainekuluista sitten riippuu, voiko sen katsoa kannattavaksi hankinnaksi. Minun tapauksessani se mielestäni oli, nykyisin voisi olla vaikeampaa koska kyseisessä hintaluokassa ei enää ole yhtä hyvin ainakaan uutta tarjontaa (tuonkin mallin hinta uutena on noussut ainakin +7000€), ja nykyisin on turha luulla saavansa lähes nollakorkoista lainaa. Tosin ovat onneksi Teslojen hinnat tulleet kovasti alas, ja käytettynäkin niitä saa nykyisin paljon paremmin kuin vuosi tai kaksi sitten...

Jos ajaa vähän mutta silti tarvitsee autoa, sitten sähköauto ei taida nykyisin vielä kannattaa, taloudellisesti.

Autoa hankkiessa on kuitenkin hyvä muistaa, että se uusikin auto pitää sisällään tietyt huollot jotka pitää tehdä, oli vikaa tai ei. Lisäksi luultavasti laina-autossa pitää sillä kalleimmalla täyskaskolla ajella, kun taas vanhemmassa voi jo alkaa löysäilemään. Kuluja tulee siis satunnaisesti rikkoutuvien osien sijaan näistä muista seikoista. Siinä vaiheessa se saavutettu etu alkaa olemaan jo niin pieni, että sen kymmenien tuhansien hinnan takaisinmaksamiseen menee melko pitkä tovi. Toki uusi on aina uusi, jonka enemminkin itse koen luksusjuttuna. Ja tästä syystä minulla on edelleen todella korkea kynnys ostaa useita kymppejä maksavaa uutta sähköautoa. Ja vanhaa taas ei uskalla, kun akustojen uusiminen tulisi huonolla tuurilla itse autoa kalliimmaksi.

Minä en näe sähköautoa mitenkään kestävänä ja ylipäätään mahdollisena ratkaisuna tulevaisuutta, sekä normikansalaisia ajatellen. Siispä parempaa ratkaisua odotellessa.

 

[Gespard]

Sähköautot hyödyttävät eniten rikkaita ja paljon ajavia ja ovat ihan ilmastoystävällinen ratkaisu. Oma tehokas latauspiste ja päivittäiset ajot, ja halpaa sähköä pistorasiasta. Köyhällä ei ole varaa autoon, eikä luultavasti ole omaa latausasemaakaan. Eivät pääse suuren kansan suosioon on minunkin veikkaus.

 

[B12]

Sähköautot hyödyttävät eniten rikkaita ja paljon ajavia ja ovat ihan ilmastoystävällinen ratkaisu. Oma tehokas latauspiste ja päivittäiset ajot, ja halpaa sähköä pistorasiasta. Köyhällä ei ole varaa autoon, eikä luultavasti ole omaa latausasemaakaan. Eivät pääse suuren kansan suosioon on minunkin veikkaus.

Näinpä juuri ihan yksinkertaisella päässälaskulla se tulee olemaan. Ne "tonnín pommillla" ajelevat eivät tule ostamaan 30000 --> XXXXXX € sähköautoa tai maksamaan 500-->XXXX €/kk leasingia. Eikä joku parin tonnin hankintatuki tai vanhan romutuspalkkio tule asiaa miksikään muuttamaan. Ihan sama maksaako auto 50000€ ilman tukea vai 48000€ tuen kanssa.

Sähköauto tulee olemaan nyt ja lähitulevaisuudessa suht varakkaiden huvia, kuten uusilla, isoilla ja kalliilla autoilla ajelu on aina ollut.

Halvoissa käytetyissä sähköautoissa on akku loppu ja uuden vaihto ei kannata, sillä se maksaa uuden bensa-Corollan hinnan. Ei ole köyhän vaihtoehto vanhakaan sähköauto. En tiedä miten tämä edes olisi ratkaistavissa. Ihmisiä asuu syrjemmässäkin ja töissä pitää heidänkin käydä ja julkista liikennettä ei ole ollut enää kymmeniin vuosiin.

 

[B12]

Lisättäköön vielä, että minusta Suomen maaseudulla ajelu on sangen harmitonta ja ekologistakin touhua verrattuna kehä-Suomen tapporuuhkissa mateluun, jossa 10km työmatkaan menee tunti tai yli sekä omalla autolla että bussilla.

Muutaman kerran on ollut kunnia ajella ihan oikean suurkaupungin ruuhkassa, ja siinä ei ole kyllä järjen hiventäkään. Ei voisi paljon tympeämpää ajanvietettä keksiä. Sille olisi syytä jotakin tehdäkin.

 

[KeljuK]

Näinpä juuri ihan yksinkertaisella päässälaskulla se tulee olemaan. Ne "tonnín pommillla" ajelevat eivät tule ostamaan 30000 --> XXXXXX € sähköautoa tai maksamaan 500-->XXXX €/kk leasingia.

Ei ole köyhän vaihtoehto vanhakaan sähköauto. En tiedä miten tämä edes olisi ratkaistavissa. Ihmisiä asuu syrjemmässäkin ja töissä pitää heidänkin käydä ja julkista liikennettä ei ole ollut enää kymmeniin vuosiin.

No laskee sen paljonko tankkiin lorottaa siellä syrjäseudulla, ja paljonko auton huoltoihin ja veroihin menee vuodessa ja sit räknää oisko sittenkin halvempi ajaa sähköautolla josta maksaa lainaa. Syrjäseuduilla yleensä sitten se asuntokin on yleensä sellainen että siellä sähköä kuitenkin ois saatavilla.

Et jos tonnin pommia tankkaa 400€/kk työmatkoineen/pilluralleineen, niin sama kait se on maksaa 300€/kk lainaa ja tankata satkulla. Tai viidelläkympillä ne kilometrit. Eikä tartte ajella tonnin pommilla kun kulut on kuitenkin samat.

 

[B12]

Ei taida ihan 300€/kk lähteä uusi sähköauto? Halvin mahdollinen 30000€ kippo vaatisi 100kk + korot ja muut rahoituksen kulut, eli jonkun 12v maksuajan.

 

[bonekuukkeli]

No laskee sen paljonko tankkiin lorottaa siellä syrjäseudulla, ja paljonko auton huoltoihin ja veroihin menee vuodessa ja sit räknää oisko sittenkin halvempi ajaa sähköautolla josta maksaa lainaa. Syrjäseuduilla yleensä sitten se asuntokin on yleensä sellainen että siellä sähköä kuitenkin ois saatavilla.

Et jos tonnin pommia tankkaa 400€/kk työmatkoineen/pilluralleineen, niin sama kait se on maksaa 300€/kk lainaa ja tankata satkulla. Tai viidelläkympillä ne kilometrit. Eikä tartte ajella tonnin pommilla kun kulut on kuitenkin samat.

Tonnin pommiin tuskin maksat kalleimpia kaskoja (joihin laina ainakin ennen on usein velvoittanut) tai huolto-ohjelmien mukaisia remppoja, oli sitä vikaa autossa tai ei. Ja toki ei ole myöskään kymmeniä tuhansia lisävelkaa. Eli ei se ihan sama ole. Uusi on toki kiva juttu, mutta harvalla on varaa ottaa lisävelkaa useita kymppitonneja, kun on se asuntolainakin hoidettavana.

 

[B12]

Ei ruuhka-suomen ulkopuolella asuminen välttämättä tarkoita, että ajoja tulisi älyttömiä määriä. Jossakin Lapissa voi olla satoja kilometrejä minne tahansa, mutta jossakin pienellä paikkakunnalla työpaikka voi olla lähellä tai esim jollakin teollisuusalueella kylän toisella puolella tai naapuripitäjässä 10-20km päässä. 400€ saa 200L bensaa/deseliä ja kohtuukulutuksella sillä ajaa 4000km, eli 50000km/v. Sellaisia kilometrejä harva tahkoaa. 100€/kk on monella lähempänä todellista.

 

[KeljuK]

Ei ruuhka-suomen ulkopuolella asuminen välttämättä tarkoita, että ajoja tulisi älyttömiä määriä. Jossakin Lapissa voi olla satoja kilometrejä minne tahansa, mutta jossakin pienellä paikkakunnalla työpaikka voi olla lähellä tai esim jollakin teollisuusalueella kylän toisella puolella tai naapuripitäjässä 10-20km päässä. 400€ saa 200L bensaa/deseliä ja kohtuukulutuksella sillä ajaa 4000km, eli 50000km/v. Sellaisia kilometrejä harva tahkoaa. 100€/kk on monella lähempänä todellista.

Niinno- siilloinhan se on ihan sama millä ajelee. Pointti oli edelleenkin se että jos ajoa tulee paljon, niin s-auton kk.laina kuittautuu suurelta osin halvemmalla "polttoaineella" ja ei tartte ajaa wanhalla autolla.

 

[jrp]

Lisättäköön vielä, että minusta Suomen maaseudulla ajelu on sangen harmitonta ja ekologistakin touhua verrattuna kehä-Suomen tapporuuhkissa mateluun, jossa 10km työmatkaan menee tunti tai yli sekä omalla autolla että bussilla.

Millä tavalla maaseudulla ajelu on harmittomampaa ja ekologisempaa kuin kaupungissa?
10 km matkaan ei saa edes kehätiellä menemään tuntia, ellei nyt jonkun kolarin takia koko tie ole suljettu.

 

[akse]

Hohhoijaa, alkaa vähän tympiä tuo maaseudun tulevaisuus kun pseudotieteilee suht vahvasti.
Ratsastavat siis tuolla nasan tutkimuksella ja väittävät sen kustannuksella että Suomi on sitonut tehokkaasti hiilidioksidia. Kun on tehty suomalainenkin tutkimus, jota eivät ota tarkoituksella mitenkään huomioon. Oikeasti se liikkuu siinä +-0 tienoilla, mutta kun agenda...

Ainahan kaikki tahot valitsevat omaan agendaansa sopivimmat tutkimukset tukemaan sitä.. eikö?

Ilmastopaneelin Ollikainen: Hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muista EU-maista – tästä on kyse

Suomi uhkaa jäädä jälkeen EU:n asettamista ilmastotavoitteista hiilinielujen pienentymisen takia.

www.is.fi

"
Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan Suomen uuden hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muilta EU-mailta.
"
En jotenkin usko että kotimaan kehitystarpeet sillä pelkästään poistuvat että Suomi ostaa hiilinieluja. Märehtijät eivät taida poistaa tätä:
"
– Jos katsomme vuosia 2021–2025, maankäyttösektorimme tulisi olla niin sanotussa nettonollatilanteessa, eli nielujen pitäisi olla yhtä suuret kuin päästöt. Nyt on niin, että me emme tule olemaan, olemme päästöpuolella noin 49–81 miljoonaa tonnia. Jos saisimme nieluoikeuksia vaikkapa 50 eurolla, on kustannus 2,5–4 miljardia euroa.
"

Hyviä ideoita maksaa tyhjästä ja entisestään lisätä velkaantumista.
Seuraavaksi EU laittaa meidät syyniin ylivelkaantumisen takia..

 

[Naamapalmu]

Ilmastopaneelin Ollikainen: Hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muista EU-maista – tästä on kyse

Suomi uhkaa jäädä jälkeen EU:n asettamista ilmastotavoitteista hiilinielujen pienentymisen takia.

www.is.fi

"
Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan Suomen uuden hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muilta EU-mailta.
"
En jotenkin usko että kotimaan kehitystarpeet sillä pelkästään poistuvat että Suomi ostaa hiilinieluja. Märehtijät eivät taida poistaa tätä:
"
– Jos katsomme vuosia 2021–2025, maankäyttösektorimme tulisi olla niin sanotussa nettonollatilanteessa, eli nielujen pitäisi olla yhtä suuret kuin päästöt. Nyt on niin, että me emme tule olemaan, olemme päästöpuolella noin 49–81 miljoonaa tonnia. Jos saisimme nieluoikeuksia vaikkapa 50 eurolla, on kustannus 2,5–4 miljardia euroa.
"

Onkohan tämä Ollikainen nyt miettinyt tätä ulostuloa loppuun asti kansantalouden kannalta: "Ollikaisen mukaan on myös vaihtoehtoisia keinoja. Hypoteettisena esimerkkinä hän mainitsi hakkuiden väliin jättämisen, mikä voisi alentaa edessä olevien kompensaatioiden hintaa."

Siinä tapahtuu melkoinen lovi tavaranvientiin, puhumattakaan työpaikkoihin yms.

 

[Gespard]

Siinä tapahtuu melkoinen lovi tavaranvientiin, puhumattakaan työpaikkoihin yms.

Niin siis se lovihan tulee jatkossa joka vuosi jos Suomen maankäyttösektorille ei anneta raameja toimia kestävästi. Parempi että lähtee työpaikkoja kuin että Suomi menee konkkaan sakkomaksuista, samaan aikaan kun metsäala paukuttelee henkseleitään. Montakos kasvuvuotta sillä metsäalalla onkaan ollut putkeen että tuotanto on kasvanut? Ei liene hetkessä katastrofi jos jää jopa kasvamatta joku vuosi.

 

[Joku_242]

Mitäs tapahtuu jos me ei ostellakaan mitään, vaan annetaan mennä?

 

[Gespard]

Mitäs tapahtuu jos me ei ostellakaan mitään, vaan annetaan mennä?

Olettaisin että sanktioita. Siitä en tiedä ovatko ne sitten suuremmat kuin päästökompensaatiot. Voisi kuvitella.

 

[JLM]

Niin siis se lovihan tulee jatkossa joka vuosi jos Suomen maankäyttösektorille ei anneta raameja toimia kestävästi. Parempi että lähtee työpaikkoja kuin että Suomi menee konkkaan sakkomaksuista, samaan aikaan kun metsäala paukuttelee henkseleitään.

Sitten toki voisi kysyä että mikäs helvetin järki on luoda järjestelmä, minkä ainoat lopputulemat ovat joko yksilöiden tai valtion konkurssi...

Edelleen, oletko valmis luopumaan omasta työpaikastasi? Vai onko tämä taas yksi niitä asioita missä uhrataan mielellään jonkun muun toimeentulo perinteiseen maailmanparannustyyliin? Jotenkin näistä tulee aina mieleen Shrek-elokuvan kuningas.... "some of you may die, but it's a sacrifice I'm willing to make...."

 

[Joku_242]

Olettaisin että sanktioita. Siitä en tiedä ovatko ne sitten suuremmat kuin päästökompensaatiot. Voisi kuvitella.

Miten sanktiot toteutettaisiin jos ne on enemmän kuin mitä Suomi saa EU:lta erilaisten tukien muodossa? Lisäksi Suomihan on nettomaksaja.

 

[Gespard]

Edelleen, oletko valmis luopumaan omasta työpaikastasi?

Siis häh? Juttuhan oli että Suomen pitäisi ostaa päästökompensaatioita. Nytkö se olisikin pakko sitten ajaa alas metsätalous eikä ostaa kompensaatiota? Se mitä itse sanoin on että pakkohan Suomen on tehdä maankäyttösektorilla parannustoimia kun ei meillä ole varaa maksaa kompensaatioita eikä sakkoja tulevaisuudessa. Eikä yksi ala voi olla etuoikeutettu muiden kustannuksella.

Selkosuomella sen takia olisi hyvä ostaa kompensaatioita tällä kertaa ettei muutoksia tarvitse tehdä nyt ja heti rankalla kädellä vuodessa.
Selkosuomella vielä sekin että ei metsätalouteen voida tehdä suojatyöpaikkoja niin että muut suomen alat maksavat kompensaatiot että metsätyöntekijät saavat pitää hyvän asemansa.

 

[Niamu]

 

[Kaaaapo]

Suklaanruskea ja beessi. Kerta vihreä ei ole lime, ruohonvihreä tai koivun lehti, niin aika vähällä luottamuksella mennään /s

 

[3dfx]

Millä tavalla maaseudulla ajelu on harmittomampaa ja ekologisempaa kuin kaupungissa?
10 km matkaan ei saa edes kehätiellä menemään tuntia, ellei nyt jonkun kolarin takia koko tie ole suljettu.

varmaan esim. siten, että pistekuormitus ei ole niin iso jossain kylätiellä vs. kaupunki...

sinänsä nykysillä päästöillä ja suomen pienillä kaupungeilla aika epärelevanttia

 

[3dfx]

Niinno- siilloinhan se on ihan sama millä ajelee. Pointti oli edelleenkin se että jos ajoa tulee paljon, niin s-auton kk.laina kuittautuu suurelta osin halvemmalla "polttoaineella" ja ei tartte ajaa wanhalla autolla.

mutkun laina on pääomanpalautus eikä töissä käynnin kuukausimeno. ei noita ole järjellistä verrata yks yhteen. Vai ilmottaudutko maksamaan sen lainan loppuun niiltä, keneltä vaikka menee työpaikka alta, tulee lomautus jne.? sillon bensakulut loppuu, pääomanpalautus ei. Melko kummallista, että tollanen asia on nykysin hämärtynyt...

 

[3dfx]

Hohhoijaa, alkaa vähän tympiä tuo maaseudun tulevaisuus kun pseudotieteilee suht vahvasti.
Ratsastavat siis tuolla nasan tutkimuksella ja väittävät sen kustannuksella että Suomi on sitonut tehokkaasti hiilidioksidia. Kun on tehty suomalainenkin tutkimus, jota eivät ota tarkoituksella mitenkään huomioon. Oikeasti se liikkuu siinä +-0 tienoilla, mutta kun agenda...

en muista mitä vastasit aikasemmin, mutta yleisesti varmaan Nasaa pidetään suurempana auktoriteettina ilmastotutkimuksessa mitä jotain suomen ollikais-laitoksia.

 

[3dfx]

Niin siis se lovihan tulee jatkossa joka vuosi jos Suomen maankäyttösektorille ei anneta raameja toimia kestävästi. Parempi että lähtee työpaikkoja kuin että Suomi menee konkkaan sakkomaksuista, samaan aikaan kun metsäala paukuttelee henkseleitään. Montakos kasvuvuotta sillä metsäalalla onkaan ollut putkeen että tuotanto on kasvanut? Ei liene hetkessä katastrofi jos jää jopa kasvamatta joku vuosi.

ymmärrätkö mikä on talousrealiteetin ja tollasten lähinnä tulonsiirtojen (mikä joku sakkomaksu on) ero? esim. yksilökontekstissa ja valtiokontekstissa.

 

[jrp]

varmaan esim. siten, että pistekuormitus ei ole niin iso jossain kylätiellä vs. kaupunki...

Paikallispäästöihin tällä toki saattaa olla vaikutusta, mutta ilmastonmuutoksen tai ekoloogisuuden kantilta katsottuna molemmat ovat yhtä harmillisia tai harmittomia.

 

[Gespard]

ymmärrätkö mikä on talousrealiteetin ja tollasten lähinnä tulonsiirtojen (mikä joku sakkomaksu on) ero? esim. yksilökontekstissa ja valtiokontekstissa.

Faktat on ne että Suomen päästöt kokonaisuudessaan ovat vähentyneet jo vuosikausia, maankäyttösektori sen sijaan on lisännyt päästöjään huomattavasti lähivuosina. Tästä on aiheutunut että päästöt eivät olekaan jatkaneet laskuaan nyt. Ottamatta kantaa mikä on talousrealiteetti niin se on selvää että tämä on ongelma Suomelle.

 

[timppeli]

Ei taida ihan 300€/kk lähteä uusi sähköauto? Halvin mahdollinen 30000€ kippo vaatisi 100kk + korot ja muut rahoituksen kulut, eli jonkun 12v maksuajan.

Ei varmaan nykykoroilla, mutta minä ostin 2021 lokakuussa upouuden n. 30k€ sähköauton (WLTP-toimintamatka 395km joka on tarpeisiini erittäinkin riittävä vaikka työmatkaa päivässä tulee melkein 120km) ja maksan siitä lainanlyhennyksiä ja korkoja vähän päälle 400€/kk, muistaakseni 6 vuoden laina-ajalla. Otin siis koko auton hinnan lainalla kun kerran sai, jätin käsirahaksi varaamani 8000€ tililleni.

Minun ajoillani kannattaa (bensaan taitaisi helposti mennä nykyhinnoilla tuo 400€/kk), sen sijaan että olisi pitänyt 13 v vanhaa bensa-autoani jonka maalipinta oli alkanut hilseillä pois (ruma kuin synti) ja alkoi tulla yhä kalliimpaa remppaa eteen, esim. laturi lähti vaihtoon puoli vuotta ennenkuin luovuin autosta. Uudempaan vaihto alkoi olla mielessä, missä vaiheessa minulle oli luontevaa vaihtaa sähköautoon jotta saan minimoitua polttoainekulut.

Jos ajaa suht vähän, sitten ehkä kannattaa pitää edelleen sitä tonnin polttomoottoriautoa kun polttoainekulut pysyvät alhaisina vähäisen ajelun takia. Esim. Helsingin ydinkeskustassa asuvalla ystävälläni on joku vanhempi polttis-Volvo joka seisoo melkein koko ajan kadulla parkissa, ehkä kerran kuussa käyvät sillä jossain tms. Hänelle sähköauton osto olisi aika turhaa vaikka hänellä olisikin sellaiseen varaa, joku pankkialan valuuttakeinottelija kun on ammatiltaan.

Ja juu, tämä keskustelu sivuaa yhä vähemmän ilmastonmuutosta, vaikka sähköauto sellaisen vastustamiseen onkin oiva ase.

 

[Joku_242]

Niinno- siilloinhan se on ihan sama millä ajelee. Pointti oli edelleenkin se että jos ajoa tulee paljon, niin s-auton kk.laina kuittautuu suurelta osin halvemmalla "polttoaineella" ja ei tartte ajaa wanhalla autolla.

Kuten sanottua, 50000km vuodessa ajavia ei kauhean paljoa ole. Toki jos niin paljon ajaa, niin sitten sähköauto on oikea ratkaisu, mutta harvalla on tuo tilanne.

Useimmille pelkkiin korkoihin menisi saman verran tai enemmän kuin bensaan menee tonnin pommilla, minkä päälle tulisi lainan lyhennykset ja kaskot yms...

 

[3dfx]

Faktat on ne että Suomen päästöt kokonaisuudessaan ovat vähentyneet jo vuosikausia, maankäyttösektori sen sijaan on lisännyt päästöjään huomattavasti lähivuosina. Tästä on aiheutunut että päästöt eivät olekaan jatkaneet laskuaan nyt. Ottamatta kantaa mikä on talousrealiteetti niin se on selvää että tämä on ongelma Suomelle.

jos saat sakon, voit jättää sen maksamatta. Jos jääkaapissa ei ole ruokaa, et voi syödä. Sama pätee vielä enemmän valtioiden kontekstissa.

 

[Gespard]

jos saat sakon, voit jättää sen maksamatta. Jos jääkaapissa ei ole ruokaa, et voi syödä. Sama pätee vielä enemmän valtioiden kontekstissa.

Meinaako Suomi sakottaa myös itseään kun on sitoutunut ihan vapaaehtoisesti hiilineutraalius- ja negatiivisuus -tavoitteisiin? Taitaa olla kyse nyt pelkästä epärehellisyydestä etteikö asialle voisi tehdä jotain. Etenkin kun yritykset hyötyvät näistä tavoitteista eikä päinvastoin.

 

[KeljuK]

Kuten sanottua, 50000km vuodessa ajavia ei kauhean paljoa ole. Toki jos niin paljon ajaa, niin sitten sähköauto on oikea ratkaisu, mutta harvalla on tuo tilanne.

Useimmille pelkkiin korkoihin menisi saman verran tai enemmän kuin bensaan menee tonnin pommilla, minkä päälle tulisi lainan lyhennykset ja kaskot yms...

Öö. laskes nyt vaikka rahoituksen 4% korot 30t€ s-autolle että minkä verran niillä koroilla saa sitä bensaa. En ole missään kohdassa sanonut että muutaman tuhat kilometriä vuodessa autoilijan olisi mitään järkeä ostaa uutta vaikka kulutus olisi sitten kolikoita seteleiden sijaan. Mut 20tkm/vuosi (aika normaalit ajot) alkaa jo nojata siihen suuntaan että ajatko ikivanhalla epävarmalla romulla vai suurinpiirtein samaan hintaan pikkasen käytetyllä nykyautolla.

Tietenkin, jos sillä tonnin pommilla ajaa sen 1-5000km vuodessa, osaa rassata itse ja siihen on paikka, ja ei haittaa vaikka jää vähän väliä tien päälle, niin ei se auto ole tärkeä.

Ei siitä ole kyse. Vaan siitä että maksaakko 10-15t€ vanhasta autosta joka kuitenkin vie 6-8l kallista bensaa satasella vai 30-40t€ autosta jonka käyttökulut on aika paljon pienemmät = kk kulu suunnilleen sama. Sähkö näyttää nyt olevan 4snt/kwh eli sadan kilometrin autoilu olisi noin/alle euron. Bensalla +12€

 

[Joku_242]

Öö. laskes nyt vaikka rahoituksen 4% korot 30t€ s-autolle että minkä verran niillä koroilla saa sitä bensaa. En ole missään kohdassa sanonut että muutaman tuhat kilometriä vuodessa autoilijan olisi mitään järkeä ostaa uutta vaikka kulutus olisi sitten kolikoita seteleiden sijaan. Mut 20tkm/vuosi (aika normaalit ajot) alkaa jo nojata siihen suuntaan että ajatko ikivanhalla epävarmalla romulla vai suurinpiirtein samaan hintaan pikkasen käytetyllä nykyautolla.

Tietenkin, jos sillä tonnin pommilla ajaa sen 1-5000km vuodessa, osaa rassata itse ja siihen on paikka, ja ei haittaa vaikka jää vähän väliä tien päälle, niin ei se auto ole tärkeä.

Ei siitä ole kyse. Vaan siitä että maksaakko 10-15t€ vanhasta autosta joka kuitenkin vie 6-8l kallista bensaa satasella vai 30-40t€ autosta jonka käyttökulut on aika paljon pienemmät = kk kulu suunnilleen sama. Sähkö näyttää nyt olevan 4snt/kwh eli sadan kilometrin autoilu olisi noin/alle euron. Bensalla +12€

No lasketaas uudestaan mitä on laskettu. 4% alkaa olla koroille jo suht. vähän, 5% varmaan alkaa olla realistisempi mutta mennään kuitenkin sillä pienemmällä luvulla. Korkoja menisi siis alkuun 30ke * 0,04 / 12 = 100e kuussa. Tällä saisi noin 50l bensaa, jolla ajaisi 7l/100km kulutuksella reilu 700km, eli vuodessa ~8500km. Lisäksi sähkö ei maksa ikinä kuluttajalle 4snt/kWh, koska siihen kuuluu myös siirto. 10-15snt/kWh on realistisempi, ja tonnin pommilla ei tarvi kaskoa. Näillä päästään jo yli 10000km/vuosi lukemiin ennen kuin otetaan huomioon lainan lyhennyksiä tai auton arvonalenemaa.

Jos oletetaan että sähköauton elinikä olisi 10 vuotta, jonka jälkeen sen rahallinen ja käyttöarvo olisivat akkujen happanemisen takia aikalailla nollissa, 30ke autolla tulisi kuukaudelle hintaa 30ke / (12 *10) = 250e. Tuolla sitten ajelisi melkein 1800km kuukaudessa lisää, eli vuodessa reilu 20000km.

Toki uusi auto on uusi, mutta ei se ole mikään tuulesta temmattu juttu että ajokilometrejä tarvisi tulla vähintään yli 20000km, mieluummin varmaan 30000km vuodessa että sähköauto rahallisesti kannattaisi vanhaan polttisautoon verrattuna. Se, että vanhalla polttisautolla olisi järkeä ajaa vain alle 5000km/vuosi ajomäärillä on siis ilmiselvää paskapuhetta.

 

[KeljuK]

Jos oletetaan että sähköauton elinikä olisi 10 vuotta, jonka jälkeen sen rahallinen ja käyttöarvo olisivat akkujen happanemisen takia aikalailla nollissa

Ei Nettiautossa on tällähetkellä lahjoituksessa 0€ 10v vanhoja sähköautoja? Joiden akut on täysin romuna, samaten arvo 10v jälkeen.

 

[Joku_242]

Ei Nettiautossa on tällähetkellä lahjoituksessa 0€ 10v vanhoja sähköautoja?

No ei varmaankaan, koska 10 vuotta sitten niitä ei juuri ollut olemassa?

Lisäksi arvonaleneman kannalta aivan sama onko auton arvo 0e vai muutama tonni kun lähtöhinta on 30ke.

 

[JLM]

Siis häh? Juttuhan oli että Suomen pitäisi ostaa päästökompensaatioita. Nytkö se olisikin pakko sitten ajaa alas metsätalous eikä ostaa kompensaatiota? Se mitä itse sanoin on että pakkohan Suomen on tehdä maankäyttösektorilla parannustoimia kun ei meillä ole varaa maksaa kompensaatioita eikä sakkoja tulevaisuudessa. Eikä yksi ala voi olla etuoikeutettu muiden kustannuksella.

Selkosuomella sen takia olisi hyvä ostaa kompensaatioita tällä kertaa ettei muutoksia tarvitse tehdä nyt ja heti rankalla kädellä vuodessa.
Selkosuomella vielä sekin että ei metsätalouteen voida tehdä suojatyöpaikkoja niin että muut suomen alat maksavat kompensaatiot että metsätyöntekijät saavat pitää hyvän asemansa.

Kysymys on lopulta hyvin yksinkertainen: kenen toimeentulo ja työ uhrataan ja millä perusteella. Kun olet hanakasti vaatimassa että muiden työpaikat pitää hävittää sinun aatteellisten tavoitteidesi takia, niin mielestäni on ihan relevantti kysymys että mitä sinä olisit valmis tekemään asian eteen ja mistä sinä olisit valmis luopumaan. Sen osalta vastauksesti ei yllätä - kaltaisesti eivät yleensä koskaan ole itse tekemässä, maksamassa ja luopumass. Se osa on aina luokkavihollisilla (kuten kamalilla pahoilla ihmisillä jotka omistavat maata tai metsää, joilta tämä kaikki nyt vain kuuluu tavalla tai toisella saada pois, tai vähintään kaikki hyöty ulosmitattua pois). Sen takia meillä ei välttämättä tule olemaan varaa hirveästi mihinkään tulevaisuudessa. Ei yksilöinä, eikä valtiona.

Mölyäminen "suojatyöpaikoista" ja "hyvästä asemasta" on taas sitä tyypiliistä aatteellista retorista BS:ää millä on hyvin vähän tekemistä reaalimaailman kanssa.

 

[KeljuK]

No ei varmaankaan, koska 10 vuotta sitten niitä ei juuri ollut olemassa?

Toki oisit voinut vilkaista. Mut noin huvikseen voin kertoa että niiden arvo ei ole nolla. Ja pyynnit halvimmillaan 10k€ kieppeillä

 

[Gespard]

Kun olet hanakasti vaatimassa että muiden työpaikat pitää hävittää sinun

Jaahas taasko se meni tähän henkilösyyttelyyn kun ei ole asiaa millä vastata. Minä viittaan Suomen omiin ja EUn tavoitteisiin ja vaatimuksiin. Yrittäkäähän nyt edes. En jaksa lukea edes loppuviestiä.

 

[JLM]

Jaahas taasko se meni tähän henkilösyyttelyyn kun ei ole asiaa millä vastata. Minä viittaan Suomen omiin ja EUn tavoitteisiin ja vaatimuksiin. Yrittäkäähän nyt edes. En jaksa lukea edes loppuviestiä.

No kun ei maistu edes miettiä omia vaatimuksiaan ja niiden seurauksia muille, niin mikäs siinä. Joten otetaan sitten helpommasta päästä:

Miten se vaadittu "maankäyttösektorin parannus" käytännössä toteutetaan niin että seuraavat reunaehdot täyttyvät:
- saadaan haluttu lopputulos "luonnon monimuotoisuudessa" (mikä se sitten lieneekään)
- saadaan haluttu lopptulos hiilinieluissa (miten se sitten kulloinkin ikinä lasketaankaan)
- säilytetään työpaikat
- säilytetään tai kasvatetaan alan tuloja

 

[baggio]

Kysymys on lopulta hyvin yksinkertainen: kenen toimeentulo ja työ uhrataan ja millä perusteella. Kun olet hanakasti vaatimassa että muiden työpaikat pitää hävittää sinun aatteellisten tavoitteidesi takia, niin mielestäni on ihan relevantti kysymys että mitä sinä olisit valmis tekemään asian eteen ja mistä sinä olisit valmis luopumaan.

Sellainen työ kannattaakin uhrata joka on haitallista. Työpaikat maankäyttösektorilla ei ole haitallista kuin siltä pieneltä osin kuin se kääntää hiilinielujemme ja hiilipäästöjemme summan tappiolle. Jos siitä vaadittavan pienestä osasta turvetuotantoa ja metsähakkuita hankkiudutaan eroon, niin sittenhän loput turvetuotannosta ja metsätaloudesta on kokonaisuudessaan pelkästään hyödyllistä.

Turkistuotanto on hyvä esimerkki sellaisesta alasta joka on Euroopasta lähes kokonaan tuhottu ihmisten aatteellisten tavoitteiden perusteella. Maankäytössä ei puhuta koko alan tuhoamisesta vaan sääntelystä jolla päästään siihen että Suomi on hiilineutraali tai hiilinegatiivinen.

Siihen auttaa päästöjen leikkaaminen ja nielujen kasvattaminen, mutta on paljon pienemmän haitan tie uhrata saman vasteen saadakseen vähän työpaikkoja maankäytöstä, kuin paljon työpaikkoja kaikkialta vaikeuttamalla vaikka töihin autoilua.

Kokonaisuudessaan vihreä siirtymä kuitenkin synnyttää työpaikkoja ja talouskasvua, eikä vähennä niitä.

 

[JLM]

Sellainen työ kannattaakin uhrata joka on haitallista. Työpaikat maankäyttösektorilla ei ole haitallista kuin siltä pieneltä osin kuin se kääntää hiilinielujemme ja hiilipäästöjemme summan tappiolle. Jos siitä vaadittavan pienestä osasta turvetuotantoa ja metsähakkuita hankkiudutaan eroon, niin sittenhän loput turvetuotannosta ja metsätaloudesta on kokonaisuudessaan pelkästään hyödyllistä.

Tuolla perusteella voidaan lopettaa oikeastaan mikä tahansa työ. Kaikesta on löydettävissä haittapuolia. Edelleen, yksi iso ongelma tässä on se että laskentatavat ja luvut muuttuvat koko ajan, jolloin oikeastaan mihinkään mitä tällä hetkellä sanotaan riittävän ei voi luottaa. Joten kun pää saadaan auki, niin putkessa on todennäköisesti lisää sitä samaa. Loputtomiin.

Turkistuotanto on hyvä esimerkki sellaisesta alasta joka on Euroopasta lähes kokonaan tuhottu ihmisten aatteellisten tavoitteiden perusteella. Maankäytössä ei puhuta koko alan tuhoamisesta vaan sääntelystä jolla päästään siihen että Suomi on hiilineutraali tai hiilinegatiivinen.

En välttämättä jaa optimismiasi tämän suhteen. Noin päsäääntöisesti nämä hommat on vähän sellaisia missä mikään ei koskaan ole tarpeeksi ja kun yksi tavoite saavutetan, niin jonossa on kymmenen uutta lisää. Samoin tuo edellä mainitsemani tapa muuttaa laskentatapaa aina sitä mukaa kun poliittista tarvetta ilmenee viittaa siihen suuntaan vahvasti. Ensin meiltä lasketaan mukaan vain pieni osa asioista mitkä oikeasti vaikuttavat, sitten lopun kanssa laskentatapa yhtäkkiä muuttuu kun ei saada tarpeeksi "kunnianhimoisia" tavoitteita vanhojen pohjalta.

Kokonaisuudessaan vihreä siirtymä kuitenkin synnyttää työpaikkoja ja talouskasvua, eikä vähennä niitä.

Onko jossain tehty luotettavaa laskelmaa sen puolesta että tuhoutuvien työpaikkojen tilalle syntyy enemmän työpaikkoja, talouskasvua ja vaurautta? Yleensä tuollaisia lupaillaan aika köykäisesti silloin kun halutaan hälventää epäilyksiä. Minun mielestäni suunta missä olemassa olevan työn kannattavuutta heikennetään, kustannuksia kasvatetaan periaatteessa loputtomiin ilman kattoa (päästökauppa), pyritään hävittämään kokonaisia tuotannon aloja samaan aikaan kun jonossa on jatkuvasti lisää uusia julkisia menoja ei ole kovin voittava yhtälö.

 

[Gespard]

Onko jossain tehty luotettavaa laskelmaa sen puolesta että tuhoutuvien työpaikkojen tilalle syntyy enemmän työpaikkoja, talouskasvua ja vaurautta? Yleensä tuollaisia lupaillaan aika köykäisesti silloin kun halutaan hälventää epäilyksiä. Minun mielestäni suunta missä olemassa olevan työn kannattavuutta heikennetään, kustannuksia kasvatetaan periaatteessa loputtomiin ilman kattoa (päästökauppa), pyritään hävittämään kokonaisia tuotannon aloja samaan aikaan kun jonossa on jatkuvasti lisää uusia julkisia menoja ei ole kovin voittava yhtälö.

Maailma on menossa päin prsettä näin kokonaisuudessaan jos et ole huomannut. Ylikulutus, resurssipula, kasvavat lämpötilat jne. Mitäs veikkaat pystytäänkö inhimilliset olosuhteet tarjoamaan kaikille esim 50v päästä? Se tilanne on se että muutokset tulevat olemaan nopeita ja niihin pitää sopeutua, ei ole mitään vanhaa systeemiä minkä voisi pelastaa. Se haaveilu ja kuvittelu että voidaan jatkaa entisellä tyylillä on utopiaa.

 

[Ylimaisteri]

Jos on varaa nykyisiin bensanhintoihin, niin on varaa edulliseen sähköautoonkin.

Tämä on se kommetti mille meidän kahvipöydissä nauretaan, koska se on niin irrallaan todellisuudesta ja aivan kuin jonkun vihreän kansanedustajan suusta.

Duunarin palkalla jos 1/3 palkasta menee pelkästään asuntolainoihin ja vastikkeisiin, sitten loput muihin maksuihin ym.
niin ei paljoa huvita enää ottaa erikseen autolainaa koroilla sähköautoon ja maksaa sitä +400€/kk.
Eikä se sähkökään ilmaista ole.

Eipä sitä silloin 14 vuotta sitten asuntolainaa ottaessa voinut ennustaa että yksityisautoilusta tehdään näinkin kallista kun ei sitä kristallipalloa ollut.
Tämä kaikenlainen Vihreä Sekoilu on tullut vähän liian nopeasti ja ennalta-arvaamattomasti tällaisen tavallisen ihmisen elämään, kiitos meidän poliitikkojen.

 

[Gespard]

Tämä kaikenlainen Vihreä Sekoilu on tullut vähän liian nopeasti ja ennalta-arvaamattomasti tällaisen tavallisen ihmisen elämään, kiitos meidän poliitikkojen.

Ehkäpä, mutta samaan tapaan denialismi iskee päin kasvoja jos ei suostu myöntämään nykyisiä faktoja tilanteesta. Monia naurattaa vielä tässä vaiheessa, mutta nopeasti ne globaalit ongelmat löytävät tiensä ja vaikutuksensa tänne Suomeenkin.

 

[Joku_242]

Ehkäpä, mutta samaan tapaan denialismi iskee päin kasvoja jos ei suostu myöntämään nykyisiä faktoja tilanteesta. Monia naurattaa vielä tässä vaiheessa, mutta nopeasti ne globaalit ongelmat löytävät tiensä ja vaikutuksensa tänne Suomeenkin.

Jos maahanmuuttoa meinaat, niin sehän olisi ensisijaisesti poliittinen ongelma.