Meidän ansiotamme on että meillä on paljon luonnontilaista maa-alaa, mikä on pitkällä aikavälillä hiilinielu. Meidän ansiotamme on että meillä on todella laajat metsäalueet siitä huolimatta, että käytämme metsää. Meidän ansiotamme (no joo, on se Ruotsin ja Venäjän ansiotakin historiallisista syistä) että meillä on pinta-alaan nähden siinä märin pieni väestö että kokonaisuutena meidän hallinnassamme oleva maa-ala kattaa aika helposti aiheuttamamme päästöt. Periaatteessa meidän ei olisi näillä säännöillä ihan hirveän paljoa kannattanut säästellä yhtään mitään.
Ensinnäkin, hienosti ohitit kysymykseni siitä, pitäisikö esim. Islannin olla "vastuussa" tulivuorten hiilidioksidipäästöistä, jos kerran suot ovat meidän "ansiotamme". Logiikka kun on tismalleen sama, mutta toiseen suuntaan.
Toisekseen, sen metsänhoidon ansiosta LULUCF-sektorihan on meillä nimenomaan ollut nielu ja pitkään ja on kattanut maankäytöstä johtuvat päästöt. Mutta nyt viime vuosina on hakattu tasolla, joka ei ole kestävää pidemmällä aikavälillä. Jos/kun hakkuut vähenevät tai soita vaikka ennallistetaan, LULUCF päätyy takaisin nielun puolelle.
Kolmannekseen, sellaista tilannetta ei ole, eikä tule, että MILLÄÄN määrällä puiden istuttamista voitaisiin oikeasti kompensoida fossiilisen hiilen poltosta syntyvät hiilidioksidipäästöt. Mittaluokat ja aikaskaalat on vaan yksinkertaisesti niin eri.
Koko pointti on luoda laskutapa, mistä ei ole mahdollista jäädä voitolle muuten kuin muuttamalla porukka maakuoppaan. Eikä sekään riitä kun senkin joku persereikä laskee hetken päästä päästölähteeksi.
No kun ei ole. Pointtina on lähinnä pitää huoli, että niiden fossiilisten polton aiheuttamien hiilidioksidipäästöjen LISÄKSI menetetä vielä maankäytön takia luontaisten hiiliprosessien tasapainoakin. Säännöt on ihan samat kaikille ja ideana on edelleenkin ihan yksinkertaisesti se, että jos metsää kaadetaan vaikka asutuksen tai maanviljelyn tieltä, niin sitä olisi hyvä sitten tasapainottaa vaikkapa istuttamalla metsää.
Aivan kuten Suomessa on käytännössä tehtykin.
Onnea yritykselle kompensoida se maassa missä metsät peittävät 75% maa-alasta. Varsinkin kun metsän uudistamisesta tulee seuraavat "suojelijat" hölisemään puupelloista. Tämä on sellainen kisa mitä ei vain ole mahdollista voittaa. Teet mitä tahansa, niin lopputulos on että maksat, saat haukut ja kuuntelet että jos et kärsi vielä lisää niin maailmanloppu tulee ihan justiinsa. Vaihtoehtona on että mentät elinkeinosi, saat haukut ja kuuntelet että se maailmanloppu tulee ihan justiinsta koska et ole tehnyt mitään. Ymmärtänet että tuossa asetelmassa ei sanottavammin motivoi osallistua leikkiin ainakaan omilla rahoillaan.
Tässä näkyy kyllä hyvin se kuinka et vaan ihan oikeasti ymmärrä mistä hommassa on kyse. Toisin kuin suurimmassa osassa muuta Eurooppaa, Suomessa puuta nimenomaan voidaan kaataa runsaasti ja kohtuullisen huoletta, koska meillä sitä on runsaasti ja sitä on istutettu koko ajan lisää. Lähinnä tarkoituksena on pitää huoli siitä, että metsien hoito pysyy jatkossakin vastuullisena ja, että metsien kasvu ja hakkuut on tasapainossa muiden maankäyttömuotojen myötä menetettävien nielujen kanssa.
En sinänsä ihmettele, että sinulla ja monella muulla menee nämä asiat vähän sekaisin, mutta oikeasti fossiilisten päästöt ja maankäytön päästöt ja nielut pitää ajatella aika pitkälti toisista erillisinä asioina, koska toisessa on kyse satoja miljoonia vuosia aktiivisesta kierrosta poissa olleesta hiilestä ja toisessa taas modernista hiilenkierrosta. Irrallaan nämä ovat myös laskennoissakin.
Edelleen, Suomen pinta-alasta 75% on metsää ja täällä on todella laajoja luonnonvaraisia alueita. Puheet siitä että Suomessa "ei paskottaisi enempää" on sitä pohjaa vasten lähinnä erikoinen. Mutta niin kuin kaikissa kansainvälisissä jutuissa, vaikuttavuus tai todenmukaisuus ovat sivuseikkoja - tärkeintä on että saadaan paljon osallistujia.
Luonnonvaraista metsää on Suomessa hädin tuskin ollenkaan, minkä johdosta kaikki metsämaa Suomessa katsotaankin kuuluvaksi "managed" - luokkaan, mikä on toisaalta meidän eduksi. Noin muuten, täällä nimenomaan
on paskottu aivan hirvittävät määrät niitä soita ojittamalla ja turvetuotannolla. Paskominen on nimenomaan oikea sana, koska ojitus ei pilaa pelkästään sitä suota ja aiheuta KHK-päästöjä, vaan pilaa lisäksi yleensä myös lähialueiden vesistöt.
www.hs.fi
