Sähköautot hyödyttävät eniten rikkaita ja paljon ajavia ja ovat ihan ilmastoystävällinen ratkaisu. Oma tehokas latauspiste ja päivittäiset ajot, ja halpaa sähköä pistorasiasta. Köyhällä ei ole varaa autoon, eikä luultavasti ole omaa latausasemaakaan. Eivät pääse suuren kansan suosioon on minunkin veikkaus.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Näinpä juuri ihan yksinkertaisella päässälaskulla se tulee olemaan. Ne "tonnín pommillla" ajelevat eivät tule ostamaan 30000 --> XXXXXX € sähköautoa tai maksamaan 500-->XXXX €/kk leasingia. Eikä joku parin tonnin hankintatuki tai vanhan romutuspalkkio tule asiaa miksikään muuttamaan. Ihan sama maksaako auto 50000€ ilman tukea vai 48000€ tuen kanssa.
Sähköauto tulee olemaan nyt ja lähitulevaisuudessa suht varakkaiden huvia, kuten uusilla, isoilla ja kalliilla autoilla ajelu on aina ollut.
Halvoissa käytetyissä sähköautoissa on akku loppu ja uuden vaihto ei kannata, sillä se maksaa uuden bensa-Corollan hinnan. Ei ole köyhän vaihtoehto vanhakaan sähköauto. En tiedä miten tämä edes olisi ratkaistavissa. Ihmisiä asuu syrjemmässäkin ja töissä pitää heidänkin käydä ja julkista liikennettä ei ole ollut enää kymmeniin vuosiin.
Viimeksi muokattu:
Lisättäköön vielä, että minusta Suomen maaseudulla ajelu on sangen harmitonta ja ekologistakin touhua verrattuna kehä-Suomen tapporuuhkissa mateluun, jossa 10km työmatkaan menee tunti tai yli sekä omalla autolla että bussilla.
Muutaman kerran on ollut kunnia ajella ihan oikean suurkaupungin ruuhkassa, ja siinä ei ole kyllä järjen hiventäkään. Ei voisi paljon tympeämpää ajanvietettä keksiä. Sille olisi syytä jotakin tehdäkin.
Muutaman kerran on ollut kunnia ajella ihan oikean suurkaupungin ruuhkassa, ja siinä ei ole kyllä järjen hiventäkään. Ei voisi paljon tympeämpää ajanvietettä keksiä. Sille olisi syytä jotakin tehdäkin.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
No laskee sen paljonko tankkiin lorottaa siellä syrjäseudulla, ja paljonko auton huoltoihin ja veroihin menee vuodessa ja sit räknää oisko sittenkin halvempi ajaa sähköautolla josta maksaa lainaa. Syrjäseuduilla yleensä sitten se asuntokin on yleensä sellainen että siellä sähköä kuitenkin ois saatavilla.
Et jos tonnin pommia tankkaa 400€/kk työmatkoineen/pilluralleineen, niin sama kait se on maksaa 300€/kk lainaa ja tankata satkulla. Tai viidelläkympillä ne kilometrit. Eikä tartte ajella tonnin pommilla kun kulut on kuitenkin samat.
- Liittynyt
- 03.03.2018
- Viestejä
- 1 265
Tonnin pommiin tuskin maksat kalleimpia kaskoja (joihin laina ainakin ennen on usein velvoittanut) tai huolto-ohjelmien mukaisia remppoja, oli sitä vikaa autossa tai ei. Ja toki ei ole myöskään kymmeniä tuhansia lisävelkaa. Eli ei se ihan sama ole. Uusi on toki kiva juttu, mutta harvalla on varaa ottaa lisävelkaa useita kymppitonneja, kun on se asuntolainakin hoidettavana.
Ei ruuhka-suomen ulkopuolella asuminen välttämättä tarkoita, että ajoja tulisi älyttömiä määriä. Jossakin Lapissa voi olla satoja kilometrejä minne tahansa, mutta jossakin pienellä paikkakunnalla työpaikka voi olla lähellä tai esim jollakin teollisuusalueella kylän toisella puolella tai naapuripitäjässä 10-20km päässä. 400€ saa 200L bensaa/deseliä ja kohtuukulutuksella sillä ajaa 4000km, eli 50000km/v. Sellaisia kilometrejä harva tahkoaa. 100€/kk on monella lähempänä todellista.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
Niinno- siilloinhan se on ihan sama millä ajelee. Pointti oli edelleenkin se että jos ajoa tulee paljon, niin s-auton kk.laina kuittautuu suurelta osin halvemmalla "polttoaineella" ja ei tartte ajaa wanhalla autolla.
Millä tavalla maaseudulla ajelu on harmittomampaa ja ekologisempaa kuin kaupungissa?
10 km matkaan ei saa edes kehätiellä menemään tuntia, ellei nyt jonkun kolarin takia koko tie ole suljettu.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 114
Ainahan kaikki tahot valitsevat omaan agendaansa sopivimmat tutkimukset tukemaan sitä.. eikö?
Hyviä ideoita maksaa tyhjästä ja entisestään lisätä velkaantumista."
Ilmastopaneelin Ollikainen: Hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muista EU-maista – tästä on kyse
Suomi uhkaa jäädä jälkeen EU:n asettamista ilmastotavoitteista hiilinielujen pienentymisen takia.www.is.fi
Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan Suomen uuden hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muilta EU-mailta.
"
En jotenkin usko että kotimaan kehitystarpeet sillä pelkästään poistuvat että Suomi ostaa hiilinieluja. Märehtijät eivät taida poistaa tätä:
"
– Jos katsomme vuosia 2021–2025, maankäyttösektorimme tulisi olla niin sanotussa nettonollatilanteessa, eli nielujen pitäisi olla yhtä suuret kuin päästöt. Nyt on niin, että me emme tule olemaan, olemme päästöpuolella noin 49–81 miljoonaa tonnia. Jos saisimme nieluoikeuksia vaikkapa 50 eurolla, on kustannus 2,5–4 miljardia euroa.
"
Seuraavaksi EU laittaa meidät syyniin ylivelkaantumisen takia..
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 112
Onkohan tämä Ollikainen nyt miettinyt tätä ulostuloa loppuun asti kansantalouden kannalta: "Ollikaisen mukaan on myös vaihtoehtoisia keinoja. Hypoteettisena esimerkkinä hän mainitsi hakkuiden väliin jättämisen, mikä voisi alentaa edessä olevien kompensaatioiden hintaa.""Ilmastopaneelin Ollikainen: Hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muista EU-maista – tästä on kyse
Suomi uhkaa jäädä jälkeen EU:n asettamista ilmastotavoitteista hiilinielujen pienentymisen takia.
Ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan Suomen uuden hallituksen tulee ryhtyä ostamaan hiilinieluyksiköitä muilta EU-mailta.
"
En jotenkin usko että kotimaan kehitystarpeet sillä pelkästään poistuvat että Suomi ostaa hiilinieluja. Märehtijät eivät taida poistaa tätä:
"
– Jos katsomme vuosia 2021–2025, maankäyttösektorimme tulisi olla niin sanotussa nettonollatilanteessa, eli nielujen pitäisi olla yhtä suuret kuin päästöt. Nyt on niin, että me emme tule olemaan, olemme päästöpuolella noin 49–81 miljoonaa tonnia. Jos saisimme nieluoikeuksia vaikkapa 50 eurolla, on kustannus 2,5–4 miljardia euroa.
"
Siinä tapahtuu melkoinen lovi tavaranvientiin, puhumattakaan työpaikkoihin yms.
Niin siis se lovihan tulee jatkossa joka vuosi jos Suomen maankäyttösektorille ei anneta raameja toimia kestävästi. Parempi että lähtee työpaikkoja kuin että Suomi menee konkkaan sakkomaksuista, samaan aikaan kun metsäala paukuttelee henkseleitään. Montakos kasvuvuotta sillä metsäalalla onkaan ollut putkeen että tuotanto on kasvanut? Ei liene hetkessä katastrofi jos jää jopa kasvamatta joku vuosi.
Olettaisin että sanktioita. Siitä en tiedä ovatko ne sitten suuremmat kuin päästökompensaatiot. Voisi kuvitella.Mitäs tapahtuu jos me ei ostellakaan mitään, vaan annetaan mennä?
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
Sitten toki voisi kysyä että mikäs helvetin järki on luoda järjestelmä, minkä ainoat lopputulemat ovat joko yksilöiden tai valtion konkurssi...
Edelleen, oletko valmis luopumaan omasta työpaikastasi? Vai onko tämä taas yksi niitä asioita missä uhrataan mielellään jonkun muun toimeentulo perinteiseen maailmanparannustyyliin? Jotenkin näistä tulee aina mieleen Shrek-elokuvan kuningas.... "some of you may die, but it's a sacrifice I'm willing to make...."
Miten sanktiot toteutettaisiin jos ne on enemmän kuin mitä Suomi saa EU:lta erilaisten tukien muodossa? Lisäksi Suomihan on nettomaksaja.
Siis häh? Juttuhan oli että Suomen pitäisi ostaa päästökompensaatioita. Nytkö se olisikin pakko sitten ajaa alas metsätalous eikä ostaa kompensaatiota? Se mitä itse sanoin on että pakkohan Suomen on tehdä maankäyttösektorilla parannustoimia kun ei meillä ole varaa maksaa kompensaatioita eikä sakkoja tulevaisuudessa. Eikä yksi ala voi olla etuoikeutettu muiden kustannuksella.
Selkosuomella sen takia olisi hyvä ostaa kompensaatioita tällä kertaa ettei muutoksia tarvitse tehdä nyt ja heti rankalla kädellä vuodessa.
Selkosuomella vielä sekin että ei metsätalouteen voida tehdä suojatyöpaikkoja niin että muut suomen alat maksavat kompensaatiot että metsätyöntekijät saavat pitää hyvän asemansa.
Suklaanruskea ja beessi. Kerta vihreä ei ole lime, ruohonvihreä tai koivun lehti, niin aika vähällä luottamuksella mennään /s
varmaan esim. siten, että pistekuormitus ei ole niin iso jossain kylätiellä vs. kaupunki...
sinänsä nykysillä päästöillä ja suomen pienillä kaupungeilla aika epärelevanttia
mutkun laina on pääomanpalautus eikä töissä käynnin kuukausimeno. ei noita ole järjellistä verrata yks yhteen. Vai ilmottaudutko maksamaan sen lainan loppuun niiltä, keneltä vaikka menee työpaikka alta, tulee lomautus jne.? sillon bensakulut loppuu, pääomanpalautus ei. Melko kummallista, että tollanen asia on nykysin hämärtynyt...
en muista mitä vastasit aikasemmin, mutta yleisesti varmaan Nasaa pidetään suurempana auktoriteettina ilmastotutkimuksessa mitä jotain suomen ollikais-laitoksia.
ymmärrätkö mikä on talousrealiteetin ja tollasten lähinnä tulonsiirtojen (mikä joku sakkomaksu on) ero? esim. yksilökontekstissa ja valtiokontekstissa.
Paikallispäästöihin tällä toki saattaa olla vaikutusta, mutta ilmastonmuutoksen tai ekoloogisuuden kantilta katsottuna molemmat ovat yhtä harmillisia tai harmittomia.
Faktat on ne että Suomen päästöt kokonaisuudessaan ovat vähentyneet jo vuosikausia, maankäyttösektori sen sijaan on lisännyt päästöjään huomattavasti lähivuosina. Tästä on aiheutunut että päästöt eivät olekaan jatkaneet laskuaan nyt. Ottamatta kantaa mikä on talousrealiteetti niin se on selvää että tämä on ongelma Suomelle.
Ei varmaan nykykoroilla, mutta minä ostin 2021 lokakuussa upouuden n. 30k€ sähköauton (WLTP-toimintamatka 395km joka on tarpeisiini erittäinkin riittävä vaikka työmatkaa päivässä tulee melkein 120km) ja maksan siitä lainanlyhennyksiä ja korkoja vähän päälle 400€/kk, muistaakseni 6 vuoden laina-ajalla. Otin siis koko auton hinnan lainalla kun kerran sai, jätin käsirahaksi varaamani 8000€ tililleni.
Minun ajoillani kannattaa (bensaan taitaisi helposti mennä nykyhinnoilla tuo 400€/kk), sen sijaan että olisi pitänyt 13 v vanhaa bensa-autoani jonka maalipinta oli alkanut hilseillä pois (ruma kuin synti) ja alkoi tulla yhä kalliimpaa remppaa eteen, esim. laturi lähti vaihtoon puoli vuotta ennenkuin luovuin autosta. Uudempaan vaihto alkoi olla mielessä, missä vaiheessa minulle oli luontevaa vaihtaa sähköautoon jotta saan minimoitua polttoainekulut.
Jos ajaa suht vähän, sitten ehkä kannattaa pitää edelleen sitä tonnin polttomoottoriautoa kun polttoainekulut pysyvät alhaisina vähäisen ajelun takia. Esim. Helsingin ydinkeskustassa asuvalla ystävälläni on joku vanhempi polttis-Volvo joka seisoo melkein koko ajan kadulla parkissa, ehkä kerran kuussa käyvät sillä jossain tms. Hänelle sähköauton osto olisi aika turhaa vaikka hänellä olisikin sellaiseen varaa, joku pankkialan valuuttakeinottelija kun on ammatiltaan.
Ja juu, tämä keskustelu sivuaa yhä vähemmän ilmastonmuutosta, vaikka sähköauto sellaisen vastustamiseen onkin oiva ase.
Kuten sanottua, 50000km vuodessa ajavia ei kauhean paljoa ole. Toki jos niin paljon ajaa, niin sitten sähköauto on oikea ratkaisu, mutta harvalla on tuo tilanne.
Useimmille pelkkiin korkoihin menisi saman verran tai enemmän kuin bensaan menee tonnin pommilla, minkä päälle tulisi lainan lyhennykset ja kaskot yms...
jos saat sakon, voit jättää sen maksamatta. Jos jääkaapissa ei ole ruokaa, et voi syödä. Sama pätee vielä enemmän valtioiden kontekstissa.
Meinaako Suomi sakottaa myös itseään kun on sitoutunut ihan vapaaehtoisesti hiilineutraalius- ja negatiivisuus -tavoitteisiin? Taitaa olla kyse nyt pelkästä epärehellisyydestä etteikö asialle voisi tehdä jotain. Etenkin kun yritykset hyötyvät näistä tavoitteista eikä päinvastoin.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
Öö. laskes nyt vaikka rahoituksen 4% korot 30t€ s-autolle että minkä verran niillä koroilla saa sitä bensaa. En ole missään kohdassa sanonut että muutaman tuhat kilometriä vuodessa autoilijan olisi mitään järkeä ostaa uutta vaikka kulutus olisi sitten kolikoita seteleiden sijaan. Mut 20tkm/vuosi (aika normaalit ajot) alkaa jo nojata siihen suuntaan että ajatko ikivanhalla epävarmalla romulla vai suurinpiirtein samaan hintaan pikkasen käytetyllä nykyautolla.
Tietenkin, jos sillä tonnin pommilla ajaa sen 1-5000km vuodessa, osaa rassata itse ja siihen on paikka, ja ei haittaa vaikka jää vähän väliä tien päälle, niin ei se auto ole tärkeä.
Ei siitä ole kyse. Vaan siitä että maksaakko 10-15t€ vanhasta autosta joka kuitenkin vie 6-8l kallista bensaa satasella vai 30-40t€ autosta jonka käyttökulut on aika paljon pienemmät = kk kulu suunnilleen sama. Sähkö näyttää nyt olevan 4snt/kwh eli sadan kilometrin autoilu olisi noin/alle euron. Bensalla +12€
No lasketaas uudestaan mitä on laskettu.
4% alkaa olla koroille jo suht. vähän, 5% varmaan alkaa olla realistisempi mutta mennään kuitenkin sillä pienemmällä luvulla. Korkoja menisi siis alkuun 30ke * 0,04 / 12 = 100e kuussa. Tällä saisi noin 50l bensaa, jolla ajaisi 7l/100km kulutuksella reilu 700km, eli vuodessa ~8500km. Lisäksi sähkö ei maksa ikinä kuluttajalle 4snt/kWh, koska siihen kuuluu myös siirto. 10-15snt/kWh on realistisempi, ja tonnin pommilla ei tarvi kaskoa. Näillä päästään jo yli 10000km/vuosi lukemiin ennen kuin otetaan huomioon lainan lyhennyksiä tai auton arvonalenemaa.Jos oletetaan että sähköauton elinikä olisi 10 vuotta, jonka jälkeen sen rahallinen ja käyttöarvo olisivat akkujen happanemisen takia aikalailla nollissa, 30ke autolla tulisi kuukaudelle hintaa 30ke / (12 *10) = 250e. Tuolla sitten ajelisi melkein 1800km kuukaudessa lisää, eli vuodessa reilu 20000km.
Toki uusi auto on uusi, mutta ei se ole mikään tuulesta temmattu juttu että ajokilometrejä tarvisi tulla vähintään yli 20000km, mieluummin varmaan 30000km vuodessa että sähköauto rahallisesti kannattaisi vanhaan polttisautoon verrattuna. Se, että vanhalla polttisautolla olisi järkeä ajaa vain alle 5000km/vuosi ajomäärillä on siis ilmiselvää paskapuhetta.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
Ei Nettiautossa on tällähetkellä lahjoituksessa 0€ 10v vanhoja sähköautoja? Joiden akut on täysin romuna, samaten arvo 10v jälkeen.
No ei varmaankaan, koska 10 vuotta sitten niitä ei juuri ollut olemassa?
Lisäksi arvonaleneman kannalta aivan sama onko auton arvo 0e vai muutama tonni kun lähtöhinta on 30ke.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
Huomautus - henkilökohtaisuudet, foorumilla ei ole tarkoitus analysoida toisia käyttäjiä
Kysymys on lopulta hyvin yksinkertainen: kenen toimeentulo ja työ uhrataan ja millä perusteella. Kun olet hanakasti vaatimassa että muiden työpaikat pitää hävittää sinun aatteellisten tavoitteidesi takia, niin mielestäni on ihan relevantti kysymys että mitä sinä olisit valmis tekemään asian eteen ja mistä sinä olisit valmis luopumaan. Sen osalta vastauksesti ei yllätä - kaltaisesti eivät yleensä koskaan ole itse tekemässä, maksamassa ja luopumass. Se osa on aina luokkavihollisilla (kuten kamalilla pahoilla ihmisillä jotka omistavat maata tai metsää, joilta tämä kaikki nyt vain kuuluu tavalla tai toisella saada pois, tai vähintään kaikki hyöty ulosmitattua pois). Sen takia meillä ei välttämättä tule olemaan varaa hirveästi mihinkään tulevaisuudessa. Ei yksilöinä, eikä valtiona.
Mölyäminen "suojatyöpaikoista" ja "hyvästä asemasta" on taas sitä tyypiliistä aatteellista retorista BS:ää millä on hyvin vähän tekemistä reaalimaailman kanssa.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
No ei varmaankaan, koska 10 vuotta sitten niitä ei juuri ollut olemassa?
Toki oisit voinut vilkaista. Mut noin huvikseen voin kertoa että niiden arvo ei ole nolla. Ja pyynnit halvimmillaan 10k€ kieppeillä
Jaahas taasko se meni tähän henkilösyyttelyyn kun ei ole asiaa millä vastata. Minä viittaan Suomen omiin ja EUn tavoitteisiin ja vaatimuksiin. Yrittäkäähän nyt edes. En jaksa lukea edes loppuviestiä.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
No kun ei maistu edes miettiä omia vaatimuksiaan ja niiden seurauksia muille, niin mikäs siinä. Joten otetaan sitten helpommasta päästä:
Miten se vaadittu "maankäyttösektorin parannus" käytännössä toteutetaan niin että seuraavat reunaehdot täyttyvät:
- saadaan haluttu lopputulos "luonnon monimuotoisuudessa" (mikä se sitten lieneekään)
- saadaan haluttu lopptulos hiilinieluissa (miten se sitten kulloinkin ikinä lasketaankaan)
- säilytetään työpaikat
- säilytetään tai kasvatetaan alan tuloja
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 2 880
Sellainen työ kannattaakin uhrata joka on haitallista. Työpaikat maankäyttösektorilla ei ole haitallista kuin siltä pieneltä osin kuin se kääntää hiilinielujemme ja hiilipäästöjemme summan tappiolle. Jos siitä vaadittavan pienestä osasta turvetuotantoa ja metsähakkuita hankkiudutaan eroon, niin sittenhän loput turvetuotannosta ja metsätaloudesta on kokonaisuudessaan pelkästään hyödyllistä.
Turkistuotanto on hyvä esimerkki sellaisesta alasta joka on Euroopasta lähes kokonaan tuhottu ihmisten aatteellisten tavoitteiden perusteella. Maankäytössä ei puhuta koko alan tuhoamisesta vaan sääntelystä jolla päästään siihen että Suomi on hiilineutraali tai hiilinegatiivinen.
Siihen auttaa päästöjen leikkaaminen ja nielujen kasvattaminen, mutta on paljon pienemmän haitan tie uhrata saman vasteen saadakseen vähän työpaikkoja maankäytöstä, kuin paljon työpaikkoja kaikkialta vaikeuttamalla vaikka töihin autoilua.
Kokonaisuudessaan vihreä siirtymä kuitenkin synnyttää työpaikkoja ja talouskasvua, eikä vähennä niitä.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
Tuolla perusteella voidaan lopettaa oikeastaan mikä tahansa työ. Kaikesta on löydettävissä haittapuolia. Edelleen, yksi iso ongelma tässä on se että laskentatavat ja luvut muuttuvat koko ajan, jolloin oikeastaan mihinkään mitä tällä hetkellä sanotaan riittävän ei voi luottaa. Joten kun pää saadaan auki, niin putkessa on todennäköisesti lisää sitä samaa. Loputtomiin.
En välttämättä jaa optimismiasi tämän suhteen. Noin päsäääntöisesti nämä hommat on vähän sellaisia missä mikään ei koskaan ole tarpeeksi ja kun yksi tavoite saavutetan, niin jonossa on kymmenen uutta lisää. Samoin tuo edellä mainitsemani tapa muuttaa laskentatapaa aina sitä mukaa kun poliittista tarvetta ilmenee viittaa siihen suuntaan vahvasti. Ensin meiltä lasketaan mukaan vain pieni osa asioista mitkä oikeasti vaikuttavat, sitten lopun kanssa laskentatapa yhtäkkiä muuttuu kun ei saada tarpeeksi "kunnianhimoisia" tavoitteita vanhojen pohjalta.
Onko jossain tehty luotettavaa laskelmaa sen puolesta että tuhoutuvien työpaikkojen tilalle syntyy enemmän työpaikkoja, talouskasvua ja vaurautta? Yleensä tuollaisia lupaillaan aika köykäisesti silloin kun halutaan hälventää epäilyksiä. Minun mielestäni suunta missä olemassa olevan työn kannattavuutta heikennetään, kustannuksia kasvatetaan periaatteessa loputtomiin ilman kattoa (päästökauppa), pyritään hävittämään kokonaisia tuotannon aloja samaan aikaan kun jonossa on jatkuvasti lisää uusia julkisia menoja ei ole kovin voittava yhtälö.
Maailma on menossa päin prsettä näin kokonaisuudessaan jos et ole huomannut. Ylikulutus, resurssipula, kasvavat lämpötilat jne. Mitäs veikkaat pystytäänkö inhimilliset olosuhteet tarjoamaan kaikille esim 50v päästä? Se tilanne on se että muutokset tulevat olemaan nopeita ja niihin pitää sopeutua, ei ole mitään vanhaa systeemiä minkä voisi pelastaa. Se haaveilu ja kuvittelu että voidaan jatkaa entisellä tyylillä on utopiaa.
- Liittynyt
- 17.07.2018
- Viestejä
- 1 529
Tämä on se kommetti mille meidän kahvipöydissä nauretaan, koska se on niin irrallaan todellisuudesta ja aivan kuin jonkun vihreän kansanedustajan suusta.
Duunarin palkalla jos 1/3 palkasta menee pelkästään asuntolainoihin ja vastikkeisiin, sitten loput muihin maksuihin ym.
niin ei paljoa huvita enää ottaa erikseen autolainaa koroilla sähköautoon ja maksaa sitä +400€/kk.
Eikä se sähkökään ilmaista ole.
Eipä sitä silloin 14 vuotta sitten asuntolainaa ottaessa voinut ennustaa että yksityisautoilusta tehdään näinkin kallista kun ei sitä kristallipalloa ollut.
Tämä kaikenlainen Vihreä Sekoilu on tullut vähän liian nopeasti ja ennalta-arvaamattomasti tällaisen tavallisen ihmisen elämään, kiitos meidän poliitikkojen.
Ehkäpä, mutta samaan tapaan denialismi iskee päin kasvoja jos ei suostu myöntämään nykyisiä faktoja tilanteesta. Monia naurattaa vielä tässä vaiheessa, mutta nopeasti ne globaalit ongelmat löytävät tiensä ja vaikutuksensa tänne Suomeenkin.
Jos maahanmuuttoa meinaat, niin sehän olisi ensisijaisesti poliittinen ongelma.
En kun kaikkea. Ruokahuoltoakin. Voi olla esim Espanjan halvat vihannekset ym. pelkkää haaveilua jos/kun ennätyslämpötilat kuivattavat ja tuhoavat viljelyalueita. Suomalaisetkin on niin tottuneita että muualta tuodaan kaikkea.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 112
Sanoppa se maille kuten Turkmenistan, jossa metaanipäästöt lämmittivät vuodessa ilmastoa enemmän kuin koko Britannian vuoden 2022 hiilidioksidipäästöt yhteensä.
Näissä "lopetetaan hakkuu" jutuissa unohtuu monesti myös ne epäsuorat vaikutukset, mitä se tekee alueille, kunnille, talouksille jne ja tuijotetaan ainoastaan yhtä lukua.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
Joo niin on ja se tuhotaan idealismilla missä ei huomioida millään tasolla kustannusvaikutuksia millekään "hyville" ideoille ja jonkinlaisella perverssillä kollektiivisella syyllisyydentunnolla, mikä ei salli millään tasolla ajatusta että esim. Suomessa olisi koko maailmanhistorian aikana tehty mitään oikein. Sen seurauksena kehistys joss absoluuttinen köyhyys on ollut pikkuhiljaa katoamassa tulee kääntymään täsmälleen toiseen suuntaan. Inhimilliset olosuhteet on ollut mahdollista synnyttää vain taloudella ja kehityksellä, mitään muuta keinoa tai tapaa ylipätään selviytyä maailmassa, mikä on aina ollut enemmän tai vähemmän vihamielinen ympäristö ihmiselle, ei ole olemassa. Onko mahdollista tarjota inhimilliset olosuhteet kaikille 50v päästä? Todennäköisesti ei. Koska sellaisia ei ole tarjota nykyäänkään kaikille. Onko mahdollista järjestellä asiat niin että mahdollisimman monella on siihen mahdollisuus? Kyllä on - mutta se ei tapahdu sosialismilla, suunnitelmataloudella ja yhä enenevässä määrin keskusjohtoisella määräilyllä missä päätösten tekijät eivät ole millään tasolla tilivelvollisia niille ketä päätökset koskevat, mutta kyllä hyötyvät niiden kustannuksella.
Näillä taitaa vuotaa joku maakaasuputki joka paikasta, mutta ei vaan kiinnosta korjata. Tällaista luin jostain, muista enää mistä.
EU suunnittelee ja toteuttaa muuten hiilitulleja juuri tätä varten. Lisä tuontimaksua peritään saman verran mitä EUn alueen yritykset joutuvat maksamaan ilmastotoimista. Se voi olla että kilpailuetu hiukan häviää kun joutuvatkin tyhjästä nyhjäisemään. Ei toki ratkaise tätä pallon ongelmaa yksistään, mutta hyviä suunnitelmia kyllä on toteutuksessa.
En ymmärrä tätä ranttia alkuunkaan. Olemme osa EUta. Siihen kuuluminen on jo aika iso kilpailuetu esim EUn ulkopuolisiin toimijoihin verrattuna. Ei meillä ole mitään erityiskohtelua että vapautuisimme tulevasta hiilimyllerryksestä.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 2 880
Tähän on koottu joitakin:
Janne Peljo: "Vihreä siirtymä avaa tuhansien miljardien investointikysynnän suomalaisille yrityksille" - Elinkeinoelämän keskusliitto
Ilmastokäänteeseen liittyvät investoinnit ovat yksistään Suomessa ainakin yli 100 miljardin euron luokkaa vuoteen 2050 mennessä. Niiden arvioidaan tuottavan jopa 5 prosentin lisäyksen maamme BKT:hen. EK:n johtava asiantuntija Janne Peljo on koonnut arviot investointivolyymeistä Suomessa, EU:ssa...
ek.fi
Sano kelpaako luotettaviksi vai täytyykö kaivaa ekaa googlehittiä syvemmältä.
- Liittynyt
- 02.11.2016
- Viestejä
- 2 987
Tähän on koottu joitakin:
Janne Peljo: "Vihreä siirtymä avaa tuhansien miljardien investointikysynnän suomalaisille yrityksille" - Elinkeinoelämän keskusliitto
Ilmastokäänteeseen liittyvät investoinnit ovat yksistään Suomessa ainakin yli 100 miljardin euron luokkaa vuoteen 2050 mennessä. Niiden arvioidaan tuottavan jopa 5 prosentin lisäyksen maamme BKT:hen. EK:n johtava asiantuntija Janne Peljo on koonnut arviot investointivolyymeistä Suomessa, EU:ssa...
Sano kelpaako luotettaviksi vai täytyykö kaivaa ekaa googlehittiä syvemmältä.
No valistuneita arvauksia ja toivomuksiahan nuo pitkälti ovat. Vertailevaa lukua poistuneiden työpaikkojen ja syntyvien työpaikkojen välillä ei ole, eikä myöskään mitään arvausta siitä miten hyvin tai huonosti palkattuja töitä ne olisivat. Ts. kuka kerää hyödyt. Pikanttina yksityiskohtana tämä:
"Puusta valmistettavien tuotteiden markkinoiden arvioidaan kasvavan maailmanlaajuisesti lähes175 mrd€:lla vuosina 2019 – 2035."
...mutta kun kerran puuta pitäisi käyttää vähemmän ja vähemmän monimuotoisuusvaatimusten takia niin eihän tuo nyt sellaisenaan välttämättä hirveästi lämmitä.
Vastapainona investointeja ollaan periaatteessa vaatimassa myös yksityisiltä, mikä tarkoittaa isoa rahanmenoa ja jos tulot eivät kasva niin vähän hankala siitä on vääntää ainakaan elintason kasvua. EU-komission laskelmille nyt en suuremmin anna mitään arvoa, niiden laskelmat palvelee politiikkaa, ei muuta. Mutta toivotaan että optimismilla on katetta. Itse uskon vasta kun näen toteutuvan ja rahaa tulee tilille enemmän kuin kustannukset kasvaa.
Uutiset
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (34/2025)
22.8.2025 14:18
-
AMD lipsautti FSR 4:n hetkellisesti julki avoimena lähdekoodina
22.8.2025 01:02
-
MSI julkaisi käsikonsoliluokan Claw A8 BZ2EM -pelitietokoneen Euroopan markkinoille
21.8.2025 18:59
-
Asetek julkaisi uudet Initium-ajosimulaattorituotteet edullisempaan hintaluokkaan
21.8.2025 17:16
-
Asus esitteli uudet Tandem OLED -paneeleilla varustetut ROG-pelinäytöt
21.8.2025 15:16
Uusimmat viestit
-
-
Sähkönmyyntisopimukset ja niiden hinnat (EI yleistä sähkökeskustelua!)
- Viimeisin: Tobotialainen
-
-
