No eikös tässä ole jo joku raja ylittynyt, kun on kuulemma ihan helvetin kiire "pelastaa" maailma nyt eikä heti? Onko sotkeminen vähentynyt? Eipä ole. Itse ainakin jatkan elämistä ja kuluttamista ihan niin kuin ennenkin, ja niin varmasti tulee myös lähes kaikki muutkin tekemään, sekä ne tulevat plus kolme miljardia ihmistä (mutta nehän ei kuulemma tule käyttämään energiaa juuri yhtään. Täällä kerrottiin). Lisäksi väkiluku lähtee laskuun sitten joskus. Onneksi ei ole kiire. Vai onko kiire. Minua ei haittaa vaikka koko planeetta palaisi karrelle tai jäätyisi umpeen heti huomenna. Ihmetyttää vaan tämä joidenkin kyky hyväksyä tosiasioita.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
No eikös tässä ole jo joku raja ylittynyt, kun on kuulemma ihan helvetin kiire "pelastaa" maailma nyt eikä heti? Onko sotkeminen vähentynyt? Eipä ole. Itse ainakin jatkan elämistä ja kuluttamista ihan niin kuin ennenkin, ja niin varmasti tulee myös lähes kaikki muutkin tekemään, sekä ne tulevat plus kolme miljardia ihmistä (mutta nehän ei kuulemma tule käyttämään energiaa juuri yhtään. Täällä kerrottiin). Lisäksi väkiluku lähtee laskuun sitten joskus. Onneksi ei ole kiire. Vai onko kiire. Minua ei haittaa vaikka koko planeetta palaisi karrelle tai jäätyisi umpeen heti huomenna. Ihmetyttää vaan tämä joidenkin kyky hyväksyä tosiasioita.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Jos kelaat historiaa takaisin, niin montakertaa on jokin raja ylitetty, ja sen jälkeen muututtu. Suomessa voi tuntu pieniltä, mutta on täälläkin paljon taajamia jotka viimevousisadan surekista vuosista parantuneet paljon. mikä nyt taajaman ongelma on ollutkaan.
Jos puhutaan jätehuollosta, niin alkaa jo ulottua haja-astusalueillakkin, vaikka siellä siirtolaista tilan takapihalla olisi vielä tilaa ollutkin.
Vaikka liikenne on meillakkin kasvannut hurjasti, taajamissa, niin monella mittarilla päästöt vähentyneet.
Joskus se oli se majan vieressä, oman perheen juttu, sen jälkeen oman pienen yhteistön, sen jälkeen oman kylän, oma kaupungin, alajuoksun, ei ehkä koskenut itse sotkijaa, mutta alajuoksun juttu. Sitten maakunnat jne. Sitten alkoi tulla niitä yli rajojen meneviä juttuja, ilmakehä juttuja, jossa kaikkia maita, on niissäkin onnistuttu. Jos ei koske suoraan itseä, niin jonkin on pitänyt sano ja puuttua. Nyt on taasen vähän isompi. Miksi tässä pitäis mokata.
Eli turhaa pelottelua ollut lehdet täynnä kiireestä ja kriittisten rajojen ylittämisestä näissä ympäristö ja ilmastoasioissa. Kyllähän tuon jo toki tiesi kauan aikaa sitten.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Mikä on ollut turhaa pelottelua ?
Ilmastonmuutoksen kohdalla , jos sitä tarkoitat, niin pelottelu ei niinkään turhaa, vaan ongelma se ettei se ole tehonnut. Siinäkin toistaa vanhaa, kaikki tietää, mutta viivytellään. -> kalliimpaa.
Jos viimevuosisadalla olisi reagoitu enemmän, niin nyt olisi paljon parempi tilanne. Tosin ne joiden olisi silloin pitänyt jotain tehdä, ehkä katuvat tai sitten ei, jälkimmäiset jo sen ikäisiä että ajattelevat, miksi enään tehdä, eihän tässä noita vuosia enään paljoa ole.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 8 824
Greenpeacekin nykyään tukee ydinvoimaa ja on yllättynyt miten isosti Suomessa on onnistuttu sähköntuotannon vihreän siirtymän kanssa:
yle.fi
Tässä alkaa tulla lepakonräjäyttelijöille kiire keksiä jostain tarpeeksi paljon tukirahaa fossiilisten käytölle, että saataisiin jatkossa lainata rahaa päästöoikeuksien maksuun.
Onneksi vihreät ja muut näistä asioista välittävät ovat kuiten olleet aina halukkaita hallitukseen vaikuttamaan asioihin.
Greenpeace oli pitkään piikki Olkiluoto 3:n lihassa – nyt järjestö toivoo ydinvoimalalle kaikkea hyvää
Fossiilisten polttoaineiden käytöstä luopuminen on Greenpeacen maajohtaja Touko Sipiläisen mielestä keskeinen asia. Järjestöllä ei ole suunnitelmia uusille ydinvoiman vastaisille kampanjoille.
yle.fi
Tässä alkaa tulla lepakonräjäyttelijöille kiire keksiä jostain tarpeeksi paljon tukirahaa fossiilisten käytölle, että saataisiin jatkossa lainata rahaa päästöoikeuksien maksuun.
Onneksi vihreät ja muut näistä asioista välittävät ovat kuiten olleet aina halukkaita hallitukseen vaikuttamaan asioihin.
Kaikenlaiset "jos nyt ei toimita heti, niin sitten on jo liian myöhäistä" lauseet ja kommentit, mitä noista ilmastokokouksista on aina kuultu ja niistä on sitten lehdissä kirjoiteltu. Mulle ihan sama lähteekö päästöt laskuun vai nousuun. Oon vaan joidenkin muiden ohella yrittänyt tuoda sen ongelman, eli väestönkasvun esille tässä ketjussa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
No kaikenlaista kirjoiteltu, ihan laidasta laittaa.
Mutta noin yleisesti, niin ongelma kai enemmän se että kokousten jälkeen tavoitteita sovittu, mutta ne vähän niihkeesti toteutuneet, ja tavoitteetkin vähän kevyitä, kun halutaan lykätä aisoita myöhemmäksi.
Väestönkasvun kohdalla kai nyky ennusteet ennustaa kasvuntaittumista.
Aktivistit ja journalistit on kyllä välillä vetänyt ihan överiksi. Esim. peloteltu että ilmastonmuutos voisi vetää ihmiset sukupuuttoon tai tehdä maapallon elinkelvottomaksi, mitä ei ole tapahtumassa.
Kyllähän sitä kaikenlaisia ennustuksia voi tehdä johonkin lähes sadan vuoden päähän.
Aina voi jättää lisääntymättä jos niin stressaa toi väestönkasvu. Voi kans alkaa lobbaamaan esim. ehkäisyn saatavuuden parantamisen puolesta ja vaikka lahjoittaa kondomeja afrikkaan. En pidätä hengitystäni.
No mutta tässähän on se ongelma, että lisääntyminen omassa maassa on tavallaan hyväksi, koska sitten on paremmin voimaa vastustaa invaasioita etelästä yms. Ja sitten toisaalta on myös maksajia meidän eläkkeille.
Haha. Aina voi myös kutsua afrikkalaisia asumaan omaan kämppään omilla rahoillaan, ja alkaa syömään vain jamssia, jos suomalaisten resurssien käyttö huolettaa.
jos ei ole eläkettä, niin kulutus laskee. Hyvä juttu sekin, eikö?No mutta tässähän on se ongelma, että lisääntyminen omassa maassa on tavallaan hyväksi, koska sitten on paremmin voimaa vastustaa invaasioita etelästä yms. Ja sitten toisaalta on myös maksajia meidän eläkkeille.
Henk. koht. toivoisin että hiilineutraalius tai hiilipositiivisuus saavutettaisiin mahdollisimman nopeasti, niin ei tarttis turhaan stressata aiheesta. Mut meitä on toki moneen junaan.
Kumpaa meistä se väestöräjähdys ja resurssien käyttö nyt siis huoletti? Sain sellaisen käsityksen että sinua, mutta nyt yrität aiheesta kuitenkin jotain kuittailla(?). Päätä jo että onko se resurssien liikakäyttö hyvä vai huono juttu ja toimi konsistentisti sen suhteen.
En pidätä hengitystäni.
Tuo oli vaan sarkastinen heitto takaisin sun sarkastiseen kondomiviestiin. Paljon parempiakin keinoja löytyy, kuten oon jo muutama sivu taaksepäin sanonut.
Kansainväliset sopimukset pystyyn ja yksi lapsi per perhe vaikka vuoden 2024 tai 2025 alusta. Poliitikot säätäkööt lait ja verotuksen eri maissa sillä tavalla, että taloudellisesti siitä tulee kannattavaa ihmisille olla hankkimatta enempää kuin yksi. Jos hankit enemmän niin maksat paljon enemmän veroja jne. Mikä tässä ois niin hirveää? Väestömäärä lähtisi laskuun ja päästöt vähenisi.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Ketjun on ilmastonmuutos, jos niitä sopimuksia halutaan, niin päästösopimuksia.
Väestönkasvu on ennusteiden mukaan kääntymässä, eli se yhdenlapsen politiikan on ilman sääntöjä jo käynnissä.
Eli jos haluat sitä nopeaa ilmastovaikutusta, niin päästösoppareilla/ilmasto sopimuksilla paljon nopeammin ja nimenomaan siihen haluttuun suuntaan. Ehkä myös vähän helpompia.
Et vastannut mun kysymykseen, että mikä siinä ois niin hirveää sun mielestä. Eipä ollut yllätys.
Väestönmäärähän on vain kasvamassa sinne 11 miljardiin ainakin joten mitä valheita suollat.
Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän päästöjä ja energian kulutusta. Mutta laita vaan kädet korville ja sulje silmät faktoilta. Ei sun päähän saa järkeä taottua.
Aika huono hyvä juttu se kyllä on.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Jos haluat vähentää päästöjä, ja jos on kyky tehdä sopimuksia. Niin mieti mitä oli tarve ja tavoite, eli päästöt. Niin tee ihmeessä päästösopimus. Jos saat sen pitää, niin saat päästöt aleneen.
Jos teet yhdenlapsen politiikka sopparin, niin ei se vähennä päästöjä, ehkä jopa päinvastoin, eli se vaatisi rinnalle joka tapauksessa ne päästö sopimukset.
Ja se yhdenlapsen politiikka ei pysäyty väestönkasvua vuosikymenniin, ja nyt ilmeisesti viittaat ennustuksiin jotka aika pitkälti kuvaa sitä oletusta että se syntyvyys laskee ilman suoraa yhdenlapsenpolitiikkaa.
Eli ehdotus oli lähinnä ehdotus mistä ei hyötyä, mutta sillä kiva lykätä asia muille/eteenpäin.
Jos ehdotus olis alunperin lähtöisin länkkäriltä, joka yhden lapsen sisarparvesta ja 0-1 lapsen vanhempi, joka kuitenkin aiheuttaa päästöjä surutta, ja ehkä ajatus elää yli viiskymppiseksi, ehkä jopa seitenkymppiseksi. Niin no...
Viimeksi muokattu:
Niin.. Väestönkasvu on ehkä kääntymässä laskuun 70 vuoden päästä.
Tuosta kommentista voidaan siis vetää johtopäätös, että ilmastotoimilla ei todellakaan ole mitään kiirettä, jos 70 vuotta jatkuva väestönkasvu (joka aiheuttaa käytännössä saastumisen ja ilmastomuutoksen nopeutumisen) ei haittaa.
Kyllä maailman väestönkasvu pitäisi saada kääntymään laskuun välittömästi, jos haluttaisiin vaikuttaa tehokkaasti mm. ilmasto ja lukuisiin muihin ongelmiin..
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
Nyt tapahtunut väärinkäsitys, korostin nimenomaan sitä että jos haluaa ilmastovaikutuksia ja on kyky tehdä sopimuksia, niin ilmasto sopimuksia. Yhdenlapsen politiikka on liian hidas ja sen ilmastovaikutus voi olla jopa lisäävä.
Väestönkasvun nopea pysäyttäminen on vaikeaa ja toimet menee jo niin rajuiksi että ilmastosopparit paljon helpompi.
Nyt kyllä tuli niin tuuheaa settiä, ettei tuosta ota juuri mitään selkoa...
Jotain asian lykkäämisestä seuraaville sukupolville (vaikka sanoin 2024) ja jotain sen sopparin hyödyttömyydestä ja länkkäreistä. Ja jos tekee vain yhden lapsen niin se vain ilmeisesti lisää kulutusta.... Ei helvetti. Sä oot ihan kujalla. Onnea vaan niiden sun päästösopimusten suhteen kun veneessä on ammottava reikä.
Mielummin jaetaan ihmisille tasan hiilikiintiöt, ja aina kun lisäännyt niin jaat tämän kiintiön lapsiesi kanssa. Olis ainakin insentiivit kunnossa olla polttamatta fossiilisia ja syödä niitä jamssejasi.
Haha. Just joo. Ignooraa vaan se todellinen ongelma ja rukoile sormet ristissä siitä hiilivapaasta suomestasi. Aion jatkaa kuluttamista niin kuin aina ennenkin.
Miksi ei? Onko sinulla suomalaisena oikeus kuluttaa enemmän kuin jollain afrikkalaisella perheineen? Miksi?
Onneksi et siihen kykene. Verotus(ja muut toimet) pitää huolen siitä että et voi kuluttaa fossiilisia samaa tahtia kuin ”aina ennenkin”.
Tietääkseni mikään laki ei meidän kuluttamista tällä hetkellä estä, joten ei vois vähempää kiinnostaa. Lennot on kesälle varattu ja syön punaista lihaa. Vähennä sinä vain omaa kulutustasi, jos haluat. Oma on valintasi. Mene moralisoimaan muita ihmisiä. Heippa.
Eipä oikeutta tarvi siihen, minkä voi ottaa.
Itse ainakin heitän kapuloita rattaisiin sen minkä lähtee, jos valtio tai EU alkaa tosissaan laskea meidän elintasoa.
Itse moralisoit muita ihmisiä, jos sattuvat olemaam afrikkalaisia ja lisääntyvät. Loistavaa kaksinaismoralismia.
Tekee siitä kyllä paljon kalliimpaa. Toivottavasti bensan hinta on kohta 10€/l.
Jotain vallankumoustako ajattelit yrittää? HehEipä oikeutta tarvi siihen, minkä voi ottaa.
Itse ainakin heitän kapuloita rattaisiin sen minkä lähtee, jos valtio tai EU alkaa tosissaan laskea meidän elintasoa.
Jo nyt sun elintasoasi lasketaan aika voimakkaasti esim. hiilipörssin ja bensan verotuksen kautta.
Kyllä yhteiskunnalle on helppo tuottaa tappioita jos siihen mennään.
Terroristiksi ajattelit? Heh
Kunnon känkkäränkkä siitä kun joku kehtaa vaatia että ei kuse oman kodin lattialle.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 500
1. Nykyisten väestönkasvuennusteiden ja historian mukaan hallitusten yhden lapsenpolitiikka ei ole kovin tehokkaasti hidastaisi kasvua.
2. Vaikutus päästöihin olisi epävarma, ainoana toimena päästöt vain jatkaisikasvua entiseen malliin, pitknäajan vaikutus olisi epävarma
Päästöjen vähentämisessä kannattaa pohtia keinoja joissa painotetaan vähentämistä, eikä sellaista missä painotetaan jotain ihan muuta, jonka sitten toivotaan vähentävän päästöjä.
Yksilöt, yhteisöt jotka aiheuttavat paljon päästöjä, tuppaavat ideoimaan sellaisia vähennys konsteja jotka ei koske itseä.
mm jotkin paljon päästävät länsimaalaiset perheen ainokaiset, joilla ei omia lapsia, ideoi ajatusta että hän ei vähennä päästöjä, mutta naapurin perheen pitäisi sitten rajoittaa perheen kokoa. Oma versionsa on se ettei edes mieti päästöjä, mutta syyttää naapurinperhettä. Syitä voi olla monia, kuunnellut jotain, tai sitten vain se että alkanut tiedostaan ongelman, mutta vielä siinä vaiheessa että kieltää sen.
Jos bensan hinta nousee lähitulevaisuudessa tuolle tasolle, niin ilmastonmuutos on tuolloin pieni murhe.
Tuollaisten toiveiden esittäjät ovat todellisuudesta vieraantuneita, mutta tätäkin enemmän huolissaan muiden tekemisistä.
Luulen tuon kuitenkin olevan provokatiivinen viesti, ja huono sellainen.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
Mitä korkeampi bensan hinta on, sen kannattavampaa on ottaa vaikka rahoituksella sähköauto välttämättömiin menoihin. Jo tällä hinnalla leikkuri sähkö vs. bensa alkaa olla 15t-20km. vuosiajeluissa, eli halpa ajo ja huollot maksavat itsensä takaisin vaikka s-autoon joutuisikin ottamaan lainaa.
Ja toi "pieni murhe" oli tosiaan hyvä huomio. Jos liikenteen päästöt saadaan tuollatavalla minimin minimiin, niin alkaa tosiaan se olla Suomen osalta taputeltu että ollaan omissa päästöissä nollissa.
Onko tässä huomioitu nykyistä korkotasoa? 5% korolla pelkillä korkomenoilla saisi jo aika paljon bensaa.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
Sama se korko on bensa-autonkin ostossa. Jos bensakippo kuluttaa seka-ajossa 8l satasella niin reilun parin euron bensa maksaa 20tkm ajoilla neljän tonnin luokkaa vuodessa. Vaikka itse auto olisi ilmainen. Siihen sitten verot jne. päälle. Sähkön 10snt/kwh hinnoilla "säästö" on 3/4 tosta, eli sen voi laittaa lainaan ja tulos on 1/1 vuosihinnassa. Päälle saa sitten reippasti uudemman auton.
Mut joo, sillä sähköautolla ei pääse asuntovaunun kanssa spontaanisti Korsosta Lappiin asuntoauton kanssa.
Niin kauan kun on kannattavampaa pitää noilla kilometreillä bensa/dieselautoa, niin bensa/diesel on ihan liian halpaa.
Paitsi että bensa-autoja saa varsinkin käytettynä paljon halvemmalla, puhumattakaan tilanteesta jossa jo on valmiiksi vanha auto. Lisäksi 60ke sähköauton korkomenot 5% korolla olisivat kolme tonnia vuodessa, eli vaikka olisi pakko olla uusi auto, 30ke bensa-autolla ne olisivat silti puolet.
Ja 8l satasella kuluttavalla autolla ja 2e/l bensan hinnalla bensat maksaisivat vain 3200e vuodessa 20000km ajoilla, eikä tuo taida olla ihan uuden auton kulutus.
Lähitulevaisuudessa voi olla hankalaa ottaa rahoituksella tai ilman rahoitusta sähköautoa, sillä tyhjästä on paha nyhjäistä. Tilanne saattaa olla toinen 10 vuoden kuluttua, mutta tuskimpa tuolloinkaan kaikki pyörii sähköllä ja leivän hinnan nousu osuu jokaiseen.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
No jos verrataan uutta bensa-autoa ja sähköautoa, niin on sillä bensa-autollakin hinta. Ja joo, bensa-auto pienessä pyörityksessä talvella tuppaa kuluttamaan pikkasen enemmän kun markkinointimateriaali kertoo.
Eikä sähköautot maksa 60k€. Teslojakin saa reiluun 40t€
Onko uusi Tesla muka 40ke? Mutta oleellisempi pointti on se, että vanhoja bensa-autoja on markkinoilla toisin kuin sähköautoja, ja monilla jopa on valmiiksi sellainen. Keskusteluhan lähti bensa-auton vaihtamisesta sähköautoon.
Ja mun 00-luvun puolivälin bensa-auto kuluttaa 6-7 litraa sadalla, eikä mitään 8 litraa. Tosin se on pikkuauto, mutta uudemmissa pitäisi olla pienempi kulutus.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
"reiluun 40k€" ja on halvempiakin. Sun bensa-auto ei kuluta tuota jos ajelet pikkupätkiä kaupungissa, varsinkaan talvella. Ja se on ikivanha pikkukippo. Eli just se että "poikkeus löytyy aina", mut noin perustasolla sähköauton laina maksaa bensakulut aika pienillä ajoilla.
Ja pienemmillä jos bensan hinta nyt sais edes 3€ tietämille. Ne säästää jotka sitä tarvitsee, tietenkään ei työttömät pummit siitä ilahdu.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 361
Ja etkä sillä juurikaan ajele. Eli polttoaine-vero-huoltokustannukset on suunnilleen ilmaiset. Sen ymmärrän toki.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 500
10tkm tulee vuodessa suunilleen ajeltua.
Polttisauton saa kuitenkin uutenakin reilulla 20ke:llä. Tosin sinänsä olen samaa mieltä, että uutta polttisautoa ei kannata enää ostaa, vaan mieluummin rullailla menemään käytetyillä.
Ja pointti oli että jos ikivanha pikkuauto pääsee pienempään kulutukseen kuin tuo sun 8l, uudempi vähän isompi todennäköisesti pääsee samaan.
Mutta toki siihen pääsee kohtuullisilla ajoilla että poistuneet bensamaksut kuittaa korkokulut, mutta sitten jää vielä auton arvonalenema...
Jos ajaa vain luokkaa 10tkm vuodessa, uuden sähköauton hankkiminen ei ole ilmaston kannalta mitenkään edes ekologinen vaihtoehto. Eikä edes rahallisesti halvin. Ekologisin tapa on olla hankkimatta autoa ollenkaan. Jos kuitenkin tarvitsee autoa vähäiseen liikkumiseen, tulee valita vanha ja yksinkertaisella tekniikalla varustettu ja helposti huollettava malli, kuten esimerkiksi vanha Toyota Corolla tai vastaava.
Sähköautojen akkujen on todettu aiheuttavat senverran rajuja päästöjä, että niillä on ajeltava jo sen kuolettamiseksi kymmeniätuhansia kilometrejä.
Minkäs pituiset on nyt nuo sähköautojen toimitusjonot ? Noin vuosi?
Jossain uutisoitiin justiinsa, että uusien autojen menekki on nyt Suomessa ollut ennätylsellisen hiljaista. Ja jos halpoja autoja ei valmisteta, niin se on selvää, että autokantamme tulee vain vanhenemaan.
Toki se on hyvä, sillä autojen valmistus saastuttaa reilusti, joten loppuunkäyttäminen on ekoteko!
Minkäs pituiset on nyt nuo sähköautojen toimitusjonot ? Noin vuosi?
Jossain uutisoitiin justiinsa, että uusien autojen menekki on nyt Suomessa ollut ennätylsellisen hiljaista. Ja jos halpoja autoja ei valmisteta, niin se on selvää, että autokantamme tulee vain vanhenemaan.
Toki se on hyvä, sillä autojen valmistus saastuttaa reilusti, joten loppuunkäyttäminen on ekoteko!
Tää bensanhinta-raippa ei ole kovinkaan toimiva tapa toteuttaa mitään siirtymää, ja se hakkaa juuri niitä vähäosasimpia kenelle asialla on jotain merkitystä paljonko liikkuminen maksaa (vaikka Sanna Kurroset yrittääkin muuta esittää). Bensan kysyntäjoustot kun ei ole kovinkaan suuria, jolloin "bensan hinnan saaminen 10 euroon litra" lähinnä kasvattaa mahdollisesti valtion verotuloja, jos sitäkään. Ylipäätään liikkumisen kustannuksia tulisi saada pienemmäksi, jotta esimerkiksi työttömien matka, kuinka kaukaa on mahdollista ottaa työtä vastaan, voisi kasvaa, ja siten saada näitä rekryongelmia ratkottua, missä työttömiä on vaikka kuinka jossain ja toisaalla taas työvoimasta on pulaa. Bensan hinnan korotus ei sitä tee, varsinkaan tilanteessa missä sähköautoista on puutetta ja "kaikilla" ei ole mahdollisuutta sellaiseen.
Lisäksi nousee kysymys, kuka ne rahotuskelvottomien sähköautot rahottaa? Lainan ottamiseen liittyy myös paljon muutakin, ja ne pääomien palautukset ja korot on poissa muusta kulutuksesta. Ei ehkä järkevintä nyt ostovoiman ja siten kulutuksen muutenkin laskiessa.
Voi myös miettiä, millaiseen valoon tuollainen raippaaminen asettaa ilmastotavoitteet yleisesti. Yleensä äärikiihkoilu jossain asiassa tuottaa sitä vastustavan ääriliikkeen...radikalismi ei siis toimi tässäkään asiassa. Poliittikot on jo pilanneet tarpeeksi sähköautoilun mainetta politisoimalla sähköautoilun. Jos poliitikot olisi olleet asiasta hiljaa ja antaneet muutoksen vaan tapahtua omalla painollaan, ketään ei kiinnostaisi joku suomen autokannan sähköistyminen. Nyt kun sähköautoilu on assosioitunut eräisiin, ehkä epämiellyttävinä pidettyihin hahmoihin, näiden hahmojen ja heidän kannattamien aatteiden vastustaminen kanavoituu sähköautoilun vastustamiseen.
Päästöjen "pienin murhe" kontekstikin olisi hyvä ymmärtää. Niin kauan kun kiina-intia-usa jne. akselilla ei tapahdu mitään merkittävää, ei täälläkään kannata tehdä mitään. Isot maapallon tulevaisuuden määrittää eikä pienet maat. Pienien kannattaa lähinnä peesata isoja ja sopeutua siihen ilmastonmuutokseen ja etsiä siitä itselle koituvia hyötyjä. Maapallon "pienin murhe" on suomen päästöt, mitkä on jo nyt pinta-alaan suhteutettuna erittäin alhaiset, paljon alhaisemmat kuin esimerkiksi kiinalla tai intialla. Suurempi murhe on nuo edellä mainitsemani maat. Suomen kontekstissa ylimitoitetut ilmastotoimenpiteet toki on mahdollista saada suureksi murheeksi täällä, esimerkiksi tuo ehdottamasi bensan hinnan korotus aiheuttaisi suoraan ja välillisesti melko ison murheen tässä maassa, missä ei ole mitään järkeä.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 376
Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.
Melko usein kuulee sanottavan, että koska reilun viiden miljoonan asukkaan Suomen kokonaispäästöt ovat kokonaisuteen nähden pienet, meidän ei pidä tehdä mitään ennen kuin muut tekevät. Mitä väliä Suomella on, jos radikaali muutos ei tule Kiinasta tai USA:sta?
Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.
Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.
Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.
Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?
Päästöjä pitäisi verrata samankokoisiin saarekkeisiin kuten mainitset, mutta alussa kirjoitat ristiriitaisesti Los Angelesista joka on taasen huomattavasti pienempi alue kuin Suomi. Suomen päästöt pinta-alan suhteen, eli verrattuna samankokoisiin saarekkeisiin on maailman mittakaavassa pienimpien joukossa. Meidän on turha rangaista itseämme siitä, että olemme hoitaneet nämä asiat huonosti. Toki tilannetta voi vielä parantaa, mutta tekojen hinta pitäisi suhteuttaa (maksu)kykyyn, sillä tällä saralla Suomi on pieni tekijä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 316
Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-
