Eikä sekään ole mielekäs vaihtoehto, koska ilmasto on aivan erilainen.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Etelänapamantereeseenpa. Kulutetaan ihan sikana enemmän. Pitää varmaan vallata sieltä joku pläntti, niin saadaan luvut näyttämään taas paremmalta per pinta-ala.
Tai sit vaan verrataan johonkin toiseen 5miljoonan ihmisen joukkoon.
Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.
Per capita CO₂ emissions
Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.
ourworldindata.org
Sulla taas on se ajatusvirhe, että kuvittelet sen mitä pitäisi tehdä olevan se, mitä kannattaa tehdä. Me ei eletä jossain ideaalimaailmassa, jossa "vastuut" jaetaan tasan, vaan erityisesti tällaisten pienten maiden pitää osata pelata omaan pussiimme jos haluamme pärjätä.
Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.
Per capita CO₂ emissions
Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.
Sitähän tässä kovaa vauhtia yritetään. Isot maat jahkailevat ja ketterä suomi saa toimillaan suuremman hyödyn vihreän tekniikan edelläkävijänä.
Olisko tälle jotain lähdettä? Kiinnostaisi tietää tarkemmat luvut.
Per capita consumption-based CO₂ emissions
Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.
ourworldindata.org
ravallo
Make ATK Great Again
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 689
Eipä mikään ihme kun kaikki hiton roju on tehty siellä.
Kiinan kokonaispäästöthän ovat täysin pöyristyttäviä, ja siellä tavallaan tuo per capita laskutapa tuottaa tavallaan toiseen suuntaan harhaanjohtavan tuloksen kuin Suomessa. Jos Kiinasta lohkaistaisiin teollistuneet kaupungit ja melko alkeellinen maaseutu erilleen, noiden kaupunkien per capita päästö olisi jotain ihan älytöntä, mutta nyt sitä kompensoi se maaseudun köyhä jengi joka ei juuri kuluta eikä saastuta.
Kiinan kohdalla on pari hyvää puolta, niiden väestö on voimakkaassa laskussa ja niillä on hyvin voimakas strateginen insentiivi vähentää öljyn käyttöä sekä paikallinen insentiivi vähentää hiilen polttoa. Niin, ja se että kun ne hyökkää Taiwaniin ja joutuu taloussaartoon niin niiden hiilidioksidipäästöt tipahtaa nopeasti neljännekseen
Mutta joo, kaikesta ilmastonillityksestä huolimatta Suomessa on tehty jo pitkään systemaattisen hyvää työtä päästöjen vähentämisessä (muistakin syistä kuin pelkästään päästöjen takia) ja se näkyy.
Todellisuudessa Suomi on oma itsenäinen hallinollinen saarekkeensä, mikä sattuu olemaan väkiluvultaan "noin" Los Angelesin kokoinen...ja ilmastonmuutos on globaali ongelma jolloin asiaa tuleekin verrata globaaliin kokonaisuuteen. Pieni itsenäinen saareke ei voi vaikuttaa mihinkään globaalin mittakaavan asiaan, vaikka suomessa tälläiset suurvalta-haaveet asiassa jos toisessa aina välillä nouseekin. Siksi isojen maiden ts. niiden isojen "omien" saarekkeiden tulee ottaa vetovastuu globaalista ongelmasta, jolloin pienempienkin on järkevää lähteä mukaan ja toiminnalla on vaikutusta.
Oma ajatusvirheesi on unohtaa maailman jakautuminen saarekkeisiin ja verrata siten irrelevantia Los Angelesia (mikä ei ole itsenäinen saarekkeensa vaan Yhdysvaltojen liittovaltion alainen) Suomeen, mikä on oma itsenäinen saarekkeensa. Apples to Oranges sanoisi amerikkalainen.
Tämä ei pidä hallinnollisesti paikkaansa. Minä en voi suomessa sanoa olevani yhdysvaltojen lainsäädännön alainen, koska koen kuuluvani Los Angelesilaiseen joukkoon. Ihmiset ovat alisteisia oman maansa lainsäädännölle ja maat vain sattuvat olemaan eri kokoisia.
Per Capita päästöjen mittaustapana on älytön, sillä maapallon kannalta oleellisia ovat kokonaispäästömäärät, eivätkä ihmiskohtaiset päästömäärät. Maiden välillä verrokkipäästömäärä tulisi suhteuttaa johonkin kiinteään, esimerkiksi maapinta-alaan. Jos jokaista neliötä kohden on tietty määrä päästöä, mitä saa aiheuttaa, ainut tapa vähentää päästöjä on absoluuttisesti vähentää niitä, eikä esimerkiksi lisätä väestöä kuten per capita suhteutuksissa on mahdollista.
Jokasella maalla on oma historiallinen ja ilmastollinen taakkansa. Suomessa se taakka on kylmyys, jonka vuoksi täällä pitää keksiä vähäpäästöisempiä lämmitystapoja pitkäksi lämmityskaudeksi. Kiinassa se on väestö, mille "pitäisi" keksiä parempi elintaso pienemmillä per capita päästöillä mitä vaikka suomalaisille tai muulle harvaan asutulle maalle.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 376
Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Ilmastonmuutos on ihmiskunnan kohtalonkysymys – tutki, kuka päästöistä oikeastaan on vastuussa
Vastuu ilmastopäästöistä on monimutkainen kysymys.
yle.fi
Sieltä voi lukea. Ei nämä ole itse keksimiäni asioita.
Päästöistä en tiedä, mutta rahalliselta arvoltaan tuonti ja vienti kulkevat käsikädessä. Mielenkiintoista olisi tietää päästöjen osalta miten käppyrät vastaavat toisiaan.
Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto
Ulkomaankauppa on tärkeä Suomen kaltaiselle pienelle, avoimelle markkinataloudelle. Ulkomaankaupalla tarkoitetaan
ek.fi
Hienoa luoda insentiivit vallata maa-alueita, jotta saa sitten lisää päästöoikeuksia.
Tai sit vaan unohdetaan tommonen älytön pinta-alamatematiikka ja keskitytään päästöjen vähentämiseen vaikka se koskisikin suomalaista lottovoittajaa.
Tuolta ourworldindata.org sivustolta saa noitakin lukuja ihmeteltyä. Aika kattava lista erilaisia käppyröitä.Päästöistä en tiedä, mutta rahalliselta arvoltaan tuonti ja vienti kulkevat käsikädessä. Mielenkiintoista olisi tietää päästöjen osalta miten käppyrät vastaavat toisiaan.
Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto
Ulkomaankauppa on tärkeä Suomen kaltaiselle pienelle, avoimelle markkinataloudelle. Ulkomaankaupalla tarkoitetaan
No jos tarkoitat että pidetään 2035 PR-vuosilukuna houkuttelemassa sijoittajia muttei oikeasti edes yritetä tehdä sen vaatimia uhrauksia, niin sitten se voisi ihan toimiakin. Teollisuuteen ja energiantuotantoon investoinnissa ei ole mitään väärää, mutta esim. liikenteen ja ruuantuotannon päästöjen vähentäminen 2035 mennessä todennäköisesti vaatisi melko isoja uhrauksia.
Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.
Per capita CO₂ emissions
Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.
Mielenkiintoista että suomalaisten päästöt per nuppi on nyt samalla tasolla kuin 60-luvun lopulla...
Vihreä siirtymä toimii. Plus (paljon saastuttava) teollisuus kadonnu suurelta osin suomesta lukuja rumentamasta.
ravallo
Make ATK Great Again
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 689
Tavallaan tuossa on pointtia ja tavallaan ei. On totta ettei suomalainen voi suoraan vaikuttaa juurikaan siihen miten paljon kiinalaiset tuuppaavat CO2 taivaalle, ja että Suomen päästöt eivät vastaa edes pahimpia Kiinan kaupunginosia.
Toisaalta kaikki "oikeat" ilmastopäätökset mihin suomalaiset osallistuvat tehdään EU tasoisina, ja EU taas on jo ihan kohtalaisen merkittävä globaali toimija, joka omilla päätöksillään voi vaikuttaa sekä omiin päästöihinsä että jossain määrin myös muiden maiden päästöihin.
Ne "hiilineutraalisuustavoite vuoteen nnnn" -mennessä ovat oikeasti pelkkiä puheita, sitten kun oikeasti tehdään jotain toimenpiteitä, investointeja, lakimuutoksia, veromuutoksia tms. millä on konkreettista vaikutusta. Esimerkiksi täälläkin tapeltiin sivukaupalla jostain hiton turpeesta, kun kuitenkaan siihen miten paljon päästökauppa vaikuttaa sen polttamisen hintaan ei voida täällä kansallisesti vaikuttaa.
Ja sitten taas täällä kannattaa mieluummin kulkea siellä EU:n päästötavoitteiden keulilla kuin hännillä, ja antaa sakujen sahata omaa oksaansa ruskohiilen polttelulla ja päästöoikeuksien ostelulla.
ei tule intensiiviä mikäli ne määritetään koskevaksi tietyn vuoden pinta-alaa.
Minusta maapallon lämpenemisen rajottaminen on asia mihin pitäisi keskittyä, ja väline siihen on päästöjen vähentäminen globaalisti. Päästöjen vähentäminen ei ole itsetarkoitus, ainakaan järkevä sellainen. Jotta tuota välinettä voisi käyttää, pitäisi ensin saada suurimmat päästäjät rajoittamaan päästöjään, jotta pienempien maiden päästövähennyksillä olisi mitään merkitystä.
Maailma vaan valitettavasti on jaettu eri kokoisiin hallinnollisiin alueisiin, oli se sitten reilua tai ei, tai toimivaa tai ei, ja sen mukaan pitää omaa ajattelua kehittää. Jos isot ei tee mitään, pienempien alueiden ei kannata edes yrittää, koska peli on jo menetetty isojen toimesta.
Näihin tavoitteisiin Suomen kannattaa lähteä tietenkin...mutta EU:nkaan ei kannata tehdä mitään ellei muita suuria saada mukaan. Ongelma on ns. vangin dilemma.
Riippuu täysin miten se keulilla kulkeminen tapahtuu.
Sillä muutoksella, että pitäisi suurimmat kuluttajat saada rajoittamaan päästöjään. Ei se ole kiinan vika että muu maailma haluaa sieltä väkisin ostaa kaiken mitä tekevät, päästöistä huolimatta.
Suurimmat kuluttajat taas on ainakin historiallisesti USA ja EU.
Miksei vaikka lukita tietyn vuoden capitaan? Ihan samalla tavalla silloinkin luotaisiin samat insentiivit väestönhallinnalle.
Paitsi että EU on niin iso toimija, että se voi hiilitulleilla pakottaa muita toimijoita pelaamaan sääntöjensä mukaan ainakin omalta osaltaan. Vangin dilemmassa tälläistä mahdollisuutta ei ole.
Hyvin näyttää kulkevan. Vielä kun vähän kovempaa mentäisiin niin voitaisiin yhdessä keskittyä suomen ulkopuolelle huuteluun.
No kerro sinä. Kovasti kuullu täällä huutelua siitä miten muiden maiden pitäisi hoitaa väestönkasvunsa.Ja mitä me sillä huutelulla saavutettaisiin?
Eiköhän heidän pointti ole se, ettei meidän kannata tehdä mitään kovin isoja uhrauksia koska ei maailma sillä pelastu, ja pohjoisen sijainnin takia me pärjätään joka tapauksessa. Kunhan vaan osata pelata kortit oikein...
Olisihan se jonkinlainen kiintiö per maa ihan hyvä lähtökohta. Saisivat kaikki sitten itse päättää että menevätkö cleantech kohti vaiko vähentävätkö väkimääräänsä. Afrikasta nyt nykymenolla katoaa ainakin melkein kaikki puut kun väestö kasvaa niin hurjaa tahtia ja käyttävät edelleen sitä puuta polttoaineena.
Riskinä on aina muista toimijoista eristäytyminen jos aletaan kovasti pakottamaan muita merkittäviä toimijoita. Eli se, että EU saa takapajuloitua hiilitulleineen kun muut tekee kauppaa, näin kärjistettynä.
Eli edelleen kyseessä on vangin dilemma. EU voi ottaa takkiin tuossakin raskaasti kun muut taas saa hyödyt.
Jostain muualta sen halun pitäisi tulla kuin EU:n hiilitulleista. EU ja USA yhdessä ehkä olisivat tarpeeksi vahva laittamaan Kiinan ja Intian ruotuun, mutta eipä sitä halua hirveämmin ol Yhdysvalloiltakaan löytynyt.
en tajunnut
Että jos tehtäisiin sellaiset toimet täällä, että ei tarvitsisi enää huolehtia omasta pesästä, niin voitaisiin tämä paikallinen juupas-eipäs -keskustelu lopettaa.
EU:n (sisä)markkinat ovat riittävän isot jotta tuon voisi tehdä ilman isoa riskiä. Vai luuletko että kaikki maailman firmat vaan luovuttavat sen suhteen että haluavatko myydä mitään eurooppaan? Kelvottoman kiinapaskan suhteen ostovoima toki laskisi suhteessa hiilitullittomiin maihin, mutta en pidä sitä isona ongelmana.
PTT ennakoi sopeutustoimia sahoille ja paperiteollisuuteen
Kotimaisen puun kysynnän arvioidaan sen sijaan kasvavan ja hintojen sekä hakkuumäärien nousevan lähivuosina.
www.is.fi
Aika mielenkiintoinen tämä uutinen kun edelleen uutisoidaan että hakkuumäärät vain kasvavat. Mitenhän meinasivat paikata hiilipäästöt ja ennallistamisen jos niitä hakkuita kasvatetaan jokaikinen vuosi?
Kauppa ja tullisodan se voi aloittaa. "Jos te ette leiki mein kanssa niin me ei teidän kanssa". Firmat on siinä kohtaa helisemässä kun valtionpäämiehet alkaa keksimään pakotteita toisilleen, ei niiltä kysytä haluuko ne luovuttaa jonkun markkina-alueen vai ei.
Radikalismi ei tossakaan tilanteessa ole kovin toimiva ratkasu.
Viimeksi muokattu:
Entäs sitten? Juupas-eipäs -vääntöjen tarkoitus noin laajemmin ottaen (yhteiskunnan tasolla) on estää ne uhraukset, joita noihin toimiin vaadittaisiin.
Mä kun luulin aiemman keskustelun perusteella että (anti-eko)terrorismi on se menetelmä jolla noi toimet estetään. Tai sit ihan idiotismin voimalla.
Eiköhän se vänkääminen ja äänestäminen ole se ensisijainen keino. Jos tosissaan alettais pistää samalle viivalle esim. Afrikan köyhien kanssa kun ilmastonmuutos jyllää ja kaikki on kuitenki mennyt vituiksi uhrauksista (tai niiden puutteesta) huolimatta, niin sitten terrorismi varmasti alkaisi houkuttaa.
Tai jos oikeasti alettaisiin vetämään elintasoa murto-osaan nykyisestä, mitä "tasajako" vaatisi, tosin tässä tapauksessa voisi varmaan vielä äänestää jaloillaan.Kauhea ajatuskin moinen! Siis että suomeen sattumalta syntynyt ei olisikaan etuoikeutettu kitisevä pikku räkänokka. Ja tämä kaikki siitä kun joku kehtaa ajaa hiilineutraaliutta tänne, jonka vaikutus sun elintasoosi olisi luokkaa muutamia prosentteja.
Ei kukaan mitään elintason tasajakoa ole ajamassa, vaan hiilineutraaliutta. Elintasosi tulee jatkossakin olemaan kymmen-satakertainen kenialaiseen maalaiseen nähden. Voi hyvällä omallatunnolla jatkaa ylenkatsomista syntymämaan perusteella.
Eipä ole tullut mieleen, että näinkin huonoa vertailukohtaa voisi esittää, no tämäkin on nyt nähty.
Jaetaanko tuotannosta saatavat hyöty ostajan kanssa tasan? Miksi siis haitta pitäisi jakaa?
Millä tavalla pinta-ala vertailu on älytön? Haussa on siis jokin oikea peruste.
No kato kun ansaitsemalla tällä pallolla ei saa kuin kusta ja paskaa? Eikös suomalaisten ylikulutuspäivä ollut joskus maalis-huhtikuussa, eli aika paljon pitäisi tiputtaa?
Ja hiilineutraaliuskin tulee ensisijaisesti harvan populaation kautta, eli siitä pinta-alasta. Per nuppi jaettuna nielujakaan ei meille paljoa jäisi.
Tästä on tosiaan debaattia ilmoilla. Loogista olisi laskuttaa hiilikrediitit sen mukaan että kuka niillä tuotetun tuotteen ostaa. Tällöin tuotannon tehostamiselle olisi selkeät insentiivit. Nyt koska loppukäyttäjä ei päästöistä joudu maksamaan, niin hän preferoi halvinta vastaavaa tuotetta vaikka se oltaisiin tuotettu ympäristöä eniten kuormittavalla tavalla. Ongelmaa ei olisi jos kaikki valtiot pelaisivat samoilla säännöillä, mutta näin ei ole, ja siksi hiilitullit olisivat IMO melko toimiva idea.
Se on epätasa-arvoinen. Ihminen ei johonkin maahan syntymällä ole IMO oikeutettu paskomaan maailmaa kovemmalla vimmalla kuin johonkin toiseen maahan syntyneellä.
Jep. Tosin suomi on tuonkin näköjään kussut metsätalouden ylikiihtymisen vuoksi. Suomi ei enää pinta-alallaan sido päästöjä, vaan tekee niitä.
Ei ole epätasa-arvoinen. Jokasella maalla on omat taakkansa, on ne sitten historiallisia tai ilmastollisia tai jotain muita ja omat hyvät puolensa. Näiden asioiden rajoittamana maan tulisi tehdä tarvittavat päätökset rajoissa. Suomen taakkana on kylmä ilmasto, kiinan ja intian taakkana valtava populaatio.
Yksilökeskeinen katsantokanta ei toimi kun kyseessä on globaali ongelma, joten kyllä, suomalaisella yksilöllä on oikeus "paskoa maailmaa" kovemmalla vimmalla mitä vaikka kiinalaisen, koska väestön tiheys tällä hallintoalueella on pienempi. Kuitenkaan pinta-alaansa suhteutettuna suomen ei pidä päästää yhtään sen enempää mitä kiinankaan. Suomalaisten täytyy ratkaista omat haasteensa mm. lämmityskauden kanssa ja kiinalaisten omansa valtavan väestönsä kanssa.
Suomi on jo pitkälti haasteensa ratkaissut. Nyt pitäisi noiden isojenkin alkaa tekemään jotain...
Olen vahvasti eri mieltä. Jos suomi ei valtavasta pinta-alastaan ja sen mahdollistamasta hiilinielusta huolimatta saa per capita päästöjään kuriin, niin sitä on aika paskasti hoidettu homma.
Ei se ole "paskasti hoidettu homma", jos päästöt pinta-alaa kohden ovat pienet, vaan täysin oikein hoidettu homma. Liian suuri kokonaispäästömäärä on maailmassa ongelmana, eikä liian suuri per capita päästömäärä. Per capita päästöjä voi vähentää lisäämällä väestönkasvua räjähdysmäisesti kokonaispäästöjen pysyessä ennallaan tai jopa kasvaessa. Mittari on siis aivan älytön kuvaamaan mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kannalta oleellista.
Niiden syyllistämiseen se "mittari" toki sopii, ketkä ovat jo hoitaneet asiansa mallikkaasti, kuten Suomen ja todellisten ilmastonpaskojien piilottamiseen kuten kiinan. Minä en ymmärrä miksi kukaan haluaisi ajaa tälläistä haitallista agendaa, jos vilpitön halu on pysäyttää ilmastonmuutos. Ainut odellisuuteen perustuva tapa vertailla maita on se, että pinta-alaa kohden saa saastuttaa tietyn määrän. Pinta-ala ei muutu joten ainut tapa vähentää päästöjä on vähentää niitä oikeasti eikä vaikkapa lisätä väestöä.
Tuolla perusteella on logisempaa rangaista tuotteiden tekijää. Ostajahan sen rangaistusmaksun viimekädessä joutuu maksamaan ja tuotteen nouseva hinta saa kilpailua aikaiseksi.
Millä tapaa?
Jos syntyy maahan jossa esi-isät ovat eläneet kuin vedenpaisumusta odottaen, niin mielestäsi se on muiden maiden vika ja heidän kuuluu maksaa edelleen sirkuksen jatkuminen.
Mitäs jos osoittautuu että äänestäjät ei loppupeleissä tykkääkään oikeudenmukaisesta ratkaisusta?
Tai vaikka se jotenkin saataisiin läpi laeiksi asti, mitä jos yhteiskuntarauha loppuu siihen?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 665
Tolla sivulla voi hyvin katsoa minkä kokoinen mikäkin valtio on. The True Size Of ...
Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."
www.maaseuduntulevaisuus.fi
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."
Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta
"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Tarkistin muuten kulutuksen, ja se on ollut keskimäärin 6,9l eli kyllä se oli juuri sillä välillä mitä arvelinkin. Tähän siis kuuluu sekä kaupunki- että maantieajoa.
- Liittynyt
- 22.02.2017
- Viestejä
- 376
Maailman meret ovat lämmenneet poikkeuksellisella tavalla vain muutamassa viikossa – tutkijat ihmeissään
Tutkijat pitävät selvänä, että merivesien lämpeneminen muuttaa maapallon ilmastoa voimakkaasti lähiaikoina.
yle.fi
El Niño, mutta mitä muuta?
Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että käynnissä on monisyisempi muutos.
Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.
Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on lämmittänyt meriä, ja lämpö on levinnyt yhä syvempiin vesikerroksiin. Scripps-valtameritutkimusinstituutin Sarah Purkey sanoo, että syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien. Tätä ei ole ollut helppo huomata, sillä La Niña on viilentänyt pintavesiä.
Merten lämpövarasto on valtava, se vastaa satoja miljoonia Hiroshiman atomipommeja.
La Niña on toiminut ikään kuin kantena, joka on estänyt lämmön vapautumisen. Nyt kansi on poissa, arvioi Yhdysvaltain meri- ja ilmastotutkimuslaitoksen NOAA:n meritutkija Mike McPhaden.
Tämän vuoden maaliskuu oli maailman tilastoidun säähistorian toiseksi lämpimin. Tutkijat uskovat, että se oli esimakua siihen lämpenemiseen joka tulevina kuukausina on tapahtumassa.
Kun valtamerten syvyyksiin varastoitunut lämpö vapautuu, ilmaston lämpeneminen kiihtyy, uskovat tutkijat.
"Tutkijat yrittävät ymmärtää", "tutkijat uskovat" jne. Kertoo paljon. Ilmastouskonto.Maailman meret ovat lämmenneet poikkeuksellisella tavalla vain muutamassa viikossa – tutkijat ihmeissään
Tutkijat pitävät selvänä, että merivesien lämpeneminen muuttaa maapallon ilmastoa voimakkaasti lähiaikoina.
El Niño, mutta mitä muuta?
Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että käynnissä on monisyisempi muutos.
Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.
Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa.
Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on lämmittänyt meriä, ja lämpö on levinnyt yhä syvempiin vesikerroksiin. Scripps-valtameritutkimusinstituutin Sarah Purkey sanoo, että syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien. Tätä ei ole ollut helppo huomata, sillä La Niña on viilentänyt pintavesiä.
Merten lämpövarasto on valtava, se vastaa satoja miljoonia Hiroshiman atomipommeja.
La Niña on toiminut ikään kuin kantena, joka on estänyt lämmön vapautumisen. Nyt kansi on poissa, arvioi Yhdysvaltain meri- ja ilmastotutkimuslaitoksen NOAA:n meritutkija Mike McPhaden.
Tämän vuoden maaliskuu oli maailman tilastoidun säähistorian toiseksi lämpimin. Tutkijat uskovat, että se oli esimakua siihen lämpenemiseen joka tulevina kuukausina on tapahtumassa.
Kun valtamerten syvyyksiin varastoitunut lämpö vapautuu, ilmaston lämpeneminen kiihtyy, uskovat tutkijat.
Paljon on vielä tehtävää ja tutkittavaa ennenkuin osataan ja ymmärretään oikeasti mikä se meidän ihmisten vaikutus on ilmastoon ja sen muutokseen.
Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."
Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta
"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.
Yllättäen maaseudun tulevaisuus taas va...väänneltyä totuutta kertomassa. Linkitin aiemmin tämän suomalaisen vastaavan tutkimuksen, joka avaa samalla NASAn mittauksia: HS Ympäristö | Nasan raportin pääkirjoittaja HS:lle: Suomen viralliset hiilinielulaskelmat eivät ole väärässä
Suomalainen tutkimus siis kertoo että ollaan suurinpiirtein +-0 tilanteessa, kuten kertoo NASAnkin tutkimus aika paljolti. Virhemarginaalit ovat kuitenkin kohtuullisia, mutta molemmat ovat lähellä +-0 kohtaa.
Eikö ole jännä että maaseudun tulevaisuus väittää suomen tilannetta isoksi hiilinieluksi ja käyttää ainoastaan NASAn tutkimusta viittauksena, kun olisi ollut Suomen omatkin mittaukset? Ei varmaan ole mitään sattumaa todellakaan. Eli ihan mukavaa väänneltyä totuutta. Kai tämä uppoaa moniin jotka eivät tiedä asioista.
Okei, per capita(2022) sitten. Tällöin mittari on aivan loistava ja huolesi on mitigoitu.
Mutta koska elämme kansainvälisessä maailmassa, niin tuo ei ole realismia. Hiilitulleilla tuon saa käytännössä toteutettua.
Huoh. Miksi esi-isiesi toimet pitäisi laskea sinun eduksesi, vaikka et mitään ole tehnyt niitä ansaitaksesi?
Terrorismikortti taas vissiin heitetty? Mulla on vahva luotto suomen poliisin kykyyn niputtaa ekokapinan lisäksi antiekokapina.
Älä viitti. Linkkaa tutkimus, älä kepun puoluelehteä. Maankäytön suhteen ollaan nykyään miinuksella, tai ainakaan uskottavaa tutkimusta en ole nähnyt joka kertoisi toista. Tuohon sitten muu kulutus päälle.Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."
Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta
"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.
Jos luet nuo viestit niin ehkä tuo Tommyn vastaus enneminkin oli tarkoitettu sarkastisena vastauksena aiempaan kommenttiin... Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu
Jos iso määrä tai vähän vähemmänkin "rikkaita" muuttaa maahan x missä ei ole sähköä niin he rakentavat pienen voimalan että saadaan sähköä. Köyhä ei rakenna voimalaa siksi ettei halua vaan siksi että ei ole varaa.
Edelleenkään palloa ei kiinnosta paljonko päästöjä päästää per nuppi vaan sitä kiinnostaa paljonko päästöjä on yhteensä.
Miksi sinusta suomalaisella on oikeus kuluttaa enemmän?
Eikös myös se perhe joka on lisääntynyt eli lisännyt päästöjä oikein helkutin paljon pallolla koita juurikin myös perustella myös omia päästöjä että juuri heidän perheellä tulisi olla oikeus tuottaa päästöjä enemmän kuin vaikkapa sen naapurin? Tai jos on lisääntynyt 2 lapsella ja naapuri vain yhdellä niin omalla perheellä tulisi olla oikeus kuluttaa enemmän luonnonvaroja mitä sen toisen naapurin. Syynä tietenkin se että itse ei joutuisi leikkaamaan omasta kulutuksesta.
Miksi väestöntiheydeltään isojen maiden esi-isien toimet pitäisi laskea eduksi mutta väestöntiheydeltään pienten maiden esi-isien toimia ei pitäisi laskea eduksi?
Kummassakaan tapauksessa ei kukaan ole tehnyt mitään että olisi ansainnut mitään.
Viimeksi muokattu:
tämä on hyvinkin epätasa-arvoinen mittari, mikä ei ota huomioon niitä asioita mitkä täällä on jo tehty hyvin ennen "ilmastonmuutosta" (esim. väestö on pysynyt/pidetty pienenä) ja päästää todelliset paskojat kuin koira veräjästä. Jos tosiaan mitataan per capitalla mitään, pitää samalla kehittää kompensaatiojärjestelmä muille maiden taakoille, esimerkiksi kylmälle ilmastolle jne.
No, tollanen ei koskaan voi olla oikeudenmukainen järjestelmä, siispä per capita ei mittarina toimi. Ylipäätään valtiot perustuvat alueisiin, jolloin myös päästöjen vähennyksen pitää perustua alueisiin eikä ihmisiin. Valtioiden rajat kun eivät perustu ihmisiin.
kaimma se nasa on aika iso auktoriteetti verrattuna johonkin suomi-mittauksiin.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy S24 FE
22.11.2024 20:48
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (47/2024)
22.11.2024 13:35
-
DeepCool julkaisi uudet LP240- ja LP360-AIO-coolerit matriisinäytöllä
22.11.2024 02:58
-
Google julkaisi Android 16:n ensimmäisen kehittäjäversion
22.11.2024 02:39
-
NVIDIA saavutti päättyneellä neljänneksellään jälleen uuden ennätystuloksen
22.11.2024 02:17
Uutisia lyhyesti
-
Gigabyte julkaisi uudet 4K- ja 1440p-tarkkuuksien QD-OLED-näytöt- Kaotik
- Vastauksia: 0
-
Chiefteciltä kaksikammioinen Visio-kotelo kahtena eri versiona- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
-
