Ilmastonmuutos

[jarppi83]

Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue

Eikä sekään ole mielekäs vaihtoehto, koska ilmasto on aivan erilainen.

 

[pomk]

Los Angelesin sijaan suomen päästöjä pitäisi verrata esimerkiksi puolaan mikä on suurinpiirtein samankokoinen alue

Etelänapamantereeseenpa. Kulutetaan ihan sikana enemmän. Pitää varmaan vallata sieltä joku pläntti, niin saadaan luvut näyttämään taas paremmalta per pinta-ala.

Tai sit vaan verrataan johonkin toiseen 5miljoonan ihmisen joukkoon.

 

[Gespard]

Oman käsitykseni mukaan Suomella kyllä olisi kaikki työkalut korjata hiilitaseensa vaikka lämmityksestä koituu lisäpäästöjä. Eteläsuomi on sen verran harvaa tilkkutäkkiä metsän osalta että sinne mahtunee sitä lisää.

 

[immppa]

Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

Per capita CO₂ emissions

Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.

ourworldindata.org

 

[Joku_242]

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Melko usein kuulee sanottavan, että koska reilun viiden miljoonan asukkaan Suomen kokonaispäästöt ovat kokonaisuteen nähden pienet, meidän ei pidä tehdä mitään ennen kuin muut tekevät. Mitä väliä Suomella on, jos radikaali muutos ei tule Kiinasta tai USA:sta?

Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.

Virheellistä päättelytapaa seuraten mikä tahansa viiden miljoonan kiinalaisen joukko voisi hyvin väittää, että heidän pienen kokonaisuutensa toimet ovat mitättömän vähäisiä merkitykseltään. Ei siis kannata tehdä mitään.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

Sulla taas on se ajatusvirhe, että kuvittelet sen mitä pitäisi tehdä olevan se, mitä kannattaa tehdä. Me ei eletä jossain ideaalimaailmassa, jossa "vastuut" jaetaan tasan, vaan erityisesti tällaisten pienten maiden pitää osata pelata omaan pussiimme jos haluamme pärjätä.

 

[pomk]

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

Per capita CO₂ emissions

Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.

ourworldindata.org

Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.

erityisesti tällaisten pienten maiden pitää osata pelata omaan pussiimme jos haluamme pärjätä

Sitähän tässä kovaa vauhtia yritetään. Isot maat jahkailevat ja ketterä suomi saa toimillaan suuremman hyödyn vihreän tekniikan edelläkävijänä.

 

[Joku_242]

Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.

Olisko tälle jotain lähdettä? Kiinnostaisi tietää tarkemmat luvut.

 

[pomk]

Olisko tälle jotain lähdettä? Kiinnostaisi tietää tarkemmat luvut.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

Ei tarvi kiinalaisen elintason kauheasti enää nousta jotta tuossakin menevät ohi. Energiasektori sen verran rempallaan vielä tuolla.

 

[ravallo]

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

Eipä mikään ihme kun kaikki hiton roju on tehty siellä.

Kiinan kokonaispäästöthän ovat täysin pöyristyttäviä, ja siellä tavallaan tuo per capita laskutapa tuottaa tavallaan toiseen suuntaan harhaanjohtavan tuloksen kuin Suomessa. Jos Kiinasta lohkaistaisiin teollistuneet kaupungit ja melko alkeellinen maaseutu erilleen, noiden kaupunkien per capita päästö olisi jotain ihan älytöntä, mutta nyt sitä kompensoi se maaseudun köyhä jengi joka ei juuri kuluta eikä saastuta.

Kiinan kohdalla on pari hyvää puolta, niiden väestö on voimakkaassa laskussa ja niillä on hyvin voimakas strateginen insentiivi vähentää öljyn käyttöä sekä paikallinen insentiivi vähentää hiilen polttoa. Niin, ja se että kun ne hyökkää Taiwaniin ja joutuu taloussaartoon niin niiden hiilidioksidipäästöt tipahtaa nopeasti neljännekseen

Mutta joo, kaikesta ilmastonillityksestä huolimatta Suomessa on tehty jo pitkään systemaattisen hyvää työtä päästöjen vähentämisessä (muistakin syistä kuin pelkästään päästöjen takia) ja se näkyy.

 

[3dfx]

Los Angelesin kaupungissa on noin neljä miljoonaa asukasta. Heidän kollektiivinen hiilijalanjälkensä on mitättömän pieni suhteessa siihen globaaliin ongelmaan, joka ilmastonmuutos on.

Melko usein kuulee sanottavan, että koska reilun viiden miljoonan asukkaan Suomen kokonaispäästöt ovat kokonaisuteen nähden pienet, meidän ei pidä tehdä mitään ennen kuin muut tekevät. Mitä väliä Suomella on, jos radikaali muutos ei tule Kiinasta tai USA:sta?

Ajatusvirhe syntyy siitä, että Suomi eristetään maailmasta omaksi saarekkeekseen, jonka merkitystä verrataan globaaliin kokonaisuuteen. Saareketta pitäisi sen sijaan verrata toisiin samankokoisiin saarekkeisiin.

Todellisuudessa Suomi on oma itsenäinen hallinollinen saarekkeensä, mikä sattuu olemaan väkiluvultaan "noin" Los Angelesin kokoinen...ja ilmastonmuutos on globaali ongelma jolloin asiaa tuleekin verrata globaaliin kokonaisuuteen. Pieni itsenäinen saareke ei voi vaikuttaa mihinkään globaalin mittakaavan asiaan, vaikka suomessa tälläiset suurvalta-haaveet asiassa jos toisessa aina välillä nouseekin. Siksi isojen maiden ts. niiden isojen "omien" saarekkeiden tulee ottaa vetovastuu globaalista ongelmasta, jolloin pienempienkin on järkevää lähteä mukaan ja toiminnalla on vaikutusta.

Oma ajatusvirheesi on unohtaa maailman jakautuminen saarekkeisiin ja verrata siten irrelevantia Los Angelesia (mikä ei ole itsenäinen saarekkeensa vaan Yhdysvaltojen liittovaltion alainen) Suomeen, mikä on oma itsenäinen saarekkeensa. Apples to Oranges sanoisi amerikkalainen.

Ja koska kaikki maailman ihmiset voivat ajatella kuuluvansa johonkin noin viiden miljoonan ihmisen joukkoon, kenenkään ei kannata tehdä mitään.

Tämä ei pidä hallinnollisesti paikkaansa. Minä en voi suomessa sanoa olevani yhdysvaltojen lainsäädännön alainen, koska koen kuuluvani Los Angelesilaiseen joukkoon. Ihmiset ovat alisteisia oman maansa lainsäädännölle ja maat vain sattuvat olemaan eri kokoisia.

Tiesitkö muuten, tai jos et tiedä, niin keskimääräisen suomalaisen elinaikanaan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ylittävät keskimääräisen kiinalaisen tai intialaisen lukemat. Mitäs siihen sanot?

Per Capita päästöjen mittaustapana on älytön, sillä maapallon kannalta oleellisia ovat kokonaispäästömäärät, eivätkä ihmiskohtaiset päästömäärät. Maiden välillä verrokkipäästömäärä tulisi suhteuttaa johonkin kiinteään, esimerkiksi maapinta-alaan. Jos jokaista neliötä kohden on tietty määrä päästöä, mitä saa aiheuttaa, ainut tapa vähentää päästöjä on absoluuttisesti vähentää niitä, eikä esimerkiksi lisätä väestöä kuten per capita suhteutuksissa on mahdollista.

Jokasella maalla on oma historiallinen ja ilmastollinen taakkansa. Suomessa se taakka on kylmyys, jonka vuoksi täällä pitää keksiä vähäpäästöisempiä lämmitystapoja pitkäksi lämmityskaudeksi. Kiinassa se on väestö, mille "pitäisi" keksiä parempi elintaso pienemmillä per capita päästöillä mitä vaikka suomalaisille tai muulle harvaan asutulle maalle.

 

[Pargaspoliisi]

Ilmastonmuutos on ihmiskunnan kohtalonkysymys – tutki, kuka päästöistä oikeastaan on vastuussa

Vastuu ilmastopäästöistä on monimutkainen kysymys.

yle.fi

Sieltä voi lukea. Ei nämä ole itse keksimiäni asioita.

 

[immppa]

Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.

Päästöistä en tiedä, mutta rahalliselta arvoltaan tuonti ja vienti kulkevat käsikädessä. Mielenkiintoista olisi tietää päästöjen osalta miten käppyrät vastaavat toisiaan.

Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto

Ulkomaankauppa on tärkeä Suomen kaltaiselle pienelle, avoimelle markkinataloudelle. Ulkomaankaupalla tarkoitetaan

ek.fi

 

[pomk]

Todellisuudessa Suomi on oma itsenäinen hallinollinen saarekkeensä, mikä sattuu olemaan väkiluvultaan "noin" Los Angelesin kokoinen...ja ilmastonmuutos on globaali ongelma jolloin asiaa tuleekin verrata globaaliin kokonaisuuteen. Pieni itsenäinen saareke ei voi vaikuttaa mihinkään globaalin mittakaavan asiaan, vaikka suomessa tälläiset suurvalta-haaveet asiassa jos toisessa aina välillä nouseekin. Siksi isojen maiden ts. niiden isojen "omien" saarekkeiden tulee ottaa vetovastuu globaalista ongelmasta, jolloin pienempienkin on järkevää lähteä mukaan ja toiminnalla on vaikutusta.

Oma ajatusvirheesi on unohtaa maailman jakautuminen saarekkeisiin ja verrata siten irrelevantia Los Angelesia (mikä ei ole itsenäinen saarekkeensa vaan Yhdysvaltojen liittovaltion alainen) Suomeen, mikä on oma itsenäinen saarekkeensa. Apples to Oranges sanoisi amerikkalainen.
Tämä ei pidä hallinnollisesti paikkaansa. Minä en voi suomessa sanoa olevani yhdysvaltojen lainsäädännön alainen, koska koen kuuluvani Los Angelesilaiseen joukkoon. Ihmiset ovat alisteisia oman maansa lainsäädännölle ja maat vain sattuvat olemaan eri kokoisia.


Per Capita päästöjen mittaustapana on älytön, sillä maapallon kannalta oleellisia ovat kokonaispäästömäärät, eivätkä ihmiskohtaiset päästömäärät. Maiden välillä verrokkipäästömäärä tulisi suhteuttaa johonkin kiinteään, esimerkiksi maapinta-alaan. Jos jokaista neliötä kohden on tietty määrä päästöä, mitä saa aiheuttaa, ainut tapa vähentää päästöjä on absoluuttisesti vähentää niitä, eikä esimerkiksi lisätä väestöä kuten per capita suhteutuksissa on mahdollista.

Jokasella maalla on oma historiallinen ja ilmastollinen taakkansa. Suomessa se taakka on kylmyys, jonka vuoksi täällä pitää keksiä vähäpäästöisempiä lämmitystapoja pitkäksi lämmityskaudeksi. Kiinassa se on väestö, mille "pitäisi" keksiä parempi elintaso pienemmillä per capita päästöillä mitä vaikka suomalaisille tai muulle harvaan asutulle maalle.

Hienoa luoda insentiivit vallata maa-alueita, jotta saa sitten lisää päästöoikeuksia.

Tai sit vaan unohdetaan tommonen älytön pinta-alamatematiikka ja keskitytään päästöjen vähentämiseen vaikka se koskisikin suomalaista lottovoittajaa.

 

[pomk]

Päästöistä en tiedä, mutta rahalliselta arvoltaan tuonti ja vienti kulkevat käsikädessä. Mielenkiintoista olisi tietää päästöjen osalta miten käppyrät vastaavat toisiaan.

Ulkomaankauppa - Elinkeinoelämän keskusliitto

Ulkomaankauppa on tärkeä Suomen kaltaiselle pienelle, avoimelle markkinataloudelle. Ulkomaankaupalla tarkoitetaan

ek.fi

Tuolta ourworldindata.org sivustolta saa noitakin lukuja ihmeteltyä. Aika kattava lista erilaisia käppyröitä.

 

[Joku_242]

Sitähän tässä kovaa vauhtia yritetään. Isot maat jahkailevat ja ketterä suomi saa toimillaan suuremman hyödyn vihreän tekniikan edelläkävijänä.

No jos tarkoitat että pidetään 2035 PR-vuosilukuna houkuttelemassa sijoittajia muttei oikeasti edes yritetä tehdä sen vaatimia uhrauksia, niin sitten se voisi ihan toimiakin. Teollisuuteen ja energiantuotantoon investoinnissa ei ole mitään väärää, mutta esim. liikenteen ja ruuantuotannon päästöjen vähentäminen 2035 mennessä todennäköisesti vaatisi melko isoja uhrauksia.

Kiinalaisten per henkilö päästöt ovat jo menneet suomalaisten päästöistä ohi, ainakin tämän sivuston mukaan.

Per capita CO₂ emissions

Carbon dioxide (CO₂) emissions from fossil fuels and industry. Land-use change is not included.

ourworldindata.org

Mielenkiintoista että suomalaisten päästöt per nuppi on nyt samalla tasolla kuin 60-luvun lopulla...

 

[pomk]

Mielenkiintoista että suomalaisten päästöt per nuppi on nyt samalla tasolla kuin 60-luvun lopulla...

Vihreä siirtymä toimii. Plus (paljon saastuttava) teollisuus kadonnu suurelta osin suomesta lukuja rumentamasta.

 

[ravallo]

Todellisuudessa Suomi on oma itsenäinen hallinollinen saarekkeensä, mikä sattuu olemaan väkiluvultaan "noin" Los Angelesin

Tavallaan tuossa on pointtia ja tavallaan ei. On totta ettei suomalainen voi suoraan vaikuttaa juurikaan siihen miten paljon kiinalaiset tuuppaavat CO2 taivaalle, ja että Suomen päästöt eivät vastaa edes pahimpia Kiinan kaupunginosia.

Toisaalta kaikki "oikeat" ilmastopäätökset mihin suomalaiset osallistuvat tehdään EU tasoisina, ja EU taas on jo ihan kohtalaisen merkittävä globaali toimija, joka omilla päätöksillään voi vaikuttaa sekä omiin päästöihinsä että jossain määrin myös muiden maiden päästöihin.

Ne "hiilineutraalisuustavoite vuoteen nnnn" -mennessä ovat oikeasti pelkkiä puheita, sitten kun oikeasti tehdään jotain toimenpiteitä, investointeja, lakimuutoksia, veromuutoksia tms. millä on konkreettista vaikutusta. Esimerkiksi täälläkin tapeltiin sivukaupalla jostain hiton turpeesta, kun kuitenkaan siihen miten paljon päästökauppa vaikuttaa sen polttamisen hintaan ei voida täällä kansallisesti vaikuttaa.

Ja sitten taas täällä kannattaa mieluummin kulkea siellä EU:n päästötavoitteiden keulilla kuin hännillä, ja antaa sakujen sahata omaa oksaansa ruskohiilen polttelulla ja päästöoikeuksien ostelulla.

 

[3dfx]

Hienoa luoda insentiivit vallata maa-alueita, jotta saa sitten lisää päästöoikeuksia.

Tai sit vaan unohdetaan tommonen älytön pinta-alamatematiikka ja keskitytään päästöjen vähentämiseen vaikka se koskisikin suomalaista lottovoittajaa.

ei tule intensiiviä mikäli ne määritetään koskevaksi tietyn vuoden pinta-alaa.

Minusta maapallon lämpenemisen rajottaminen on asia mihin pitäisi keskittyä, ja väline siihen on päästöjen vähentäminen globaalisti. Päästöjen vähentäminen ei ole itsetarkoitus, ainakaan järkevä sellainen. Jotta tuota välinettä voisi käyttää, pitäisi ensin saada suurimmat päästäjät rajoittamaan päästöjään, jotta pienempien maiden päästövähennyksillä olisi mitään merkitystä.

Maailma vaan valitettavasti on jaettu eri kokoisiin hallinnollisiin alueisiin, oli se sitten reilua tai ei, tai toimivaa tai ei, ja sen mukaan pitää omaa ajattelua kehittää. Jos isot ei tee mitään, pienempien alueiden ei kannata edes yrittää, koska peli on jo menetetty isojen toimesta.

 

[3dfx]

Toisaalta kaikki "oikeat" ilmastopäätökset mihin suomalaiset osallistuvat tehdään EU tasoisina, ja EU taas on jo ihan kohtalaisen merkittävä globaali toimija, joka omilla päätöksillään voi vaikuttaa sekä omiin päästöihinsä että jossain määrin myös muiden maiden päästöihin.

Näihin tavoitteisiin Suomen kannattaa lähteä tietenkin...mutta EU:nkaan ei kannata tehdä mitään ellei muita suuria saada mukaan. Ongelma on ns. vangin dilemma.

Ja sitten taas täällä kannattaa mieluummin kulkea siellä EU:n päästötavoitteiden keulilla kuin hännillä, ja antaa sakujen sahata omaa oksaansa ruskohiilen polttelulla ja päästöoikeuksien ostelulla.

Riippuu täysin miten se keulilla kulkeminen tapahtuu.

 

[pomk]

Jotta tuota välinettä voisi käyttää, pitäisi ensin saada suurimmat päästäjät rajoittamaan päästöjään, jotta pienempien maiden päästövähennyksillä olisi mitään merkitystä.

Sillä muutoksella, että pitäisi suurimmat kuluttajat saada rajoittamaan päästöjään. Ei se ole kiinan vika että muu maailma haluaa sieltä väkisin ostaa kaiken mitä tekevät, päästöistä huolimatta.

Suurimmat kuluttajat taas on ainakin historiallisesti USA ja EU.

ei tule intensiiviä mikäli ne määritetään koskevaksi tietyn vuoden pinta-alaa.

Miksei vaikka lukita tietyn vuoden capitaan? Ihan samalla tavalla silloinkin luotaisiin samat insentiivit väestönhallinnalle.

 

[pomk]

Ongelma on ns. vangin dilemma.

Paitsi että EU on niin iso toimija, että se voi hiilitulleilla pakottaa muita toimijoita pelaamaan sääntöjensä mukaan ainakin omalta osaltaan. Vangin dilemmassa tälläistä mahdollisuutta ei ole.

Riippuu täysin miten se keulilla kulkeminen tapahtuu.

Hyvin näyttää kulkevan. Vielä kun vähän kovempaa mentäisiin niin voitaisiin yhdessä keskittyä suomen ulkopuolelle huuteluun.

 

[Joku_242]

Hyvin näyttää kulkevan. Vielä kun vähän kovempaa mentäisiin niin voitaisiin yhdessä keskittyä suomen ulkopuolelle huuteluun.

Ja mitä me sillä huutelulla saavutettaisiin?

 

[pomk]

Ja mitä me sillä huutelulla saavutettaisiin?

No kerro sinä. Kovasti kuullu täällä huutelua siitä miten muiden maiden pitäisi hoitaa väestönkasvunsa.

 

[Joku_242]

No kerro sinä. Kovasti kuullu täällä huutelua siitä miten muiden maiden pitäisi hoitaa väestönkasvunsa.

Eiköhän heidän pointti ole se, ettei meidän kannata tehdä mitään kovin isoja uhrauksia koska ei maailma sillä pelastu, ja pohjoisen sijainnin takia me pärjätään joka tapauksessa. Kunhan vaan osata pelata kortit oikein...

 

[Gespard]

No kerro sinä. Kovasti kuullu täällä huutelua siitä miten muiden maiden pitäisi hoitaa väestönkasvunsa.

Olisihan se jonkinlainen kiintiö per maa ihan hyvä lähtökohta. Saisivat kaikki sitten itse päättää että menevätkö cleantech kohti vaiko vähentävätkö väkimääräänsä. Afrikasta nyt nykymenolla katoaa ainakin melkein kaikki puut kun väestö kasvaa niin hurjaa tahtia ja käyttävät edelleen sitä puuta polttoaineena.

 

[3dfx]

Paitsi että EU on niin iso toimija, että se voi hiilitulleilla pakottaa muita toimijoita pelaamaan sääntöjensä mukaan ainakin omalta osaltaan. Vangin dilemmassa tälläistä mahdollisuutta ei ole.

Riskinä on aina muista toimijoista eristäytyminen jos aletaan kovasti pakottamaan muita merkittäviä toimijoita. Eli se, että EU saa takapajuloitua hiilitulleineen kun muut tekee kauppaa, näin kärjistettynä.

Eli edelleen kyseessä on vangin dilemma. EU voi ottaa takkiin tuossakin raskaasti kun muut taas saa hyödyt.

Jostain muualta sen halun pitäisi tulla kuin EU:n hiilitulleista. EU ja USA yhdessä ehkä olisivat tarpeeksi vahva laittamaan Kiinan ja Intian ruotuun, mutta eipä sitä halua hirveämmin ol Yhdysvalloiltakaan löytynyt.

Hyvin näyttää kulkevan. Vielä kun vähän kovempaa mentäisiin niin voitaisiin yhdessä keskittyä suomen ulkopuolelle huuteluun.

en tajunnut

 

[pomk]

en tajunnut

Että jos tehtäisiin sellaiset toimet täällä, että ei tarvitsisi enää huolehtia omasta pesästä, niin voitaisiin tämä paikallinen juupas-eipäs -keskustelu lopettaa.

Eli edelleen kyseessä on vangin dilemma. EU voi ottaa takkiin tuossakin raskaasti kun muut taas saa hyödyt.

EU:n (sisä)markkinat ovat riittävän isot jotta tuon voisi tehdä ilman isoa riskiä. Vai luuletko että kaikki maailman firmat vaan luovuttavat sen suhteen että haluavatko myydä mitään eurooppaan? Kelvottoman kiinapaskan suhteen ostovoima toki laskisi suhteessa hiilitullittomiin maihin, mutta en pidä sitä isona ongelmana.

 

[Gespard]

PTT ennakoi sopeutustoimia sahoille ja paperiteollisuuteen

Kotimaisen puun kysynnän arvioidaan sen sijaan kasvavan ja hintojen sekä hakkuumäärien nousevan lähivuosina.

www.is.fi

Aika mielenkiintoinen tämä uutinen kun edelleen uutisoidaan että hakkuumäärät vain kasvavat. Mitenhän meinasivat paikata hiilipäästöt ja ennallistamisen jos niitä hakkuita kasvatetaan jokaikinen vuosi?

 

[3dfx]

EU:n (sisä)markkinat ovat riittävän isot jotta tuon voisi tehdä ilman isoa riskiä. Vai luuletko että kaikki maailman firmat vaan luovuttavat sen suhteen että haluavatko myydä mitään eurooppaan? Kelvottoman kiinapaskan suhteen ostovoima toki laskisi suhteessa hiilitullittomiin maihin, mutta en pidä sitä isona ongelmana

Kauppa ja tullisodan se voi aloittaa. "Jos te ette leiki mein kanssa niin me ei teidän kanssa". Firmat on siinä kohtaa helisemässä kun valtionpäämiehet alkaa keksimään pakotteita toisilleen, ei niiltä kysytä haluuko ne luovuttaa jonkun markkina-alueen vai ei.

Radikalismi ei tossakaan tilanteessa ole kovin toimiva ratkasu.

 

[Joku_242]

Että jos tehtäisiin sellaiset toimet täällä, että ei tarvitsisi enää huolehtia omasta pesästä, niin voitaisiin tämä paikallinen juupas-eipäs -keskustelu lopettaa.

Entäs sitten? Juupas-eipäs -vääntöjen tarkoitus noin laajemmin ottaen (yhteiskunnan tasolla) on estää ne uhraukset, joita noihin toimiin vaadittaisiin.

 

[pomk]

Juupas-eipäs -vääntöjen tarkoitus noin laajemmin ottaen (yhteiskunnan tasolla) on estää ne uhraukset, joita noihin toimiin vaadittaisiin.

Mä kun luulin aiemman keskustelun perusteella että (anti-eko)terrorismi on se menetelmä jolla noi toimet estetään. Tai sit ihan idiotismin voimalla.

 

[Joku_242]

Mä kun luulin aiemman keskustelun perusteella että (anti-eko)terrorismi on se menetelmä jolla noi toimet estetään. Tai sit ihan idiotismin voimalla.

Eiköhän se vänkääminen ja äänestäminen ole se ensisijainen keino. Jos tosissaan alettais pistää samalle viivalle esim. Afrikan köyhien kanssa kun ilmastonmuutos jyllää ja kaikki on kuitenki mennyt vituiksi uhrauksista (tai niiden puutteesta) huolimatta, niin sitten terrorismi varmasti alkaisi houkuttaa. Tai jos oikeasti alettaisiin vetämään elintasoa murto-osaan nykyisestä, mitä "tasajako" vaatisi, tosin tässä tapauksessa voisi varmaan vielä äänestää jaloillaan.

 

[pomk]

Jos tosissaan alettais pistää samalle viivalle esim. Afrikan köyhien kanssa

Kauhea ajatuskin moinen! Siis että suomeen sattumalta syntynyt ei olisikaan etuoikeutettu kitisevä pikku räkänokka. Ja tämä kaikki siitä kun joku kehtaa ajaa hiilineutraaliutta tänne, jonka vaikutus sun elintasoosi olisi luokkaa muutamia prosentteja.

Ei kukaan mitään elintason tasajakoa ole ajamassa, vaan hiilineutraaliutta. Elintasosi tulee jatkossakin olemaan kymmen-satakertainen kenialaiseen maalaiseen nähden. Voi hyvällä omallatunnolla jatkaa ylenkatsomista syntymämaan perusteella.

 

[jrp]

Tai sit vaan verrataan johonkin toiseen 5miljoonan ihmisen joukkoon.

Eipä ole tullut mieleen, että näinkin huonoa vertailukohtaa voisi esittää, no tämäkin on nyt nähty.

Jos tuotannosta koituvat päästöt lasketaan lähtömaan päästöiksi, niin kiina tosiaan hieman edellä tällä hetkellä (kiitos mm. Suomeen rakennetun tuulivoiman). Jos meidän tietokoneista ja puhelimista (ym. roinasta) koituvat päästöt laskettaisiin ostajan päästöiksi, niin tilanne tuskin olisi enää suomalaisen eduksi.

Jaetaanko tuotannosta saatavat hyöty ostajan kanssa tasan? Miksi siis haitta pitäisi jakaa?

Tai sit vaan unohdetaan tommonen älytön pinta-alamatematiikka ja keskitytään päästöjen vähentämiseen vaikka se koskisikin suomalaista lottovoittajaa.

Millä tavalla pinta-ala vertailu on älytön? Haussa on siis jokin oikea peruste.

 

[Joku_242]

Kauhea ajatuskin moinen! Siis että suomeen sattumalta syntynyt ei olisikaan etuoikeutettu kitisevä pikku räkänokka. Ja tämä kaikki siitä kun joku kehtaa ajaa hiilineutraaliutta tänne, jonka vaikutus sun elintasoosi olisi luokkaa muutamia prosentteja.

Ei kukaan mitään elintason tasajakoa ole ajamassa, vaan hiilineutraaliutta. Elintasosi tulee jatkossakin olemaan kymmen-satakertainen kenialaiseen maalaiseen nähden. Voi hyvällä omallatunnolla jatkaa ylenkatsomista syntymämaan perusteella.

No kato kun ansaitsemalla tällä pallolla ei saa kuin kusta ja paskaa? Eikös suomalaisten ylikulutuspäivä ollut joskus maalis-huhtikuussa, eli aika paljon pitäisi tiputtaa?

Ja hiilineutraaliuskin tulee ensisijaisesti harvan populaation kautta, eli siitä pinta-alasta. Per nuppi jaettuna nielujakaan ei meille paljoa jäisi.

 

[pomk]

Jaetaanko tuotannosta saatavat hyöty ostajan kanssa tasan? Miksi siis haitta pitäisi jakaa?

Tästä on tosiaan debaattia ilmoilla. Loogista olisi laskuttaa hiilikrediitit sen mukaan että kuka niillä tuotetun tuotteen ostaa. Tällöin tuotannon tehostamiselle olisi selkeät insentiivit. Nyt koska loppukäyttäjä ei päästöistä joudu maksamaan, niin hän preferoi halvinta vastaavaa tuotetta vaikka se oltaisiin tuotettu ympäristöä eniten kuormittavalla tavalla. Ongelmaa ei olisi jos kaikki valtiot pelaisivat samoilla säännöillä, mutta näin ei ole, ja siksi hiilitullit olisivat IMO melko toimiva idea.

Millä tavalla pinta-ala vertailu on älytön? Haussa on siis jokin oikea peruste.

Se on epätasa-arvoinen. Ihminen ei johonkin maahan syntymällä ole IMO oikeutettu paskomaan maailmaa kovemmalla vimmalla kuin johonkin toiseen maahan syntyneellä.

Ja hiilineutraaliuskin tulee ensisijaisesti harvan populaation kautta, eli siitä pinta-alasta. Per nuppi jaettuna nielujakaan ei meille paljoa jäisi.

Jep. Tosin suomi on tuonkin näköjään kussut metsätalouden ylikiihtymisen vuoksi. Suomi ei enää pinta-alallaan sido päästöjä, vaan tekee niitä.

 

[3dfx]

Se on epätasa-arvoinen. Ihminen ei johonkin maahan syntymällä ole IMO oikeutettu paskomaan maailmaa kovemmalla vimmalla kuin johonkin toiseen maahan syntyneellä.

Ei ole epätasa-arvoinen. Jokasella maalla on omat taakkansa, on ne sitten historiallisia tai ilmastollisia tai jotain muita ja omat hyvät puolensa. Näiden asioiden rajoittamana maan tulisi tehdä tarvittavat päätökset rajoissa. Suomen taakkana on kylmä ilmasto, kiinan ja intian taakkana valtava populaatio.

Yksilökeskeinen katsantokanta ei toimi kun kyseessä on globaali ongelma, joten kyllä, suomalaisella yksilöllä on oikeus "paskoa maailmaa" kovemmalla vimmalla mitä vaikka kiinalaisen, koska väestön tiheys tällä hallintoalueella on pienempi. Kuitenkaan pinta-alaansa suhteutettuna suomen ei pidä päästää yhtään sen enempää mitä kiinankaan. Suomalaisten täytyy ratkaista omat haasteensa mm. lämmityskauden kanssa ja kiinalaisten omansa valtavan väestönsä kanssa.

Suomi on jo pitkälti haasteensa ratkaissut. Nyt pitäisi noiden isojenkin alkaa tekemään jotain...

 

[pomk]

Yksilökeskeinen katsantokanta ei toimi kun kyseessä on globaali ongelma, joten kyllä, suomalaisella yksilöllä on oikeus "paskoa maailmaa" kovemmalla vimmalla mitä vaikka kiinalaisen, koska väestön tiheys tällä hallintoalueella on pienempi. Kuitenkaan pinta-alaansa suhteutettuna suomen ei pidä päästää yhtään sen enempää mitä kiinankaan. Suomalaisten täytyy ratkaista omat haasteensa mm. lämmityskauden kanssa ja kiinalaisten omansa valtavan väestönsä kanssa.

Olen vahvasti eri mieltä. Jos suomi ei valtavasta pinta-alastaan ja sen mahdollistamasta hiilinielusta huolimatta saa per capita päästöjään kuriin, niin sitä on aika paskasti hoidettu homma.

 

[3dfx]

Olen vahvasti eri mieltä. Jos suomi ei valtavasta pinta-alastaan ja sen mahdollistamasta hiilinielusta huolimatta saa per capita päästöjään kuriin, niin sitä on aika paskasti hoidettu homma.

Ei se ole "paskasti hoidettu homma", jos päästöt pinta-alaa kohden ovat pienet, vaan täysin oikein hoidettu homma. Liian suuri kokonaispäästömäärä on maailmassa ongelmana, eikä liian suuri per capita päästömäärä. Per capita päästöjä voi vähentää lisäämällä väestönkasvua räjähdysmäisesti kokonaispäästöjen pysyessä ennallaan tai jopa kasvaessa. Mittari on siis aivan älytön kuvaamaan mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kannalta oleellista.

Niiden syyllistämiseen se "mittari" toki sopii, ketkä ovat jo hoitaneet asiansa mallikkaasti, kuten Suomen ja todellisten ilmastonpaskojien piilottamiseen kuten kiinan. Minä en ymmärrä miksi kukaan haluaisi ajaa tälläistä haitallista agendaa, jos vilpitön halu on pysäyttää ilmastonmuutos. Ainut odellisuuteen perustuva tapa vertailla maita on se, että pinta-alaa kohden saa saastuttaa tietyn määrän. Pinta-ala ei muutu joten ainut tapa vähentää päästöjä on vähentää niitä oikeasti eikä vaikkapa lisätä väestöä.

 

[jrp]

Loogista olisi laskuttaa hiilikrediitit sen mukaan että kuka niillä tuotetun tuotteen ostaa. Tällöin tuotannon tehostamiselle olisi selkeät insentiivit. Nyt koska loppukäyttäjä ei päästöistä joudu maksamaan, niin hän preferoi halvinta vastaavaa tuotetta vaikka se oltaisiin tuotettu ympäristöä eniten kuormittavalla tavalla.

Tuolla perusteella on logisempaa rangaista tuotteiden tekijää. Ostajahan sen rangaistusmaksun viimekädessä joutuu maksamaan ja tuotteen nouseva hinta saa kilpailua aikaiseksi.

Se on epätasa-arvoinen.

Millä tapaa?

Ihminen ei johonkin maahan syntymällä ole IMO oikeutettu paskomaan maailmaa kovemmalla vimmalla kuin johonkin toiseen maahan syntyneellä.

Jos syntyy maahan jossa esi-isät ovat eläneet kuin vedenpaisumusta odottaen, niin mielestäsi se on muiden maiden vika ja heidän kuuluu maksaa edelleen sirkuksen jatkuminen.

 

[Joku_242]

Se on epätasa-arvoinen. Ihminen ei johonkin maahan syntymällä ole IMO oikeutettu paskomaan maailmaa kovemmalla vimmalla kuin johonkin toiseen maahan syntyneellä.

Mitäs jos osoittautuu että äänestäjät ei loppupeleissä tykkääkään oikeudenmukaisesta ratkaisusta?

Tai vaikka se jotenkin saataisiin läpi laeiksi asti, mitä jos yhteiskuntarauha loppuu siihen?

 

[Zolttu]

Päästöjä pitäisi verrata samankokoisiin saarekkeisiin kuten mainitset, mutta alussa kirjoitat ristiriitaisesti Los Angelesista joka on taasen huomattavasti pienempi alue kuin Suomi. Suomen päästöt pinta-alan suhteen, eli verrattuna samankokoisiin saarekkeisiin on maailman mittakaavassa pienimpien joukossa. Meidän on turha rangaista itseämme siitä, että olemme hoitaneet nämä asiat huonosti. Toki tilannetta voi vielä parantaa, mutta tekojen hinta pitäisi suhteuttaa (maksu)kykyyn, sillä tällä saralla Suomi on pieni tekijä.

Tolla sivulla voi hyvin katsoa minkä kokoinen mikäkin valtio on. The True Size Of ...

 

[atobee]

Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."

Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta

"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Joku_242]

"reiluun 40k€" ja on halvempiakin. Sun bensa-auto ei kuluta tuota jos ajelet pikkupätkiä kaupungissa, varsinkaan talvella. Ja se on ikivanha pikkukippo.

Tarkistin muuten kulutuksen, ja se on ollut keskimäärin 6,9l eli kyllä se oli juuri sillä välillä mitä arvelinkin. Tähän siis kuuluu sekä kaupunki- että maantieajoa.

 

[Pargaspoliisi]

Maailman meret ovat lämmenneet poikkeuksellisella tavalla vain muutamassa viikossa – tutkijat ihmeissään

Tutkijat pitävät selvänä, että merivesien lämpeneminen muuttaa maapallon ilmastoa voimakkaasti lähiaikoina.

yle.fi

El Niño, mutta mitä muuta?
Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että käynnissä on monisyisempi muutos.

Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.

Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa.

Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on lämmittänyt meriä, ja lämpö on levinnyt yhä syvempiin vesikerroksiin. Scripps-valtameritutkimusinstituutin Sarah Purkey sanoo, että syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien. Tätä ei ole ollut helppo huomata, sillä La Niña on viilentänyt pintavesiä.

Merten lämpövarasto on valtava, se vastaa satoja miljoonia Hiroshiman atomipommeja.

La Niña on toiminut ikään kuin kantena, joka on estänyt lämmön vapautumisen. Nyt kansi on poissa, arvioi Yhdysvaltain meri- ja ilmastotutkimuslaitoksen NOAA:n meritutkija Mike McPhaden.

Tämän vuoden maaliskuu oli maailman tilastoidun säähistorian toiseksi lämpimin. Tutkijat uskovat, että se oli esimakua siihen lämpenemiseen joka tulevina kuukausina on tapahtumassa.

Kun valtamerten syvyyksiin varastoitunut lämpö vapautuu, ilmaston lämpeneminen kiihtyy, uskovat tutkijat.

 

[ChatGPT]

Maailman meret ovat lämmenneet poikkeuksellisella tavalla vain muutamassa viikossa – tutkijat ihmeissään

Tutkijat pitävät selvänä, että merivesien lämpeneminen muuttaa maapallon ilmastoa voimakkaasti lähiaikoina.

yle.fi

El Niño, mutta mitä muuta?
Monet tutkijat uskovat kuitenkin, että käynnissä on monisyisempi muutos.

Karnauskas tutki, missä muutos on ollut voimakkain. Hän löysi päiväntasaajaa myötäilevän merikaistaleen Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä, jonka lämpötila oli noussut 10–14 päivän aikana huikeat 0,4 astetta.

Tutkijat ovat nyt päätymässä arvioon, jonka mukaan merien syviin osiin varastoitunut lämpö on nyt vapautumassa.

Ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on lämmittänyt meriä, ja lämpö on levinnyt yhä syvempiin vesikerroksiin. Scripps-valtameritutkimusinstituutin Sarah Purkey sanoo, että syvät vedet ovat lämmenneet seitsemän vuoden ajan, eli edellisen El Niñon päättymisestä lähtien. Tätä ei ole ollut helppo huomata, sillä La Niña on viilentänyt pintavesiä.

Merten lämpövarasto on valtava, se vastaa satoja miljoonia Hiroshiman atomipommeja.

La Niña on toiminut ikään kuin kantena, joka on estänyt lämmön vapautumisen. Nyt kansi on poissa, arvioi Yhdysvaltain meri- ja ilmastotutkimuslaitoksen NOAA:n meritutkija Mike McPhaden.

Tämän vuoden maaliskuu oli maailman tilastoidun säähistorian toiseksi lämpimin. Tutkijat uskovat, että se oli esimakua siihen lämpenemiseen joka tulevina kuukausina on tapahtumassa.

Kun valtamerten syvyyksiin varastoitunut lämpö vapautuu, ilmaston lämpeneminen kiihtyy, uskovat tutkijat.

"Tutkijat yrittävät ymmärtää", "tutkijat uskovat" jne. Kertoo paljon. Ilmastouskonto.
Paljon on vielä tehtävää ja tutkittavaa ennenkuin osataan ja ymmärretään oikeasti mikä se meidän ihmisten vaikutus on ilmastoon ja sen muutokseen.

 

[Gespard]

Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."

Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta

"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Yllättäen maaseudun tulevaisuus taas va...väänneltyä totuutta kertomassa. Linkitin aiemmin tämän suomalaisen vastaavan tutkimuksen, joka avaa samalla NASAn mittauksia: HS Ympäristö | Nasan raportin pääkirjoittaja HS:lle: Suomen viralliset hiilinielulaskelmat eivät ole väärässä
Suomalainen tutkimus siis kertoo että ollaan suurinpiirtein +-0 tilanteessa, kuten kertoo NASAnkin tutkimus aika paljolti. Virhemarginaalit ovat kuitenkin kohtuullisia, mutta molemmat ovat lähellä +-0 kohtaa.

Eikö ole jännä että maaseudun tulevaisuus väittää suomen tilannetta isoksi hiilinieluksi ja käyttää ainoastaan NASAn tutkimusta viittauksena, kun olisi ollut Suomen omatkin mittaukset? Ei varmaan ole mitään sattumaa todellakaan. Eli ihan mukavaa väänneltyä totuutta. Kai tämä uppoaa moniin jotka eivät tiedä asioista.

 

[pomk]

Per capita päästöjä voi vähentää lisäämällä väestönkasvua räjähdysmäisesti kokonaispäästöjen pysyessä ennallaan tai jopa kasvaessa. Mittari on siis aivan älytön kuvaamaan mitään ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kannalta oleellista.

Okei, per capita(2022) sitten. Tällöin mittari on aivan loistava ja huolesi on mitigoitu.

Tuolla perusteella on logisempaa rangaista tuotteiden tekijää.

Mutta koska elämme kansainvälisessä maailmassa, niin tuo ei ole realismia. Hiilitulleilla tuon saa käytännössä toteutettua.

esi-isät

Huoh. Miksi esi-isiesi toimet pitäisi laskea sinun eduksesi, vaikka et mitään ole tehnyt niitä ansaitaksesi?

Tai vaikka se jotenkin saataisiin läpi laeiksi asti, mitä jos yhteiskuntarauha loppuu siihen?

Terrorismikortti taas vissiin heitetty? Mulla on vahva luotto suomen poliisin kykyyn niputtaa ekokapinan lisäksi antiekokapina.

Suomi on jo hiilineutraali, toki vihervassarit tämän kiistävät koska tieto ei sovi heidän ideologiaan:
"Yhdysvaltain ilmailu- ja avaruushallintovirasto Nasan satelliitilla tekemien mittauksien mukaan Suomen metsät olisivat edelleen suuri hiilinielu. Nasan keräämän datan mukaan metsämme poistaisivat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin sitä vapautuu eri syistä ilmaan Suomen alueella."

Isomäki: Luotettavinta tietoa metsiemme hiilinielusta

"Ainoa luotettava tapa arvioida Suomen metsien hiilivarastojen kehitystä ovat nousevia ja laskevia kaasuvirtoja mittaavat laitteistot", Aarteen kolumnisti Risto Isomäki kirjoittaa.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Älä viitti. Linkkaa tutkimus, älä kepun puoluelehteä. Maankäytön suhteen ollaan nykyään miinuksella, tai ainakaan uskottavaa tutkimusta en ole nähnyt joka kertoisi toista. Tuohon sitten muu kulutus päälle.

 

[Niamu]

Jos luet nuo viestit niin ehkä tuo Tommyn vastaus enneminkin oli tarkoitettu sarkastisena vastauksena aiempaan kommenttiin... Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu

Jos iso määrä tai vähän vähemmänkin "rikkaita" muuttaa maahan x missä ei ole sähköä niin he rakentavat pienen voimalan että saadaan sähköä. Köyhä ei rakenna voimalaa siksi ettei halua vaan siksi että ei ole varaa.

Oletko yhtään katsonut päästötilastoja? Kyllä esim. Intian tai erityisesti Saharan eteläpuolisen Afrikan päästöt on paljon pienempiä per nuppi. Eli kyllä keskellä kurjuutta eläminen on ekologista hyvinvointiin verrattuna.

Edelleenkään palloa ei kiinnosta paljonko päästöjä päästää per nuppi vaan sitä kiinnostaa paljonko päästöjä on yhteensä.

Mielummin jaetaan ihmisille tasan hiilikiintiöt, ja aina kun lisäännyt niin jaat tämän kiintiön lapsiesi kanssa.

Onko sinulla suomalaisena oikeus kuluttaa enemmän kuin jollain afrikkalaisella perheineen? Miksi?

Miksi sinusta suomalaisella on oikeus kuluttaa enemmän?

mm jotkin paljon päästävät länsimaalaiset perheen ainokaiset, joilla ei omia lapsia, ideoi ajatusta että hän ei vähennä päästöjä, mutta naapurin perheen pitäisi sitten rajoittaa perheen kokoa. Oma versionsa on se ettei edes mieti päästöjä, mutta syyttää naapurinperhettä. Syitä voi olla monia, kuunnellut jotain, tai sitten vain se että alkanut tiedostaan ongelman, mutta vielä siinä vaiheessa että kieltää sen.

Eikös myös se perhe joka on lisääntynyt eli lisännyt päästöjä oikein helkutin paljon pallolla koita juurikin myös perustella myös omia päästöjä että juuri heidän perheellä tulisi olla oikeus tuottaa päästöjä enemmän kuin vaikkapa sen naapurin? Tai jos on lisääntynyt 2 lapsella ja naapuri vain yhdellä niin omalla perheellä tulisi olla oikeus kuluttaa enemmän luonnonvaroja mitä sen toisen naapurin. Syynä tietenkin se että itse ei joutuisi leikkaamaan omasta kulutuksesta.

Huoh. Miksi esi-isiesi toimet pitäisi laskea sinun eduksesi, vaikka et mitään ole tehnyt niitä ansaitaksesi?

Miksi väestöntiheydeltään isojen maiden esi-isien toimet pitäisi laskea eduksi mutta väestöntiheydeltään pienten maiden esi-isien toimia ei pitäisi laskea eduksi?

Kummassakaan tapauksessa ei kukaan ole tehnyt mitään että olisi ansainnut mitään.

 

[3dfx]

Okei, per capita(2022) sitten. Tällöin mittari on aivan loistava ja huolesi on mitigoitu.

tämä on hyvinkin epätasa-arvoinen mittari, mikä ei ota huomioon niitä asioita mitkä täällä on jo tehty hyvin ennen "ilmastonmuutosta" (esim. väestö on pysynyt/pidetty pienenä) ja päästää todelliset paskojat kuin koira veräjästä. Jos tosiaan mitataan per capitalla mitään, pitää samalla kehittää kompensaatiojärjestelmä muille maiden taakoille, esimerkiksi kylmälle ilmastolle jne.

No, tollanen ei koskaan voi olla oikeudenmukainen järjestelmä, siispä per capita ei mittarina toimi. Ylipäätään valtiot perustuvat alueisiin, jolloin myös päästöjen vähennyksen pitää perustua alueisiin eikä ihmisiin. Valtioiden rajat kun eivät perustu ihmisiin.

Eikö ole jännä että maaseudun tulevaisuus väittää suomen tilannetta isoksi hiilinieluksi ja käyttää ainoastaan NASAn tutkimusta viittauksena, kun olisi ollut Suomen omatkin mittaukset? Ei varmaan ole mitään sattumaa todellakaan. Eli ihan mukavaa väänneltyä totuutta. Kai tämä uppoaa moniin jotka eivät tiedä asioista.

kaimma se nasa on aika iso auktoriteetti verrattuna johonkin suomi-mittauksiin.