Ilmastonmuutos

[noreth]

Ihanko totta. Se on aika sama miten se kasvaa kun väliä on ilmastonmuutoksen kannalta vain sillä paljonko sitä poltetaan. --> hiilineutraaliustavoite. Eivät ne yhtäkkiä ala kasvaa enemmän, saati sitten jo hyödynnetyt suot jotka eivät kasva yhtään.

Ilmastonmuutoksen pohjalta relevanttia keskustelua olisi esimerkiksi keskustella siitä miten ilmastonmuutos vaikuttaa soiden vesitalouteen. Siitähän on ollut juttua että suot alkavat päästää ilmaan enemmän hiilidioksidia ilmastonmuutoksen edetessä.

Kun turvetta poltetaan, vapautuu CO2 ja kun turve kasvaa, sitoutuu CO2. Sama perustelu kuin puun poltto on hiilineutraalia, tai kun poltetaan mitä tahansa kasvia. Yksittäisen suon sijaan kannattaa tarkastella koko maan tilannetta.

 

[KeljuK]

Jokos _ihmisen aiheuttamasta_ ilmastonmuutoksesta on tullut jotain oikeita pitäviä todisteita, vai onko kyseessä vieläkin ilmastouskovaisten hömpämpömppä sarjassamme yksisarvishoidot ja voimasäteilysuihkut? Ilmasto muuttuu, ei varmaan ole siitä epäilystä mutta onko sen aiheuttajat jo tiedossa?

Ei se ole sen kummempi "niinkutsuttu teoria" kun se että maapallo oiskin pyöreä. On nimittäin roppakaupalla vastakkaisia näkemyksiä, ja videotodisteita jotka todistavat toista. Niin on se ihan hömppää.

 

[noreth]

Jos kelvollinen suonielu sitoo 1000kg/ha CO2, kuutio pottoturvetta tarvii komensaatiota , no nyt menee musitinvaraiseksi, mutta muistinvaraisesti suokesareiden nielut ei riitäisi. (* Lisäksi vain osa soista on nieluja, ojitette hehtaarin suo voi tarvita kompensaatioon viisihehtaari nielevää suota.(**

Suoden nielumarkkinoinnissa kannattaa olla varovainen, sillä siinä voi tulla mustapekka käteen. Julkisesti mietittävä että miten ne lasketaan ja miten nielujen säilymistä tukea ja miten nielujen kehittämistä tukea.


(*
Polttoturpeen sijaan meillä on parempaakin käyttöä nostetulle turpeelle, joten nostovaraa ei kannata tuhlata siihen kaikken epätehokkaimpaan eli polttoon. (polttoon tarvitsemme edelleen, mutta voimaloiden prosessit kun kehittyy, niin entistä vähemmän)


Edit, en nyt löytänyt lukuja, jyrsinturve energia sisältö 10-20Mj kg 1Mj poltto yli 100g co2, , eli kilo olisi 10-20 kiloa co2.

Jos kuution päästöt varovaisesti 200kg-400Kg co2, tosin linkistä ei selvinnyt mitä kuutioita laskettiin, niin jo tuolla nielut ei riitä alkuunkaan.

(**
Polttoturpeen nostossa menetetään se vähäinenkin nielu, ja perinteisesti niistä soista tulee päästöjä, joka sitten vähentää entisestään sitä soiden nettonielua.

Tarkastelin vain turpeen määrää, nielut on sitten oma topic.

(* Kun turvetta nostetaan, eri kerrokset menee siihen käyttöön, johon ne sopivat parhaiten. Osa kuivikkeeksi, osa kasvuturpeeksi, osa biohiileksi ja osa polttoon.

(** Yhden suon sijasta, kannattaa asiaa tarkastella koko maan tasolla. Nyt kaukolämmön osalta on puute, mitä poltetaan. Puuta ei tule enää Venäjältä, omat hakkuut ei riitä. Turve on hyvä, vaikka ei sekään riitä. Poltetaan sitten öljyä.

 

[noreth]

'vaikka yhden millin vuodessa'. Paljonkohan ne keskimäärin kasvaa, etenkin kun suot on aika laajalti ojitettu ja silloin ennemmin tuottavat päästöjä kuin sitovat mitään? Ojitettujen soiden laskeminen mukaan tuohon ja vieläpä sitovaksi osapuoleksi on melkoista vääristelyä.

edit: ojittamatonta suota on vain noin 4 miljoonaa hehtaaria, ojitettua hieman enemmän. Ojitettu päästää kuulemma enemmän kuin ojittamaton sitoo, niin vaikka turvetta ei nostettaisi niin ollaan jo nettomiinuksella. Lasketaanko vielä lisää?

Ah, vähän kuin linkkaisi valion "tutkimuksia" maitokeskusteluun.

Paljonko suo kasvaa? Jääkausi meillä päättyi noin 10 000 vuotta sitten, paksuimmat suot on noin 10 m paksuja. En tiedä, onko soiden ikää koskaan määritetty kunnolla, mutta tuosta saa laskemalla raja-arvon. Jos vaikka 9000 vuotta vanha suo on 10 m, niin aika tarkkaan 1 mm vuodessa. (Jos nyt parin Obolonin jälkeen laskin oikein.)

Soita ojitetaan siksi, että puusto kasvaisi. Nieluun pitää laskea turve ja puu, joka tietysti on jokaisella lohkolla oma tarkastelunsa. Kumpi sitoo hiiltä enemmän, metsä vai suo? Lasketaan vaan lisää, mutta ei kuulemma pohjalta.

 

[pulatunnus]

Tarkastelin vain turpeen määrää, nielut on sitten oma topic.

öö, ketjun otsikko ilmastonmuutos, polttoturve ja sen päästöt oli aiheena tässä haarassa.

Aika hämärää tekstiä kyllä.

Tämä salainen lähde taitaa olla Ilmastofoorumi Ry "ilmastorealistinen" vai miten sitä halutaan kutsuttavan.

Eli noin lähtökohtaisesti postatessa tiedossa huuhaaksi.

 

[pomk]

Jos puhuttaisiin vaikka uusiutuvista ja hitaasti uusiutuvista tätä ongelmaa ei olisi.
Ei termien väärinkäyttöä voi perustella sillä että se on helpompaa.
Mulla ei itse turpeen polttoon ole kantaa, oikeastaan ihan sama.

Tai sit ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aikaskaalalla uusiutuvat ja uusiutumattomat. Tai vaikka fossiiliset ja uusiutuvat. Turhaa splinnata öljyä ”hitaasti uusiutuvaksi”.

Kumpi sitoo hiiltä enemmän, metsä vai suo?

Turpeesta oli puhe. Kokonaisuutena suomen maankäyttö on tällä hetkellä hiilen lähde, eikä nielu.

 

[Rullakebab]

Tai sit ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen aikaskaalalla uusiutuvat ja uusiutumattomat.

Sopii

Tai vaikka fossiiliset ja uusiutuvat. Turhaa splinnata öljyä ”hitaasti uusiutuvaksi”.

No jos niihin fossiilisiin lasketaan vaan ne mitkä on fossiilisia.
Öljy ja turve on molemmat ihmisen kannalta hitaasti uusiutuvia.

 

[pomk]

Öljy ja turve on molemmat ihmisen kannalta hitaasti uusiutuvia.

Ihmisen kannalta uusiutumattomia. Mitään merkittävää uusiutumista ei kerkiä ihmisiän aikana tapahtumaan kummankaan kohdalla. Etenkään turpeesta, koska sitä ilmeisesti hajoaa nopeammin kuin syntyy kiitos ojituksen.

 

[Rullakebab]

Ihmisen kannalta uusiutumattomia.

Jep.

 

[Niamu]

Mitä jos tehtäisiin toisinpäin ja siirrettäisiin suomalaiset, jotka eivät täällä suostu pienentämään jalanjälkeään sellaiseen maahan jossa hiilijalanjälki per henkilö on mahdollisimman pieni?

Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.


Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?

 

[Tommy Goldfish]

Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.


Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?

Tuo oli käännettynä ajatuksena siitä että jos tänne tulee joku vähän saastuttavasta maasta, niin alkaa yksilötasolla saastuttaa enemmän. Eiköhän tuo toimi myös toiseen suuntaan, jos paljon yksilötasolla saastuttava suomalainen viedään maahan jossa henkilökohtainen hiilijalanjälki on pienempi, niin se pienenee myös kyseisellä yksilöllä.

 

[jarppi83]

Tuo oli käännettynä ajatuksena siitä että jos tänne tulee joku vähän saastuttavasta maasta, niin alkaa yksilötasolla saastuttaa enemmän. Eiköhän tuo toimi myös toiseen suuntaan, jos paljon yksilötasolla saastuttava suomalainen viedään maahan jossa henkilökohtainen hiilijalanjälki on pienempi, niin se pienenee myös kyseisellä yksilöllä.

Jos vie sinne mukanaan elintasonsa, niin eipä tässä nettomuutos ole positiivinen, vaan jopa kasvaa molemmissa päissä.

 

[jrp]

Kuinka kauan menee siinä että turpeennostoalue alkaa nostamisen jälkeen taas tuottamaan uutta turvetta? Vai onko kyse sittenkin kertakäytöstä, vrt. kivihiili?

Kun katsotaan kokonaisuutta, niin turvetta muodostuu kokoajan. Eihän metsäkään kasva välittömästi kaatamisen jälkeen takaisin.

Ei se muutu uusituvaksi sillä että sitä keksit siksi kutsut.
Se on yhtäuusiutuva kuin hiili.

Katso edellinen vastaus.

Kyllähän öljykin uusiutuu satojen miljoonien vuosien aikajaksolla. Väitätkö siis öljyä uusiutuvaksi polttoaineeksi ja luokittelisit sen samaan kategoriaan esimerkiksi tuulivoiman kanssa?

Turvetta syntyy huomattavasti lyhyemmällä ajanjaksolla. Tuulivoiman mukaanvetäminen (miksi uusi vertailukohde turpeelle. Eikö puu enää riitä?) ei estä turpeen muodostumista.

 

[pomk]

Kun katsotaan kokonaisuutta, niin turvetta muodostuu kokoajan.

Muodostuuko? Suomessa ainakin vaikuttaisi siltä että turvetta katoaa, ojittamisen vuoksi, enemmän kuin syntyy ja polttaminen ja muu käyttö siihen päälle vielä. Vai pitääkö nyt laskea jotenkin toisin tää homma?

Eihän metsäkään kasva välittömästi kaatamisen jälkeen takaisin.

no ei kasva ei, mutta siinä menee vain muutamia vuosia vuosituhansien sijaan.

 

[pulatunnus]

Kun katsotaan kokonaisuutta, niin turvetta muodostuu kokoajan. Eihän metsäkään kasva välittömästi kaatamisen jälkeen takaisin.

Katso edellinen vastaus.

Nyt vähän maaleja siirellään toiseen ketjuun kuuluvaksi.
Nyt ollaan ilmastonmuutos ketjussa.

- Talousmetsä puubiomassa osalta se hiili ensin sidotaan, ja siitä osa vapautetaan takaisin, ja aloitetaan jälleen hiilensidonta. Luantaisesa kierrossa se hiili jokatapauksessa vapautuu, talousmetsä käytössä touhu on vain tehokkaampaa.

- Polttoturpeen osalta, vapautetaan pysyvästä satoja/tuhansia vuosia sitten varastoitua hiiltä ilmakehään. (joka ei sinne edes muuten vapautuisi)
-- Lisähaittana se että usein myös heikennetään hiilinielua, usein niin paljon että siitä tuotanto suosta tulee hiilipäästö.


Ilmaston kannalta ei kiinnosta montako kuutiota turvetta jonkin turvekeisarin varannot kasvaa. vaan se ilmastovaikutus. Turvekeisarin ei kannata ajaa soiden päästöjen netotusta, ketjussa aiemmin keskustelua että voi olla pitkä matka siihen että soiden nettopäästöt saavuttaisi neutraalin. Jos turvekeisari haluaa nostaa turvetta niihin tärkeämpiin tarkoituksiin, niin hänen kannattaa olla hiljaa ilmastovaikutuksista, turpeen kasvusta, vaan keskittyä sen tarpeen tyydyttämiseen.

Soidenhiilinielu kyvyistä voi ja kannattaa keskustella, miten niiden nielua voisi parantaa.

 

[akse]

Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.


Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?

Jaa. Just eilenkö kattelin että 2001 Saksan energiantuotannon päästöt oli luokkaa 500g/kwh. 2021 ne oli enää 300g/kwh (covid vaikutuksia?). Nyt ollaan sitte palattu 20v taaksepäin + vähän extraa.

Täällä sitä yritetään tuottaa energiaa mahdollisimman puhtaasti kun toisaalla, jossa asukkaita 20x määrä taas ei niin väliä..

 

[pulatunnus]

Jaa. Just eilenkö kattelin että 2001 Saksan energiantuotannon päästöt oli luokkaa 500g/kwh. 2021 ne oli enää 300g/kwh (covid vaikutuksia?). Nyt ollaan sitte palattu 20v taaksepäin + vähän extraa.

Täällä sitä yritetään tuottaa energiaa mahdollisimman puhtaasti kun toisaalla, jossa asukkaita 20x määrä taas ei niin väliä..

Alla kommentoin lähinnä sähköntuotantoa, mutta pätee laajemmin lämmöntuotantoon.

Saksassa vähennetty rajusti ydinvoimaa ja nyt siellä sammutellaan ne viimeiset (3?) joille Ukrainan takia pieni lisäaika.
Ukrainan kriisin myötä Saksa on joutunut luopuun osittain/merkittävästi maakaasusta, ja korvaan sitä kivihiilellä.

Eli Saksalla omanlainen ydinvoimasuhtautuminen ja ajaneet sitä alas nopeammin kuin ovat muita puhtaita tuotantoja kyenneet lisäämään.

Ukrainan kriisi vaikuttanut myös lähialueiden tuotantoon/käyttöön, eli maakaasua korvaantu kivihiilellä.

Liikenteen osalta korona kausi varmaan saksassa vähentänyt liikenteen päästöjä, ja vaikka sielläkin sähköistyy, niin liikenteen normalisoituminen vie kyllä covid edeltävään aikaan liikennettä.

 

[jrp]

Muodostuuko?

Näin väitetään.

no ei kasva ei, mutta siinä menee vain muutamia vuosia vuosituhansien sijaan.

Haluaisin nähdä metsän joka kasvaa muutamassa vuodessa takaisin.

Nyt vähän maaleja siirellään toiseen ketjuun kuuluvaksi.
Nyt ollaan ilmastonmuutos ketjussa.

Samassa ketjussa ollaan ja turpeesta puhutaan, vaikka keskustelua on yritetty kääntää kaasuun, öljyyn ja tuulivoimaan.

 

[Gespard]

Haluaisin nähdä metsän joka kasvaa muutamassa vuodessa takaisin.

Miksi tällaista puhdasta trollausta on pakko kirjoittaa joka päivä tähän triidiin? Todella lapsellista "keskustelua". Jos on pakko paskoa triidejä niin tee jossain muualla kiitos.

 

[pomk]

Näin väitetään.

Mihin tämä väitös perustuu? Peruskoulumatikalla ollaan miinuksella vaikka turvetta ei nostettaisi, kiitos ojituksen.

 

[pulatunnus]

Samassa ketjussa ollaan ja turpeesta puhutaan, vaikka keskustelua on yritetty kääntää kaasuun, öljyyn ja tuulivoimaan.

Fosiilisten poltto on ilmastonmuutos ketjun ykkösjuttu. Jos vapautetaan pysyviä hiilivarastoja ilmakehään, niin niiden todellisessa kompensoinnissa on kyse vastaava nielun järjestämisessä.

Jos polttaa, kivihiiltä, maaöljyä, polttoturvetta, niin kompensointia ei lasketa kuutioissa, vaan sen pitää vasta siitä päästö hiilimäärää.

Haluaisin nähdä metsän joka kasvaa muutamassa vuodessa takaisin.

Tässä varmaan pohdit täkäläisen puumassa hiilen sidontaa.

Energiana käytetään jonkin verran puumassa joka peräisi pajukoista ym joka kasvaa todella nopeasti. se ehkä enemmän sivutuote, ei ehkä ihan optimi.

Kun on pututtu täkäläisistä talousmetsistä, niin sen puun hakuu ikä vaihtalee siitä muutamamasta vuodesta sinne 60-70v asti (no riippuu lajikkeista ja missä päinsuomea). Se sitten riippuu metsäisännästä (ja säädöksistä) millä tavalla kasvatus ja hakkuut toteututeen. On niitä ns jatkuvan kasvatuksen malleja, ja päätehakkuumalleja, Ensimmäisessä metsäisäntä korjaa sitä puuta tiheästi koko pinta-alaltaan, jälkimmäisessä ajatus että lohkoittain kasvu on eri vaihessa. Jälkimmäinen ehkä tehokkuuden kannalta parempi, mutta nyt vähän epäsuosiossa muista syistä.


Se miksi hakkuut on nyt pinnalla johtuu siitä että ne metsänomistajan tilapäisesti sitomat hiilet on joissain kansallisissa laskennoissa laskettu sen vuoden netto päästöihin nieluna, ja kun metsänomistaja kaataa puun niin se on laskettu sitten sen vuoden vastaavassa laskennassa netto päästöihin päästönä. Eli joku on käynyt sen nielun nappaamassa omiin tarpeisiin siinä välissä.

Jos metsänomistaja ei kaada ja korjaa sitä puuta, niin se hiili vapautuu myöhemmin, eli ilmastonmuuotksen kannalta järkevämpää korjata se puu ja käyttää hyväksi, varsinkin sellaiseen käyttöön jolla korvataan fosiilisia päästöjä. Lisäksi sillä tehokkaa metsänhoidolla voidaan pitää sitä hiilensitomista vahvempana, ja tuottaa sitä puumassa millä voidaan tuottaa hiilneutraalia hyvinvointia.

 

[hkultala]

Mihin tämä väitös perustuu? Peruskoulumatikalla ollaan miinuksella vaikka turvetta ei nostettaisi, kiitos ojituksen.

Aika kummallista peruskoulumatematiikkaa sinulla.

Turvetta muodostuu aikayksikköä kohden määrä X.
Turvetta käytetään aikayksikköä kohden määrä Y.

X on aina suomessa ollut suurempi kuin Y.

Tällöin X - Y on aina ollut positiivinen.

 

[pomk]

Aika kummallista peruskoulumatematiikkaa sinulla.

Turvetta muodostuu aikayksikköä kohden määrä X.
Turvetta käytetään aikayksikköä kohden määrä Y.

X on aina suomessa ollut suurempi kuin Y.

Tällöin X - Y on aina ollut positiivinen.

Kuinka paljon ojitettu suo muodostaa turvetta? Onko luku positiivinen vai negatiivinen?

Käyttämistä sekin on.

edit:

• Turunen J., Tomppo E., Tolonen K. & Reinikainen A. 2002: Estimating carbon accumulation rates of undrained mires in Finland – application to boreal and subarctic regions. Holocene 12: 69–80.

- ojittamaton suo sitoo 240-300 kg hiiltä per hehtaari per vuosi.

• Mäkilä, M. & Goslar, T. 2008: The carbon dynamics of surface peat layers in southern and central boreal mires of Finland and Russian Karelia. Suo 59(3): 49–69.

- ojitettu suo vuotaa hiiltä takaisin n. 1500kg per hehtaari per vuosi.

Suomen soista on ojitettu n. 40%.(?, en jaksanut tarkistaa, suuruusluokka ainakin oikea)

 

[pulatunnus]

Kuinka paljon ojitettu suo muodostaa turvetta? Onko luku positiivinen vai negatiivinen?

Ketjussa oli välillä hypätty hiilensitomisesta turpeen muodostumiseen pituusyksiköissä tai kuutioissa.

Tosin senkin osalta olisi aika varovainen, kuten vihjasit niin ojittaminen ja peltokäyttö vaikuttaa kerrokseen paksuuteen.

Mutta se kerroksen kehittyminen on maalitolppien siirtämistä ohi aiheen.

 

[noreth]

Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.

Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.

Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.

Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.

Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.

Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta

Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.

yle.fi

Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?

Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?

suomenluonto.fi

 

[pomk]

Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.

Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.

Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.

Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.

Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.

Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta

Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.

yle.fi

Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?

Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?

suomenluonto.fi

Olisikin hyvä jos ilmaston lämpeneminen saataisiin mahdollisimman nopeasti pysäytettyä, muutoin suomenkin suot alkavat yhä suuremmissa määrin tuottamaan metaania.

Ja luonnontilaisten soiden metaanista kauhistuminen on aika typerää. Seuraavaksi piirretään varmaan piirakkadiagrammeja siitä että kuinka suuri osa maapallon hiilidioksidista tulee luonnosta... Eikä mitään kannata tietenkään tehdä kun ihmisen hiilidioksidipäästöt on niin pieniä verrattuna luonnon tuottamaan hiilidioksidiin. (maapallon biomassa on 1,1 teratonnia, ja se ~kaikki soluhengittää tuottaen hiilidioksidia!!!11 Kauhistus!)


Hyvä yritys taas kerran kääntää keskustelua turhaan paskaan!


edit: maapallolla oleva elävä biomassa on n. 1,1 teratonnia. Jos oletetaan että se kaikki soluhengittää samalla tahdilla kuin ihminen (törkeä yleistys, mutta ei jaksa tarkemminkaan laskea), niin n. 70kg biomassaa kohden tulee n. 1kg hiilidioksidia joka päivä. Joka päivä 'luonto' tuottaa siis n. 16 gigatonnia hiilidioksidia. Koko EU tuottaa VAIN noin 4 gigatonnia hiilidioksidia VUODESSA! Maailman kaikki valtiot tuottavat jotain n. 40 gigatonnia vuodessa tjsp, siis ALLE PROSENTIN siitä mitä luonto (16*365 = ~6000) tuottaa! Mitään ei siis tule tehdä, koska ei tuo luku ole edes samassa suuruusluokassa luonnon tuottaman hiilidioksidin kanssa.
/s

 

[pulatunnus]

Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.
...

Ymmärtääkseni näissä suo päästö/nielu laskelmissa laskettu päästöt CO2 vertailukelpoisena, kertoimissa toki keskustelu varaa, kun eri kaasuilla eri ominaisuudet, osa on hyvin vaikuttavia lyhyellä tähtäimellä, mutta pidemällä tähtäimellä häviävät co2 huomattavasti nopeammin.

Niin sopiva kerron vähän riippuu missä yhteydessä asiaa pohditaan. ja mitä päätöksiä tehdään sen perusteella.

 

[Spotty]

Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.

Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.

Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.

Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.

Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.

Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta

Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.

yle.fi

Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?

Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?

suomenluonto.fi

Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?

" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "

 

[pulatunnus]

Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?

" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "

Ennenkuin joku turpeenpolttaja innostuu, niin tuossa kohtaan käsiteltiin luonnonvaraisia soita. ja ennekuin lähtee myymään nielua ajatuksella että myy nieluna sen luonnollisen nielun, ja jättää laskuista pois luonnollisen päästön, niin myy sellaista mikä on jo käytetty.

Kannatan kyllä luonollisten nielujen arvottamista ja se tukisi niiden säilymistä.

 

[noreth]

Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?

" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "

Kyllä luin ja tuo nyt on ihan selvästi täyttä hölynpölyä.

Metaani on aika simppeli molekyyli, yksinkertaisin mahdollinen hiilivety. Hieman yllättäen metaanin alkuperä voidaan selvittää hiilen isotooppi jakauman avulla. Valtaosa hiilestä (99%) on tietysti hiili 12, mutta pieni ero voidaan mitata. Se, että ilmakehä jotenkin voisi tunnistaa, montako neutronia on metaanimolekyylin hiiliatomin ytimessä tai että se käyttäytyisi jotenkin erilailla, on tietysti ihan puppua. Jokainen metaanimolekyyli ilmakehässä vaikuttaa samalla tavalla, on se peräisin suosta, lehmästä tai öljykentältä.

Oletan, että kirjoittaja tarkoittaa jotain sellaista, että kun emme voi vaikuttaa luonnon metaaniin, niin meidän pitää kehittää tekniikkaa, jolla muut, pienemmät päästöt saadaan minimoitua. Ja tämän kanssa olen samaa mieltä, kuten varmaan useimmat.

 

[pomk]

Kyllä luin ja tuo nyt on ihan selvästi täyttä hölynpölyä.

Metaani on aika simppeli molekyyli, yksinkertaisin mahdollinen hiilivety. Hieman yllättäen metaanin alkuperä voidaan selvittää hiilen isotooppi jakauman avulla. Valtaosa hiilestä (99%) on tietysti hiili 12, mutta pieni ero voidaan mitata. Se, että ilmakehä jotenkin voisi tunnistaa, montako neutronia on metaanimolekyylin hiiliatomin ytimessä tai että se käyttäytyisi jotenkin erilailla, on tietysti ihan puppua. Jokainen metaanimolekyyli ilmakehässä vaikuttaa samalla tavalla, on se peräisin suosta, lehmästä tai öljykentältä.

Oletan, että kirjoittaja tarkoittaa jotain sellaista, että kun emme voi vaikuttaa luonnon metaaniin, niin meidän pitää kehittää tekniikkaa, jolla muut, pienemmät päästöt saadaan minimoitua. Ja tämän kanssa olen samaa mieltä, kuten varmaan useimmat.

Vaikuttaako luonnon metaani kasvihuoneilmiöön? Kyllä.
Vaikuttaako luonnon metaani ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen? Ei.
Toki sillä rajoitteella että lämpeneminen aiheuttaa lisää metaanipäästöjä luonnosta, ja siten kiihdyttää kasvihuoneilmiön voimistumista edelleen. Noiden huomioiminen osana "luonnon metaanipäästöjä" on hankalampi kysymys.

 

[namlepo]

Eu kuulemma säätää että vuoden 2021 jålkeen tehdyillä pelloilla ei saa karjan rehua kasvattaa. . EU:n metsäkatoasetus kolahtaisi myös Suomen naudanlihantuotantoon – Vuoden 2021 alun jälkeen raivatulla pellolla tuotettu naudanliha ei kelpaisi markkinoille eikä puita kaataa navetan tieltä. Mutta sata metriä leveesti voi hakata metsää tuuli myllyä varten.

 

[Gespard]

Joo vispilät pitää kyl saada jonkun säätelyn piiriin. Niinkuin kaivoksetkin ym. joiden lakiosasto on ihan liian lepsu.

 

[Niamu]

Tuo oli käännettynä ajatuksena siitä että jos tänne tulee joku vähän saastuttavasta maasta, niin alkaa yksilötasolla saastuttaa enemmän. Eiköhän tuo toimi myös toiseen suuntaan, jos paljon yksilötasolla saastuttava suomalainen viedään maahan jossa henkilökohtainen hiilijalanjälki on pienempi, niin se pienenee myös kyseisellä yksilöllä.

Mihin perustat että ihminen laskisi omaa "elintasoaan" (vai miksi tuota sitten haluaakin kutsua) jos hän muuttaa "vähemmän saastuttavaan maahan" (tässä ketjussa kovin väitetään että nämä maat olisivat vähän alemman elintason maita) ja saisi rahalla käytännössä vielä enemmän kuin täällä suomessa.

 

[atobee]

Mihin perustat että ihminen laskisi omaa "elintasoaan" (vai miksi tuota sitten haluaakin kutsua) jos hän muuttaa "vähemmän saastuttavaan maahan" (tässä ketjussa kovin väitetään että nämä maat olisivat vähän alemman elintason maita) ja saisi rahalla käytännössä vielä enemmän kuin täällä suomessa.

Toi ajatus toimii teoriassa, jos kaikki ilmastofanaatikot suomesta muuttavat esim. johonkin Afrikan alikehittyneeseen maahan ja elävät paikallisten asukkaiden kanssa samaa elämää.. eiku hiilineutraalia elämää niin se olisi voitto maapallolle. Mutta kun ei nämä ilmastopsykoosissa elävät sinne halua vaan toivovat jengiä sieltä tänne. Yritä sitten kertoa näille, että ei se maailma näin pelastu, ainoastaan jos suomalaiset ovat hiilineutraaleja 15 vuotta ennen muuta Euroopaa on ratkaisu heidän mukaansa.

Toki kyllähän jokainen ymmärtää ettei Suomen tekeminen vaikuta mitään ilmastonmuutokseen, vaikka poltettaisiin turvetta yötäpäivää oman teollisuuden/energian tarpeeseen vaikutus on globaalisti nolla.
Toki ei kaikki halua ymmärtää asiaa, idealogi on faktoja vahvempi kun ollaan populisteja ja esittetään olevansa muita parempi/oppineenpi ja kultalusikka perseessä syntyneenä ja määrätään normi ihmisiä elämään heidän harhojen mukaisesti. Elämää jota eivät itse edes elä kultalusikasta johtuen, suihkukone vie etelään useamman kerran vuodessa ja esitetään vihreitä arvoja mediassa.

 

[Spotty]

Mihin perustat että ihminen laskisi omaa "elintasoaan" (vai miksi tuota sitten haluaakin kutsua) jos hän muuttaa "vähemmän saastuttavaan maahan" (tässä ketjussa kovin väitetään että nämä maat olisivat vähän alemman elintason maita) ja saisi rahalla käytännössä vielä enemmän kuin täällä suomessa.

Jos luet nuo viestit niin ehkä tuo Tommyn vastaus enneminkin oli tarkoitettu sarkastisena vastauksena aiempaan kommenttiin... Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu

 

[pulatunnus]

Jos luet nuo viestit niin ehkä tuo Tommyn vastaus enneminkin oli tarkoitettu sarkastisena vastauksena aiempaan kommenttiin...

Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu

Tai ihan koto metsään, jatkoin sillä että aloin mietiskeleen että missä maassa (valtiossa) ei ole sähköä ja jos on niin mitä se sähköäkaipaava länkkäri sen tekee, halvalla polttomoottiri genulla, vai aurinko/tuuli/akku paketilla. Joku voi pitää itseänsä jonain lähettiläänä ja viedä tietoutta, tehokkaampia pesiä, vaihtehtoisia enrgialähteitä.

Mutta vielä vakavammaksi, jos nyt haluaa sitä korkeampaa elintasoa, hyvinvointia niin jää kotosalla toteuttaa sitä hiilineutraaliutta.

 

[jrp]

Miksi tällaista puhdasta trollausta on pakko kirjoittaa joka päivä tähän triidiin? Todella lapsellista "keskustelua". Jos on pakko paskoa triidejä niin tee jossain muualla kiitos.

Eli mielestäsi on trollausta olla eri mieltä kanssasi. Otetaan tämä huomioon.

Mihin tämä väitös perustuu? Peruskoulumatikalla ollaan miinuksella vaikka turvetta ei nostettaisi, kiitos ojituksen.

Turvetta on ilmoitettu syntyvän soilla yli millin vuodessa, joten sitä syntyy tuhannessa vuodessa saman verran mikä on soiden keskimääräinen syvyys. Aika on pidempi kuin keskimääräisellä metsällä, mutta on typerää väittää, että ollaan miinuksella. Toki jos muistellaan vanhaa sopivalta ajanjaksolta, niin asia saadaan näyttämään juuri sellaiselta kuin omiin tarkoitusperiin sopii.

Fosiilisten poltto on ilmastonmuutos ketjun ykkösjuttu. Jos vapautetaan pysyviä hiilivarastoja ilmakehään, niin niiden todellisessa kompensoinnissa on kyse vastaava nielun järjestämisessä.

Katso edellinen vastaus

Tässä varmaan pohdit täkäläisen puumassa hiilen sidontaa.

En pohtinut, vaan esitin vastakysymyksen mielestäni paikkaansapitämättömälle väitteelle.

 

[jessus]

Mutta kun ei nämä ilmastopsykoosissa elävät sinne halua vaan toivovat jengiä sieltä tänne.

Tämä on se suurin mysteeri näiden "ilmastopuolueiden" agendassa, eli jos päästöjen vähentäminen globaalisti kiinnostaisi, niin miksi he haluavat tuoda Afrikan sellaiseen kaukaiseen kylmään maahan, jossa pitää lämmittää ~11kk vuodessa, ruoka tuodaan laivalla kaukomailta ja tietenkin lämpimään tottuneet etelän vieraat käyvät usein lentämässä kotimaahansa lomailemaan ettei palele. Suomalaisten energiankulutus per perse on suurinta Euroopassa eikä se ole meidän syytä, vaan sijainti. Esi-isiämme saamme syyttää, että miksi he tänne jäivät, olisivat vaeltaneet etelä Ranskaan asti ja jättäneet tänne lapun, että kylmää ja koleaa.

 

[pomk]

Turvetta on ilmoitettu syntyvän soilla yli millin vuodessa

Kyllä, ojittamattomilla soilla. Ojitetut sen sijaan maatuvat nopeammin kuin tuo, ja me ollaan ojitettu vajaa puolet soista. Summa siis miinuksella.

Moneenko kertaan tämä sama juttu pitää kirjoittaa? Vai pitääkö ”kokonaisuutta tarkasteltaessa” unohtaa puolet soista?

 

[Janishell]

Tämä on se suurin mysteeri näiden "ilmastopuolueiden" agendassa, eli jos päästöjen vähentäminen globaalisti kiinnostaisi, niin miksi he haluavat tuoda Afrikan sellaiseen kaukaiseen kylmään maahan, jossa pitää lämmittää ~11kk vuodessa, ruoka tuodaan laivalla kaukomailta ja tietenkin lämpimään tottuneet etelän vieraat käyvät usein lentämässä kotimaahansa lomailemaan ettei palele. Suomalaisten energiankulutus per perse on suurinta Euroopassa eikä se ole meidän syytä, vaan sijainti. Esi-isiämme saamme syyttää, että miksi he tänne jäivät, olisivat vaeltaneet etelä Ranskaan asti ja jättäneet tänne lapun, että kylmää ja koleaa.

Jeps yks tuttu turkkilainen kun tuli tänne Suomeen, niin hän osteli iphone 14 prota ja bemariakin kanssa osamaksulla, Turkissa tähän touhuun hänellä ei olisi ollut varaa.

 

[pulatunnus]

Fosiilisten poltto on ilmastonmuutos ketjun ykkösjuttu. Jos vapautetaan pysyviä hiilivarastoja ilmakehään, niin niiden todellisessa kompensoinnissa on kyse vastaava nielun järjestämisessä.

Katso edellinen vastaus

Siis tämä ketju on ilmastonmuutos ketju, jossa polttoturvekeskustelu käsitteli sitä ilmastovaikutusta, co2 päästöjä ja siihen verrattavia vaikutuksia.

Oleellista on se ilmastovaikutus, ei se syntyykö suolle milli kerrosta lisää vai ei. pituusmittakin on aika hmm. luova, liikkumavaraa antava riippuen mitä sillä nyt haluaa viestiä.

Jos nyt siirsit maalin jonnekkin luonnomonimuotoisuuden säilyttämiseen, niin sitä varten on oma ketju.

 

[ravallo]

Toki kyllähän jokainen ymmärtää ettei Suomen tekeminen vaikuta mitään ilmastonmuutokseen, vaikka poltettaisiin turvetta yötäpäivää oman teollisuuden/energian tarpeeseen vaikutus on globaalisti nolla.

Tää on kyllä niin vitun väsynyt läppä.

Samalla vois todeta, että jos sun etunimi on Tero niin voit paskoa ympäristöä niin paljon kun huvittaa, koska Teroja on maapallolla niin vitun vähän ettei niiden tekemisillä oo oikeastaan mitään merkitystä.

Tai että mä voin ihan hyvin heittää hampparipaperit maahan Koffin puistoon kun siellä on ehkä 5000 muutakin ihmistä, niin ne mun hampparipaperit on siellä ihan yhdentekevät.

Tai että väestötiheyden pitäis jotenkin korreloida siihen paljonko ympäristöä saa paskoa, eli kun omistat tarpeeksi tyhjää tonttia niin ei oo väliä. Pitäis vallata Etelämanner Suomelle, niin väestötiheys tippuis sellaiseksi ettei todellakaan olis mitään väliä millään päästöillä.

Tai että voidaan paskoa mitä tykätään koska asutaan niin pohjoisessa että muuten alkaa varpaita palella. No vittu surprise, aika helvetin harva ihminen asuu sellaisella sektorilla jossa ei tarvi kämppää joko lämmittää tai jäähdyttää, tai molempia, mutta hei, Suomi on taas erityiskeissi.

 

[Spotty]

Eli mielestäsi on trollausta olla eri mieltä kanssasi. Otetaan tämä huomioon.

Älä viitsi olla lapsellinen. On trollausta heittää nollakommentteja, joissa ei ole mitään sisältöä. Kuten se mihin kyseinen postaaja vastasi.

Jeps yks tuttu turkkilainen kun tuli tänne Suomeen, niin hän osteli iphone 14 prota ja bemariakin kanssa osamaksulla, Turkissa tähän touhuun hänellä ei olisi ollut varaa.

Joo hieno homma, liittyy taas ilmastonmuutoskeskusteluun niin helvetisti. Ehkä Turkissa ei myönnetä mitään osamaksulla tai korot ovat niin korkeat ettei kannata? Tunnen suomalaisia, jotka tekevät samaa. Jätetäänkö nämä turhat asiat keskustelun ulkopuolelle.

Onneksi nuo turvekeskustelutkin ovat yhtä tyhjän kanssa. Turve on luokiteltu fossiiliseksi ja siellä se tulee suurella varmuudella myös pysymään. Voidaan jankata vaikka maailman tappiin asti asiasta, mutta se ei tule turpeen määrää suomalaisissa kattiloissa lisäämään.

Toki ei kaikki halua ymmärtää asiaa, idealogi on faktoja vahvempi kun ollaan populisteja ja esittetään olevansa muita parempi/oppineenpi

Oikeassa olet, sen kyllä huomaa tätä keskustelua seuratessa Moni tykkää esittää tietävänsä milloin mistäkin tieteenalasta enemmän, kuin asiaa vuosikymmeniä tutkineet ihmiset. Usein näillä esittäjillä se luonnotieteiden tietämys vaan sattuu rajoittumaan yläasteen kemiaan sekä Youtube-videoihin. Joku saattaa olla ammatiltaan insinööri, kenties fiksukin sellainen, mutta sitten virheellisesti kuvittelee, että yhden alan taitaminen tarkoittaa automaattisesti, että tietää muistakin aloista jotain.

 

[Admiral General Aladeen]

Usein näillä esittäjillä se luonnotieteiden tietämys vaan sattuu rajoittumaan yläasteen kemiaan sekä Youtube-videoihin.

Nyt jokin suuri koulutuskysely ja sitten filtteri foorumille, että vain luonnontieteiden parhaat saavat kommentoida. Voin aloittaa, fysiikan laudaturopinnot, kemian ja matikan cumu, olen siis maisteri

 

[pomk]

Nyt jokin suuri koulutuskysely ja sitten filtteri foorumille, että vain luonnontieteiden parhaat saavat kommentoida. Voin aloittaa, fysiikan laudaturopinnot, kemian ja matikan cumu, olen siis maisteri

Parempi vaan jos pelkästään ilmastotieteen tohtorit saavat kommentoida. Ei tulis niitä vääriä mielipiteitä kaiken maailman fyysikoilta.

 

[Janishell]

Joo hieno homma, liittyy taas ilmastonmuutoskeskusteluun niin helvetisti. Ehkä Turkissa ei myönnetä mitään osamaksulla tai korot ovat niin korkeat ettei kannata? Tunnen suomalaisia, jotka tekevät samaa. Jätetäänkö nämä turhat asiat keskustelun ulkopuolelle.

Tommy Goldwish tämän keskustelun aloitti, että pitäis saastuttavat Suomalaiset potkia etelään ja ottaa ”vähemmän” kuluttavia mamuja heidän tilalle tänne suomeen.

 

[Spotty]

Nyt jokin suuri koulutuskysely ja sitten filtteri foorumille, että vain luonnontieteiden parhaat saavat kommentoida. Voin aloittaa, fysiikan laudaturopinnot, kemian ja matikan cumu, olen siis maisteri

Huhheijaa mikä yhden lauseen quote & nollapostaus taas.

Tommy Goldwish tämän keskustelun aloitti, että pitäis saastuttavat Suomalaiset potkia etelään ja ottaa ”vähemmän” kuluttavia mamuja heidän tilalle tänne suomeen.

Mitä jos luetaan ne viestiketjut alusta asti ennen kuin kommentoidaan typeryyksiä. A) Ei aloittanut ja B) oli sarkastinen vastaus toiseen kommenttiin.

 

[Janishell]

Huhheijaa mikä yhden lauseen quote & nollapostaus taas.


Mitä jos luetaan ne viestiketjut alusta asti ennen kuin kommentoidaan typeryyksiä. A) Ei aloittanut ja B) oli sarkastinen vastaus toiseen kommenttiin.

En komentoinut typeryyksiä, vaan kerroin että ei nämä mamut tule Suomessa olemaan vähemmän kuluttavia kuin verrattuna kantasuomalaiset.

 

[jrp]

Älä viitsi olla lapsellinen. On trollausta heittää nollakommentteja, joissa ei ole mitään sisältöä. Kuten se mihin kyseinen postaaja vastasi.

Mikä kohta lyhyessä kysymyksessäni ei auennut sinulle. Voin yrittää selventää kun annat hieman vinkkiä.