Ilmastonmuutos

[pomk]

Jos ja kun ilmastonmuutos muuttaa joitakin alueita epäedullisemmiksi asuinalueiksi, muutos tulee kuitenkin olemaan niin verraten hidas ja asteittainen, ettei se tule mitään äkkinäistä väestöryntäystä aiheuttamaan yhtikäs mihinkään suuntaan

On jo muuttanut. Ei ole mikään ”jos/kun” paska tämä homma.

Ja tietysti lähtöön vaikuttavat monet tekijät, mutta ilmastonmuutos vaikuttaa niihin vähintään välillisesti todella paljon. Ja en minä ole esittänyt että väestöryntäys olisi äkkinäinen suuntaan tai toiseen. Tämänhetkinen virta esim. voi kaksinkertaistua aina joka viides vuosi.

Väite ettemme muka pysty estämään kansainvaelluksia maamme alueelle. Kyllä pystymme, ilman ampumistakin.

Ehkä kannattaa noista menetelmistä kertoa ukrainalle. Säästäisivät patruunoita kun ei tarvitsisi ketään ampua rajanylityspaikoille.

Arvio siitä kuinka suuri merkitys ns. ilmastonmuutoksella on yllämainitun kaltaisiin kansainvaelluksiin EU:hun ja Suomeen. Se on ollut vähäinen, ja tulee vastaisuudessakin olemaan vähäinen. Syyt kansainvaellukseen ovat ja tulevan edelleen olemaan aivan muualla, esim. edelleen hillittömässä väestönkasvussa lähtömaissa.

Ilmastonmuutoksen vaikutus pakolaisuuteen on jo iso, ja tulee vain kasvamaan. Toki esim. väestönkasvu vaikuttaa myös, mutta jos elinolosuhteet pysyisivät samana tai paranisivat, niin ei se väestönkasvukaan olisi samalla tapaa ongelma. Toi väestönkasvujuttu on muutenkin aika väsynyt argumentti, ja lisäksi täysin liioiteltu ongelma globaalilla skaalalla.

Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?

“Meillä on kuin kiveen kirjoitettu käsitys siitä, että maailman väestö räjähtää ja se jatkuu, kunnes tuhoamme planeettamme", sanoo väestöennusteisiin perehtynyt kanadalainen tietokirjailija Darrell Bricker. "Data ei kerta kaikkiaan tue sitä.”

yle.fi

Ehkä pari miljardia ihmistä vielä nousee seuraavan 20-30v aikana, mut se siitä sitten. Pitkä ja jyrkkä alamäki tuon jälkeen.

 

[Joku_242]

Ehkä kannattaa noista menetelmistä kertoa ukrainalle. Säästäisivät patruunoita kun ei tarvitsisi ketään ampua rajanylityspaikoille.

Ukrainan sota on kyllä ihan vanhan ajan invaasio. Ei ilmastonmuutoksen takia itseensä hajoavalla maalla olisi resursseja ja logistiikkaa tuollaiseen ison mittakaavan sotaan.

 

[timppeli]

On jo muuttanut. Ei ole mikään ”jos/kun” paska tämä homma.

Ilmastonmuutos on edelleenkin aivan yhdentekevä syy siirtolaisuudelle Suomeen kaukaisista maista. Syyt ovat aivan muualla.

Ja tietysti lähtöön vaikuttavat monet tekijät, mutta ilmastonmuutos vaikuttaa niihin vähintään välillisesti todella paljon. Ja en minä ole esittänyt että väestöryntäys olisi äkkinäinen suuntaan tai toiseen. Tämänhetkinen virta esim. voi kaksinkertaistua aina joka viides vuosi.

Kaksinkertaistuu tai ei, se liittyy edelleen kovin vähän ilmastonmuutokseen. Kuvittelet vain niin. Syyt pyrkiä esim. Irakista Suomeen liittyvät aivan muuhun kuin siihen että Suomessa on kylmät ja pimeät talvet.

Ehkä kannattaa noista menetelmistä kertoa ukrainalle. Säästäisivät patruunoita kun ei tarvitsisi ketään ampua rajanylityspaikoille.

Se että itseään moninkertaisesti isompi fasistinen valtio hyökkää pienemmän maan kimppuun armeijallaan, ei mitenkään liity siirtolaisuuteen. Vai luuletko oikeasti että ne afrikkalaiset "ilmastopakolaiset" pyrkivät Suomeen tankeilla ja hävittäjillä?

Ilmastonmuutoksen vaikutus pakolaisuuteen on jo iso, ja tulee vain kasvamaan.

Ei, ilmastonmuutoksen vaikutus nykyiseen siirtolaisuuteen Eurooppaan ja Suomeen on mitättömän pieni, ja tulee sellaisena aina pysymäänkin.

Toki esim. väestönkasvu vaikuttaa myös, mutta jos elinolosuhteet pysyisivät samana tai paranisivat, niin ei se väestönkasvukaan olisi samalla tapaa ongelma. Toi väestönkasvujuttu on muutenkin aika väsynyt argumentti, ja lisäksi täysin liioiteltu ongelma globaalilla skaalalla.

Edessä häämöttävä väestöräjähdys on sitkeä väärinkäsitys – maailman väkiluku voi pian alkaa kutistua, mutta riittääkö se pelastamaan planeetan ympäristökriiseiltä?

“Meillä on kuin kiveen kirjoitettu käsitys siitä, että maailman väestö räjähtää ja se jatkuu, kunnes tuhoamme planeettamme", sanoo väestöennusteisiin perehtynyt kanadalainen tietokirjailija Darrell Bricker. "Data ei kerta kaikkiaan tue sitä.”

yle.fi

Ehkä pari miljardia ihmistä vielä nousee seuraavan 20-30v aikana, mut se siitä sitten. Pitkä ja jyrkkä alamäki tuon jälkeen.

Nyt ei puhuta koko maailman väestökasvusta, vaan esim. Afrikasta mistä on kova tunku Eurooppaan. Se että Afrikan väestö kymmenkertaistuu sadassa vuodessa... en jaksa ymmärtää miten ilmastonmuutoksesta huolissaan olevat ohittavat sen olankohautuksella, ja heidän mielestään se ei ole yhtikäs tärkeää tai merkittävää, sen enempää ilmastonmuutokselle kuin Eurooppaan kohdistuvalle siirtolaisuudellekaan.

Suostutko edes myöntämään sen että afrikkalaisen Suomeen muuttajan hiilijalanjälki kasvaa muuton myötä roimasti? Vai jatkavatko he savimajassa asumista ja jamssin jauhamista Suomessa?

 

[pomk]

Suostutko edes myöntämään sen että afrikkalaisen Suomeen muuttajan hiilijalanjälki kasvaa muuton myötä roimasti? Vai jatkavatko he savimajassa asumista ja jamssin jauhamista Suomessa?

Vastaavasti suomalaisen hillitön hiilijalanjälki saavuttaisi kestävät mittasuhteet jos ihmiset ymmärtäisivät ”syödä jamssia”. En pidätä hengitystäni että täällä kukaan alkaisi ”jamssia syömään” vaikka onkin (tässä nimenomaisessa asiayhteydessä) ihan super tietoinen siitä että kuluttaa suhteellisesti katsoen hirveitä määriä resursseja.

Sit kun suomi on 2035 hiilineuraali (sormet ristissä), niin tänne voi muuttaa vaikka koko afrikka. Jos saavutetaan hiilinegatiivisuus, niin mitä useampi asuu suomessa, niin sitä nopeammin maailma pelastuu.

Muihin heittoihisi en jaksa kommentoida, menee vaan juupas eipäs hommaksi, kun asian todellinen laita valkenee vasta kymmenien vuosien aikajänteellä.

 

[timppeli]

Sit kun suomi on 2035 hiilineuraali (sormet ristissä), niin tänne voi muuttaa vaikka koko afrikka. Jos saavutetaan hiilinegatiivisuus, niin mitä useampi asuu suomessa, niin sitä nopeammin maailma pelastuu.

Sinulla on ilmeisesti hieman hakusessa mitä hiilineutraalius tarkoittaa.

Hiilineutraalius – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Koska Suomen kaltaisessa kylmässä maassa asuminen tuppaa pakostakin tuottamaan enemmän hiilidioksipäästöjä kuin lämpimässä maassa savimajassa tai kaislamajassa asuminen, sitä vaikeampaa Suomen on saavuttaa hiilineutraaliutta, mitä enemmän Suomessa on väkeä. Suomen hiilinielujen määrä kun ei kasva väestön kasvaessa, vaan pikemminkin vähenee kun metsäisiä alueita kaadetaan ihmisten tarpeisiin (asuminen, ruoantuotanto jne.).

Jos hiilineutraalius halutaan saavuttaa nimenomaan päästötöntä energiaa suosimalla (eikä niinkään päästöjä kompensoivilla hiilinieluilla), onnistuu sekin eteläisissä lämpimissä maissa paljon Suomea paremmin koska:

1. Siellä lämmitykseen, ruoan tuontiin ulkomailta yms. kuluu paljon vähemmän energiaa kuin kylmässä ja kolkossa Suomessa.

2. Siellä esim. aurinkoenergia on paljon varteenotettavampi päästötön energiantuotantomuoto jopa ympäri vuoden, kuin Suomessa.

Joten ajatus että afrikkalaisten hiilineutraalius olisi parhaiten saavutettavissa sillä että he muuttavat Suomeen on kaiken järjen ja fysiikan lakien vastainen.

 

[timppeli]

Ja tietysti lähtöön vaikuttavat monet tekijät, mutta ilmastonmuutos vaikuttaa niihin vähintään välillisesti todella paljon. Ja en minä ole esittänyt että väestöryntäys olisi äkkinäinen suuntaan tai toiseen. Tämänhetkinen virta esim. voi kaksinkertaistua aina joka viides vuosi.

Vielä tuohon väitteeseen ilmastonmuutoksen "suuresta" vaikutuksesta siirtolaisuuteen, jos sillä oikeasti olisi jo nyt kovasti merkitystä, näkisimme jo nyt valtavan väestöpaon esim. Espanjasta, Portugalista, Italiasta, Ranskasta jne. viileään Suomeen. Tai miksei vaikka auringon korventamasta Kaliforniasta, kas kun sieltä ei pyritä Alaskaan tai Suomeen turvaan.

Uutisissa kuitenkin osattiin arvioida työperäiseen maahanmuuttoon liittyen etteivät etelä-eurooppalaiset työttömät halua muuttaa Suomeen edes töihin, kun persut esittivät että Suomen kannattaisi hakea työntekijöitä lähinnä muista EU-maista. Ei tänne ole tulijoita, ei vaikka täällä on niin viileä ilmasto. Päinvastoin kylmä ilmasto on väitetty yhdeksi syyksi miksi Suomeen ei haluta, ainakaan töihin.

On se kumma ettei viileä Suomi kelpaakaan kuumuudessa kärvisteleville eteläeurooppalaisille. Jos siis "ilmastopakolaisuus" olisi jokin todellinen ilmiö, mitä se ei siis ole. Samanlainen ideologisesti kehitelty teoria, aivan kuten "patriarkaatti".

 

[pomk]

Joten ajatus että afrikkalaisten hiilineutraalius olisi parhaiten saavutettavissa sillä että he muuttavat Suomeen on kaiken järjen ja fysiikan lakien vastainen.

En missään kohtaa maininnut että se parhaiten täällä onnistuisi. Toivotaan että muutkin maat lähtevät tähän hiilineutraaliusjuttuun tosissaan, niin afrikkalaisten ei tarvitsisi näin pohjoiseen muuttaa maailmaa parantaakseen.

Vielä tuohon väitteeseen ilmastonmuutoksen "suuresta" vaikutuksesta siirtolaisuuteen, jos sillä oikeasti olisi jo nyt kovasti merkitystä, näkisimme jo nyt valtavan väestöpaon esim. Espanjasta, Portugalista, Italiasta, Ranskasta jne. viileään Suomeen. Tai miksei vaikka auringon korventamasta Kaliforniasta, kas kun sieltä ei pyritä Alaskaan tai Suomeen turvaan.

Varmaan tapahtuisikin, jos ilmastointilaitteita (ym.) ei oltaisi keksitty. Afrikassa elintaso on niin matalaa että moiseen ei ole oikein varaa isommassa mittakaavassa. Ilmastopakolaisuus koskee vain matalan elintason ihmisjoukkoja, loput voivat hyvin tulla toimeen vaikka ympäristö muuttuisikin ikäväksi tai jopa elinkelvottomaksi.

Mutta mahtava olkiukko!

”jos ei helsingistä muuteta vantaalle ilmastonmuutoksen takia, niin ei voi olla iso juttu globaalisti!!1” :3

 

[Joku_242]

Ilmastopakolaisuus koskee vain matalan elintason ihmisjoukkoja, loput voivat hyvin tulla toimeen vaikka ympäristö muuttuisikin ikäväksi tai jopa elinkelvottomaksi.

Toisaalta ilmastopakolaisuus vaatii sekin rahaa, ihmissalakuljettajat ei ole ihan halpoja. Tämän takia köyhtyminen voi myös vähentää muuttoliikettä ja rikastuminen päinvastoin lisätä...

 

[pomk]

Toisaalta ilmastopakolaisuus vaatii sekin rahaa, ihmissalakuljettajat ei ole ihan halpoja. Tämän takia köyhtyminen voi myös vähentää muuttoliikettä ja rikastuminen päinvastoin lisätä...

Hieno juttu keksiä syitä mahdollisuuksien mukaan laskea ihmisten elintasoa. Aloitetaanko suomesta? Ai ei? Kas kummaa…

 

[Joku_242]

Hieno juttu keksiä syitä mahdollisuuksien mukaan laskea ihmisten elintasoa. Aloitetaanko suomesta? Ai ei? Kas kummaa…

No olisihan sitä ihan vitun tyhmä jos tieten tahtoen huonontaisi omaa asemaansa tällä ylikansoitetulla pallolla?

 

[jrp]

os saavutetaan hiilinegatiivisuus, niin mitä useampi asuu suomessa, niin sitä nopeammin maailma pelastuu.

Maailma pärjää ihan hyvin vaikka ilmasto muuttuu, se on aina sopeutunut muutokseen. Ihmisellä sen sijaan on rajallinen kyky selvitä muutoksesta ja sen (ja rahan) vuoksi ilmastonmuutosta yritetään hidastaa.

 

[Tommy Goldfish]

Olisiko näppärä temppu jakaa päästöoikeudet tasaisesti kaikille ihmisille ja sitten antaa mahdollisuus myydä/ostaa päästöoikeuksia muilta?

Valtiot/yritykset myös joutuisivat ostamaan samasta pörssistä..

 

[jrp]

Olisiko näppärä temppu jakaa päästöoikeudet tasaisesti kaikille ihmisille ja sitten antaa mahdollisuus myydä/ostaa päästöoikeuksia muilta?

Ei. Tämähän vain kannustaisi pitämään kestämätöntä lisääntymistä yllä.

 

[amblik]

Maailma pärjää ihan hyvin vaikka ilmasto muuttuu, se on aina sopeutunut muutokseen. Ihmisellä sen sijaan on rajallinen kyky selvitä muutoksesta ja sen (ja rahan) vuoksi ilmastonmuutosta yritetään hidastaa.

Riippuu varmaan mitä pidetään maailmana ja pärjäämisenä, planeetta pysyy tietysti jossain muodossa täällä vaikka elämä loppuisi siltä kokonaan. Ihan sen luokan joukkosukupuuttoa ihmiset ei varmaan sentään tule ainakaan ilmastonmuutoksella aiheuttamaan, mutta ihminen on toiminnallaan kyllä mukaanlukien ilmastonmuutos kyllä ollut jatkuvasti aiheuttamassa lajiston joukkosukupuuton kiihtymistä siinä määrin että puhutaan maapallon historian kuudennesta joukkosukupuuttoaallosta. Edellinen oli se noin 66 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut jonka kaikki tiedämme dinosaurusten (lintuja lukuunottamatta) loppuna.

 

[timppeli]

Varmaan tapahtuisikin, jos ilmastointilaitteita (ym.) ei oltaisi keksitty. Afrikassa elintaso on niin matalaa että moiseen ei ole oikein varaa isommassa mittakaavassa. Ilmastopakolaisuus koskee vain matalan elintason ihmisjoukkoja, loput voivat hyvin tulla toimeen vaikka ympäristö muuttuisikin ikäväksi tai jopa elinkelvottomaksi.

Ai ilmastointilaitteetko se ratkaiseva tekijä onkin?
Kyseessä ei selvästikään ole niinkään ilmastonmuutos, vaan ilmastoinninpuutos.

No oli miten oli, ihan höpöhöpöä että ilmastonmuutos olisi jotenkin erikoisen vaikuttava tekijä siirtolaisuuteen köyhemmistä maista rikkaampiin.

 

[timppeli]

Riippuu varmaan mitä pidetään maailmana ja pärjäämisenä, planeetta pysyy tietysti jossain muodossa täällä vaikka elämä loppuisi siltä kokonaan. Ihan sen luokan joukkosukupuuttoa ihmiset ei varmaan sentään tule ainakaan ilmastonmuutoksella aiheuttamaan, mutta ihminen on toiminnallaan kyllä mukaanlukien ilmastonmuutos kyllä ollut jatkuvasti aiheuttamassa lajiston joukkosukupuuton kiihtymistä siinä määrin että puhutaan maapallon historian kuudennesta joukkosukupuuttoaallosta. Edellinen oli se noin 66 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut jonka kaikki tiedämme dinosaurusten (lintuja lukuunottamatta) loppuna.

Joukkokadon suurin aiheuttaja on lisääntynyt ihmispopulaatio, joka on tarvinnut yhä enemmän viljely- ja elintilaa kasvavalle ihmismäärälle, ja myös ylimetsästänyt ja -kalastanut. Afrikassakin on kokonaisia metsiä tuhottu ihan vain polttopuuksi.

Esim. Afrikan väestön on arveltu kasvavan vuodesta 1955 -> 2050, eli alle sadassa vuodessa, kymmenkertaiseksi. Silti varsin monet ilmastonmuutoksestakin hohkaajat kohauttavat vain hartioitaan väestönkasvusta puhuttaessa, väittäen ettei se vaikuta merkittävästi mihinkään ja kuulemma se saattaa joskus kaukana tulevaisuudessa kääntyä jopa laskuun.

Oletan syyn olevan ideologinen, eli koska edelleen jatkuvasta väestönkasvusta ei voi syyttää esim. meitä suomalaisia, se ei ole mielenkiintoinen keskustelunaihe eikä ansaitse lisähuomiota. Koko ilmastonmuutoskin tuntuu enemmän olevan joidenkin vasemmistolaispiirien keppihevonen jolla vaatia maailmanlaajuista resurssien ja rahan uudelleenjakoa. Kuinka usein olemmekaan saaneet kuulla että meidän pitäisi maksaa hyvitystä Tanuvatuan ja Pilipalian saarivaltioille "merenpinnan nousun takia"... vaikka todellisuudessa niiden saaria on vajonnut lähinnä esim. maanjäristysten ja mannerlaattojen liikkeiden takia?

 

[amblik]

Joukkokadon suurin aiheuttaja on lisääntynyt ihmispopulaatio, joka on tarvinnut yhä enemmän viljely- ja elintilaa kasvavalle ihmismäärälle, ja myös ylimetsästänyt ja -kalastanut. Afrikassakin on kokonaisia metsiä tuhottu ihan vain polttopuuksi.

Kerro toki mihin perustat että se on nimenomaan suurin aiheuttaja? Toki yksi tekijä yhdessä kulutuksen valtavan kasvun kanssa joka puolestaan on aiheuttamassa myös ilmastonmuutosta. Aika monta tekijäähän tässä on. Loppu kommentistasi olikin sitten ideologisin perustein olkiukkoilua.

 

[pomk]

höpöhöpöä että ilmastonmuutos olisi jotenkin erikoisen vaikuttava tekijä siirtolaisuuteen köyhemmistä maista rikkaampiin.

Eli esimerkiksi kun ruoantuotanto muuttuu pikkuhiljaa mahdottomaksi, niin ihmiset vaan jää sinne ihmettelemään että kaivaisko haudan ittelleen? Just joo.

On ihan höpöhöpöä väittää että ilmastonmuutos ei esimerkiksi olisi osaltaan vaikuttanut jo nyt pohjois-afrikan ja lähi-idän epästabiiliuteen.

 

[akse]

Kunhan ei omasta elintasosta pidä luopua kaiken maailman ilmastohömpän takia. /s

Noh luovutaan täällä kaikesta ja aletaan elää askeettisesti.. pakolaiset muuttaa tänne ja alkaa elää leveästi.. voidaan sitten olla vaikka heidän orjinaan jne.
Tulipahan ilmasto pelastettua.. eiku ei tullutkaan, mutta hyvä mieli tuli!

 

[Pargaspoliisi]

Espanja velloo hirvittävässä pätsissä – Lähes 40 asteen paahde sytyttää maastoa tuleen

Lämpötilat Espanjassa ovat vuodenaikaan nähden varsin korkeissa lukemissa.

www.iltalehti.fi

 

[pomk]

Noh luovutaan täällä kaikesta ja aletaan elää askeettisesti.. pakolaiset muuttaa tänne ja alkaa elää leveästi.. voidaan sitten olla vaikka heidän orjinaan jne.
Tulipahan ilmasto pelastettua.. eiku ei tullutkaan, mutta hyvä mieli tuli!

Jep. Parempi vaan polttaa koko maailma karrelle, kun ei tästä paskaa tule kuitenkaan. /s

 

[pulatunnus]

1. Siellä lämmitykseen, ruoan tuontiin ulkomailta yms. kuluu paljon vähemmän energiaa kuin kylmässä ja kolkossa Suomessa.

Energia on eriasia kuin hiilipäästö.

Suomen hiilineutraalitavoite ymmärtääkseni pohjaa nieluihin, tosin en ole ihan varma, miten se nyt lasketaan, koska ne tupataan usein myös unohtamaan, mutta nielujen väheneminen on välillä päästö jne.

2. Siellä esim. aurinkoenergia on paljon varteenotettavampi päästötön energiantuotantomuoto jopa ympäri vuoden, kuin Suomessa.

Alueilla missä aurinko paistaa viikottain tasaisesti ympärivuoden on siitä ilman muuta etua "aurinkopaneli/energia keräin" käytössä, riittää paljon pienemmät puskurit.

Afrikka nyt paljon isompi kuin pohjoismaat, joten sinne nyt mahtuu monensorttista aluetta.

Nyky käsityksen mukaan ravinon tuotannon ja kuljettamisen osalta päästöt ei ole niinkään se pinta kuljettaminen, vaan se tuotanto/jalostus.

Joten ajatus että afrikkalaisten hiilineutraalius olisi parhaiten saavutettavissa sillä että he muuttavat Suomeen on kaiken järjen ja fysiikan lakien vastainen.

Ajatus ilmeisesti se ettei tässä asiassa ole tärkeää se että missä asutaan, vaan ne päästöt.
Voi toki ajatella kääntäen että Suomessa asuvat muuttaisi afrikkaan, ja näin saisivat korkeamman elintason, samalla kun toteuttavat hiilineutraalitavoitteen.

 

[timppeli]

Kerro toki mihin perustat että se on nimenomaan suurin aiheuttaja?

Jos siis puhutaan ihmisen osallisuudesta ns. kuudenteen joukkosukupuuttoaaltoon... niin jos roimasti lisääntynyt ihmisten määrä maapallolla ei ole suurin vaikuttaja (ihmisten aiheuttamista), niin mikä sitten? Ihmisten määrä kun vaikuttaa kertautuvasti kaikkeen ihmisen aiheuttamaan tuhoon maapallolla.

Kuudes joukkosukupuutto – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Ote kyseiseltä sivulta:

Lajien heikentymisen on aiheuttanut niiden elinalueiden kutistuminen, luonnovarojen liika hyväksikäyttö, ylimetsästys ja ylikalastus, vierasperäiset lajit, saasteet, myrkyt ja ilmaston lämpeneminen.

Jos ihmisiä olisi maapallolla esim. kymmenesosa nykyisestä, väitätkö että ihmisen vaikutus elinalueiden kutistumiseen, luonnonvarojen liikakäyttöön yms. ei olisi merkittävästi pienempi kuin nykyisin, mahdollisesti jopa kymmenesosa nykyisestä? Mukaanlukien ihmisen toiminnan aiheuttamat hiilidioksidipäästöt?

Lisääntynyt ihmismäärä tarvitsee enemmän elintilaa, viljelyspinta-alaa ja laidunmaita, yms. yms. yms.

 

[timppeli]

Eli esimerkiksi kun ruoantuotanto muuttuu pikkuhiljaa mahdottomaksi, niin ihmiset vaan jää sinne ihmettelemään että kaivaisko haudan ittelleen? Just joo.

Ei se ainakaan aiheuta tarvetta siirtyä 10.000km päähän Suomeen. Yleensä riittää jopa maan sisällä siirtyminen paikasta toiseen.

Suomi ja Alaska ovat esimerkkejä alueista jotka eivät ole omavaraisia ruoantuotannon suhteen, eli ruoantuotanto on, jos ei nyt täysin mahdotonta, niin ainakin kovin vaikeaa ja riittämätöntä. Silti näiltä alueilta ei ole mitään joukkopakoa muille maailmankolkille, kas kun sitä ruokaa voi tuodakin muualta, alueille jotka eivät muuten ole niin hedelmällisiä. Söin just esim. riisiaterian, vaikka riisi ei Suomessa kasva.

Jos mainitsemasi ilmastopakolaisten tarvitsee mielestäsi muuttaa alueille jotka edelleen ovat hedelmällisiä ja hyviä ruoantuotantoon, ei Suomi edelleenkään ole sitä ajatellen hyvä kohde. Ei se riisi täällä edelleenkään kasva, ei edes ilmastonmuutoksen jälkeen.

Lisäksi, kaikista muutoksista ei voi edes syyttää ilmastonmuutosta. Kiinasta etelään sijaitsevat Aasian maat (esim. Myanmar, Thaimaa, Laos ja Kamputsea) ovat juuri nyt helisemässä koska pohjoisesta Kiinasta virtaavat isot joet, jotka ovat elintärkeitä paikalliselle riisintuotannolle, ovat vuosi vuodelta ehtyneet.

Suurin syyllinen ovat Kiinan yläjuoksuille rakentamat isot vesivoimalat jotka patoavat ja vähentävät alajuoksuun ko. maihin päätyvää vettä. Nämä pienemmät maat ovat yrittäneet kovasti saada Kiinaa neuvottelupöytään asian suhteen, mutta eipä Kiinaa heidän huolensa kiinnosta.

 

[pomk]

Jos ihmisiä olisi maapallolla esim. kymmenesosa nykyisestä, väitätkö että ihmisen vaikutus elinalueiden kutistumiseen, luonnonvarojen liikakäyttöön yms. ei olisi merkittävästi pienempi kuin nykyisin, mahdollisesti jopa kymmenesosa nykyisestä?

Tuohonhan löytynee hyviä datapointteja. Katsotaan vaikka että mikä oli kulutus silloin kun ihmisiä oli esim. 3 miljardia (~1965) ja arvioidaan silloista kulutusta.

Villi veikkaus että silloin keskikulutus, etenkin euroopassa ja pohjois-amerikassa, oli merkittävästi korkeampaa kuin nyt, sillä juuri mistään luonnosta saatavista resursseista ei vielä ollut huutava pula. Tuosta jos katsotaan liikaa taaksepäin, siis ajalle ennen teollistumista, niin kulutus on toki ollut paljon matalempaa kuin nyt, dramaattisesti askeettisemman elämäntavan takia.

 

[timppeli]

Espanja velloo hirvittävässä pätsissä – Lähes 40 asteen paahde sytyttää maastoa tuleen

Lämpötilat Espanjassa ovat vuodenaikaan nähden varsin korkeissa lukemissa.

www.iltalehti.fi

Jee nyt varmaankin alkaa ilmastopakolaisuus, ja Suomeen virtaa koulutettuja sairaanhoitajia Espanjasta ja muualtakin eteläisestä Euroopasta!

Ai niin mutta tietävät tahot ovat väittäneet ettei etelä-eurooppalaisia kiinnosta tulla Suomeen töihin esim. kolean kelin takia. Siksi Suomen pitää palkata työntekijöitä nimenomaan EU:n ulkopuolelta. Ja minä kun luulin että Suomen viileä sää olisi vetovoimatekijä, mutta ilmeisesti se on sitä vain EU:n ulkopuolella asuville?

 

[pomk]

Yleensä riittää jopa maan sisällä siirtyminen paikasta toiseen.

Arviot tosiaan ovat että suurin osa ilmastopakolaisuudesta tulee tapahtumaan maiden rajojen sisällä. Ihan luonnollista että noin on, esim. helppouden takia. Se että koska jotain on yli 50%, ei tarkoita että se toinen osa olisi 0% ja/tai merkityksetön.

Silti näiltä alueilta ei ole mitään joukkopakoa muille maailmankolkille, kas kun sitä ruokaa voi tuodakin muualta, alueille jotka eivät muuten ole niin hedelmällisiä. Söin just esim. riisiaterian, vaikka riisi ei Suomessa kasva.

Ehkä se nälkää poteva afrikkalainenkin sitten jatkossa ostaa vaikka suomessa kasvatettuja perunoita sillä 1€/kk palkallaan.

Hienosti taas ohitettu tuossa vertauksessa se elintason puute, joka estää lähes täysin mainitsemasi asiat joilla tilannetta voisi korjata.

 

[timppeli]

Tuohonhan löytynee hyviä datapointteja. Katsotaan vaikka että mikä oli kulutus silloin kun ihmisiä oli esim. 3 miljardia (~1965) ja arvioidaan silloista kulutusta.

Villi veikkaus että silloin keskikulutus, etenkin euroopassa ja pohjois-amerikassa, oli merkittävästi korkeampaa kuin nyt, sillä juuri mistään luonnosta saatavista resursseista ei vielä ollut huutava pula. Tuosta jos katsotaan liikaa taaksepäin, siis ajalle ennen teollistumista, niin kulutus on toki ollut paljon matalempaa kuin nyt, dramaattisesti askeettisemman elämäntavan takia.

Kumpi on tärkeämpää, kokonaiskulutus, vai kulutus per henkilö jossain tarkasti valitussa kohteessa, esim. "eurooppa tai pohjois-amerikka"?

Entä otatko huomioon että ns. köyhissäkin maissa halutaan yhä enenevissä määrin länsimaista elintasoa, joko paikallisesti tai vaikka muuttamalla länsimaihin?

 

[pomk]

Kumpi on tärkeämpää, kokonaiskulutus, vai kulutus per henkilö jossain tarkasti valitussa kohteessa, esim. "eurooppa tai pohjois-amerikka"?

Itse arvioit viestissäsi että jos ihmisiä olisi nykyisestä 1/10, niin kulutus olisi maagisesti vain 1/10. Yritin esittää ihan käytännön esimerkillä että näin ei todellakaan olisi.

Entä otatko huomioon että ns. köyhissäkin maissa halutaan yhä enenevissä määrin länsimaista elintasoa, joko paikallisesti tai vaikka muuttamalla länsimaihin?

Kunhan se tapahtuu hiilineutraalisti (suomessa toivottavasti jo 2035), niin eipä sillä elintasolla ole merkitystä.

 

[timppeli]

Ehkä se nälkää poteva afrikkalainenkin sitten jatkossa ostaa vaikka suomessa kasvatettuja perunoita sillä 1€/kk palkallaan.

1€/kk palkalla elävä afrikkalainen tuskin myöskään maksaa 10.000€ ihmissalakuljettajille, päästäkseen Eurooppaan ja Suomeen. Hänellä menisi sellaisen rahamäärän keräämiseen 10.000 kuukautta eli 833 vuotta, vaikka säästäisi jokaisen pennin.

 

[pomk]

1€/kk palkalla elävä afrikkalainen tuskin myöskään maksaa 10.000€ ihmissalakuljettajille, päästäkseen Eurooppaan ja Suomeen. Hänellä menisi sellaisen rahamäärän keräämiseen 10.000 kuukautta eli 833 vuotta, vaikka säästäisi jokaisen pennin.

Tai sit vaan kävelee rajalle? Miksi muutenkaan pitää salakuljettaa ketään?
Ja loistavasti taas vastasit ohi aiheen.

 

[timppeli]

Itse arvioit viestissäsi että jos ihmisiä olisi nykyisestä 1/10, niin kulutus olisi maagisesti vain 1/10. Yritin esittää ihan käytännön esimerkillä että näin ei todellakaan olisi.

On selvää että se olisi moninkertaisesti vähemmän kuin nyt. Se miten paljon vähemmän on aika epäoleellista, ainoa merkittävä asia on että suurempi ihmismäärä AINA kuluttaa enemmän luonnonvaroja, vaatii enemmän elintilaa ja tuottaa enemmän päästöjä.

 

[pomk]

ainoa merkittävä asia on että suurempi ihmismäärä AINA kuluttaa enemmän luonnonvaroja, vaatii enemmän elintilaa ja tuottaa enemmän päästöjä.

Ei tuo pidä paikkaansa. Jo nyt ihminen voi halutessaan toimillaan sitoa enemmän hiiltä kuin mitä kuluttaessaan vapauttaa. Tällöin suurempi ihmismassa tuottaa vähemmän päästöjä. Jos kertoo negatiivisen luvun isolla luvulla, niin tulee isompi negatiivinen luku.

 

[timppeli]

Tai sit vaan kävelee rajalle? Miksi muutenkaan pitää salakuljettaa ketään?
Ja loistavasti taas vastasit ohi aiheen.

Jos hän kävelee Välimereen, hän hukkuu.

Vastaukseni liittyi täydellisesti aiheeseen eli ilmastopakolaisuuteen. Otit kuvitteellisen esimerkin 1€/kk ansaitsevasta afrikkalaisesta jonka on pakko muuttaa Suomeen jos ei voi itse paikallisesti kasvattaa omaa ruokaansa nykyisessä elinpaikassaan, ja minä toin esille ettei kyseinen henkilö omaisi resursseja myöskään ryhtyä ilmastopakolaiseksi, joka päätyy esim. Suomeen.

 

[pomk]

Jos hän kävelee Välimereen, hän hukkuu.

Vastaukseni liittyi täydellisesti aiheeseen eli ilmastopakolaisuuteen. Otit kuvitteellisen esimerkin 1€/kk ansaitsevasta afrikkalaisesta jonka on pakko muuttaa Suomeen jos ei voi itse paikallisesti kasvattaa omaa ruokaansa nykyisessä elinpaikassaan, ja minä toin esille ettei kyseinen henkilö omaisi resursseja myöskään ryhtyä ilmastopakolaiseksi, joka päätyy esim. Suomeen.

Suomi onneksi voi hänet sieltä pelastaa. Jakamaton ihmisarvo ja silleen.

 

[timppeli]

Ei tuo pidä paikkaansa. Jo nyt ihminen voi halutessaan toimillaan sitoa enemmän hiiltä kuin mitä kuluttaessaan vapauttaa. Tällöin suurempi ihmismassa tuottaa vähemmän päästöjä. Jos kertoo negatiivisen luvun isolla luvulla, niin tulee isompi negatiivinen luku.

Täyttä soopaa. Kun puhutaan kulloisenkin aikakauden tekniikan tasosta, suurempi määrä ihmisiä kuluttaa AINA enemmän maapallon resursseja, ja tuottaa myös enemmän päästöjä. Yrität väittää tätä vastaan vertaamalla 60-luvun amerikkalaista ja 2020-luvun afrikkalaista toisiinsa, ikäänkuin se muka todistaisi että suurempi määrä ihmisiä muka säästäisi luonnonvaroja ja vähentäisi päästöjä.

Lisäksi puheenaiheena oli ihmisen vaikutus ns. kuudenteen sukupuuttoaaltoon, ei pelkästään ihmisen aiheuttamat hiilidioksipäästöt. Isompi määrä ihmisiä tarvitsee automaattisesti isomman määrän viljelys- ja laidunmaiksi, kuten myös asuinalueiksi, muutettuja alueita, joka pienentää eri lajien elinpiiriä ja siten lisää lajikatoa.

 

[pomk]

Täyttä soopaa. Kun puhutaan kulloisenkin aikakauden tekniikan tasosta, suurempi määrä ihmisiä kuluttaa AINA enemmän maapallon resursseja, ja tuottaa myös enemmän päästöjä.

Eli jos minä ostan ja suojelen 100 hehtaaria metsää, niin mitä useampi niin toimii, sitä enemmän me tuotamme nettopäästöjä?
Tai jos joku sitoo maaperään vaikka 1 teratonnia hiilidioksidia menetelmällä x, niin jos saman tekee useampi ihminen niin se toimii jotenkin huonommin?

Suosittelen katsomaan tulevaistuuteen. Ennen ihmiset tosiaan on kuluttaneet enemmän kuin mitä ovat säästäneet. Fakta on juu ja ei sitä kukaan ole kieltämässä.

Lisäksi puheenaiheena oli ihmisen vaikutus ns. kuudenteen sukupuuttoaaltoon, ei pelkästään ihmisen aiheuttamat hiilidioksipäästöt. Isompi määrä ihmisiä tarvitsee automaattisesti isomman määrän viljelys- ja laidunmaiksi, kuten myös asuinalueiksi, muutettuja alueita, joka pienentää eri lajien elinpiiriä ja siten lisää lajikatoa.

Asumista voi tiivistää ja viljelyä tehostaa, jolloin luontoa jää enemmän ihmisen toimien ulkopuolelle. Kyse ei ole mistään automaatista, toisin kuin väität.

Jos vaikka tiivistetään asumista ja tehostetaan ruoantuotantoa 100%, niin ihmisen viemä tila tippuu ~puoleen pallolla.

Ajattelet kuin mitään muutoksia ei ikinä tapahtuisi väestönkasvun ulkopuolella. Kokonaisuus ratkaisee, ei joku ihmisten määrällä pelottelu.

 

[timppeli]

Energia on eriasia kuin hiilipäästö.

Suomessa päästöttömän energian tuottaminen on vaikeampaa kuin etelämmässä, johtuen esim. aurinkovoimasta. Esim. Marokon ja Saharan seudulle on suunniteltu valtavia aurinkovoimapuistoja joista riittäisi energiaa jopa vientiin. Samanlainen suunnitelma ei oikein toimisi Utsjoella, ei vaikka juhannuksena aurinko paistaa koko päivän.

Suomessa päästötön energia pohjautuu lähinnä tuulivoimaan ja ydinvoimaan (jos ydinvoima suostutaan laskemaan päästöttömäksi energiaksi), minkä lisäksi Suomi pyrkii tuomaan vesivoimaenergiaa Norjasta ja Ruotsista.

Suomen hiilineutraalitavoite ymmärtääkseni pohjaa nieluihin, tosin en ole ihan varma, miten se nyt lasketaan, koska ne tupataan usein myös unohtamaan, mutta nielujen väheneminen on välillä päästö jne.

Pointtini oli se että jos kaikki afrikkalaiset siirrettäisiin Suomeen, kuten toinen keskustelija esitti, se vaikeuttaisi hiilineutraaliustavoitteen saavuttamista koska isompi määrä ihmisiä tuppaa tuottamaan enemmän hiilidioksipäästöjä omilla toimillaan (tuulienergiakaan ei välttämättä riitä kymmenkertaiselle määrälle suomalaisia, joten joudutaan tuottamaan lisäenergiaa jollain muilla tavoin), ja suurempi ihmismäärä myös todennäköisesti pienentää hiilinieluksi luettavia alueita, vaikka kuinka tiiviisti heidän pyrittäisiin asuttamaan.

Nyky käsityksen mukaan ravinon tuotannon ja kuljettamisen osalta päästöt ei ole niinkään se pinta kuljettaminen, vaan se tuotanto/jalostus.

Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö ruoan kuljettamiseen pitkiä kuluisi energiaa ja se tuottaisi päästöjä.

Luultavasti viittaat arvioihin siitä onko päästöjen kannalta tehokkaampaa yrittää tuottaa ruokaa Suomessa vai tuoda se tänne jostain hedelmällisemmästä ja lämpimämmästä maasta, mutta se ei lity tähän keskusteluun.

Ajatus ilmeisesti se ettei tässä asiassa ole tärkeää se että missä asutaan, vaan ne päästöt.

Totta kai se on tärkeää missä asutaan. Jos koko maapallon väestö muuttaisi etelä- ja pohjoisnavoille asumaan, kuluisi heidän elämiseensä paljon enemmän energiaa kuin nykyisin, ihan jo sen takia että lämmitykseen kuluisi niin paljon energiaa, etenkin talvisin kun on tosi kylmä eikä aurinko paista ollenkaan. Navoille muuttaminen lisäisi ihmisten hiilijalanjälkeä merkittävästi, aivan kuten afrikkalaisten muuttaminen Suomeen.

 

[timppeli]

Eli jos minä ostan ja suojelen 100 hehtaaria metsää, niin mitä useampi niin toimii, sitä enemmän me tuotamme nettopäästöjä?
Tai jos joku sitoo maaperään vaikka 1 teratonnia hiilidioksidia menetelmällä x, niin jos saman tekee useampi ihminen niin se toimii jotenkin huonommin?

Miten tuo muka millään tavoin todistaa ettei ihmisten suurempi määrä lisäisi päästöjä ja luonnonvarojen kulutusta? Voisithan sinä yksinäsikin suojella vaikka miljoona hehtaaria metsää ja sitouttaa maaperään miljoona teratonnia hiilidioksidia.

En edes tiennyt että metsien suojeluun tarvitaan tietty määrä ihmisiä. Katoavatko metsät jos ihmiset katoaisivat maapallolta än yy tee nyt ei viel' vaan nyt? Eivätkö metsät osaa itse suojella itseään?

Asumista voi tiivistää ja viljelyä tehostaa, jolloin luontoa jää enemmän ihmisen toimien ulkopuolelle. Kyse ei ole mistään automaatista, toisin kuin väität.

Siitä huolimatta suurempi määrä ihmisiä edelleen kuluttaa enemmän luonnonvaroja, aiheuttaa enemmän päästöjä ja aiheuttaa enemmän lajikatoa, kuin merkittävästi pienempi määrä ihmisiä.

Jos vaikka tiivistetään asumista ja tehostetaan ruoantuotantoa 100%, niin ihmisen viemä tila tippuu ~puoleen pallolla.

Kaikesta tehostamisesta huolimatta isompi määrä ihmisiä vie aina enemmän tilaa ja kuluttaa enemmän luonnonvaroja, kuin pienempi määrä ihmisiä. Piste. Tunnut kuvittelevan ettei tehostamista voi tehdä pienemmälle määrälle ihmisiä.

Ajattelet kuin mitään muutoksia ei ikinä tapahtuisi väestönkasvun ulkopuolella. Kokonaisuus ratkaisee, ei joku ihmisten määrällä pelottelu.

Ihmisten määrän lisääntyminen on edelleen se kaikkein tärkein vaikuttaja, kun puhutaan ihmisen vaikutuksesta maapalloon. Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa että ehkä joskus 60 vuotta sitten kulutus tai päästöt per ihminen saattoivat olla korkeammat kuin nykyisin, ainakin jollain tarkasti valikoidulla esimerkillä (esim. 60-luvun amerikkalainen vs. 2020-luvun afrikkalainen köyhä).

 

[pomk]

En edes tiennyt että metsien suojeluun tarvitaan tietty määrä ihmisiä. Katoavatko metsät jos ihmiset katoaisivat maapallolta än yy tee nyt ei viel' vaan nyt? Eivätkö metsät osaa itse suojella itseään?

Huoh. Näköjään tarvitaan joko riittävä määrä niitä suojelemaan, tai sit ei ihmisiä ollenkaan niitä pilaamaan. On typerää änkyröintiä väitellä toisen vaihtoehdon olevan jotenkin relevantti.

Miten tuo muka millään tavoin todistaa ettei ihmisten suurempi määrä lisäisi päästöjä ja luonnonvarojen kulutusta? Voisithan sinä yksinäsikin suojella vaikka miljoona hehtaaria metsää ja sitouttaa maaperään miljoona teratonnia hiilidioksidia.

Jos ihmiset keskimäärin poistavat hiilidioksidia ilmakehästä (asetetaan vaikka laki joka näin pakottaa tekemään tai kuolemantuomio), niin isompi määrä poistaa sitä enemmän kuin pienempi määrä. Helppoa.

Siitä huolimatta suurempi määrä ihmisiä edelleen kuluttaa enemmän luonnonvaroja, aiheuttaa enemmän päästöjä ja aiheuttaa enemmän lajikatoa, kuin merkittävästi pienempi määrä ihmisiä.

huoh.

Tunnut kuvittelevan ettei tehostamista voi tehdä pienemmälle määrälle ihmisiä.

Insentiivejä ei ole -> sitä ei tapahdu.

Ihmisten määrän lisääntyminen on edelleen se kaikkein tärkein vaikuttaja, kun puhutaan ihmisen vaikutuksesta maapalloon.

Eihän ole. Tärkein vaikuttaja on ollut teollistuminen. Teollistuminen on taas mahdollistanut ihmisten määrän lisääntymisen.

 

[pulatunnus]

Suomessa päästöttömän energian tuottaminen on vaikeampaa kuin etelämmässä, johtuen esim. aurinkovoimasta. Esim. Marokon ja Saharan seudulle on suunniteltu valtavia aurinkovoimapuistoja joista riittäisi energiaa jopa vientiin. Samanlainen suunnitelma ei oikein toimisi Utsjoella, ei vaikka juhannuksena aurinko paistaa koko päivän.

Suomessa aurinkovoima (panelit/keräimet) on kausiluonteisempaa kuin jossain muualla. Se ei nyt ole ainoa päästötön energialähde.

Kuten myöhemmin totesit.

Pointtini oli se että jos kaikki afrikkalaiset siirrettäisiin Suomeen, kuten toinen keskustelija esitti, se vaikeuttaisi hiilineutraaliustavoitteen saavuttamista koska isompi määrä ihmisiä tuppaa tuottamaan enemmän hiilidioksipäästöjä omilla toimillaan (tuulienergiakaan ei välttämättä riitä kymmenkertaiselle määrälle suomalaisia, joten joudutaan tuottamaan lisäenergiaa jollain muilla tavoin), ja suurempi ihmismäärä myös todennäköisesti pienentää hiilinieluksi luettavia alueita, vaikka kuinka tiiviisti heidän pyrittäisiin asuttamaan.

Pieni epäilys että ei hän ihan tosissaan kaikkia tänne fyysisesti tuonut, vaan se että jos toiminta on hiilineutraalia, niin päästöt on hiilineutraalia yksikköäkohti

Jos Suomalaisten päästöt helposti saisi nollaan Afrikassa (mitä kohtaa nyt siellä ajattelit), niin varmaan sinne varmaan kannattaisi muuttaa ilmastomielessä.

Se ei kuitenkaan tarkoita etteikö ruoan kuljettamiseen pitkiä kuluisi energiaa ja se tuottaisi päästöjä.

Luultavasti viittaat arvioihin siitä onko päästöjen kannalta tehokkaampaa yrittää tuottaa ruokaa Suomessa vai tuoda se tänne jostain hedelmällisemmästä ja lämpimämmästä maasta, mutta se ei lity tähän keskusteluun.

Joku sen ruuan otti keskusteluun.

Jos suunnittelet optimipaikkaa missä kannattaa asua, niin toki se ruoka hiilijälki on ihan pointti, ja se ei tarkoita että syöjän kannattaa olla lähellä alkutuotantoa.

 

[Norsu]

Ei tuo pidä paikkaansa. Jo nyt ihminen voi halutessaan toimillaan sitoa enemmän hiiltä kuin mitä kuluttaessaan vapauttaa. Tällöin suurempi ihmismassa tuottaa vähemmän päästöjä. Jos kertoo negatiivisen luvun isolla luvulla, niin tulee isompi negatiivinen luku.

Paino sanalla _voi_. Luuletko oikeasti että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa. Jokainen haluaa vaan tulla toimeen ja elää mahdollisimman mukavasti. Ei me välitetä. Huvittavaa pään hautaamista hiekkaan. Tottakai isompi väkiluku aiheuttaa enemmän päästöjä ja resurssien kulutusta. Peruskoulun matematiikkaa.

 

[pulatunnus]

Paino sanalla _voi_. Luuletko oikeasti että suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa. Jokainen haluaa vaan tulla toimeen ja elää mahdollisimman mukavasti. Ei me välitetä. Huvittavaa pään hautaamista hiekkaan. Tottakai isompi väkiluku aiheuttaa enemmän päästöjä ja resurssien kulutusta. Peruskoulun matematiikkaa.

Totta, mutta aina kun joku raja ylittynyt, niin ihmiset on oppineet ja yhdessä sotkemisen lopettaneet.

 

[bonekuukkeli]

Insentiivejä ei ole -> sitä ei tapahdu.

Huoh.. eli lisätään massiivisesti ihmismäärää, jotta väki muuttaisi maalta kaupunkeihin ja asuisi tiiviimmin? Lieköhän tuolla matematiikalla voitolle jäätäisiin.

 

[Norsu]

Totta, mutta aina kun joku raja ylittynyt, niin ihmiset on oppineet ja yhdessä sotkemisen lopettaneet.

No eikös tässä ole jo joku raja ylittynyt, kun on kuulemma ihan helvetin kiire "pelastaa" maailma nyt eikä heti? Onko sotkeminen vähentynyt? Eipä ole. Itse ainakin jatkan elämistä ja kuluttamista ihan niin kuin ennenkin, ja niin varmasti tulee myös lähes kaikki muutkin tekemään, sekä ne tulevat plus kolme miljardia ihmistä (mutta nehän ei kuulemma tule käyttämään energiaa juuri yhtään. Täällä kerrottiin). Lisäksi väkiluku lähtee laskuun sitten joskus. Onneksi ei ole kiire. Vai onko kiire. Minua ei haittaa vaikka koko planeetta palaisi karrelle tai jäätyisi umpeen heti huomenna. Ihmetyttää vaan tämä joidenkin kyky hyväksyä tosiasioita.

 

[pulatunnus]

No eikös tässä ole jo joku raja ylittynyt, kun on kuulemma ihan helvetin kiire "pelastaa" maailma nyt eikä heti? Onko sotkeminen vähentynyt? Eipä ole.

Jos kelaat historiaa takaisin, niin montakertaa on jokin raja ylitetty, ja sen jälkeen muututtu. Suomessa voi tuntu pieniltä, mutta on täälläkin paljon taajamia jotka viimevousisadan surekista vuosista parantuneet paljon. mikä nyt taajaman ongelma on ollutkaan.

Jos puhutaan jätehuollosta, niin alkaa jo ulottua haja-astusalueillakkin, vaikka siellä siirtolaista tilan takapihalla olisi vielä tilaa ollutkin.

Vaikka liikenne on meillakkin kasvannut hurjasti, taajamissa, niin monella mittarilla päästöt vähentyneet.

Joskus se oli se majan vieressä, oman perheen juttu, sen jälkeen oman pienen yhteistön, sen jälkeen oman kylän, oma kaupungin, alajuoksun, ei ehkä koskenut itse sotkijaa, mutta alajuoksun juttu. Sitten maakunnat jne. Sitten alkoi tulla niitä yli rajojen meneviä juttuja, ilmakehä juttuja, jossa kaikkia maita, on niissäkin onnistuttu. Jos ei koske suoraan itseä, niin jonkin on pitänyt sano ja puuttua. Nyt on taasen vähän isompi. Miksi tässä pitäis mokata.

 

[Norsu]

Jos kelaat historiaa takaisin, niin montakertaa on jokin raja ylitetty, ja sen jälkeen muututtu. Suomessa voi tuntu pieniltä, mutta on täälläkin paljon taajamia jotka viimevousisadan surekista vuosista parantuneet paljon. mikä nyt taajaman ongelma on ollutkaan.

Jos puhutaan jätehuollosta, niin alkaa jo ulottua haja-astusalueillakkin, vaikka siellä siirtolaista tilan takapihalla olisi vielä tilaa ollutkin.

Vaikka liikenne on meillakkin kasvannut hurjasti, taajamissa, niin monella mittarilla päästöt vähentyneet.

Joskus se oli se majan vieressä, oman perheen juttu, sen jälkeen oman pienen yhteistön, sen jälkeen oman kylän, oma kaupungin, alajuoksun, ei ehkä koskenut itse sotkijaa, mutta alajuoksun juttu. Sitten maakunnat jne. Sitten alkoi tulla niitä yli rajojen meneviä juttuja, ilmakehä juttuja, jossa kaikkia maita, on niissäkin onnistuttu. Jos ei koske suoraan itseä, niin jonkin on pitänyt sano ja puuttua. Nyt on taasen vähän isompi. Miksi tässä pitäis mokata.

Eli turhaa pelottelua ollut lehdet täynnä kiireestä ja kriittisten rajojen ylittämisestä näissä ympäristö ja ilmastoasioissa. Kyllähän tuon jo toki tiesi kauan aikaa sitten.

 

[pulatunnus]

Eli turhaa pelottelua ollut lehdet täynnä kiireestä ja kriittisten rajojen ylittämisestä näissä ympäristö ja ilmastoasioissa. Kyllähän tuon jo toki tiesi kauan aikaa sitten.

Mikä on ollut turhaa pelottelua ?

Ilmastonmuutoksen kohdalla , jos sitä tarkoitat, niin pelottelu ei niinkään turhaa, vaan ongelma se ettei se ole tehonnut. Siinäkin toistaa vanhaa, kaikki tietää, mutta viivytellään. -> kalliimpaa.

Jos viimevuosisadalla olisi reagoitu enemmän, niin nyt olisi paljon parempi tilanne. Tosin ne joiden olisi silloin pitänyt jotain tehdä, ehkä katuvat tai sitten ei, jälkimmäiset jo sen ikäisiä että ajattelevat, miksi enään tehdä, eihän tässä noita vuosia enään paljoa ole.

 

[Tommy Goldfish]

Greenpeacekin nykyään tukee ydinvoimaa ja on yllättynyt miten isosti Suomessa on onnistuttu sähköntuotannon vihreän siirtymän kanssa:

Greenpeace oli pitkään piikki Olkiluoto 3:n lihassa – nyt järjestö toivoo ydinvoimalalle kaikkea hyvää

Fossiilisten polttoaineiden käytöstä luopuminen on Greenpeacen maajohtaja Touko Sipiläisen mielestä keskeinen asia. Järjestöllä ei ole suunnitelmia uusille ydinvoiman vastaisille kampanjoille.

yle.fi

Tässä alkaa tulla lepakonräjäyttelijöille kiire keksiä jostain tarpeeksi paljon tukirahaa fossiilisten käytölle, että saataisiin jatkossa lainata rahaa päästöoikeuksien maksuun.

Onneksi vihreät ja muut näistä asioista välittävät ovat kuiten olleet aina halukkaita hallitukseen vaikuttamaan asioihin.

 

[Norsu]

Mikä on ollut turhaa pelottelua ?

Ilmastonmuutoksen kohdalla , jos sitä tarkoitat, niin pelottelu ei niinkään turhaa, vaan ongelma se ettei se ole tehonnut. Siinäkin toistaa vanhaa, kaikki tietää, mutta viivytellään. -> kalliimpaa.

Jos viimevuosisadalla olisi reagoitu enemmän, niin nyt olisi paljon parempi tilanne. Tosin ne joiden olisi silloin pitänyt jotain tehdä, ehkä katuvat tai sitten ei, jälkimmäiset jo sen ikäisiä että ajattelevat, miksi enään tehdä, eihän tässä noita vuosia enään paljoa ole.

Kaikenlaiset "jos nyt ei toimita heti, niin sitten on jo liian myöhäistä" lauseet ja kommentit, mitä noista ilmastokokouksista on aina kuultu ja niistä on sitten lehdissä kirjoiteltu. Mulle ihan sama lähteekö päästöt laskuun vai nousuun. Oon vaan joidenkin muiden ohella yrittänyt tuoda sen ongelman, eli väestönkasvun esille tässä ketjussa.