Ilmastonmuutos

[Baldrick]

Koska lainsäädäntö on kansallista, ja niiden rinnalla kansainvälisiä sopimuksia/sitoumuksia, niin jokainen valtio tietenkin ajaa omaa etua , Suomikin, tai ainakin pitäisi. Eli sellaisia sopimuksia/sitoumuksia mitkä meille eduksi.

Koska ei tässä enään haeta mitään kuinkapaljon voi päästellä, vaan hiilineutraaliuttu, niin ei tarvi edes vääntää naama vai neliö.

Hienoa koko hommassa onkin, että Suomelle ja Euroopalle kyseessä on vielä strateginenkin voitto hyvin pienellä kustannuksella turhan kulutuksen järjestelmään. Infra maksaa ja pahimmassa tapauksessa joudumme jälleen alkamaan verottaa superrikkaita kuten toisen maailmansodan jälkeen.

 

[jrp]

Ei vaan sä sivutat sen, kun mä selitän sulle sen niiden soiden kasvun. Kuten olen tässä ketjussa viimeisen muutaman päivän aikana jo ainakin kolme kertaa sanonut:
Se soiden kasvu, ja siinä ilmakehästä sitoutuva hiili, ei ole mitään ihmisten käytössä oleva windfallia, vaan osa luonnon omaa hiilikiertoa. Jotta se ilmakehän hiilidioksidin määrä pysyy vakaana, ne suot tarvitaan sinne kasvamaan ja sitomaan sitä hiiltä jonka luonto itse puskee sinne ilmakehään. Sitä hiiltä, joka päätyy sinne ilmakehään esimerkiksi eläinten hengityksessä, geologisten prosessien myötä (esim. tulivuoret) ja kasviaineksen maatumisen myötä.

Nyt menee entistä sekavemmaksi. Jossain välissä suot eivät kasva takaisin jos turpeen polttaa, mutta nyt taas kasvavat ja ovat osa luonnon hiilikiertoa, kuten olen useasti yrittänyt selittää. Lähtökohtaisesti ilmakehän hiilidioksiidi ei ole koskaan pysynyt vakiona, vaan siinä on koko ajan vaihtelua. Sitten jälleen itsestääselvyyksiä hiilidioksiidin synnystä.

Ja sen takia tuolla aiemmin, kun yritin vääntää sulle rautalangasta sitä miten metsä voi olla hiilinielu, tarkastelin vain sitä yhtä tiettyä hehtaaria metsää joka hakataan. En kaikkia maailman metsiä yhteensä kompensoimaan sitä yhtä hakattua hehtaaria.

Rautalanka on ollut kehnoa ja en ole ihan varma, että oletko koko ajan puhunut jostain yksittäisestä kohteesta. Katson mielumin kokonaisuutta kuin jotain pientä länttiä jolla ei juurikaan ole vaikutusta luonnon kiertokulkuun.

 

[jrp]

Ei voi päätellä.

Mitä siitä sitten pitäisi päätellä?

Päätökset ei kuitenkin muuta fosiilisia fosiilittomaksi, vaikka kuinka poliitikot päättäisi.

Eivät niin, mutta voivat muuttaa fossiiliseksi katsotun ei fossiilisen oikeaan ryhmään kuuluvaksi.

 

[JCSH]

Nyt menee entistä sekavemmaksi. Jossain välissä suot eivät kasva takaisin jos turpeen polttaa, mutta nyt taas kasvavat ja ovat osa luonnon hiilikiertoa, kuten olen useasti yrittänyt selittää. Lähtökohtaisesti ilmakehän hiilidioksiidi ei ole koskaan pysynyt vakiona, vaan siinä on koko ajan vaihtelua. Sitten jälleen itsestääselvyyksiä hiilidioksiidin synnystä.

Rautalanka on ollut kehnoa ja en ole ihan varma, että oletko koko ajan puhunut jostain yksittäisestä kohteesta. Katson mielumin kokonaisuutta kuin jotain pientä länttiä jolla ei juurikaan ole vaikutusta luonnon kiertokulkuun.

Nyt tässä kyllä ollaan siinä pisteessä, että sä et joko kykene tai halua ymmärtää tätä. Joten turha jatkaa enää keskustelua, kun jatkuvasti väärinymmärrät asioita. Joko tahallaan tai jostain muusta syystä.

 

[Niamu]

Koska ei ole toimiva järjestelmä missä vain oikeaan paikkaan syntyneet voivat edes haaveilla inhimillisestä elintasosta. Enempää rautalankaa ei löydy.

Vain kulutus tuo inhimilliset elintasot?

 

[Joku_242]

Vain kulutus tuo inhimilliset elintasot?

Käytännössä resurssien kulutusta vaaditaan jossain määrin. Ei ne inhimilliset elinolot ihan ilmaiseksi synny.

 

[Niamu]

Käytännössä resurssien kulutusta vaaditaan jossain määrin. Ei ne inhimilliset elinolot ihan ilmaiseksi synny.

Kyllä tämän tiedän mutta yleisin oletus kaikilla ottä tarvitsee vaan kuluttaa niin helvetin maksimaalisesti että voi saada edes hiukan "inhimilliset" elinolosuhteet. Pienemmilläkin pärjäisi.

 

[Darknessi]

Ilmastonmuutosten torjunta vaatii poliittisia kansainvälisiä päätöksiä.

Päätökset ei kuitenkin muuta fosiilisia fosiilittomaksi, vaikka kuinka poliitikot päättäisi.

Eikös juurikin päätökset tee fossiilisista fossiilittomia? Esimerkkeinä Ruotsin turve ja Keski-Euroopassa maakaasu.

Harmi, kun meillä on päätetty turpeesta toisin kuin Ruotsissa.

 

[jrp]

Nyt tässä kyllä ollaan siinä pisteessä, että sä et joko kykene tai halua ymmärtää tätä. Joten turha jatkaa enää keskustelua, kun jatkuvasti väärinymmärrät asioita. Joko tahallaan tai jostain muusta syystä.

Vaikuttaa, että olet lukkiutunut omaan mielipiteeseesi, ja tämän vuoksi et voi hyväksyä muita vaihtoehtoja. Keskustelu tosiaan menee turhaksi, varsinkin kun kohteena oleva aita vaihtuu aidanseipääksi ja vähän ajan kuluttua palataan taas aitaan.

 

[JCSH]

Eikös juurikin päätökset tee fossiilisista fossiilittomia? Esimerkkeinä Ruotsin turve ja Keski-Euroopassa maakaasu.

Harmi, kun meillä on päätetty turpeesta toisin kuin Ruotsissa.

Nuo ”päätökset” eivät mitenkään poista niitä päästöjä. Voidaan inttää niin paljon kuin huvittaa siitä, että mitkä polttoaineet ovat ”fossiilisia” ja mitkä ”uusiutuvia”. Mutta lopulta kyse on siitä, että mitkä ovat niiden polttoaineiden nettopäästöt.
Ja kun katsotaan niitä nettopäästöjä, niin turve on aikalailla pahin mahdollinen polttoaine ja maakaasu, vaikkakin about puolet parempi kuin turve, aiheuttaa myös todella paljon päästöjä. Molemmista pitää maksaa päästömaksut ja molempien käytöstä pitäisi päästä eroon.

 

[JCSH]

Vaikuttaa, että olet lukkiutunut omaan mielipiteeseesi, ja tämän vuoksi et voi hyväksyä muita vaihtoehtoja. Keskustelu tosiaan menee turhaksi, varsinkin kun kohteena oleva aita vaihtuu aidanseipääksi ja vähän ajan kuluttua palataan taas aitaan.

Kun puhutaan tieteestä, niin kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista.

Ja olen puhunut vain ja ainoastaan kahdesta asiasta tässä sun kanssa.
1. Mitkä ovat turpeen polton nettopäästöt?
2. Mitkä ovat puun polton nettopäästöt?

Jos joku tässä vaihtelee keskustelun aihetta, niin se olet sinä.

 

[Darknessi]

Nuo ”päätökset” eivät mitenkään poista niitä päästöjä. Voidaan inttää niin paljon kuin huvittaa siitä, että mitkä polttoaineet ovat ”fossiilisia” ja mitkä ”uusiutuvia”. Mutta lopulta kyse on siitä, että mitkä ovat niiden polttoaineiden nettopäästöt.
Ja kun katsotaan niitä nettopäästöjä, niin turve on aikalailla pahin mahdollinen polttoaine ja maakaasu, vaikkakin about puolet parempi kuin turve, aiheuttaa myös todella paljon päästöjä. Molemmista pitää maksaa päästömaksut ja molempien käytöstä pitäisi päästä eroon.

Mutta eikös nyt poliittisella päätöksellä kuitenkin estetty, että Ruotsi saa käyttää turvetta energian tuottamiseen ja turpeen käyttö ei rasita maan päästökauppaa.
Samalla tavalla Keski-Euroopassa sähkö tuotetaan kaasulla ja taloissa on kaasulämmitys ja nämä eivät rasita maiden päästökauppaa.
Onneksi Suomessa on varaa ja kohta et saa omasta metsästä käydä hakemassa polttopuuta ja lämmittää taloasi sillä.

 

[JCSH]

Mutta eikös nyt poliittisella päätöksellä kuitenkin estetty, että Ruotsi saa käyttää turvetta energian tuottamiseen ja turpeen käyttö ei rasita maan päästökauppaa.
Samalla tavalla Keski-Euroopassa sähkö tuotetaan kaasulla ja taloissa on kaasulämmitys ja nämä eivät rasita maiden päästökauppaa.
Onneksi Suomessa on varaa ja kohta et saa omasta metsästä käydä hakemassa polttopuuta ja lämmittää taloasi sillä.

Ruotsissa ja Keski-Euroopassa joutuu maksamaan tasan tarkkaan samat päästömaksut turpeen ja maakaasun käytöstä kuin Suomessakin.

 

[akse]

Kulutuksesta tuli mieleen, että itellä kriisi, kun pitäisi uusi grilli hankkia. Vanha jo ihan romuna 06 ostettu vasta!

Lisäksi ruohonleikkurikin jo vähän lahoamassa käsiin yms. Sekin edelliseltä asukkaalta, oisko jostain 06-08..

Jotenkin etenkin koronan aikaan ja vähän sitä ennen ei ole oikein tullut hankittua mitään tavaraa.. nyt kun olis vähän pakko niin jotenkin ei osaa enää hankkia mitään

Fingridin sivujen mukaan suomen energiantuotannon CO2 päästöt on jotain 38g/kwh luokkaa. Saksassa vuonna -21 sama oli 10x. Onhan se toki laskenut vuodesta 01 jonkun 200g.

 

[Darknessi]

Ruotsissa ja Keski-Euroopassa joutuu maksamaan tasan tarkkaan samat päästömaksut turpeen ja maakaasun käytöstä kuin Suomessakin.

Minä olen asian taas ymmärtänyt toisin.

PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset

PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Lainaus uutisesta:
– Turve on Suomessa arvalla määritetty uusiutumattomaksi, toisin kuin Ruotsissa, ja se on mukana päästökaupassa, toisin kuin Ruotsissa. Eli toisin sanoen kyseessä on tahallisesti valtavan kalliiksi määritetty energiamuoto, Purra sanoo.

En nyt löytänyt nopeasti muuta uutista. Sama asia oli Eu:n päätösestä määritellä maakaasu uusiutuvaksi. Keski-Eurooppa ei tästä maksa mitään päästökaupassa. Eikä maksaisi Suomikaan, jos nyt kaasua suuremmin käytettäisiin. Suomessa kaasunkäyttö on niin vähäistä, että ei juurikaan ole vaikutusta. Ydinvoimalla on.

 

[JCSH]

Minä olen asian taas ymmärtänyt toisin.

PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset

PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Lainaus uutisesta:
– Turve on Suomessa arvalla määritetty uusiutumattomaksi, toisin kuin Ruotsissa, ja se on mukana päästökaupassa, toisin kuin Ruotsissa. Eli toisin sanoen kyseessä on tahallisesti valtavan kalliiksi määritetty energiamuoto, Purra sanoo.

En nyt löytänyt nopeasti muuta uutista. Sama asia oli Eu:n päätösestä määritellä maakaasu uusiutuvaksi. Keski-Eurooppa ei tästä maksa mitään päästökaupassa. Eikä maksaisi Suomikaan, jos nyt kaasua suuremmin käytettäisiin. Suomessa kaasunkäyttö on niin vähäistä, että ei juurikaan ole vaikutusta. Ydinvoimalla on.

No Purra on joko väärässä tai valehtelee:

https://svensktorv.se/wp-content/uploads/2021/06/Peat-Finn-Viking_rev.pdf

”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”

Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.

Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.

*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:

Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi

Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...

www.suomenmaa.fi

PALJON kuullun väitteen siitä, että Ruotsi luokittelisi turpeen uusiutuvaksi luonnonvaraksi Lintilä tyrmää, ja muistuttaa, että myös Ruotsissa maksetaan turpeesta samat päästökauppamaksut.

 

[Norsu]

Miksei vain pureuduta ongelman ytimeen ja ruveta säännöstelemään syntyvyyttä jokaisessa maassa? Mihin täällä tullaan 8 miljardia ihmistä tai enemmän tarvitsemaan tulevaisuudessa? Työpaikatkin on vähentymään päin. Vaikka ensi vuoden alusta yksi lapsi per perhe. Kyllä ne päästöt ja saasteet siitä alkaisi pienentyä pikku hiljaa tulevaisuudessa jos maapallon väkiluku laskisi vaikka 3-4 miljardiin ihmiseen. Joo tiedän, että ei tule tapahtumaan mitään tuollaista koska poliittinen korrektius ja muu paska.

Minua itseäni ei huoleta mikään mahdollinen ilmastonmuutos, mutta huvittavaa vaan seurata näitä keinoja, joilla yritetään hillitä päästöjä, kuten esim. sähköautot jne. (jostain se energia on niihinkin saatava ja akut rakennettava). Tämä touhuhan on vähän kuin, että veneen pohjassa on iso reikä ja vettä pyritään heittelemään käsin pois, eikä pyritä tukkimaan sitä reikää.

 

[JCSH]

Miksei vain pureuduta ongelman ytimeen ja ruveta säännöstelemään syntyvyyttä jokaisessa maassa?

Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä.

 

[Tommy Goldfish]

No Purra on joko väärässä tai valehtelee:

https://svensktorv.se/wp-content/uploads/2021/06/Peat-Finn-Viking_rev.pdf

”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”

Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.

Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.

*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:

Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi

Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...

www.suomenmaa.fi

Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.

 

[JCSH]

Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.

En tiedä kumpi olisi pahempi, se että toiseksi suurimman eduskuntapuolueen PJ on noin totaalisesti kujalla EU:n lainsäädännöstä ilmastonmuutoksen osalta, vai että se PJ tylysti vain valehtelee tuosta.

 

[KeljuK]

En tiedä kumpi olisi pahempi, se että toiseksi suurimman eduskuntapuolueen PJ on noin totaalisesti kujalla EU:n lainsäädännöstä ilmastonmuutoksen osalta, vai että se PJ tylysti vain valehtelee tuosta.

No se että PS valehtelee ei oikeastaan ole enää edes uutinen.

 

[10YG]

Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.

Mistä sinä tiedät miten Mariniin olisi suhtauduttu?
Taisi olla taas näitä sinun yhden rivin tyhjiä kirjoituksiasi.

Tänään on saksalaisen tyhmyyden riemupäivä:
"Ydinvoiman aikakausi päättyy tänään Saksassa – kolme viimeistä laitosta kytketään irti sähköverkosta."
Zum Teufel!

Suomelle ilon päivä: OL3 aloittaa täysillä ensi yönä. Malja sille.

 

[Norsu]

Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään, ja me

Itselle kyllä tekisi järkeä se, että jos ihmisiä on puolet vähemmän, niin silloin on myös kulutusta ja päästöjä puolet vähemmän. Ei mulla mitään tilastoja tai muuta ole esittää, enkä ole tutkinut sen tarkemmin. Tämä vain noin maalaisjärjellä ajateltuna. Mutta eipä siinä, jos kerran noin muka on niin kuin sanoit, ei rajoiteta sitten mitään. Antaa mennä vaan ennallaan. Hyvä tulee varmasti.

 

[Joku_242]

Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään, ja me

Ongelmana on se, että syntyvyys on ollut niin suurta viimeisten 100 vuoden aikana, ettei sen rajoittaminen enää edes auta. Nyt ollaan todennäköisesti tilanteessa, jossa kaikki ei pysty elämään mukavasti vaikka mitä tehtäis.

 

[JCSH]

Itselle kyllä tekisi järkeä se, että jos ihmisiä on puolet vähemmän, niin silloin on myös kulutusta ja päästöjä puolet vähemmän. Ei mulla mitään tilastoja tai muuta ole esittää, enkä ole tutkinut sen tarkemmin. Tämä vain noin maalaisjärjellä ajateltuna. Mutta eipä siinä, jos kerran noin muka on niin kuin sanoit, ei rajoiteta sitten mitään. Antaa mennä vaan ennallaan. Hyvä tulee varmasti.

Toki, mutta puolet päästöistä on silti liikaa päästöjä. Ja et puhunut siitä, että lähdettäisiin Thanos-snapillä poistamaan puolia ihmiskunnasta, vaan puhuit syntyvyyden rajoittamisesta. Tällä hetkellä syntyvyys on suurta siellä, missä päästöt ovat pieniä. Toki pitkällä juoksulla niiden päästöt tulevat kasvamaan, mutta jos me ratkotaan se akuutti ongelma, eli kuinka ihmiset voivat elää hiilineutraalisti, niin tuolla voidaan sitten ratkoa myös ne tulevatkin päästöt.

Lisäksi se aikalailla ainoa tehokas tapa rajoittaa väestönkasvua on elintason nostaminen. Joka vaatii sitä energiaa.

 

[Darknessi]

No Purra on joko väärässä tai valehtelee:

https://svensktorv.se/wp-content/uploads/2021/06/Peat-Finn-Viking_rev.pdf

”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”

Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.

Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.

*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:

Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi

Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...

www.suomenmaa.fi

Noi uutiset on vuodelta 2021. Purran juttu 2019. Taitaa se lainsäädäntö olla muuttunut tuossa välissä, eli seison korjattuna.

 

[JCSH]

Noi uutiset on vuodelta 2021. Purran juttu 2019. Taitaa se lainsäädäntö olla muuttunut tuossa välissä, eli seison korjattuna.

Ei ole lainsäädäntö muuttunut, vaan se on aina ollut noin. Tai siis, ollut noin vuodesta 2005 asti, kun päästökauppa tuli käyttöön EU:ssa.
Lisäksi tuo ”svensktorv.se”:n raportti on vuodelta 2018.

 

[Griffin]

Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä.

Jos väestönkasvua ei pysäytetä, niin millään muulla ei ole mitään väliä, sillä väestönkasvu syö luotettavasti kaikki, mitä muut toimenpiteet ikinä tulevat säästämään...
Valitettavasti tälläkin hetkellä jopa Suomessa mietitään, miten saataisiin väestönkasvu nousuun, sensijaa että mietittäisiin miten saataisiin korvattua suuria määriä kynänpyörittäjiä esim tekoälysovellutuksilla ja pienennettyä loppujen työntekijöiden turhaa työnmäärää, jonka kone voi tehdä vähintään yhtähyvin..

 

[JCSH]

Jos väestönkasvua ei pysäytetä, niin millään muulla ei ole mitään väliä, sillä väestönkasvu syö luotettavasti kaikki, mitä muut toimenpiteet ikinä tulevat säästämään...
Valitettavasti tälläkin hetkellä jopa Suomessa mietitään, miten saataisiin väestönkasvu nousuun, sensijaa että mietittäisiin miten saataisiin korvattua suuria määriä kynänpyörittäjiä esim tekoälysovellutuksilla ja pienennettyä loppujen työntekijöiden turhaa työnmäärää, jonka kone voi tehdä vähintään yhtähyvin..

No onneksi sitä väestönkasvua ei tarvitse pysäyttää, koska se pysäyttää itse itsensä. Tämän hetken arvioiden mukaan vielä tämän vuosisadan ajan maailman väkiluku kasvaa, mutta 2100-luvulla se kääntyy laskuun.

 

[Griffin]

No onneksi sitä väestönkasvua ei tarvitse pysäyttää, koska se pysäyttää itse itsensä. Tämän hetken arvioiden mukaan vielä tämän vuosisadan ajan maailman väkiluku kasvaa, mutta 2100-luvulla se kääntyy laskuun.

Jos väestön määrä kasvaa vielä 77 vuotta, niin vituiksi menee ja ruhtinaallisesti, teimmepä Euroopassa ihan, mitätahansa..

 

[JCSH]

Jos väestön määrä kasvaa vielä 77 vuotta, niin vituiksi menee ja ruhtinaallisesti, teimmepä Euroopassa ihan, mitätahansa..

Miksi se menisi vituiksi?
Tällä hetkellä maailmassa on 8 miljardia ihmistä. Nykyiset arviot ovat, että se tulee nousemaan sinne vähän vajaaseen 11 miljardiin ja sitten lähtee laskemaan.

 

[Norsu]

Miksi se menisi vituiksi?
Tällä hetkellä maailmassa on 8 miljardia ihmistä. Nykyiset arviot ovat, että se tulee nousemaan sinne vähän vajaaseen 11 miljardiin ja sitten lähtee laskemaan.

Tuskinpa ne kolme miljardia lisätulijaa ilman energian tarvetta tulevat täällä elämään. Ilmeisesti ei ole sitten minkäänlaista kriittistä maksimirajaa ihmisten määrälle? Entä jos väkiluku tuplaantuisi vaikka 16 miljardiin, eikä laskisi, niin olisiko se liikaa vai ok?

 

[JCSH]

Tuskinpa ne kolme miljardia lisätulijaa ilman energian tarvetta tulevat täällä elämään. Ilmeisesti ei ole sitten minkäänlaista kriittistä maksimirajaa ihmisten määrälle? Entä jos väkiluku tuplaantuisi vaikka 16 miljardiin, eikä laskisi, niin olisiko se liikaa vai ok?

Palaten siihen, mitä jo sanoin:

Tällä hetkellä syntyvyys on suurta siellä, missä päästöt ovat pieniä. Toki pitkällä juoksulla niiden päästöt tulevat kasvamaan, mutta jos me ratkotaan se akuutti ongelma, eli kuinka ihmiset voivat elää hiilineutraalisti, niin tuolla voidaan sitten ratkoa myös ne tulevatkin päästöt.

 

[Norsu]

Palaten siihen, mitä jo sanoin:

Jaahas. Eli ylärajaa ei sitten ilmeisesti ihmisten määrälle ole. No mistä tämmöinen maaginen hiilineutraali energian lähde taiotaan koko maailman populaatiolle?

 

[JCSH]

Jaahas. Eli ylärajaa ei sitten ilmeisesti ihmisten määrälle ole. No mistä tämmöinen maaginen hiilineutraali energian lähde taiotaan koko maailman populaatiolle?

En väitä, että ylärajaa ei olisi. Yläraja tulee, mutta ei päästöistä. Kuitenkin sillä väestönkasvulla näyttäisi olevan se yläraja, ja nykyisten arvioiden perusteella se on tuo noin 11 miljardia.

Ja meillä on niitä hiilineutraaleja lähteitä. Tai ainakin erittäin vähähiilisiä. Tuulivoima, aurinkovoima, ydinvoima nyt kolmena merkittävimpänä. Varmaan pitkällä juoksulla meidän pitää myös kehitellä jonkinsorttisia ratkaisuja siihen, että päästöjen estämisen lisäksi myös pyritään poistamaan sitä hiilidioksidia ilmakehästä.

 

[Norsu]

En väitä, että ylärajaa ei olisi. Yläraja tulee, mutta ei päästöistä. Kuitenkin sillä väestönkasvulla näyttäisi olevan se yläraja, ja nykyisten arvioiden perusteella se on tuo noin 11 miljardia.

Ja meillä on niitä hiilineutraaleja lähteitä. Tai ainakin erittäin vähähiilisiä. Tuulivoima, aurinkovoima, ydinvoima nyt kolmena merkittävimpänä. Varmaan pitkällä juoksulla meidän pitää myös kehitellä jonkinsorttisia ratkaisuja siihen, että päästöjen estämisen lisäksi myös pyritään poistamaan sitä hiilidioksidia ilmakehästä.

Kivahan se olisi, jos joku sellainen hiilineutraali onnistuttaisiin kehittämään, mutta enpä usko. Eiköhän niitä kaikkia vaihtoehtoja ole jo mietitty. Noh, ratkaisuni päästöjen vähentämiseksi esitin, mutta eipä se taida kelvata tälle nykymaailmalle.

 

[JCSH]

Kivahan se olisi, jos joku sellainen hiilineutraali onnistuttaisiin kehittämään, mutta enpä usko. Eiköhän niitä kaikkia vaihtoehtoja ole jo mietitty. Noh, ratkaisuni päästöjen vähentämiseksi esitin, mutta eipä se taida kelvata tälle nykymaailmalle.

Siis meillä on jo ne hiilineutraalit ratkaisut olemassa. Meillä on tuulivoimaa, meillä on aurinkovoimaa, meillä on ydinvoimaa.
Nyt kyse on ”enää” vain rahasta.

 

[Norsu]

Siis meillä on jo ne hiilineutraalit ratkaisut olemassa. Meillä on tuulivoimaa, meillä on aurinkovoimaa, meillä on ydinvoimaa.
Nyt kyse on ”enää” vain rahasta.

Eipä tuo ydinvoima kovin suosiossa näytä valitettavasti olevan. Viittaan tuohon Saksan uutiseen. Enemmän ja enemmän noita mainitsemiasi energian muotoja silti tarvitaan mikäli väkiluvun annetaan vain kasvaa ja kasvaa. Loputon reikä. Mutta olkoon mun osalta tässä. Molemmat ollaan eri mieltä ja sillä hyvä.

 

[JCSH]

Eipä tuo ydinvoima kovin suosiossa näytä valitettavasti olevan. Viittaan tuohon Saksan uutiseen. Enemmän ja enemmän noita mainitsemiasi energian muotoja silti tarvitaan mikäli väkiluvun annetaan vain kasvaa ja kasvaa. Loputon reikä. Mutta olkoon mun osalta tässä. Molemmat ollaan eri mieltä ja sillä hyvä.

Jälleen kerran, se väkiluku ei ole kasvamassa jatkuvasti. Se tulee kasvamaan vielä sen vajaat 40% ja sitten se pysähtyy ja alkaa laskemaan. Joten kyseessä ei ole mikään loputon reikä.
Ja koska meillä on se kyky hankkia se energia vähähiilisesti, niin sen kasvunkaan ei tarvitse olla mikään ongelma. Tai ei ainakaan mitenkään ylitsepääsemätön ongelma.

 

[ChatGPT]

Paskaa lentämässä "tuulimyllyihin" ihan kunnolla.

"Sarvamaa toteaa nyt Puheenvuoron blogissaan, että sosiaalinen ilmastorahasto on ”tyyppiesimerkki haitallisesta ilmastosääntelystä”.

”Olen vastustanut ilmastorahastoa alusta asti, ja tulen äänestämään sitä vastaan myös ensi viikolla. Minulle tässä on kyse ennen kaikkea periaatteista. Koko ehdotus vie Euroopan unionia ja sen toimintaperiaatteita väärään suuntaan, ja luo eräänlaisen ennakkotapauksen. On pohjimmiltaan väärin antaa suoraa tukimuotoista rahaa esimerkiksi kotitalouksien ikkunaremontteihin”, Sarvamaa kirjoittaa."

Suomen vastustama ilmastorahasto on menossa läpi EU:ssa, kokoomusmeppi varoittaa – ”Pelkään, että ennen pitkää kansalaiset saavat tarpeekseen”

On näyttänyt todennäköiseltä, että EU:n uusi sosiaalinen ilmastorahasto menee läpi, ja nyt tilanne on käymässä kokoomusmepin mukaan toteen.

www.kauppalehti.fi

 

[jrp]

Kun puhutaan tieteestä, niin kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista.

Ja olen puhunut vain ja ainoastaan kahdesta asiasta tässä sun kanssa.
1. Mitkä ovat turpeen polton nettopäästöt?
2. Mitkä ovat puun polton nettopäästöt?

Jos joku tässä vaihtelee keskustelun aihetta, niin se olet sinä.

Tästä keskustelusta on ollut tiede kaukana, kyse on enemmänkin mielipiteistä joita poliittiset päätöksetkin ovat.
Poliittisilla päätöksellä turpeesta on tehty fossiilista, vaikka se saadaan soilta jotka kasvavat.
Nettopäästöistä puhuttaessa olisi hyvä mainita jotain lukuja, mutta niitä ei ole näkynyt, enkä ole niistä edes keskustellut.

Turve ja puu ovat luonnonvaroja joita voidaan käyttää järkevästi tai vähemmän järkevästi. Hyödyntämättä jättäminen olisi typerää, mutta tasapaino pitää säilyttää.

 

[JCSH]

Tästä keskustelusta on ollut tiede kaukana, kyse on enemmänkin mielipiteistä joita poliittiset päätöksetkin ovat.
Poliittisilla päätöksellä turpeesta on tehty fossiilista, vaikka se saadaan soilta jotka kasvavat.
Nettopäästöistä puhuttaessa olisi hyvä mainita jotain lukuja, mutta niitä ei ole näkynyt, enkä ole niistä edes keskustellut.

Turve ja puu ovat luonnonvaroja joita voidaan käyttää järkevästi tai vähemmän järkevästi. Hyödyntämättä jättäminen olisi typerää, mutta tasapaino pitää säilyttää.

Oikeastaan turve taitaa olla luokiteltu joko hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi, tai vaihtoehtoisesti omaan kategoriaansa, (koska sitä se on) joka päästöiltään rinnastuu fossiilisiin (koska sitä se on).

Ja turpeen nettopäästöistä on puhuttu, ja ne sen turpeen energiakäytön nettopäästöt ovat, että vähintäänkin kaikki siihen poltettavaan turpeeseen sitoutunut hiili vapautuu päästöinä. Tilanteesta tekee vielä pahemman se, että sen poltettavan turpeen lisäksi se suon kuivaaminen itsessään aiheuttaa päästöjä, kun hiilinielusta tehdään hiilen lähde.
Nuo polttamisen suorat päästöt ovat vähän yli 100g / MJ. Kivihiilellä kyseinen luku on vähän alle 100g / MJ, polttoöljyllä vähän alle 80g / MJ ja maakaasulla noin 50g / MJ.

Ja turpeen kohdalla tasapainon säilyttäminen tarkoittaa, että sitä ei polteta energiaksi.

 

[B12]

Tuskinpa ne kolme miljardia lisätulijaa ilman energian tarvetta tulevat täällä elämään. Ilmeisesti ei ole sitten minkäänlaista kriittistä maksimirajaa ihmisten määrälle? Entä jos väkiluku tuplaantuisi vaikka 16 miljardiin, eikä laskisi, niin olisiko se liikaa vai ok?

Pääsääntöisesti uudet tulijat tulevat kehitysmaihin ja käyttävät suht vähän energiaa. Kehittyneissä maissa syntyvyys laskee ja kehittyvissa väestö räjähtää käsiin. Luonto alkaa osaltaan rajoittaa väkimäärää kehitysmaissa tai sitten alkavat kaikkien aikojen kansainvaellukset kohti vihreämpiä laitumia = Eurooppaa.

 

[pulatunnus]

Mitä siitä sitten pitäisi päätellä?

Jos suomi sitoo hiiltä, niin suo on hiilinielu.

Eivät niin, mutta voivat muuttaa fossiiliseksi katsotun ei fossiilisen oikeaan ryhmään kuuluvaksi.

Nyt taisi tolpat siirtyä jo eri kentälle.

Jos jokin on fosiillinen , niin päätös sen muuttaminen poltiissesti ei fosiiliseksi ei muuta itse päästöä. polton ilmasto vaikutus pysyy entisellään ja päätöksen seuraus on lähinnä se että markkinat tekee epätehokkaita valintoja -> vaatii rajumpia poliittisia toimia.

Eikös juurikin päätökset tee fossiilisista fossiilittomia? Esimerkkeinä Ruotsin turve ja Keski-Euroopassa maakaasu.

polttomaakasuu, polttoturve on fosiilisia ihan riippumatta päätöksistä.

Niiden poltosta syntyvät päästöt voi toki kompensoida, sitomalla tuotanto/jalostus ketjun aihauttama hiiliverrannolliset päästöt vastaavalla aidolla nielulla.

Ymmärtääkseni keskieuroopassa EU maissa maakaasu on fosiilista, samoin päästö laskennassa ruotsissa polttoturve. Ruotsia tosin käytetty esimerkkinä siitä että jos poliittisesti päätetään ettei joku ole fosiilista, niin se ei vähennä päästöjä, vaan melkeimpä päinvastoin, mikä johtaa siihen että muualla sitten vähemmän päästöoikeuksia.

Maakaasu, jota nostit, niin en juuri se fosiillinen joka ns päästötehokkaampaa kuin muuta fosiilit (jos itse tuotannossa ei kauheasti päästellä), eli muiden fosiiliehin verrattuna hiilipäästä vs tuotettu hyötysuhde hyvä.

Pääsääntöisesti uudet tulijat tulevat kehitysmaihin ja käyttävät suht vähän energiaa. Kehittyneissä maissa syntyvyys laskee ja kehittyvissa väestö räjähtää käsiin. Luonto alkaa osaltaan rajoittaa väkimäärää kehitysmaissa tai sitten alkavat kaikkien aikojen kansainvaellukset kohti vihreämpiä laitumia = Eurooppaa.

Kun ollaan otsikon ketjussa, niin ilmastonmuutoksenvaikutukset voi olla sellaisia että merkittäviä pinta-aloja muuttaa asumiskelvottomiksi, mistä sitten seuraa että ihmiset väistää niistä muualle.

Merkittäviä ihmiskeskittymiä, tai jopa (osa)valtioita on uhan alla.

Se asuuko siellä 10v, 50v päästä enemmän ihmisiä kuin tänään, ei ole se juttu.

 

[Niamu]

Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä.

Itse olen aina luullut että hiilidioksidi päästöt johtuvat siitä mitä paskaa ihmiset kuluttavat mutta taidankin olla väärässä.

Jos väestön kasvu pysähtyisi tänään kuin seinään niin meillä olisi paljon päästöjä myöskin huomenna. Mutta jos taas väestönmäärä tuplaantuisi tänään paljonko meillä olisi silloin päästöjä huomenna? Myöskin liikaa vai laskisiko se jotenkin? Entä jos ihmisten määrä puolittuisi tänään niin paljonko päästöjä olisi huomenna verrattuna kahteen edelliseen?

Lisäksi se aikalailla ainoa tehokas tapa rajoittaa väestönkasvua on elintason nostaminen. Joka vaatii sitä energiaa.

Lisäksi elintason nostaminen on tehokas tapa lisätä päästöjä. Elintason tehokas laskeminen on avain että saadaan päästöt kuriin.

Siis meillä on jo ne hiilineutraalit ratkaisut olemassa. Meillä on tuulivoimaa, meillä on aurinkovoimaa, meillä on ydinvoimaa.
Nyt kyse on ”enää” vain rahasta.

Ydinvoimastahan pitäisi luopua niin kuin Saksakin teki. OL3 voisi jo hyvin pistää kiinni.

Ja koska meillä on se kyky hankkia se energia vähähiilisesti, niin sen kasvunkaan ei tarvitse olla mikään ongelma. Tai ei ainakaan mitenkään ylitsepääsemätön ongelma.

Eikös viimetalvena juurikin kansalaiset itkenyt sähköstä? Ainakin moni näki että ongelmia muka olisi ollut joita ei ole. Kättä taskuun vaan kansalaisten toimesta.

 

[B12]

Kaikki ihmisen aikaansaamat hiilidioksidipäästöt ovat ihmisen elämistä ja hyvinvointia varten. Enemmän ihmisiä, enemmän hyvinvointia ja enemmän päästöjä.

Tehokas tapa lisätä päästöjä on tuoda kehitysmaista iso määrä ihmisiä kehittyneisiin maihin ja tarjota heille länsimainen elintaso.

 

[pulatunnus]

Lisäksi elintason nostaminen on tehokas tapa lisätä päästöjä. Elintason tehokas laskeminen on avain että saadaan päästöt kuriin.

Mutta ei tarvi olla.
Puhdas elintason nostaminen ei ole niin kova ongelma kuin likaisen elintason muuttaminen puhtaaksi.

Länkkärien osalta kyse enemmänkin ajoituksesta, se on vähän kuin velkaa, velalla voi ilakoida nyt, mutta jos ottaa vähemmän velkaa, niin voi ilakoida myöhemmin.

 

[Tommy Goldfish]

Tehokas tapa lisätä päästöjä on tuoda kehitysmaista iso määrä ihmisiä kehittyneisiin maihin ja tarjota heille länsimainen elintaso.

Mitä jos tehtäisiin toisinpäin ja siirrettäisiin suomalaiset, jotka eivät täällä suostu pienentämään jalanjälkeään sellaiseen maahan jossa hiilijalanjälki per henkilö on mahdollisimman pieni?

 

[Joku_242]

Mitä jos tehtäisiin toisinpäin ja siirrettäisiin suomalaiset, jotka eivät täällä suostu pienentämään jalanjälkeään sellaiseen maahan jossa hiilijalanjälki per henkilö on mahdollisimman pieni?

Voihan sitä koittaa, vedetään samalla Sisällissota: Osa II tulille?

 

[Gespard]

Mitä jos tehtäisiin toisinpäin ja siirrettäisiin suomalaiset, jotka eivät täällä suostu pienentämään jalanjälkeään sellaiseen maahan jossa hiilijalanjälki per henkilö on mahdollisimman pieni?

Oikeastaan aika hyvä idea. Voisi säätää sellaisen lain että kaikki ökysaastuttavilla autoilla ja veneillä ajavat ja ylisuurissa asunnoissa asuvat voisi laittaa kompensoimaan päästöt. Esim että ostaa ja suojelee metsää Suomessa. Muuten joko kyyti sinne Afrikkaan tai sitten omaisuuden takavarikko.