Eikös juurikin päätökset tee fossiilisista fossiilittomia? Esimerkkeinä Ruotsin turve ja Keski-Euroopassa maakaasu.
Harmi, kun meillä on päätetty turpeesta toisin kuin Ruotsissa.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Eikös juurikin päätökset tee fossiilisista fossiilittomia? Esimerkkeinä Ruotsin turve ja Keski-Euroopassa maakaasu.
Harmi, kun meillä on päätetty turpeesta toisin kuin Ruotsissa.
Vaikuttaa, että olet lukkiutunut omaan mielipiteeseesi, ja tämän vuoksi et voi hyväksyä muita vaihtoehtoja. Keskustelu tosiaan menee turhaksi, varsinkin kun kohteena oleva aita vaihtuu aidanseipääksi ja vähän ajan kuluttua palataan taas aitaan.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Nuo ”päätökset” eivät mitenkään poista niitä päästöjä. Voidaan inttää niin paljon kuin huvittaa siitä, että mitkä polttoaineet ovat ”fossiilisia” ja mitkä ”uusiutuvia”. Mutta lopulta kyse on siitä, että mitkä ovat niiden polttoaineiden nettopäästöt.
Ja kun katsotaan niitä nettopäästöjä, niin turve on aikalailla pahin mahdollinen polttoaine ja maakaasu, vaikkakin about puolet parempi kuin turve, aiheuttaa myös todella paljon päästöjä. Molemmista pitää maksaa päästömaksut ja molempien käytöstä pitäisi päästä eroon.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Kun puhutaan tieteestä, niin kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista.
Ja olen puhunut vain ja ainoastaan kahdesta asiasta tässä sun kanssa.
1. Mitkä ovat turpeen polton nettopäästöt?
2. Mitkä ovat puun polton nettopäästöt?
Jos joku tässä vaihtelee keskustelun aihetta, niin se olet sinä.
Mutta eikös nyt poliittisella päätöksellä kuitenkin estetty, että Ruotsi saa käyttää turvetta energian tuottamiseen ja turpeen käyttö ei rasita maan päästökauppaa.
Samalla tavalla Keski-Euroopassa sähkö tuotetaan kaasulla ja taloissa on kaasulämmitys ja nämä eivät rasita maiden päästökauppaa.
Onneksi Suomessa on varaa ja kohta et saa omasta metsästä käydä hakemassa polttopuuta ja lämmittää taloasi sillä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Ruotsissa ja Keski-Euroopassa joutuu maksamaan tasan tarkkaan samat päästömaksut turpeen ja maakaasun käytöstä kuin Suomessakin.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 114
Kulutuksesta tuli mieleen, että itellä kriisi, kun pitäisi uusi grilli hankkia. Vanha jo ihan romuna 06 ostettu vasta!
Lisäksi ruohonleikkurikin jo vähän lahoamassa käsiin yms. Sekin edelliseltä asukkaalta, oisko jostain 06-08..
Jotenkin etenkin koronan aikaan ja vähän sitä ennen ei ole oikein tullut hankittua mitään tavaraa.. nyt kun olis vähän pakko niin jotenkin ei osaa enää hankkia mitään
Fingridin sivujen mukaan suomen energiantuotannon CO2 päästöt on jotain 38g/kwh luokkaa. Saksassa vuonna -21 sama oli 10x. Onhan se toki laskenut vuodesta 01 jonkun 200g.
Lisäksi ruohonleikkurikin jo vähän lahoamassa käsiin yms. Sekin edelliseltä asukkaalta, oisko jostain 06-08..
Jotenkin etenkin koronan aikaan ja vähän sitä ennen ei ole oikein tullut hankittua mitään tavaraa.. nyt kun olis vähän pakko niin jotenkin ei osaa enää hankkia mitään
Fingridin sivujen mukaan suomen energiantuotannon CO2 päästöt on jotain 38g/kwh luokkaa. Saksassa vuonna -21 sama oli 10x. Onhan se toki laskenut vuodesta 01 jonkun 200g.
Minä olen asian taas ymmärtänyt toisin.
PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset
PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Lainaus uutisesta:
– Turve on Suomessa arvalla määritetty uusiutumattomaksi, toisin kuin Ruotsissa, ja se on mukana päästökaupassa, toisin kuin Ruotsissa. Eli toisin sanoen kyseessä on tahallisesti valtavan kalliiksi määritetty energiamuoto, Purra sanoo.
En nyt löytänyt nopeasti muuta uutista. Sama asia oli Eu:n päätösestä määritellä maakaasu uusiutuvaksi. Keski-Eurooppa ei tästä maksa mitään päästökaupassa. Eikä maksaisi Suomikaan, jos nyt kaasua suuremmin käytettäisiin. Suomessa kaasunkäyttö on niin vähäistä, että ei juurikaan ole vaikutusta. Ydinvoimalla on.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Minä olen asian taas ymmärtänyt toisin.
PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset
PS esittää päästökauppaa tauolle ja turvetta takaisin | Verkkouutiset
Lainaus uutisesta:
– Turve on Suomessa arvalla määritetty uusiutumattomaksi, toisin kuin Ruotsissa, ja se on mukana päästökaupassa, toisin kuin Ruotsissa. Eli toisin sanoen kyseessä on tahallisesti valtavan kalliiksi määritetty energiamuoto, Purra sanoo.
En nyt löytänyt nopeasti muuta uutista. Sama asia oli Eu:n päätösestä määritellä maakaasu uusiutuvaksi. Keski-Eurooppa ei tästä maksa mitään päästökaupassa. Eikä maksaisi Suomikaan, jos nyt kaasua suuremmin käytettäisiin. Suomessa kaasunkäyttö on niin vähäistä, että ei juurikaan ole vaikutusta. Ydinvoimalla on.
No Purra on joko väärässä tai valehtelee:
”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”
Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.
Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.
*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:
Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi
Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...
www.suomenmaa.fi
Viimeksi muokattu:
Miksei vain pureuduta ongelman ytimeen ja ruveta säännöstelemään syntyvyyttä jokaisessa maassa? Mihin täällä tullaan 8 miljardia ihmistä tai enemmän tarvitsemaan tulevaisuudessa? Työpaikatkin on vähentymään päin. Vaikka ensi vuoden alusta yksi lapsi per perhe. Kyllä ne päästöt ja saasteet siitä alkaisi pienentyä pikku hiljaa tulevaisuudessa jos maapallon väkiluku laskisi vaikka 3-4 miljardiin ihmiseen. Joo tiedän, että ei tule tapahtumaan mitään tuollaista koska poliittinen korrektius ja muu paska.
Minua itseäni ei huoleta mikään mahdollinen ilmastonmuutos, mutta huvittavaa vaan seurata näitä keinoja, joilla yritetään hillitä päästöjä, kuten esim. sähköautot jne. (jostain se energia on niihinkin saatava ja akut rakennettava). Tämä touhuhan on vähän kuin, että veneen pohjassa on iso reikä ja vettä pyritään heittelemään käsin pois, eikä pyritä tukkimaan sitä reikää.
Minua itseäni ei huoleta mikään mahdollinen ilmastonmuutos, mutta huvittavaa vaan seurata näitä keinoja, joilla yritetään hillitä päästöjä, kuten esim. sähköautot jne. (jostain se energia on niihinkin saatava ja akut rakennettava). Tämä touhuhan on vähän kuin, että veneen pohjassa on iso reikä ja vettä pyritään heittelemään käsin pois, eikä pyritä tukkimaan sitä reikää.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Koska syntyvyys ei ole se suurin ongelma. Vaikka väestönkasvu pysähtyisi kuin seinään välittömästi, meillä on silti aivan liikaa hiilidioksidipäästöjä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 446
Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.No Purra on joko väärässä tai valehtelee:
”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”
Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.
Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.
*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:
Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi
Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.
En tiedä kumpi olisi pahempi, se että toiseksi suurimman eduskuntapuolueen PJ on noin totaalisesti kujalla EU:n lainsäädännöstä ilmastonmuutoksen osalta, vai että se PJ tylysti vain valehtelee tuosta.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
No se että PS valehtelee ei oikeastaan ole enää edes uutinen.
Mistä sinä tiedät miten Mariniin olisi suhtauduttu?Sinänsä jännää että kun Purra valehtelee niin se ei kiinnosta ketään, mutta jos Marin olisi kertonut vastaavan valeen niin oltaisiin taas vaatimassa eroa.
Taisi olla taas näitä sinun yhden rivin tyhjiä kirjoituksiasi.
Tänään on saksalaisen tyhmyyden riemupäivä:
"Ydinvoiman aikakausi päättyy tänään Saksassa – kolme viimeistä laitosta kytketään irti sähköverkosta."
Zum Teufel!
Suomelle ilon päivä: OL3 aloittaa täysillä ensi yönä. Malja sille.
Viimeksi muokattu:
Itselle kyllä tekisi järkeä se, että jos ihmisiä on puolet vähemmän, niin silloin on myös kulutusta ja päästöjä puolet vähemmän. Ei mulla mitään tilastoja tai muuta ole esittää, enkä ole tutkinut sen tarkemmin. Tämä vain noin maalaisjärjellä ajateltuna. Mutta eipä siinä, jos kerran noin muka on niin kuin sanoit, ei rajoiteta sitten mitään. Antaa mennä vaan ennallaan. Hyvä tulee varmasti.
Ongelmana on se, että syntyvyys on ollut niin suurta viimeisten 100 vuoden aikana, ettei sen rajoittaminen enää edes auta. Nyt ollaan todennäköisesti tilanteessa, jossa kaikki ei pysty elämään mukavasti vaikka mitä tehtäis.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Toki, mutta puolet päästöistä on silti liikaa päästöjä. Ja et puhunut siitä, että lähdettäisiin Thanos-snapillä poistamaan puolia ihmiskunnasta, vaan puhuit syntyvyyden rajoittamisesta. Tällä hetkellä syntyvyys on suurta siellä, missä päästöt ovat pieniä. Toki pitkällä juoksulla niiden päästöt tulevat kasvamaan, mutta jos me ratkotaan se akuutti ongelma, eli kuinka ihmiset voivat elää hiilineutraalisti, niin tuolla voidaan sitten ratkoa myös ne tulevatkin päästöt.
Lisäksi se aikalailla ainoa tehokas tapa rajoittaa väestönkasvua on elintason nostaminen. Joka vaatii sitä energiaa.
No Purra on joko väärässä tai valehtelee:
”The reason why peat use for Energy is decreasing In Sweden is the fact that plants using peat need to buy emission rights in the EU ETS.”
Huomaa, että kyseinen linkki on Ruotsin turveteollisuuden julkaisema juttu, jossa ne valittaa siitä, että joutuvat maksamaan niitä päästöoikeuksia.
Ja samaan tapaan Keski-Euroopassa joudutaan maksamaan ne päästöoikeudet siitä maakaasusta. Se EU:n päätös mihin viittaat ei vaikuttanut mitenkään niihin maakaasun vaatimien päästöoikeuksien määrään.
*edit*
Myös Lintilä on kommentoinut tuota ”Ruotsi luokittelee turpeen uusituvaksi ja eivät maksa päästömaksuja”-myyttiä:
Lintilä kumoaa ”Ruotsi-argumentin” ja muistuttaa turpeen tosiasioista: ”Ei kielletä eikä olla kieltämässä” - Suomenmaa.fi
Elinkeinoministeri Mika Lintilä (kesk.) muistuttaa Suomenmaan blogissaan, että turvekeskustelussa on syytä muistaa tosiasiat. –...
Noi uutiset on vuodelta 2021. Purran juttu 2019. Taitaa se lainsäädäntö olla muuttunut tuossa välissä, eli seison korjattuna.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Ei ole lainsäädäntö muuttunut, vaan se on aina ollut noin. Tai siis, ollut noin vuodesta 2005 asti, kun päästökauppa tuli käyttöön EU:ssa.
Lisäksi tuo ”svensktorv.se”:n raportti on vuodelta 2018.
Jos väestönkasvua ei pysäytetä, niin millään muulla ei ole mitään väliä, sillä väestönkasvu syö luotettavasti kaikki, mitä muut toimenpiteet ikinä tulevat säästämään...
Valitettavasti tälläkin hetkellä jopa Suomessa mietitään, miten saataisiin väestönkasvu nousuun, sensijaa että mietittäisiin miten saataisiin korvattua suuria määriä kynänpyörittäjiä esim tekoälysovellutuksilla ja pienennettyä loppujen työntekijöiden turhaa työnmäärää, jonka kone voi tehdä vähintään yhtähyvin..
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
No onneksi sitä väestönkasvua ei tarvitse pysäyttää, koska se pysäyttää itse itsensä. Tämän hetken arvioiden mukaan vielä tämän vuosisadan ajan maailman väkiluku kasvaa, mutta 2100-luvulla se kääntyy laskuun.
Jos väestön määrä kasvaa vielä 77 vuotta, niin vituiksi menee ja ruhtinaallisesti, teimmepä Euroopassa ihan, mitätahansa..
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Miksi se menisi vituiksi?
Tällä hetkellä maailmassa on 8 miljardia ihmistä. Nykyiset arviot ovat, että se tulee nousemaan sinne vähän vajaaseen 11 miljardiin ja sitten lähtee laskemaan.
Tuskinpa ne kolme miljardia lisätulijaa ilman energian tarvetta tulevat täällä elämään. Ilmeisesti ei ole sitten minkäänlaista kriittistä maksimirajaa ihmisten määrälle? Entä jos väkiluku tuplaantuisi vaikka 16 miljardiin, eikä laskisi, niin olisiko se liikaa vai ok?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Jaahas. Eli ylärajaa ei sitten ilmeisesti ihmisten määrälle ole. No mistä tämmöinen maaginen hiilineutraali energian lähde taiotaan koko maailman populaatiolle?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
En väitä, että ylärajaa ei olisi. Yläraja tulee, mutta ei päästöistä. Kuitenkin sillä väestönkasvulla näyttäisi olevan se yläraja, ja nykyisten arvioiden perusteella se on tuo noin 11 miljardia.
Ja meillä on niitä hiilineutraaleja lähteitä. Tai ainakin erittäin vähähiilisiä. Tuulivoima, aurinkovoima, ydinvoima nyt kolmena merkittävimpänä. Varmaan pitkällä juoksulla meidän pitää myös kehitellä jonkinsorttisia ratkaisuja siihen, että päästöjen estämisen lisäksi myös pyritään poistamaan sitä hiilidioksidia ilmakehästä.
Kivahan se olisi, jos joku sellainen hiilineutraali onnistuttaisiin kehittämään, mutta enpä usko. Eiköhän niitä kaikkia vaihtoehtoja ole jo mietitty. Noh, ratkaisuni päästöjen vähentämiseksi esitin, mutta eipä se taida kelvata tälle nykymaailmalle.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Siis meillä on jo ne hiilineutraalit ratkaisut olemassa. Meillä on tuulivoimaa, meillä on aurinkovoimaa, meillä on ydinvoimaa.
Nyt kyse on ”enää” vain rahasta.
Eipä tuo ydinvoima kovin suosiossa näytä valitettavasti olevan. Viittaan tuohon Saksan uutiseen. Enemmän ja enemmän noita mainitsemiasi energian muotoja silti tarvitaan mikäli väkiluvun annetaan vain kasvaa ja kasvaa. Loputon reikä. Mutta olkoon mun osalta tässä. Molemmat ollaan eri mieltä ja sillä hyvä.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Jälleen kerran, se väkiluku ei ole kasvamassa jatkuvasti. Se tulee kasvamaan vielä sen vajaat 40% ja sitten se pysähtyy ja alkaa laskemaan. Joten kyseessä ei ole mikään loputon reikä.
Ja koska meillä on se kyky hankkia se energia vähähiilisesti, niin sen kasvunkaan ei tarvitse olla mikään ongelma. Tai ei ainakaan mitenkään ylitsepääsemätön ongelma.
Paskaa lentämässä "tuulimyllyihin" ihan kunnolla.
"Sarvamaa toteaa nyt Puheenvuoron blogissaan, että sosiaalinen ilmastorahasto on ”tyyppiesimerkki haitallisesta ilmastosääntelystä”.
”Olen vastustanut ilmastorahastoa alusta asti, ja tulen äänestämään sitä vastaan myös ensi viikolla. Minulle tässä on kyse ennen kaikkea periaatteista. Koko ehdotus vie Euroopan unionia ja sen toimintaperiaatteita väärään suuntaan, ja luo eräänlaisen ennakkotapauksen. On pohjimmiltaan väärin antaa suoraa tukimuotoista rahaa esimerkiksi kotitalouksien ikkunaremontteihin”, Sarvamaa kirjoittaa."
www.kauppalehti.fi
"Sarvamaa toteaa nyt Puheenvuoron blogissaan, että sosiaalinen ilmastorahasto on ”tyyppiesimerkki haitallisesta ilmastosääntelystä”.
”Olen vastustanut ilmastorahastoa alusta asti, ja tulen äänestämään sitä vastaan myös ensi viikolla. Minulle tässä on kyse ennen kaikkea periaatteista. Koko ehdotus vie Euroopan unionia ja sen toimintaperiaatteita väärään suuntaan, ja luo eräänlaisen ennakkotapauksen. On pohjimmiltaan väärin antaa suoraa tukimuotoista rahaa esimerkiksi kotitalouksien ikkunaremontteihin”, Sarvamaa kirjoittaa."
Suomen vastustama ilmastorahasto on menossa läpi EU:ssa, kokoomusmeppi varoittaa – ”Pelkään, että ennen pitkää kansalaiset saavat tarpeekseen”
On näyttänyt todennäköiseltä, että EU:n uusi sosiaalinen ilmastorahasto menee läpi, ja nyt tilanne on käymässä kokoomusmepin mukaan toteen.
www.kauppalehti.fi
Tästä keskustelusta on ollut tiede kaukana, kyse on enemmänkin mielipiteistä joita poliittiset päätöksetkin ovat.
Poliittisilla päätöksellä turpeesta on tehty fossiilista, vaikka se saadaan soilta jotka kasvavat.
Nettopäästöistä puhuttaessa olisi hyvä mainita jotain lukuja, mutta niitä ei ole näkynyt, enkä ole niistä edes keskustellut.
Turve ja puu ovat luonnonvaroja joita voidaan käyttää järkevästi tai vähemmän järkevästi. Hyödyntämättä jättäminen olisi typerää, mutta tasapaino pitää säilyttää.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Oikeastaan turve taitaa olla luokiteltu joko hitaasti uusiutuvaksi polttoaineeksi, tai vaihtoehtoisesti omaan kategoriaansa, (koska sitä se on) joka päästöiltään rinnastuu fossiilisiin (koska sitä se on).
Ja turpeen nettopäästöistä on puhuttu, ja ne sen turpeen energiakäytön nettopäästöt ovat, että vähintäänkin kaikki siihen poltettavaan turpeeseen sitoutunut hiili vapautuu päästöinä. Tilanteesta tekee vielä pahemman se, että sen poltettavan turpeen lisäksi se suon kuivaaminen itsessään aiheuttaa päästöjä, kun hiilinielusta tehdään hiilen lähde.
Nuo polttamisen suorat päästöt ovat vähän yli 100g / MJ. Kivihiilellä kyseinen luku on vähän alle 100g / MJ, polttoöljyllä vähän alle 80g / MJ ja maakaasulla noin 50g / MJ.
Ja turpeen kohdalla tasapainon säilyttäminen tarkoittaa, että sitä ei polteta energiaksi.
Pääsääntöisesti uudet tulijat tulevat kehitysmaihin ja käyttävät suht vähän energiaa. Kehittyneissä maissa syntyvyys laskee ja kehittyvissa väestö räjähtää käsiin. Luonto alkaa osaltaan rajoittaa väkimäärää kehitysmaissa tai sitten alkavat kaikkien aikojen kansainvaellukset kohti vihreämpiä laitumia = Eurooppaa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Jos suomi sitoo hiiltä, niin suo on hiilinielu.
Nyt taisi tolpat siirtyä jo eri kentälle.
Jos jokin on fosiillinen , niin päätös sen muuttaminen poltiissesti ei fosiiliseksi ei muuta itse päästöä. polton ilmasto vaikutus pysyy entisellään ja päätöksen seuraus on lähinnä se että markkinat tekee epätehokkaita valintoja -> vaatii rajumpia poliittisia toimia.
polttomaakasuu, polttoturve on fosiilisia ihan riippumatta päätöksistä.
Niiden poltosta syntyvät päästöt voi toki kompensoida, sitomalla tuotanto/jalostus ketjun aihauttama hiiliverrannolliset päästöt vastaavalla aidolla nielulla.
Ymmärtääkseni keskieuroopassa EU maissa maakaasu on fosiilista, samoin päästö laskennassa ruotsissa polttoturve. Ruotsia tosin käytetty esimerkkinä siitä että jos poliittisesti päätetään ettei joku ole fosiilista, niin se ei vähennä päästöjä, vaan melkeimpä päinvastoin, mikä johtaa siihen että muualla sitten vähemmän päästöoikeuksia.
Maakaasu, jota nostit, niin en juuri se fosiillinen joka ns päästötehokkaampaa kuin muuta fosiilit (jos itse tuotannossa ei kauheasti päästellä), eli muiden fosiiliehin verrattuna hiilipäästä vs tuotettu hyötysuhde hyvä.
Kun ollaan otsikon ketjussa, niin ilmastonmuutoksenvaikutukset voi olla sellaisia että merkittäviä pinta-aloja muuttaa asumiskelvottomiksi, mistä sitten seuraa että ihmiset väistää niistä muualle.
Merkittäviä ihmiskeskittymiä, tai jopa (osa)valtioita on uhan alla.
Se asuuko siellä 10v, 50v päästä enemmän ihmisiä kuin tänään, ei ole se juttu.
Viimeksi muokattu:
Itse olen aina luullut että hiilidioksidi päästöt johtuvat siitä mitä paskaa ihmiset kuluttavat mutta taidankin olla väärässä.
Jos väestön kasvu pysähtyisi tänään kuin seinään niin meillä olisi paljon päästöjä myöskin huomenna. Mutta jos taas väestönmäärä tuplaantuisi tänään paljonko meillä olisi silloin päästöjä huomenna? Myöskin liikaa vai laskisiko se jotenkin? Entä jos ihmisten määrä puolittuisi tänään niin paljonko päästöjä olisi huomenna verrattuna kahteen edelliseen?
Lisäksi elintason nostaminen on tehokas tapa lisätä päästöjä. Elintason tehokas laskeminen on avain että saadaan päästöt kuriin.
Ydinvoimastahan pitäisi luopua niin kuin Saksakin teki. OL3 voisi jo hyvin pistää kiinni.
Eikös viimetalvena juurikin kansalaiset itkenyt sähköstä? Ainakin moni näki että ongelmia muka olisi ollut joita ei ole. Kättä taskuun vaan kansalaisten toimesta.
Viimeksi muokattu:
Kaikki ihmisen aikaansaamat hiilidioksidipäästöt ovat ihmisen elämistä ja hyvinvointia varten. Enemmän ihmisiä, enemmän hyvinvointia ja enemmän päästöjä.
Tehokas tapa lisätä päästöjä on tuoda kehitysmaista iso määrä ihmisiä kehittyneisiin maihin ja tarjota heille länsimainen elintaso.
Tehokas tapa lisätä päästöjä on tuoda kehitysmaista iso määrä ihmisiä kehittyneisiin maihin ja tarjota heille länsimainen elintaso.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Mutta ei tarvi olla.
Puhdas elintason nostaminen ei ole niin kova ongelma kuin likaisen elintason muuttaminen puhtaaksi.
Länkkärien osalta kyse enemmänkin ajoituksesta, se on vähän kuin velkaa, velalla voi ilakoida nyt, mutta jos ottaa vähemmän velkaa, niin voi ilakoida myöhemmin.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 446
Mitä jos tehtäisiin toisinpäin ja siirrettäisiin suomalaiset, jotka eivät täällä suostu pienentämään jalanjälkeään sellaiseen maahan jossa hiilijalanjälki per henkilö on mahdollisimman pieni?
Oikeastaan aika hyvä idea. Voisi säätää sellaisen lain että kaikki ökysaastuttavilla autoilla ja veneillä ajavat ja ylisuurissa asunnoissa asuvat voisi laittaa kompensoimaan päästöt. Esim että ostaa ja suojelee metsää Suomessa. Muuten joko kyyti sinne Afrikkaan tai sitten omaisuuden takavarikko.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Ne on jo sosialisoitu, mutta pinta-ala laskennan puolesta puhuvat ovat juuri tuota ajaneet että Suomen osalta laskettaisiin nettona, ja jaettaisiin maanomistajien nielut kotimaisille asujille ja polttiasauotilijoille, jolloin se kansalaista kohti kumulatiiviset päästöt ei sitten olisikaan mitään järysittäviä, ja se mikä jaa vaajaksi otettaisiin sitten ns kansainvälisestiä pinta-alasta Suomen pinta-alan suhteen.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 446
Miksi joku köyhä saisi hyötyä omistamastani metsästä sen perusteella että sattuu asumaan samassa maassa? Eikös tämän pitäisi mennä niin päin että kun omistan metsää enkä avohakkaa sitä, niin saan siitä itselleni päästöoikeuksia? Jännän kommunistisia ajatuksia nuo muille jakamiset, köyhät ajakoot sähköllä!
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Sinänsä ihan ajatusta että ei pitäisi olla väliä missa kansallisvaltiossa yksilön nielu on, kansallisvaltio ajattelu tekee sitä tehotonta, jos jossain on tehokkaampaa pitää yllä nieluaja kuin jossain muualla. Jos niillä nieluilla olisi arvostotta, niin se olisi tukenut niiden säilymistä.Miksi joku köyhä saisi hyötyä omistamastani metsästä sen perusteella että sattuu asumaan samassa maassa? Eikös tämän pitäisi mennä niin päin että kun omistan metsää enkä avohakkaa sitä, niin saan siitä itselleni päästöoikeuksia? Jännän kommunistisia ajatuksia nuo muille jakamiset, köyhät ajakoot sähköllä!
Jos nyt puhutaan Suomesta niin meidän metsissä metäsän käyttämättömyys ei ole kovin tehokasta, se hidastaa sen hiilensitomista, ja siinä menetetään se pontettiaali miten metsän biomassalla voisi korvata fosiilisia päästöjä.
Jossain ns sademetsien kohdalla taasen avohakkuu olisi fosiilinen päästöä ja samalla menetettäisiin niiden nielu, ja kun niillä ei ole ollut mitään arvoa, niin kannattavempaa on ollut hakata ja käyttää matsku ja pinta-ala johonkin muuhun.
Hiilikauppaa se vaatisi, kansainvälistä hiilikauppaa, paljon nykyistä kattavampaa. jotta hommaan saisi tehokkuutta.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 446
Jep.
Tuo oman viestin ajatus lähinnä on että vierastan sitä että joku suomalainen, joka ei halua tiputtaa omaa henkilökohtaista hiilijalanjälkeään, kokisi jotenkin että on oikeutettu kuluttamaan enemmän sen perusteella että jollain muulla täällä on metsää.
Itse koen että joko se hiilen sitominen on tasaisesti jokaisen pallontallaajan hyväksi, tai sitten pelkästään sen metsänomistajan.
Siitä metsän käytöstä katsoisin että sieltä aina välillä menisi osa pitkäaikaisiin rakennuksiin ja vain tuulenkaadot(niitä riittää) menee mökillä saunan ja grillin käyttöön.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Se kai sitä jokamiehen oikeutta.
Sinänsä asia on pinnalla kun valtio on ne käyttämässä sitoimuksiinsa.Jos se on jokaisen hyväksi, niin sillä ei olisi metsänomistajalle mitään arvoa, joten ajatuksesi että se olisi sen omistajan hyväksi olisi tehokkaampi.
Mutta sille nielulle on ottajia, joten en usko että menee kaikkialla metsänomistajan hyväksi, tärkeää kuitekin että sille metsänomistajalle jää tarpeeksi suuri siivu, että sillä on motiivi sitä hoitaa.
Tuo taitaisi olla täkäläisissä metsissä se toiseksi epätehokkain tapa. (epätehokkain olisi se ettei edes tuulenkaatoja käyttäisi)
Täällä sitä on väitetty vain fossiiliseksi. Jos se uudistuu, niin eihän se silloin fossiilinen ole.
Eikö suon uudistuessa tilalle tule samanlainen suo joka sitoo päästöjä entiseen malliin. Samoin kuin metsä hakataan ja tilalle kasvaa uusi?
Kyllä, kuten metsätkin.
Poliittisissa päätöksissä tolppia siirrellään, se on selvää. Suot taasen kasvavat vuosittain kuten ovat "aina" tehneet, eli sitovat enemmän hiiltä. Kasvu on mitattavissa ja sitä tapahtuu vuosittain, joten on poliittinen päätös tehdä turpeesta fossiilinen =ei uudistu.
Toisaalta turpeen nosto tulisi rajoittaa sille tasolle, että se ei ylitä kasvuvauhtia. (En ole etsinyt tietoa siitä, että onko turpeen poltto ollut kestävällä tasolla, enkä ihmettelisi vaikka näin ei olisi).
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 18 611
Jos se entinen turvesuo pystytään palauttamaan takaisin yhtä suureksi hiilinieluksi kuin se oli ennen kuivatusta, niin sitten sen turpeen polttamisen nettopäästöt ovat kaikki se hiili, mikä on ollut sidottuna siihen poltettuun turpeeseen, ja kaikki se hiili, mikä vapautuu kun se suo kuivataan. Eli vähintään tuo reilut 100g / MJ.
Taaskin metsän kohdalla tilanne on reilusti eri koska:
1. Valtaosa siitä hakatusta metsästä päätyy muualle kuin energianpolttoon.
2. Metsä sitoo sen oman hiilensä takaisin about 100 kertaa nopeammin kuin turvesuo. Hakkuuikäiset talousmetsät ovat noin 50-80 vuotta vanhoja, poltettava turve on noin 6000-8000 vuotta vanhaa.
Se ongelma ei vieläkään ole se, että uudistuuko turve. Ongelma ei ole, että meiltä loppuisi turve. Ongelma on se, että kuten yllä olen jo ties kuinka monennen kerran sulle todennut, turpeen poltto aiheuttaa massiiviset hiilidioksidipäästöt.
Sä voit vääntää niin paljon kuin sua huvittaa siitä, että onko turve fossiilista tai ei, tai siitä, että käytetäänkö turvetta nopeammin kuin sitä syntyy. Mutta varsinaisen aiheen, eli ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidipäästöjen, kannalta, tuo on täysin irrelevanttia. Se mikä merkkaa on ne nettopäästöt. Ja turvetta ei niiden osalta pysty mitenkään viherpesemään.
Viimeksi muokattu:
Uutiset
-
Yhdysvallat hankki 10 prosentin osuuden Intelistä
25.8.2025 23:33
-
Samsungilta kaksi uutta Galaxy-laitetta – A17-älypuhelin ja Tab S10 Lite -tabletti
25.8.2025 21:49
-
Uusi artikkeli: Testissä Asus GeForce RTX 5080 Noctua Edition
25.8.2025 14:13
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (34/2025)
22.8.2025 14:18
-
AMD lipsautti FSR 4:n hetkellisesti julki avoimena lähdekoodina
22.8.2025 01:02
