TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei se aiheuta pirstaloitumista sen enempää kuin normaali metsätalous. Lisäksi tuo laskelma olettaa, että nuo huoltotiet pitää rakentaa erikseen tuulivoimaa varten. Yleensä niitä ei tarvitse rakentaa, koska meillä on jo metsäteollisuuden takia kattava verkosto noita teitä.
Minäkin epäilen että saadaan jotain perus metsäteitä pitkin kuljetettua osia. Levennetään vähintään.
Toki varmaan niitä teitä parannetaan. Mutta pointtina se, että ne tiet on jo siellä. Eli se sun pelkäämä "pirstaloituminen" on jo tapahtunut osana sitä ihan perinteistä metsätaloutta.
Jos katsot vähän EUn ja muunkin maailman tavoitteita niin se tavoite ei ole tuhota niitä viimeisiäkin vaan ennallistaa. Nykyinen lainsäädäntö tästä myllybisneksestä on ihan päinvastaista ja ei ainakaan minusta aja asiaa siihen suuntaan kuin pitäisi.
Joo mutta EU:n ja muunkin maailman tavoitteena on myös päästä eroon fossiilisista polttoaineista. Ja tuohon se tuulivoima on erittäin mainio asia. Joten jos halutaan ennallistaa metsiä, niin eiköhän siihen löydy metsiä siitä 15-20 miljoonasta hehtaarista talousmetsää siten, että saadaan myös nuo tuulivoimalat rakennettua.
Eipä tuollainen rekan mentävä ajoura kovin pahasti mitään pirsto:
Energiaturve ei ole missään, ainakaan nykyisissä, olosuhteissa se paras vaihtoehto. Päinvastoin, se on käytännössä aina se huonoin vaihtoehto. Se on aina massiivisen hiili-intensiivistä, ja käytännössä (lähes) kaikki muut mahdolliset energianlähteet ovat sitä parempia ilmaston kannalta. Eli turve kuuluu ehdottomasti sinne samaan päästökategoriaan sen kivihiilen kanssa. Ja siitä kuuluu maksaa ne päästömaksut.
Turve on fosiilista, sademetsä on fosiilista.
Je. Seuraava pressa voi taas viivästyttää tavoitteita 4 vuotta jne.
Tämäkin turpeen huonous on laskennallinen asia. Sitä syntyy enemmän kuin poltetaan joten se on hiilineutraalia jos pidetään faktat faktoina. Ihan samalla tavalla kuin puu, jota sitäkään tosin ei saisi polttaa kaikkein vihreinpien mielestä.
Tuo ei tee siitä hiilineutraalia. Jotta joku on hiilineutraalia, niin sen aiheuttamien nettopäästöjen pitää olla nolla. Turpeen polttamisessa nettopäästöt ovat aina se, että kaikki sen turpeen sisältämä hiili päätyy ilmakehään. Joten siinä ei ole mitään hiilineutraalia.
Mihin tavoitteeseen viittaat.
Tavoitteita kai muitakin, mutta tuo kai vain yksi laskelma jolla päästötavoitetta haetaan.moottori.fi 2021 sanoi:
Ilmaston kannalta kyse ilmastovaikutuksesta.
Jos 2030 haluttaisiin olevan 600000 sähköautoa liikenteessä, KAIKKIEN nyt myytävien autojen pitäisi olla sähköautoja ja lisäksi autojen myynnin pitäisi kasvaa, mistä ei ole viime aikoinan näkynyt merkkejä.
Ei tarvi nyt myytävien olla.
Jos kirjoitat sähköautoista (kuten arvelen) niin ehkä sähköautoketju olisi sopiva paikka jatkaa.
Turve ei ole fossiilisiin verrattavaa, koska turpeen muodostuminen on jatkuvasti meneillään oleva prosessi. Sekä metsän että suon päästötase riippuu siitä miten suurta kokonaisuutta tarkastellaan: jos metsä hakataan klapeiksi, se on nettopäästö ko. metsän osalta siinä missä turpeen nosto on ko. suon osalta. Sen sijaan kun katsotaan kokonaisuutta, Suomen metsiä tai Suomen soita, päästötase onkin erilainen. Siitä kai ei ole epäselvyyttä, että Suomen suot on kokonaisuutena hiilinielu.
Sama koskee polttopuuta mutta on mieletöntä tarkastella asiaa mikroskaalassa. Se, millä on merkitystä, on mitä tapahtuu isossa mittakaavassa.
Ei, ei.
Suot voivat olla hiilinielu, ja se nielu kannattaa käyttää kompensoimaan muita päästöjä kuin turpeen polttoa. Jos sillä kompensoidaan hiilen tai maakaasunpolttoa niin paljon tehokkaampaa, kuin turpeenpolton kompensointi.
Kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, kun pilkotaan vaan tarkkailu tarpeeksi pieniin palasiin. Hieno keksintö jolla homma hoituu kuin itsekseen
Mites tämä liittyy mihinkään? Ei kannata tehdä mitä tarvitsee, koska ei sitä muutkaan ole tekemässä, minkä lisäksi ollaan onnekkaasti pohjoisessa minkä takia seuraukset ei edes osu meihin niin pahasti.Kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, kun pilkotaan vaan tarkkailu tarpeeksi pieniin palasiin. Hieno keksintö jolla homma hoituu kuin itsekseen
Kaikkien fossiilisten muodostuminen on jatkuvasti meneillään oleva prosessi.
Jos Suomen päästöt koko maailman päästöistä on luokkaa 0,13%.
Niin, sitähän mää sanoin että on paska idea tehdä mitä tarvitsisi, koska muut ei sitä tee ja siten se on vaan häviävä lähtökohta.
Kyllähän oma energiantarve on hyvä muuttaa suureksi osaksi uusiutuvilla tuotetuksi ihan jo siltä kannalta, että sen jälkeen ei enää tarvitse ostaa polttoaineita ulkomailta. Työllisyys ja kauppatase kiittää.
Ainoa järkevä energiamuoto on ydinvoima, mutta sekin homma kustiin Suomessa. (olkiluoto 3).
Millä tavalla turpeesta ja puusta irtoava hiilidioksiidi on erilaista. Vaikuttaako aika sen koostumukseen?
Eli kukaan ei ole tekemässä mitään joten kenenkään ei tarvitse tehdä mitään, antaa mennä vaan? Eiköhän ne vaikutukset tule olemaan varsinkin tällä logiikalla melkoisen isot vaikka uskoisi tuohonkin että pohjoisessa olisi jotenkin seuraukset vähäisemmät.
Pointti on että sillä mitä "tarvitsee" tehdä ei ole vittuakaan väliä, koska sitä ei todellakaan ole tapahtumassa. Väliä on sillä, että osataan pelata korttimme oikein tässä todellisessa tilanteessa jossa valtaosa ihmisistä ei todellakaan ole mitään vastuunkantajatyyppejä.
Ei se nyt ainoa, koska kulutus ei ole tasaista ja ydinvoiman säätö on vähän turhaa.
Ydinvoima on vain aika perhanan kallista.
Ydinvoimalla voi kesällä ja muuten pienemmällä kulutuksella jauhaa elektrolyysillä vetyä varastoon - täydellä teholla ajaminen kun ei käytännössä maksa juuri sen enempää kuin puoliteho. Ylijäämäenergian varastoiminen, miten se sitten halutaankin loppujen lopuksi tehdä, on taloudellisesti järkevää.
Ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen tuntuu olevan kallista. Kannattaisi tehdä se heti sillä toimivalla tavalla.
No toimivimmat tavat on ne, joilla saadaan tarvittava sähkönkulutus katettua mahdollisimman edullisesti ja mahdollisimman hiilivapaasti. Tällä hetkellä ydinvoima ei täytä tuota ensimmäistä ehtoa ja vaatisi aika reippaasti tukieuroja ollakseen kannattavaa.
Nähdäkseni nykyään on muitakin vaatimuksia kuin mahdollisimman edullinen.
Niin on, mutta jos me halutaan sitä ydinvoimaa, niin se tarkoittaa sitä, että siihen kaadetaan reippaasti veronmaksajien rahaa. Ja en sano, että noin ei pitäisi toimia, mutta tuo nyt vain pitää ottaa huomioon kun puhutaan aiheesta.
En minäkään kannata pelkää ydinvoimaa. Kannatan vaan tätä nykyajan hallitsemattoman rakentamisen ym. hyödyntämisen säännöstelyä. Joku identiteettikriisi Suomella on kun tuntuu ihmisilläkin olevan joko/tai tai ei kumpaakaan, etenkin kun puhutaan ilmastonmuutoksesta ja luonnonsuojelusta.
Ja mitä tarkoitat "nykyajan hallitsemattomalla rakentamsiella"?
Mutusi on väärässä, kuten mutujen kanssa yleensä käy. Ensinnäkin kasvit ovat eliöitä ja toisekseen kasvifossiilit on kyllä ihan juttu, jota tutkii kokonainen tieteenala.Turve muodostuu kuolleista kasveista, mutta eikai kasveista muodostu fossiileja
Olen vahvassa mutussa että vaan eliöt tuottaa fossiileja.
Ei sen mikään pakko ole olla, siitä on lähinnä tehty kallista poliittisilla päätöksillä. Polttoainekustannukset ovat häviävän pienet.
Ero on siinä että meidän havupuiden sitomahiili on pois ilmakehästä, ja sen palaessa se palautuu sinne takaisin, (osa sitoutuu pysyvästi), eli nettona neutraali, ja se hiili jokatapauksessa vapautuu sinne ilmaan, kyse siis siitä käytetäänkö se hyväksi.
Jos jollain turvekeisarilla on suota joka nettonielu, niin ei ole järkevää käyttää sitä nielua turpeen polttoon, vaan mielummin hiilenpolttoon. Toki nyky systeemi ei arvosta nieluja, joten hänen kannattaa kaupata polttoturvetta neutraalina. Mutta aika paljon saa sitä suota olla ja aika taiten saa sen noston tehdä että suon omistajana pysyy neutraalina, määrätkin jää pieneksi. Ehkä vähemmällä pääsee jos myy sen nielun maakasunpolttajalle.
Sulla nyt joku ajatuspieru tms.
Sori huono ulosantini.
Siis samalla tavalla se kuusipuusta saatava energia tuottaa sitä skeidaa ilmastoon. Sen sykli on vain nopeampi.
Turve on sitonut hiilen pysyvästi , satoja -tuhansia vuosia sitten, se ei vapaudu ilman polttoa. Eli kyse puhtaasti päästöstä.
Eli käytetään metsät koska ne uudistuvat nopeammin. Ainut vaan että niiden käyttöä rajotetaan eu tasolla kohta suht paljon. Tai sitten maksetaan siitä sakkoa tms.
Sähkö tuli ovesta ja vilkutti. Sitä saa ydinvoimasta, auringosta sekä vaikkapa tuulesta. Puun ja turpeen käyttö jossain Suomessa sähkön tekemiseen on nykyaikana puhdasta lyhytkatseista typeryyttä.
