Ilmastonmuutos

[Mikkos]

Milloinkahan ihmiset ymmärtävät sen, että nämä poikkeuksellisen kylmät säät ovat osa ilmanstonmuutosta. Ilmastonmuutos ei ole yhtä kuin se, että ilmasto lämpenee. Pakka menee sekaisin. Toisaalla on tukalat helteet ja kuivuus, muualla tulvii. Täällä on sitten normaalia kylmempi tähän aikaan vuodesta.

Trumpin tuoreinta päätöstä voi katsella aika kriittisin silmin, sillä tuota myötä hiilenpoltto lisääntyy dramaattisesti. Siitä on jo aika konkreettista näyttöä, että tällä tavalla saastuttaminen on todella haitannollista ihmisten terveydelle, vaikka ilmastonmuutokseen ei muuten uskoisikaan.

Tuskin koskaan. Monille elämämkoululaisille ilmasto on yhtä kuin sää.
Ja siksi sen nimikin muutettin ilmastonMUUTOKSESTI ku jotku taulapäät käsittää että ilmaston lämpeneminen on yhtä kuin se että ympäri vuoden on hellettä

 

[David ":DA" Imodium]

Poikkeuksellisen kylmät säät saattavat olla osa ilmastonmuutosta. Aivan kuten mikä tahansa sää. Tai mikä tahansa ilmastossa viihtyvä asia tai käsite. Merkityksellistä on ilmastonmuutokseen liittyvät syy- ja seuraussuhteet joista alalla ei todellakaan vallitse 98 % konsensus.

 

[Kuvaaja]

97% ilmastotieteilijöistä on sitä mieltä, että apurahojen saanti loppuu kuin seinään jos uskaltaa olla asiasta vää.. eri mieltä. Sen sijaan vain 64% meteorologeista uskoo ihmisen voimakkaaseen vaikutukseen ilmastonmuukoksessa.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009EO030002/epdf

 

[vemkki]

Tämän päivän poikkeuksellisen viileästä säästä en vetäisi minkäänlaista johtopäätöstä ilmastosta suuntaan enkä toiseen, enkä parhaalla tahdollanikaan kykene ymmärtämään kuinka vitun vajakki täytyy olla pitääkseen sellaisia juttuja hyvinä vitseinä.

Niinpä. Ilmasto on keskiarvoja. Nyt vain sattuu tulemaan yläilmakehän suihkuvirtausten ohjaamana kylmää arktista ilmaa Suomeen. Jossain muualla on sitten vastapainoksi tavallista lämpimämpää.

 

[Elvis Jagger]

Trumppiketjussa oli hyvä linkki liittyen tutkijatahojen näkemykseen:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Ilmastotutkijoiden 97 % konsensus vallitsee siis siitä, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on äärimmäisen todennäköisesti ihmisen aiheuttamaa.

Tämä "97%" on nyt lähinnä markkinointitermi ja loistava esimerkki, että jotain toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin se vaan aletaan ottamaan täysin kritiikittä. Ja kuten arvata saattoi, tuossakin...

"Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals[1] show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities."

...lähdeviite on tietenkin tämä Cook et al (2013), jonka jälkeen tuo 97% viimeistään sementoitiin ja popularisoitiin.

In May 2013, John Cook published a study on his website. The study took 12,000 academic papers on climate from 1991-2011 and analyzed their abstracts. About 2/3’s of the papers were found to have no stated position on climate change, but from the 1/3 which did, the study claims 97.1% agreed with the position that it’s real, and man made. However, when looking at the study more closely, this becomes much more dubious, as was pointed out by David Friedman. There were 3 categories that were used to decide if a paper agreed with the climate change consensus.

• Category 1- These papers explicitly stated that humans are the primary (greater than 50%) cause of recent global warming. This accounted for 1.6% of the affirming papers.
• Category2- These papers explicitly stated that humans were a cause of warming, but weren’t specific on how much. This means it wasn’t clear if they thought humans were a tiny cause, a moderate cause, or 100% of the cause. This accounted for 23% of the affirming papers.
• Category 3- These papers implied (didn’t directly state) that humans caused warming, but again, weren’t specific on how much, or if there were other causes. This accounted for 72% of the affirming papers.

Climate Change and the "97% of Scientists" - the meme policeman

 

[vemkki]

Onko ihminen myös saanut aikaan magneettisen pohjoisnavan siirtymisen siperiaan? Seuraavaksi meitä kai syytetään maapallon kallistuskulman muutoksesta myös. Huomatkaa, että tälläisillä pikkujutuilla ei ole vaikutusta ilmastoon. Varsinkin kun maapallon magneettikenttä on nyt heikoimmillaan koskaan ihmisen olemassaolon aikana.

Hohhoijaa. Maapallon kallistuskulma toki vaihtelee, ja nyt ollaan hiljalleen matkalla kohti pystympää asentoa. Normaalisti pyörimisakselin pystympi asento tarkoittaisi jääkauden lähestymistä, mutta hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään monenkertaisesti kompensoi tämän.

 

[kekkeruusi]

Trumppiketjussa oli hyvä linkki liittyen tutkijatahojen näkemykseen:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Ilmastotutkijoiden 97 % konsensus vallitsee siis siitä, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on äärimmäisen todennäköisesti ihmisen aiheuttamaa.

Tämän päivän poikkeuksellisen viileästä säästä en vetäisi minkäänlaista johtopäätöstä ilmastosta suuntaan enkä toiseen, enkä parhaalla tahdollanikaan kykene ymmärtämään kuinka vitun vajakki täytyy olla pitääkseen sellaisia juttuja hyvinä vitseinä.

Tämä on minua tässä asiassa ottanut päähän paljonkin, että tieteen edustajat alentuvat kaikenlaiseen humpuukiin. Näkemys ja konsensus ovat vain kiertoilmauksia mielipiteelle ja mielipiteellä ei ole tieteessä merkitystä. Minulla on mielipide, sinulla on mielipide, naapurin Kallellakin on mielipide, eikä mikään mielipiteistämme todista mitään. Konsensuksen koolla ei ole merkitystä, sekin vain kertoo että jollain osuudella ryhmästä on sama mielipide. Se on aivan se ja sama onko se osuus 1%, 10%, 97% tai 100%. Faktaksi mielipidettä koskevassa asiassa se mielipide ei edelleenkään muutu.

Ja säästä on vedelty tosiaan johtopäätöksiä puolin ja toisin, todella typerästi. Oli kyse sitten paikallisesta säästä tai keskilämpötiloista. Oli sitä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta tai ei, pitäisi tosiaan ymmärtää että ilmasto on joka tapauksessa jatkuvassa muutoksessa ja siihen vaikuttavia tekijöitä on iso joukko muitakin kuin ihmisen tekemiset.

 

[kekkeruusi]

Hohhoijaa. Maapallon kallistuskulma toki vaihtelee, ja nyt ollaan hiljalleen matkalla kohti pystympää asentoa. Normaalisti pyörimisakselin pystympi asento tarkoittaisi jääkauden lähestymistä, mutta hiilidioksidin pumppaaminen ilmakehään monenkertaisesti kompensoi tämän.

Ei kompensoi. Jääkausi tulee taas aikanaan, mutta siihen mennee vielä yli 30000 vuotta. Sen aiheuttajamekanismeja on muitakin kuin vain akselin kallistuskulma.

 

[Kuvaaja]

Ja sitten sinä koet jotenkin oleelliseksi huomauttaa, kuinka eräässä nettikyselyssä 36:sta meteorologista vain parikymmentä kertoi uskovansa ihmisen aiheuttaneen muutoksen?

Sattui olemaan tutkimus johon linkkaamasi NASA:n artikkelikin viittasi. Ovat vieläpä sellaisia elämämkoululaisiakin, kuulemma.

 

[Kuvaaja]

Ne meteorologitko elämänkoululaisia? Nettikyselijät Doran ja Zimmermanhan pitivät niitä parhaina asiantuntijoina.

Laajemmassa selvityksessä asiantuntijuuden mittarina käytettiin kuitenkin ilmastotutkimuksen julkaisua ja asiantuntijuus korreloi näkemyksen kanssa niin, että mitä kovempi asiantuntija, sitä varmempi ammatillinen näkemys ihmisen osallisuudesta ilmaston lämpenemiseen.

Varmaankaan ei tarvitse kahdesti arvata kummassa päässä tätä asteikkoa Doranin ja Zimmermanin puuhastelut ovat? (DZ1 & DZ2)

Niin, tosiaan ihan exspertteiltä tälläista kuulin. Voivathan he jotain asiasta tajutakin. "Puuhastelua" sanot. Kelpaa NASA:lle ja kelpaa sinulle niiltä osin kuin vahvistavat ennakkokäsitystäsi, mutta niiltä osin kuin se sitä ei tee on kyseessä "puuhastelu". Mitäpä sitä objektiivisuudella turhaan tässä keskustelussa tekisikään?

 

[Kuvaaja]

Ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun sen 36:lla meteorologilla yritetään älyllisesti epärehellisesti Kuvata tutkijakentän näkemystä, kun sieltä nyt sattuu löytymään itselleen mieluinen prosenttiluku.

Kuka tälläistä tekee?

 

[-SD-]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vilkas]

Nyt keskustelumme alkaa olla aika epämieluisassa vaiheessa. Tietysti arvostan tuotakin tutkimusta ja se kelpaa minulle kaikilta osin. Ongelma tulee vasta siinä kohtaa kun sen 36:lla meteorologilla yritetään älyllisesti epärehellisesti Kuvata tutkijakentän näkemystä, kun sieltä nyt sattuu löytymään itselleen mieluinen prosenttiluku.

Peräänkuulutan yhtä kriittistä suhtautumista myös tutkimuksiin, joista sattuu löytymään sinulle mieluinen prosenttiluku. Esim. aikaisemmin siteeraamasi Cook:n tutkimus on yksiselitteisesti tieteellinen petos.

 

[vilkas]

Siis kumpi?

Siis se Cook et al 97% konsensuksesta.

 

[vilkas]

Sittenhän maailmalta löytynee helposti tieteellisesti tasokkaampia selvityksiä?

Joo, joskus 5 vuotta sitten luin yhden, jossa oli oikeasti kysytty ilmastontutkijoilta järkeviä kysymyksiä. Siinä prosenttiluvut vaihtelivat kysymyksestä riippuen laidasta laitaan, kuten pitikin. Esim. Yksinkertaiseen kysymykseen tyyliin 'Onko ilmasto lämmennyt?' oli vahva konsensus, kun taas hankalammissa asioissa, kuten esim. ilmastoherkkyys, vaikutus sään ääri-ilmiöihin tai se tärkein eli 'Onko lämpeneminen vaarallista?' ei yksimielisyyttä ollut.

 

[Kaotik]

Tuo Cookin tutkimus, johon Elvis Jagger viittaa, kävi siis läpi 4000 vertaisarvioitua ilmastotutkimusta joissa otettiin kantaa ilmastonmuutoksen syihin.

Ja sitten sinä koet jotenkin oleelliseksi huomauttaa, kuinka eräässä nettikyselyssä 36:sta meteorologista vain parikymmentä kertoi uskovansa ihmisen aiheuttaneen muutoksen?


Olet oikeassa, 97 %:sta on tullut markkinointitermi. Siihen viitatessa ei pitäisi puhua ilmastotutkijoiden konsensuksesta, vaan ilmastotutkimuksen konsensuksesta.

Tutkijoiden konsensusta on selvitetty sitten myöhemmin (2016) moninaisin keinoin, jossa yhtenä pienenä osasena on mukana myös tuo Kuvaajan linkkaama nettikysely. Selvityksen tuloksena vahva tutkijoiden 90 - 100 % konsensus.

Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming - IOPscience


Olen samaa mieltä mielipideasioista.

Mainittu 97 % ei kuitenkaan perustu mielipiteisiin, vaan vertaisarvioituihin tutkimustuloksiin.

Tuo Cookin tutkimushan on puhdasta huuhaata riippumatta kannasta ilmastonmuutokseen, kuten tuossa edelliselläkin sivulla jo todettiin

Jose Duarte kirjoittaa Cook:n 97-paperista:

When a scientific paper falsely describes its methods, it must be retracted. They falsely described their methods, several times on several issues. The methods they described are critical to a subjective human rater study – not using those methods invalidates this study, even if they didn't falsely claim those methods. The ratings were not independent at any stage, nor were they blind. Lots of irrelevant social science psychology, survey, and engineering papers were included. The design was invalid in multiple ways, deeply and structurally, and created a systematic inflating bias. There is nothing to lean on here. We will know nothing about the consensus from this study. That's what it means to say that it's deeply invalid. The numbers they gave us have no meaning at this point, cannot be evaluated. Fraudulent and invalid papers have no standing – there's no data here to evaluate.

Jose Duarten kritiikki on myös siinä mielessä harvinaista, että hän ilmoittaa luottavansa ilmastotieteeseen. Eli hän ei ole mikään skeptikko tai denialisti. Tai ei ainakaan ollut tuolloin vuonna 2015, kun hän raateli Cookin paperin silpuksi ja vaati ERL-lehteä peruuttamaan sen julkaisemisen - ja hän aidosti uskoi, että siihen riittäisi sen osoittaminen, että tutkimus oli ainakin yli kymmenellä tavalla katsottuna tieteellinen petos.

Edit: Linkki lisätty:

Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

 

[tuplaweeberit]

Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.

 

[Stanley H. Tweedle]

Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.

Aika lailla samaa mieltä. Toki on hyvä vähentää saasteita ym. myrkkyjä, mutta ilmasto vaihtelee ihmisestä huolimatta.

 

[©©©]

Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.

Onneksi ketään ei kiinnosta sun kouluttamaton mielipide

 

[tuplaweeberit]

Onneksi ketään ei kiinnosta sun kouluttamaton mielipide

Ainakin sinua kiinnosti kun piti tulla turpaa aukomaan ilman mitään asiaa.

 

[barkhorn]

Edelleenkään emme tiedä ilmastosta riittävästi, puhumattakaan ihmisen vaikutuksesta siihen.
Meret, ja niitten sitoma hiilidioksidi, kuinka vaikuttaa, auringon aktiivisuus, kukaan ei tiedä tarkkaan.
80- ja 90- luvulla koulut opetti että olemme menossa jääkautta kohti, taisi olla vielä 2000- luvullakin kun pohdittiin kuinka selviydymme tulevasta jääkaudesta.
Ilmasto muuttuu takuulla, mutta ei välttämättä suuntaan jota yritämme ennakoida ja vielä vähemmän siten että voisimme siihen vaikuttaa.

 

[Baldrick]

Ettei mitään osuutta - tuskin kovin moni, mutta kun asian ei pitäisi olla mustavalkoinen. Kovin paljoa ei tarvitse ns. "konsensus" johtopäätöksestä välimaastoon poiketa, niin jääkin seuraavan tutkimuksen rahoitus saamatta. Luulosi siitä, että kaikki muu kuin öljyteollisuuden rahoittama tutkimus on aina poliittisesti sitoutumatonta on aika koominen huomioon ottaen viestisi tyylin.

En missään väittänyt kaiken muun tutkimuksen olevan puolueetonta. Mutta se nyt vaan on niin ettei öljyteollisuuden tutkimuksien puolta pidä juuri kukaan muu kuin he itse. Lisäksi samat firmat ovat myös lobbanneet ydinenergian käytännössä lähes kokonaan ulos USA:n markkinoilta huuhaapaskallaan, mikä on ihan samaantapaan ristiriidassa lähes kaikesta riippumattomasta tutkimuksesta. Siellä on ihan samanlainen puppukoneisto käynnissä kuin tupakkateollisuudellakin oli.

 

[barkhorn]

Tietysti yksittäistä vuotta ei saisi käyttää esimerkkinä, eikä kahta, mutta kysyn silti (en jaksa koko ketjua käydä läpi, en tiedä onko käyty läpi.)?
Miksi pohjois- Afrikassa on ollut ns. vitun kylmä talvi viimeiset pari vuotta? Miksi koko pohjoisella pallonpuoliskolla oli helvetin kylmää viime talvena? Miksi jäätikkö Arktiksella oli ennätyssuuri?
Jos vain ihmisen toimet vaikuttaa mistä kylmyys johtuu?
Toissa talvi ja sitä edellinen oli myös tosi kylmä pohjoisella pallonpuoliskolla.
Miksi näin jos kerta ihmisen toimet ovat syyllisiä?

 

[barkhorn]

Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee monikulttuurisuus ja ilmastonmuutos!

 

[barkhorn]

Ns. perinteiset uskonnot tulis vaan paljon halvemmaksi, eivätkä muuttaisi väestön demografiaa eivätkä vaikuttaisi taloustilanteeseen, kun näköjään uskontoja on pakko olla!

 

[Jaxxx_]

Edelleenkään emme tiedä ilmastosta riittävästi, puhumattakaan ihmisen vaikutuksesta siihen.
Meret, ja niitten sitoma hiilidioksidi, kuinka vaikuttaa, auringon aktiivisuus, kukaan ei tiedä tarkkaan.
80- ja 90- luvulla koulut opetti että olemme menossa jääkautta kohti, taisi olla vielä 2000- luvullakin kun pohdittiin kuinka selviydymme tulevasta jääkaudesta.
Ilmasto muuttuu takuulla, mutta ei välttämättä suuntaan jota yritämme ennakoida ja vielä vähemmän siten että voisimme siihen vaikuttaa.

"Emme", emme tietenkään kun päätämme olla uskomatta todisteita, on paljon mukavampi...*

https://climate.nasa.gov/evidence/
Is Global Warming Real?
Scientific opinion on climate change - Wikipedia

Tietysti yksittäistä vuotta ei saisi käyttää esimerkkinä, eikä kahta, mutta kysyn silti (en jaksa koko ketjua käydä läpi, en tiedä onko käyty läpi.)?
...

Miksi sitten lähdet rakentamaan jotain kysymyspatteristoa johonkin päässäsi muodostamaan tarinaan liittyen, kun tiedät, ettei vastauksella ole mitään merkitystä?

Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee monikulttuurisuus ja ilmastonmuutos!

*"Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee salaliittoteoriat!

 

[ratkakapu]

Vihreän Saharan ilmastonmuutos - Nykysuomi.com

Ilmasto elää elämäänsä ja jotkut ilmastouskovaiset tyhjäpäät jaksaa ihmisen vaikutuksesta kohkata

Tämänkertainen aavikoituminen vain on rajumpaa kuin koskaan ennen ja sen epäillään johtuvan ihmisten toimista. Ei tosin ilmastonmuutoksesta, vaan ympäristönmuokkauksesta. Maanviljely aloitettiin saharan laitamilla jo tuhansia vuosia sitten ja nyt kun ei enää ole metsiä estämässä aavikkoa levittäytymästä, niin se leviää paikkoihin, joissa se ei koskaan ole ollut.

 

[barkhorn]

"Emme", emme tietenkään kun päätämme olla uskomatta todisteita, on paljon mukavampi...*

https://climate.nasa.gov/evidence/
Is Global Warming Real?
Scientific opinion on climate change - Wikipedia



Miksi sitten lähdet rakentamaan jotain kysymyspatteristoa johonkin päässäsi muodostamaan tarinaan liittyen, kun tiedät, ettei vastauksella ole mitään merkitystä?


*"Uskonnoista luovutaan nykyaikana, tai perinteisistä uskonnoista, tilalle tulee salaliittoteoriat!

Kunhan esimerkkinä kysyin, en odottanutkaan vastaukseksi muuta kun vittuilua. Ilmasto on hämmästyttävän viileä alailmakehässä pohjoisella pallonpuoliskolla. Ja talvi helvetin kylmä myös Afrikassa. Ei ole mutuilua se.

Kuka täällä salaliittoteorisoi?

 

[barkhorn]

Ja se ihmisen vaikutus tähän kaikkeen hässäkkään? Siitä odotan vakuuttavia ja Kiistattomia todisteita.
Ilmasto muuttuu kyllä, aina ja iankaikkisesti, mutta miksi? Jaxx kerro!
Mutta esitä todisteita, ei mutua.

 

[©©©]

Barkhorn vois vaikka välillä nukkua vähän ja selvitellä päätä.

 

[sono-thermism]

Kyllä ilmastonmuutosdenialismi valitettavasti nykypäivänä menee salaliittokategoriaan.

No tietysti ilmastonmuutos Karl Marxin mukaan on salaliittoa, koska marxilaiset vihervasurit aina uskoo kaikkeen mitä valtio sanoo.

Mutta toisaalta vaikea kuitenkin uskoa että ihmisellä ei olisi suurta vaikutusta, jos ajattelee miten paljon teknologia on vaikuttanut meidän maailmaa. Se tuhoaa kaiken mikä on luonnollista, koska teknologia on luonnon vastakohta, epäluonnollisuus.

Mutta samalla sitten marxilaiset kuitenkin aina jankuttavat miten hyvää teknologia muka on.

 

[kekkeruusi]

Barkhorn vois vaikka välillä nukkua vähän ja selvitellä päätä.

Ja sinä voisit vain osallistua keskusteluun aiheesta ja jättää tuollaiset turhat henkilöön puuttumiset väliin.

 

[Kuvaaja]

Miksi koko pohjoisella pallonpuoliskolla oli helvetin kylmää viime talvena?

Tätä sivuttiin lyhykäisesti. Se tiettävästi johtui pohjoisnavalla vallinneen epätavallisen pyörrevirtauksen ja Pohjois-Atlantisen oskillaation yhteisvaikutuksesta. Loppuvuodesta se painoi poikkeuksellisen kylmän ilmamassan Siperiaan ja vastaavasti aiheutti meille tänne lämpimät olosuhteet. Ihan hyvä ja oikein että joku kyseenalaistaa asioita eikä kuolaavan idiootin lailla vain lapo kaikkea mitä roskalehdistö silmille kehtaa heittää. Ilmasto ei ole viimeistä piirtoa myöden selvitetty asia, vaan siinä on elefantin kokoisia kiistanalaisia "pikku" yksityiskohtia kuten vaikkapa on auringon vaikutus siihen. Hyväuskoiset hölmöt uskovat, että kyseisellä taivaankappaleella ei ole tuntuvaa vaikutusta meidän oloihin, moinen ajatus on "salaliittoa".

 

[barkhorn]

Barkhorn vois vaikka välillä nukkua vähän ja selvitellä päätä.

Ai miksi?
Hienoa että huolehdit minun levosta, kanssaihmisten hyvinvoinnista huolehtiminen on aina liikuttavaa!
Mut ollos huoleton, levätty on!

 

[vilkas]

Tämänkertainen aavikoituminen vain on rajumpaa kuin koskaan ennen ja sen epäillään johtuvan ihmisten toimista. Ei tosin ilmastonmuutoksesta, vaan ympäristönmuokkauksesta. Maanviljely aloitettiin saharan laitamilla jo tuhansia vuosia sitten ja nyt kun ei enää ole metsiä estämässä aavikkoa levittäytymästä, niin se leviää paikkoihin, joissa se ei koskaan ole ollut.

Itse asiassa co2 pienentää Saharan aavikkoa eikä kasvata sitä. On käynyt ilmi satelliittikuvista. Kaiken lisäksi tämän pitäisi olla jopa yhteensopivaa ilmastomallien kanssa:

Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

 

[vemkki]

Itse en usko että ihmisen toimilla on suurtakaan vaikutusta maapallon lämpötilaan. Eiköhän se ole tuo keltanen pallo taivaalla joka käytännössä määrää millaiset lämpötilat on. 2030 on ennustettu pientä jääkautta 1600-luvun nälkävuosien tapaan auringon aktiivisuuden heikkenemisen vuoksi.Tässä on ollut jo muutama kylmä kesä. Kun vertaa vuosituhannen vaihteen kuumiin kesiin niin taitaa trendi olla että jääkautta kohdin mennään.

Aina kun tulee tällaisia ajatuksia, kannattaa tsekata välillä xkcd:ssä ollut varsin havainnollinen graafi maapallon keskilämpötilan kehityksestä.
xkcd: Earth Temperature Timeline

Fiilis kylmistä kesistä on taas sellaista "litteä maa"-henkistä havainnointia, eli vain henkilön omaa kokemuspiiriä. Suomessa ei ole ollut erityisen helteisiä kesiä viime aikoina, mutta muualla on ollut senkin edestä. Oli kyllä taannoin jonakin kylmänä kesänä ihan hupaisaa, kun NASAn lämpötilakartassa oli muuten pääasiassa oranssia normaalia korkeamman lämpötilan merkiksi ja keskiarvoon osuneissa kohdissa valkoista, mutta pelkästään Skandinavian kohdalla oli sitten sininen alue tilastoja kylmemmän keskilämpötilan merkiksi. Kyse oli siis kuukausikeskiarvosta. Esim. kesä- ja heinäkuu 2015 olivat aika hupaisia täällä:
Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Global Maps from GHCN v3 Data

 

[barkhorn]

Aina kun tulee tällaisia ajatuksia, kannattaa tsekata välillä xkcd:ssä ollut varsin havainnollinen graafi maapallon keskilämpötilan kehityksestä.
xkcd: Earth Temperature Timeline

Fiilis kylmistä kesistä on taas sellaista "litteä maa"-henkistä havainnointia, eli vain henkilön omaa kokemuspiiriä. Suomessa ei ole ollut erityisen helteisiä kesiä viime aikoina, mutta muualla on ollut senkin edestä. Oli kyllä taannoin jonakin kylmänä kesänä ihan hupaisaa, kun NASAn lämpötilakartassa oli muuten pääasiassa oranssia normaalia korkeamman lämpötilan merkiksi ja keskiarvoon osuneissa kohdissa valkoista, mutta pelkästään Skandinavian kohdalla oli sitten sininen alue tilastoja kylmemmän keskilämpötilan merkiksi. Kyse oli siis kuukausikeskiarvosta. Esim. kesä- ja heinäkuu 2015 olivat aika hupaisia täällä:
Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis: Global Maps from GHCN v3 Data

Edelleen, ilmasto muuttuu varmasti jonnekin, mutta ihmisen vaikutus tuohon himmeliin?
Ja jäähtynyt on viimeiset kaksi vuotta.

 

[Kuvaaja]

Aina kun tulee tällaisia ajatuksia, kannattaa tsekata välillä xkcd:ssä ollut varsin havainnollinen graafi maapallon keskilämpötilan kehityksestä.
xkcd: Earth Temperature Timeline

Tuo kuva oli jo ensimmäisellä sivulla ellei peräti ensimmäisessä ketjun viestissä josta se poistui aika nopeasti. Taisi ketjun aloittajaakin jo alkaa hävettää kyseisen paskeen edelleenjakaminen. 'Lätkämaila' *tirsk'

 

[kekkeruusi]

Fiilis kylmistä kesistä on taas sellaista "litteä maa"-henkistä havainnointia, eli vain henkilön omaa kokemuspiiriä. Suomessa ei ole ollut erityisen helteisiä kesiä viime aikoina, mutta muualla on ollut senkin edestä.

Eikös se sitten toimi ihan yhtä lailla toisinkin päin? Jossain on lämpimämpää, jossain on kylmempää, mutta kummastakaan ei pidä tehdä mitään pitkälle meneviä johtopäätöksiä?

 

[Kaotik]

Itse asiassa co2 pienentää Saharan aavikkoa eikä kasvata sitä. On käynyt ilmi satelliittikuvista. Kaiken lisäksi tämän pitäisi olla jopa yhteensopivaa ilmastomallien kanssa:

Sahara Desert Greening Due to Climate Change?

Muistanko ihan omiani vai oliko Australiakin vihertymään päin?

 

[kekkeruusi]

Juuri näin. Itä-Afrikassa on nyt menossa YK:n mukaan YK:n koko historian pahin humanitaarinen kriisi. Se on seurausta paikallisen ilmaston (=tietyn paikan sääolojen pitkäaikainen säännönmukaisuus) muutoksesta. Keskilämpötilan nousu on vähentänyt veden haihtumista maaperästä, eikä siellä ole nyt joillain alueilla satanut kolmeen vuoteen. Eläimet kuolevat, eikä mikään kasva, joka agraariyhteiskunnassa tarkoittaa että ihmiset kuolevat.

Maalaisjärjellä tehty johtopäätös tietysti olisi, että tämä on seurausta ihmisen globaalien hiilidioksidipäästöjen aiheuttamasta maapallon keskilämpötilan noususta. Mutta voihan olla myös, että Itä-Afrikan ilmasto on muuttunut sattumalta lämpimämmäksi ja olisi tehnyt niin ilman ihmisen toimiakin. Varmaa lienee se, että jossain kohtaa saamme hypoteesiin luonnontieteellisen selvyyden.

2014 perustettiin Climate Centralin, University of Oxford Environmental Change Instituten, the Royal Netherlands Meteorological Instituten, the University of Melbournen, ja Punaisen Ristin ilmastojärjestön näitä asioita tutkiva yhteishanke ja tässä sen näkemys Somalian kuivuuteen:
Somalia Drought, 2016 – 2017

Suomeksi toimitettu radio-ohjelma:
Itä-Afrikan nälänhätä kertoo ilmastonmuutoksesta | Maailmanpolitiikan arkipäivää

Eiköhän noiden Afrikan kriisien takana ole edelleenkin afrikkalaisten ihan oma toiminta. Väestöräjähdys ja keskittyminen lähinnä sotimiseen ja panemiseen, oman yhteiskunnan parantamisen sijaan.

 

[Jaxxx_]

Ja se ihmisen vaikutus tähän kaikkeen hässäkkään? Siitä odotan vakuuttavia ja Kiistattomia todisteita.
Ilmasto muuttuu kyllä, aina ja iankaikkisesti, mutta miksi? Jaxx kerro!
Mutta esitä todisteita, ei mutua.

Linkkasin jo tuonne Nasan asiaa käsittelevälle sivustolle. Sieltä löytyy jos jonkinmoista käppyrää ja juttua (mm. auringon energian outputista verrattuna maapallon keskilämpötilan nousuun, hiilidioksidin määrän jyrkästä kasvusta, juttuja ja viittauksia kuinka valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen toimilla olevan vaikutusta). Ei sellaista "kiistatonta todiestetta" olekkaan mikä sinulle kelpaisi, olet jo mielipiteesi muodostanut etkä anna faktojen siihen vaikuttaa.

Mutta esitä toki todisteet jotka kumoavat tuolla Nasankin sivulla esitetyt asiat. Tai aloita pienestä ja kerro ihmeessä miksi esim. ihmisen ilmakehään vapauttaman hiilidioksidin määrä ei vaikuttaisi vaikka onkin ns. kasvihuonekaasu.

 

[kekkeruusi]

Kuinkas sotiminen ja paneminen on sateen saanut loppumaan?

Paneminen ainakin on saanut aikaan väestön räjähdysmäisen lisääntymisen resurssien pysyessä korkeintaan samana kuin ennenkin. Eli kriisien takana ei ole ilmasto, vaan ihmiset.

 

[barkhorn]

Paneminen ainakin on saanut aikaan väestön räjähdysmäisen lisääntymisen resurssien pysyessä korkeintaan samana kuin ennenkin. Eli kriisien takana ei ole ilmasto, vaan ihmiset.

Ja aiheuttanut mm. ryöstöviljelyn, metsien tuhoamisen ym. eroosion.

 

[Jaxxx_]

Sovitaan, että olette molemmat oikeassa, ote johtopäätöksestä
"Somalia is facing severe impacts of the recent period of depressed rainfall, mainly given the high vulnerability of many people after decades of conflict."

Jos oletetaan panemisen ja sotimisen jatkuvan ja mahdollisen ilmastonmuutoksen tuovan oman mausteensa soppaan. Mitä luulette, kuinka pian ollaan taas huutamassa kuinka persut ei vieläkään saanut rajoja laitettua kiinni?

 

[kekkeruusi]

Kummallinen näkemys, että jos maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen ilmasto muuttuu ja maa-alue elättää enää x-y ihmistä, ihmisten vähenemisen takana ei olisikaan tämä poikkeava ilmasto-olosuhde, vaan liiallinen ihmisten määrä.

Ei mitenkään. Ei se ihmisten kärsiminen ainakaan siitä vähene, kun on ollut x ihmistä ja nyt maa-alue elättää pienemmän määrän ihmisiä, kun maassa on enemmän kuin määrä x ihmisiä.

 

[Obi-Lan]

Ei se paneminen ole afrikan populaatiota räjähdysmäisesti kasvattanut vaan lääketiede jonka ansiosta lapset ja aikuisetkin eivät kuole niin tiuhaan. Paneminen vaan jatkuu samanlaisena ja samaan aikaan taikausko ja yhteiskuntaolot estävät populaation kasvun hillitsemistä ehkäisyllä.

Syyrian sotaankin ilmeisesti omalta osaltaan vaikuttanut katovuodet maanviljelyssä -> pinna jo muutenkin kireällä ja ruuan hinta pomppaa niin ettei ole varaa -> alkaa tapahtua. Maanviljelyssä olaan nyky hi-techinkin aikana aikalailla luonnon armoilla, vittumainen kasvitauti tai paskat sääolot kuitenkin pystyy tekemään tuhojaan.

 

[Kaotik]

Kummallinen näkemys, että jos maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen ilmasto muuttuu ja maa-alue elättää enää x-y ihmistä, ihmisten vähenemisen takana ei olisikaan tämä poikkeava ilmasto-olosuhde, vaan liiallinen ihmisten määrä.

Suomessa kesä 1866 oli erittäin sateinen, jolloin ruoka mätäni peltoon. Seuraava talvi oli erittäin ankara ja kevät tuli myöhässä. Sateisen kesän jo muutenkin kälyisen siemensadon ja takatalven hallan johdosta 1867 kato oli jopa edellisvuotta suurempi. 150 000 suomalaista kuoli nälkään. 8 % koko väestöstä. Samaa logiikkaa soveltaen tämäkin oli ilmeisesti ihmisten eikä sään aiheuttamaa.

Eiköhän se idea ollut että maa-alue elättää x ihmistä, jonka jälkeen sinne tuli lyhyessä ajassa x^n ihmistä jonka myötä maa-aluetta ryöstöviljeltiin jonka vuoksi se elättää enää x-y ihmistä

 

[barkhorn]

Jos tässä Afrikkaan riistäytyy keskustelu taas, niin mahdollisesta kuivuudesta huolimatta viljavin ja luonnonvaroiltaan rikkain manner kuitenkin kyseessä.
Kyllä heidän ongelmat johtuvat ihan liiasta panemisesta, laiskuudesta ja yleisestä idiotismista. Ei pahojen länsimaiden kiusaamisesta tai kapitalistien aiheuttamasta ilmastotuhosta. Kyllä he tekevät sen aivan itse.
Nythän siellä on ollut tosi sateista ja viileää, luulisi että on mukavaa juoda banaaniolutta puun siimeksessä.

 

[kekkeruusi]

Ei se paneminen ole afrikan populaatiota räjähdysmäisesti kasvattanut vaan lääketiede jonka ansiosta lapset ja aikuisetkin eivät kuole niin tiuhaan.

Ei pidä paikkaansa. Syynä on varsinkin ollut vuosikymmeniä jatkunut kehitysapu, jolle ihmiset varsinkin Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on opetettu olemaan riippuvaisia. Mikäpä siinä on lisääntyessä, kun ei tarvitse itse pistää tikkua ristiin elämän ylläpitämiseksi. Lääketieteellä on ollut oma osansa ja sekin on samanlainen osa kehitysapua ja ulkopuolisesta avusta riippuvaisena olemista.