Ilmastonmuutos

[baggio]

Ravitsemissuositusten mukainen ruokakassi pärjäsi parhaiten vertailussa

Ravitsemussuositusten mukainen sekasyöjän ruokakassi pärjää vertailussa hyvin, kun hiilidioksidipäästöt suhteutetaan kassin sisältämiin ravitsemusarvo...

www.karjalainen.fi

Sekasyöminen näyttäisi olevan ympäristölle parempi suhteutettuna ravintoaineiden saantiin tuoreen selvityksen mukaan.

Eihän, vaan tasoissa molempien indeksin ollessa 7, kunhan ei verrata siihen s-ryhmän datan toteutuneeseen todelliseen nuorten kaupunkilaisten ruokakassiin mitään toteutunutta todellista sekasyömistä, vaan suositusten mukaista ideaalia, eli yhden pihvin verran lihaa viikossa jne.

Aika luovasti on MTK:n lukuun tutkittu, että on saatu nippa nappa jotain eläintuotannolle positiivista otsikointia revittyä, mutta jotain vahvistusharhaa näköjään voi silläkin ravita (pun intended).

Tutkimuksen todellinen pihvi (pun intended) on siinä, että maalla faktisesti syödään ravintoaineiden saannin kannalta paskaa ruokaa, joka kuitenkin on iso rasite ilmastolle.

 

[ViKiV]

Eihän, vaan tasoissa molempien indeksin ollessa 7, kunhan ei verrata siihen s-ryhmän datan toteutuneeseen todelliseen nuorten kaupunkilaisten ruokakassiin mitään toteutunutta todellista sekasyömistä, vaan suositusten mukaista ideaalia, eli yhden pihvin verran lihaa viikossa jne.

Aika luovasti on MTK:n lukuun tutkittu, että on saatu nippa nappa jotain eläintuotannolle positiivista otsikointia revittyä, mutta jotain vahvistusharhaa näköjään voi silläkin ravita (pun intended).

Tutkimuksen todellinen pihvi (pun intended) on siinä, että maalla faktisesti syödään ravintoaineiden saannin kannalta paskaa ruokaa, joka kuitenkin on iso rasite ilmastolle.

Eihän tuossa "tutkimuksessa" ole yhtään kasvisruokakassia? Oikeampi otsikko olisi "Sekasyöjän ruuasta vähiten päästöjä, jos päästöt suhteutetaan ravintoaineiden saantiin ja lihankulutus minimoidaan, kertoo ruokakassivertailu jossa vertailtiin vain sekasyöjien päästöjä.".

Tai siis ainakaan minun mielestäni kala ei ole kasvis, eikä sieni.

ÄrSuomessa tästä käytiin jo hyvä keskustelu: r/Suomi - Sekasyöjän ruuasta vähiten päästöjä, jos päästöt suhteutetaan ravintoaineiden saantiin, kertoo ruokakassivertailu

Edit: Raportin aineiston löytää täältä: Ilmasto ja ravitsemus – ruokakassit puntarissa 9.2.2022

 

[Spotty]

Tässä selvityksen PDF, josta selviää tarkemmin ruokakassien sisältö. Kalori- ja makromäärät kuitenkin puuttuvat, eikä missään mainita mitä tarkoitetaan, kun sanotaan että jokin kassi on "ravintoaineiden" kannalta hyvä? Vai huomasiko joku muu?

Seuraavanlainen maininta löytyy myös:
"Suositusten mukainen kassi on koottu suositeltavien elintarvikevalintojen mukaan
o Suositusten mukaista ostoskassia ei ole kuitenkaan optimoitu ravintoaineiden saantia tarkastelemalla. "

Mitäköhän tuolla tarkoitetaan? Jos oltaisiin optimoitu, niin oltaisiinko saatu tiettyjä aineksia pois? Miksi Suositusten mukaisessa kassissa on Cashew-pähkinöitä, mutta ne puuttuvat kaikista muista kasseista? Cashew-pähkinöissähän on sekä hyviä rasvoja, proteiinia että paljon kaloreita. Tämähän olisi parantanu myös toisten kassien ravintoarvoja? Sama juttu auringonkukansiementen kanssa.

 

[Optimist]

En kyllä ole mitään ilmastonmuutosta huomannut normaalielämässä. Lunta on niin paljon, että sitä jo toivoisi että kevät tulisi.

 

[Gespard]

En kyllä ole mitään ilmastonmuutosta huomannut normaalielämässä. Lunta on niin paljon, että sitä jo toivoisi että kevät tulisi.

Sää ei ole ilmasto. Hyvä trollaus. Minä olen säästä huomannut että on jatkuvasti nollakelejä kylmimpinä kuukausina. Ennen ei ollut. Olivat todella harvinaisia. Nykyisin yleisiä.

 

[rodder]

Sää ei ole ilmasto. Hyvä trollaus. Minä olen säästä huomannut että on jatkuvasti nollakelejä kylmimpinä kuukausina. Ennen ei ollut. Olivat todella harvinaisia. Nykyisin yleisiä.

Jep ja sää ei liity ilmastoon millään tapaa? Omassa viestissäsi sanot ettei sää ole ilmasto ja seuraavassa lauseessa viittaat nollakeleihin, hyvää trollausta?

 

[Gespard]

Jep ja sää ei liity ilmastoon millään tapaa? Omassa viestissäsi sanot ettei sää ole ilmasto ja seuraavassa lauseessa viittaat nollakeleihin, hyvää trollausta?

Sopeutumista joukkoon. Se tekee hyvää välillä. Kyllähän täällä käydään keskusteluja monella osaamistasolla.

 

[rodder]

Tässä video missä myytinkertojat käyvät läpi "ilmastohätätiloja" vuosikymmenien takaa. En tiedä miten hyvin pitää paikkansa, mutta videossa mm. lehtiuutisia todisteiksi.

 

[Gespard]

Linkkien laittaminen ilman aiheen avaamista on kiellettyä. Ei se ole keskustelua että laitat pitkän videon ja et edes kerro omaa mielipidettäsi siitä viitaten johonkin videon asiaan.
Onko se siis joku välikevennysvideo vai onko siinä jotain asiaakin?

 

[rodder]

Linkkien laittaminen ilman aiheen avaamista on kiellettyä. Ei se ole keskustelua että laitat pitkän videon ja et edes kerro omaa mielipidettäsi siitä viitaten johonkin videon asiaan.
Onko se siis joku välikevennysvideo vai onko siinä jotain asiaakin?

Eikö mielestäsi riitä että kerron mitä video käsittelee?

 

[Gespard]

Eikö mielestäsi riitä että kerron mitä video käsittelee?

Ei. Näyttää joltakin hupivideolta, mutta voi olla olemattakin kun et avannut sisältöä.

 

[rodder]

Ei. Näyttää joltakin hupivideolta, mutta voi olla olemattakin kun et avannut sisältöä.

Näkemättä leimasit hupivideoksi, hyvä sinä. Modet poistaa videon jos katsovat ettei referointi ole riittävä.

E:laita vaan se ilmoitus viestistä niin voit varmaan hieman paremmin, mielesi tekee kuitenkin.

 

[Gespard]

En laita mut voit aina ilmoittaa itsesi. Toivoisi tänne vaan jotain katsomisen arvoista eikä tätä roskaa.

 

[rodder]

En laita mut voit aina ilmoittaa itsesi. Toivoisi tänne vaan jotain katsomisen arvoista eikä tätä roskaa.

Referointini "vähyys" ei ahdista minua eli annetaan olla.

E:joko katsoit videon vai päätitkö että näkemättä paskaa?

 

[ravallo]

No minäpä referoin tuon videon kun rodderi ei jaksa: Tyhmää paskaa jossa joku urpo lukee vanhoja lehtileikkeitä siitä kun ennenkin on joskus ollut lämpimiä talvia tai jossain on satuttu mittaamaan lämpimämpiä keskilämpötiloja. Lopussa pari käppyrää, jossa näytetään kuinka arktinen merijää on ollut huippuarvoissaan joskus 60-70 -luvuilla, ja sitten "jostain syystä" sitä käytetään nykyään viitearvona kun kerrotaan miten jää sulaa.

Jos haluaisin tehdä samanlaisen aivohalvausvideon siitä kuinka nyt tulee ilmastonmuutos ja kaikki kuolee, voisin poimia iltapäivälehtien äärisääuutisointia 20-luvulta ja 2020-luvulta ja todistella kuinka nyt eletään yhtä "jääinfernoa" tai "käristekupolia" ja että ennen sentään oli vaan "kylmää säätä" ja "kovaa tuulta"...

Juuri tällaisen vajakki-ajattelun takia tiedeyhteisö yritti alkaa puhumaan "ilmastonmuutoksesta" eikä "ilmaston lämpenemisestä" kun ne heikoimmat yhteiset nimittäjät eivät pysty tajuamaan että maapallon ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa paikallista viilenemistä. Ja että "ilmaston lämpeneminen" ei mitenkään korvaa normaalia kausivaihtelua, kyllä edelleen joskus voi olla kylmä talvi tai lämmin talvi, tai kylmä kesä tai lämmin kesä, tai sateinen tai luminen tai whattefuck. Siinä on ihan syynsä että sitä ilmastoa tutkitaan systemaattisilla mittauksilla eikä ihmisten mutulla tai jollain yksittäisillä anekdooteilla, että tiesittekös että 1880:kin saattoi poimia tammikuussa voikukkia...

 

[rodder]

No minäpä referoin tuon videon kun rodderi ei jaksa: Tyhmää paskaa jossa joku urpo lukee vanhoja lehtileikkeitä siitä kun ennenkin on joskus ollut lämpimiä talvia tai jossain on satuttu mittaamaan lämpimämpiä keskilämpötiloja. Lopussa pari käppyrää, jossa näytetään kuinka arktinen merijää on ollut huippuarvoissaan joskus 60-70 -luvuilla, ja sitten "jostain syystä" sitä käytetään nykyään viitearvona kun kerrotaan miten jää sulaa.

Jos haluaisin tehdä samanlaisen aivohalvausvideon siitä kuinka nyt tulee ilmastonmuutos ja kaikki kuolee, voisin poimia iltapäivälehtien äärisääuutisointia 20-luvulta ja 2020-luvulta ja todistella kuinka nyt eletään yhtä "jääinfernoa" tai "käristekupolia" ja että ennen sentään oli vaan "kylmää säätä" ja "kovaa tuulta"...

Juuri tällaisen vajakki-ajattelun takia tiedeyhteisö yritti alkaa puhumaan "ilmastonmuutoksesta" eikä "ilmaston lämpenemisestä" kun ne heikoimmat yhteiset nimittäjät eivät pysty tajuamaan että maapallon ilmaston lämpeneminen voi aiheuttaa paikallista viilenemistä. Ja että "ilmaston lämpeneminen" ei mitenkään korvaa normaalia kausivaihtelua, kyllä edelleen joskus voi olla kylmä talvi tai lämmin talvi, tai kylmä kesä tai lämmin kesä, tai sateinen tai luminen tai whattefuck. Siinä on ihan syynsä että sitä ilmastoa tutkitaan systemaattisilla mittauksilla eikä ihmisten mutulla tai jollain yksittäisillä anekdooteilla, että tiesittekös että 1880:kin saattoi poimia tammikuussa voikukkia...

Tuskin kukaan väittää että ilmasto ei olisi muutostilassa, sitähän se on ollut jatkuvasti niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa. Nythän on kyse siitä kuinka iso on ihmisen/hiilidioksidin vaikutus asiaan. Joskus kun ipcc lätkäjengi toi raporttinsa julki niin suomessa joku ilmastosta enempi "tietävä" nainen lupasi meille Englannin tyyppisen ilmaston eli ei juurikaan lunta vaan lähinnä vesisateita ja lauhaa. Mites muuten se ipcc lätkäjengin lotto osui mikä rustattiin joskus 15v sitten? Tuliko edes 4+varanumero?

 

[Spotty]

Nythän on kyse siitä kuinka iso on ihmisen/hiilidioksidin vaikutus asiaan.

Vain asiaan perehtymättömät yhä kuvittelevat, että tuosta asiasta olisi enää minkäänlaista tarvetta keskustella tai vääntää. Tiedeyhteisö on siitä hyvin yksimielinen, on vain kyse kuunteleeko ihminen mitä tiedeyhteistö (= ihmiset, jotka ovat tutkineet asiaa vuosikymmeniä) sanoo vai kuvitteleeko hän tietävänsä paremmin parin Youtube-videon perusteella.

 

[ViKiV]

Tässä video missä myytinkertojat käyvät läpi "ilmastohätätiloja" vuosikymmenien takaa. En tiedä miten hyvin pitää paikkansa, mutta videossa mm. lehtiuutisia todisteiksi.

Myytinkeksijöiden videota on käsitelty jo aiemmin tässä triidissä: Ilmastonmuutos
TL;DR: Valtaisan Dunning-Krugerin viitoittamaa tahallista harhaanjohtamista.

Tuskin kukaan väittää että ilmasto ei olisi muutostilassa, sitähän se on ollut jatkuvasti niin kauan kuin maapallo on ollut olemassa. Nythän on kyse siitä kuinka iso on ihmisen/hiilidioksidin vaikutus asiaan. Joskus kun ipcc lätkäjengi toi raporttinsa julki niin suomessa joku ilmastosta enempi "tietävä" nainen lupasi meille Englannin tyyppisen ilmaston eli ei juurikaan lunta vaan lähinnä vesisateita ja lauhaa. Mites muuten se ipcc lätkäjengin lotto osui mikä rustattiin joskus 15v sitten? Tuliko edes 4+varanumero?

(Esi)historiallista ilmastonmuutosta, sen syitä ja ennusteiden/taannusteiden tarkkuuksia on käsitelty tässä triidissä melko monta sivua alkaen n. tästä viestistä: Ilmastonmuutos

Lottonumeroita ei tietääkseni käytetä ilmastomallinnuksen luotettavuuden arvioinnissa.

 

[rodder]

Myytinkeksijöiden videota on käsitelty jo aiemmin tässä triidissä: Ilmastonmuutos
TL;DR: Valtaisan Dunning-Krugerin viitoittamaa tahallista harhaanjohtamista.

(Esi)historiallista ilmastonmuutosta, sen syitä ja ennusteiden/taannusteiden tarkkuuksia on käsitelty tässä triidissä melko monta sivua alkaen n. tästä viestistä: Ilmastonmuutos

Lottonumeroita ei tietääkseni käytetä ilmastomallinnuksen luotettavuuden arvioinnissa.

Miten ipcc lätkäjengin ennuste vuosien takaa ilmastonlämpenemisestä osui mielestäsi? Nyt sama organisaatio ennustaa että katastrofi on edessä ja ihminen on tähän syypää. Oman käsityksen mukaan enneuste meni aika pitkälti metsään? Toinen ilmastokatastrofin huutelija Al core joka rahasti pelottelemalla ihmisiä "maailmanlopulla. Ukko asui samaan aikaan 371m2 talossa. omistuksessa oli myös toinen 20-huoneen kartano siinä sitä on ilmastonmuutoksentorjunnan mallia jos missään.

 

[JCSH]

Miten ipcc lätkäjengin ennuste vuosien takaa ilmastonlämpenemisestä osui mielestäsi?

Aika tarkkojahan nuo ovat olleet, mallien keskiarvot ovat yleensä osuneet aika lähelle mittauksia. Jos "lätkäjengillä" ja Gorella viittaa tuohon 2001 raporttiin niin sen ennuste lämpenemisestä on ollut (ainakin vuoteen 2016 asti, en löytänyt nopeasti uudempaa) 14% pienempi mittauksiin verrattuna. Eli mittausten mukaan lämpeneminen on ollut suurempaa kuin mitä tuolloin 2001 IPCC arvioi.

Analysis: How well have climate models projected global warming? - Carbon Brief

Scientists have been making projections of future global warming using climate models of increasing complexity for the past four decades.

www.carbonbrief.org

 

[ViKiV]

Miten ipcc lätkäjengin ennuste vuosien takaa ilmastonlämpenemisestä osui mielestäsi? Nyt sama organisaatio ennustaa että katastrofi on edessä ja ihminen on tähän syypää. Oman käsityksen mukaan enneuste meni aika pitkälti metsään?

Kysymykseesi ei pysty vastaamaan, koska en tiedä mistä tämä "lätkäjengi" kostuu, enkä tiedä mistä ennusteesta puhut. Ilmastomalleja ja niillä laskettuja ennusteita on tehty satoja, jopa tuhansia jo 1960 -luvulta lähtien. IPCC ei itse tee kokonaisennusteita (CMIP), vaan niitä kehittää WCRP:
"The objective of the Coupled Model Intercomparison Project (CMIP) is to better understand past, present and future climate changes arising from natural, unforced variability or in response to changes in radiative forcing in a multi-model context. This understanding includes assessments of model performance during the historical period and quantifications of the causes of the spread in future projections. Idealized experiments are also used to increase understanding of the model responses. In addition to these long time scale responses, experiments are performed to investigate the predictability of the climate system on various time and space scales as well as making predictions from observed climate states. An important goal of CMIP is to make the multi-model output publically available in a standardized format. "

IPCC summaa raporteissaan CMIP ajojen tuloksia:
"Climate models are constantly being updated, as different modelling groups around the world incorporate higher spatial resolution, new physical processes and biogeochemical cycles. These modelling groups coordinate their updates around the schedule of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessment reports, releasing a set of model results – known as “runs” – in the lead-up to each one."

Minun mielipiteelläni ilmastoennusteiden osuvuudesta ei ole mitään väliä. Ilmastotieteilijöiden mukaan ne ovat toimineet hyvin:
"The results: 10 of the (17) model projections closely matched observations. Moreover, after accounting for differences between modeled and actual changes in atmospheric carbon dioxide and other factors that drive climate, the number increased to 14 (out of 17). The authors found no evidence that the climate models evaluated either systematically overestimated or underestimated warming over the period of their projections. "

Study Confirms Climate Models are Getting Future Warming Projections Right - NASA Science

A new evaluation of global climate models used to project Earth's future global average surface temperature finds that most have been quite accurate.

climate.nasa.gov

Yo. linkki oli jo aiemmassa viestissäni. Samaisesta viestistä löytyy settiä myös mieltäsi askarruttavasta "mistä tiedetään, että ihmiset", eli fingerprinting- ja attribution -aiheista.

 

[Lacsative]

Nyt sama organisaatio ennustaa että katastrofi on edessä ja ihminen on tähän syypää. Oman käsityksen mukaan enneuste meni aika pitkälti metsään? Toinen ilmastokatastrofin huutelija Al core joka rahasti pelottelemalla ihmisiä "maailmanlopulla. Ukko asui samaan aikaan 371m2 talossa. omistuksessa oli myös toinen 20-huoneen kartano siinä sitä on ilmastonmuutoksentorjunnan mallia jos missään.

Jokainen tieteessä uskottavuutta omaava järjestö on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todennut faktana, joten ei tätä nykyistä tilannetta kannata verrata johonkin hömppäennustuksiin vuosikymmenten takaa. Se että ihminen on ennustanut menneisyydessä väärin, ei tarkoita että tämä nykyinen noin 50 vuotta jo tutkittu tilanne on "väärä veikkaus". 1970-luvulta lähtien mm. siihen aikaan Jenkkien isoin öljy-yhtiö teetti tutkimuksia polttoaineiden polton vaikutuksesta ilmakehään. Sieltä asti on tiedetty että se on haitallista ilmakehälle ja sitä kautta ilmastolle.

50 vuotta myöhemmin osa hankaa edelleen vastaan, vaikka tutkimustietoa on kerätty tuon jälkeen valtavat määrät. Ja ei, kyseessä ei ole salaliitto, se vaatisi että mm. Kiina, Jenkit ja Venäjä olisi salaliitossa. Hädin tuskin tulevat toistensa kanssa toimeen, mutta yhdestä akuutista asiasta ovat sentään samaa mieltä, kuten kaikki uskottavat tutkijat ympäri maailman.

 

[ViKiV]

Jokainen tieteessä uskottavuutta omaava järjestö on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen todennut faktana, joten ei tätä nykyistä tilannetta kannata verrata johonkin hömppäennustuksiin vuosikymmenten takaa. Se että ihminen on ennustanut menneisyydessä väärin, ei tarkoita että tämä nykyinen noin 50 vuotta jo tutkittu tilanne on "väärä veikkaus". 1970-luvulta lähtien mm. siihen aikaan Jenkkien isoin öljy-yhtiö teetti tutkimuksia polttoaineiden polton vaikutuksesta ilmakehään. Sieltä asti on tiedetty että se on haitallista ilmakehälle ja sitä kautta ilmastolle.

50 vuotta myöhemmin osa hankaa edelleen vastaan, vaikka tutkimustietoa on kerätty tuon jälkeen valtavat määrät. Ja ei, kyseessä ei ole salaliitto, se vaatisi että mm. Kiina, Jenkit ja Venäjä olisi salaliitossa. Hädin tuskin tulevat toistensa kanssa toimeen, mutta yhdestä akuutista asiasta ovat sentään samaa mieltä, kuten kaikki uskottavat tutkijat ympäri maailman.

Pitipä tämäkin tarkistaa ja ainakin nopeasti Wikipediasta vilkaistuna järjestöjen ja instituutioiden tilanne on seuraava:
"Since 2007, when the American Association of Petroleum Geologists released a revised statement,[32] no longer does any national or international scientific body reject the findings of human-induced effects on climate change.[31][33]"

 

[Spotty]

Tämä mies ei varmaan esittelyjä kaipaa, video liittyy samaan aiheeseen yllä olevien viestien kanssa. Carl Sagan puhumassa Yhdysvaltain kongressille vuonna 1985 ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Kuten mainitsee, niin vaikka tuohon aikaan olikin aiheesta yhä paljon avoimia kysymyksiä (mm. merien ja pilvien merkityksestä) niin asia oli silti hyvin ymmärretty ja ymmärrettiin ihmisen aiheuttamien päästöjen merkitys.

"The best estimates, they certainly have some uncertainty attached to them, at the present rate of burning fossil fuels, the present rate of increase of minor infrared-absorbing gasses in the Earths atmosphere, that there will be a several centigrade degree temperature increase on the Earth, global average by the middle to the end of the next century. "

Kiteyttää myös videon alussa ongelman, joka on erinäisten tahojen lobbauksesta johtuen olemassa tänäkin päivänä (tässäkin ketjussa):

"Because the effects occupy more than a human generation, there is a tendency to say they are not our problem - of course then they are nobodys problem: not on my tour of duty, not on my term of office, it's something for the next century, let the next century handle it. ... If you don't worry about it now, it's too late later on. And so in this issue as in many other issues, we are passing extremely grave problems to our children."




Ei auta kuin ihmetellä, miten hyvin on öljy-yhtiöiden lobbaaminen ja disinformaation kylväminen onnistunut, kun vielä lähes 40 vuotta myöhemminkin osa suuresta yleisöstä luulee että ilmastonmuutoksen aiheuttajasta olisi jotain epäselvyyksiä.

 

[Janishell]

Aikoinaan peloteltiin otsoonikerroksen katoamisesta ja kasvihuoneilmiöstä, mutta ei enään. Nykyään vaan puhutaan ilmastomuutoksesta.

 

[Spotty]

Aikoinaan peloteltiin otsoonikerroksen katoamisesta ja kasvihuoneilmiöstä, mutta ei enään. Nykyään vaan puhutaan ilmastomuutoksesta.

Onko tämä jollakin tapaa ihmettelyn aihe vai mikä tässä oli pointti? Johtuisikohan asia siitä, että otsonikerroksen tuhoutuminen saatiin pysäytettyä ja se on elpymään päin. Sen pitäisi tällä vuosisadalla palata normaalille tasolle.

 

[jrp]

Ei auta kuin ihmetellä, miten hyvin on öljy-yhtiöiden lobbaaminen ja disinformaation kylväminen onnistunut, kun vielä lähes 40 vuotta myöhemminkin osa suuresta yleisöstä luulee että ilmastonmuutoksen aiheuttajasta olisi jotain epäselvyyksiä.

Omalla kohdalla epäilys syntyy täällä esitetystä historiallisesta datasta, josta on mahdotonta löytää vastaavia nousuja kuin johon sitä nykyään verrataan. Mahdotonta siis sen vuoksi, että vastaavat ajanjaksot ovat sellaisella skaalalla jossa kilometriä verrataan millimetriin (suhde saattaa olla jotain muutakin).
Epäilykseni ei kuitenkaan ole lukittu iäisyyteen, joten en myöskään poissulje sitä vaihtoehtoa, etteikö ihminen olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Suhtaudun epäilevästi kaikenmaailman väitteisiin jotka on poikkeuksetta tehty jotakin tarkoitusta varten. Ilmastonmuutoksen kohdalla en usko asian olevan toisin. Tämä siis koskee molempia puolia.

 

[Spotty]

Omalla kohdalla epäilys syntyy täällä esitetystä historiallisesta datasta, josta on mahdotonta löytää vastaavia nousuja kuin johon sitä nykyään verrataan. Mahdotonta siis sen vuoksi, että vastaavat ajanjaksot ovat sellaisella skaalalla jossa kilometriä verrataan millimetriin (suhde saattaa olla jotain muutakin).

En usko, että historiallisesta datasta on mahdotonta löytää samanlaisia nousuja. Jos niitä olisi, ne oltaisiin löydytty. Kuvaajissa aikaväli kasvaa selkeyden vuoksi mitä kauemmas mennään, mutta jäänäytteet kantavat yhtä tarkasti menneisyyteen oli kyse 100 tai 800 000 vuodesta. Miljoonissa vuosissa epätarkkuus varmasti kasvaa, mutta vaikka vastaava nousu löytyisikin historiasta, olisiko sillä väliä?
Me tiedämme, että liian nopea ilmaston muuttuminen on haitaksi ja me tiedämme, että lisäämällä kasvihuonekaasuja ilmakehään me edesautamme tämän prosessin syntymistä. Tiedämme myös tarkkaan mitä ongelman ratkomiseksi täytyy tehdä. Eihän tätä asiaa muuta suuntaan tai toiseen se, ovatko toiset eliöt 200 miljoonaa vuotta sitten kamppailleet saman asian kanssa.

Epäilykseni ei kuitenkaan ole lukittu iäisyyteen, joten en myöskään poissulje sitä vaihtoehtoa, etteikö ihminen olisi voinut omalla toiminnallaan vaikuttaa ilmastonmuutokseen.

Suhtaudun epäilevästi kaikenmaailman väitteisiin jotka on poikkeuksetta tehty jotakin tarkoitusta varten. Ilmastonmuutoksen kohdalla en usko asian olevan toisin. Tämä siis koskee molempia puolia.

Terve skeptisyys on aina hyvästä. Mutta asioiden kieltäminen - kun ylivoimainen määrä tutkimustietoa tukee niitä - on vainoharhaisuutta ja pään työntämistä hiekkaan. Jälleen, tässä nähdään miten vähän nykyään arvostetaan ammattilaisuutta ja tiedettä, kuvitellaan että vuosikymmeniä asiaa tutkineilla ihmisillä on jokin salainen agenda ja globaali salaliitto (jonka oletettuja tarkoitusperiä en edes lähde spekuloimaan).

 

[Pargaspoliisi]

Koskematon metsä on arvokkain hiilipankki

Ainoa realistinen mahdollisuus ilmakehän ylimääräisen hiilidioksidin talteenottoon on hiilen sitouttaminen puustoon. Tapahtuman kulusta esitetään kummallisia käsityksiä. Pieni luento on paikallaan. Puun kuiva-aine on käytännössä kokonaan hiiltä. Puustoon sitoutuneen hiilen määrää eri t…

suomenkuvalehti.fi

Edesmennyt radikaali ympäristöfilosofi Pentti Linkola ei kyllä mahtunut minkään normin sisälle, mutta jossain hän osui oikeaan. Kuten tässäkin. Hän myös totesi, että sellainen yhteiskunta on tuomittu luhistumaan, jossa väestön pääosalta on katkennut yhteys elämän peruslähtökohtiin, lehtivihreään, multaan, maan ja veden tuottoon.

Metsiä olisi kannattanut säästää

Linkola esitti joskus, että metsäteollisuus saisi puolet metsistä ja toinen puoli suojeltaisiin kokonaan. Ei huono ajatus.

Olisiko Suomi elinkelvoton, jos metsäalamme olisi alun perin ollut puolet pienempi? On silkkaa ahneutta, että eteläisessä Suomessa on metsästä jäljellä vain pari prosenttia. Ekologisesti ja visuaalisesti köyhä puupelto muistuttaa metsää yhtä vähän kuin vehnäpelto luonnon niittyä.

Nyt on kuihtuvan maaseudun oljenkorreksi otettu ”biotalous”, eli metsien entistäkin tehokkaampi parturointi sellukattiloiden kitaan.

 

[jrp]

En usko, että historiallisesta datasta on mahdotonta löytää samanlaisia nousuja. Jos niitä olisi, ne oltaisiin löydytty. Kuvaajissa aikaväli kasvaa selkeyden vuoksi mitä kauemmas mennään, mutta jäänäytteet kantavat yhtä tarkasti menneisyyteen oli kyse 100 tai 800 000 vuodesta. Miljoonissa vuosissa epätarkkuus varmasti kasvaa, mutta vaikka vastaava nousu löytyisikin historiasta, olisiko sillä väliä?

Minäkään en usko, että vastaavia nousuja löytyisi, siis jos katsotaan käytettävissä olevaa dataa. Datassa on valitettavan suuria aukkoja, joita tutkijoiden on varmaankin mahdotonta täyttää, joten tällä kohtaa uskoni horjuu tätä teoriaa kohden ja jäljelle jää epäilys.

mutta vaikka vastaava nousu löytyisikin historiasta, olisiko sillä väliä?

Tottakai olisi.

Me tiedämme, että liian nopea ilmaston muuttuminen on haitaksi ja me tiedämme, että lisäämällä kasvihuonekaasuja ilmakehään me edesautamme tämän prosessin syntymistä. Tiedämme myös tarkkaan mitä ongelman ratkomiseksi täytyy tehdä. Eihän tätä asiaa muuta suuntaan tai toiseen se, ovatko toiset eliöt 200 miljoonaa vuotta sitten kamppailleet saman asian kanssa.

Mikäli tämä pitää paikkansa, niin ihmisen tulevaisuus ei ole ruusuinen. Nykyinen ihmiskunta on kyvytön korjaamaan ongelmaa siinä määrin, että suunta muuttuisi.

Terve skeptisyys on aina hyvästä. Mutta asioiden kieltäminen - kun ylivoimainen määrä tutkimustietoa tukee niitä - on vainoharhaisuutta ja pään työntämistä hiekkaan. Jälleen, tässä nähdään miten vähän nykyään arvostetaan ammattilaisuutta ja tiedettä, kuvitellaan että vuosikymmeniä asiaa tutkineilla ihmisillä on jokin salainen agenda ja globaali salaliitto (jonka oletettuja tarkoitusperiä en edes lähde spekuloimaan).

Epäilys ei ole kieltämistä, eikä sen taustalla aina vaikuta salaliitto, vaikka monet näin uskovatkin.

 

[Spotty]

Minäkään en usko, että vastaavia nousuja löytyisi, siis jos katsotaan käytettävissä olevaa dataa. Datassa on valitettavan suuria aukkoja, joita tutkijoiden on varmaankin mahdotonta täyttää, joten tällä kohtaa uskoni horjuu tätä teoriaa kohden ja jäljelle jää epäilys.

Mutta uskot kuitenkin, että asiaa tutkivat tahot heittävät kaikki nämä tutkimustulokset pihalle ihan vain arvauksina ja eivät itse ottaisi tutkimuksissaan huomioon näitä "aukkoja"?

Tottakai olisi.

Mitä väliä sillä olisi? Me tiedämme faktaksi, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on haitaksi ja me tiedämme faktaksi että ihminen näyttelee siinä suurta roolia. Me myös tiedämme ja omaamme keinot asian korjaamiseen. Miten tätä tilannetta muuttaa 200 miljoonan vuoden takaiset tapahtumat?

Mikäli tämä pitää paikkansa, niin ihmisen tulevaisuus ei ole ruusuinen. Nykyinen ihmiskunta on kyvytön korjaamaan ongelmaa siinä määrin, että suunta muuttuisi.

Epäilys ei ole kieltämistä, eikä sen taustalla aina vaikuta salaliitto, vaikka monet näin uskovatkin.

Tässä taas kierretään kehää lähtöpisteeseen; kuvitellaan, että se oma maallikon mielipide on jotenkin enemmän oikeassa, kuin heidän jotka ovat kollektiivisesti käyttäneet satoja-tuhansia miestyövuosia asian tutkimiseen. Väitetään myös täysin mututuntumalta, että ihmiskunta on kyvytön korjaamaan ongelmaa.

 

[TeddyX]

Onko nyt niin että ilmastonmuutos on ainut maailman ilmiöistä jolla ei ole ainuttakaan positiivista vaikutusta? Väheneekö vai kasvaako viljelys pinta-ala maailmassa? Sään vetkuilut lisää vai vähentää puhdasvesi varantoja? Meren pinnan nousu mahdollistaa enemmän vai vähemmän meren ,jokien ranta alueiden hyödyllistä käyttöä? Alle jää kenties muutama kaupunki jonka ekologisuus ,omavaraisuus ja infra on sitä luokkaa että ei ole kannattanut uutta rakentaa tilalle jo 150v sitten? Kyllähän tämä kaaosta tulee aiheuttamaan mutta ilman sitä tuskin mikään koskaan muuttuisi. Nämä nyt on omia mietteitäni ja aihe on pohdittava arvoinen ja näkemyksiä ei koskaan ole liikaa kun kysymykset on vaikeita.

 

[pulatunnus]

Onko nyt niin että ilmastonmuutos on ainut maailman ilmiöistä jolla ei ole ainuttakaan positiivista vaikutusta?

Ei ole ainoa.

 

[namlepo]

Ohan se positiivistä, että täälläkin on jatkossa lämpimämpää.

 

[baggio]

Ohan se positiivistä, että täälläkin on jatkossa lämpimämpää.

No en tätä "Helsingin talvea" kyllä niinkään ihannoi, mutta 28 asteen lämmöistä tykkään.

 

[JCSH]

No en tätä "Helsingin talvea" kyllä niinkään ihannoi, mutta 28 asteen lämmöistä tykkään.

Suomen hikiset ~30 asteen kelit eivät kyllä itseä lämmitä (tai siis, lämmittävät liikaa). Sitten vielä kun taloja ei ole rakennettu sillä periaatteella että tuollaisia kelejä on enemmän kuin pari päivää vuodessa. Tosin toki tuota jälkimmäistä pystyy korjaamaan ilmalämpöpumpuilla.

 

[Spotty]

Suomen hikiset ~30 asteen kelit eivät kyllä itseä lämmitä (tai siis, lämmittävät liikaa). Sitten vielä kun taloja ei ole rakennettu sillä periaatteella että tuollaisia kelejä on enemmän kuin pari päivää vuodessa. Tosin toki tuota jälkimmäistä pystyy korjaamaan ilmalämpöpumpuilla.

Aikamoista helvettiä ollut kyllä kerrostaloasuminen viimeiset pari kesää. Uudehkossa kerrostalossa asuminen ainakin, jossa betoni varaa lämmön itseensä päivällä eikä asunto ehdi yön aikana jäähtyä. Yksi pääsyistä itselläni miksi muutto on edessä.

Silti uusissa taloissa kitsastellaan jäähdytyksessä (= ei laiteta), vaikka tiedetään että asukkaiden elämä tulee olemaan tuskaa. Tuskin suurempaa tuloilman viilennysbuumia tapahtuukaan, ennen kuin rakennusmääräykset muutetaan vastaamaan nykyaikaa.

 

[JCSH]

Aikamoista helvettiä ollut kyllä kerrostaloasuminen viimeiset pari kesää. Uudehkossa kerrostalossa asuminen ainakin, jossa betoni varaa lämmön itseensä päivällä eikä asunto ehdi yön aikana jäähtyä. Yksi pääsyistä itselläni miksi muutto on edessä.

Silti uusissa taloissa kitsastellaan jäähdytyksessä (= ei laiteta), vaikka tiedetään että asukkaiden elämä tulee olemaan tuskaa. Tuskin suurempaa tuloilman viilennysbuumia tapahtuukaan, ennen kuin rakennusmääräykset muutetaan vastaamaan nykyaikaa.

Nythän tuli se uusi säädös/laki/ennakkopäätös että parvekkeelle saa asentaa ilmalämpöpumpun ilman että siitä pitää tapella taloyhtiön kanssa.
Itse olisin jo hankkinut sen jos en harkitsisi muuttoa isompaan kämppään, tällä hetkellä liikuteltava ikkunaan kytkettävä ilmastointikone on auttanut sen verta että pärjää. Tosin helvetin huono hyötysuhde tuossa.

 

[Mikkos]

Nythän tuli se uusi säädös/laki/ennakkopäätös että parvekkeelle saa asentaa ilmalämpöpumpun ilman että siitä pitää tapella taloyhtiön kanssa.
Itse olisin jo hankkinut sen jos en harkitsisi muuttoa isompaan kämppään, tällä hetkellä liikuteltava ikkunaan kytkettävä ilmastointikone on auttanut sen verta että pärjää. Tosin helvetin huono hyötysuhde tuossa.

Ei se ihan noin mene. Ei edelleenkään ole läpihuutojuttu.
Taloyhtiö voi sen edelleen kieltää (ja varmaan useassa tapauksessa ainakin yrittää kieltää) keksimällä mitä mielikuvituksellisempia syitä. Siinä sitten tapellaan kunnes jompikumpi luovuttaa.

 

[ravallo]

Ei se ihan noin mene. Ei edelleenkään ole läpihuutojuttu.
Taloyhtiö voi sen edelleen kieltää (ja varmaan useassa tapauksessa ainakin yrittää kieltää) keksimällä mitä mielikuvituksellisempia syitä. Siinä sitten tapellaan kunnes jompikumpi luovuttaa.

Anteeksi offarin jatkaminen, mutta kyllähän se tavallaan on läpihuutojuttu, asennuttaa vaan. Sitten taloyhtiö voi yrittää oikeusteitse vaatia sen poistamista, jos ovat erityisen itsemurhahakuisia (käytännössä pitäisi pystyä osoittamaan että ilmalämpöpumpusta on muille osakkaille enemmän haittaa kuin sille asennuttaneelle osakkaalle hyötyä --> ei muuten onnistu). Aika kitkerä hallitus pitäisi olla että tuollaiseen ryhtyy, varsinkin kuin isännöitsijä ja lakimies tuossa tapauksessa varmaankin neuvovat että ei kannata koittaa kun ei voi voittaa. Tarkastuksenkin tekee tekninen isännöitsijä, niin ei sillä ole intressiä keksiä mitään ihme kettuiluja siitä asennuksesta (joka siis pitää teettää ammattilaisella joka tapauksessa). Sitten jos ennakkoon tietää että hallitus koostuu jostain eeppisen tason mänteistä, niin kannattaa tsekata että oikeusturvavakuutus on kondiksessa (yleensä sisältyy kotivakuutukseen, mutta pitää olla ainakin IF:in ehtojen mukaan 2v voimassa ennen riidanaiheuttajan syntyä, eli siis sitä kun pumppu ilmaantuu seinään).

Tietenkin ihan noin niinkuin yleisen sovun sun muun takia kannattaa ensin koittaa hakea se lupa ihan asiallisesti, mutta jos hallituksessa istuu jotain urpoja niin pumppu seinään vaan ja pallo urpojen päätyyn, make my day, punk!

 

[Toxic]

Mutta uskot kuitenkin, että asiaa tutkivat tahot heittävät kaikki nämä tutkimustulokset pihalle ihan vain arvauksina ja eivät itse ottaisi tutkimuksissaan huomioon näitä "aukkoja"?

Mitä väliä sillä olisi? Me tiedämme faktaksi, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on haitaksi ja me tiedämme faktaksi että ihminen näyttelee siinä suurta roolia. Me myös tiedämme ja omaamme keinot asian korjaamiseen. Miten tätä tilannetta muuttaa 200 miljoonan vuoden takaiset tapahtumat?

Tässä taas kierretään kehää lähtöpisteeseen; kuvitellaan, että se oma maallikon mielipide on jotenkin enemmän oikeassa, kuin heidän jotka ovat kollektiivisesti käyttäneet satoja-tuhansia miestyövuosia asian tutkimiseen. Väitetään myös täysin mututuntumalta, että ihmiskunta on kyvytön korjaamaan ongelmaa.

Ihan vaan insinöörin aivoilla mietittynä ja mittakaavoja suhteuttamalla minä en vain yksinkertaisesti jaksa uskoa ihmisen kykyyn vaikuttaa ilmastoon. Hiilidioksidipitoisuus on ollut suurempi menneessä ajassakin, eikä se lämpeneminen ole sittenkään lähtenyt lapasesta. Uskon vakaasti että miljoona kärpästä voi olla väärässä, ja minun veikkaus on että jossain vaiheessa tulevina vuosikymmeninä tätä aikaa naureskellaan hyväntahtoisen hölmöilyn kulta-aikana. Niin on käynyt kaikille muillekkin katastrofiennustuksille, kuten Hautalan ennustus lumettomasta talvesta 2020 yms. Näitä maailmanlopun ennusteita riittää, ja tulee riittämään. Parhailla ja uskottavimmilla ennustuksilla saa eniten rahaa liikkeelle.

Ja ei, en aio alkaa väittelemään tästä asiasta sen enempää, mutta mielenkiinnolla odotan missä vaiheessa joku onnistuu todistamaan asian ja ihmisen mahdin niin uskottavasti että minäkin mieleni muutan.

 

[JCSH]

Ihan vaan insinöörin aivoilla mietittynä ja mittakaavoja suhteuttamalla minä en vain yksinkertaisesti jaksa uskoa ihmisen kykyyn vaikuttaa ilmastoon.

Sanoisin että tämä on käsittämättömän naiivi uskomus, etenkin kun ollaan nähty että paljon pienemmilläkin asioilla ollaan saatuu merkittäviä muutoksia aikaiseksi Maapalloon ja ilmakehään. Esimerkkinä CFC-kaasujen vaikutus otsonikerrokseen.
Jos tuollaisella, suhteellisen pienellä, asialla saadaan noin merkittäviä muutoksia aikaiseksi niin ei sen nyt pitäisi olla mitenkään kaukaa haettua että massiivisella fossiilisten polttoaineiden polttamisella saataisiin aikaiseksi ilmastonmuutoksen kaltainen ilmiö.

 

[Mikkos]

Ihan vaan insinöörin aivoilla mietittynä ja mittakaavoja suhteuttamalla minä en vain yksinkertaisesti jaksa uskoa ihmisen kykyyn vaikuttaa ilmastoon. Hiilidioksidipitoisuus on ollut suurempi menneessä ajassakin, eikä se lämpeneminen ole sittenkään lähtenyt lapasesta. Uskon vakaasti että miljoona kärpästä voi olla väärässä, ja minun veikkaus on että jossain vaiheessa tulevina vuosikymmeninä tätä aikaa naureskellaan hyväntahtoisen hölmöilyn kulta-aikana. Niin on käynyt kaikille muillekkin katastrofiennustuksille, kuten Hautalan ennustus lumettomasta talvesta 2020 yms. Näitä maailmanlopun ennusteita riittää, ja tulee riittämään. Parhailla ja uskottavimmilla ennustuksilla saa eniten rahaa liikkeelle.

Ja ei, en aio alkaa väittelemään tästä asiasta sen enempää, mutta mielenkiinnolla odotan missä vaiheessa joku onnistuu todistamaan asian ja ihmisen mahdin niin uskottavasti että minäkin mieleni muutan.

Mulle taas tavan duunarin aivoilla ajatellen ihminen joka kehtittäny laitteen millä pääsee toiselle taivaankappaleelle, ihminen joka on keksiny sellaisen materiaalin joka ei maadu koskaan, ihminen joka on keksinyt sellaisen energiatavan joka tussahtaessaan muuttaa ympäristön tuhanneksi vuodeksi myrikylliseksi, ihminen joka on keksinyt sellaisia pommeja joilla voidaan tappaa miljoonia ihmisiä silmänräpäyksessä, ihminen joka on keksinyt sellaisen myrkyn millä maitomukillisella tappaa kaiken elollisen tältä pallolta en näe mitään syytä epäillä etteikö me pystyttäisiin paskantamaan tätä palloa omilla touhuillamme.

 

[Toxic]

Sanoisin että tämä on käsittämättömän naiivi uskomus, etenkin kun ollaan nähty että paljon pienemmilläkin asioilla ollaan saatuu merkittäviä muutoksia aikaiseksi Maapalloon ja ilmakehään. Esimerkkinä CFC-kaasujen vaikutus otsonikerrokseen.
Jos tuollaisella, suhteellisen pienellä, asialla saadaan noin merkittäviä muutoksia aikaiseksi niin ei sen nyt pitäisi olla mitenkään kaukaa haettua että massiivisella fossiilisten polttoaineiden polttamisella saataisiin aikaiseksi ilmastonmuutoksen kaltainen ilmiö.

Noh, CFC yhdisteet ja fluoriyhdisteet ovat siinä mielessä eri asia että eivät ole luonnon ja elämän kiertokulkuun kiinteästi kuuluvia yhdisteitä kuten hiilidioksidi jota kasvikunta käyttää ja eläinkunta tuottaa jatkuvalla syötöllä. Ilmakehän hiilidioksidista lähes kaikki on luonnon oman kiertokulun tuotosta, toisin kuin freonit ja fluoriyhdisteet. Siinä se pieni ero. Ilmakehässä on hiilidioksidia ollut kuitenkin jopa yli 5000ppm, eikä maapallon lämpeneminen ole lähtenyt silloinkaan holtittomaan nousuun.
Mittakaavat eivät vaan nyt oikein täsmää, eikä teoria ole uskottava.
Huomattavasti taipuvaisempi olen uskomaan teorioita joiden mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus noudattaa merivesien lämpötilaa, ollen lämpenemisen seuraus eikä syy.

Mulle taas tavan duunarin aivoilla ajatellen ihminen joka kehtittäny laitteen millä pääsee toiselle taivaankappaleelle, ihminen joka on keksiny sellaisen materiaalin joka ei maadu koskaan, ihminen joka on keksinyt sellaisen energiatavan joka tussahtaessaan muuttaa ympäristön tuhanneksi vuodeksi myrikylliseksi, ihminen joka on keksinyt sellaisia pommeja joilla voidaan tappaa miljoonia ihmisiä silmänräpäyksessä, ihminen joka on keksinyt sellaisen myrkyn millä maitomukillisella tappaa kaiken elollisen tältä pallolta en näe mitään syytä epäillä etteikö me pystyttäisiin paskantamaan tätä palloa omilla touhuillamme.

Noniin, nyt ollaan oikeasti asian ytimessä.
Ihminen tottatosiaan pystyy, ja on jo paskonut ympäristön monella tavalla. Mikromuovit, fluoriyhdisteet, ylikalastus, jätteiden jatkuva dumppaaminen luontoon jne. Näitä esimerkkejä löytyy kyllä.

Siinä on vaan se ero että hiilidioksidi ei ole myrkky, vaan kuuluu luonnon kiertokulkuun. Elämää ilman sen kiertoa ei olis.
Muovit, fluoriyhdisteet, hyönteismyrkyt yms ovat ihmisten massatuottamaa p*skaa joka ei kuulu luontoon. Ne eivät näy ilmakehässä, eikä niistä vouhkaamalla pysty rahastamaan ketään. Siksi ne asiat eivät saa julkisuutta ja ihmismassoja liikkeelle.

Jos tämä sama energia ja rahamäärä laitettaisiin kehitysmaiden jätehuollon kehittämiseen ja ihmisten valistamiseen niin tulokset olisivat oikeasti hyödyllisiä. Ja minua sapettaa se että veneestä on tappi irti ja siitä vouhkataan että vettä tulee veneeseen 10 litraa minuutissa, samalla kun jätetään huomiotta se että toisessa päässä venettä on miehen mentävä aukko josta lappaa vettä pirttiin kuutio minuutissa ja paraikaa keulassa istuvan takamus jo kastuu.

 

[Spotty]

Ihan vaan insinöörin aivoilla mietittynä ja mittakaavoja suhteuttamalla minä en vain yksinkertaisesti jaksa uskoa ihmisen kykyyn vaikuttaa ilmastoon.

Ja ei, en aio alkaa väittelemään tästä asiasta sen enempää, mutta mielenkiinnolla odotan missä vaiheessa joku onnistuu todistamaan asian ja ihmisen mahdin niin uskottavasti että minäkin mieleni muutan.

Taitaa insinöörin aivot olla sulaneet omaan ylimielisyyteensä, kun ei "jakseta uskoa" johonkin asiaan. Kun et halua aiheesta tehtyjä tutkimuksia lukea, niin sano se suoraan, älä yritä vedota aineiston puutteeseen - sitä kun löytyy kyllä reilusti.

Ei muuta kuin hyvää jatkoa.

 

[JCSH]

Ilmakehässä on hiilidioksidia ollut kuitenkin jopa yli 5000ppm, eikä maapallon lämpeneminen ole lähtenyt silloinkaan holtittomaan nousuun.
Mittakaavat eivät vaan nyt oikein täsmää, eikä teoria ole uskottava.

Kannattaa ehkä pikkasen vilkaista minkälainen Maapallo oli tuolloin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli tuolla 5000ppm:n paikkeilla...

 

[Toxic]

Taitaa insinöörin aivot olla sulaneet omaan ylimielisyyteensä, kun ei "jakseta uskoa" johonkin asiaan. Kun et halua aiheesta tehtyjä tutkimuksia lukea, niin sano se suoraan, älä yritä vedota aineiston puutteeseen - sitä kun löytyy kyllä reilusti.

Ei muuta kuin hyvää jatkoa.

Usko pois, olen kyllä lueskellut aineistoa laidasta laitaan.

Kannattaa ehkä pikkasen vilkaista minkälainen Maapallo oli tuolloin kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli tuolla 5000ppm:n paikkeilla...

Niin, silloin oli Mesotsooinen Proteotsooinen kausi, lopussa jääkausi...

Paleotsooisena aikana 2000ppm, jollon tapahtui lajiräjähdys ja valtaosa eläimistöstä kehittyi. Sitä seurasi sitten Dinosaurukset ja muut Mesotsooisena kautena.

E:tästä nyt jostain syystä korjaukset eivät menneet maaliin asti.. yritetääs uudelleen.

 

[Mikkos]

Taitaa insinöörin aivot olla sulaneet omaan ylimielisyyteensä, kun ei "jakseta uskoa" johonkin asiaan. Kun et halua aiheesta tehtyjä tutkimuksia lukea, niin sano se suoraan, älä yritä vedota aineiston puutteeseen - sitä kun löytyy kyllä reilusti.

Ei muuta kuin hyvää jatkoa.

Olis kyllä mielenkiintoista lukea Hesarista kuinka yksi insinööri suomesta teki vähän laskelmia ja tuli siihen tulokseen että ilmastonmuutos ei nyt vaan täsmää. Ja kymmenet, jopa sadat tuhannet tiedemiehet ja tutkijat huomaavat että "ei helvetti, totta tosiaan. Ei nää yhdessä ja supertietokoneilla tehdyt laskelmat pidä paikkaansa. Hitto että ollaan oltu tyhmiä".
Noopelia siinä saa jo kyllä alkaa odottelemaan.

 

[Baldrick]

Usko pois, olen kyllä lueskellut aineistoa laidasta laitaan.



Niin, silloin oli Mesotsooinen kausi, dinosauruksia, isoja kasveja ja hyönteisiä...

Lukeminen ei auta jollei ymmärrä.

 

[Toxic]

Pois vahinkonäppäily...