Ilmastonmuutos

[Toxic]

Pois vahinkonäppäily...

 

[JCSH]

Niin, silloin oli Mesotsooinen kausi, dinosauruksia, isoja kasveja ja hyönteisiä...

Niin ja esimerkiksi:

The climate of the Cretaceous is less certain and more widely disputed. Probably, higher levels of carbon dioxide in the atmosphere are thought to have almost eliminated the north–south temperature gradient: temperatures were about the same across the planet, and about 10°C higher than today.

 

[atobee]

Niin ja esimerkiksi:

Kyllä ihminen ja luonto tuohon sopeutuu.

 

[Toxic]

Niin ja esimerkiksi:

Mikäli hiilidioksidi olisi niin vahvasti lämmittävä kaasu kuin nykyisen virallisen totuuden mukaan pitäisi olla, että muutaman ppm:n ero riittää aiheuttamaan merkittävää muutosta ilmakehässä, niin olisi kai tuo 5000ppm pitoisuus ollut sen sortin lämpövaippa että maapallo ois muuttunut Venus 2:ksi?
Sitä lämpöenergiaa kun tulee kuitenkin jatkuvasti lisää ilmakehään, auringosta ja maan sisältä.

 

[Toxic]

Olis kyllä mielenkiintoista lukea Hesarista kuinka yksi insinööri suomesta teki vähän laskelmia ja tuli siihen tulokseen että ilmastonmuutos ei nyt vaan täsmää. Ja kymmenet, jopa sadat tuhannet tiedemiehet ja tutkijat huomaavat että "ei helvetti, totta tosiaan. Ei nää yhdessä ja supertietokoneilla tehdyt laskelmat pidä paikkaansa. Hitto että ollaan oltu tyhmiä".
Noopelia siinä saa jo kyllä alkaa odottelemaan.

Ei toki minun tarvitse laskea, eikä minun tietämykseni siihen riitä. Siihen riittää että osaan valita teorioista uskottavimman.
Toivotaan että Nobel menee aikanaan oikealle taholle.

Uskotko että niillä tuhansilla tiedemiehillä voi hieman painaa vaakakupissa myös oma tulevaisuutensa ja työpaikkansa? Onhan näitä virallista totuutta vastaan puhuvien vaientamisia ihmiskunnan historiassa nähty. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

On kieltämättä hieman huvittavaa, että itse juuri annoit kertakaikkisen loistavan esimerkin siitä miksi niistä tuhansista tiedemiehistä osa, vaikka olisivat eri mieltä, valitsee mennä enemmistön mukana. Koska se on kannattavampaa taloudellisesti heille itselleen.

 

[jrp]

Mutta uskot kuitenkin, että asiaa tutkivat tahot heittävät kaikki nämä tutkimustulokset pihalle ihan vain arvauksina ja eivät itse ottaisi tutkimuksissaan huomioon näitä "aukkoja"?

En ole edes ajatellut asiaa tuolta kantilta ja väität minun uskovan niin?

Mitä väliä sillä olisi? Me tiedämme faktaksi, että tämä nykyinen ilmastonmuutos on haitaksi ja me tiedämme faktaksi että ihminen näyttelee siinä suurta roolia. Me myös tiedämme ja omaamme keinot asian korjaamiseen. Miten tätä tilannetta muuttaa 200 miljoonan vuoden takaiset tapahtumat?

Mikäli "te" tiedätte jonkin asian faktaksi kuten öljy-yhtiöiden lobbarit oman asiansa, niin taidatte itsekin kuulua vastaavaan joukkoon.

Tässä taas kierretään kehää lähtöpisteeseen; kuvitellaan, että se oma maallikon mielipide on jotenkin enemmän oikeassa, kuin heidän jotka ovat kollektiivisesti käyttäneet satoja-tuhansia miestyövuosia asian tutkimiseen. Väitetään myös täysin mututuntumalta, että ihmiskunta on kyvytön korjaamaan ongelmaa.

...ja lobbaaminen jatkuu.

 

[Mikkos]

Ei toki minun tarvitse laskea, eikä minun tietämykseni siihen riitä. Siihen riittää että osaan valita teorioista uskottavimman.
Toivotaan että Nobel menee aikanaan oikealle taholle.

Uskotko että niillä tuhansilla tiedemiehillä voi hieman painaa vaakakupissa myös oma tulevaisuutensa ja työpaikkansa? Onhan näitä virallista totuutta vastaan puhuvien vaientamisia ihmiskunnan historiassa nähty. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

On kieltämättä hieman huvittavaa, että itse juuri annoit kertakaikkisen loistavan esimerkin siitä miksi niistä tuhansista tiedemiehistä osa, vaikka olisivat eri mieltä, valitsee mennä enemmistön mukana. Koska se on kannattavampaa taloudellisesti heille itselleen.

Nonni, olishan se pitänyt arvata että salaliittoteorioiksi tää menee. Noi rahoitus ja työpaikka salaliitot on kumottu jo miljoonaan kertaan.
Meinaat siis ihan tosissaan että sadat tuhannet ilmastotieteilijät ennustaa ilmastonmuutosta koska pelkäävät työpaikkansa tai rahoituksensa puolesta?

 

[JCSH]

Mikäli hiilidioksidi olisi niin vahvasti lämmittävä kaasu kuin nykyisen virallisen totuuden mukaan pitäisi olla, että muutaman ppm:n ero riittää aiheuttamaan merkittävää muutosta ilmakehässä, niin olisi kai tuo 5000ppm pitoisuus ollut sen sortin lämpövaippa että maapallo ois muuttunut Venus 2:ksi?
Sitä lämpöenergiaa kun tulee kuitenkin jatkuvasti lisää ilmakehään, auringosta ja maan sisältä.

Paitsi että olosuhteet Maapallolla olivat muuten tuolloin niin erilaiset että ei voida tehdä mitään suoria vertailuja. Esim. pilvisyyden määrä ja mannerten sijainnit (ja niiden vaikutus albedoon), ilmakehän muu koostumus, jne. Puhumattakaan siitä että kun puhutaan jostain ajasta 500 miljoonaa vuotta sitten niin jo pelkästään Auringon lämpöteho on ollut tuolloin useita prosentteja heikompi kuin se on nykyään.

 

[Spotty]

En ole edes ajatellut asiaa tuolta kantilta ja väität minun uskovan niin?

Höpöhöpö, suoraan ilmaisit, että mielestäsi datassa on aukkoja joita on mahdoton täyttää:

Minäkään en usko, että vastaavia nousuja löytyisi, siis jos katsotaan käytettävissä olevaa dataa. Datassa on valitettavan suuria aukkoja, joita tutkijoiden on varmaankin mahdotonta täyttää, joten tällä kohtaa uskoni horjuu tätä teoriaa kohden ja jäljelle jää epäilys.

Ja minä vastasin: nämä "aukot" ovat varmasti tutkijoiden tiedossa, mutta silti heidän johtopäätöksensä ovat selvät. Eli ei selvästi ole sellasia aukkoja, joita olisi "mahdotonta täyttää."

Johtopäätös: sinä sanot tietäväsi paremmin, kuin asiaa vuosikymmeniä tutkineet ihmiset.
Tulos: Mielestäni tämä on naurettava väite, ja uskon ennemmin tutkijoita.

Mikäli "te" tiedätte jonkin asian faktaksi kuten öljy-yhtiöiden lobbarit oman asiansa, niin taidatte itsekin kuulua vastaavaan joukkoon.

...ja lobbaaminen jatkuu.

Huoh, todella nokkelaa. Hyvät päivänjatkot sinnekin.

E: Lähdinpä selailemaan aiempia ketjun sivuja löytääkseni ne linkit liittyen tähän käytyyn keskusteluun. Mutta näköjään ne on samalle kohdeyleisölle jo kertaalleen annettu tuhtien lainausten kera, niin taitaa olla ajan hukkaa uudestaan alkaa lähteitä laittamaan.

 

[Toxic]

Nonni, olishan se pitänyt arvata että salaliittoteorioiksi tää menee. Noi rahoitus ja työpaikka salaliitot on kumottu jo miljoonaan kertaan.
Meinaat siis ihan tosissaan että sadat tuhannet ilmastotieteilijät ennustaa ilmastonmuutosta koska pelkäävät työpaikkansa tai rahoituksensa puolesta?

Ei tässä mitään salaliittoa tarvitse, twitter, fb ja joka ikinen media on täynnä hyökkäyksiä eri mieltä olevia kohtaan, olipa kohta asia mikä tahansa. Sosiaalinen media on tehokas tukahduttamaan todella monet ihmiset. Se on erittäin valitettavaa. Hyvä esimerkki vastaavasta, toki pienemmässä mittakaavassa, on kaikkien tuntema Kopernikus. Nykyään vastaavat pannat ja vääräoppiseksi julistamiset vain tapahtuvat sekunnin murto-osissa.
Nykyään ei tarvitse olla erimieltä kuin yhden yksilön kanssa, joka saa massat liikkeelle hurmoksellaan, ja ongelmia on tiedossa. Tästä hyvä esimerkki on vaikkapa Kärkkäinen ja hänen julistuksensa. (Ja ei, en ole samaa mieltä varmaan monestakaan asiasta hänen kanssaan, mutta en silti boikotoi hänen kauppaansa koska mielestäni hänellä on oikeus olla sitä mieltä kuin on.)

Paitsi että olosuhteet Maapallolla olivat muuten tuolloin niin erilaiset että ei voida tehdä mitään suoria vertailuja. Esim. pilvisyyden määrä ja mannerten sijainnit (ja niiden vaikutus albedoon), ilmakehän muu koostumus, jne. Puhumattakaan siitä että kun puhutaan jostain ajasta 500 miljoonaa vuotta sitten niin jo pelkästään Auringon lämpöteho on ollut tuolloin useita prosentteja heikompi kuin se on nykyään.

Olivat toki erilaiset olosuhteet, mutta hiilidioksidi oli hiilidioksidia silloinkin. Ihan samaa tavaraa, ihan samat vaikutukset.

 

[JCSH]

Olivat toki erilaiset olosuhteet, mutta hiilidioksidi oli hiilidioksidia silloinkin. Ihan samaa tavaraa, ihan samat vaikutukset.

Ehkä samat vaikutukset mutta eri olosuhteissa. Jos tuolloin oli enemmän pilviä lähempänä päiväntasaajaa, johtuen siitä että mantereet olivat keskittyneet etelänavan ympäristöön, ja vähemmän kirkas Aurinko, johtuen siitä että Auringon kirkkaus kasvaa sen ikääntyessä, niin maapallolle saapuva lämpömäärä oli pienempi ja suurempi osa siitä heijastui takaisin avaruuteen. Jolloin tarvittiin enemmän hiilidioksidia ylläpitämään korkeampia lämpötiloja kuin mitä tarvittaisiin nyt.

 

[jrp]

Höpöhöpö, suoraan ilmaisit, että mielestäsi datassa on aukkoja joita on mahdoton täyttää:

Ja minä vastasin: nämä "aukot" ovat varmasti tutkijoiden tiedossa, mutta silti heidän johtopäätöksensä ovat selvät. Eli ei selvästi ole sellasia aukkoja, joita olisi "mahdotonta täyttää."

Johtopäätös: sinä sanot tietäväsi paremmin, kuin asiaa vuosikymmeniä tutkineet ihmiset.
Tulos: Mielestäni tämä on naurettava väite, ja uskon ennemmin tutkijoita.

Huoh, todella nokkelaa. Hyvät päivänjatkot sinnekin.

E: Lähdinpä selailemaan aiempia ketjun sivuja löytääkseni ne linkit liittyen tähän käytyyn keskusteluun. Mutta näköjään ne on samalle kohdeyleisölle jo kertaalleen annettu tuhtien lainausten kera, niin taitaa olla ajan hukkaa uudestaan alkaa lähteitä laittamaan.

Jospa rauhoittuisit hieman ja lukisit huolellisemmin.

Väitit jollain perusteella minun uskovan, että tutkijat heittävät tutkimistulokset pihalle arvauksina jne., ja vastasin siihen.
Olen nähnyt joidenkin jopa närkästyvän ja syyttävän toisia paskanpuhujiksi kun sanoja laitetaan toisten suuhun.
Aukot eivät liittyneet tuohon vastaukseeni millään tavalla.

 

[Spotty]

Ei tässä mitään salaliittoa tarvitse, twitter, fb ja joka ikinen media on täynnä hyökkäyksiä eri mieltä olevia kohtaan, olipa kohta asia mikä tahansa. Sosiaalinen media on tehokas tukahduttamaan todella monet ihmiset. Se on erittäin valitettavaa. Hyvä esimerkki vastaavasta, toki pienemmässä mittakaavassa, on kaikkien tuntema Kopernikus. Nykyään vastaavat pannat ja vääräoppiseksi julistamiset vain tapahtuvat sekunnin murto-osissa.
Nykyään ei tarvitse olla erimieltä kuin yhden yksilön kanssa, joka saa massat liikkeelle hurmoksellaan, ja ongelmia on tiedossa. Tästä hyvä esimerkki on vaikkapa Kärkkäinen ja hänen julistuksensa. (Ja ei, en ole samaa mieltä varmaan monestakaan asiasta hänen kanssaan, mutta en silti boikotoi hänen kauppaansa koska mielestäni hänellä on oikeus olla sitä mieltä kuin on.)




Olivat toki erilaiset olosuhteet, mutta hiilidioksidi oli hiilidioksidia silloinkin. Ihan samaa tavaraa, ihan samat vaikutukset.

Suurin piirtein tämän keskustelun tuolta sivulta lähtien löytyy jo tästä aiheesta: Ilmastonmuutos

Voisi olla ihan hyvä idea lukaista ne ennen kuin vertaa itseään Kopernikukseen. Mikä on muutenkin mielenkiintoinen vertaus: esität käytännössä, että ilmastonmuutoksen kieltäjät olisivat nyt ns. valtamediaa vastaan ja täten he ovat nyt tämä uskalias mielipiteensä sanova joukko joka yritetään vaientaa. Nämä ihmiset jotka haluavat työntää päänsä hiekkaan ja asioiden jatkuvan kuin ennenkin - kun nimenomaan ilmastotieteilijät ovat henkilöitä, jotka puhuvat status quota vastaan ja uhkaavat nykyistä järjestystä (tiettyjen valtaa ja rahaa hallitsevien tahojen kannalta). Ilmastotieteilijät jo vuosikymmeniä sitten puhuivat maailman rikkaimpia yrityksiä vastaan ja uhkasivat näiden bisnesmallia.

Kumpikohan osapuoli olisi tässä se Kopernikus.

Jospa rauhoittuisit hieman ja lukisit huolellisemmin.

En nyt jaksa keskustella asiasta toistamiseen. Voit käydä tuon yllä olevan linkin kautta lukaisemassa mitä sinulle on aikaisemmin aiheesta sanottu, niin ei mene jankkaamiseksi.

 

[Lacsative]

Siinä on vaan se ero että hiilidioksidi ei ole myrkky, vaan kuuluu luonnon kiertokulkuun. Elämää ilman sen kiertoa ei olis.
Muovit, fluoriyhdisteet, hyönteismyrkyt yms ovat ihmisten massatuottamaa p*skaa joka ei kuulu luontoon. Ne eivät näy ilmakehässä, eikä niistä vouhkaamalla pysty rahastamaan ketään. Siksi ne asiat eivät saa julkisuutta ja ihmismassoja liikkeelle.

Se että joku ei ole myrkky, ei tarkoita etteikö se voi valtavissa määrin olla johonkin asiaan haitallista. Sulta puuttuu kyllä nyt isosti tietoa hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehään. Tuo on aivan klassinen oletusvirhe, että hiilidioksidi kun ei ole myrkyllistä ja sitä tuotetaan muutenkin kuin ihmisen toimesta, niin siitä johtuen se ihmisenkään tuottama (fossiilisia yms. polttamalla) ei voi olla haitallista ilmastolle. Oletuksesi on väärä, ja kumottu noin miljoonan tiedemiehen toimesta. Ei voida puhua edes teoriasta, tuo on yksinkertaisesti fiktiota. Hiilidioksidi aineena ei ole se pointti, vaan sen määrä, jota päätyy nyt ihmisestä johtuen sinne ilmakehään.

Ei toki minun tarvitse laskea, eikä minun tietämykseni siihen riitä. Siihen riittää että osaan valita teorioista uskottavimman.

Siinä vaiheessa kun oma tietämys ei riitä, järkevä ihminen kuuntelee enemmän tietoa omaavia ja asioihin perehtyneitä (tiedemiehet, tutkijat jne.). Ja nykyisin on niin paljon tiedemiehiä ja niin paljon tutkimuksia, että sieltä on kyllä löydetty jo ajat sitten niitä faktoja ilmastonmuutokseen liittyen. Asiaa on tutkittu jo noin 50 vuotta, eli ei tämä ilmastonmuutos mikään uusi juttu ole kuten osa luulee.

Ihmisen aiheuttama / kiihdyttämä ilmastonmuutos ei ole teoria, se on tosi ja todistettu jo useampaan kertaan tieteen pohjalta. Ainoastaan denialistit ja puolidenialistit kutsuu sitä joksikin teoriaksi, kun ei haluta uskoa koko tosiasioita, eikä uskota niitä vaikka merivesi nousisi korviin asti.

 

[Lacsative]

Alle jää kenties muutama kaupunki jonka ekologisuus ,omavaraisuus ja infra on sitä luokkaa että ei ole kannattanut uutta rakentaa tilalle jo 150v sitten? Kyllähän tämä kaaosta tulee aiheuttamaan mutta ilman sitä tuskin mikään koskaan muuttuisi. Nämä nyt on omia mietteitäni ja aihe on pohdittava arvoinen ja näkemyksiä ei koskaan ole liikaa kun kysymykset on vaikeita.

Varmasti hyötyjäkin tulee olemaan, kuten tuossa kysyit. Mutta mitä merivesien nousuun tulee, niin ei puhuta muutamasta kaupungista. Noin 40% maapallon ihmisistä asuu 100km säteellä rannikosta, eli noin 3 miljardia ihmistä, joten puhutaan paljon isommista määristä kuin muutamasta kaupungista. Tietenkään joka puolella merivedet ei vaikuta samalla tavalla, eikä kaikki 100km säteellä olevat peity vedellä, mutta esim. Amerikassa tulee valtavat määrät rannikosta peittymään veteen. Muita haittoja ilmastonmuutoksesta tulee olemaan mm:

- Keskilämpötilojen nousut. Suomessa talvet lyhenee entisestään ja mahdollisesti katoaa kokonaan. Maapallolla etelämmässä viljely muuttuu entistä hankalammaksi kuivuuden vuoksi. Kuivuus tulee aiheuttamaan valtavia taloushaittoja ympäri maapalloa, Afrikassa entistä isompi osa maasta muuttuu elinkelvottomaksi = lähtevät luultavasti aikanaan siirtolaisiksi muualle. Persujen koteihin mahtuu tietenkin.

- Äärisää-ilmiöt lisääntyy, eli myrskyt, hurrikaanit. Lisäksi metsäpalot tulee lisääntymään lisääntyvän kuivuuden vuoksi.

- Valtava määrä eliölajeista ja eläinlajeista tulee kuolemaan sukupuuttoon. Monet eliö ja eläinlajit ei pysty sopeutumaan muuttuvaan ilmastoon, ja etenkin merien lämpötilojen nousu tulee tuhoamaan paljon mereneläviä.

- Lämpö sopii useille bakteereille paremmin, eli keskilämpötilojen kohotessa bakteerit, kulkutaudit yms. lisääntyy nopeammin ja enemmän.

 

[Lacsative]

Minusta eläminen maapallolla on etuoikeus, ja se kannattaa suoda mahdollisimman monelle ja mahdollisimman onnellisena elämänä, ja tämä maapallon olojen huonontaminen tulee faktuaalisesti huonontamaan myös jälkipolvien elinolosuhteita. Näin ollen ilmastonmuutosta kannattaa torjua ja hidastaa. Ei leikkimällä viherhihhulia Suomesta käsin, vaan tarvitaan globaaleja toimia jossa isot maat on mukana. Eli ei teidän tarvi alkaa vegaaneiks ja ajamaan sähköautoilla yms. vaan valtion ja valtaapitävien ne toimet pitää tehdä, eikä toimina ole pakko olla mitään lihakieltoja yms.

 

[Pargaspoliisi]

Ilmastonmuutos ja luonnon monimuotoisuus kulkee käsi kädessä. Siksi tämä tänne

“Pikkulinnuilla on aikamoinen ahdinko” – Luonto- ja lintuoppaistaan tunnettu Lasse J. Laine pitää luonnon monimuotoisuuden katoamista musertavana (Vuodelta 2022)

Pikkulinnut pinteessä – anna pihan rehottaa.

yle.fi

Sekä

Kerttu Kotakorpi: Metsä on tärkein aseemme ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa ja kuusi on sen heikoin lenkki

Ilmastonmuutoksen hillitsemisessä metsien hiilivarastolla on iso rooli, mutta miten muuttuva ilmasto vaikuttaa metsään, sen lajistoon ja erityisesti kuuseen, pohtii Kotakorpi blogissaan.

yle.fi

 

[taski]

Ihan vaan insinöörin aivoilla mietittynä ja mittakaavoja suhteuttamalla minä en vain yksinkertaisesti jaksa uskoa ihmisen kykyyn vaikuttaa ilmastoon. Hiilidioksidipitoisuus on ollut suurempi menneessä ajassakin, eikä se lämpeneminen ole sittenkään lähtenyt lapasesta. Uskon vakaasti että miljoona kärpästä voi olla väärässä, ja minun veikkaus on että jossain vaiheessa tulevina vuosikymmeninä tätä aikaa naureskellaan hyväntahtoisen hölmöilyn kulta-aikana. Niin on käynyt kaikille muillekkin katastrofiennustuksille, kuten Hautalan ennustus lumettomasta talvesta 2020 yms. Näitä maailmanlopun ennusteita riittää, ja tulee riittämään. Parhailla ja uskottavimmilla ennustuksilla saa eniten rahaa liikkeelle.

Ja ei, en aio alkaa väittelemään tästä asiasta sen enempää, mutta mielenkiinnolla odotan missä vaiheessa joku onnistuu todistamaan asian ja ihmisen mahdin niin uskottavasti että minäkin mieleni muutan.

Olen ollut täsmälleen tätä mieltä jo viimeiset 10 -vuotta. Mitään konkreettista eroa ilmastossa joka olisi _IHMISEN AIHEUTTAMAA_ en vieläkään ole päässyt todistamaan. Ilmastohysteria vaikuttaa alusta asti olleen siitä hyöytyvien tahojen lobbausta aivottomalle kanalaumalle joka siihen on onnistuneesti tarttunut.

Mielenkiintoisinta koko asiassa on se että aiemmin ihan fiksunakin pitämäni ihmiset ovat lähteneet tähän sokeasti mukaan.
En väitä että olisin itse 100% oikeassa uskomuksissani ja annan mahdollisuuden virheelle. Kuitenkin ilmastonmuutos tuntuu "paremmissakin piireissä" olevan sellainen asia että mitään muita mahdollisuuksia ei suostuta edes miettimään tai tutkimaan vaan pidetään nykyisten todisteiden valossa ilmastonmuutosta 100% ihmisen aikaansaamana ja pahana asiana.

Kuitenin historia kertoo monta tarinaa kansoista ja ihmisistä jotka ovat olleet uskossaan vakaita, täysin vakuuttuneita olevansa oikeassa ja noudattaneet sen mukaista toimintamallia. Kuitenkin nyt kymmeniä, satoja tai jopa tuhansia vuosia jälkeenpäin naureskellaan kuinka uskomattoman yksinkertaisia ja väärässä ovat ihmiset silloin olleetkaan. Mielestäni viisautta ei ole julistaa sokeasti tiettyä agendaa vaan tarkastella sitä puolueettomasti. Mitään läpimurtoja ei tapahdu ellei joku osaa ajatella "outside of the box".

Joo, lopetetaan fossiilisten käyttö ja piereminen yms. mutta voisiko kuitenkin olla mahdollista että näillä ilmastohysteriatoimilla ei sittenkään olisi mitään merkitystä kymmenien tai satojen vuosien skaalalla?

 

[Spotty]

Mitään konkreettista eroa ilmastossa joka olisi _IHMISEN AIHEUTTAMAA_ en vieläkään ole päässyt todistamaan.

Miten olet päättänyt, etteivät näkemäsi konkreettiset erot ilmastossa nimenomaan ole ihmisen aiheuttamia?

 

[taski]

Pohjustan tämän siihen että ilmastonmuutoksia on ollut maapallon historiassa aina ennenkin, jo ennen kuin ihmisiä on ollut olemassakaan.

 

[Spotty]

Pitäisikö mennä toiseen ketjuun trollailemaan, jos inputti on sitä luokkaa ettei edes saman & edellisen sivun viestejä jaksa lukea.

E: Näköjään muokkasit ensimmäistä viestiä hieman pidemmäksi. Noh, käyppä tuolta vaikka lukemassa Ilmastonmuutos

 

[JCSH]

Ilmastohysteria vaikuttaa alusta asti olleen siitä hyöytyvien tahojen lobbausta aivottomalle kanalaumalle joka siihen on onnistuneesti tarttunut.

Ja ketä ovat nämä "hyötyvät tahot"? Meillä ei ole ollut, ainakaan ennen ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mitään "big wind":iä. Meillä tosin on "big oil".
Meillä on erittäin vaikutusvaltainen, hyvin pitkälle fossiiliseen energiaan nojaava energiasektori jonka kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat erittäin huono asia. Meillä on myös vaiktusvaltainen liikennesektori joiden kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huono asia. Meillä on todella paljon energiaintensiivista teollisuutta joiden kannalta ilmastonmuutokset vastaiset toimet ovat huono asia. Ja meillä on politiikkoja jotka joutuvat tekemään erittäin epäsuosittuja päätöksiä torjuakseen ilmastonmuutosta.
Jos katsotaan kaikkea sitä rahaa ja vaikutusvaltaa joille ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huonoja asioita ja verrataan siihen rahaan ja vaikutusvaltaan jotka tuosta hyötyvät niin ensimmäinen ryhmä on massiivisesti suurempi. Joka näkyy siinä että kuinka helvetisti kitkaa noita toimia vastaan on siitä huolimatta että tieteellinen yhteisö on erittäin vahvasti sen takana että nuo toimet ovat erittäin tarpeellisia.

Eli jos homma olisi hyötyvien tahojen lobbauksesta kiinni niin sitten ajatus ihmisten ajamasta ilmastonmuutoksesta olisi kyllä nuijittu maanrakoon. Mutta onneksi nykyään sentään tieteellinen yhteisö pystyy puskemaan kaiken tuon paskan läpi ja saamaan viestinsä ulos.

 

[Spotty]

Ja ketä ovat nämä "hyötyvät tahot"? Meillä ei ole ollut, ainakaan ennen ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mitään "big wind":iä. Meillä tosin on "big oil".
Meillä on erittäin vaikutusvaltainen, hyvin pitkälle fossiiliseen energiaan nojaava energiasektori jonka kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat erittäin huono asia. Meillä on myös vaiktusvaltainen liikennesektori joiden kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huono asia. Meillä on todella paljon energiaintensiivista teollisuutta joiden kannalta ilmastonmuutokset vastaiset toimet ovat huono asia. Ja meillä on politiikkoja jotka joutuvat tekemään erittäin epäsuosittuja päätöksiä torjuakseen ilmastonmuutosta.
Jos katsotaan kaikkea sitä rahaa ja vaikutusvaltaa joille ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huonoja asioita ja verrataan siihen rahaan ja vaikutusvaltaan jotka tuosta hyötyvät niin ensimmäinen ryhmä on massiivisesti suurempi. Joka näkyy siinä että kuinka helvetisti kitkaa noita toimia vastaan on siitä huolimatta että tieteellinen yhteisö on erittäin vahvasti sen takana että nuo toimet ovat erittäin tarpeellisia.

Eli jos homma olisi hyötyvien tahojen lobbauksesta kiinni niin sitten ajatus ihmisten ajamasta ilmastonmuutoksesta olisi kyllä nuijittu maanrakoon. Mutta onneksi nykyään sentään tieteellinen yhteisö pystyy puskemaan kaiken tuon paskan läpi ja saamaan viestinsä ulos.

Elä nyt hyvä miäs järjellä ajattele, heillä on kato insinöörien aivoilla ajateltu tämä homma. Sellaisten aivojen ajatusprosessia ei tavalliset pulliaiset voi ymmärtää.

 

[JCSH]

Elä nyt hyvä miäs järjellä ajattele, heillä on kato insinöörien aivoilla ajateltu tämä homma. Sellaisten aivojen ajatusprosessia ei tavalliset pulliaiset voi ymmärtää.

Mutta kun itsekin olen insinööri

 

[Gespard]

Pohjustan tämän siihen että ilmastonmuutoksia on ollut maapallon historiassa aina ennenkin, jo ennen kuin ihmisiä on ollut olemassakaan.

Etsipä sitten aikakausi jolloin tapahtuu massasukupuutto yhtä nopeasti kuin nyt ilman valtavaa luonnonkatastrofia kuten meteoriittia.

 

[taski]

Nämä vastaukset ovat aika hyvä esimerkki siitä että asian puolestapuhujat eivät suostu edes pohtimaan muita mahdollisuuksia.
Eihän esim dinosaurusten massasukupuutto ollut nykytiedon valossa pelkän meteoriitin aiheuttama, vaan osatekijänä oli myös mannerliikuntojen vaikutukset.



Osa selittyy varmasti sillä että juurikin JSCH:n mainitsemat tahot ovat pitkään olleet hyvin vaikutusvaltaisia ja määrittäneet talouspoliittisesti ja muutoinkin eri maanosien toimia. Ikuisesti ei Roomankaan keisarit olleet vallassa vaan muut toimijat pikkuhiljaa ne syrjäyttivät. Tämä yhdistettynä vielä sopivasti aikakauden trendinä olevaan tarpeeseen aikaansaada "yhteistä hyvää", en ihmettele yhtään että ilmastonmuutos on saanut näin isot mittasuhteet läntisessä maailmassa.

No lienee olla järkevintä olla keskustelematta ilmastonmuutoksen vastaisesti, ehkä nämä pohdintani menevät paremminkin filosofian puolelle. Viestini tarkoitus oli että hyvä olisi funtsia muutakin kuin vain niitä yleisesti määriteltyjä syitä ilmastonmuutokseen. Siinä kohtaa kun taannutaan lapselliseen mollaamiseen, väistyn takavasemmalle.

 

[JCSH]

Viestini tarkoitus oli että hyvä olisi funtsia muutakin kuin vain niitä yleisesti määriteltyjä syitä ilmastonmuutokseen.

Ja kyllä niitä funtsitaankin. Maailmassa on aika paljon tutkijoita jotka funtisvat jatkuvasti noita mutta lopputulokset on että muita selityksiä ei löydy kuin se että ilmastonmuutos on pääasiassa ihmisten aiheuttamaa.

 

[ravallo]

Olen ollut täsmälleen tätä mieltä jo viimeiset 10 -vuotta. Mitään konkreettista eroa ilmastossa joka olisi _IHMISEN AIHEUTTAMAA_ en vieläkään ole päässyt todistamaan. Ilmastohysteria vaikuttaa alusta asti olleen siitä hyöytyvien tahojen lobbausta aivottomalle kanalaumalle joka siihen on onnistuneesti tarttunut.

Uh...

Pari pointtia tuohon:

• Maailmanlaajuista ilmastonmuutosta ei pysty todistamaan yksittäisen ihmisen havainnoilla suuntaan tai toiseen, saati sitten sitä mikä sen aiheuttaa. Ihmisellä on vaan taipumus liittää omat havaintonsa johonkin viitekehykseen, kuten kuumempi päivä siihen että nyt on sitten ilmastonmuutos, tai kylmempi päivä siihen että eipäs olekaan. Ilmastonmuutoksen todentamista varten on sitten ihmisiä jotka tutkivat systemaattisesti ilmastoa ja ilmakehän ilmiöitä, mittaamalla, tilastoimalla, kokeilla jne, ja tutkimustulosten perusteella asiasta on harvinaisen yksimielinen konsensus.
• "Ilmastohysterialla" ei ole mitään merkittäviä "hyötyviä tahoja". Kaikki ilmastonmuutoksen torjunta on toimintaa josta on enemmän tai vähemmän haittaa kaikille. Tuulimyllyjen pystyttely tai akkuautojen kehittely ei vaan ole mitään ison katteen toimintaa verrattuna siihen että lyödään reikä hiekkaan ja sieltä alkaa pulputa energiaa.
• Kukaan asiaa vähänkään enemmän seuraava ei pidä ilmastonmuutosta 100% ihmisen aiheuttamana. "Ilmasto muuttuu, on aina muuttunut", kuten denialistien slogan menee. Ero on vaan siinä että se ei-ihmisen-aiheuttama ilmastonmuutos etenee isoina muutoksina hyvin, hyvin hitaasti - ei ihmisten tai sukupolvien mittakaavassa vaan enemmänkin kokonaisten lajien syntymisen ja katoamisen mittakaavassa (maailmanlaajuisesti siis, paikallisesti on tietenkin nopeampiakin syklejä, joita sitten ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos voi joko heikentää tai vahventaa). Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu ekosysteemin näkökulmasta silmänräpäyksessä.
• Historia kertoo paljon tarinoita siitä että ihmiset ovat olleet kollektiivisesti väärässä, mutta osaatko sanoa esimerkin jossa tieteellistä metodia noudattava tiedeyhteisö on ollut jossain asiassa kollektiivisesti väärässä, ja vielä kymmeniä vuosia putkeen?

...ja vaikka olisikin väärässä - noin filosofisessa mielessä - jos kyseessä on asia, jossa on useita kilpailevia teorioita, joiden tueksi löytyy eri määrä todistusaineistoa, ja niiden perusteella pitää tehdä toimenpiteitä - kannattaako valita teoria jonka puolesta on enemmän todisteita, vai vähemmän todisteita, tai vahvempia todisteita vai heikompia todisteita?

Jos sitten 300 vuoden päästä huomataan että ilmastonmuutos johtuikin siitä että näkymättömät alienit grillasivat nakkeja tyynenmeren yläpuolella, en usko että asialle mitenkään naureskellaan että oltiinpahan tyhmiä - ei voi mitenkään sanoa etteikö ihmiskunta olisi tehnyt aika lailla kaikkensa tutkiakseen asiaa, selvittääkseen todennäköisimmän syyn ja toimineensa sen perusteella. Noin insinöörilogiikalla en keksi mikä voisi olla parempi tapa?

 

[Spotty]

Nämä vastaukset ovat aika hyvä esimerkki siitä että asian puolestapuhujat eivät suostu edes pohtimaan muita mahdollisuuksia.
Eihän esim dinosaurusten massasukupuutto ollut nykytiedon valossa pelkän meteoriitin aiheuttama, vaan osatekijänä oli myös mannerliikuntojen vaikutukset.



Osa selittyy varmasti sillä että juurikin JSCH:n mainitsemat tahot ovat pitkään olleet hyvin vaikutusvaltaisia ja määrittäneet talouspoliittisesti ja muutoinkin eri maanosien toimia. Ikuisesti ei Roomankaan keisarit olleet vallassa vaan muut toimijat pikkuhiljaa ne syrjäyttivät. Tämä yhdistettynä vielä sopivasti aikakauden trendinä olevaan tarpeeseen aikaansaada "yhteistä hyvää", en ihmettele yhtään että ilmastonmuutos on saanut näin isot mittasuhteet läntisessä maailmassa.

No lienee olla järkevintä olla keskustelematta ilmastonmuutoksen vastaisesti, ehkä nämä pohdintani menevät paremminkin filosofian puolelle. Viestini tarkoitus oli että hyvä olisi funtsia muutakin kuin vain niitä yleisesti määriteltyjä syitä ilmastonmuutokseen. Siinä kohtaa kun taannutaan lapselliseen mollaamiseen, väistyn takavasemmalle.

Paljon tekstiä ilman mitään sisältöä ja loppuun vielä uhriutuminen, jonka varjolla keskustelun voi jättää sikseen. Voit halutessasi olla tuomatta mitään konkreettista keskusteluun, kuten esimerkiksi jätit nyt esittämättä minkäänlaista faktaperäistä tietoa, jonka perusteella meidän tulisi jättää tieteelliset tutkimustulokset huomiotta.

On toki ihailtavaa, että tuot filosofisen ajattelun mukaan tieteelliseen keskusteluun, mutta ymmärtänet varmaan ettei tutkimustuloksia kumota filosofisella ajattelulla.

 

[Toxic]

...Voisi olla ihan hyvä idea lukaista ne ennen kuin vertaa itseään Kopernikukseen...

En toki viitannut itseeni Kopernikuksella, vaan tutkijoihin jotka ovat eri mieltä poliittisesti korrektin teorian kanssa.

 

[KeljuK]

En toki viitannut itseeni Kopernikuksella, vaan tutkijoihin jotka ovat eri mieltä poliittisesti korrektin teorian kanssa.

Niin, Kopernikus oli se tutkija (ja osa tutkijajoukkoa) jolla oli asiaansa tieteelliseen havainnointiin perustuvaa evidenssiä, mutta denialistit kiistivät havainnot koska se ei sopinut kirkon ei-tieteelliseen konsensukseen.

Eli olet oikeassa, onneksi meillä on nykyajan "Kopernikukset" jotka perustavat asiansa tieteeseen eikä mutuun. Ja denialisteja jotka keksivät mitä mielikuvituksellisimpia mutuja miksi tiede olisi väärässä. Ihan kuten renessanssin aikaankin.

 

[jrp]

Paljon tekstiä ilman mitään sisältöä ja loppuun vielä uhriutuminen, jonka varjolla keskustelun voi jättää sikseen. Voit halutessasi olla tuomatta mitään konkreettista keskusteluun, kuten esimerkiksi jätit nyt esittämättä minkäänlaista faktaperäistä tietoa, jonka perusteella meidän tulisi jättää tieteelliset tutkimustulokset huomiotta.

On toki ihailtavaa, että tuot filosofisen ajattelun mukaan tieteelliseen keskusteluun, mutta ymmärtänet varmaan ettei tutkimustuloksia kumota filosofisella ajattelulla.

Kuten on moneen kertaan todettu, niin tieteelliset tutkimustulokset eivät ole aukottomia (kyllä, tällä kertaa kirjoitin aukoista).

Ja ketä ovat nämä "hyötyvät tahot"? Meillä ei ole ollut, ainakaan ennen ilmastonmuutoksen vastaisia toimia, mitään "big wind":iä. Meillä tosin on "big oil".
Meillä on erittäin vaikutusvaltainen, hyvin pitkälle fossiiliseen energiaan nojaava energiasektori jonka kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat erittäin huono asia. Meillä on myös vaiktusvaltainen liikennesektori joiden kannalta ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huono asia. Meillä on todella paljon energiaintensiivista teollisuutta joiden kannalta ilmastonmuutokset vastaiset toimet ovat huono asia. Ja meillä on politiikkoja jotka joutuvat tekemään erittäin epäsuosittuja päätöksiä torjuakseen ilmastonmuutosta.
Jos katsotaan kaikkea sitä rahaa ja vaikutusvaltaa joille ilmastonmuutoksen vastaiset toimet ovat huonoja asioita ja verrataan siihen rahaan ja vaikutusvaltaan jotka tuosta hyötyvät niin ensimmäinen ryhmä on massiivisesti suurempi. Joka näkyy siinä että kuinka helvetisti kitkaa noita toimia vastaan on siitä huolimatta että tieteellinen yhteisö on erittäin vahvasti sen takana että nuo toimet ovat erittäin tarpeellisia.

Eli jos homma olisi hyötyvien tahojen lobbauksesta kiinni niin sitten ajatus ihmisten ajamasta ilmastonmuutoksesta olisi kyllä nuijittu maanrakoon. Mutta onneksi nykyään sentään tieteellinen yhteisö pystyy puskemaan kaiken tuon paskan läpi ja saamaan viestinsä ulos.

Ja kyllä niitä funtsitaankin. Maailmassa on aika paljon tutkijoita jotka funtisvat jatkuvasti noita mutta lopputulokset on että muita selityksiä ei löydy kuin se että ilmastonmuutos on pääasiassa ihmisten aiheuttamaa.

Pyhällä hengelläkö nämä tutkijat tekevät työtään? Entä päästökauppa, pennosia kaiketi.
Miten tuolle joukolle kävisi mikäli ilmastonmuutos todetaan ihmisestä riippumattomaksi?

 

[JCSH]

Pyhällä hengelläkö nämä tutkijat tekevät työtään? Entä päästökauppa, pennosia kaiketi.
Miten tuolle joukolle kävisi mikäli ilmastonmuutos todetaan ihmisestä riippumattomaksi?

Ja se rahoitus tulee suurelta osin sellaisilta tahoilta, pääasiassa valtiot, jotka olisivat erittäin iloisia jos ilmastonmuutos ei olisi ihmisten aiheuttamaa.

Ja jos ilmastonmuutos todetaan ihmisestä riippumattomaksi niin sitten tuo porukka jatkaa sen ilmastonmuutoksen tutkintaa. Koska on tärkeää tietää miten se ilmasto tulee muuttumaan riippumatta siitä että aiheuttaako ihmiset sen vai ei.

 

[taski]

Paljon tekstiä ilman mitään sisältöä ja loppuun vielä uhriutuminen, jonka varjolla keskustelun voi jättää sikseen. Voit halutessasi olla tuomatta mitään konkreettista keskusteluun, kuten esimerkiksi jätit nyt esittämättä minkäänlaista faktaperäistä tietoa, jonka perusteella meidän tulisi jättää tieteelliset tutkimustulokset huomiotta.

On toki ihailtavaa, että tuot filosofisen ajattelun mukaan tieteelliseen keskusteluun, mutta ymmärtänet varmaan ettei tutkimustuloksia kumota filosofisella ajattelulla.

Kovasti tästä kuitenkin keskustelua sikisi
Osaltaan ajatteluani varmasti värittää se että minua ei kyllä käytännössä tipan vertaa kiinnosta mitä esim. 100 vuoden päästä tapahtuu. Itse olen silloin jo kuollut ja maapallo saa puolestani vaikka räjähtää. Uskon että ilmastonmuutos on vääjäämättä edessä, aikatauluun ei todennäköisesti vaikuta meidän säälittävä päästöpyristely tipan vertaa, mutta talouteen ja monen elämään välikäsien kautta se vaikuttaa kuitenkin. Ja kaikki turhan takia koska luullaan että meillä on asiaan joku merkitys.

 

[Spotty]

En toki viitannut itseeni Kopernikuksella, vaan tutkijoihin jotka ovat eri mieltä poliittisesti korrektin teorian kanssa.

Joko et tunne historiaa, tai (todennäköisemmin) sivuutat muuten vaan kuinka nurinkurinen/ontuva vertaus tuo on

Kuten on moneen kertaan todettu, niin tieteelliset tutkimustulokset eivät ole aukottomia (kyllä, tällä kertaa kirjoitin aukoista).

Eivät varmasti olekaan, kuten itsekin sanoin monesti. Mutta ei tarvitse olla fiksu tajutakseen, että mikäli haluat todistaa että nämä aukot ovat merkityksellisiä, sinulla täytyy olla muitakin perusteita kuin "Nomutta ku musta tuntuu siltä."
Jos tutkijana jokin tutkimus on mielestäsi väärässä, julkaiset oman vastakkaista mieltä olevan tutkimuksesi. Tämän vastakkaisen tutkimuksen täytyy myös noudattaa tieteellistä metodia.

Vastakkaisten tutkimustulosten puute kuitenkin puhuu puolestaan. Saat jossitella kuinka paljon haluat, mutta ilman vastakkaisia tuloksia sinun jossittelullasi ei ole painoarvoa.

 

[jrp]

Eivät varmasti olekaan, kuten itsekin sanoin monesti. Mutta ei tarvitse olla fiksu tajutakseen, että mikäli haluat todistaa että nämä aukot ovat merkityksellisiä, sinulla täytyy olla muitakin perusteita kuin "Nomutta ku musta tuntuu siltä." (Tämäkin asia sinulle selitettiin aiemmin.)
Jos tutkijana jokin tutkimus on mielestäsi väärässä, julkaiset oman vastakkaista mieltä olevan tutkimuksesi. Tämän vastakkaisen tutkimuksen täytyy myös noudattaa tieteellistä metodia.

Vastakkaisten tutkimustulosten puute kuitenkin puhuu puolestaan. Saat jossitella kuinka paljon haluat, mutta ilman vastakkaisia tuloksia sinun jossittelullasi ei ole painoarvoa.

Ei olisi ensimmäinen kerta kun aiempi faktatieto on jouduttu korjaamaan uusien löytöjen vuoksi. Tällä hetkellä tutkinnan otanta on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin niiden välissä olevat aukot. Jostain syystä osalle tämän ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.

 

[Spotty]

Ei olisi ensimmäinen kerta kun aiempi faktatieto on jouduttu korjaamaan uusien löytöjen vuoksi. Tällä hetkellä tutkinnan otanta on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin niiden välissä olevat aukot. Jostain syystä osalle tämän ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.

Aika hullunkurinen ajatus, että kaikki nykytieto pitäisi jättää huomiotta sillä olettamuksella, että kenties joskus jonain päivänä hamaassa tulevaisuudessa se todetaankin vääräksi. Varsinkin kun otetaan huomioon, että tietyt tahot varmasti jo nyt yrittävät todistaa ilmastonmuutoksen valheeksi, siinä kuitenkaan onnistumatta.

 

[JCSH]

Ei olisi ensimmäinen kerta kun aiempi faktatieto on jouduttu korjaamaan uusien löytöjen vuoksi.

Sanoisin että on erittäin harvinaista että joku asia jota oltaisiin pidetty niin vahvana tieteellisenä faktana kuin nyt pidetään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta olisi jouduttu korjaamaan uusien löytöjen vuoksi(ja ei, Ptolemyn geosentrinen malli ei ollut tieteellinen fakta siinä muodossa kuin mitä tiede tarkoittaa nykyaikana).
Oikeastaan en nyt heti keksi yhtään esimerkkiä tuollaisesta tilanteesta.

 

[ravallo]

Kovasti tästä kuitenkin keskustelua sikisi
Osaltaan ajatteluani varmasti värittää se että minua ei kyllä käytännössä tipan vertaa kiinnosta mitä esim. 100 vuoden päästä tapahtuu. Itse olen silloin jo kuollut ja maapallo saa puolestani vaikka räjähtää. Uskon että ilmastonmuutos on vääjäämättä edessä, aikatauluun ei todennäköisesti vaikuta meidän säälittävä päästöpyristely tipan vertaa, mutta talouteen ja monen elämään välikäsien kautta se vaikuttaa kuitenkin. Ja kaikki turhan takia koska luullaan että meillä on asiaan joku merkitys.

Onneksi kuitenkin löytyy sen verran järkevää porukkaa joita asia hieman kiinnostaa, ihan yleisesti luonnon, tai sitten vaikkapa oman jälkikasvun kannalta, että sinun ja kaltaistesi ei anneta perseillä maapalloa räjähdyskuntoon vaikka se ei teitä kiinnostaisikaan. Mutta hyvä esimerkki siitä miksi ilmastonmuutoksen torjuntaa ei voida perustaa vapaaehtoisiin toimiin. Ei ehkä olisi ihan reilu kuvio jos ilmastotoimista joutuisivat kärsimään vain vastuulliset yksilöt joita asia kiinnostaa, ja itsekkäät urpot voisivat hyötyä siitä että saavat elää kuin pellossa.

Ilmastonmuutos on vääjäämättä edessä, mutta on aika merkittävä ero tapahtuuko se seuraavan parinsadan vai seuraavan parin miljoonan vuoden aikana.

 

[taski]

Joko et tunne historiaa, tai (todennäköisemmin) sivuutat muuten vaan kuinka nurinkurinen/ontuva vertaus tuo on

Eivät varmasti olekaan, kuten itsekin sanoin monesti. Mutta ei tarvitse olla fiksu tajutakseen, että mikäli haluat todistaa että nämä aukot ovat merkityksellisiä, sinulla täytyy olla muitakin perusteita kuin "Nomutta ku musta tuntuu siltä."
Jos tutkijana jokin tutkimus on mielestäsi väärässä, julkaiset oman vastakkaista mieltä olevan tutkimuksesi. Tämän vastakkaisen tutkimuksen täytyy myös noudattaa tieteellistä metodia.

Vastakkaisten tutkimustulosten puute kuitenkin puhuu puolestaan. Saat jossitella kuinka paljon haluat, mutta ilman vastakkaisia tuloksia sinun jossittelullasi ei ole painoarvoa.

Tällä foorumilla lienee aika vähän ihmisiä jotka ovat julkaissut tutkimuksia, kaikki me täällä enemmän tai vähemmän mututuntumalla ja googlen avulla väitellään.

 

[KeljuK]

Tällä foorumilla lienee aika vähän ihmisiä jotka ovat julkaissut tutkimuksia, kaikki me täällä enemmän tai vähemmän mututuntumalla ja googlen avulla väitellään.

No ei oikeastaan. Jos 999/1000 tutkimusta on asiasta mieltä a)niin voi nykytieteestä nojata aikalailla siihen että a) on oikein. Sitten jos on mieltä että tieteessä on aukko, niin olla niitä asiaan vihkiytyneitä argimentteja muutakin kuin se että "on erimielisiä". Varmaan meillä on painovoimaerimielisiäkin, ja niitä joiden mielestä maapallo ei ole pyöreä. Toki näin voi olla, mutta jos väite on täysin vastoin nykytietoa, niin siihen pitäisi olla muutakin argumenttia kun se että tossa on aukko jota ei tiedetä. Ei se että painovoiman aiheuttajaa ei 100% tiedetä tarkoita että maapallo voi olla litteä.

Maailman kait suurin bisnes muuten on fossiilinen teollisuus kokonaisuutena. Et kun kysyy mistä ne saa rahat jotka väittää että öljypohjainen tuotanto on paha asia. Niin mistä ne saa rahat jotka väittää ettei ole. Kuka rahoittaa tutkimuksen jossa lopputulos on että äidin tupakointi on hyvä asia koska se rauhoittaa äipän hermoja. Noin historiallisesti.

Evoluutio, ilmasto, ja pyöreä maapallokritiikki nojaa kokonaisuutena siihen että koska 100% vastausta ei ole niin vois se olla toisinkin

 

[stumpu]

Onneksi kuitenkin löytyy sen verran järkevää porukkaa joita asia hieman kiinnostaa, ihan yleisesti luonnon, tai sitten vaikkapa oman jälkikasvun kannalta, että sinun ja kaltaistesi ei anneta perseillä maapalloa räjähdyskuntoon vaikka se ei teitä kiinnostaisikaan. Mutta hyvä esimerkki siitä miksi ilmastonmuutoksen torjuntaa ei voida perustaa vapaaehtoisiin toimiin. Ei ehkä olisi ihan reilu kuvio jos ilmastotoimista joutuisivat kärsimään vain vastuulliset yksilöt joita asia kiinnostaa, ja itsekkäät urpot voisivat hyötyä siitä että saavat elää kuin pellossa.

Ilmastonmuutos on vääjäämättä edessä, mutta on aika merkittävä ero tapahtuuko se seuraavan parinsadan vai seuraavan parin miljoonan vuoden aikana.

No onkos tämä reilu kuvio, että Suomen kokoinen maa tekee kaikkensa ja vähän päälle, että ilmasto pelastuu? Kärsijänä oma kansa, joka tämänkin lystin saa maksaa.
Vaikutus kokonaisuuteen pyöreä nolla.

Samalla muu maailma, isot maat etunenässä, porskuttavat menemään minimivaatimuksilla, jotkut ei itseasiassa niistäkään välitä paskan vertaa.

Uuttaa hiilivoimalaa vain pystyyn niin saadaan teollinen tuotanto kasvamaan ja talous siinä mukana.

Suomesta tehtaat häviää muille maille, vaikka täälä niiden pitäminen olisi monin verroin puhtaampaa, jos ilmastoa ajatellaan.

 

[Richt3r]

No onkos tämä reilu kuvio, että Suomen kokoinen maa tekee kaikkensa ja vähän päälle, että ilmasto pelastuu? Kärsijänä oma kansa, joka tämänkin lystin saa maksaa.
Vaikutus kokonaisuuteen pyöreä nolla.

Samalla muu maailma, isot maat etunenässä, porskuttavat menemään minimivaatimuksilla, jotkut ei itseasiassa niistäkään välitä paskan vertaa.

Uuttaa hiilivoimalaa vain pystyyn niin saadaan teollinen tuotanto kasvamaan ja talous siinä mukana.

Suomesta tehtaat häviää muille maille, vaikka täälä niiden pitäminen olisi monin verroin puhtaampaa, jos ilmastoa ajatellaan.

Ymmärrän että joitain kiinnostaa vain oma perse, mutta itse koen että vähintäänkin oma osuus tulee hoitaa. Mitä tulee tuohon "kärsimiseen", niin jengi on kyllä kasvanut pumpulissa. Näin pitkään, kun ihmiskunta on edennyt tekemättä tälle ongemalle mitään, niin on odotettavissakin hieman haasteita. Suomessa se näyttää olevan itkua siitä, ettei enää voi vedellä pitkin kyliä 10-litrasella Volvolla, ilman että se hieman tuntuu lompakossa.

 

[atobee]

Ymmärrän että joitain kiinnostaa vain oma perse, mutta itse koen että vähintäänkin oma osuus tulee hoitaa. Mitä tulee tuohon "kärsimiseen", niin jengi on kyllä kasvanut pumpulissa. Näin pitkään, kun ihmiskunta on edennyt tekemättä tälle ongemalle mitään, niin on odotettavissakin hieman haasteita. Suomessa se näyttää olevan itkua siitä, ettei enää voi vedellä pitkin kyliä 10-litrasella Volvolla, ilman että se hieman tuntuu lompakossa.

Miksi suomalaisten täytyy hoitaa enemmän kuin oma osuus kun lopputuloksen tietää jokainen?

 

[stumpu]

Ymmärrän että joitain kiinnostaa vain oma perse, mutta itse koen että vähintäänkin oma osuus tulee hoitaa. Mitä tulee tuohon "kärsimiseen", niin jengi on kyllä kasvanut pumpulissa. Näin pitkään, kun ihmiskunta on edennyt tekemättä tälle ongemalle mitään, niin on odotettavissakin hieman haasteita. Suomessa se näyttää olevan itkua siitä, ettei enää voi vedellä pitkin kyliä 10-litrasella Volvolla, ilman että se hieman tuntuu lompakossa.

Toki oma henkilökohtainen osuus tulisi hoitaa, se nyt onkin lähes ainoa mihin yksilö voi vaikuttaa.

Myös yhteisistä tavoitteista tulee pitää kiinni. En vain näe mitään hyvää syytä ruveta keulimaan pienenä mitättömänä valtiona näissä asioissa, kun sillä ei oikeastaan saavuteta mitään. Rahaa toki palaa, mutta se ei ole kovin hyvä saavutus kun miettii.

Kyllä taloudellinen kiristäminen melko pitkälti on kärsimystä, etenkin kun tämä ei maana mikään halpa ole. Jos käy töissä.

Työttömänä saat täälä rahaa ihan liikaa, ja se on sitä pumpulia parhaimmillaan.

Polttoaineiden hintakaan ei ihan niin yksiselitteinen asia ole, että koskisi pelkkää pillurallia ajavia. Kumipyörillä liikkuu tässä pitkien etäisyyksien maassa valtaosa oikeastaan kaikesta, ihmiset, myytävät tavarat, ruoka jne.
Sielähän tämä polttoaineiden hinta tulee sitten jatkossa näkymään, ja se koskee ihan jokaista, halusi tai ei.

 

[JCSH]

Toki oma henkilökohtainen osuus tulisi hoitaa, se nyt onkin lähes ainoa mihin yksilö voi vaikuttaa.

Myös yhteisistä tavoitteista tulee pitää kiinni. En vain näe mitään hyvää syytä ruveta keulimaan pienenä mitättömänä valtiona näissä asioissa, kun sillä ei oikeastaan saavuteta mitään. Rahaa toki palaa, mutta se ei ole kovin hyvä saavutus kun miettii.

Tässä on nyt vähän ristiriitaa. Ei tässä mitään olla keulimassa Suomen osalta vaan tekemässä sitä Suomen omaa osuutta noista tavoitteista.

 

[stumpu]

Tässä on nyt vähän ristiriitaa. Ei tässä mitään olla keulimassa Suomen osalta vaan tekemässä sitä Suomen omaa osuutta noista tavoitteista.

Tavoite hiilineutraaliuteen:
Eu: vuoteen 2050 mennessä.
Suomi: vuoteen 2035 mennessä.

 

[Richt3r]

Kyllä nämä ilmastotoimien vastustajat on niin nähty. Taustalla ei ole huoli kansan taloudellisesta pärjäämisestä, vaan se että ei haluta itse tehdä mitään asian eteen.

 

[Richt3r]

Miksi suomalaisten täytyy hoitaa enemmän kuin oma osuus kun lopputuloksen tietää jokainen?

Monessa asiassa on hyvä olla ensimmäinen, varsinkin jos tässä mennään teknologia edellä. Tämä on tietenkin vaikea ymmärtää, jos ei elämässä ole mitään saavuttanut.

 

[Lacsative]

No onkos tämä reilu kuvio, että Suomen kokoinen maa tekee kaikkensa ja vähän päälle, että ilmasto pelastuu? Kärsijänä oma kansa, joka tämänkin lystin saa maksaa.
Vaikutus kokonaisuuteen pyöreä nolla.

Toki kokonaispäästöissä Suomi on pieni tekijä, mutta esim. Kiinassa ja Intiassa on myös hemmetisti enemmän ihmisiä. Kun katsoo päästöjä per/asukas, niin siinä katsannossa keskiverto suomalainen ei ole mikään ''puhtoinen mallioppilas''. Kun katsoo paljonko CO2-päästöjä päästetään per/asukas, niin esim. keskimääräinen intialainen tai kiinalainen saastutti ainakin vuonna 2018 vähemmän kuin keskimääräinen suomalainen.

Toki tuossa on huomioitava se, että Suomessa on kylmempi ja lämmittäminen tuottaa ekstrapäästöjä. Ja toisaalta taas Kiinassa tuotetaan paljon roinaa länsimaihin, jota me käytämme mutta saasteet menee tilastoissa Kiinalle. Mutta pointtina siis, että ei keskimääräinen suomalainen itseasiassa ole mikään puhtoinen verrattuna tiettyjen isojen maiden keskiverto saastuttajaan.

@stumpu mutta ymmärrän pointtisi ja olen ihan samaa mieltä siitä, että ei Suomen pitäisi alkaa kurjistamaan keskiverto kansalaisten elämää, ellei muut maat tee samoja ilmastotoimia. Eli ilmastonmuutosta ei pidä ratkoa vain tietyistä maista käsin, vaan tarvitaan uusi ilmastosopimus johon on PAKKO saada kaikki valtiot mukaan (tai ainakin merkittävät saastuttajamaat). Onneksi esim. Kiinassakin ollaan heräilemässä tähän, ja uusia hiilivoimaloita ei itse presidentin mukaan enää tule (uusia lupia ei siis myönnetä). Liian hitaasti maat tähän reagoi, ikävä kyllä.