Ilmastonmuutos

[aukusti]

Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi lukemaan 100+ -sivua täältä?

Yksi professori ei ole mitään tiedeyhteisön (lähes) yksimielisen konsensuksen rinnalla. Aurinkotutkimus ei sinänsä pätevöitä ilmakehän tutkimukseen. Toki jos haluaa etsiä itselleen mieluisan proffan juttuja, niin siihen internet on omiaan.

 

[Spotty]

Tuskin mikään nykytutkimus pystyy varmasti kertomaan tarkasti kuinka nopeasti ilmasto on muuttunut kymmeniä tuhansia vuosia sitten.

Jos näkisit edes pienen pientä vaivaa selata vaikka edellisen sivun viestejä, niin näkisit olevasi väärässä. Mutta mielummin uskot yhden ihmisen mutuilua.

Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi lukemaan 100+ -sivua täältä?

Väität, että ketjua lukevan tulisi uskoa jotain sattumanvaraista suomalaista professoria, joka ei heitä muuta kuin mutuilua väitteidensä tueksi - ennemmin kuin tieteellisiä julkaisuja ja tutkimuksia, joita on tänne linkattu ja lainattu mahdollisimman helposti pureskeltavaan muotoon?

On täysin turha yrittää teeskennellä, että yhden professorin mutuilut omaisivat jotenkin saman painoarvon tänne linkattujen tutkimusten kanssa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Kaaaapo]

Oletko siis sitä mieltä, että nykyinen lajikato ei ole ihmisen syytä, vai mikä on kantasi?

Lainasit viestiä, jossa keskustelija kirjoitti, että varmastikin johtuu ihmisten toiminnasta. En ymmärrä mikä tässä oli niin kryptistä.

Lajikatoja, ekosysteemien muutoksia on tapahtunut aina ja jo ennen ihmisten pallon valtausta. Tietysti suuri osa näistä varmastikin johtuu ihmisten toiminnasta, mutta ei hiilidioksiidipäästöistä kuten useimmiten annetaan ymmärtää.

 

[jrp]

Jos näkisit edes pienen pientä vaivaa selata vaikka edellisen sivun viestejä, niin näkisit olevasi väärässä.

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin mikään edellisen sivun kirjoitus ei todista aukottomasti ja tarkasti ilmastonmuutoksen historiaa.

Jos jokin viesti ei osu oman mielipiteen kanssa yksiin, ei se tarkoita sitä, että se olisi välttämättä palturia. Keskustelu olisi aika yksitoikkoista jos siihen osallistuisivat vain jees-miehet.

 

[Spotty]

Jos nyt tarkkoja ollaan, niin mikään edellisen sivun kirjoitus ei todista aukottomasti ja tarkasti ilmastonmuutoksen historiaa.

Maailmassa on hyvin vähän asioita (jos yhtään), jotka voidaan aukottomasti todistaa. Kyseinen kommentoija kuitenkin muotoili asiansa "Tuskin mikään nykytutkimus pystyy...". Eli ei selvästi ole edes otettu näistä nykytutkimuksista selvää, ennen kuin lähdetään jonkun oululaisprofeetan tekstejä linkkaamaan faktana. Asiasta löytyy kyllä niin paljon oikeata tutkimustietoa, jos vain on mielenkiintoa sitä etsiä (eikä tarvitse edes etsiä, riittää kun tätä ketjua selailee).

Jos jokin viesti ei osu oman mielipiteen kanssa yksiin, ei se tarkoita sitä, että se olisi välttämättä palturia. Keskustelu olisi aika yksitoikkoista jos siihen osallistuisivat vain jees-miehet.

Kun jokin viesti ei tarjoa tieteellisten väitteidensä tueksi minkäänlaista tieteellistä dataa, tulee lukijan olla skeptinen ja ottaa se suolan kanssa. Vasta kun tämä tarjottu toinen näkökanta pystyy antamaan tutkimustietoa väitteidensä tueksi, saa se jotain painoarvoa.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[jrp]

Maailmassa on hyvin vähän asioita (jos yhtään), jotka voidaan aukottomasti todistaa.

Totta. Ilmastonmuutos kuuluunee tähän ryhmään.
Edit. On paljon asioita jotka pystytään aukottomasti todistamaan, mutta usein ne ovat sellaisia jotka eivät vaadi tutkimusta.

Kyseinen kommentoija kuitenkin muotoili asiansa "Tuskin mikään nykytutkimus pystyy...".

En kommentoinut kyseisen kommentoijan vaan sinun viestiä

 

[Spotty]

Totta. Ilmastonmuutos kuuluunee tähän ryhmään.

En nyt tiedä yritätkö olla ovela vai mitä, mutta sanan "kuulunee" käyttö ei myöskään riitä kumoamaan tänne linkattuja tutkimuksia. Mutta tuli kyllä selväksi, että sinun silmissäsi tieteellisillä tutkimuksilla ei ole painoarvoa.

 

[Gespard]

Jos jokin viesti ei osu oman mielipiteen kanssa yksiin, ei se tarkoita sitä, että se olisi välttämättä palturia. Keskustelu olisi aika yksitoikkoista jos siihen osallistuisivat vain jees-miehet.

Nyt olet väärässä jos tieteestä puhutaan. Mitä enemmän linkataan artikkeleita yleistä konsensusta lisävahvistamaan niin sitä parempi. Sen "keskustelun" lisäksi myös se totuuden esille tuominen on tärkeää. Ja tarkoitan tässä tieteellisellä tavalla totuutta, eli yleisesti hyväksyttyjä asioita.

Satunnaisen proffan mieliteet ja keskustelijoiden sivustapuhumiset on lähinnä nollapostauksia näihin faktojen esilletuomiseen verrattuna.

 

[pulatunnus]

Mitähän ihmettä, hetken jo mietin että kirjoitin "tahallisen väärinymmärtämisen ketjuun". Proffahan tuossa nimenomaan sanoo näin:

Linkkaamasi Pohjoispohjaamalainen lehtikin veti vähän takaisin oikaisullaan.

Kovasti hakemalla löytää kyllä mitä vain, "avaruus tieteilijöilläkin" , mutta noin yleisesti on kyllä aika vahva yhteisymmärrys silläkin alalla ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen.


Noissa kananttaa huomata se että jos vielä vuosituhanteen vaihteessa oli kyseenalaistusta (mikä toki kuuluu asiaan) niin akateemistenkin mielipiteet on sen jälkeen paljon muutuneet, nyt saa tosiaan etsiä sopivaa dosenttia ihan tosissaan, työtä toki helpottaa asiaan vihkiytyneet sivustot.

Sitä voi toki miettiä kuinka paljon helpompi tilanne olisi nyt jos oltaisiin parikymmentävuotta pidemmällä muutoksen hillitsemisessä.

 

[ViKiV]

Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi lukemaan 100+ -sivua täältä?

Ei kannata uskoa ketään, joka ei anna väitteilleen luotettavaa lähdettä. Auktoriteettiin vetoaminen on varsinkin tieteistä puhuttaessa argumentointivirhe.

Alla suorat viittaukset viimeisimpään keskusteluun auringon vaikutuksesta ja ilmastohistorista:

Ilmastonmuutos

Maapallon vuotuisen keskilämpötilan vaihtelu on pysynyt alle 1 asteen sisällä viimeisen 10 000 vuoden ajan, joka on mahdollistanut nykyisen ihmiskunnan kehittymisen. Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika...

bbs.io-tech.fi

Ilmastonmuutos

Maapallon vuotuisen keskilämpötilan vaihtelu on pysynyt alle 1 asteen sisällä viimeisen 10 000 vuoden ajan, joka on mahdollistanut nykyisen ihmiskunnan kehittymisen. Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika...

bbs.io-tech.fi

Ilmastonmuutos

Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi...

bbs.io-tech.fi

Ilmastokeskustelussa "It's the sun", "Climate has changed before" ja "It's not bad" ovat hyvin, hyvin väsyneitä aiheita ja toivoisinkin näiltä aloituksilta jotain laatua. Professoritasoinen denialismibingokortin täyttäminen ei sitä ole ts. uskomattomat väitteet kuten vaikkapa "X johtuu asiasta Y ja ilmastotiede ei ole ottanut huomioon, koska syyt" vaativat myös uskomattomat todisteet.

Noissa kananttaa huomata se että jos vielä vuosituhanteen vaihteessa oli kyseenalaistusta (mikä toki kuuluu asiaan) niin akateemistenkin mielipiteet on sen jälkeen paljon muutuneet, nyt saa tosiaan etsiä sopivaa dosenttia ihan tosissaan

Hyvä huomio, tässä tilanne nykyään:
"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[4]) support the consensus on anthropogenic climate change,[5][6] and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[7] A 2019 study found scientific consensus to be at 100%,[2] and a 2021 study concluded that consensus exceeded 99%.[3] "
- Scientific consensus on climate change - Wikipedia

Päivitin lähteet 2 ja 3 viemään suoraan julkaisuihin.

 

[jrp]

En nyt tiedä yritätkö olla ovela vai mitä, mutta sanan "kuulunee" käyttö ei myöskään riitä kumoamaan tänne linkattuja tutkimuksia. Mutta tuli kyllä selväksi, että sinun silmissäsi tieteellisillä tutkimuksilla ei ole painoarvoa.

Taas väärin ymmärretty. En ole kumoamassa esitettyjä tutkimuksia, vaan tuomassa esiin niiden puutteita.

Nyt olet väärässä jos tieteestä puhutaan. Mitä enemmän linkataan artikkeleita yleistä konsensusta lisävahvistamaan niin sitä parempi.

En tiedä mistä johtuu, mutta ainakin tässä ketjussa muutamat tyrmäävät oitis kritiikin (eli oman mielipiteen vastaisen mielipiteen). Tiede on aika hataralla pohjalla mikäli kukaan ei esitä kritiikkiä, voi hyvinkin oleellisia seikkoja jäädä varmistamatta.

 

[immppa]

Tässä videossa käsitellään edellisten sivujen aiheita, aika hyvin. Puolen tunnin pätkä.

 

[KeljuK]

Taas väärin ymmärretty. En ole kumoamassa esitettyjä tutkimuksia, vaan tuomassa esiin niiden puutteita.

Montakohan kertaa se pitää selittää että jos vain etsii "ette huomioineet tota"- argumentin sohvafilosofilta, niin se sohvafilosofi vois toki korjata esitetyn datan mittaamansa faktan pohjalta, eli korjata sen puutteen jos se on oman datansa pohjalta merkitsevä.

"Auringon etäisyys vaihtelee"- No, laske sen korrelaatiokerroin jne. ja esitä oma paperi siitä mitä se tarkennus puutteisiin tarkoittaa. Vertaisarvioita poikkitieteelisesti ja tadaa! Tiede kehittyy.

Muutenhan toi on vain sitä että keksitään hatusta asioita mitkä vois vaikuttaa lopputulokseen ja sitä mukaan esitetään väite että tiede ei ole oikeassa. Mutta korjaavaa mittausta/dataa/tutkimusta ei ole esittää. Juu, voi olla että Pappasmurffilla on osuutta asiaan. Mut pitäs noin niinkuin tehdä siitä tutkimus niinkun

 

[pulatunnus]

Tässä videossa käsitellään edellisten sivujen aiheita, aika hyvin. Puolen tunnin pätkä.

Tuon julkaisijan videota ennenkin postailtu ketjuun.
Joku tiivistelmä miksi se on "aika hyvä", tai katsomisen arvoinen.

Mitä aihetta käsittelee, tieteellista yhteisymmärrystä, yksittäisten "dosenttien" uskottavuutta ? Kuinka löydät aiheesta kuin aiheesta jonkun proffan selittään asiat päälaelleen.

 

[Spotty]

Tässä videossa käsitellään edellisten sivujen aiheita, aika hyvin. Puolen tunnin pätkä.

Onko videossa linkit lähteisiin? Videon kuvauksesta niitä ei ainakaan löytynyt. En ajatellut puolta tuntia kuluttaa jonkun yksinpuheluun, jos ei lähteitä löydy. Edit: Selailin videota läpi ja kaikenlaisia käppyröitä siihen on kyllä heitetty, mutta yhden yhtä linkkiä ei annettu katsojille tiedon varmistamiseksi.

(PS. Jos videon nimi on "Mitä sinun EI HALUTA tietävän asiasta X" haiskahtaa se jo turhalta clickbaitiltä. Jos olisi jotain faktuaalista, niin se tuotaisiin esiin joko otsikossa tai videon kuvauksessa.)

E: Ja @jrp KeljuK tuossa asian jo tiivistikin.

 

[immppa]

Tuon julkaisijan videota ennenkin postailtu ketjuun.
Joku tiivistelmä miksi se on "aika hyvä", tai katsomisen arvoinen.

Mitä aihetta käsittelee, tieteellista yhteisymmärrystä, yksittäisten "dosenttien" uskottavuutta ? Kuinka löydät aiheesta kuin aiheesta jonkun proffan selittään asiat päälaelleen.

Onko videossa linkit lähteisiin? Videon kuvauksesta niitä ei ainakaan löytynyt. En ajatellut puolta tuntia kuluttaa jonkun yksinpuheluun, jos ei lähteitä löydy. Edit: Selailin videota läpi ja kaikenlaisia käppyröitä siihen on kyllä heitetty, mutta yhden yhtä linkkiä ei annettu katsojille tiedon varmistamiseksi.

(PS. Jos videon nimi on "Mitä sinun EI HALUTA tietävän asiasta X" haiskahtaa se jo turhalta clickbaitiltä. Jos olisi jotain faktuaalista, niin se tuotaisiin esiin joko otsikossa tai videon kuvauksessa.)

E: Ja @jrp KeljuK tuossa asian jo tiivistikin.

Jos ette jaksa katsoa, älkää kommentoiko. Itseäni aihe kiinnostaa niin linkkasin, jos jotaku muutakin sattuisi kiinnostamaan. Videolla käsitellään useita käppyröitä, joita tässä ihmiset ovat tänne linkanneet viime aikoina. Itse tykkään videoita katsoa, on näkökulma mikä tahansa, varsinkin kun ei tietotaitoa itsellä ole. Ja ei ole mikään ilmastonmuutoksen vastainen pätkä. Ja lähteitä en nyt löydä, mutta sivustot ja tutkimusten nimet kyllä selviää videolta.

 

[ViKiV]

Jos ette jaksa katsoa, älkää kommentoiko. Itseäni aihe kiinnostaa niin linkkasin, jos jotaku muutakin sattuisi kiinnostamaan. Videolla käsitellään useita käppyröitä, joita tässä ihmiset ovat tänne linkanneet viime aikoina. Itse tykkään videoita katsoa, on näkökulma mikä tahansa, varsinkin kun ei tietotaitoa itsellä ole. Ja ei ole mikään ilmastonmuutoksen vastainen pätkä. Ja lähteitä en nyt löydä, mutta sivustot ja tutkimusten nimet kyllä selviää videolta.

Video alkaa johdattamaan harhaan n. minuutin kolme kohdalla siteeramalla Zeke Hausfatherin kirjoitusta puutteellisesti:

Eli myyttinen vesihöyry ei ole lämpenemisen syy, vaan seuraus, nk. takaisinkytkentä. Zeken omin sanoin:
"However, water vapor is not the cause of this warming. This is a critical, if subtle, distinction between the role of greenhouse gases as either forcings or feedbacks. In this case, anthropogenic emissions of CO2, methane, and other gases are warming the Earth. This rising average temperature increases evaporation rates and atmospheric water vapor concentrations. Those, in turn, result in additional warming. "

The water vapor feedback » Yale Climate Connections

Yale Climate Connections is a nonpartisan, multimedia service providing daily broadcast radio programming and original web-based reporting, commentary, and analysis on the issue of climate change.

yaleclimateconnections.org

Seuraavaksi ihmetellään* tasapainotilan ilmastoherkkyyden (ECS) arvoa hiilidioksidikonsentraation kaksinkertaistuessa ja se on tarkentunut IPCC:n AR6 -raportissa (granted, videon julkaisun jälkeen):
"Despite decades of intensive research, ECS had remained stubbornly uncertain. Since AR5, however, there has been “substantial quantitative progress”, the AR6 report says, resulting in a central estimate of 3.0C, with a likely range of 2.5-4C and a very likely range of 2-5C.

This is much narrower than the AR5 likely range of 1.5-4.5C and very likely range of 1-6C.

Crucially, AR6’s WG1 says it is virtually certain that the ECS is larger than 1.5C** and that “all lines of evidence help rule out” lower values. This echoes a major study on ECS published last year."
- In-depth Q&A: The IPCC’s sixth assessment report on climate science - Carbon Brief

Huomattavaa on se, että keskiarvoestimaattio ~3 C ei ole muuttunut sitten vuoden 1979.

*Tällä ei ole sinänsä väliä tässä kohtaa, mutta videolla näkyvän N. Lewiksen (ja J. Curryn) ECS -papereita arvioidessa kannattaa tarkastelulasit putsata kahteen kertaan. Heidän käyttämissä yksinkertaisissa energiabalanssimalleissa on mm. sellaisia ongelmia, että ne eivät vastaa mitattua dataa ja ne antavat todella matalia ECS:n arvoja** ja ovat täten poikkeamia.

Ilmastomalleille osoitettava kritiikki on ihan asiallista, mutta siitä kerrotaan hassusti. Lähdetekstissä kritisoidaan joidenkin CMIP6 mallien (CMIP:n tulokset ovat mallikokoelmien (ensemble) tuottamia) käyttävän liian korkeita ECS:n arvoja, ei sitä, että koko malli olisi epäluotettava. Ilmastomallit noin yleisesti ottaen ennustavat ja taannustavat hyvinkin taidokkaasti (model skill), kun niitä osataan käyttää ja tulkita oikein.

Ilmastossa on satunnaisvaihteluja joita mallit eivät osaa ottaa aina huomioon ja tästä aiheutuu eroavaisuuksia (ilmastollisesti) lyhyillä aikaväleillä tarkasteltuna. Esimerkiksi, nyt jo ohitetusta, "15 vuoden lämpenemisen hidastumisesta (warming hiatus)" löytyy tekstiä IPCC WG1 AR5 Box 9.2 sivulta 769 alkaen: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Tunnetun skeptikon Roy Spencerin videolla vilahtava "CMIP6 vs havainnot" -graafi (13 mallia) on tod. näk. koostettu (korjatkaa, jos ei ole en jaksa Spencerin sivuja lähtä kaivelemaan) huonommin taannustavista malleista. Esimerkiksi ECS:n arvoissa on aika paljon vaihtelua ja keltaisella AR6 ECS-vaihteluvälin ulkopuolelle sijoittuvat mallit ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena juuri tästä syystä:

CMIP6 ilmastomalleja pitäisi lopulta olla n. 100 ja alla on artikkelin kirjoitushetkellä saatavissa olleista 42:sta mallista koostettu ennuste vs. CMIP5 ja havainnot:

Yo. kuvasta voinee myös huomata, että lämpenemisen hidastuminen (1998-2012) johti nopeahkon lämpenemisen periodiin. Aivan kuten arveltiinkin (IPCC WG1 AR5 Box 9.2 viimeinen kappale), koska maahan ja meriin sitoutuneen energian määrän trendissä ei nähty muutosta.

Wikipediasta vielä havainnollistava giffi ihan minkä tahansa datan perspektiivin tärkeydestä sen tulkinnassa:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Global_warming_hiatus.gif

Tässä pitänee huomioida myös se, että CMIP6 mallit eivät ilmeisesti tue vielä "sulautettua" (blended) maa- ja merilämpötilojen mallinnusta ja se on yksi syy miksi ne käyvät hieman lämpiminä:



Tämän pidemmälle en jaksanut katsoa. Aika raskasta näitä myyttivideoita on perkata, koska lähteet pitää kaivaa videolta, niiden laatu on todella vaihtelevaa ja hyviäkin lähteitä käsitellään puutteellisesti.

 

[Gespard]

VikiV tiivisti hyvin miksi ilmastonmuutosta on hankala käsitellä aiheena ilman kattavaa tietoa asiasta. Nämä pintaraapaisuvideot yleensä joko A) käsittelevät asiaa todella yksipuolisesti, esim vain ihmisen näkökulmasta, tai B) Vääristelevät tutkimustietoa/esittävät vain omalle näkökulmalleen sopivan osan joko tarkoituksella tai tahattomasti. Joka tapauksessa, kun kaivelee syvemmälle, kuten VikiV, niin paljastuu että on kerrottu vain osatotuus ja itse avainasia jäänyt mainitsematta.

 

[ViKiV]

VikiV tiivisti hyvin miksi ilmastonmuutosta on hankala käsitellä aiheena ilman kattavaa tietoa asiasta. Nämä pintaraapaisuvideot yleensä joko A) käsittelevät asiaa todella yksipuolisesti, esim vain ihmisen näkökulmasta tai B) Vääristelevät tutkimustietoa/esittävät vain omalle näkökulmalleen sopivan osan joko tarkoituksella tai tahattomasti. Joka tapauksessa, kun kaivelee syvemmälle, kuten VikiV, niin paljastuu että on kerrottu vain osatotuus ja itse avainasia jäänyt mainitsematta.

"For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong."
- H. L. Mencken

 

[immppa]

Video alkaa johdattamaan harhaan n. minuutin kolme kohdalla siteeramalla Zeke Hausfatherin kirjoitusta puutteellisesti:

Eli myyttinen vesihöyry ei ole lämpenemisen syy, vaan seuraus, nk. takaisinkytkentä. Zeken omin sanoin:
"However, water vapor is not the cause of this warming. This is a critical, if subtle, distinction between the role of greenhouse gases as either forcings or feedbacks. In this case, anthropogenic emissions of CO2, methane, and other gases are warming the Earth. This rising average temperature increases evaporation rates and atmospheric water vapor concentrations. Those, in turn, result in additional warming. "

The water vapor feedback » Yale Climate Connections

Yale Climate Connections is a nonpartisan, multimedia service providing daily broadcast radio programming and original web-based reporting, commentary, and analysis on the issue of climate change.

yaleclimateconnections.org

Seuraavaksi ihmetellään* tasapainotilan ilmastoherkkyyden (ECS) arvoa hiilidioksidikonsentraation kaksinkertaistuessa ja se on tarkentunut IPCC:n AR6 -raportissa (granted, videon julkaisun jälkeen):
"Despite decades of intensive research, ECS had remained stubbornly uncertain. Since AR5, however, there has been “substantial quantitative progress”, the AR6 report says, resulting in a central estimate of 3.0C, with a likely range of 2.5-4C and a very likely range of 2-5C.

This is much narrower than the AR5 likely range of 1.5-4.5C and very likely range of 1-6C.

Crucially, AR6’s WG1 says it is virtually certain that the ECS is larger than 1.5C** and that “all lines of evidence help rule out” lower values. This echoes a major study on ECS published last year."
- In-depth Q&A: The IPCC’s sixth assessment report on climate science - Carbon Brief

Huomattavaa on se, että keskiarvoestimaattio ~3 C ei ole muuttunut sitten vuoden 1979.

*Tällä ei ole sinänsä väliä tässä kohtaa, mutta videolla näkyvän N. Lewiksen (ja J. Curryn) ECS -papereita arvioidessa kannattaa tarkastelulasit putsata kahteen kertaan. Heidän käyttämissä yksinkertaisissa energiabalanssimalleissa on mm. sellaisia ongelmia, että ne eivät vastaa mitattua dataa ja ne antavat todella matalia ECS:n arvoja** ja ovat täten poikkeamia.

Ilmastomalleille osoitettava kritiikki on ihan asiallista, mutta siitä kerrotaan hassusti. Lähdetekstissä kritisoidaan joidenkin CMIP6 mallien (CMIP:n tulokset ovat mallikokoelmien (ensemble) tuottamia) käyttävän liian korkeita ECS:n arvoja, ei sitä, että koko malli olisi epäluotettava. Ilmastomallit noin yleisesti ottaen ennustavat ja taannustavat hyvinkin taidokkaasti (model skill), kun niitä osataan käyttää ja tulkita oikein.

Ilmastossa on satunnaisvaihteluja joita mallit eivät osaa ottaa aina huomioon ja tästä aiheutuu eroavaisuuksia (ilmastollisesti) lyhyillä aikaväleillä tarkasteltuna. Esimerkiksi, nyt jo ohitetusta, "15 vuoden lämpenemisen hidastumisesta (warming hiatus)" löytyy tekstiä IPCC WG1 AR5 Box 9.2 sivulta 769 alkaen: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Tunnetun skeptikon Roy Spencerin videolla vilahtava "CMIP6 vs havainnot" -graafi (13 mallia) on tod. näk. koostettu (korjatkaa, jos ei ole en jaksa Spencerin sivuja lähtä kaivelemaan) huonommin taannustavista malleista. Esimerkiksi ECS:n arvoissa on aika paljon vaihtelua ja keltaisella AR6 ECS-vaihteluvälin ulkopuolelle sijoittuvat mallit ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena juuri tästä syystä:

CMIP6 ilmastomalleja pitäisi lopulta olla n. 100 ja alla on artikkelin kirjoitushetkellä saatavissa olleista 42:sta mallista koostettu ennuste vs. CMIP5 ja havainnot:

Yo. kuvasta voinee myös huomata, että lämpenemisen hidastuminen (1998-2012) johti nopeahkon lämpenemisen periodiin. Aivan kuten arveltiinkin (IPCC WG1 AR5 Box 9.2 viimeinen kappale), koska maahan ja meriin sitoutuneen energian määrän trendissä ei nähty muutosta.

Wikipediasta vielä havainnollistava giffi ihan minkä tahansa datan perspektiivin tärkeydestä sen tulkinnassa:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Global_warming_hiatus.gif

Tässä pitänee huomioida myös se, että CMIP6 mallit eivät ilmeisesti tue vielä "sulautettua" (blended) maa- ja merilämpötilojen mallinnusta ja se on yksi syy miksi ne käyvät hieman lämpiminä:



Tämän pidemmälle en jaksanut katsoa. Aika raskasta näitä myyttivideoita on perkata, koska lähteet pitää kaivaa videolta, niiden laatu on todella vaihtelevaa ja hyviäkin lähteitä käsitellään puutteellisesti.

Hyvä, asiallinen vastaus/kommentointi Muutama käyttäjä voisi ottaa mallia, ettei aina tarvitse käydä päälle kuin yleinen syyttäjä.

 

[aukusti]

Hyvä, asiallinen vastaus/kommentointi Muutama käyttäjä voisi ottaa mallia, ettei aina tarvitse käydä päälle kuin yleinen syyttäjä.

Minusta on hämmästyttävää, että Viki jaksaa vastata näin perinpohjaisesti toistuviin "lol, youtubessa on todistettu, että ilmastonmuutos on hoax" viesteihin.

 

[ViKiV]

Hyvä, asiallinen vastaus/kommentointi Muutama käyttäjä voisi ottaa mallia, ettei aina tarvitse käydä päälle kuin yleinen syyttäjä.

Kiitos. Aihe on tunnetusti melko räjähdysherkkä ja kyllä tämä kirjoittelu vaatii minultakin aktiivista itsehillintää. Varsinkin, jos keskusteluun tuodaan niitä samoja vanhoja ja kuluneita läppiä. Välillä ne on helppo tulkita trollaamiseksi ja se nostattaa kierroksia.

Minusta on hämmästyttävää, että Viki jaksaa vastata näin perinpohjaisesti toistuviin "lol, youtubessa on todistettu, että ilmastonmuutos on hoax" viesteihin.

Joskus jaksan, joskus en. Tämä on vähän harrastuksenomaista naputtelua ja pysyypähän semisti kartalla tieteen tilasta, koska joka selvityksen aikana oppii itsekin jotain uutta.

Tähän Myytinkertojien videoon päätin tarttua, koska se on tullut niin monessa paikkaa vastaan ja tuntuu menevän useasti kritiikittä läpi.

 

[immppa]

Minusta on hämmästyttävää, että Viki jaksaa vastata näin perinpohjaisesti toistuviin "lol, youtubessa on todistettu, että ilmastonmuutos on hoax" viesteihin.

Kyseinen video ei kyllä kiellä ilmastonmuutosta tai väitä sitä paskapuheeksi, vaikka otsikosta voisi niin päätelläkkin.

 

[ViKiV]

Tuli tässä kaivellessa muuten vastaan kätevä interaktiivinen CO2- ja lämpötila kuvaaja (löytyy myös CH4, N2O, merenpinnan korkeus yms.), jossa voi itse valita tarkasteluikkunan. Tällä pystyy aika selkeästi visualisoimaan vaikka sen mikä ero viime jääkauden jälkeisellä lämpenemisellä on nykyiseen ja sitten jos napsauttaa oikeasta yläkulmasta koko 800k vuotta putkelle voi havannoida kuinka poikkeuksellisen äkkijyrkän rykäisyn ihmiskunta on onnistunut CO2 -tasoihin aiheuttamaan.

Current & Historical Carbon Dioxide (CO2) Levels Graph

See how levels have never been higher with this fully interactive CO2 graph featuring current & historical CO2 levels and global temperatures. A project by the 2 Degrees Institute.

www.co2levels.org

 

[sono-thermism]

Tuli tässä kaivellessa muuten vastaan kätevä interaktiivinen CO2- ja lämpötila kuvaaja (löytyy myös CH4, N2O, merenpinnan korkeus yms.), jossa voi itse valita tarkasteluikkunan. Tällä pystyy aika selkeästi visualisoimaan vaikka sen mikä ero viime jääkauden jälkeisellä lämpenemisellä on nykyiseen ja sitten jos napsauttaa oikeasta yläkulmasta koko 800k vuotta putkelle voi havannoida kuinka poikkeuksellisen äkkijyrkän rykäisyn ihmiskunta on onnistunut CO2 -tasoihin aiheuttamaan.

Current & Historical Carbon Dioxide (CO2) Levels Graph

See how levels have never been higher with this fully interactive CO2 graph featuring current & historical CO2 levels and global temperatures. A project by the 2 Degrees Institute.

www.co2levels.org

Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

 

[Spotty]

Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:

Spoileri

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

Tämän ketjun edelliseltä sivulta löydät keskustelua (ja dataa) tästä aiheesta. Nimenomaan käsiteltiin kuinka tärkeää on huomioida muutoksen lisäksi muutosnopeus. (En tiedä mihin viittaat tuolla "me tarvitsemme lisää lämpöä." - miksi sitä tarvittaisiin.)

 

[ViKiV]

Kyseinen video ei kyllä kiellä ilmastonmuutosta tai väitä sitä paskapuheeksi, vaikka otsikosta voisi niin päätelläkkin.

Video itsessään on kyllästetty paskapuheella, eikä tuota kestä katsoa sekoamatta. Tätäkin ihan hatusta vedettyä hämyäijien rustaamaa feikkikuvaa käytetään videossa (10:40) saatesanoilla "(eri proxyjen) avulla pystytään muodostamaan kuva aikakausista joista meiltä puuttuu suorat meteorologiset mittaukset".

Jätän nyt jokaiselle kotitehtäväksi miettiä mikä tuossa mättää ja kuinka hyvin se korreloi oikean datan kanssa.

Spoileri: Kuvalle merkityt """lähteet"""

Global temperature chart was complied by Climatologist Cliff Harris that combined the following resources:
"Climate and the Affairs of Men" by Dr. Iben Browing.
"Climate...The Key to Understanding Business Cycles...The Raymond H. Wheeler Papers. By Michael Zahorchak
Weather Science Foundation Papers in Crystal Lake, Illinois.
- Global Temperature Trends From 2500 B.C. to 2040 A.D.

Ainiin ja "Hiilidioksidi on elämän eliksiiri" (25:00). Annan mun kaikki kestää

Loppukaneettina pätkästä, johon en enää koskaan palaa, siteeraan Jenkkien 60-70 -luvun tupakkateollisuuden ällyytyskampanjaa tupakoinnin haittojen kieltämisestä ja vähättelystä: "Doubt is our product".

 

[JCSH]

Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:

Oliskohan nyt kuitenkin parempi idea että pyritään pitämään se lämpötila siinä missä se on ollut kun nykyinen lajikirjo, mukaan lukien ihminen, on kehittynyt?

 

[ATE]

Oliskohan nyt kuitenkin parempi idea että pyritään pitämään se lämpötila siinä missä se on ollut kun nykyinen lajikirjo, mukaan lukien ihminen, on kehittynyt?

Lämpötila on kyllä vaihdellut viimeisen 2-300 000 vuoden aikana jonkin verran, jona nykyihminen kehittyi jos katsotaan suurennuslasilla.

 

[ViKiV]

Lämpötila on kyllä vaihdellut viimeisen 2-300 000 vuoden aikana jonkin verran, jona nykyihminen kehittyi jos katsotaan suurennuslasilla.

Tämä keskustelu käytiin jo (ties monennen kerran) alkaen n. viestistä Ilmastonmuutos #5322
Edit: Varmuuden varmistamiseksi.

We've been through climate changes before

This is the basic rebuttal to 'Humans survived past climate changes'

skepticalscience.com

 

[jrp]

Montakohan kertaa se pitää selittää että jos vain etsii "ette huomioineet tota"- argumentin sohvafilosofilta, niin se sohvafilosofi vois toki korjata esitetyn datan mittaamansa faktan pohjalta, eli korjata sen puutteen jos se on oman datansa pohjalta merkitsevä.

Meinaat, että sohvafilosofin pitäisi löytää se data joka puuttuu (omasta mielestä?) asiasta tietävien ketjuun tuottamista viesteistä.

 

[KeljuK]

^No jos tutkimus tuottaa aikalailla tuloksen a) toistuvasti, niin kritisoijien pitäisi päästä siihen pisteeseen missä tuotetaan parempi data sekä selitys ilmiölle. Ei vaan että "mulla on vaihtoehtoinen idea". Vaan tosiaan se data sen pohjalle. Ilmastotutkimuksen tiedothan on ihan avoimia. Eli ei tartte vedota siihen että "ei vastaväittäjillä ole rahaa sateliitteihin koska paha tiedeyhteisö saa rahaa konsensukseen". Tieto siis on avointa. Vaihtoehtoiset tulkinnat taas vaatisivat todisteita vaihtoehdosta, ei osoittelua siitä että toi kohta voi olla pielessä.

 

[konitohtori]

Tässä ilmastonmuutos asiassa olisi suotavaa antaa se aikajana mitä asia koskee ja mistä ajanjaksosta puhutaan.
Kovin vähäpätöisestä ajanjaksosta nyt luodaan johtopäätöksiä joidenka lopullinen uskottavuus on nähtävissä vasta satojen vuosien päästä.

 

[Gespard]

Tässä ilmastonmuutos asiassa olisi suotavaa antaa se aikajana mitä asia koskee ja mistä ajanjaksosta puhutaan.
Kovin vähäpätöisestä ajanjaksosta nyt luodaan johtopäätöksiä joidenka lopullinen uskottavuus on nähtävissä vasta satojen vuosien päästä.

Annahan esimerkiksi niin tajutaan mitä ajat takaa.

 

[konitohtori]

Annahan esimerkiksi niin tajutaan mitä ajat takaa.

Vastaan tähän myöhemmin pitemmän kaavaan kautta helpottaakseni asiaa niille joille kirjoittamani tulkitseminen tuottaa vaikeuksia.
Fokusoin myös omaa kantaani kysymysmerkkien asettaessa painoarvon sille mitkä ovat laajalti hyväksyttäviä mittausmetodeja.

Vähän viihteellisempää

Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset

Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Henkilökohtaisesti menisin suorituskyky sekä yleinen sopivuus käyttötarkoituksiimme nähden prioriteetilla.

 

[jrp]

^No jos tutkimus tuottaa aikalailla tuloksen a) toistuvasti

Tästähän juuri on kysymys. Datasta kun yrittää löytää edes suurinpiirtein samantarkkuisia mittaustuloksia kuin nykyisestä ilmastonmuutoksesta on tehty niin toistuvasti tulee seinä vastaan.

 

[Derzu]

huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:

Aamukahvit lensivät näppäimistölle, kiitos

 

[Janishell]

Aamukahvit lensivät näppäimistölle, kiitos

Ei oo pitkään aikaan kyllä ollut Suomessa näin kylmää tähän aikaan. Mutta ilmastomuutos hommaan tämä asia ei kyllä vaikuta.

 

[ViKiV]

Aamukahvit lensivät näppäimistölle, kiitos

Lauantain leppoisat sääennusteet spoilerissa. (koska läppä ja tämä triidi käsittelee ilmastonmuutosta, jossa ilmastollisesti merkittävä aikakausi on WMO:n toimesta määritelty 30 vuodeksi)

Spoileri: Ask and you shall receive

Lämpöä pukkaa!

ECMWF | Charts

apps.ecmwf.int

Aikasarjat saa esille klikkaamalla karttaa halutusta kohdasta. Yo. on jostain Jyväskylän kohdalta about.

 

[sono-thermism]

Ei oo pitkään aikaan kyllä ollut Suomessa näin kylmää tähän aikaan. Mutta ilmastomuutos hommaan tämä asia ei kyllä vaikuta.

Nyt aamulla on -15 astetta ulkona Helsingissä. Kauheaa maapallon lämpenemistä Siksihän ne keksikin tuon uuden doublespeak-sanan "ilmastonmuutos". Ennen puhuttiin aina ilmaston lämpenemisestä, mutta sitten kun ihmiset alkoi huomaamaan että ilmasto ei lämpenekään, ja ehkä jopa kylmenee, ne alkoi pelkäämään että ihmiset huomaa että niille syötetään hevonpaskaa, ja se vaihdettiin siksi sanaan ilmastonmuutos, joka on kätevästi niin epäselvä sana, että se voi tarkoittaa kylmenemistä myös

 

[pulatunnus]

Vähän viihteellisempää

Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset

Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Henkilökohtaisesti menisin suorituskyky sekä yleinen sopivuus käyttötarkoituksiimme nähden prioriteetilla.

Puolustuvoimien päästöt on päästöjä, joten jos siellä on kananttavia vähennysmahdollisuuksia niin ne kannattaa toteuttaa.

Eli hävittäjien päästöt on kustannus, niille kannattaa laskea hintalappu.

Mutta pitää erottaa jälleen itse asiasta se että ilmastonmuutoksella ajetaan myös aivan muita poliittisia tavoitteita jossa ilmastonmuutos on vain väline.

 

[namlepo]

Humpuukia koko ilmastonmuutos. Mutta pittäähän se jottain olla tyhjäpäillä tekemistä ja vänkyytä.golf virta kun laantuu niin tåällä voi olla pikkusdn kylmä. No onneksi voi itseään lämmittää sähköladoissa.

 

[KeljuK]

Montakohan kertaa tähän pitäisi postata että suomen sää hetkellä x on eri asia kun maapallon ilmasto. No, tein sen nyt taas.

 

[Pakana76]

Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:

What's the hottest Earth's ever been?

Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.

www.climate.gov

Maailma ilman napajäätiköitä tavoitteena? Aika kosteat oltavat voisi olla monessa paikassa.

Alla esimerkki, miltä se voisi näyttää.

 

[Joku_242]

Maailma ilman napajäätiköitä tavoitteena? Aika kosteat oltavat voisi olla monessa paikassa.

Alla esimerkki, miltä se voisi näyttää.

Olisko tälle jotain lähdettä? Ymmärtääkseni kaikkien jäätiköiden sulaminenkin nostaisi merenpintaa ~60 metrillä, joka ei tuohon riittäisi. Lisäksi sulamiseen menisi vuosituhansia.

 

[ViKiV]

Olisko tälle jotain lähdettä? Ymmärtääkseni kaikkien jäätiköiden sulaminenkin nostaisi merenpintaa ~60 metrillä, joka ei tuohon riittäisi. Lisäksi sulamiseen menisi vuosituhansia.

Jep, aika radikaali projektio. Tässä artikkelissa on maltillisempi arvaus: What the World Would Look Like if All the Ice Melted

Nousu ~70 metriä, sulamisen kesto tuhansia vuosia. Ongelma ei toki ole binäärinen siten, että 5k vuoden päästä vasta aiheutuisi ongelmia.

IPCC:n SROCC -raportista löytyy merenpinnan nousun ennusteet vuoteen 2100 asti:

 

[The Grenadier]

Montakohan kertaa tähän pitäisi postata että suomen sää hetkellä x on eri asia kun maapallon ilmasto. No, tein sen nyt taas.

Eli paikallisia sääilmiöitä ei voi selittää ilmastonmuutoksella?

 

[Gespard]

Eli paikallisia sääilmiöitä ei voi selittää ilmastonmuutoksella?

Hyvä trollaus. Paikallisia lyhyen aikavälin ilmiöitä (jotka ovat säätä) ei voi selittää ilmastonmuutoksella. Sitten kylläkin kun otetaan 30+ vuoden tarkastelujakso, niin ne paikalliset ja lähivuosienkin sääilmiöt saadaan mukaan tarkasteluun, ja niistä voidaan laskea kaikenlaista. Eli kyllä ja ei. Vertailua ei vaan koskaan tehdä sääilmiöstä vaan aikajaksoista.