Yksi professori ei ole mitään tiedeyhteisön (lähes) yksimielisen konsensuksen rinnalla. Aurinkotutkimus ei sinänsä pätevöitä ilmakehän tutkimukseen. Toki jos haluaa etsiä itselleen mieluisan proffan juttuja, niin siihen internet on omiaan.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Jos näkisit edes pienen pientä vaivaa selata vaikka edellisen sivun viestejä, niin näkisit olevasi väärässä. Mutta mielummin uskot yhden ihmisen mutuilua.
Väität, että ketjua lukevan tulisi uskoa jotain sattumanvaraista suomalaista professoria, joka ei heitä muuta kuin mutuilua väitteidensä tueksi - ennemmin kuin tieteellisiä julkaisuja ja tutkimuksia, joita on tänne linkattu ja lainattu mahdollisimman helposti pureskeltavaan muotoon?
On täysin turha yrittää teeskennellä, että yhden professorin mutuilut omaisivat jotenkin saman painoarvon tänne linkattujen tutkimusten kanssa.
Lainasit viestiä, jossa keskustelija kirjoitti, että varmastikin johtuu ihmisten toiminnasta. En ymmärrä mikä tässä oli niin kryptistä.
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin mikään edellisen sivun kirjoitus ei todista aukottomasti ja tarkasti ilmastonmuutoksen historiaa.
Jos jokin viesti ei osu oman mielipiteen kanssa yksiin, ei se tarkoita sitä, että se olisi välttämättä palturia. Keskustelu olisi aika yksitoikkoista jos siihen osallistuisivat vain jees-miehet.
Maailmassa on hyvin vähän asioita (jos yhtään), jotka voidaan aukottomasti todistaa. Kyseinen kommentoija kuitenkin muotoili asiansa "Tuskin mikään nykytutkimus pystyy...". Eli ei selvästi ole edes otettu näistä nykytutkimuksista selvää, ennen kuin lähdetään jonkun oululaisprofeetan tekstejä linkkaamaan faktana. Asiasta löytyy kyllä niin paljon oikeata tutkimustietoa, jos vain on mielenkiintoa sitä etsiä (eikä tarvitse edes etsiä, riittää kun tätä ketjua selailee).
Kun jokin viesti ei tarjoa tieteellisten väitteidensä tueksi minkäänlaista tieteellistä dataa, tulee lukijan olla skeptinen ja ottaa se suolan kanssa. Vasta kun tämä tarjottu toinen näkökanta pystyy antamaan tutkimustietoa väitteidensä tueksi, saa se jotain painoarvoa.
Totta. Ilmastonmuutos kuuluunee tähän ryhmään.
Edit. On paljon asioita jotka pystytään aukottomasti todistamaan, mutta usein ne ovat sellaisia jotka eivät vaadi tutkimusta.
En kommentoinut kyseisen kommentoijan vaan sinun viestiä
En nyt tiedä yritätkö olla ovela vai mitä, mutta sanan "kuulunee" käyttö ei myöskään riitä kumoamaan tänne linkattuja tutkimuksia. Mutta tuli kyllä selväksi, että sinun silmissäsi tieteellisillä tutkimuksilla ei ole painoarvoa.
Nyt olet väärässä jos tieteestä puhutaan. Mitä enemmän linkataan artikkeleita yleistä konsensusta lisävahvistamaan niin sitä parempi. Sen "keskustelun" lisäksi myös se totuuden esille tuominen on tärkeää. Ja tarkoitan tässä tieteellisellä tavalla totuutta, eli yleisesti hyväksyttyjä asioita.
Satunnaisen proffan mieliteet ja keskustelijoiden sivustapuhumiset on lähinnä nollapostauksia näihin faktojen esilletuomiseen verrattuna.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 339
Linkkaamasi Pohjoispohjaamalainen lehtikin veti vähän takaisin oikaisullaan.
Kovasti hakemalla löytää kyllä mitä vain, "avaruus tieteilijöilläkin" , mutta noin yleisesti on kyllä aika vahva yhteisymmärrys silläkin alalla ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen.
Noissa kananttaa huomata se että jos vielä vuosituhanteen vaihteessa oli kyseenalaistusta (mikä toki kuuluu asiaan) niin akateemistenkin mielipiteet on sen jälkeen paljon muutuneet, nyt saa tosiaan etsiä sopivaa dosenttia ihan tosissaan, työtä toki helpottaa asiaan vihkiytyneet sivustot.
Sitä voi toki miettiä kuinka paljon helpompi tilanne olisi nyt jos oltaisiin parikymmentävuotta pidemmällä muutoksen hillitsemisessä.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Ei kannata uskoa ketään, joka ei anna väitteilleen luotettavaa lähdettä. Auktoriteettiin vetoaminen on varsinkin tieteistä puhuttaessa argumentointivirhe.
Alla suorat viittaukset viimeisimpään keskusteluun auringon vaikutuksesta ja ilmastohistorista:
Ilmastonmuutos
Maapallon vuotuisen keskilämpötilan vaihtelu on pysynyt alle 1 asteen sisällä viimeisen 10 000 vuoden ajan, joka on mahdollistanut nykyisen ihmiskunnan kehittymisen. Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika...
bbs.io-tech.fi
Ilmastonmuutos
Maapallon vuotuisen keskilämpötilan vaihtelu on pysynyt alle 1 asteen sisällä viimeisen 10 000 vuoden ajan, joka on mahdollistanut nykyisen ihmiskunnan kehittymisen. Muuten en jaksa aiheeseen ottaa kantaa, mutta tämä on melkoisen mielenkiintoinen väite. Ihmiskunta on kuitenkin kehittynyt aika...
bbs.io-tech.fi
Ilmastonmuutos
Kyllähän sitä näin tavan tallaajana mieluummin uskoo professoria, kuin satunnaista foorumikirjoittelijaa joka ei viitsi väitteilleen edes mitään faktoja laittaa. Viittaus ketjussa aiemmin keskusteltuun ei riitä. Vai kuvitteletko tosiaan että minä tai joku random keskustelua seuraava alkaisi...
bbs.io-tech.fi
Ilmastokeskustelussa "It's the sun", "Climate has changed before" ja "It's not bad" ovat hyvin, hyvin väsyneitä aiheita ja toivoisinkin näiltä aloituksilta jotain laatua. Professoritasoinen denialismibingokortin täyttäminen ei sitä ole ts. uskomattomat väitteet kuten vaikkapa "X johtuu asiasta Y ja ilmastotiede ei ole ottanut huomioon, koska syyt" vaativat myös uskomattomat todisteet.
Hyvä huomio, tässä tilanne nykyään:
"Nearly all actively publishing climate scientists (97–98%[4]) support the consensus on anthropogenic climate change,[5][6] and the remaining 2% of contrarian studies either cannot be replicated or contain errors.[7] A 2019 study found scientific consensus to be at 100%,[2] and a 2021 study concluded that consensus exceeded 99%.[3] "
- Scientific consensus on climate change - Wikipedia
Päivitin lähteet 2 ja 3 viemään suoraan julkaisuihin.
Taas väärin ymmärretty. En ole kumoamassa esitettyjä tutkimuksia, vaan tuomassa esiin niiden puutteita.
En tiedä mistä johtuu, mutta ainakin tässä ketjussa muutamat tyrmäävät oitis kritiikin (eli oman mielipiteen vastaisen mielipiteen). Tiede on aika hataralla pohjalla mikäli kukaan ei esitä kritiikkiä, voi hyvinkin oleellisia seikkoja jäädä varmistamatta.
Pelkkien kuvien, videoiden ja uutislinkkien postaaminen ei ole keskustelua. Käytä kuvia, videoita ja linkkejä ainoastaan tukemaan asiaasi ja avaa niiden sisältö oleellisilta osin muille keskustelijoille.
Tässä videossa käsitellään edellisten sivujen aiheita, aika hyvin. Puolen tunnin pätkä.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 334
Montakohan kertaa se pitää selittää että jos vain etsii "ette huomioineet tota"- argumentin sohvafilosofilta, niin se sohvafilosofi vois toki korjata esitetyn datan mittaamansa faktan pohjalta, eli korjata sen puutteen jos se on oman datansa pohjalta merkitsevä.
"Auringon etäisyys vaihtelee"- No, laske sen korrelaatiokerroin jne. ja esitä oma paperi siitä mitä se tarkennus puutteisiin tarkoittaa. Vertaisarvioita poikkitieteelisesti ja tadaa! Tiede kehittyy.
Muutenhan toi on vain sitä että keksitään hatusta asioita mitkä vois vaikuttaa lopputulokseen ja sitä mukaan esitetään väite että tiede ei ole oikeassa. Mutta korjaavaa mittausta/dataa/tutkimusta ei ole esittää. Juu, voi olla että Pappasmurffilla on osuutta asiaan. Mut pitäs noin niinkuin tehdä siitä tutkimus niinkun
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 339
Tuon julkaisijan videota ennenkin postailtu ketjuun.
Joku tiivistelmä miksi se on "aika hyvä", tai katsomisen arvoinen.
Mitä aihetta käsittelee, tieteellista yhteisymmärrystä, yksittäisten "dosenttien" uskottavuutta ? Kuinka löydät aiheesta kuin aiheesta jonkun proffan selittään asiat päälaelleen.
Onko videossa linkit lähteisiin? Videon kuvauksesta niitä ei ainakaan löytynyt. En ajatellut puolta tuntia kuluttaa jonkun yksinpuheluun, jos ei lähteitä löydy. Edit: Selailin videota läpi ja kaikenlaisia käppyröitä siihen on kyllä heitetty, mutta yhden yhtä linkkiä ei annettu katsojille tiedon varmistamiseksi.
(PS. Jos videon nimi on "Mitä sinun EI HALUTA tietävän asiasta X" haiskahtaa se jo turhalta clickbaitiltä. Jos olisi jotain faktuaalista, niin se tuotaisiin esiin joko otsikossa tai videon kuvauksessa.)
E: Ja @jrp KeljuK tuossa asian jo tiivistikin.
Viimeksi muokattu:
Jos ette jaksa katsoa, älkää kommentoiko. Itseäni aihe kiinnostaa niin linkkasin, jos jotaku muutakin sattuisi kiinnostamaan. Videolla käsitellään useita käppyröitä, joita tässä ihmiset ovat tänne linkanneet viime aikoina. Itse tykkään videoita katsoa, on näkökulma mikä tahansa, varsinkin kun ei tietotaitoa itsellä ole. Ja ei ole mikään ilmastonmuutoksen vastainen pätkä. Ja lähteitä en nyt löydä, mutta sivustot ja tutkimusten nimet kyllä selviää videolta.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Video alkaa johdattamaan harhaan n. minuutin kolme kohdalla siteeramalla Zeke Hausfatherin kirjoitusta puutteellisesti:
Eli myyttinen vesihöyry ei ole lämpenemisen syy, vaan seuraus, nk. takaisinkytkentä. Zeken omin sanoin:
"However, water vapor is not the cause of this warming. This is a critical, if subtle, distinction between the role of greenhouse gases as either forcings or feedbacks. In this case, anthropogenic emissions of CO2, methane, and other gases are warming the Earth. This rising average temperature increases evaporation rates and atmospheric water vapor concentrations. Those, in turn, result in additional warming. "
The water vapor feedback » Yale Climate Connections
Yale Climate Connections is a nonpartisan, multimedia service providing daily broadcast radio programming and original web-based reporting, commentary, and analysis on the issue of climate change.
yaleclimateconnections.org
Seuraavaksi ihmetellään* tasapainotilan ilmastoherkkyyden (ECS) arvoa hiilidioksidikonsentraation kaksinkertaistuessa ja se on tarkentunut IPCC:n AR6 -raportissa (granted, videon julkaisun jälkeen):
"Despite decades of intensive research, ECS had remained stubbornly uncertain. Since AR5, however, there has been “substantial quantitative progress”, the AR6 report says, resulting in a central estimate of 3.0C, with a likely range of 2.5-4C and a very likely range of 2-5C.
This is much narrower than the AR5 likely range of 1.5-4.5C and very likely range of 1-6C.
Crucially, AR6’s WG1 says it is virtually certain that the ECS is larger than 1.5C** and that “all lines of evidence help rule out” lower values. This echoes a major study on ECS published last year."
- In-depth Q&A: The IPCC’s sixth assessment report on climate science - Carbon Brief
Huomattavaa on se, että keskiarvoestimaattio ~3 C ei ole muuttunut sitten vuoden 1979.
*Tällä ei ole sinänsä väliä tässä kohtaa, mutta videolla näkyvän N. Lewiksen (ja J. Curryn) ECS -papereita arvioidessa kannattaa tarkastelulasit putsata kahteen kertaan. Heidän käyttämissä yksinkertaisissa energiabalanssimalleissa on mm. sellaisia ongelmia, että ne eivät vastaa mitattua dataa ja ne antavat todella matalia ECS:n arvoja** ja ovat täten poikkeamia.
Ilmastomalleille osoitettava kritiikki on ihan asiallista, mutta siitä kerrotaan hassusti. Lähdetekstissä kritisoidaan joidenkin CMIP6 mallien (CMIP:n tulokset ovat mallikokoelmien (ensemble) tuottamia) käyttävän liian korkeita ECS:n arvoja, ei sitä, että koko malli olisi epäluotettava. Ilmastomallit noin yleisesti ottaen ennustavat ja taannustavat hyvinkin taidokkaasti (model skill), kun niitä osataan käyttää ja tulkita oikein.
Ilmastossa on satunnaisvaihteluja joita mallit eivät osaa ottaa aina huomioon ja tästä aiheutuu eroavaisuuksia (ilmastollisesti) lyhyillä aikaväleillä tarkasteltuna. Esimerkiksi, nyt jo ohitetusta, "15 vuoden lämpenemisen hidastumisesta (warming hiatus)" löytyy tekstiä IPCC WG1 AR5 Box 9.2 sivulta 769 alkaen: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Tunnetun skeptikon Roy Spencerin videolla vilahtava "CMIP6 vs havainnot" -graafi (13 mallia) on tod. näk. koostettu (korjatkaa, jos ei ole en jaksa Spencerin sivuja lähtä kaivelemaan) huonommin taannustavista malleista. Esimerkiksi ECS:n arvoissa on aika paljon vaihtelua ja keltaisella AR6 ECS-vaihteluvälin ulkopuolelle sijoittuvat mallit ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena juuri tästä syystä:
CMIP6 ilmastomalleja pitäisi lopulta olla n. 100 ja alla on artikkelin kirjoitushetkellä saatavissa olleista 42:sta mallista koostettu ennuste vs. CMIP5 ja havainnot:
Yo. kuvasta voinee myös huomata, että lämpenemisen hidastuminen (1998-2012) johti nopeahkon lämpenemisen periodiin. Aivan kuten arveltiinkin (IPCC WG1 AR5 Box 9.2 viimeinen kappale), koska maahan ja meriin sitoutuneen energian määrän trendissä ei nähty muutosta.
Wikipediasta vielä havainnollistava giffi ihan minkä tahansa datan perspektiivin tärkeydestä sen tulkinnassa:
Tässä pitänee huomioida myös se, että CMIP6 mallit eivät ilmeisesti tue vielä "sulautettua" (blended) maa- ja merilämpötilojen mallinnusta ja se on yksi syy miksi ne käyvät hieman lämpiminä:
Tämän pidemmälle en jaksanut katsoa. Aika raskasta näitä myyttivideoita on perkata, koska lähteet pitää kaivaa videolta, niiden laatu on todella vaihtelevaa ja hyviäkin lähteitä käsitellään puutteellisesti.
Viimeksi muokattu:
VikiV tiivisti hyvin miksi ilmastonmuutosta on hankala käsitellä aiheena ilman kattavaa tietoa asiasta. Nämä pintaraapaisuvideot yleensä joko A) käsittelevät asiaa todella yksipuolisesti, esim vain ihmisen näkökulmasta, tai B) Vääristelevät tutkimustietoa/esittävät vain omalle näkökulmalleen sopivan osan joko tarkoituksella tai tahattomasti. Joka tapauksessa, kun kaivelee syvemmälle, kuten VikiV, niin paljastuu että on kerrottu vain osatotuus ja itse avainasia jäänyt mainitsematta.
Viimeksi muokattu:
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Video alkaa johdattamaan harhaan n. minuutin kolme kohdalla siteeramalla Zeke Hausfatherin kirjoitusta puutteellisesti:
Eli myyttinen vesihöyry ei ole lämpenemisen syy, vaan seuraus, nk. takaisinkytkentä. Zeken omin sanoin:
"However, water vapor is not the cause of this warming. This is a critical, if subtle, distinction between the role of greenhouse gases as either forcings or feedbacks. In this case, anthropogenic emissions of CO2, methane, and other gases are warming the Earth. This rising average temperature increases evaporation rates and atmospheric water vapor concentrations. Those, in turn, result in additional warming. "
The water vapor feedback » Yale Climate Connections
Yale Climate Connections is a nonpartisan, multimedia service providing daily broadcast radio programming and original web-based reporting, commentary, and analysis on the issue of climate change.
Seuraavaksi ihmetellään* tasapainotilan ilmastoherkkyyden (ECS) arvoa hiilidioksidikonsentraation kaksinkertaistuessa ja se on tarkentunut IPCC:n AR6 -raportissa (granted, videon julkaisun jälkeen):
"Despite decades of intensive research, ECS had remained stubbornly uncertain. Since AR5, however, there has been “substantial quantitative progress”, the AR6 report says, resulting in a central estimate of 3.0C, with a likely range of 2.5-4C and a very likely range of 2-5C.
This is much narrower than the AR5 likely range of 1.5-4.5C and very likely range of 1-6C.
Crucially, AR6’s WG1 says it is virtually certain that the ECS is larger than 1.5C** and that “all lines of evidence help rule out” lower values. This echoes a major study on ECS published last year."
- In-depth Q&A: The IPCC’s sixth assessment report on climate science - Carbon Brief
Huomattavaa on se, että keskiarvoestimaattio ~3 C ei ole muuttunut sitten vuoden 1979.
*Tällä ei ole sinänsä väliä tässä kohtaa, mutta videolla näkyvän N. Lewiksen (ja J. Curryn) ECS -papereita arvioidessa kannattaa tarkastelulasit putsata kahteen kertaan. Heidän käyttämissä yksinkertaisissa energiabalanssimalleissa on mm. sellaisia ongelmia, että ne eivät vastaa mitattua dataa ja ne antavat todella matalia ECS:n arvoja** ja ovat täten poikkeamia.
Ilmastomalleille osoitettava kritiikki on ihan asiallista, mutta siitä kerrotaan hassusti. Lähdetekstissä kritisoidaan joidenkin CMIP6 mallien (CMIP:n tulokset ovat mallikokoelmien (ensemble) tuottamia) käyttävän liian korkeita ECS:n arvoja, ei sitä, että koko malli olisi epäluotettava. Ilmastomallit noin yleisesti ottaen ennustavat ja taannustavat hyvinkin taidokkaasti (model skill), kun niitä osataan käyttää ja tulkita oikein.
Ilmastossa on satunnaisvaihteluja joita mallit eivät osaa ottaa aina huomioon ja tästä aiheutuu eroavaisuuksia (ilmastollisesti) lyhyillä aikaväleillä tarkasteltuna. Esimerkiksi, nyt jo ohitetusta, "15 vuoden lämpenemisen hidastumisesta (warming hiatus)" löytyy tekstiä IPCC WG1 AR5 Box 9.2 sivulta 769 alkaen: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf
Tunnetun skeptikon Roy Spencerin videolla vilahtava "CMIP6 vs havainnot" -graafi (13 mallia) on tod. näk. koostettu (korjatkaa, jos ei ole en jaksa Spencerin sivuja lähtä kaivelemaan) huonommin taannustavista malleista. Esimerkiksi ECS:n arvoissa on aika paljon vaihtelua ja keltaisella AR6 ECS-vaihteluvälin ulkopuolelle sijoittuvat mallit ovat aktiivisen tutkimuksen kohteena juuri tästä syystä:
CMIP6 ilmastomalleja pitäisi lopulta olla n. 100 ja alla on artikkelin kirjoitushetkellä saatavissa olleista 42:sta mallista koostettu ennuste vs. CMIP5 ja havainnot:
Yo. kuvasta voinee myös huomata, että lämpenemisen hidastuminen (1998-2012) johti nopeahkon lämpenemisen periodiin. Aivan kuten arveltiinkin (IPCC WG1 AR5 Box 9.2 viimeinen kappale), koska maahan ja meriin sitoutuneen energian määrän trendissä ei nähty muutosta.
Wikipediasta vielä havainnollistava giffi ihan minkä tahansa datan perspektiivin tärkeydestä sen tulkinnassa:
Tässä pitänee huomioida myös se, että CMIP6 mallit eivät ilmeisesti tue vielä "sulautettua" (blended) maa- ja merilämpötilojen mallinnusta ja se on yksi syy miksi ne käyvät hieman lämpiminä:
Tämän pidemmälle en jaksanut katsoa. Aika raskasta näitä myyttivideoita on perkata, koska lähteet pitää kaivaa videolta, niiden laatu on todella vaihtelevaa ja hyviäkin lähteitä käsitellään puutteellisesti.
Hyvä, asiallinen vastaus/kommentointi Muutama käyttäjä voisi ottaa mallia, ettei aina tarvitse käydä päälle kuin yleinen syyttäjä.
Minusta on hämmästyttävää, että Viki jaksaa vastata näin perinpohjaisesti toistuviin "lol, youtubessa on todistettu, että ilmastonmuutos on hoax" viesteihin.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Kiitos. Aihe on tunnetusti melko räjähdysherkkä ja kyllä tämä kirjoittelu vaatii minultakin aktiivista itsehillintää. Varsinkin, jos keskusteluun tuodaan niitä samoja vanhoja ja kuluneita läppiä. Välillä ne on helppo tulkita trollaamiseksi ja se nostattaa kierroksia.
Joskus jaksan, joskus en. Tämä on vähän harrastuksenomaista naputtelua ja pysyypähän semisti kartalla tieteen tilasta, koska joka selvityksen aikana oppii itsekin jotain uutta.
Tähän Myytinkertojien videoon päätin tarttua, koska se on tullut niin monessa paikkaa vastaan ja tuntuu menevän useasti kritiikittä läpi.
Kyseinen video ei kyllä kiellä ilmastonmuutosta tai väitä sitä paskapuheeksi, vaikka otsikosta voisi niin päätelläkkin.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Tuli tässä kaivellessa muuten vastaan kätevä interaktiivinen CO2- ja lämpötila kuvaaja (löytyy myös CH4, N2O, merenpinnan korkeus yms.), jossa voi itse valita tarkasteluikkunan. Tällä pystyy aika selkeästi visualisoimaan vaikka sen mikä ero viime jääkauden jälkeisellä lämpenemisellä on nykyiseen ja sitten jos napsauttaa oikeasta yläkulmasta koko 800k vuotta putkelle voi havannoida kuinka poikkeuksellisen äkkijyrkän rykäisyn ihmiskunta on onnistunut CO2 -tasoihin aiheuttamaan.
www.co2levels.org
Current & Historical Carbon Dioxide (CO2) Levels Graph
See how levels have never been higher with this fully interactive CO2 graph featuring current & historical CO2 levels and global temperatures. A project by the 2 Degrees Institute.
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Tuli tässä kaivellessa muuten vastaan kätevä interaktiivinen CO2- ja lämpötila kuvaaja (löytyy myös CH4, N2O, merenpinnan korkeus yms.), jossa voi itse valita tarkasteluikkunan. Tällä pystyy aika selkeästi visualisoimaan vaikka sen mikä ero viime jääkauden jälkeisellä lämpenemisellä on nykyiseen ja sitten jos napsauttaa oikeasta yläkulmasta koko 800k vuotta putkelle voi havannoida kuinka poikkeuksellisen äkkijyrkän rykäisyn ihmiskunta on onnistunut CO2 -tasoihin aiheuttamaan.
Current & Historical Carbon Dioxide (CO2) Levels Graph
See how levels have never been higher with this fully interactive CO2 graph featuring current & historical CO2 levels and global temperatures. A project by the 2 Degrees Institute.
Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:
What's the hottest Earth's ever been?
Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.
Tämän ketjun edelliseltä sivulta löydät keskustelua (ja dataa) tästä aiheesta. Nimenomaan käsiteltiin kuinka tärkeää on huomioida muutoksen lisäksi muutosnopeus. (En tiedä mihin viittaat tuolla "me tarvitsemme lisää lämpöä." - miksi sitä tarvittaisiin.)Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:
What's the hottest Earth's ever been?
Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.www.climate.gov
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Video itsessään on kyllästetty paskapuheella, eikä tuota kestä katsoa sekoamatta. Tätäkin ihan hatusta vedettyä hämyäijien rustaamaa feikkikuvaa käytetään videossa (10:40) saatesanoilla "(eri proxyjen) avulla pystytään muodostamaan kuva aikakausista joista meiltä puuttuu suorat meteorologiset mittaukset".
Jätän nyt jokaiselle kotitehtäväksi miettiä mikä tuossa mättää ja kuinka hyvin se korreloi oikean datan kanssa.
Global temperature chart was complied by Climatologist Cliff Harris that combined the following resources:
"Climate and the Affairs of Men" by Dr. Iben Browing.
"Climate...The Key to Understanding Business Cycles...The Raymond H. Wheeler Papers. By Michael Zahorchak
Weather Science Foundation Papers in Crystal Lake, Illinois.
- Global Temperature Trends From 2500 B.C. to 2040 A.D.
"Climate and the Affairs of Men" by Dr. Iben Browing.
"Climate...The Key to Understanding Business Cycles...The Raymond H. Wheeler Papers. By Michael Zahorchak
Weather Science Foundation Papers in Crystal Lake, Illinois.
- Global Temperature Trends From 2500 B.C. to 2040 A.D.
Ainiin ja "Hiilidioksidi on elämän eliksiiri" (25:00). Annan mun kaikki kestää
Loppukaneettina pätkästä, johon en enää koskaan palaa, siteeraan Jenkkien 60-70 -luvun tupakkateollisuuden ällyytyskampanjaa tupakoinnin haittojen kieltämisestä ja vähättelystä: "Doubt is our product".
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 17 316
Oliskohan nyt kuitenkin parempi idea että pyritään pitämään se lämpötila siinä missä se on ollut kun nykyinen lajikirjo, mukaan lukien ihminen, on kehittynyt?
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 12 455
Lämpötila on kyllä vaihdellut viimeisen 2-300 000 vuoden aikana jonkin verran, jona nykyihminen kehittyi jos katsotaan suurennuslasilla.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Tämä keskustelu käytiin jo (ties monennen kerran) alkaen n. viestistä Ilmastonmuutos #5322
Edit: Varmuuden varmistamiseksi.
We've been through climate changes before
This is the basic rebuttal to 'Humans survived past climate changes'
skepticalscience.com
Viimeksi muokattu:
Meinaat, että sohvafilosofin pitäisi löytää se data joka puuttuu (omasta mielestä?) asiasta tietävien ketjuun tuottamista viesteistä.
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 334
^No jos tutkimus tuottaa aikalailla tuloksen a) toistuvasti, niin kritisoijien pitäisi päästä siihen pisteeseen missä tuotetaan parempi data sekä selitys ilmiölle. Ei vaan että "mulla on vaihtoehtoinen idea". Vaan tosiaan se data sen pohjalle. Ilmastotutkimuksen tiedothan on ihan avoimia. Eli ei tartte vedota siihen että "ei vastaväittäjillä ole rahaa sateliitteihin koska paha tiedeyhteisö saa rahaa konsensukseen". Tieto siis on avointa. Vaihtoehtoiset tulkinnat taas vaatisivat todisteita vaihtoehdosta, ei osoittelua siitä että toi kohta voi olla pielessä.
- Liittynyt
- 25.09.2021
- Viestejä
- 307
Tässä ilmastonmuutos asiassa olisi suotavaa antaa se aikajana mitä asia koskee ja mistä ajanjaksosta puhutaan.
Kovin vähäpätöisestä ajanjaksosta nyt luodaan johtopäätöksiä joidenka lopullinen uskottavuus on nähtävissä vasta satojen vuosien päästä.
Kovin vähäpätöisestä ajanjaksosta nyt luodaan johtopäätöksiä joidenka lopullinen uskottavuus on nähtävissä vasta satojen vuosien päästä.
Annahan esimerkiksi niin tajutaan mitä ajat takaa.
- Liittynyt
- 25.09.2021
- Viestejä
- 307
Vastaan tähän myöhemmin pitemmän kaavaan kautta helpottaakseni asiaa niille joille kirjoittamani tulkitseminen tuottaa vaikeuksia.
Fokusoin myös omaa kantaani kysymysmerkkien asettaessa painoarvon sille mitkä ovat laajalti hyväksyttäviä mittausmetodeja.
Vähän viihteellisempää
Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset
Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Henkilökohtaisesti menisin suorituskyky sekä yleinen sopivuus käyttötarkoituksiimme nähden prioriteetilla.
Tästähän juuri on kysymys. Datasta kun yrittää löytää edes suurinpiirtein samantarkkuisia mittaustuloksia kuin nykyisestä ilmastonmuutoksesta on tehty niin toistuvasti tulee seinä vastaan.
Aamukahvit lensivät näppäimistölle, kiitos
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 501
Ei oo pitkään aikaan kyllä ollut Suomessa näin kylmää tähän aikaan. Mutta ilmastomuutos hommaan tämä asia ei kyllä vaikuta.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Lauantain leppoisat sääennusteet spoilerissa. (koska läppä ja tämä triidi käsittelee ilmastonmuutosta, jossa ilmastollisesti merkittävä aikakausi on WMO:n toimesta määritelty 30 vuodeksi)
Lämpöä pukkaa! 
apps.ecmwf.int
Aikasarjat saa esille klikkaamalla karttaa halutusta kohdasta. Yo. on jostain Jyväskylän kohdalta about.
ECMWF | Charts
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.11.2016
- Viestejä
- 1 609
Asiaton käytös - salaliittoteoriat omaan ketjuunsa, asiasta huomautettu aiemmin
Nyt aamulla on -15 astetta ulkona Helsingissä. Kauheaa maapallon lämpenemistä
Siksihän ne keksikin tuon uuden doublespeak-sanan "ilmastonmuutos". Ennen puhuttiin aina ilmaston lämpenemisestä, mutta sitten kun ihmiset alkoi huomaamaan että ilmasto ei lämpenekään, ja ehkä jopa kylmenee, ne alkoi pelkäämään että ihmiset huomaa että niille syötetään hevonpaskaa, ja se vaihdettiin siksi sanaan ilmastonmuutos, joka on kätevästi niin epäselvä sana, että se voi tarkoittaa kylmenemistä myös 
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 19 339
Puolustuvoimien päästöt on päästöjä, joten jos siellä on kananttavia vähennysmahdollisuuksia niin ne kannattaa toteuttaa.Vähän viihteellisempää
Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset
Vasemmistoliitto: Kun hävittäjiä valitaan, pitää muistaa hiilipäästöt | Verkkouutiset
Henkilökohtaisesti menisin suorituskyky sekä yleinen sopivuus käyttötarkoituksiimme nähden prioriteetilla.
Eli hävittäjien päästöt on kustannus, niille kannattaa laskea hintalappu.
Mutta pitää erottaa jälleen itse asiasta se että ilmastonmuutoksella ajetaan myös aivan muita poliittisia tavoitteita jossa ilmastonmuutos on vain väline.
Asiaton käytös - flametus, provosointi, asiasta varoitettu aiemmin
Humpuukia koko ilmastonmuutos. Mutta pittäähän se jottain olla tyhjäpäillä tekemistä ja vänkyytä.golf virta kun laantuu niin tåällä voi olla pikkusdn kylmä. No onneksi voi itseään lämmittää sähköladoissa.
Maailma ilman napajäätiköitä tavoitteena? Aika kosteat oltavat voisi olla monessa paikassa.Asiaa pitää katsoa vähä laajemmasta näkökulmasta, tuo 800k vuotta ei ole mitään. Kun tilannetta katsotaan satojen miljoonien vuosien aikavälillä, huomataan että me elämme poikkeuksellisen kylmää aikaa tällä hetkellä, joten me tarvitsemme lisää lämpöä:
What's the hottest Earth's ever been?
Earth’s hottest periods occurred before humans existed. Those ancient climates would have been like nothing our species has ever seen.
Alla esimerkki, miltä se voisi näyttää.
Maailma ilman napajäätiköitä tavoitteena? Aika kosteat oltavat voisi olla monessa paikassa.
Alla esimerkki, miltä se voisi näyttää.
Olisko tälle jotain lähdettä? Ymmärtääkseni kaikkien jäätiköiden sulaminenkin nostaisi merenpintaa ~60 metrillä, joka ei tuohon riittäisi. Lisäksi sulamiseen menisi vuosituhansia.
ViKiV
Tukijäsen
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 429
Jep, aika radikaali projektio. Tässä artikkelissa on maltillisempi arvaus: What the World Would Look Like if All the Ice Melted
Nousu ~70 metriä, sulamisen kesto tuhansia vuosia. Ongelma ei toki ole binäärinen siten, että 5k vuoden päästä vasta aiheutuisi ongelmia.
IPCC:n SROCC -raportista löytyy merenpinnan nousun ennusteet vuoteen 2100 asti:
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 2 105
Eli paikallisia sääilmiöitä ei voi selittää ilmastonmuutoksella?
Hyvä trollaus. Paikallisia lyhyen aikavälin ilmiöitä (jotka ovat säätä) ei voi selittää ilmastonmuutoksella. Sitten kylläkin kun otetaan 30+ vuoden tarkastelujakso, niin ne paikalliset ja lähivuosienkin sääilmiöt saadaan mukaan tarkasteluun, ja niistä voidaan laskea kaikenlaista. Eli kyllä ja ei. Vertailua ei vaan koskaan tehdä sääilmiöstä vaan aikajaksoista.
Uutiset
-
Cooler Master julkaisi kompaktin Hyper 411 Nano -prosessoricoolerin
14.11.2024 03:44
-
NVIDIA App -sovellus julkaistiin virallisesti
13.11.2024 03:29
-
NVIDIA julkaisi GeForce- ja Studio 566.14 -ajurit näytönohjaimilleen
13.11.2024 03:00
-
Oppolta myyntiin neljä älypuhelinmallia Suomessa
13.11.2024 00:26
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy Ring -älysormus
12.11.2024 19:00
Uutisia lyhyesti
-
Redmagic esitteli Kiinassa uuden 10 Pro -lippulaivapuhelimensa- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 0
-
-
AMD julkaisi kaikessa hiljaisuudessa Ryzen 5 7600X3D -prosessorin
- Kaotik
- Vastauksia: 5
