Nämä vastaan venkaavat nerot ovat saamassa läpi aloitteen että turve luokiteltaisiin uusiutuvaksi energiamuodoksi. Reps. Tätä samaa yritettiin esittää tässäkin ketjussa. Kyllä kaikkea yrittävät valehdella rahan toivossa.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
Nämä vastaan venkaavat nerot ovat saamassa läpi aloitteen että turve luokiteltaisiin uusiutuvaksi energiamuodoksi. Reps. Tätä samaa yritettiin esittää tässäkin ketjussa. Kyllä kaikkea yrittävät valehdella rahan toivossa.
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
Eikös turve ole kaikissa muissa pohjoismaissa uusiutuvaksi luokiteltu, paitsi suomessa? Ainakin näin olen useamman poliitikon suusta kuullut. Turvettahan käytetään kai puun polton yhteydessä lämpölaitoksissa yms. sen takia, että puu palaa paremmin ja puhtaammin jos seassa on turvetta.
Tässä ei nyt ollut kyse mistään lainsäädännöllisistä pykälistä vaan faktoista. Politiikka on politiikkaa ja faktat ovat ihan eri asia.
Siis miten niin turve ei uusiudu?
Kyllä turpeen uusiutuvuudelle on ihan oikeat perusteet. Alle prosentti soiden pinta-alasta on energiakäytössä.
"Turpeen käyttö on aina alittanut selvästi soihin sitoutuvan hiilen sidonnan 3,44 milj. tn hiiltä vuodessa (Mäkilä 2009)."
Tuolta voi opiskella lisää.
Tutkittua tietoa turpeesta - Turveinfo
Mistä turve tulee, mihin turvetta käytetään, Miten turve vaikuttaa? Turveinfo.fi on tutkitun tiedon paikka turpeesta, turvemaista, turpeen käytöstä ja ympäristövaikutuksista.
turveinfo.fi
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Muutosvauhti ei ole erityisen nopea, normaalia ilmaston vaihtelua. Jääkusien aikana tapahtui paljon nopeampaa lämpenemistä ja kylmenemistä. Ihminen ei voi ilmastonmuutoksillee mitään.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Höpö höpö alarmisti propagandaa 1800-luvun lopulla ja 1930-luvulla oli samanlaisia lämpökausia.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Typerintä mitä tämä hallitus on kaikessa typeryydessä tehnyt on turvetuotannon alasajoa, jollakin sekin pitää korvata. Ne rahat menevät ulkomaille turpeen tilalle tulevan energian ostoon ja tuhansia työpaikkoja menetetään. Päinvastoin turvetuotantoa tulisi lisätä, nyt turvetuotannoss 0,7% soista. Tuotantokelpoisia soita on 12% ja jäljelle jää vielä 88% suota. Vihervassarit tuhovat Suomen ja palauttavat suomalaiset 1800-luvulle.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Roskaa, lihansyönti lisääntyy kehittyvissä maissa eikä kukaan järkevä ihminen luovu lihan syönnistä kehittyneissä maissa. Ongelma on liika väestö ja sen seuraukset ei lihan syönti.Quorn on sieniproteiinituote. Mutta niin, näenpä itsekin, että labraliha on arkipäivää jo kymmenen vuoden kuluttua. Se on pelkästään win-win, sillä lähes kaikki kehittyneet maat voivat vaihtaa siihen. Siinä säästetään samalla luonnonresursseja, vettä ym. Se jää sitten spekuloinnin puolelle paljonko energiaa labralihan tuottaminen lopulta vaatiiJa logistiikasta ei tietty päästä eroon tuollakaan.
Nykyään lihatuotteet ovat niin vahvasti tuettuja, että niiden hinta saadaan pysymään sillä alhaalla. Oletan ettei kukaan ihan heti uskalla mennä poistamaan näitä tukia, ennen kuin korvaavaa vaihtoehtoa lihalle on tarjolla. Kasvisproteiinituotteet saisivat siirtyä myös tuen piiriin, jos vähemmän luonnonvaroja kuluttaviin vaihtoehtoihin siirtymistä halutaan kannattaa.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Pikku jääkausi loppui 1800-luvun puolvälissä ja siitä on lämpötila noussut n. 1 asteen 150 vuodessa. Lämpötilan nousun kiihtymistä ei ole näkyvissä kuin tietokone simulaatioissa, joissa annetaan sopivat parametrit. Kukaan ei tiedä tarkasti mitkä kaikki tekijät vaikuttavat ilmastonmuutokseen ja kuinka paljon. Kun katsoo lämpötila ja CO2 käyriä, niin aina ensin on noussut lämpötila ja CO2 vasta sen jälkeen.
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Typerä vertaus, turve on uusiutuva luonnonvara ja siitä saatu energiahyöty on suurempi kuin puulla, turvetuotantoa pitäisi lisätä. Millä haittavihervasemmisto aikoo korvata turpeen, ostamalla korvaavaa energiaa ulkomailta. Todella typerää, rahat menevät ulkomaille ja tuhansia työpaikkoja häviää.
Kivilihiilen käyttöä ei maailmassa lopeteta kymmeniin vuosiin, päinvastoin kivihiilivoimaloita rakennetaan satoja tai tuhansia lisää. Lähteestä riippuen maailman energiasta tuotetaan 85-90% fossilisilla polttoaineille (hiili, öljy ja maakaasu) ja uusiutuvilla muistaakseni jotain 5% (vesi-, tuuli- ja aurinkovoimalat). Kiinassa on jo nyt enemmän kiviihiilivoimaloita, kuin koko muussa maailmassa yhteensä ja tuottaa enmmän CO2 päästöjä kuin EU ja USA yhteensä ja ero kasvaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
Turve on uusiutuva luonnonvara, kaikki Suomen suot, metsät, niityt ja järvet ovat muodostuneet jääkauden jälkeen. Turvetuotannon vastustajat ovat todella tietämättömiä, Ruotsissa turve on uusiutuva luonnonvara ja Suomessa se määriteltiin uusiutumattomaksi lantin heiton tuloksena. Suomen turvetuotannon käyttämä turvemäärä on 25% turpeen vuosittaisesta kasvusta. Kannattaisi ottaa asioista selvää ennen kuin puhuu "suuta suuremalla".
- Liittynyt
- 03.11.2016
- Viestejä
- 985
No esitä se fakta, että turve ei olisi uusiutuva luonnonvara, eikä mitään punavihervassareiden valheellista propagandaa, Kumoa myös ne faktat, että turve on uusiutuva luonnonvara.
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
- Liittynyt
- 13.01.2021
- Viestejä
- 530
Kyllä turpeen uusiutuvuudelle on ihan oikeat perusteet. Alle prosentti soiden pinta-alasta on energiakäytössä.
"Turpeen käyttö on aina alittanut selvästi soihin sitoutuvan hiilen sidonnan 3,44 milj. tn hiiltä vuodessa (Mäkilä 2009)."
Tuolta voi opiskella lisää.
Tutkittua tietoa turpeesta - Turveinfo
Mistä turve tulee, mihin turvetta käytetään, Miten turve vaikuttaa? Turveinfo.fi on tutkitun tiedon paikka turpeesta, turvemaista, turpeen käytöstä ja ympäristövaikutuksista.
Varmasti erittäin neutraali ja puolueeton sivusto
Ehkä tuon huitaisun sijaan voisit kertoa Turveinfo.fi sivuilta jonkin selvästi virheellisen tiedon?
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
Ööö? Ei kai tässä vielä jotain lämpötilan nousun kiihtymistä tarvita? Lämpeneminen taitaa edetä suht lineaarisesti, sen sijaan jotkut vaikutukset voivat tulla kiihtyvällä tahdilla. Ja nykyinenkin tahti on ihan riittävä paskaan lopputulokseen.
"Kukaan ei tiedä tarkasti" - no kuinka tarkasti pitäisi tietää? Tiedetään ihan tarpeeksi tarkasti että nykyinen ilmastonmuutos johtuu ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä. Voidaan inttää vaikka maailman tappiin joistain asteen kymmenyksistä tai jostain tietystä ristiriitaisesta aineistosta, mutta nykyiselle lämpenemiselle ei ole mitään pätevää vaihtoehtoista perustetta, kun taas tuki nykyiselle teorialle on aika lailla niin solidi kuin voi olla.
"Kun katsoo lämpötila ja CO2 käyriä, niin aina ensin on noussut lämpötila ja CO2 vasta sen jälkeen." - joo, näinhän se meni, aina siihen asti että ihminen alkoi tupruttelemaan hiilidioksidia ilmakehään. Nykyään ei enää mene, vaan CO2 nousu edeltää lämpötilan nousua. Todennäköisesti se alkuperäinen vaikutus on edelleen olemassa, eli meren lämmetessä ja ikijään sulaessa luonnostakin vapautuu lämpenemisen seurauksena lisää hiilidioksidia, joka myös nostaa lämpötilaa. Tuossa kannattaa myös huomata että tahti on nyt pikkaisen eri, noissa aiemmissa lämpötilan ja CO2 pitoisuuden nousuissa meni tuhansia, nyt enää kymmeniä vuosia.
Et tiedä eroa politiikan ja faktojen välillä? Politiikkaa tehdään mm. rahan takia, vaikutusvallan takia, kunnianhimon takia, faktojen takia, oman edun takia ja niin edelleen.
Jos se turve uudistuisi siihen tahtiin että se olisi kestävää nostaa sitä jatkuvasti niin turveteollisuus ei tarvitsisi koko aikaa uusia, koskemattomia soita keräyksen kohteekseen.
Turvesoita on jääkauden jälkeen ja aina sen jälkeenkin koko ajan muodostunut sopiviin kosteikkoihin. Tuossa puhuttiin koko Suomen tilanteesta. Parasta olisi keskustella sillä tasolla, koska verot ja lait koskevat myös koko maata. Koskemattomia soita ei oteta turvetuotantoon, koska se on lainvastaista.
Koko Suomen tilanteestahan juuri kerroin.
Uhatut suot – Suomen luonnonsuojeluliitto
Turpeenkaivuu uhkaa edelleen lukuisia luonnoltaan arvokkaita soita. Tällä sivulla esittelemme esimerkkejä turpeenkaivuun uhkaamista soista ympäri Suomea.
www.sll.fi
Tuossa on vähän historiaa ja nykytilannetta miten paljon on käyty oikeusvääntöä uusien suokohteiden hyödyntämisestä. Jos turveteollisuus saisi päättää ja voittaisi kaikki nämä kiistat niin siinä menisi aika paljon hyviä luontoarvokohteita turvetuotantoon.
Esimerkki miten kierretään ehtoja:
"Uhkatilanne: Vapo oy:n tavoittelemat turpeenottoalueet vierekkäisillä soilla ylittävät 150 hehtaarin laajuuden. Näin laajat hankkeet edellyttävät yleensä ympäristövaikutusten arviointia, mutta Vapo on välttänyt arvioinnin hakemalla kummallekin suolle lupaa erikseen."
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
Joo tiedän kyllä että poliitikot suurin osa ajaa vain omaa etuaan veronmaksajien kustannuksella siksi politiikka ja iso osa poliitikoista on perseestä.
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
Uhatut suot – Suomen luonnonsuojeluliitto
Turpeenkaivuu uhkaa edelleen lukuisia luonnoltaan arvokkaita soita. Tällä sivulla esittelemme esimerkkejä turpeenkaivuun uhkaamista soista ympäri Suomea.
Tuossa on vähän historiaa ja nykytilannetta miten paljon on käyty oikeusvääntöä uusien suokohteiden hyödyntämisestä. Jos turveteollisuus saisi päättää ja voittaisi kaikki nämä kiistat niin siinä menisi aika paljon hyviä luontoarvokohteita turvetuotantoon.
Esimerkki miten kierretään ehtoja:
"Uhkatilanne: Vapo oy:n tavoittelemat turpeenottoalueet vierekkäisillä soilla ylittävät 150 hehtaarin laajuuden. Näin laajat hankkeet edellyttävät yleensä ympäristövaikutusten arviointia, mutta Vapo on välttänyt arvioinnin hakemalla kummallekin suolle lupaa erikseen."
Eikös tämä ole just sitä politiikka?
Tarkoitus oli osoittaa kuinka ensisijainen syy turpeen hyödyntämisen kieltämiselle on minun ja monen muunkin mielestä luonnonsuojelu eikä hiilidioksidipäästöt. Se järjestys on luonnonsuojelu > uusiutumattomien vähentäminen > hiilidioksidipäästöjen vähentäminen.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
Ei kannata sekoittaa tuota siihen onko turve uusiutuva vai ei.
Suomen toki kannattaa määritellä energiaturve uusiutuvaksi, ja vaikka se nyt ei ole sellaikseki laskettu, niin se kannattaisi silti uusituvaksi määritellä ja kuten ketjussa sanottu että se on sitä muissa maissa, joten tämä on ihan kotikutoinen juttu.
Joo kyllä se tiedostetaan että halutaan valehdella rahan takia. Tässä on vaan laajempi muutos menossa, jossa pyritään eroon uusiutumattomista energiamuodoista. Tämä vastaan vänkääminen turpeen osalta tulee joka tapauksessa loppumaan ennemmin tai myöhemmin, myös muissa pohjoismaissa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 430
Uusiutuva energia on määrittelykysymys ja näin se määritellään tällä hetkellä:
"Uusiutuvat energiamuodot hyödyntävät lähteitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta katsoen loputtomia tai uusiutuvia. Tämä määritelmä on aiheuttanut toisinaan kädenvääntöä; Jos sinänsä uusiutuvaa energialähdettä hyödynnetään nopeammin kuin se uusiutuu, käyttö ei enää kuulu uusiutuvan energian piiriin. Tyypillinen esimerkki tällaisesta ongelmasta on turpeenpoltto: turve periaatteessa uusiutuu soissa, mutta turvekerros vaatii syntyäkseen jopa tuhansia vuosia.[3] Turve luetaankin hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi.[4] "
- Uusiutuva energia – Wikipedia
Keskustelussa menee myös sekaisin uusiutuvan energian ja hiilineutraalisuuden käsitteet. Turve on hitaasti uusiutuvaa, mutta ei hiilineutraalia, koska hiilivarastoista irroitetun hiilen sitoutuminen takaisin samaan suohon kestää tuhansia - kymmeniä tuhansia vuosia. Tämä on aivan liian pitkä aika ilmastonmuutoksen kannalta ajateltuna.
IPCC:n kanta (AR4* Energy Supply, Exec. Summary):
"Global dependence on fossil fuels has led to the release of over 1100 GtCO2 into the atmosphere since the mid-19thcentury. Currently, energy-related GHG emissions, mainly from fossil fuel combustion for heat supply, electricity generation and transport, account for around 70% of total emissions including carbon dioxide, methane and some traces of nitrous oxide (Chapter 1). To continue to extract and combust the world’s rich endowment of oil, coal, peat, and natural gas at current or increasing rates, and so release more of the stored carbon into the atmosphere, is no longer environmentally sustainable, unless carbon dioxide capture and storage (CCS) technologies currently being developed can be widely deployed (high agreement, much evidence)."
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg3-chapter4-1.pdf
Edit: Määrittelykysymys ja tulee aina olemaankin määrittelykysymys. Muuten voitaisiin saivarella, että aurinkoenergia ei ole uusiutuvaa, koska Auringonkin fuusioreaktio sammuu joskus. Hiilineutraalia aurinkoenergia on aina
*AR4, koska AR5 näytti turve olleen lumpattu vain suoraan fossiiliseksi hiilen sekaan.(?)
"Uusiutuvat energiamuodot hyödyntävät lähteitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta katsoen loputtomia tai uusiutuvia. Tämä määritelmä on aiheuttanut toisinaan kädenvääntöä; Jos sinänsä uusiutuvaa energialähdettä hyödynnetään nopeammin kuin se uusiutuu, käyttö ei enää kuulu uusiutuvan energian piiriin. Tyypillinen esimerkki tällaisesta ongelmasta on turpeenpoltto: turve periaatteessa uusiutuu soissa, mutta turvekerros vaatii syntyäkseen jopa tuhansia vuosia.[3] Turve luetaankin hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi.[4] "
- Uusiutuva energia – Wikipedia
Keskustelussa menee myös sekaisin uusiutuvan energian ja hiilineutraalisuuden käsitteet. Turve on hitaasti uusiutuvaa, mutta ei hiilineutraalia, koska hiilivarastoista irroitetun hiilen sitoutuminen takaisin samaan suohon kestää tuhansia - kymmeniä tuhansia vuosia. Tämä on aivan liian pitkä aika ilmastonmuutoksen kannalta ajateltuna.
IPCC:n kanta (AR4* Energy Supply, Exec. Summary):
"Global dependence on fossil fuels has led to the release of over 1100 GtCO2 into the atmosphere since the mid-19thcentury. Currently, energy-related GHG emissions, mainly from fossil fuel combustion for heat supply, electricity generation and transport, account for around 70% of total emissions including carbon dioxide, methane and some traces of nitrous oxide (Chapter 1). To continue to extract and combust the world’s rich endowment of oil, coal, peat, and natural gas at current or increasing rates, and so release more of the stored carbon into the atmosphere, is no longer environmentally sustainable, unless carbon dioxide capture and storage (CCS) technologies currently being developed can be widely deployed (high agreement, much evidence)."
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg3-chapter4-1.pdf
Edit: Määrittelykysymys ja tulee aina olemaankin määrittelykysymys. Muuten voitaisiin saivarella, että aurinkoenergia ei ole uusiutuvaa, koska Auringonkin fuusioreaktio sammuu joskus. Hiilineutraalia aurinkoenergia on aina
*AR4, koska AR5 näytti turve olleen lumpattu vain suoraan fossiiliseksi hiilen sekaan.(?)
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
Jos turve määritellään uusituvaksi energia politiikassa, ei se ole vaqlehtelu, eikä se muuta turpeen uusituvuutta miksikään.
Rahasta toki on kyse ja tuolla tavalla rahaa voisi kanavoida tehokkuus edellä, niin tehokkaimiin toimiin.
Polttoturve on toki tiensä päässä energialähteenä, mutta ilmastonmuutus jutussa kannattaa mennä tehokkuus edellä, siihen kuuluu tärkeänä osana kustannustehokkuus.
Se miksi turve on määritelty ei uusituvaksi on ihan poliittinen päätös, jonka motiivina on pitkälti muutkin jutut kuin ilmaston hiili päästöt.
Suurin osa ilmastonmuutoksesta on tällä hetkellä politiikkaa. Jos ilmastonmuutoksessa ei liikkuisi suuret rahat, niin siitä puhuminen olisi marginaalista.
Ilmasto muuttuu, on muuttunut aina ja ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekkään. Ihmisen mielestä "normaali" ilmasto on sellainen, mitä täällä oli 1800-luvulla. Miten asia muuttuu jos kysytään sitä dinosauruksilta.
Paikallisesti luontoa voidaa ja on jopa hyödyllistä suojella. Jokien patoaminen on esimerkiksi tuhonnut kokonaisia kalakantoja jotta maahan on saatu sähköä. Nyt jälkeenpäin voidaan todeta, kun kyseiset sähkövoimalat alkavat olla auttamattoman pieniä, että niiden rakentaminen oli virhe eikä tuolloin osattu ajatella tarpeeksi kauas tulevaisuuteen.
Jälkiviisaus on helppo laji.
Ilmasto muuttuu, on muuttunut aina ja ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekkään. Ihmisen mielestä "normaali" ilmasto on sellainen, mitä täällä oli 1800-luvulla. Miten asia muuttuu jos kysytään sitä dinosauruksilta.
Paikallisesti luontoa voidaa ja on jopa hyödyllistä suojella. Jokien patoaminen on esimerkiksi tuhonnut kokonaisia kalakantoja jotta maahan on saatu sähköä. Nyt jälkeenpäin voidaan todeta, kun kyseiset sähkövoimalat alkavat olla auttamattoman pieniä, että niiden rakentaminen oli virhe eikä tuolloin osattu ajatella tarpeeksi kauas tulevaisuuteen.
Jälkiviisaus on helppo laji.
Jep. Turpeenpoltto itsessään ei ole mikään paha mörkö. Sanoisin että mieluummin sitä kuin kivihiiltä. Ongelmana on että mitä sen keruu aiheuttaa ekosysteemeille. Samaan tapaan kuin toki kivihiilen keruu aiheuttaa ongelmia ympäristölle.
Suomella on vielä iso urakka että vältytään luonnon riistohyödyntämiseltä. Tulee olemaan kova paine globaalien firmojen toimesta louhia kaikki mahdollinen irti maaperästä.
Suomella on vielä iso urakka että vältytään luonnon riistohyödyntämiseltä. Tulee olemaan kova paine globaalien firmojen toimesta louhia kaikki mahdollinen irti maaperästä.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 979
SLL ja Vapo väkisinkin puhuvat aidasta ja seipäistä kun molemmat latovat omia faktojaan tiskiin vain omasta näkökulmastaan. Turpeen uusiutuvuus on vähän vino juttu jo sen suhteen mitä sillä tarkoitetaan, Vapon mielestä sitä että kun Suomessa on (nimensä mukaisesti) ihan hitosti suota, ja näille soille kasvaa koko ajan uutta turvetta, niin ei haittaa jos jotkut suot kuivataan ja turve nostetaan. Tälle korjatulle alueelle ei tietenkään mitään uutta turvetta enää kasva, ainakaan missään järkevässä aikavälissä. Toisaalta tällä sivutaan vähän metsäteollisuuden ajatusta vuosikasvusta, jolla turvataan se ettei kokonaispuumäärä maassa vähene. Skaala on vain vähän eri, hakkuun tilalle voi kasvaa uusi metsä muutamassa kymmenessä vuodessa, kun taas turvesuon tilalle tulee jotain muuta.
Tietenkin sitten se mitä siihen turvesuon tilalle tulee vaikuttaa sitten ilmastovaikutuksiin. Itsestään siihen ei yleensä tule juuri mitään, joku lammikko ehkä jos suo on aggressiivisesti, esm pumppaamalla kuivatettu. Jotain heiniä ja ruohoja kasvaa, ja ehkä sitten satojen vuosien kuluessa kun humuskerros on paksuuntunut, kitukasvuinen metsä. Mutta tämähän ei tietenkään ole koko totuus, vaan turvesuon tilalle saa sopivalla lannoituksella metsän pystyyn, joka taas kyllä toimii sekä hiilinieluna, että saattaa jopa joskus tuottaa jotain. Alueesta saisi tietenkin tekemällä maatalousmaata, mutta enpä tiedä kuinka paljon sitä nykyään tehdään. Tai sitten siinä voi kasvattaa jotain sopivaa, esm. energiapajua, en tiedä onko tuo sitten business case vai ei... Energiamielessähän paju on aika lailla CO2 neutraalia, kasvaa nopeasti, sitoo paljon CO2:sta ja sitten se poltetaan ja päästetään dioksidit takaisin ilmaan.
Kaikenlaista samanlaista koijailua kuin turpeen poliittinen keskustelu sisältyy kaikkiin poltettaviin uusiutuviin energianlähteisiin. Tosiasiassahan hiilineutraali uusiutuva lähde pitäisi olla sellainen missä ihminen ensin lisää luonnon CO2 sitomista esimerkiksi istuttamalla kasveja ja sitten vapauttaa itse sitomansa CO2:n. Tätä voisi vaikka ehdottaa Vapolle, että siitä vaan pistätte uuden suon pystyyn, ja voitte sitten 5000 vuoden päästä poltella turvetta sieltä hyvällä omallatunnolla.
Tietenkin sitten se mitä siihen turvesuon tilalle tulee vaikuttaa sitten ilmastovaikutuksiin. Itsestään siihen ei yleensä tule juuri mitään, joku lammikko ehkä jos suo on aggressiivisesti, esm pumppaamalla kuivatettu. Jotain heiniä ja ruohoja kasvaa, ja ehkä sitten satojen vuosien kuluessa kun humuskerros on paksuuntunut, kitukasvuinen metsä. Mutta tämähän ei tietenkään ole koko totuus, vaan turvesuon tilalle saa sopivalla lannoituksella metsän pystyyn, joka taas kyllä toimii sekä hiilinieluna, että saattaa jopa joskus tuottaa jotain. Alueesta saisi tietenkin tekemällä maatalousmaata, mutta enpä tiedä kuinka paljon sitä nykyään tehdään. Tai sitten siinä voi kasvattaa jotain sopivaa, esm. energiapajua, en tiedä onko tuo sitten business case vai ei... Energiamielessähän paju on aika lailla CO2 neutraalia, kasvaa nopeasti, sitoo paljon CO2:sta ja sitten se poltetaan ja päästetään dioksidit takaisin ilmaan.
Kaikenlaista samanlaista koijailua kuin turpeen poliittinen keskustelu sisältyy kaikkiin poltettaviin uusiutuviin energianlähteisiin. Tosiasiassahan hiilineutraali uusiutuva lähde pitäisi olla sellainen missä ihminen ensin lisää luonnon CO2 sitomista esimerkiksi istuttamalla kasveja ja sitten vapauttaa itse sitomansa CO2:n. Tätä voisi vaikka ehdottaa Vapolle, että siitä vaan pistätte uuden suon pystyyn, ja voitte sitten 5000 vuoden päästä poltella turvetta sieltä hyvällä omallatunnolla.
Suo on tärkeä osa ekosysteemiä vesitalouden säätelijänä. Se että kuivataan suo ei vaikuta vaan lähialueisiin vaan laajemmin koko paikalliseen ekosysteemiin. Tästä syystä turvetuottajat välttelevät pakollisia ympäristövaikutusten arviointeja parhaansa mukaan.
Sitten toki kerrotaan ja keskitytään hiilidioksidipäästöihin ja kaikkeen muuhun, kun itse vastustus liittyy melkein 95% luontoarvoihin.
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
Niin mutta politiikka se on silti. Suomen soista on turpeen nosto käytössä muistaakseni jotain 2%, koetko että pikaisi toimia pitää tehdä tämä 2% sujelemiseksi että maailma pelastuu?
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
No nyt kuvailit vihreiden "ilmastopolitiikkaa" jossa ilmastonmuutos on keppihevoinen ihan muille motiiveille.
Ilmaston kannalta hiiltä pidetään parampana vaihtoehtona kuin pelkkä polttoturpeen poltto, lisäksi taitaa hiili olla edullisempaa.
Se miksi turvetta ei välttämättä kannatta kertaheitolla ajaa alas liittyy enemmänkin siihen missä ja miten sitä käytetään ja miten panokset tehokkainta käyttää.
Polttoturpeen noston haita paikallisesti on toki selvät, jos alueella on viihdekäyttöä, niin vaikuttaa enemmän tai vähemmän haitallisesti, tuotannon selkeä laajentaminen taitaa olla kuopattu ajatus, joten pitkälti kyse kuinka paljon pidempää nosto vaikuttaa alueella.
Suomessa on paljon soita, paljon suojeltua, ja monista enrgiakäyttöön kaavailluista "varauksista" on luovuttu, joten siitäkään ei ole kyse.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 430
Ihminen ei asuttanut maapalloa dinosaurusten aikaan. Koko ihmiskunnan historian aikana (n. 200k vuotta) ilmakehän hiilidioksiditasot ja vastaavasti lämpötilat ovat olleet kohtuu vakaat tai muuttuneet hi-taa-sti lukuun ottamatta nykyistä teollistumisen jälkeistä aikaa.
Earth Temperature Timeline
Ennemminkin voisi sanoa että suojelun alla on 13% suoalasta. 87% on sellaisia, joille voi tapahtua mitä vain. Ja tapahtuukin. Kyllähän paine luonnon hyödyntämiselle on kova, eikä vähiten väestönkasvun takia ja siitä seuraavien hiilidioksidipäästöjen. Suomen luontohan ei nykyisen kaltaisenaan tule pysymään ilmastonmuutoksen takia. Tällä hetkellä tilanne on vielä kohtuullinen (monimuotoisuus vähenee), mutta sitä on vaikea sanoa miten nopeasti tilanne muuttuu ilmastonmuutoksen myötä. Kaikista todennäköisin vaihtoehto on että Suomenkin monet elinympäristöt muuttuvat uhanalaisiksi ja harvinaistuvat. Syitä tähän on toki monia.
Näin yleensä ottaen niin kyllä, koen että Suomen tulee tehdä tulevaisuudessa yhä enemmän suojelutyötä että saadaan edes hidastettua pelkästään ilmastonmuutoksesta aiheutuvien haitallisten muutosten vaikutuksia Suomen luontoon.
Sinähän se tiedät varmasti paremmin kuin luonnonsuojelua arvostava? Raha vs luonnonsuojelu tulee aina olemaan kynnyskysymys, nyt ja tulevaisuudessa.
Oma kritiikkini Vihreitä kohtaan liittyy juurikin siihen että nykypolitiikassa otetaan aivan liikaa esiin vain tätä ilmastonmuutoksellista näkökulmaa ja perustellaan sillä. Luonnonsuojelu on vähän niinkuin unohdettu julkisessa keskustelussa sinne taka-alalle. Näin sen ei kuuluisi olla.
Toinen oma kritiikkini liittyy siihen että ilmastonmuutos ja etenkin päästöt liitetään suoraan mukaan samaan pakettiin luonnonsuojelun kanssa. Näistä asioista tulisi puhua erillisinä kokonaisuuksina. Jos normaali ihminen alkaa kuvitella että luonnonsuojelija on automaattisesti myös joku ilmastonmuutoshörhö pahimmasta päästä niin mennään metsään. Tai päinvastoin. Ja sellainen fiilis minulla ainakin on tällä hetkellä että asioita ei tehdä oikein, tai ainakaan tuoda esiin oikein, näin tavallisen ihmisen kannalta.
- Liittynyt
- 03.01.2017
- Viestejä
- 923
Meinaatko että jos turve otettaisiin uusiutuviin niin Suomi alkaisi itse tuhoamaan omia soitaan ja kaivaa kaiken irti minkä saa? Mites suomen metsät, miten ne voivat ja kuinka paljon niitä on tällä hetkellä, onko Suomi tuhonnut omat metsänsä? Suomi on edelläkävijä maailmassa luonnosuojelussa ja on ollut sitä jo pitkään. Tällä materiaaleja on kierrätetty jo jostain 40 50-luvulta asti, toisin on muualla maailmassa missä esim. muoviset pullot menee sekäjätteenä kaatopaikalle vs. Suomi jossa ne kierrätetään.
Turve on myös huoltovarmuuden takia tärkeä asia. koska meillä ei ole öljyä eikä hiiltä, mutta puuta ja turvetta on. Nythän kai tätä turpeen alasajon kuoppaa täytetään Venäjältä tuotavalla hakkeella, se jos joku on ecoteko... samalla päästään eroon suomalaisesta turpeentuottajasta joka pahimmillaan päätyy kortistoon isot velat niskassaan.
E:kuinka paljon soita pitäisi mielestäsi olla suojeluksessa ja mitä siellä soilla nyt tapahtuu kun turvetta ei enää käytetä?
Suomen puhdas luonto ja ilma ei ole sattumaa vaan ne on Suomalaisten ihan omaa ansiota. Brysseli kun saa tahtipuikon niin en ihmettelisi jos Suomen luonto alkaa kärsimään.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
Joku voi haluta suojella kaikkia suot ja pitää sitä tärkeänä. Mutta ei hän ole kuitenkaan valmis siitä maksamaan, joten se on sellaista olisi kiva jne. juttua.
Olisi toki hyvä, mutta ilmastonmuutoksesta puhumalla saavat enemmän aikaan, esim tämä suojuttu.
Ei tässä ole Suomen puhdas luonto ja ilma ensimmäisenä vaarassa. Suurin huoli on ollut jo pitkään luonnon monimuotoisuuden nopea köyhtyminen. Ja sitä tapahtuu täälläkin sitä enemmän mitä enemmän meillä on talousmetsää ym. hyödynnettyä aluetta, tai pirstaleisia metsäalueita.
Vasta oli uutinen että hirvet ovat menneet sekaisin kun niiden iänikuinen elinalue katkaistiin kahtia uudella moottotitiellä. Olivatpa keinot miten hienot ja loistavat tahansa niin ei niillä ole väliä jos itse varsinaiset tulokset ovat surkeita. Ja ne ovat surkeita tälläkin hetkellä.
Ainot missä Suomi loistaa on hiilidioksidipäästöt. Saisi tasapainoittaa näitä asioita hieman eikä olla niin yksipuolisia. Tarkoitan siis että vähemmän ilmastonmuutoshörhöilyä ja enemmän luonnonsuojelua.
Ulkomaillapa ollaan niin fiksuja että annetaan tärkeille luontokohteille henkilön asema oikeudellisesti. What is Rights of Nature? - The Rights of Nature
Tämä on melkeinpä pakollista, sillä nykytodellisuutta on se että jokainen pala luontoa nähdään rahatukkuna, olipa se sitten pieni tai iso tukku rahaa. Samalla tapaa ilmastonmuutoksen estämisellä on rahallinen hinta. Tämän rahakeskeisyyden takia jossain vaiheessa luontoa on pakko alkaa ajatella muullakin tapaa mikäli haluamme välttää että joku ostaa sen kaiken.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
Suomessa on talousmetsiä ollut muutaman sukupolven ajan (ja sitä ennen alueellisesti), se mikä on muuttunut niin tullut lisää suojelualueita, joilla niin paikalliset jutut, kuin isompi kuva. Lisäksi talousmetsä käyttö on muuttunut tällävuosituhannella merkittävästi.
Tuo sin hirvi juttua en tajunnut, totta kai moottoritien rakentaminen vaikuttaa hirven reitteihin, mutta se nyt jäi kertomatta että mitä sitten ?
Teitä ja moottoriteitä on tehty vuosikymmeniä, esim pitkä veto HKI - TRE ja varmasti vaikutti hirvien liikkumiseen. Mutta kuka siitä tiestä luopuisi sen takia että hirvet muutti reittejä, ehkä joka tuo tien vaikutusalueella oleva, jos ne hirvet rynnin sen pihaan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 22 848
Sehän tästä ilmastonmuutoksesta tekeekin vaikean ongelman kun muutos iskee huomaamatta. Vaikka päällisin puolin kaikki vaikuttaa menevän hyvin. Ja suojelun kannalta Suomessa ollaankin hyvällä mallilla, jos verrataan vaikka 70-90 lukuun. Tästä huolimatta asiat menevät huonompaan suuntaan. Tätä on aika vaikea hyväksyä monen. Ja se tekeekin muutoksen hidastamisesta entistä tuskallisempaa.
Uutiset
-
Thermaltakelta uusi View 390 Air -miditornikotelo eri väreissä
8.8.2025 14:58
-
Kotimainen Jolla suunnittelemassa seuraavan sukupolven Jolla-älypuhelintaan
8.8.2025 13:58
-
LG Display esittelee messuilla tuoreimpia OLED-uutuuksiaan: 45″ 5K2K ja 27″ 540 / 720 Hz
8.8.2025 12:52
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (29-32/2025)
8.8.2025 11:49
-
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump vaatii Intelin toimitusjohtaja Lip-Bu Tanin eroa
8.8.2025 00:12
