TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Jos katsot millaisia harppauksia monet maat ovat tehneet esim Afrikassa ja Aasisassa, niin ei ne ole ihan itsekseen nousseet, vaan kyllä vauhdittajana on ollut liuta erilaisia kansallisia ja kansainvälisiä tuki ja apua,koulutus ym. järjestelyjä.
Millaisia harppauksia? Esim Afrikassa?
www.jstor.org
Olen eri mieltä, että olisi epäeettistä tuottaa ruokaa enemmän ja enemmän. On jo todistettu että varsinkin naisten koulutuksen parantaminen saa maan syntyvyyden kasvuun ja elintason kasvu ylipäätään tekee saman. Eli ei ruokaa tulla tarvitsemaan ikuisesti enemmän ja enemmän. Peltopinta-alaa ei tarvita enemmän suoranaisesti, mutta nykyinen lihan tuotannossa ja eläinten rehun kasvatuksessa oleva pinta-ala tulisi käyttää "ihmisruuan" viljelyyn.
Esim Aasiassa harppaukset suuria, mutta ei Afrikkakaan ilman ole jäänyt, Koulutus, rokotukset, äärimäinen köyhyys , lapsikuolleisuus niin onhan se harpponut.
Jos ymmärsin oikein, niin mikä sinulla tuossa on lokiikkana, sen verran ristiriidassa yleiseen käsityksiin joiden tukena usein käytetää tilastoja.
En tiedä mitä nämä yleiset käsitykset ovat, kun jo 1990-luvulla on huomattu asian olevan näin.
Sori huono ymmärrys, mutta etkö juuri postannut lainauksia missä kerrotaan että koulutuksen parantaminen johtaa syntyvyyden laskuun.
Oliskohan tuossa ollut ajatusvirhe?
Itsekin tipahdin kärryiltä
Ilmeisesti ollaan samaa mieltä ja minulta sarkasmitutka rikki. no vähän epäilinkin että mitä ihmettä.Itsekin tipahdin kärryiltä
Lainasin siis viestiä, jossa sanottiin että ruokaa tulee tuottaa tulevaisuudessa enemmän ja enemmän. Tuo koulutus/syntyvyys-asia oli vain vastauksena siihen, että on kyllä olemassa keinot saada maailman väkiluvun kasvu pysähtymään ja täten ei siis tarvitse "ikuisesti" tuottaa ruokaa enemmän ja enemmän.
Siinä samaa mieltä että kasvava väestö pystytään ruokkimaan, ja tuotantoa pystytään tehostamaan, ruoantuotanto ei ole ykkös ongelma ilmastonmuutoksen torjunnassa, vaan ilmastonmuutoksen torjunnan epäonnistuminen voi aiheuttaa haasteita mm ruuantuotannolle.
Tästä tulee vielä iso kaaos. Eikä kestä kauaa. Nythän on esim Kanariansaaret näiden ei-haluttujen tulijoiden kohteena. On niin ihanan ympäristöystävällistä kun aletaan ruokkia Afrikasta tulevia miljoonia ihmisiä. Samalla katoaa monien mielenkiinto matkustaa näihin kansanvaelluskohteisiin.Mielenkiintoinen artikkeli ilmastonmuutokseen liittyvästä muuttoliikkeestä, olkoonkin että kirjoittajat tarkastelevat asiaa enemmän "eettisestä" näkökulmasta, kuin mistä itse välitän. Mutta faktoista voi silti vetää omat johtopäätöksensä. Epäilen, että vaikka hallitsematon muuttoliike onkin suuri uhka Suomelle ja muille Euroopan maille, hallittuna siitä voisi olla myös hyötyä. Maissa, joihin ilmastonmuutos osuu pahasti on myös varakasta ja koulutettua väestöä köyhien massojen lisäksi. Monissa noissa maista kun on erittäin suuret tuloerot. Uskoisin että sieltä siis löytyy myös paljon hyödyllisiä maahanmuuttajia, kunhan ei yritetä olla sinisilmäisiä auttajia.
Eli: Meillä on täällä homma ihan hyvällä mallilla, kunhan osataan pitää tunnontuskat kurissa. Suurin uhka on nykyinen lainsäädäntö, perusoikeudet ja ihmisoikeussopimukset, jotka nykyisessä laajuudessaan käytännössä estävät tehokkaan rajojen sulkemisen ei-halutuilta maahanmuuttajilta. Olishan ilmastonmuutoksen estäminen toki kivaa, mutta se ei näytä realistiselta, joten yritetään ottaa tilanteesta irti se, mitä saadaan.
The Great Climate Migration Has Begun (Published 2020)
New research suggests climate change will cause humans to move in unprecedented numbers. The Times Magazine partnered with ProPublica and data scientists to understand how.www.nytimes.com
Niin, käytännössä ongelma on poliittinen jumi Euroopassa. Mitään fyysisiä esteitä massamuuton torjumiselle ei ole, vain laillisia ja poliittisia.
Tottakai pohjoisen vetovoima vahvistuu vuosi vuodelta. Aika marginaalinen hyöty. Tosin Suomi tulee olemaan erittäin haluttu kohde parinkymmenen vuoden päästä. Että onhan tässä "voittajiakin". Samalla tulevat vaan sitten korkean väestötiheyden tuomat haittapuolet. Itse ainakin viihdyn paljon paremmin harvemmin asutuilla seuduilla. Rikkaat hakevat tällaisia rauhallisia seutuja myös. Eli tämä asemahyötykin on ajallisesti rajallinen jos ja kun Suomen väkiluku alkaa nousta vauhdilla. Onneksi sentään eteläsuomi kansoitetaan ensin lauhemman ilmaston takia.
Noin ison mittakaavan massamuutto ei toki ole kannattavaa (kuulosti siis siltä, että ajattelit Suomen väestöntiheyden moninkertaistuvan), enemmän yritin hakea että hieman maltillisempi, ja ennenkaikkea vähemmän eettinen strategia voisi tuottaa varsin hyviä tuloksia.
Se olisi tietenkin paras strategia minustakin. En vaan millään usko että esim Suomen päättäjät arvostaisivat omaa maatamme niin paljon että kitkisivät negatiivisen maahanmuuton pois. Enkä liiemmin toivo parempaa muiltakaan pohjoisen mailta. Ruotsihan on näyttänyt esimerkkiä muille jo kauan kuinka homma tehdään. Pelastetaan maailma ja ilmasto ja niin edelleen.
Siihen on vaan alkanut tulla kovenevaa backlashia 2015 jälkeen. Ja onhan EU:nkin pakolaispolitiikka koventunut reilusti, joten epäilen että on tässä vielä mahdollisuudet. Vaikka toki onkin vielä edessä kova vääntö vasemmiston moraalisoturien kanssa.
Ja mitäs Unkarille on tapahtunut? Ei loppupeleissä juuri mitään, vaikkakin kovia sanoja on käytetty. Unkarilla kun on Puola tukena, joten isoja rankaisutoimenpiteitä ei ole saatu veto-oikeuden takia läpi.
Hyvä pointti tuo moraalisota. Kyllähän jokainen joutuu jossain vaiheessa myöntämään että meno muuttuu rumaksi ennemmin tai myöhemmin. Siihen asti leikitään ilmeisesti maailmanpelastajia.
Juuri näin. En usko, että keskimääräinen äänestäjä suostuu alistumaan kohtaloonsa Oikeuden ja Vastuun edessä kun kerran vaihtoehtojakin on, toisin kuin aktivistit toivoisivat.
Suuremman mittakaavan sooloilu on luultavasti vain mahdotonta. Jos joka toinen maa alkaa matkia ja tehdä omia päätöksiä niin EUn yhtenäisyys on nopeasti vaarassa. Pienet linjaukset voidaan katsoa läpi sormien, mutta esim jos ja kun siirtolaispaine kasvaa niin myös pinna lyhenee, sillä jokainen maa kantaa oman taakkansa. Ja suljettu raja tarkoittaa että naapurit nauttivat enemmän herkusta.
Mitä EU sitten aikoo tehdä, jos sanotaan että nyt on liian kovat panokset pelissä, että tanssittaisiin teidän pillien mukaan? Todennäköisesti tällöin samalla linjalla olisi Unkarin ja Puolan lisäksi useampi Itä-Euroopan maa ja luultavasti myös esim. Tanska, jossa on jo melko kovaa pakolaispolitiikkaa.
No, jaa a. Hommahan voi kääntyä myös voitoksi jos ulkorajat saadaan tällaisella sopivalla venkuloinnilla pitämään paremmin. Mutta jos väestömäärä x on jo EUn sisällä niin minnekä se itse ongelma siitä enää katoaisi?
Se riippuu aivan siitä, että kuinka pahaksi EU on valmis päästämään tilanteen, ja kuinka hyvin karkoitukset saadaan toimimaan.
En pidättäisi hengitystä ainakaan lentokarkoitusten osalta. Ehkä jos kyhättäisiin 3km pitkä karkoitusjuna. Määrät mitä tänne tulee jo nyt ovat niin suuria.
www.hs.fi
Siksi, että lämpömittarit olivat jo tuolloin erittäin hyviä.Tässäpä artikkeli, jossa kerrotaan 1800-luvun puolivälissä Englannissa ja Skotlannissa otetuista valokuvista:
Valokuvaus | Kokoelma maailmanhistorian ensimmäisiä valokuvia myytiin yli kahdella miljoonalla eurolla – Ainutkertaiset kuvat näyttävät, millaista oli elämä 1840-luvun Britanniassa
Aiemmin William Henry Fox Talbotin kuvakokoelmista on maksettu korkeintaan puoli miljoonaa euroa.
Miten uskottavaa on, että suunnilleen tuon ajan oloissa olisi kyetty mittaamaan maapallon keskilämpötila niin tarkasti, että nyt voitaisiin uskottavasti väittää lämpötilan muuttuneen joitakin asteen murto-osia? Itse asiassa ei edes näin, vaan nyt väitetään, että tuolloisia mittauksia jälkikäteen analysoimalla saadaan tulos, joka poikkeaa nykyisestä joillakin asteen murto-osilla ja tämä osoittaa kuinka ihmisen toiminta lämmittää globaalia ilmastoa.
Missä tuossa artikkelissa puhuttiin lämpötiloista? En onnistunut löytämään mainintaa siitä..Tässäpä artikkeli, jossa kerrotaan 1800-luvun puolivälissä Englannissa ja Skotlannissa otetuista valokuvista:
Valokuvaus | Kokoelma maailmanhistorian ensimmäisiä valokuvia myytiin yli kahdella miljoonalla eurolla – Ainutkertaiset kuvat näyttävät, millaista oli elämä 1840-luvun Britanniassa
Aiemmin William Henry Fox Talbotin kuvakokoelmista on maksettu korkeintaan puoli miljoonaa euroa.
Miten uskottavaa on, että suunnilleen tuon ajan oloissa olisi kyetty mittaamaan maapallon keskilämpötila niin tarkasti, että nyt voitaisiin uskottavasti väittää lämpötilan muuttuneen joitakin asteen murto-osia? Itse asiassa ei edes näin, vaan nyt väitetään, että tuolloisia mittauksia jälkikäteen analysoimalla saadaan tulos, joka poikkeaa nykyisestä joillakin asteen murto-osilla ja tämä osoittaa kuinka ihmisen toiminta lämmittää globaalia ilmastoa.
Ymmärsin niin, että koska kuvissa asiat näyttävät alkeellisilta, ei pystytty myöskään mittaamaan lämpötiloja luotettavasti. Vähän sama kuin otettaisiin kuvia jostain nykyajan slummeista ja sitten taivasteltaisiin, että tuo porukkako on lentänyt kuuhun ja Marsiin ja keksinyt ydinfuusion?
Muistuttaa myös vähän argumenttia että Henry Cavendish ei voinut mitenkään 1700-luvulla tehdä kuuluisaa koettaan, jonka seurauksena saatiin arvo gravitaatiovakiolle, koska teki tämän vaan omassa pihavajassaan ja kyllähän tuollaiseen nyt tarvitaan joku huippumoderni tutkimuslaitos joka on täynnä huippumodernia teknologiaa vähintäänkin. Tämmöistä ovat jotkin litteään maahan uskovat esittäneet.
Tiedettä on tehty ja yllättävänkin hyviä tuloksia saatu yksinkertaisilla välineillä mutta aika harvojen toimesta ja harvoissa paikoissa. Ei tulokset ole heti levinneet globaaliin arkikäyttöön. CERNissä osataan tehdä antivetyä mutta ei se sitä tarkoita, että antivety olisi missään yleisessä käytössä. Asioiden eteneminen saattoi olla melkoisen verkkaista, esim. Cavendishin gravitaatiomittauksen (1798) tarkkuutta parannettiin vasta yli 90 vuoden kuluttua (1891) ja Cavendishin oman koejärjestelyn toteuttamiseen oli kulunut yli 40 vuotta.
Mikä sun pointti, mikä sai kiinnostuu 1800 luvun lämpötilamittauksista,
Toistaiseksi. Vähän kun lämpeää ilmasto niin eiköhän tännekin ole tulijoita jonoksi asti. Oikeastaan nytkin tulisi hetkessä monta miljoonaa afrikkalaista tänne jos vain pääsisivät. Kyseinen skenaario on muutenkin todennäköinen kunhan massavaellus alkaa Eurooppaan. Silloin tännekin tulee porukkaa takuuvarmasti lisää, halusimmepa sitä tai ei.
Tuotahan ne viljelee uhkuvana kunnianhimoisen ilmastopolitiikan taustalla täälläkin, kenties todellisuutta tulevaisuudessa.
Näin se homma etenee.Tämähän se. Köyhät sikiää niin vitusti että vaikka koko Suomi Oy Ab lopetettaisiin ja grammaakaan ei tulisi täältä päästöjä enää ikinä, niin se olisi sama kuin yksi ihminen kusisi mereen. Ei näy missään.
Tää on tietysti helppo tapa pestä kätensä asiasta jos ottaa kannan että tossa ainoa ongelma ja se pitäisi vaan ratkaista eikä mitään muuta tehdä. Kulutus on kuitenkin vähintään samalla tavalla kasvanut ongelmamittoihin jos väkimääräkin. Ihmisten määrä pallolla esimerkiksi kalpenee sen rinnalla, että kymmenkertaista määrää eläimiä pidetään elossa (siihen asti että ei enää pidetä ja uudet tulee tilalle) vain ihmisten ravintoa varten.
Senpä takia että kyse on tosiaan köyhistä ja joka paikassa kasvu on hidastunut köyhyyden vähentyessä niin voidaankin ajatella että kestävällä tavalla elintason nostaminen kehittyvissä maissa on yksi keino jolla tätä osaa ongelmasta voidaan ratkaista, mutta ei tietenkään ainoa keino. Meillä ei ole ylipäänsä oikein tässä vaiheessa enää aikaa tuhlattavana siihen että keskitytään vain johonkin yhteen osaan ongelmaa.
Vaikka lämpötilaa olisikin osattu mitata optimioloissa oikein, onko käytännön suoritus kentällä ollut yhtä hyvä? Jos ei, niin paljonko mittauksissa on käytännössä ollut virhettä? Ei ole todellakaan itsestäänselvyys, että käytännön data kentältä olisi yhtä tarkkaa kuin mihin parhaat laboratoriot ovat pystyneet.
On sillä aivan keskeinen merkitys, koska juuri 1800-luvun lopun tilannetta käytetään koko lämpenemisen referenssinä. Jos referenssiä ei tunneta tarkasti, on silkkaa uppaduppaa väitää, että muutos (ts. lämpeneminen) tunnettaisiin tarkasti.
Tarkkakaan lämpömittari ei ole tarkka eikä varsinkaan edustava ilman lämpötilan mittaus. Tarkkuuskin voi kärsiä mittarin oltua vuosia sään armoilla.
Luetko sä ollenkaan ajatuksella noita juttuja mitä lainailet?
Pikemminkin vaikuttaa siltä, että dokumentaatio 1800-luvun lopun mittausjärjestelyistä on yleisesti puutteellista. Esimerkiksi juuri tiedot siitä miten mittarit on suojattu säältä ja miten suojia on ylläpidetty saattavat puuttua kokonaan. 1800-luvulla toki jo tiedettiin että lämpömittari pitää suojata auringonpaisteelta ja sateelta mutta käytännön toteutukset eivät olleet yhdenmukaisia eikä kaikki suojat olleet yhtä hyviä. Ongelmat eivät koske yksittäisiä mittauksia vaan suurta osaa koko asemakannasta.
Niin liittyy ja niitä osataan varoa olennaisesti paremmin kuin 150 vuotta sitten.
Käsittääkseni jokseenkin kaikki mitattu raakadata on tavalla tai toisella yritetty korjata jälkikäteen. En oikein usko, että asteen osien heittoja keskilämpötilassa pystyy vuosirenkaista tai jääporauksista tarkistamaan.
Mistä tämä tiedetään, jos ei ole luotettavia mittaustuloksia? Jos halutaan väittää, että ilmasto on lämmennyt, niin täytyy pystyä määrittämään 1800-luvun referenssitaso luotettavasti. Lisäksi pitäisi osoittaa, ettei 1800-luku ollut jostain syystä anomaalisen viileä.
Nopeaa sisäistämistä, vielä eilen ihastuttiin 1800 luvun valokuvista joista tullut mieleen että millaiset lämpömittaukset silloin ollut (jostain syystä ilmasto ketjussa). Ja siitä sitten lähdetty kyseleen netin keskustelupalstoille.
Millä perusteella data olisi "yllättävän" hyvää, puhumattakaan siitä, että se olisi riittävän hyvää?
/img-s3.ilcdn.fi/a88735211df310e8598d14fe8d659fcb73071b266a1304dcfb770b74853a1aff.jpg)
www.iltalehti.fi
Hyvä. Aikuiset ja edeltävät sukupolvet ne päästöt ovat taivaalle tupruttaneetkin.Saksassa joudutaan kiristämään toimia koska nuoret haluavat että asiat tehdään heille valmiiksi.
Merkittävä oikeuden päätös Saksassa: Ilmastolakia kiristettävä, nykyinen rikkoo nuorten oikeuksia
Joukko nuoria oli kannellut riittämättömästä ilmastolaista Saksassa.
Toisaalta, eikö tämä ole vähän muna-kanaongelma, jos syntyvyyttä saataisiin vähennettyä nimenomaan elintasoa nostamalla? Kun tämähän taas nostaisi kulutusta reippaasti... joka taas vetäisi ympäristön entistä pahemmin jojoon?
