• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Ilmastonmuutos

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja -SD-
  • Aloitettu Aloitettu
Onko kukaan nähnyt missään laskelmia että paljonko corona on laskenut päästöjä jo tähän mennessä? Alkaa vaikuttaa siltä että yksi pikku virus tekee paljon isomman vaikutuksen kuin mihin poliittiset toimenpiteet olisivat pystyneet vuosiin?

Lentoliikenne vähenee reilusti. Isot yleisötapahtumat kuten vaikka F1-kisat ei järjestetä. Tehtaat ei ole käynnissä ja tämä on vasta alkua, puolen vuoden päästä hiilidioksidin pitoisuudet alkaa näyttää siltä että että pysytään kuitenkin tavoitteissa lämpenemisen estämisen kanssa?

Pentti Linkola taisi kokkailla coronat? :hmm:
Tämä vuosi on kyllä mielenkiintoinen "tieteellinen testi" sen suhteen, että mitä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksille tosiasiassa nyt tapahtuu kun päästöt vähenee reilusti.

Moni on kritisoinut kovasti nyt tätä Suomen hallitusta hitaasta reagoinnista, mutta en itse ole vakuuttunut siitä, että paras tapa ragoida Korona-uhkaan on ajaa maailmantaloutta syvään lamaan. Ehkä parasta olisi, jos muutkaan maat eivät olisi alkaneet panikoida ja resurssit olisi vain kohdistettu rakentamaan nopeasti hätähoitopaikkoja ja muuta, mitä sairastuneiden hoitamisessa tarvitaan.
Ota huomioon, että ihmiset olisi saattaneet alkaa panikoimaan yksilötasolla kahta kauheammin, jos läheisiä kaatuu koko ajan ympäriltä eikä kukaan reagoi tilanteeseen mitenkään.

Ei tässä oikein syvä lama ole ollut vältettävissä mitenkään, paitsi siten voidaan vielä pelastaa se mitä pelastettavissa on, että keksitään äkkiä tehokas lääke, jota saadaan laajasti saataville. Rokote ei ehdi tähän hätään, mutta vanha lääke kuten se japanilainen influenssalääke voi vaikka ehtiäkin, jos saadaan laajaan jakeluun. Sekään ei epidemiaa estä tai pysäytä sinänsä, mutta voi kesyttää koronan ehkä enemmän influenssan kaltaiseksi vaivaksi.

Anyways, ilmastonmuutoksen ja akuutin terveyskriisin rinnastaminen on aika älytöntä. Ilmastonmuutos on hidas prosessi, kun taas korona koskettaa kaikkia kouriintuntuvasti ihan nyt tässä hetkessä.
 
Viimeksi muokattu:
Anyways, ilmastonmuutoksen ja akuutin terveyskriisin rinnastaminen on aika älytöntä.
Älytöntä on, mutta eihän se rinnastamista estä:
Vähän veikkaan, että Vilinkin mieli muuttuisi hyvin äkkiä, jos oikeasti alettaisiin valmiuslailla pakottaa päästöt nolliin.
 
Kuka olisikaan arvannut, että esimerkiksi Trumpin säännöstelyn poistot elohopeaan liittyen perustuivat täysin virheelliseen analyysiin:

Elohopea on kuitenkin toissijainen ongelma ilmastonmuutoksesta.
 
Ylen MOT on tehnyt jonkinlaisen ohjelman ilmastodenialisteista. Haastattelussa on Simo Ruoho (hänen videoita on tässäkin ketjussa), joka ei mielestäni liittynyt juuri mitenkään ohjelmassa esitettyihin kansainvälisiin pätkiin. Asia on kuitenkin tuotakin mielenkiintoisempi, koska Ruoho oli itsekin nauhoittanut haastattelun ja se on julkaistu leikkaamattomana. Leikkaamaton versio antaa "hieman" eri kuvan Ruohosta, kuin mitä MOT varsin tarkoituksellisesti yritti esittää.

Ohjelmaan mahtuu myös aivan käsittämätöntän roskaa ilmastopsykologin lausumana.

MOT | Ilmastoepäilyn kylväjät



Oliko Ruohosta tulossa jo niin mainstream, että hänen kuvakseen kansan keskuudessa piti luoda "ilmastodenialisti Ylöjärveltä"?
 
Simo Ruohon kannattaisi olla jankkaamatta tuosta ilmastonmuutoksen tieteellisestä määritelmästä. Se on umpitylsää kuunneltavaa eikä siinä voita yhtään mitään. Tulee lähinnä mieleen se, kun 20 vuotta sitten hakkerit protestoivat sitä, että sanaa "hakkeri" käytettiin sanan "cräkkeri" sijaan.
 
Simo Ruohon kannattaisi olla jankkaamatta tuosta ilmastonmuutoksen tieteellisestä määritelmästä. Se on umpitylsää kuunneltavaa eikä siinä voita yhtään mitään. Tulee lähinnä mieleen se, kun 20 vuotta sitten hakkerit protestoivat sitä, että sanaa "hakkeri" käytettiin sanan "cräkkeri" sijaan.
Sen takia hän siitä jankkaa, koska median ja poliitikkojen suunnalta ilmastonmuutos on vain lämpötilan nousua ihmisten aiheuttamana. Tämähän on vain pieni osuus totuutta. Tieteellisesti määritelty ilmastonmuutos koskettaa sekä lämpötilan nousua tai laskua ja ihminen on vain yksi osatekijä. Kun poliittiset tahot haluavat pysäyttää ilmastonmuutoksen, tämä tarkoittaa verotuksen kiristämistä. Ruoho on sen verran fiksu, että tietää ettei ilmastonmuutosta voi pysäyttää. Media ja poliitikot väittävät taas muuta.
 
Sen takia hän siitä jankkaa, koska median ja poliitikkojen suunnalta ilmastonmuutos on vain lämpötilan nousua ihmisten aiheuttamana. Tämähän on vain pieni osuus totuutta. Tieteellisesti määritelty ilmastonmuutos koskettaa sekä lämpötilan nousua tai laskua ja ihminen on vain yksi osatekijä. Kun poliittiset tahot haluavat pysäyttää ilmastonmuutoksen, tämä tarkoittaa verotuksen kiristämistä. Ruoho on sen verran fiksu, että tietää ettei ilmastonmuutosta voi pysäyttää. Media ja poliitikot väittävät taas muuta.
Olen sinun ja Ruohon kanssa ihan samaa mieltä, mutta termistä jankkaaminen vie keskustelun sivuraiteille ja tekee siitä heti virkamiesmäisen tylsää jankkaamista. On paljon järkevämpää puhua suoraan itse asiasta, kuin ruveta nipottamaan siitä, millä sanoilla itse asiasta puhutaan. Nimittäin tuo nipottaminen ei vaikuta mitenkään siihen, miten ilmastokeskustelua käydään. Toimittajat, poliitikot yms. eivät tule muuttamaan siltä osin toimintaansa.

Edit: Esim. Se on oikea tapa viestiä, kun Ruoho haastattelun lopussa puhuu siitä, mitkä ovat kolme suurinta vaikuttajaa Suomen ilmastoon.
 
Ainakin siinä haastattelussa Ruoho taisi jossain puolen välin kohdalla huomata, että toimittaja puhuu ja ymmärtää asiat aivan väärin. Tarkensi asiaa ja huomasi, että puhuvat eri kieltä. Tuli vielä myöhemminkin sama asia todennettua ja täsmensi muutamassa kohtaan asiaa. Minusta hyvä, että jankkaa sitä asiaa, koska toimittajat ja poliitikot.
 
Samasta asiasta voi puhua konkreettisesti. Esim. "Nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa on se ongelma, että siinä keskitytään vain ihmisen vaikutukseen hiilidioksidin kautta. Tällöin jätetään täysin huomioimatta luonnollinen ilmastonmuutos, jota on tapahtunut läpi maapallon historian. Esim. Suomen ilmastoon vaikuttaa hiilidioksidipäästöjen sijaan eniten Pohjois-Atlantin oskillaatio, Atlantin monivuosikymmeninen oskillaatio ja polaaripyörteisiin liittyvä blocking-ilmiö."
 
Minullakin vähän särähti korvaan tuo termistä vääntäminen, mutta toisaalta onhan se harmillista, että ilmastopopulistit ovat omineet termin "ilmastonmuutos". Esim. minä voin tunnustaa tuntevani erään aikuisen, joka luulee, että ihminen voi pysäyttää ilmastonmuutoksen.

Populistien kikkailu termeillä on myös osa heidän taktiikkaa sotkea keskustelua. Keksitään uusi merkitys vakiintuneelle termille ja uuden merkityksen kieltäminen tekee kieltäjästä "ilmastodenialistin"? Tämän perään voidaan lisätä kuinka 100 % tutkimuksista osoittaa ilmastonmuutoksen todeksi (siis toki tässä vaiheessa tarkoitetaan jo termin tieteellistä muotoa). Kovin tuttua myös muista aiheista esim. turvapaikanhakijat/kiintiöpakolaiset/maahanmuuttajat.
 
Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.

Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.

 
Iltasanomissa oli juttua miten tämä covid-pandemia on vähentänyt ilmansaasteita suurissa kaupungeissa ja sehän on hyvä uutinen kun ihmiset voivat nähdä jopa sinisen taivaan tahi lähellä olevan vuoriston, jos asuu semmoisen vieressä.

Mutta jos katsotaan näitä paljon puhuttuja co-lukuja niin niidenhän pitäisi olla jo myös putoamassa? - Ehkä sitten viiveellä.


Tämä The Ulkopolitistin artikkeli liittyy aiheeseen ja oli mielestäni varsin laadukas analyysi:


Eli jos katsotaan vuoden 2008 talouskriisin vaikutuksia, notkahdus päästöissä jäi varsin lyhytaikaiseksi eikä todennäköisesti merkinnyt kokonaiskuvassa eli kumulatiivisissa päästöissä juuri mitään. Sen sijaan investoinnit energiajärjestelmän uudistamiseksi todennäköisesti viivästyivät kun tutkimusinvestoinnit ylipäänsä sakkasivat.
 
Toki, mutta muutama keskustelija ketjussa on puolustellut Trumpin säännöstelyn poistoja, joilla on vaikutusta myös ilmastonmuutokseen. Asiaa on tarkasteltava kokonaisuutena.
Trumpin tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu teki ihminen melkein mitätahansa, ihminen ei voi estää ilmaston muutosta.
 
Trumpin tekemisillä ei ole mitään vaikutusta ilmastonmuutokseen. Ilmasto muuttuu teki ihminen melkein mitätahansa, ihminen ei voi estää ilmaston muutosta.
Voi se ihmisten luomaa ilmastomuutosta muuttaa, vähentämällä ihmis määrää ja ihmiset alkaa elämään kuin kivikautiset.
 
Ydinvoiman lisärakentaminen on kokonaiskustanuksiltaan paljon halvempaa kuin mitkään muut toimivat keinot ilmastonmuutoksen vähentämiseksi.
Ydinvoimaa pitää rakentaa lisää, että ei tarvitse ostaa sähköä ulkomailta, ja joskus Olkiluoto 1 ja 2, sekä Loviisa 1 ja 2 tulevat käyttöikänsä päähän. Mutta ilmastonmuutokseen sillä ei ole mitään vaikutusta.

Niille jotka pelkäävät CO2:ta, ei kannattaisi tuhlata energiaansa Suomen talouden tuhoamiseen, korona tekee jo tarpaaksi pahaa jälkeä.

EU vouhottaa hiilivoimaa vastaan silti EU:ssa on rakenteilla 27 uutta hiilivoimalaa. Suomi on hyväuskoinen hölmö lopettamalla halvan energian tuotannon. Suomen hiilivoimaloilla on hyvä hyötysuhde tuottavat sähköä ja lämpöä, hiili on halpaa ja puhdistuslaitteilla saadaan suurin osa rikista ja hiukkasista poistettua.

Mielenkiintoista.

Hiilivoimala ”polttaa” enemmän uraania kuin ydinvoimala

Rakennetut ja rakenteilla olevat hiilivoimalat

 
Viimeksi muokattu:
Voi se ihmisten luomaa ilmastomuutosta muuttaa, vähentämällä ihmis määrää ja ihmiset alkaa elämään kuin kivikautiset.
Juu totta, vihreä politiikkaa saattaa johtaa paluuta hevosaikakudelle tai keräilytalouteen. Jossain tulee maapallon kantokyky vastaan, jos ei haluta muuttaa kaikkea luontoa pelloiksi. Muuten on arvioitu, että metsästys, kalastus ja keräilytalouden aikana Suomessa eli n. 50.000 ihmistä. Pitkän talven takia pohjoisten alueiden kantokyky luontaistaloudessa on paljon heikompi kuin lämpimissä maissa.

Ihmisten määrä on suurin syy saastumiseen ja ekologisen monimuotoisuuden ja "vapaan luonnon" pienenmiseen. Mitä enemmän ihmisiä, sitä vähemmän tilaa villi eläimille, metsille ja savanneille.
 
Ihminen voi sopeutua muuttuvaan ilmastoon, ja sopeuttamisen vastaisia toimia tässä tehdään yhtälailla. Saastuttamisen vähentäminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen kulkee käsi kädessä näiden muutosten kanssa.
Kyllä ihminen sopeutuu, mutta mitä dopeutumisen vastaisia toimia tehdään? Saastuttamisen vähentäminen ja luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen ovat todella tärkeitä ja noihin vaikuttaa eniten ihmisten määrä. Pohjoisiten alueiden luonto on herkempää ja tuottavuus pienempää siksi ne ovat harvaan asuttuja.. Afrikassa, ja Etelä-Amerikassa on vielä tilaa, mutta miten käynee väestönkasvun myötä.
 
Ei pidä lainkaan paikkaansa. Katos paljon Olkiluoto on maksanut. :facepalm:
Rakennusyhtiön virheillä kuorrutettua lähes prototyyppiä rakentaessa kustannukset vähän karkasi. Seuraavien kohdalla on opittu lisää, ja jokainen on edellistä edullisempi.
 
Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä

Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.
 
Katsoin tuon myös. Oli hassua huomata, että kesti näin pitkään luonnonystäviltä huomata se mistä skeptikot ovat bioenergiaa kritisoineet jo vuosikausia. Vielä räikeämpi esimerkki on Brittien Drax.

Positiivista on se että tekijät ovat heränneet tähän vihreään huijaukseen. Kun vielä lopettaisivat tuon pohjattoman pessimisminsä ja antaisivat ydinvoimalle mahdollisuuden.
 
Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä
Elokuvat | Ilmastotutkijat kauhistuivat Michael Mooren tuottamasta dokumentista ja vaativat: Virheitä pursuava ”lahja öljy-yhtiöille” on poistettava nähtäviltä

Katsoin youtubessa olleen dokumentin ja en itse kyllä huomannut miten dokkari olisi lahja öljy-yhtiöille. Ihan ok dokkari, vaikka olikin jenkkilän touhua lähinnä. Suomessa mm. biomassan polttaminen ei taida olla ihan yhtä tyhmää kuin jenkkilässä. Dokkarin mukaan metsiä kaadetaan voimalaitoksiin suoraan poltettavaksi. Suomessa taidetaan polttaa voimaloissa lähinnä turvetta ja hakkuujätettä biomassana.
Tässä vielä dokkari.
Metsän polttaminen on se paras vaihtoehto heti jätteen polttamisen jälkeen (jos tilalle istutetaan uutta metsää). Turpeen polttaminen taas on erittely huono juttu.
 
Metsän polttaminen on se paras vaihtoehto heti jätteen polttamisen jälkeen (jos tilalle istutetaan uutta metsää). Turpeen polttaminen taas on erittely huono juttu.

Minusta taas metsän polttaminen on typerää. Järkevintä olisi ensisijaisesti käyttää puu materiaalituotteina ja ylimääräinen "jäte" polttaa. Turpeesta ei juurikaan materiaalituotteiksi ole tai sen käyttö on hyvin vähäistä. Lisäksi turvetta kyllä Suomesta löytyy ja suojeltujakin kohteita on runsaasti.
 
Minusta taas metsän polttaminen on typerää. Järkevintä olisi ensisijaisesti käyttää puu materiaalituotteina ja ylimääräinen "jäte" polttaa. Turpeesta ei juurikaan materiaalituotteiksi ole tai sen käyttö on hyvin vähäistä. Lisäksi turvetta kyllä Suomesta löytyy ja suojeltujakin kohteita on runsaasti.
Niin no asiaa varmaan kannattaisi tarkastella ilmastonmuutoksen kannalta, ollaanhan ilmastonmuutosketjussa.
 
Niin no asiaa varmaan kannattaisi tarkastella ilmastonmuutoksen kannalta, ollaanhan ilmastonmuutosketjussa.
No jos "ilmastomuutoksen" kannalta asiaa ajattelee, niin järkevintähän olisi polttaa kivihiiltä. Energiatiheys on kaikista parhain vrt. puu ja turve. Ajatuksella siis että jotain täytyy polttaa saadakseen energiaa.
 
No jos "ilmastomuutoksen" kannalta asiaa ajattelee, niin järkevintähän olisi polttaa kivihiiltä. Energiatiheys on kaikista parhain vrt. puu ja turve. Ajatuksella siis että jotain täytyy polttaa saadakseen energiaa.
Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.
 
Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.
Sinä olet sitä mieltä, että ilmastonmuutos on maapallon lämpenemistä ja johtuu ihmisen päästämistä hiilidioksidipäästöistä?
 
Et taida nyt oikein ymmärtää tätä asiaa. Suosittelen, että perehdyt hiilen kiertoon ja hiilidioksidipäästöihin. Ihan perusasioita luulisi olevan nämä jo vuonna 2020.
Minä taas suosittelen että sinä katsot tuon dokkarin ja näet sen, mitä metsien polttaminen todellakin aiheuttaa.
 
Australialainen Sky tv kanava on huomannut että moore domumentti pudottiin uhdelta festivaalitakin pois , kun ei ollutkaan
kivapuhetta vasemmiston laariin .

 

Siperiassa paistatellaan ihan kunnolla.

"At least one Siberian town above the Arctic Circle, Khatanga, broke its previous single-day record of 12 degrees Celsius for May 23 when the temperature hit 25.4 last Saturday."

Melko reilulla erolla ennätykset paukkuneet. :)
 
Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille? :D
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan :facepalm:
 
Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille? :D
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan :facepalm:
Ensin vihreät ajaa maasta puhtaat ydinvoimalat pois, ja sitten itkee kun tilalle tulee joku huonompi vaihtoehto.

Oikeampi tapa olisi varmaan ollut ostaa sähköä itäeuroopasta niin ei saasteet tule omasta maasta?
 
Vaikka itsekin oon sitä mieltä, ettei uusia hiilivoimalaoita pitäisi enää rakennella nykyään, niin mitä vittua jotkut sakemannien aktivistit itkee Fortumille? :D
Ettei vaan olisi se oma maa vastuussa siitä, että sinne annetaan lupia rakennella noita voimaloita. Jos vaikka pyrkisi vaikuttamaan siihen oman maan politiikkaan. Kiinnostaa varmaan aivan vitusti jotain Fortumin osakkaita, jos joku jossain ulkomailla vinkuu.
Siihen saattaa löytyä ihan muut syyt Fortumin tilalle, että miksi sinne Saksaan tällainen voimala tarvitaan :facepalm:
Vihreät ajoi pois ydinvoimalat ja tilalle tuli "ekologiset" kivihiilivoimalat, tämähän on ollut yksi suuri vitsi jo pidemmän aikaa.
 
Luonto- ja ilmastoaktivisti Mike Shellenberger kirjoittaa: On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare — Environmental Progress

On Behalf Of Environmentalists, I Apologize For The Climate Scare
  • Humans are not causing a “sixth mass extinction”
  • The Amazon is not “the lungs of the world”
  • Climate change is not making natural disasters worse
  • Fires have declined 25% around the world since 2003
  • The amount of land we use for meat — humankind’s biggest use of land — has declined by an area nearly as large as Alaska
  • The build-up of wood fuel and more houses near forests, not climate change, explain why there are more, and more dangerous, fires in Australia and California
  • Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany, and France since the mid-1970s
  • Adapting to life below sea level made the Netherlands rich not poor
  • We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter
  • Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change
  • Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels
  • Preventing future pandemics requires more not less “industrial” agriculture
Suuret kiitokset hänelle siitä, että uskaltaa puhua totta ja nousta Big Greeniä vastaan.
 
Tuo kirjoitus ja hänen kirjansa Apocalypse never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All on niin kova pommi, että Forbes-lehti jopa sensuroi tuon hänen anteeksipyyntönsä. Big Green is angry.
 
Valitettavasti en. Jos heti noissa pääpointtien listauksissa mennään metsään, niin vaikuttaisi olevan rahanhukkaa. Tilauksen odottamisen sijasta jään odottamaan tutkimusta, joka kumoaisi tuon aiemmin linkkaamani.
Tässä viime aikoina on ollut aika mielenkiintoinen trendi:
  • Planet of the Humans -dokkari, jossa paljastetaan uusiutuvien synkät puolet
  • Mike Shellenbergerin kirja ja hänen ulostulonsa siitä, kuinka alarmismi on haitallista
  • Extinction Rebellionin puhemies Zion Lights alkoi lobata ydinvoimaa
Se, mitä sinä et ehkä vielä ymmärrä, on että nämä kolme eivät hylänneet luonnonsuojelua, vaan ovat vain heränneet huomaamaan alarmismin pahat puolet. Kun nämä ovat kaikki sinua paremmin kärryillä niin ilmastonmuutoksesta, luonnonsuojelusta kuin alarmismista ja ovat kaikki konkreettisesti itse olleet aktiivisia luonnonsuojelijoita, niin ehkä sinunkin kannattaisi hieman syventyä siihen, miksi he vaihtoivat mielipidettään.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
258 125
Viestejä
4 487 442
Jäsenet
74 158
Uusin jäsen
kharim

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom